overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/243/66/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«17» березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 м. Слов`янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося із Заявою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року по даній цивільній справі було зупинене провадження та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0551/13615/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 18 червня 2013 року.

Ухвалою Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року, провадження № 2-в/243/15/2020, питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0551/13615/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 18 червня 2013 року - вирішено, зміст Рішення втраченого вищезазначеного судового провадження відновлено та Ухвала суду набрала законної сили 05 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Справу призначити до розгляду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на 17 березня 2020 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/528/20
Провадження №2-н/216/187/20
11 березня 2020 року
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Український державний науково-дослідний інститут "УКРВОДГЕО", Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зміну порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заявиОСОБА_1 , зацікавлені особи: Український державний науково-дослідний інститут "УКРВОДГЕО", Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зміну порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Теребовлянська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Теребовлянська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки, залишено без руху, оскільки вказану заяву подано із порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано фактичної ціни позову та не вказано оцінки майна, необхідної для визначення фактичної ціни позову.

Для усунення зазначених недоліків заяви, судом було встановлено строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачкою ОСОБА_1 не усунуто зазначених недоліків в ухвалі від 04 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Теребовлянська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу 11.03.2020 Справа № 524/8033/19
Провадження № 2/554/324/2020
УХВАЛА

11.03.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

представника позивача Нетеси А.І.,

адвоката відповідача Костюк Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600 м. Кременчук, площа Перемоги, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні адвокатом відповідача заявлено письмове клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки покази вказаного свідка можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600 м. Кременчук, площа Перемоги, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Підготовче засідання по справі призначити на 31.03.2020 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Клопотання адвоката відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати у підготовче засідання по справі, що відбудеться 31.03.2020 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, для надання показань у судовому засіданні свідка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 274/179/20 Провадження № 2/0274/29/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.03.2020 р. про розгляд справи за її відсутності.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 15:45 02.04.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/813/4710/20
Номер справи місцевого суду: 500/7008/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про встановлення факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Справа № 361/3226/19
провадження № 2/361/422/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року у цивільній справі № 361/3226/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала вищевказана цивільна справа. 31 січня 2020 року судом винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В рішенні суду від 31 січня 2020 року в резолютивній частині, суд допустив помилку, зазначивши: місце державної реєстрації шлюбу Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції.

13 березня 2020 року відділ Броварського МВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з листом про уточнення місця укладення шлюбу, у зв`язку з вищезазначеними розбіжностями, вказаними в рішенні суду.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 31 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року цивільній справі

№361/3226/19, провадження № 2/361/422/20 зазначивши місце реєстрації шлюбу:

Виконком Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

В резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року, абзац 2 викласти в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 03 вересня 2005 року у Виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 25 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3682/17
Провадження №: 4-с/332/2/20
УХВАЛА

17 березня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваль Л.І.,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року до суду надійшла вищевказана скарга.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваль Л.І.

Призначити судове засідання на 26.03.2020 року о 10.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Витребувати у державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваль Л.І. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 61361161.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, державному виконавця - разом із копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи за веб-адресою сторінки у мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Суддя О.Л.Шалпегіна