Справа № 758/9083/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Гальчинської А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Сахабутдінова В.Ю.,

відповідача 1 - ОСОБА_1 , представник відповідачів 1,2 - адвокат Паньшина С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання представника відповідача 1, 2 за зустрічним позовом адвоката - Паньшина С.С. про призначення експертизи та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по Кредитному договору № 057-2008-941 від 28.03.2008 р. в сумі 30 000,00 доларів США.

Ухвалою від 03.08.2016 р. (суддею Шаховніной М.О.) відкрито провадження у справі № 758/9083/16 за вказаним позовом.

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати п 1.1 кредитного договору № 057- 2008-941 «на придбання майна» від 28 березня 2008 року недійсним, та зобов`язати ПАТ «Універсал Банк» перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на час підписання договору 28 березня 2008 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2018 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Паншин С.С. подав клопотання про призначення по справі економічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи списана заборгованість, як безнадійна за Кредитним договором № 057-2008-941 «на придбання майна» від 28 березня 2008 року, що був укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», який було реорганізовано в публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», (Код 2, 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та встановити дату списання такої заборгованості.

Відповідач 1 ОСОБА_1 підтримав свого представника, просив призначити по справі економічну експертизу.

Представники позивача - адвокат Сахабутдін В.Ю., не заперечував проти призначення економічної експертизи.

В підготовчому засіданні інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. В судовому засіданні Сторони не заперечували проти проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Виходячи із заявлених вимог, враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу визнання пункту кредитного договору недійсним, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання зазначені в клопотанні представника відповідачів 1, 2 за зустрічним позовом адвоката - Паньшина С.С.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), а оплату експертизи покласти на відповідача 1 ОСОБА_1 , який заявив клопотання про проведення експертизи, висновок якої необхідний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-113, 252 ЦПК України, п.п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.)

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача 1, 2 за зустрічним позовом адвоката - Паньшина С.С. - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизи.

На вирішення експертів поставити таке запитання:

Чи списана заборгованість, як безнадійна за Кредитним договором № 057-2008-941 «на придбання майна» від 28 березня 2008 року, що був укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», який було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», (Код 2, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та встановити дату списання такої заборгованості.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам експертної установи - Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 752/9083/16.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - ПАТ «Універсал Банк» - 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, тел.; представника позивача - адвоката Сахабутдінова В.Ю - Запорізька обл., Оріхівський р-н, с. Копані, вул. Первомайська, буд. 22; відповідача 1 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; відповідача 2 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; представника відповідачів 1,2 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова