Справа № 367/8571/19
Провадження №2/367/2843/2020
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_4

представника 3-ї особи Книгиницької З.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,3-і особи Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди,завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратурою

встановив:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Оладько С.І,з тих підстав,що вона 09.11.2016р повернула їм скаргу.Тому у нього склалось негативне враження щодо дій судді.Також суддею не враховуються їх клопотання від 30.06.2020р.Вважає,що дану справу має розглядати інший суддя.

Суд ,заслухавши думку учасників провадження, вважає заявлений відвід безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст..37ЦПК України « Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.»

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України «1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Обставини,на які посилається позивач ,не є підставами ,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України для відводу судді та для самовідводу.

Враховуючи викладені обставини суд вважає заявлений відвід головуючого по справі судді Оладько С.І є надуманим та безпідставним,у зв`язку з чим суд відмовляє ОСОБА_4 у заявленому відводі.

Керуючись ст.. 36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 відмовити у заяві про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: С.І. Оладько