Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення зі зміною формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги, грошової винагороди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2019 року задоволено частково. Визнано незаконним, скасовано наказ №139 від 27.10.17 про переміщення. Визнано незаконним, скасовано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №14 від 10.11.17. Визнано незаконним, скасовано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №18 від 01.12.17. Визначено формулювання звільнення ОСОБА_1 : " ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку із невиконанням власником законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КЗпП України". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Товариство) на користь ОСОБА_1 : 628,65 грн - недоплаченої вихідної допомоги; 164,72 грн - безпідставно утриманих коштів; 120569,10 грн - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку; 2500 грн - на відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 02 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600 грн.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визначення формулювання звільнення ОСОБА_1 : "01.12.2017. Звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку із невиконанням власником законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КЗпП України"; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь 628,65 грн - недоплаченої вихідної допомоги та 120569,10 грн - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Предметом спору були вимоги: немайнового характеру (про визнання визначення формулювання звільнення ОСОБА_1 : " ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку із невиконанням власником законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КЗпП України") та майнового характеру (про стягнення 628,65 грн - недоплаченої вихідної допомоги, 120569,10 грн - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку).

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 2777,96грн (640(0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)+1211,98 (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб))х150%.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2019 року- залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 2777,96 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: Житомирська міська отг22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: