overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№427/8652/13
Провадження №2-в/408/38/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 427/8652/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , третя особа Довжанський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення заборгованості за договором кредитування та судового збору, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 427/8652/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , третя особа Довжанський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення заборгованості за договором кредитування та судового збору.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.488-490 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за заявою заявою Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 427/8652/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , третя особа Довжанський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення заборгованості за договором кредитування та судового збору прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області на 15 травня 2020 року о 10:00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В. КУСКОВА
Справа № 369/5444/19
Провадження №2/369/1289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу однією сім`єю, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28 травня 2019 року та 11 листопада 2019 року до суду надійшли заяви про залучення до участі у справі нового іпотекодержателя спірного майна ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки іпотекодержателя спірного майна ТОВ «ФК «Алькор Інвест», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі за в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяви задовольнити.

Залучити іпотекодержателя спірного майна товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (м.Київ, вул.Шолуденка, буд. 1б, оф.207) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача надіслати копії позову та доданих до нього документів третій особі та направити на адресу суду підтвердження про направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

Справа №338/292/19

17 березня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання батьківства щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, у поданій заяві позивачка повідомила про відмову від позову і просила провадження у справі закрити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частин 1-3 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому її слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі закрити. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Зважаючи на викладене провадження у справі слід закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.206, 255, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів й закрити провадження у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий О. А. Шишко
Справа №295/2466/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Повне імя стягувача: Приватне підприємство «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»

Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5748,67 грн. за період з 10.06.2018 року по 01.02.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 643/1776/19
Провадження № 2-с/643/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з заявою про скасування судового наказу, виданого 13.02.2019 року Московським районним судом м.Харкова на підставі заяви КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.01.2019 року у розмірі 1286,94 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. Також просить призупинити дію постанови про арешт коштів боржника № 60521502 від 04.03.2020, оскільки не ознайомлена з матеріалами справи.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання встановлений ст.170 ЦПК України.

Заява надана з дотриманням вказаних вимог.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявником не надано договору, укладено між КП "Жилкомсервіс" та ОСОБА_1 , а також у зв`язку із непогодженням із сумою розрахунку заборгованості, тобто із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Окрім цього, були наведені достатні докази щодо порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовному провадження.

З урахуванням викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання вказаного судового наказу, суд зазначає наступне.

Питання повороту виконання рішення врегульовано статтею 444 ЦПК України, проте ця норма не передбачає повороту виконання такої форми судового рішення як судовий наказ, а тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260-261, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 643/1776/19, 2-н/643/163/19 від 13.02.2019 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.01.2019 року у розмірі 1286,94 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити КП "Жилкомсервіс" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
№ провадження 6/646/85/2020
Справа № 2035/3331/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 07 квітня 2020 року о 10 год 30 хв у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа №463/8663/19
Провадження №2/463/413/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» розробити на надати технічні умови облаштування у квартирі АДРЕСА_1 для відключення від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання та влаштування автономного опалення і гарячого водовідведення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, разом з тим позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18.03.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1576/20
Провадження № 2-н/644/648/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2020 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
справа № 521/3419/20
провадження № 2/521/2063/20
УХВАЛА

Іменем україни

19 березня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, треті особи ПАТ «Альфа-банк», ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», -

встановив:

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, треті особи ПАТ «Альфа-банк», ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

На виконання ухвали від 04 березня 2020 року позивачем подана заява про усунення недоліків, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме: позивачем не надано суду нову виправленій примірники позовної заяви, відповідно кількості учасників справи, які б містили: визначений склад учасників справи із зазначенням в якості відповідача особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідний орган державної виконавчої служби.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, треті особи ПАТ «Альфа-банк», ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

Встановив:

Представник ОСОБА_2 , адвокат Мендрин А.В., надав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою не допущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не може з`явитись до суду, а причина неявки є поважною, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання до 14 години 00 хвилин 28 травня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/2116/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову збільшення розміру аліментів,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву позивача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк