overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/126/20
Провадження № 2-н/630/25/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 листопада 1998 року Люботинським МВ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 944 (Дев`ятсот сорок чотири) грн. 76 коп. на користь АТ «Харківобленерго» р/р НОМЕР_3 , АТ «Мегабанк», МФО 351629 , особовий рахунок 56371, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 та стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 13 березня 2020 року, ОСОБА_1 04 червня 2018 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

А згідно із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 404/4699/19
Номер провадження 2/404/1223/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року зазначено « Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) 560,43 грн. судового збору, тоді як необхідно зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) 560,43 грн. судового збору».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Вважати правильним в тексті резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року:

-Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) 560,43 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 18 березня 2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4529/20 Справа № 204/8918/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Римська А.В. про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 146/885/17
№2/930/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Вапнярської селищної ради в особі селищного голови Горенюка Олександра Петровича про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до органу місцевого самоврядування - Вапнярської селищної ради в особі селищного голови Горенюка Олександра Петровича про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

Однак, позивачем ОСОБА_1 13.03.2020 було надіслано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.12,13,257, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Вапнярської селищної ради в особі селищного голови Горенюка Олександра Петровича про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості.

06.02.2020 представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Графа №2
Справа № 594/424/20
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2020 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
- відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170 -172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Зушман Г.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5123/20
Провадження № 2/947/2238/20
УХВАЛА

18.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання угоди дійсною.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І..

17.03.2020 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви, яка складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви, та повернути позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату додаткових витрат на утримання дитини зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання угоди дійсною повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 18.03.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/69/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

15 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що нею було сплачено 840,80 грн судового збору за розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , проте одночасно із даною ухвалою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням Позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання Позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Позивача, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позову без розгляду за клопотанням Позивача.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.В задоволенні заяви відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/383/20
Провадження № 2-о/417/141/20
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

16.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити справу до розгляду, з повідомленням учасників судового провадження, в приміщенні Марківського районного суду на 19.03.2020 року о 13-00 год.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.03.2020 року.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/522/3100/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» (м.Київ, вул. Червоноармійська, 39) про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» (м.Київ, вул. Червоноармійська, 39) про визнання недійсним договору іпотеки.

16.03.2020 року ОСОБА_1 подала адресовану суду заяву про залучення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Степанову Інессу Анатоліївну (65104, м.Одеса, вул. Корольова Академіка, 58) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У зв`язку з ухваленням постанови Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», за яким з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин, з огляду на заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року та звернення Міністра охорони здоров`я України від 15.03.2020 року, судове засідання проводиться у відсутності сторін.

Вирішуючи згадану заяву позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залучення до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Степанову Інессу Анатоліївну у якості третьої особи, оскільки рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Степанову Інессу Анатоліївну до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Степанову Інессу Анатоліївну (65104, м.Одеса, вул. Корольова Академіка, 58) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» (м.Київ, вул. Червоноармійська, 39) про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.03.2020
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про:
ОСОБА_1 (- АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 - з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 / ч. 5 ст.165 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 187/ ч. 6 ст.165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання звернення суду відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.П. Іванов
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
(лінія відриву) Відривний корінець до запиту
Судді Ужгородського
міськрайонного суду
Іванов Андрій Петрович
м. Ужгород, вул. Загорська, 53
Справа № 243/617/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.02.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кобець