Справа № 367/7079/17
Провадження по справі № 2/367/817/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Мостович Ю.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги.

В позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 з 07.11.2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради разом з сином ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 07.11.2014 року відповідач звернулась до позивача із заявою № 2158 від 07.11.2014 для призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року відповідачу, рішенням позивача від 12.11.2014 року призначена допомога переміщеним особам на проживання з 07.11.2014 року по 06.05.2015 року в сумі 2210 грн. Всього за період з 07.11.2014 року по 06.05.2015 року відповідачу та членам його сім`ї позивачем виплачена щомісячна адресна допомога розмір якої становить 13245,74 грн. Під час проведення ревізії Державною Аудиторською Службою України Північний офіс Держаудит служби, на підставі даних верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для отримання державних виплат, наданої Міністерством фінансів України від 23.06.2016 року, позивачу було надано інформацію внутрішньо переміщених осіб, яким призначено щомісячну адресну допомогу та які за даними веритіфікації Міністерства фінансів України мали депозити на рахунку в банківських установах. В представленому реєстрі внутрішньо переміщених осіб УПСЗН Ірпінської міської ради, яким нараховано та виплачено адресну допомогу при наявності на депозитних рахунках коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, значиться відповідач, яким як зазначалося перебуває на обліку у позивачу як внутрішньо переміщена особа з 07.11.2014 року. Згідно даного реєстру відповідач (№36 реєстру) у період з 01.10.2014 року по 10.11.2014 року мав депозит, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб. Відповідач у заяві № 1860 від 10.08.2015 року для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, так і у заяві № 2354 від 27.10.2015 року, в графі про надання інформації щодо наявності у будь-кого з членів сім`ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, вказав про відсутність у будь-кого з членів сім`ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідач подав неправдиві відомості, які стали підставою призначення відповідачу як уповноваженому представнику сім`ї щомісячної адресної допомоги з 07.11.2014 року по 06.05.2015 року і як наслідок, призвело до надміру виплаченої суми грошової допомоги у зазначені періоди в розмір 13245,74. грн. Просить стягнути з відповідача суму (кошти) надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги за період з 07.11.2014 року по 06.05.2015 року в сумі 13245,74 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради із заявою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, у якій зазначила, що у володінні не має житлових приміщень. Також, 07.11.2014 року звернулась із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 12.11.2014 року ОСОБА_1 призначено допомогу переміщеним особам на проживання з 07.11.2014 року по 06.05.2015 року в сумі 2210 грн. на місяць.

Під час проведення ревізії Державною Аудиторською Службою України Північний офіс Держаудитслужби, на підставі даних верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для отримання державних виплат, наданої Міністерством фінансів України від 23.06.2016 року, позивачу було надано інформацію внутрішньо переміщених осіб, яким призначено щомісячну адресну допомогу та які за даними веритіфікації Міністерства фінансів України мали депозити на рахунку в банківських установах. В представленому реєстрі внутрішньо переміщених осіб УПСЗН Ірпінської міської ради, яким нараховано та виплачено адресну допомогу при наявності на депозитних рахунках коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, значиться відповідач, яким як зазначалося перебуває на обліку у позивача як внутрішньо переміщена особа з 07.11.2014 року. Згідно даного реєстру відповідач (№36 реєстру) у період з 01.10.2014 року по 10.11.2014 року мав депозит, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві № 2158 від 07.11.2014 року для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в графі про надання інформації щодо наявності у будь-кого з членів сім`ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, вказав про відсутність у будь-кого з членів сім`ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідач подала неправдиві відомості, які стали підставою призначення їй як уповноваженому представнику сім`ї щомісячної адресної допомоги з 07.11.2014 року по 06.05.2015 року і як наслідок, призвело до надміру виплаченої суми грошової допомоги у зазначені періоди в розмір 13245,74. грн.

Відповідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, за змістом зазначеної норми щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача.

Аналіз положень ст.1215 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, повернення надмірно сплачених сум щомісячної адресної допомоги передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, яка отримала таку допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, ОСОБА_1 в порушення п. 11 Порядку не виконала свого обов`язку та не повідомила позивача про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, а тому суд приходить до висновку про безпідставне отримання адресної допомоги відповідачкою та наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212, 1215, 1166 ЦК України, ст. 4,10, 76, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради надміру виплачену суму грошової адресної допомоги за період з 07.11.2014 року по 06.05.2015 року в сумі 13245,74 грн.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза