Справа № 758/8148/18
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання: Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Півторак Т.О.,

представника відповідача 2 - адвоката Ридзель О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить зняти відповідачів з реєстрації трикімнатної квартири загальною площею 79,3 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселити з вказаної квартири, на підставі ст. 391 ЦК України.

Ухвалою від 01.10.2018 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.03.2020 року ухалою суду замінено позивача - акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на його правонаступника - акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Судом на обговорення учасників справи поставлено клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 758/8148/18 до вирішення по суті цивільної справи № 758/168/18 за позовом ОСОБА_1 доДержавного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову та зупинення провадження.

Представник відповідача 2 - адвокат Ридзель О.В. в підготовчому засіданні просив зупинити провадження, а клопотання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ларіонової Н.М. перебуває цивільна справа №758/168/18 за позовом ОСОБА_1 доДержавного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 по справі №758/168/18 є визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Троценко Ю.М., Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», згідно з яким 19.11.2019 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Оскільки результат розгляду цивільної справи №758/168/18 буде прямо впливати на розгляд цивільної справи № 758/8148/18, котрі знаходяться у провадженні Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Ларіонової Н.М., та буде мати суттєве преюдиційне значення для її вирішення, то суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі є заснованим на законі та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Окрім цього, відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, також вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193. п.6 ч.1 ст.251, стст.258-260, 261 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/8148/18 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та знаття з реєстраційного обліку - до набуття законної сили рішенням у цивільної справи № 758/168/18 за позовом ОСОБА_1 доДержавного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова