Провадження № 4-с/932/6/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Шейко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51574899 від 05 липня 2016 року та про визнання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 05 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51574899, та просили скасувати вказану постанову.

У березні 2019 року скаржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду уточнену скаргу з детальним обґрунтуванням зазначеній в ній вимог, де просили скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51574899 від 05 липня 2016 року та визнати виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на наступне:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 3 від 17 липня 2008 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволені в повному обсязі. На підставі виконавчого листа № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 51574899 від 05 липня 2016 року про примусове виконання вказаного заочного рішення по справі № 200/3803/15-ц, провадження № 2/200/1716/15. Про ухвалення даного заочного рішення та існування виконавчого провадження №51574899 скаржники дізналися лише 12.07.2016 року.

Таким чином, скаржник ОСОБА_3 не мала змоги добровільно виконати виконавчий документ у строк до 12.07.2016 року, як зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження № 51574899 від 05 липня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/3803/15-ц, провадження № 2/200/1716/15, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як відповідачами по справі, подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська залишено без задоволення. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення від 26 червня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Не зважаючи на існування скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51574899 від 05 липня 2016 року, що 13.07.2016 року була подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на існування скарги, що подана до відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району, та на існування апеляційного провадження № 22-ц/774/8796/16 по справі № 200/3803/15-ц, щодо оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від «17» липня 2008 року, державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавчі дії зупинені не були. Що свідчить про порушення державним виконавцем вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

18.07.2018 року, під час апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від «17» липня 2008 року, стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подано заяву про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з проханням стягувача повернути зазначений виконавчий лист без виконання та відповідну постанову на адресу Банку. Таким чином, до набрання рішенням по цивільній справі № 200/3803/15-ц, провадження № 22-ц/774/8796/16, законної сили, виконавчий лист було повернуто стягувачу за його заявою.

Вважають, що виконавчий лист № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року, був виданий судом передчасно, без дотримання судом вимог щодо надання можливості всім сторонам по справі ознайомитися та належним чином оскаржити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року по справі № 200/3803/15-ц, що і було підставою для надання виконавчого листа, а тому вважають виконавчий лист № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року є таким, що не підлягав виконанню.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, від скаржника ОСОБА_2 та представника скаржника ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності на задоволенні скарги наполягають. Інші учасники справи причини не явки не повідомили.

Перевіривши скаргу та надані до неї письмові докази, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 3 від 17 липня 2008 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволені в повному обсязі. На підставі даного рішення було видано виконавчі листи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на момент ухвалення оскаржуваної постанови) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»(що діяв на момент ухвалення оскаржуваної постанови), передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, заява стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про відкриття виконавчого провадження надійшла до канцелярії Бабушкінського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області 01 липня 2016 року.

05 липня 2016 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51574899 та встановлено строк добровільного виконання виконавчого документу в строк до 12 липня 2016 року.

Статтею 273 ЦПК України чітко передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з копії виконавчого листа, що міститься в матеріалах виконавчого провадження заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року набрало законної сили 07 липня 2015 року. Дана інформація підтверджується відомостями, що містяться і Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В даному випадку, державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відповідно до рішення, яке набрало законної сили та у строк передбачений законодавством.

Не знайшли свого підтвердження посилання скаржників на те, що виконавче провадження зупиняється у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Статтями 37 та 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на момент ухвалення оскаржуваної постанови) передбачені випадки що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження та право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Однак, цими нормами не передбачено ні право, ні обов`язок державного виконавця, зупинити виконавче провадження, з підстав відкриття апеляційного провадження щодо оскарження рішення, за яким видано виконавчий документ.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51574899 від 05 липня 2016 року була винесена в межах повноважень державного виконавця та права скаржників порушено державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було. Постанова державного виконавця відповідає вимогам законодавства та є законною.

Разом з тим, вимога щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути розглянута в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки цивільно-процесуальним законодавством України передбачений інший окремий порядок розгляду цієї вимоги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51574899 від 05 липня 2016 року та визнання виконавчого листа № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 05 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 07 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев