Справа № 766/9931/17
18 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017 року відкрито провадження у справі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 року прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність,позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.
Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений 31.03.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстрований в реєстрі за номером 868. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нежилі приміщення загальною площею 87,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
28.11.2016 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу №48 від 28.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.
28.11.2016 року між ТОВ «ФК» ФІНАКТИВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу №48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».
20.12.2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».
Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 18.04.2011 року по справі №2-443/11 стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 56828,16 доларів США, яка станом на 08.10.2010 року було еквівалентним 449505,06 грн.

Згідно висновку від 22.05.2017 року ринкова вартість об`єкта оцінки нежилі приміщення, загальною площею 87,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки (без ПДВ), становить 824 577 грн. Отже в еквіваленті по курсу долара НБУ на дату оцінки становить 31269,98 доларів США.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, судом встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором стягнута рішенням суду, заборгованість відповідача за кредитним договором останнім не погашена, сторони в іпотечному договорі досягли домовленості про те, що визначення способу реалізації предмета іпотеки належить застоводержателю, визначений у позовній вимозі спосіб реалізації предмета іпотеки не суперечить вимогам закону та положенням укладеного договору, а тому суд вважає за необхідне застосувати саме такий спосіб звернення стягнення. За встановлених обставин суд вважає вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 516, 598, 625, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за кредитним договором №0 від 31.03.2008 року у розмірі 3 030 290,82 грн. (з яких: заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) - 980 426 грн. 04 коп., заборгованість за процентами (гривневий еквівалент) - 2 049 864 грн. 78 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 31 березня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстрованим в реєстрі за номером 868, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права на продаж предмета іпотеки нежилі приміщення загальною площею 87,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст.38 Законом України «Про іпотеку», за ціною 824 577,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 18.01.2021 року.

Суддя: С.І. Майдан