Справа № 495/1487/18
№ провадження 2-з/495/6/2020
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

"29" вересня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

спрва № 495/1487/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 29.08.2018року заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:019:0206.

Разом з тим, 29.08.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом винесено ухвалу,якою заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності - залишено без розгляду.

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року, апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.08.2018 року про залишення позову без розгляду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В свою чергу, представник ОСОБА_1 03.05.2019 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій вважаючи накладений ухвалою суду у забезпечення позову арешт на належне відповідачу нерухоме майно безпідставним, непропорційним , просив скасувати заходи забезпечення позову. Клопотання відповідача мотивоване тим, що вимоги позивача є немайновими та з часу подачі до суду дійсного позову не уточнювались в частині заявлення вимог майнового характеру. Разом з тим, накладений арешт на майно відповідача не є співрозмірним із заявленими вимогами немайнового характеру та не забезпечує реальне виконання можливого рішення.

08.05.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівникаБілгород-Дністровськоїмісцевої прокуратуридо Затоківськоїселищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення,недійсним свідоцтва про право власності задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2018 року у справі № 495/1487/18 про забезпечення позову у вигляді: арешту земельної ділянки площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:019:0206 .

Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року, апеляційну скаргу Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 травня 2019 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Білгород-Дністровська прокуратура Одеської області звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, щодо затвердження технічної документації із землеустрою та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Тобто суд погоджується з доводами заявника, що позивачем у позові заявлено декілька немайнових вимог. Разом з тим, вказані вимоги містять у собі спір про право на вказану земельну ділянку..

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред`явлено позов про їх відшкодування.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі дійшов висновку, що оскаржувана ухвала не містить жодного мотиву, з якого суд першої інстанції виходив при задоволенні заяви при скасуванні заходів забезпечення позову.

Резюмюючи суд зауважує, що у випадку задоволення позову рішення суду фактично потребуватиме виконання щодо повернення земельної ділянки, яка є об`єктом спірних правовідносин, оскільки забезпечення позову вживається з метою того, щоб в майбутньому виконання рішення суду було реальним.

При таких обставинах, суд доходить висновку,що заява адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності заявлена необгрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: