overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/100/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 березня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу заявою Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді відповідно до закону,

встановив:

29 січня 2020 року Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області звернувся до Чемеровецького районного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2020 року вказана заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник в судові засідання 02 та 16 березня 2020 року не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді відповідно до закону слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді відповідно до закону залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4790/20 Справа № 202/6217/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 травня 2020 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Унікальний номер справи 333/907/20
Номер провадження 2/333/1236/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 березня 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відсутні; згідно зі ст. 19 ч.4, 274 ч.3 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187, 189-190, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 17 квітня 2020 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 515/1794/19
Провадження № 2/515/77/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.

представника відповідача Ліпового О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 р. ОСОБА_1 в особі свого представника пред`явила вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 03.01.2020 р. провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження до розгляду та призначене у підготовче судове засідання на 18.02.2020 р. на 09.00 год.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак сільський голова на- правив до суду заяву, в якій просив справу розгляду у його відсутності проти задоволення позову не заперечує.

Відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні необхідні пі- дготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна до судового роз- гляду по суті з повідомленням учасників справи на 24.03.2020 р. на 11.20. год. у відкритому судо- вому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Го- рького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 539/631/20
Провадження № 2-н/539/130/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за опалення місць загального користування, - ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за опалення місць загального користування.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 02.03.2020 року №360/14.1-03, за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

17 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/1543/20

№ 2-н/639/388/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1543,01 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
номер справи 711/1595/20
Провадження номер 2-н/711/229/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
справа № 489/6760/19
провадження №2-н/489/43/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «МЕК») про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1

встановив:

ТОВ «МЕК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1941,04 грн.

Із відповіді на запит суду, який було здійснено до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за місцем проживання в зв`язку зі смертю.

Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 15.02.2020 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер актового запису 4450 від 05.12.2016) .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частина перша статті 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з у зв`язку зі смертю боржника на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.03.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 274/2554/20 Провадження № 2-н/0274/222/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.20 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4 523,01 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 1, 13, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 752/958/19
Провадження № 2/752/1387/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків .

27.02.2019р. відкрито провадження у справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду ..м.Києва.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про місце і час його провадення повідомлявся належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.05.2021р. на 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя