overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1310/20
Провадження № 2/750/608/20
У Х В А Л А
17 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 06.04.2020 на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 703/876/19
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу № 703/876/19,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 244, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 362/1605/20
Провадження № 2-о/362/47/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 316 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 204/956/20
Провадження №2-і/204/1/20
УХВАЛА

про призначення судового засідання

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 19 листопада 2020 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/369/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

28 грудня 2019 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Як вбачається відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС, що боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві та Київській областізареєстрованою не значится.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: М. Д. Медведський
Справа № 390/1618/19
Провадження №2-сз/390/4/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

"12" березня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути 1921,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та, при пред`явленні даного позову, сплатив судовий збір в сумі 1921,00 грн., згідно платіжного доручення № ZZ424B0JBT від 04.11.2019 року. Вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України згідно виписки про зарахування.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн., перераховану згідно платіжного доручення № ZZ424B0JBT від 04.11.2019 року, на рахунок: UA6011194, одержувач: УДКСУ в Кіровоградській обл., 22030001, код 38036997, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат) в м. Київ, призначення платежу: «*;101;14360570;Судовий збір, за позовом АТ КБ "ПриватБанк" (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №333/6102/19
Провадження №2/333/463/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участю секретаря судового засідання Мінаєва В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок ДТП.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року провадження по справі відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Департаменту МВС України в Запорізькій області інформацію щодо реєстрації автомобіля LOLKSWAGEN CADDY госномер. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли учасник справи не може самостійно подати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, так як вона має значення для повного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області. інформацію про реєстрацію автомобіля LOLKSWAGEN CADDY госномер. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , чи зареєстровано транспортний засіб, яка дата реєстрації та хто є його власником?

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 10 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Єдиний унікальний номер 741/1513/18
Провадження № 2/741/55/20
У Х В А Л А

м. Носівка 13 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено на 10 годину 13 березня 2020 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання (перебування у відрядженні). Крім цього, представник позивача просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 години 00 хвилин 8 вересня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Доручити Новозаводському районному суду міста Чернігова (14000, м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) забезпечити участь представника позивача акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марини Володимирівни у судовому засіданні, яке призначене на 12 годину 00 хвилин 8 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з Носівським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали негайно надіслати Новозаводському районному суду міста Чернігова та представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 405/7814/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2012 року у розмірі 13415,05 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2021 року об 11.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
справа № 361/2328/20
провадження 2-н/361/288/20
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________