Справа № 669/1271/19
Провадження № 2/669/99/20
УХВАЛА

про зустрічне забезпечення

16 березня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача адвоката Орендарчук В.О.,

представника відповідача КС «Кредит-Експрес» Квасюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання Кредитної спілки «Кредит-Експрес» про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредит-Експрес» (далі по тексту КС «Кредит-Експрес») з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1354, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. від 15 липня 2019 року щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року в сумі 212109,93 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року забезпечено позов шляхом зобов`язання Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1354, виданого 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Експрес» заборгованості за кредитним договором № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року в сумі 212109,93 грн.

В свою чергу, 12 березня 2020 року представник КС «Кредит-Експрес» подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення, а саме просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 38780,29 грн.

В обґрунтування поданої заяви про зустрічне забезпечення представник зазначає, що подання позивачем заяви про забезпечення позову так і подання самої позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є спробою ухилення від стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника за договором поруки, коштів на користь КС «Кредит-Експрес».

Зазначає, що окрім прямого збитку у вигляді неповернутого залишку кредиту в сумі 110800,81 грн., КС «Кредит-Експрес» було нанесено додаткових збитків у вигляді необхідності понесення витрат на формування резерву забезпечення покриття витрат від неповернених позичок відповідно до вимог Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об`єднаних кредитних спілок, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 16 січня 2004 року № 7.

Вказує, що внаслідок затягування процесу примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 , відповідачу КС «Кредит-Експрес» буде завдано додаткового збитку в сумі 38780,29 грн., виходячи з розрахунку: 110800,81 грн. залишку по кредиту ? 35 % формування резерву = 38780,29 грн.).

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання про зустрічне забезпечення, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року забезпечено позов шляхом зобов`язання Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (тепер Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1354, виданого 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експрес» заборгованості за кредитним договором № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року в сумі 212109,93 грн.

У відповідності до ч. ч. 2-5 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, в будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання про застосування зустрічного забезпечення, суд звертає увагу на наступне.

Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку, чи в неї відсутнє нерухоме майно, також відсутні достовірні докази того, що майновий стан позивача або її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні.

Тому, вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд виходить з основних засад цивільного судочинства, зокрема, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що посилання представника КС «Кредит-Експрес» на те, що сума збитків складатиме 38780,29 грн., є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Доводи щодо можливого завдання відповідачу збитків внаслідок застосованого судом заходу забезпечення позову в розмірі 38780,29 грн. не підтверджені належними доказами, а суду надано лише довідку від 16 березня 2020 року № 377, в якій відображено процентне відношення заборгованості за кредитним договором № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року відносно всієї простроченої заборгованості клієнтів-боржників Білогірського відділення КС «Кредит-Експрес» станом на 29 лютого 2020 року.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 , з огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо захисту прав споживача, є слабкою стороною договору кредиту та її фінансове становище не може рівнятися із фінансовим становищем кредитної спілки, що є явним дисбалансом сторін договору.

Крім того, заборона суду стягнення на підставі виконавчого напису від 15 липня 2019 року № 1354 з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експрес» заборгованості за кредитним договором № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року в сумі 212109,93 грн. жодним чином не може спричинити будь-яких збитків відповідачу по справі, оскільки застосовані судом заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

До того ж, законність або незаконність виконавчого напису, що є предметом розгляду справи, ще не доведена сторонами по справі та не встановлена судом, а несвоєчасне виконання умов кредитного договору є підставою виникнення права КС «Кредит-Експрес» на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, враховуючи предмет позову визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, захід забезпечення позову зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, тривалість перебування справи у суді, недоведеність обставин щодо завдання збитків, на які посилається відповідач, суд дійшов висновку, що клопотання про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Кредитної спілки «Кредит-Експрес» про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк