ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1846/20 Справа № 692/79/17Головуючий по 1 інстанції - Чепурний О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Єльцова В.О.

за участю секретаря Винник І.М.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизиу справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Продсільпром» про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 11.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Продсільпром» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено в повному обсязі.

Визнано договір оренди землі б/н від 01 жовтня 2010 року, укладений від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Продсільпром», зареєстрований у відділі Держкомзему у Драбівському районі 16.07.2012 року за 03339 недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

Зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0804, площею 2,1653 га, яка знаходиться в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 6788 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, генеральний директор ТОВ «Продсільпром» - ОСОБА_2 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

До початку розгляду апеляційної скарги на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «Продсільпром» - адвоката Пилипенка Р.Б. надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 звертає увагу на той факт, що у даній цивільній справі № 692/79/17 було призначено й проведено дві судово почеркознавчі експертизи спірного підпису ОСОБА_1 .

У клопотанні зазначається, що у висновку експерта від 17.07.2017 року за № 468/17-23, № 704/17-23 вказано, що надати відповідь на поставлені питання суду не виявляється можливим через недостатню кількість наданих на дослідження зразків підпису позивача ОСОБА_1 .

Адвокат Пилипенко Р.Б. посилається у клопотанні, що в ході проведення обох судово-почеркознавчих експертиз, відібраних судом зразків підпису було визнано недостатньо для проведення судово - почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 в графі «орендодавець» договору оренди землі, про що свідчать систематичні клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ, та повідомлення вказаної експертної установи про неможливість проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, які постійно ігнорувалися судом першої інстанції.

Представник товариства вважає, що наведена в ухвалі від 23.10.2018 року, позиція є необґрунтованою, оскільки в дійсності судовий експерт Черкаського відділення Київського НДІСЕ Крикливенко Т.Я. з метою виконання ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи направляла до суду письмове клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому ставилося питання про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 (виконані до 01.01.2010 року). При цьому, вимагалося надання умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та надання інформації, чи має ОСОБА_1 будь-який інший варіант підпису.

У висновку експерта ОСОБА_4 від 17.07. 2017 року за № 468/17-23, № 704/17-23 після ретельного дослідження всіх зібраних матеріалів справи було надано однозначну відповідь на поставлені два питання, що підпис ОСОБА_5 в графі «Орендодавець» на договорі оренди землі б/н від 23.10.2020 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

По другому питанні у висновку експерта від 17.07.2017 року вказано, що відповісти на питання «Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 01 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Продсільпром», чи іншою особою» не виявилося можливим.

Також представник ТОВ «Продсільпром» адвокат Пилипенко Р.Б. у клопотанні вказує, що після призначення 23.10.2018 року повторної судово-економічної експертизи, та відібрання зразків підпису ОСОБА_1 судовим експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ неодноразово були порушені питання стосовно надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 до 01.10.2010 року із відомостями щодо наявності у позивача інших варіантів підпису на момент оформлення спірного договору оренди, які так і не були вирішені судом першої інстанції.

Представник відповідача звертає увагу на те, що після багатьох повернень без виконання матеріалів цивільної справи судовим експертом Черкаського відділення Київського НДІСЄ, невідомо яким чином вдалося провести повторну експертизу, і навіть «з`ясувати», що підпис в графі «Орендодавець» договору виконано не ОСОБА_1 , а не відомою особою. Він вказує, що дане судово-почеркознавче дослідження було проведено після трьох поспіль відмов, та після систематичного направлення місцевим судом матеріалів до експертної установи.

Тому представник товариства вважає, що при проведенні повторної почеркознавчої експертизи не були дотримані норми процесуального права, а саме: ст. 106 ЦПК України та спеціальних законів, які регламентують порядок її проведення.

У зв`язку з наведеним, представник ТОВ «Продсільпром» - адвокат Пилипенко Р.Б. просить задовольнити клопотання та призначити в даній цивільній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 01 жовтня 2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Продсільпром», зареєстрованому відділом Держкомзему у Драбівському районі 16.07.2012 року самим ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням зразків почерку позивача ?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи представник товариства просить доручити спеціалістам-експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи покласти на сторону відповідача та стягнути її вартість із позивача за наслідками вирішення даної цивільної справи.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, дійшла висновку, що заявлене представником ТОВ «Продсільпром» - адвокатом Пилипенком Р.Б. клопотання про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з?ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в суді апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров?я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки такий перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, серед вказаних випадків обов`язкового призначення експертизи не має випадку, вказаного по даній справі щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, тому заявлене клопотання про призначення вищевказаної експертизи, беручи до уваги наявні, належні та достовірні докази по справі, судом апеляційної інстанції, не підлягає задоволенню колегією суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п. 2 п. 2.1 розділу ІІ. Права, обов`язки та відповідальність експерта, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі-Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов?язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4.4 розділу IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом згідно до ст. 76 ЦПК України.

Суд не наділений повноваженнями без клопотання сторін про призначення експертизи, самостійно призначати експертизу. Обов`язок подання доказів покладено на сторони відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Висновок експерта, підготовлений за результатами проведення повторної експертизи є новим доказом, про необхідність якого відповідач не заявляв під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов?язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов?язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов?язки, зловживання правом не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово призначалась судово-почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 22.05.2020 року № 465,55/20-23 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 01 жовтня 2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Продсільпром», зареєстрованому відділом Держкомзему у Драбівському районі 16.07.2012 року виконаний не ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були направлені в експертну установу Черкаського відділення Київсько науково-дослідного інституту судових експертиз експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , які необхідні для проведення даної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов?язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що представником відповідача не надано належних, достовірних доказів того, що вище зазначений висновок експертизи виготовлений з порушенням норм законодавства, та є неналежним доказом у даній справі.

Доводи заявника не є суттєвими, зводяться до незгоди з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.05.2020 року № 465,55/20-23 і не дають підстав для висновку про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції повторної судово-почеркознавчої експертизи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься на експертизу, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про призначення повторної експертизи представника відповідача адвоката Пилипенка Р.Б. не підлягає до задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості подання їх до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачаТОВ «Продсільпром» - адвоката Пилипенка Р.Б про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, тому розгляд апеляційної скарги слід продовжити за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 103,104, 182, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» - адвокату Пилипенку Ростиславу Борисовичу у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов