Справа № 503/1480/20
Провадження № 4-с/503/2/20
22 грудня 2020 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Калашніковій Т.О.,
при секретарі Поліковській О.І.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника Кодимського РВ ДВС
Південного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м. Одеса) Кушніра С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кушнір Сергія Миколайовича та Борщ Лілії Анатоліївни, та на дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання незаконними дій та постанови про відкриття виконавчого провадження, її скасування та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою, в якій він просить суд визнати незаконними дії державних виконавців Кодимського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кушнір С.М. та Борщ Л.А. у виконавчому провадженні №62630599 з примусового виконання виконавчого листа №2-99/10 від 05.12.2012 року, виданого Кодимським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 222338,76 гривень; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2020 року №62630599; а також зобов`язати Кодимський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Кушніра С.М. та Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути всі порушення в повному обсязі за свій рахунок та негайно зняти всі види обмежень, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа №2-99/10 від 05.12.2012 року. Крім того, просить суд визнати виконавчий лист №2-99/10 виконаним у повному обсязі.
Скарга вмотивована тим, що на виконанні у державного виконавця РВ ДВС Кодимського управління юстиції Кушніра С.М. знаходився дублікат виконавчого листа №2-99/10 від 05.12.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 222338,76 гривень. Предметом застави за кредитним договором був транспортний засіб марки «SSANG YONG KYRON», M200XDI, рік випуску- 2007, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 . В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, 08.06.2013 року даний автомобіль був затриманий, як арештоване майно, та поміщений на майданчик №1, що розташований у м. Одеса, вул. Чапаєва, 3-А. У зв`язку з цим, він вважав, що повністю розрахувався за кредитним договором, враховуючи, що ринкова вартість автомобіля була вища суми боргу за кредитом, а саме станом на 27.06.2017 року становила суму в розмірі 261474 гривень, а транспортний засіб був предметом застави за цим правочином. Однак, 28.09.2020 року він дізнався про відкриття виконавчого провадження № 62630599 від 23.07.2020 року, з повторного примусового виконання виконавчого листа №2-99/10 від 05.12.2012 року. Вважає, що на виконання п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 20.09.2012 року, яка діяла на момент затримання транспортного засобу, державний виконавець був зобов`язаний закрити виконавче провадження, у зв`язку з повним погашенням боргу. Крім того, зазначає, що в розумінні ст.61 Конституції України, він не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності за одне й те саме порушення.
У судовому засіданні, призначеному на 09.11.2020 року о 12 годині 00 хвилин, заявник повністю підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
У судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився та електронною поштою надіслав заяву, в якій повідомив, що не може з`явитись у вказане судове засідання, оскільки має всі ознаки хвороби COVID-19 та просив розглянути скаргу у його відсутність.
Представник Кодимського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2020 року о 12 годині 00 хвилин проти скарги заперечував та пояснив, що на виконанні у Кодимському РВ ДВС на виконанні перебуває саме оригінал виконавчого листа № 2-99/10 від 05.12.2012 року. Крім того, він зазначив, що звернення стягнення на автомобіль виконувалось за місцем знаходження транспортного засобу після його затримання, а саме Другим Київським відділом Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
У судові засідання, призначені на 26.11.2020 року о 14 годині 00 хвилин та на 22.12.2020 року о 10 годині 00 хвилин, представник Кодимського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання жодного разу не з`явився, про час та місце їх проведення був повідомлений у встановленому порядку. Ці обставини підтверджуються рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання, призначене на 22.12.2020 року о 10 годині 00 хвилин не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.12.2012 року Кодимським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 222338,76 гривень (а.с.10).
Як вбачається з копії повідомлення №4413 від 26.03.2013 року, на транспортний засіб марки «SSANG YONG KYRON», M200XDI, рік випуску- 2007, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , був накладений арешт та автомобіль перебував у розшуку.
Згідно акту прийому затриманого транспортного засобу №721 від 08.06.2013 року (а.с.12) вищевказаний транспортний засіб був затриманий у присутності його власника ОСОБА_1 на виконання постанови ВДВС №2/99/10 від 20.03.2013 року.
Зі змісту листа №7/2399 від 10.06.2013 року за підписом командира роти ДПС Шулежко В.В. (а.с.13) вбачається, що вищевказаний автомобіль поміщений на арешт-майданчик №1, що розташований у АДРЕСА_1 .
Як встановлено судом, постановою державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борщ Лілією Анатоліївною від 23.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62630599 з примусового виконання оригіналу виконавчого листа №2-99/10 від 05.12.2012 року, виданого Кодимським районним судом Одеської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 222338,76 гривень.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права.
За правилами ч.1 та ч.2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За змістом ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч.2 ст.18 Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Натомість, скаржник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту повного виконання виконавчого документа, за рахунок заставленого майна. Крім того, ухвала судді Кодимського районного суду Одеської області від 12.10.2020 року про витребування у Другого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформації щодо перебування на виконанні відділу виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-99/10 від 05.12.2012 року, учасником цивільного процесу не виконалась, не дивлячись на неодноразове її направлення на виконання.
Водночас, належним чином засвідчена копія виконавчого листа №2-99/10 від 05.12.2012 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, не містить відомостей про повне виконання виконавчого листа або відмітки про розмір стягнених грошових коштів в межах суми боргу за весь період виконання цього виконавчого документа.
Надані заявником звіти про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 14.07.2020 року та від 21.07.2020 року не є тими належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити повне виконання виконавчого листа №2-99/10 від 05.12.2012 року.
Таким чином, обставини зазначені ОСОБА_1 у скарзі щодо незаконності дій органів державної виконавчої служби під час виконання виконавчого листа №2-99/10 від 05.12.2012 року та порушення його прав, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги, з підстав її необґрунтованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 447-452 ЦПК України,
У задоволенні скаргиОСОБА_1 на дії державних виконавців Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кушнір Сергія Миколайовича та Борщ Лілії Анатоліївни, та на дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання незаконними дій та постанови про відкриття виконавчого провадження, її скасування та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений в день винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова