overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1984/19
Провадження № 2/362/430/20
У Х В А Л А

25.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у залі суду в м. Васильків за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 35606, 54 грн.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в спрощеному порядку (а.с.22-23).

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року по 31.03.2020 року введено карантин. Крім того 25.03.2020 року Рішенням КМ України запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України і карантин продовжено до 24.04.2020 року. Враховуючи вказану постанову і рішення, а також з метою убезпечити сторони і їх представників від поширення гострих респіраторних небезпечних інфекційних хвороб, з урахуванням того, що представник позивача подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, транспортне сполучення між містами припинено, через карантин, то дане клопотання підлягає задоволенню, тому суд приходит до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію на 15.06.2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Повідомити сторін про відкладення розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3011/19
Провадження № 2/553/348/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 357/2651/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просила суд стягнути із відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», на її користь майнову шкоду, яка полягає у документально підтверджених витратах на лікування, в розмірі 32 151, 97 грн., та немайнову (моральну) шкоду в розмірі 150 000,00 грн.., а також підтверджені витрати позивачки на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 10 квітня 2020 року о 11:00 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачці строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Дата документу 17.03.2020 Справа № 554/1659/20
Провадження № 2-н/554/340/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг 3148,65 грн., а також суму судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2020 року

справа 357/9804/19

провадження № 22-ц/824/2949/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року ухваленого під головуванням судді Ярмола О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

За результатами розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом 19 лютого 2020 року ухвалено постанову.

Проте, у вступній частині постанови допущено описку, а саме, замість правильної дати «19 лютого 2020 року» помилково зазначено: «19 лютого 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині постанови Київського апеляційного суду зазначивши замість «19 лютого 2019 року» правильно «19 лютого 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач

Судді
Єдиний унікальний № 408/4198/19-ц
Провадження 2/408/137/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Оноприч Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. КУСКОВА
Справа № 570/434/19
Номер провадження № 2/570/114/2020
У Х В А Л А

16 березня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Було заявлене клопотання про витребування доказів. Зазначається, що витребовувані докази мають значення для справи, а у їх отриманні є труднощі.

Дослідивши матеріали суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У сторони процесу наявні труднощі в отриманні доказів, а тому виникла необхідність у витребуванні доказів.

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області документацію з землеустрою (її копію) щодо земельної ділянки 67, в садовому товаристві «Західний», Новоукраїнська сільська рада Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер :04:002:1754, право власності на яке було підтверджене Державний актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№091466, власник до 30.04.2014 року ОСОБА_3 . На даний час власник ОСОБА_2 .

Витребувати від приватного нотаріуса Філюк Валентини Михайлівни належним чином завірені копії документів, пов`язані з укладенням та посвідченням договору купівлі-продажу земельної ділянки (договір від 13.04.2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 1637; продавець ОСОБА_3 , покупець ОСОБА_2 ).

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 761/6337/20
Провадження № 2/761/4704/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами досудового розслідування

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: Головного управління Національної поліції в м.Києві, Державної казначейської служби України, в якому просила суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0011290 від 14 грудня 2018 року, де ОСОБА_1 визнана потерпілою;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної казначейської служби України моральну шкоду у 54 249,00 грн. за рахунок Державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку у відповідності до вимог Бюджетного кодексу.

Так, подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч.1, 2 ст.177 ЦПК України).

А тому, позивачка повинна надати копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

24 лютого 2020 року канцелярією Шевченківського районного суду м. Києва складено акт, про відсутність всіх документів, що зазначені у додатках до позовної заяви (для суду).

З урахуванням вищезазначеного позивачка повинна надати суду додатки (докази) в підтвердження викладених нею у позовній заяві обставин.

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами досудового розслідування - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Провадження №2/523/1310/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

зустрічним позовом ОСОБА_3 , котра виступає в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа та провадження проводиться за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Окрім того, 12 березня 2020 року ОСОБА_1 , представником позивача ОСОБА_2 , подано на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог в котрій прохальна частина позовних вимог викладена в новій редакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України заявником виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про відправлення.

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

зустрічним позовом ОСОБА_3 , котра виступає в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/5693/19
Провадження № 2/337/546/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Шелудько О.О.

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 , Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, підігріву питної води за період з 01.11.2016 року по 31.01.2020 року в сумі 16260 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_5 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) судові витрати по сплаті судового збору по 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Сидорова