Справа № 296/1927/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 06.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.09.2004 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1451.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 4 та пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ та ВИСНОВОК СУДУ

3.1. 06.03.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована о 12 год. 55 хв., а о 14 год. 40 хв. в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» заведено обліково статистичну картку на цивільну справу за №296/1927/20 (провадження №2/296/1480/20), в той час як 06.03.2020 суддя ОСОБА_3 перебувала у відпустці. Жодного документу на підтвердження обставин здійснення автоматизованого розподілу вказаної судової справи 10.03.2020 на суддю Рожкову О.С. до матеріалів справи не долучено.

3.2. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.3. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.4. За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Рожкової О.С. при розгляді справи №296/1927/20 та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №296/1927/20 та задовольнити його.

2. Справу №296/1927/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова