Справа №: 671/1752/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю: секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з останніх матеріальних збитків у сумі 3896 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

31 грудня 2018 року близько 4 год. 29 хв. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , кидали по вікнах балкону належної позивачу квартири АДРЕСА_3 , чим порушили громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

За вчинення таких дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постановами Волочиського районного суду Хмельницької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Своїми протиправними діями, як зазначає позивач, відповідачі заподіяли їй матеріальну та моральну шкоду, оскільки було розбите скло вікна та скло балкону та пошкоджені жалюзі. Позивач понесла витрати на придбання склопакетів, їх заміну та придбання нових жалюзі, всього в розмірі 3896 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , з її слів, була заподіяна і моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях позивача, оскільки подія сталась перед новорічною ніччю, у позивача погіршилось самопочуття, виник тривожний стан через розбиття вікон, була холодна пора доби, що призвело до зниження температури в квартирі, де знаходились неповнолітні діти. У передсвятковий день позивач була вимушена витрачати час та кошти на ремонт вікон. Заподіяну моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених у ньому підстав, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 в суді показав, що є чоловіком ОСОБА_1 і був свідком описаних в позовній заяві обставин. Зазначив, що в квартирі були розбиті вікна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого були понесені витрати на ремонт, а також ОСОБА_1 сильно переживала з цього приводу, оскільки в квартирі були неповнолітні діти і довелось прикладати додаткових зусиль для усунення заподіяної шкоди.

Відповідачі, які у встановленому законом порядку повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені про судовий розгляд належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема і втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: … 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується даними договору дарування частки у праві власності на квартиру від 14 грудня 2012 року та витягу про державну реєстрацію права власності № 36902544 від 22 грудня 2012 року.

31 грудня 2018 року близько 04 год. 29 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , кидали камінням по вікнах балкону квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, чим порушили громадський порядок і спокій громадян та вчинили дрібне хуліганство.

За вчинення зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, постановами Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2019 року та від 09 січня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 6, 7). При розгляді справ про адміністративне правопорушення відповідачі свою вину у вчиненому визнали.

З матеріалів справ про адміністративне правопорушення № 671/13/19 та № 671/14/19, оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 було заподіяно майнової шкоди розбиттям скла у вікнах.

Згідно з довідкою від 04 березня 2020 року, 31 грудня 2018 року ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 проводилось встановлення і демонтаж склопакета 1320 х 870, заміна і демонтаж жалюзі 1750 х 1550, заміна скла на балконі 940 х 470 двох штук, про що була видана накладна на суму 3896 грн. (копія накладної про сплату позивачем вказаних коштів наявна в матеріалах справи).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 неправомірними діями відповідачів було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3896 грн.

Також пошкодженням відповідачами майна ОСОБА_1 їй було заподіяно і моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях позивача з приводу отриманого стресу, а також у зв`язку з необхідністю прикладати додаткових зусиль для організації ремонту в зимовий період часу, коли розбиття скла у вікнах призвело до зниження температури у житловому приміщенні, при цьому подія відбулась у передноворічну ніч, що також негативно вплинуло на моральний стан позивача. Заподіяну моральну шкоду суд оцінює в розмірі 5000 грн.

Отже, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3896 грн. та моральну в розмірі 5000 грн., а всього 8896 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 128, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3896 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього - 8896 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 384 грн. 20 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 )
Відповідач:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 )

Повне судове рішення складено 17 березня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій