Справа № 346/1551/20
Провадження № 2/346/1066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

12 травня 2020 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, в якій останній просив відвести головуючу суддю Беркещук Б.Б. по вищевказаній справі, посилаючись на наявність підстав для такого відводу у зв`язку з тим, що суддя навела неналежні аргументи при постановленні ухвали від 16 квітня 2020 року, котрою повернуто його заяву про забезпечення позову, тобто належним чином та в повному обсязі не розглянула його заяву про забезпечення позову, не надала мотивованої оцінки кожному аргументу відсутності підстав для задоволення його процесуальної заяви, чим порушила рівність сторін та надала перевагу відповідачам. Крім того, ухвалою судді від 21 квітня 2020 року залишено позов без руху та встановлено недоліки позовної заяви. Твердження судді в даній ухвалі не відповідають змісту його позовної заяви і вимогам до позовної заяви. Вказує, що постановлені ухвали з порушенням норм ЦПК України із неналежним мотивуванням, вони вигідні відповідачам та ними створені перешкоди йому у доступі до судочинства, що дає йому підстави вважати, що й у рішенні по суті спору суддя наведе неналежні аргументи, рішення буде на користь відповідачів . На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Беркещук Б.Б.

Відповідно до частини 1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди сторони з ухвалами суду від 16 квітня 2020 року та від 21 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявник не наводить, провадження по справі не відкрито, рішення по справі не прийнято, а тому обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не має.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в поданій заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 08 травня 2020 року, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 08 травня 2020 року передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.