overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1992/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей в сумі 6341 (шість тисяч триста сорок одну) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 840,80 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення - 16 березня 2020 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження №2/447/342/20
Справа №447/239/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.03.2020 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: гол ов уючого судді Карбовнік І . М.

з уч а стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП"Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПП"Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП"Гарант Енерго М" про стягнення заробітної плати на 10.03.2020 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 591/121/20 Провадження № 6/591/112/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд мю Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» Гаманюк Євгенії Михайлівни (адреса: м. Суми, вул. К.Зеленко, буд. 4), заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виправлення помилки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

17 березня 2020 року представник ТОВ «Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» Гаманюк Є.М. звернулася до суду з зазначеною заявою та просить суд виправити помилку у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/121/20 за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» до ОСОБА_1 та у тексті судового наказу виправити: адресу реєстрації боржника з « АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» Гаманюк Євгенії Михайлівни (адреса: м. Суми, вул. К.Зеленко, буд. 4), заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виправлення помилки у судовому наказі.

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2020 року на 08 год.30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257 п. 5 ч. 1, ст. ст. 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 127/4518/20
Провадження 2-н/127/108/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 181, 183, 184, 191 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, починаючи з 21.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 ( двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня його видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред`явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1, ст.. 161 ЦПУ України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПУ України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5, ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Справа № 473/4941/19
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк», а саме питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2020 року були частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В вказаному судовому рішенні було допущено описку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи на 10 годину 00 хвилин 24.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 296/690/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши питання про продовження строку на усунення недоліків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000000 гривень.

Ухвалою суду від 31.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків.

19.02.2020 на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2020 позивачем подано уточнену позовну заяву.

Однак, як вбачається у позовній заяві та уточненій позовній заяві позивач зазначив розмір моральної шкоди у сумі 2 000 000, 00 грн. та відповідача, з якого таку шкоду просить стягнути - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Разом з тим, зміст позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не відповідає зазначеним у позові обставинам щодо протиправних дій Брусилівської селищної ради, що їх обґрунтовують, що є порушенням п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Водночас, позивачем до уточненої позовної заяви не долучено її копію для відповідача, що є порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Враховуючи наявність недоліків і в уточненій позовній заяві, суд продовжує позивачу строк для їх усунення, у зв"язку з чим позивач має надати до суду виправлену позовну заяву та її копію для відповідача.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 (сім) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"17" березня 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвоката Гребенара Олексія Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області по справі № 418/157/18 від 04.12.2019 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні призначеному на 19.03.2020 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції з Луганським окружним адміністративним судом.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212 ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе судове засідання провести у режимі відеоконференції із Луганським окружним адміністративним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Гребенара Олексія Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області по справі № 418/157/18 від 04.12.2019 року провести в режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 19.03.2020 року.

Доручити Луганському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання о 10 год.00 хв. 19.03.2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Луганського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 274/1182/20 Провадження № 2-н/0274/133/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.20 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 9 864,26 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4.1, 4.7, 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312.
Керуючись ст. ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
призначення судом експертизи
Справа № 175/4242/19
Провадження № 2-о/175/87/19
Ухвала

Іменем України

14 січня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

присяжних: Лагода М.І. та Омельченко Л.П.,

при секретарі Філоненко О.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/4242/19 (провадження №2-о/175/87/19) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Підгородненська міська рада Дніпровського районну Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 заявляє клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її сина ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціалістів.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 116-118, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Підгородненська міська рада Дніпровського районну Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_2 , в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3)Чи є доцільним визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115 м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд. №1) та попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі або за дачу свідомо помилкового висновку.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №175/4242/19 (провадження 2-о/175/87/19).

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявницю - ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел. ( НОМЕР_2 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Бойко

Присяжні: М.І. Лагода

Л.П. Омельченко
Справа № 495/8972/19
№ провадження 4-с/495/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/8972/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Женева", ПАТ "Банк "Форум", особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 83, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Женева", ПАТ "Банк "Форум", особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 20 березня 2020 року.

Суддя: