overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1282/20
Провадження № 2/202/1146/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 72, 40 грн.

У зв`язку із зазначеним вище, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-176, 183, 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 569/2745/20
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

13 березня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРКОВИЙ УЗВІЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68 Житлового кодексу України, п.10 ч.1 ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", абз.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.141. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Т.М.Бучко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 2-2687/11

номер провадження: 22-ц/819/743/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Базіль Л.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 жовтня 2020 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Базіль

Н.В.Орловська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2020 року

м. Харків

справа № 641/853/19

провадження № 22-ц/818/2267/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.(суддя-доповідач),

суддів колегії Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 26.02.2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 294 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 357,358 ЦПК України підстави для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 138/1694/18
Провадження №:2/138/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом СТОВ "Прогрес" до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказаний вище позов.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась. Подала до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору власника земельної ділянки ОСОБА_2 . Судове засідання просила проводити без її участі.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились. Представник відповідача подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, ч. 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини та положення вказаної вище норми суд вважає за необхідне, з метою не порушення прав та інтересів інших осіб, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки він є власником земельної ділянки площею 2,25 гг га, кадастровий номер :02:000:0195, якої стосуються позовні вимоги.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, в разі залучення до участі у справу третьої особи.

Зважаючи на положення вказаної норми, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.53, 198, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Надіслати ОСОБА_2 копію позову з доданими до нього документами, копію даної ухвали суду та судову повістку.

Відкласти підготовче судове засідання на 21.04.2020 - 15 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/742/276/20
Єдиний унікальний № 742/4230/19
УХВАЛА

13 березня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.12.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у відповідності до ст. 130 ЦПК України .

Відзову на позовну заяву до суду не надходило.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України ухвалив підготовче судове засідання проводити у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При попередньому судовому засіданні проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначено дату розгляду справи.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2020 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (17000, м.Прилуки, Чернігівська область, , вул. Котляревського,62).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2020 року

м. Харків

справа № 638/3867/18

провадження № 22-ц/818/2245/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Ковчег», про визнання договору купівлі продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року в складі судді Аркатової К.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Ковчег», про визнання договору купівлі продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року в складі судді Аркатової К.В.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. 08 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Справа № 171/1364/19
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Титаренко Л.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 23.03.2020 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Провадження №2-в/408/39/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 427/10116/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , третя особа: Довжанський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення заборгованості за договором кредитування та судового збору, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 427/10116/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , третя особа: Довжанський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення заборгованості за договором кредитування та судового збору.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.488-490 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за заявою заявою Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 427/10116/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 , третя особа: Довжанський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення заборгованості за договором кредитування та судового збору прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області на 15 травня 2020 року о 09:30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В. КУСКОВА
Справа № 714/702/19
Провадження № 2-сз/714/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.11.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу з на підставі ч.ч.3, 5 ст. 185 ЦПК України через не усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим просить на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Герцаївському районі Чернівецької області повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., який було сплачено АТ «КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення №PROM7BКX6A від 17.04.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справ ЄУН 714/702/19 (провадження №2/714/207/19), ПАТ КБ «Приват Банк» здійснені витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1921,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BКX6A від 17.04.2019 року.

На запит суду №714/702/19/445/2020 від 13.02.2020 року управління Державної казначейської служби України у Герцаївському районі надали відповідь про підтвердження надходжень суми сплаченого 17.04.2019 року судового збору на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарг.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви, яка ухвалою суду було повернута, у зв`язку чим суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Герцаївському районі Чернівецької області, , що розташоване за адресою м. Герца, вул. Ш. Великого, 8, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1921,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , за платіжним дорученням №PROM7BКX6A від 17.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: