Номер провадження: 22-ц/813/7696/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Комлевої О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І., Комлевої О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Тетяна», Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Ю.В. про визнання договору правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Тетяна» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року.

27 листопада 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І., Комлевої О.С., яка вмотивована тим, що судовою колегією не було направлено на його адресу та адресу його законного представника копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, копію ухвали про прийняття апеляційної скарги до свого провадження, що позбавило його можливості надати до суду апеляційної інстанції відзив на позовну заяву. Всупереч вимогам процесуального закону, також не було в установленому порядку шляхом направлення судової повістки, сповіщено про час, дату та місце розгляду зазначеної апеляційної скарги. Про розгляд судом апеляційної інстанції даної справи заявник дізнався сам, з офіційного веб-порталу Одеського апеляційного суду, лише 27 листопада 2020 року, тобто за чотири дні до судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Крім того, по-перше, безпідставним є посилання заявника на те, що не було в установленому порядку шляхом направлення судової повістки, сповіщено про час, дату та місце розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Так, про час, дату та місце розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 дізнався 30 вересня 2020 року, а його представник ОСОБА_2 - 27 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.88-89).

Більше того, учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет, а саме на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та сайті Одеського апеляційного суду, яка фактично була реалізована ОСОБА_1 .

По-друге, щодо посилання заявника на те, що не було направлено на його адресу та адресу його законного представника копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про прийняття апеляційної скарги до свого провадження, слід зазначити, що судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.

При цьому, колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

По-третє, щодо посилання заявника на те, що не було направлено на його адресу та адресу його законного представника копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, слід заначити наступне.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г. від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Селянського фермерського господарства "Тетяна" на ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги отримано ОСОБА_1 16 червня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.18)

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року апеляційну скаргу ФГ «Тетяна» задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року скасовано та відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Громіка Р.Д.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи викладене та на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, відповідно, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суд у складі: головуючого - Громіка Р.Д., суддів: Дрішлюка А.І., Комлевої О.С., від 03 серпня 2020 року призначено розгляд справи на 02 грудня 2020 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І., Комлевої О.С, надійшла до Одеського апеляційного суду 27 листопада 2020 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Головуючий суддя Громік Р.Д. з 23 листопада 2020 року по 11 грудня 2020 року знаходиться на лікарняному.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І., Комлевої О.С. визнати необґрунтованим.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

О.С. Комлева