Справа № 529/782/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 березня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарях Скрипник Р. А., та Бурлига Н.Л.,

з участю представників третіх осіб "Креді Агріколь Банк" - адвокатів Купенка М.С., Сімонової Є.О. та представника третьої особи "Укрсоцбанк" ("Альфа -Банк") - адвоката Семенчук В.Ю.

розглянувши у режимі відеоконфереції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до з позовом про визнання за ним права власності на 2/3 частини нежитлових приміщень, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир".

29 липня 2019 року відкрито провадження по справі, в якій також визначено порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дробаха А.Е. в судове засідання неодноразово не з`являлися , однак у встановленому законом порядку про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом надіслана судової повістки, та розміщення оголошення на офіційному веб сайті Диканського районного суду. Окрім цього, представник позивача - адвокат Дробаха А.Е. додатково повідомлений про дату та час судового засідання шляхом передання йому телефонограм, які він успішно прийняв.

В той же час, поштові конверти з судовими повістками адресовані останнім повернуто до суду без вручення.

29.01.2020 року представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, оскільки позивач змінив свого представника на іншого адвоката, Борсука В.В., якому необхідно було в свою чергу ознайомитись з матеріалами справи. Договір про надання правової допомоги укладено лише 29.01.2020 року, перед початком розгляду справи по суті.

Разом з тим, адвокатом Борсуком В.В. до 19.02.2020 року жодної заяви щодо ознайомлення з матеріалами справи, до суду не надходило.

19.02.2020 року представник позивача Борсук В.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою надання сторонам часу для проведення переговорів та підписання мирової угоди.

В той же час, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" в судове засідання повторно не з`явися, однак подав до суду таке ж клопотання як і представник позивача.

З огляду на вказані обставини, судом повторно відкладено судовий розгляд справи до 15 год. 00 хв. 12.03.2020 року, з викликом сторін та представників третіх осіб.

12.03.2020 року представник позивача Борсук В.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та надати додатковий сторонам час для підписання мирової угоди. Окрім цього, представник позивача - адвокат Борсук В.В. в даному клопотанні зазначає, що станом на дату розгляду справи проект мирової угоди не підписаний зі сторони відповідача ТОВ "Гадячсир" у зв`язку із перебуванням директора товариства на лікарняному. Однак жодних підтверджуючих документів щодо перебування останнього на лікарняному до суду не подано.

Також, представником відповідача ТОВ "Гадячсир", на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав надання сторонам додаткового строку для підписання мирової угоди, оскільки на дату проведення судового розгляду директор ТОВ "Гадячсир" перебуває на лікарняному, однак жодних підтверджуючих документів до суду надано не було.

Представники третіх осіб Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - адвокат Сімонова Є.О. та Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" ("Альфа-Банк") - адвокат Семенчук В.Ю., які приймали участь в справі в режимі відеоконференції просили, з огляду на неодноразові неявки як в підготовче так і в судове засідання, як самого позивача так і його представників, залишити позов без розгляду, оскільки позивач та його представник зловживає своїми правами та безпідставно затягують розгляд справи, який в свою чергу повинен здійснюватись в розумні строки.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦП К України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду. Це підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленій в ухвалі №6-24063 ск 15.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини "Чікоста і Віола проти Італії".

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі клопотань представника позивача, відкладалося підготовче засідання, що призвело до тривалого проведення такого.

Також, суд звертає увагу на те, що представником позивача, жодних дій щодо ознайомлення з матеріалами справи здійснено не було, а наявне лише клопотання зі змістом про необхідність здійснення такого ознайомлення. Прохальна частина клопотання містить лише вказівку на відкладення розгляду справи та не розглядати справу без участі представника позивача.

Окрім цього, судом надано достатній час на укладення мирової угоди, оскільки судовий розгляд справи за клопотанням представника позивача 19 лютого 2020 року відкладено до 12.03.2020 року. В той же час, повторне письмове клопотання, заявлене 12.03.2020 року представником позивача, щодо надання додаткового часу на укладення мирової угоди, а також неможливість її підписання через перебування директора ТОВ "Гадячсир" на лікарняному, хоча жодних підтверджуючих документів щодо такого фатку не надано, а тому є безпідставним та заявлене з метою затягування розгляду справи. При цьому, сам позивач та його представники, знову до суду не з`явились.

Наведені вище обставини, в своїй сукупності, свідчать про недобросовісність здійснення позивачем (представником позивача) своїх процесуальних прав та їх зловживанням, а вказані клопотання разом з одночасною неявкою представника позивача свідчать про затягування справи.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, однак, по вказаній справі розгляд справи по суті триває понад встановлений термін.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності, зважаючи на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності "Гадячсир" про визнання права власності на нерухоме майно - без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача на розгляд справи.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.2, 4, 44, 210, 223, 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: