Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з участю третьої особи: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про знесення об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ :

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з участю третьої особи: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідачів знести самочинну надбудову другого поверху будинку АДРЕСА_1 , а також просить судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він ОСОБА_1 , є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Його брат ОСОБА_3 та його дочка ОСОБА_4 разом з іншими співвідповідачами є співвласниками одноквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Обидва будинки знаходяться на одній земельній ділянці, яка була надана ще їхньому батькові - ОСОБА_9 , на підставі Рішення виконкому Львівської міської ради Депутатів трудящих №100 від 03 лютого 1956 року. Обидва їхні будинки розташовані близько один від одного, однак незважаючи на близькість до його будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2018 році розпочали будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом надбудови другого поверху без необхідних дозволів, без будівельного паспорта та без права виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позивач неодноразово звертався до відповідачів, зокрема до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що надбудова другого поверху їх будинку порушує його права як власника будинку АДРЕСА_1 , як користувача земельної ділянки та суперечить будівельним нормам і стандартам. Після здійснення надбудови другого поверху будинку АДРЕСА_1 А порушується видимість з вікон його будинку. Однак, на його звернення відповідачі жодним чином не відреагували. Після чого, позивачем були скеровані звернення до Львівської міської ради щодо перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва другого поверху будинку за адресою АДРЕСА_1 .

З відповіді Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові вбачається, що ними була проведена перевірка, якою встановлено, що відповідач ОСОБА_4 , як співвласником будинку АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом надбудови другого поверху без необхідних дозволів, без будівельного паспорта та без права виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також, за результатами проведеної перевірки, стосовно гр. ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Однак, відповідачі роботи так і не припинили, що власне, разом з наведеним вище, і стало підставою для звернення позивача до суду, за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог позивача заперечували, надавши суду відзив на позовну заяву, у якому зазначають, що звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта належить до компетенції інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та/або відповідного органу місцевого самоврядування. Також зазначають, що ОСОБА_1 є співвласником будинку по АДРЕСА_1 , а не власником як він зазначає у своїй позовній заяві. Щодо адміністративного правопорушення та видачі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, то представник відповідачів зазначає, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно - будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) так самочинне будівництво, оскільки Інспекція ДАБК не звернулася до суду із позовом про «Знесення самочинно збудованого об`єкта», є всі підстави стверджувати, що окремі порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності можуть бути усунені забудовником самостійно. Оскільки позивачем не доведено наявність порушеного права, позивач не є власником (користувачем) земельної ділянки, інспекція ДАБК до суду не зверталася, тому позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають, а тому у таких просять відмовити у повному обсязі.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, надіславши на адресу суду пояснення, у яких зазначає, що в період з 29.05.2018 до 07.06.2018 посадовими особами Інспекції ДАБК було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами перевірки складено акт за № 1/292-пп, яким встановлені наступні порушення. Перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, при виїзді на місце будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за вказаною адресою проводиться реконструкція індивідуального житлового будинку шляхом надбудови другого поверху. Візуальним оглядом встановлено, що за адресою, АДРЕСА_1 , проводяться роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку шляхом надбудови другого поверху над існуючим першим поверхом. На час перевірки проведено кладку зовнішніх стін з газоблоків, влаштовано накриття з металочерепиці та встановлено віконні та дверні блоки в зовнішніх стінах. На час проведення даної позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , будівельні роботи не проводяться. Ознаки виконання будівельних робіт наявні. Даний об`єкт будівництва (індивідуальний житловий будинок) належить до об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_4 проводиться реконструкція індивідуального житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надбудови другого поверху без будівельного паспорта забудови земельної ділянки та без права виконання будівельних робіт, а саме реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно- будівельного контролю, чим порушено ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34. ч 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Друга перевірка в період з 21.06.2018 до 25.06.2018 посадовими особами інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами перевірки складено акт за № 1/348-пп, яким встановлені наступні порушення. Перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, проведеною з 29 травня по 07 червня 2018 року на підставі направлення № 292-пп від 23.05.2018, було встановлено, що фізичною особою, гр. ОСОБА_4 , проводиться реконструкція індивідуального житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надбудови другого поверху без будівельного паспорта забудови земельної ділянки та без права виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. В результаті проведеної перевірки, Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові 07.06.2018 було видано гр. ОСОБА_4 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою, з дати отримання даного припису, зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » до моменту усунення виявлених порушень, шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства. Також, про виконання вказаного припису, зобов`язано гр. ОСОБА_4 письмово повідомити Інспекцію ДАБК у м. Львові до 08.06.2018. Листом від 13.05.2018, який зареєстровано в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради за № 3-П-54579-Ш-0006 від 13.06.2018, гр. ОСОБА_4 повідомлено Інспекцію ДАБК у м. Львові про зупинення будівельних робіт на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 », до моменту усунення порушень відповідно до вимог містобудівного законодавства. В ході проведення даної позапланової перевірки, візуальним оглядом об`єкта будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , подальше виконання будівельних робіт не виявлено. Ознаки їх виконання відсутні. Будівельні роботи зупинені. Виходячи з вищевикладеного, гр. ОСОБА_4 , виконуються вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.06.2018р, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, щодо об`єкту будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». Підстави для вжиття заходу державного архітектурно-будівельного контролю відсутні. Просять розгляд справи здійснювати без їх участі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст.ст. 12, 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно з інформаційної довідки №129235529 від 27.06.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачу ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки у будинку АДРЕСА_1 .

Також згідно з інформаційної довідки №193100111 від 14.12.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідачам на праві спільної сумісної власності належить будинок АДРЕСА_1 .

Позивач, в обґрунтування підстав звернення до суду, вказує на те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у 2018 році розпочали будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надбудови другого поверху без необхідних дозволів, без будівельного паспорта та без права виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що порушує права ОСОБА_1 , як власника будинку АДРЕСА_2 , як користувача земельної ділянки та порушується видимість з вікон його будинку.

Судом встановлено, що в період з 21.06.2018 до 25.06.2018 посадовими особами інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ».

За результатами перевірки складено акт за № 1/348-пп, яким встановлені наступні порушення. Перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, проведеною з 29 травня по 07 червня 2018 року на підставі направлення № 292-пп від 23.05.2018, було встановлено, що фізичною особою, гр. ОСОБА_4 , проводиться реконструкція індивідуального житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надбудови другого поверху без будівельного паспорта забудови земельної ділянки та без права виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

В результаті проведеної перевірки, Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові 07.06.2018 було видано гр. ОСОБА_4 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою, з дати отримання даного припису, зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » до моменту усунення виявлених порушень, шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Також, про виконання вказаного припису, зобов`язано гр. ОСОБА_4 письмово повідомити Інспекцію ДАБК у м. Львові до 8.06.2018.

Листом від 13.06.2018, який зареєстровано в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради за № 3-П-54579-Ш-0006 від 13.06.2018, гр. ОСОБА_4 повідомлено Інспекцію ДАБК у м. Львові про зупинення будівельних робіт на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 », до моменту усунення порушень відповідно до вимог містобудівного законодавства.

В ході проведення даної позапланової перевірки, візуальним оглядом об`єкта будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , подальше виконання будівельних робіт не виявлено. Ознаки їх виконання відсутні. Будівельні роботи зупинені.

Виходячи з вищевикладеного, гр. ОСОБА_4 , виконуються вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.06.2018р, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, щодо об`єкту будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ».

Підстави для вжиття заходу державного архітектурно-будівельного контролю відсутні.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Питання самочинного будівництва та його наслідків регулює стаття 376 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до статтей 16, 386,391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Таким чином за позовом фізичної особи, рішення про знесення самочинного будівництва може бути ухвалено на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності нею факту створення їй перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Частиною 1 п. 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 3-5 п.24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проєкту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проєкту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, положення ч. 7ст. 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14.

Таким чином, знесення самочинного будівництва, у тому числі зведеного без проєкту, є крайнім заходом і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення перебудови. Разом з тим, власник на підставі статей 391,376 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності в тому числі і знесення самочинного об`єкту нерухомості при доведеності факту порушення його прав таким будівництвом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності за здійснення самочинного будівництва та що неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення перебудови.

За таких обставин, враховуючи, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді коли використані усі передбачені законодавством України заходи, зокрема перебудова, та позивачем не доведено чим саме порушуються його права та інтереси, позивачем не надано належних доказів, що надбудова другого поверху - погіршить його житлові умови та буде закривати оглядовість та погіршить природне освітлення його кімнат, та відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, правом заявляти позов про знесення самовільного будівництва наділені лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, зокрема і у разі невиконання припису від 07.06.2018.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 268, 284-285 ЦПК України, ст. ст.16, 376, 386, 391 ЦК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з участю третьої особи: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про знесення об`єкта самочинного будівництва відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.03.2020 року

Суддя Р. Б. Єзерський