ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1141/20 Справа № 202/7270/17 Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
08 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних та моральної шкоди,
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 пеню, у зв`язку з простроченням виплати відповідачем страхового відшкодування у розмірі 355,51 грн., інфляційні витрати у розмірі 692,04 грн., три відсотки річних у розмірі 43,00 грн., а всього 1090,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3360,00 грн., з кожного та сплачений судовий збір у розмірі по 320,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «Страхова компанія Країна» страхового відшкодування у сумі 24130,66 грн., шкоди, пов`язаної з лікуванням в сумі 960,00 грн., пені, інфляційних втрат та 3% річних з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог у повному обсязі.

12 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року та закрити апеляційне провадження. Заявник також зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги позивачу та представнику відомі та роз`яснення не потребують.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від його апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних та моральної шкоди закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було вирішено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Згідно із частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставки судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 1 статті 4 Законом України «Про судовий збір»).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи ставки судового збору, які були встановлені на час подання позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити за подання апеляційної скарги 960,00 грн. (640х150%).

Згідно квитанції АТ «А-Банк» від 02.10.2019 року, ОСОБА_2 , який є представником позивача, було сплачено за подачу апеляційної скарги 1920,00 грн. (а.с. 102 т.2).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави для повернення судового збору, відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (частина 1 статті).

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Оскільки, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині повернення сплаченої при подачі апеляційної скарги суми судового збору в розмірі 960,00 грн. (640х150%) задоволенню не підлягає.

Зазначений висновок узгоджується також з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення із заявою на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення йому надмірно сплаченої суми судового збору понад 960,00 грн., тобто 960,00 грн. (1920,00 грн. 960,00 грн.).

Керуючись ст. 259, 268, 270, 364 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №202/7270/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді