Справа № 482/287/20
Номер провадження 6/482/12/2020

У Х В А Л А
10 березня 2020 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, поданою та підписаною його представником ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зазначив, що по справі видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, які було видано 08.04.2011 року.
23.12.2011 року головним державним виконавцем Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Черновою І.М., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.05.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-104/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
В обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач вказує перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, внаслідок чого виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.
Так, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що, на думку заявника, також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З посиланням на ці обставини, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Представник заявника до суду не з`явилась, про день і час розгляду заяви була повідомлена належним чином.
У судове засідання боржник не з`явився, причину неявки суду не повідомив про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заявник звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише 14.02.2020 року, тобто після сплину майже 9 років з дня винесення рішення по справі, обґрунтовуючи вказане тим, що під час ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, в тому числі і передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал».
Всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, до заяви Товариства про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, не додано жодних доказів спроб Товариства для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та, відповідно, не доведено поважність пропуску строку для пред`явлення до виконання цього виконавчого документу по справі №2-104/11, виданого за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.03.2011 року.
Сам по собі наведені позивачем підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання з огляду на 9-річний строк з моменту хвалення судового рішення про те, що під час ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, в тому числі і передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», не свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 260, 433 ЦПК України, п. 17.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська