Справа №2-5474/2009
Провадження №2-зз/521/38/20
Ухвала

16 березня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна», за участю третіх осіб: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна», за участю третіх осіб: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

При розгляді вищевказаної справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 липня 2009 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на приміщення АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 ; та зобов`язання ОСОБА_2 прийняти засоби по утриманню майна в належному стані, не проводити капітальний ремонт або реконструкцію приміщень квартири АДРЕСА_1 та приміщень АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

12 березня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 липня 2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та на приміщення АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 ; скасовано зобов`язання ОСОБА_2 прийняти засоби по утриманню майна в належному стані, не проводити капітальний ремонт або реконструкцію приміщень квартири АДРЕСА_1 та приміщень АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 (т.8, а.с. 65-66).

Таким чином, суд вважає, що в задоволені заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, тому що це питання вже розглянуто судом та арешт з вказаної вище квартири знятий ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна», за участю третіх осіб: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.03.20