Справа № 492/1991/19
Провадження № 2/492/68/20
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків позовної заяви

17 березня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судових засідань Богдан А.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обов`язків покрити шкоду, заподіяну підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За клопотання представника відповідача, позивачу ОСОБА_1 ухвалою суду від 04.02.2020 року було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

11.02.2020 року позивачем були усуненні недоліки позовної заяви, зазначені у вищевказаній ухвалі, однак збільшені позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В порушення вищезазначених вимог закону, позивач після усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.02.2020 року збільшив позовні вимоги, шляхом зазначення однієї додаткової вимоги про покладення обов`язків покрити шкоду, заподіяну підприємству. Крім того, в мотивувальній частині досліджуваної позовної заяви відсутні посилання на норми цивільно-процесуального законодавства.

При розгляді справи суд прийшов до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, тобто встановлені обставини, які не дають суду підстави прийняти рішення у справі, а які дають підстави для надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В порушення вимог п. п. 2, 4, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, однак позивачем не зазначено в якості співвідповідача директора КП «Водоканал» Заволокіна І.В., на якого позивач просить покласти обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству; спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором та який має нести відповідальність за пред`явленою позовною вимогою.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст.237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що право на звернення до суду із вимогою про покладення обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу має власник підприємства, установи, організації, в якій працює службова особа, у разі задоволення позову та фактичного виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що він має право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, а саме в інтересах КП «Водоканал», відповідно до ст. 4 ЦПК України.

Також, Пленум Верховного Суду України у п/п 4 п. 35 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що у справах про оплату членам кооперативу чи підприємства вимушеного прогулу в зв`язку з їх незаконним виключенням, звільненням з посади (роботи), переведенням на іншу роботу тощо правила п. 8 ст. 134 і ст. 237 КЗпП застосовуються до винних у цьому посадових осіб, притягнутих до участі у справі на підставі ст. 109 ЦПК (1501-06), у тому разі, коли питання щодо їх матеріальної відповідальності не врегульовано статутами чи іншими внутрішньогосподарськими нормативно-правовими актами, які мають застосовуватися в таких випадках.

Однак, позивачем не надано суду статуту чи іншого внутрішньогосподарського нормативно-правового акту, а також не заявлено клопотання про витребування вказаних документів, які врегульовують питання щодо матеріальної відповідальності посадової особи директора КП «Водоканал» ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне попередити позивача, що у випадку невиконання вимог, встановлених ст. ст. 175-177 ЦПК України, і не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали, судом будуть застосовані наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто позовна заява буде залишена без розгляду.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. ст. 175-177, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у встановлений десятиденний строк з дня вручення її копії і роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі