ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1117/19 Номер провадження 22-ц/814/127/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року

у цивільній справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 141 000 грн.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення судового збору відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 09 січня 2020 року генеральний директор Приватного підприємства «Агроекологія» Лук?яненко Г.Л. подав на адресу Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 15 січня 2020 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв?язку у зв?язку з відсутністю вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

16 січня 2020 року копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслано на юридичну адресу ПП "Агроекологія", вказану підприємством у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики).

Апелянт - ПП "Агроекологія" надіслану Полтавським апеляційним судом поштову кореспонденцію (копію ухвали апеляційного суду від 15 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху) не отримав. Поштове відправлення було повернуто до апеляційного суду без вручення адресату з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачами поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Протягом усього часу перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт (представники) не цікавилися ходом розгляду справи, тобто апелянт, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду, не здійснював дій для отримання поштових відправлень із суду.

Іншим способом направити апелянту копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виявилося можливим, оскільки адресу електронної пошти підприємства в апеляційній скарзі представником апелянта зазначено не було.

Крім того, ухвала апеляційного суду від 15 січня 2020 року оприлюднена 20 січня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вжив достатніх заходів для повідомлення заявника про залишення апеляційної скарги без руху та необхідність усунення недоліків.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.01.2020 року, в установлений строк апелянтом не усунуті, будь-які заяви чи клопотання від ПП "Агроекологія" до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статтті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року.

Керуючись статтями 185, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. Б. Бутенко