КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Київ

Справа №752/21535/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/927/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П. 07 листопада 2019 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - відмовлено.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею подано апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що наведені у заяві про забезпечення позову доводи свідчать про існування реальної загрози невиконання можливого судового рішення, свідчать про співмірність та відповідність обсягу та характеру позовних вимог виду забезпечення позову. Зазначає, що загроза відчуження спірного майна третім особам є реальною, а тому вжиття судом заходів забезпечення позову буде гарантією збереження права на житло.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просила визнати недійсним прощення боргу та скасувати рішення ПАТ «Укрсоцбанк» щодо прощення боргу ОСОБА_1 , повідомлення Довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу №1387 від 07 грудня 2017 року, наданий органам ДФС України банком (ПАТ «Укрсоцбанк») Лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 27 липня 2018 року №05.6-12/79-778 та Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку відносно ОСОБА_1 у вигляді прощеного боргу на суму 4749556,82 грн; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Кіровайко Оксани Сергіївни Філії Комунальногопідприємства Миронопільської сільської ради «Результат» у місті Києві, індексний номер №38016303 від 08 листопада 2017 року щодо об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером №0000, номер запису про право власності №23255285 двокімнатна квартира АДРЕСА_1 а (а.с. 3-21).

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на належну відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_2 ; заборонити відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб здійснювати відчуження зазначеного нерухомого майна. В обгрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача не доведено, що існує реальна загроза або спроба зі сторони ПАТ «Укрсоцбанк» щодо незаконного відчуження вказаного нерухомого майна до ухвалення рішення суду. Крім того, позивачем не надано належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно законності перереєстрації права власності на квартиру ОСОБА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк». Тобто предметом спору фактично є право власності на квартиру та його перехід від позивача до відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач прагне відновити своє право власності на нерухоме майно, і у разі задоволення позовних вимог її право власності буде відновлено.

Разом з цим, у разі відчуження квартири, відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, буде неможливим, і позивач буде вимушена здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, зокрема, залучати до участі у справі нових учасників, пред`являти нові позовні вимоги, тощо, що призведе до порушення строків розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність забезпечення даного позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб здійснювати відчуження нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_3 .

Разом з цим, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає доцільності застосування двох схожих за змістом заходів забезпечення позову.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, передчасно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, не в повному обсязі з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб здійснювати відчуження нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_3 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 17 березня 2020 року.