УХВАЛА

"17" березня 2020 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними

ВСТАНОВИВ:

Денисівська сільська рада, Оржицького району, Полтавської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 року головуючим по даній справі призначено суддю Смілянського Є.А.

Суддя Смілянський Є.А. завив про самовідвід мотивуючи тим, що розглядав матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.02.2019 року за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до яких досудовим слідством встановлено, що службові особи Денисівської сільської ради Оржицького району спільно зі службовими особами СТОВ «Вишневе-Агро», шляхом складання неправдивих документів про родинні відносини, сприяли у незаконному заволодінні третіми особами земельними ділянками, що являються не витребуваними земельними паями, зокрема, земельними ділянками № :00:009:0163 (належна померлому ОСОБА_2 ), № :00:009:0164 (належна померлій ОСОБА_3 ). Саме зазначені земельні ділянки належать до спадкового майна, яке на думку слідчого та прокурора оформлено незаконним шляхом та є предметом досудового розслідування по вказаній кримінальній справі. Зазначені обставини були предметом дослідження слідчим суддею Смілянським Є.А. по кримінальному провадженню №0000025. Також слідчим суддею ОСОБА_4 вирішувалося питання арешту майна у виді документів на підставі яких було офрмлено право власності земельних ділянок.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд визнати свідоцтва про право на спадщину недійсними, які видані: на земельну частку (пай) кадастровий номер :00:009:0164 та на земельну частку (пай) кадастровий номер :00:009:0163. Спадкоємцем зазначеного у даних свідоцтвах майна ОСОБА_5 є його дочка - ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_5 успадкував дані земельні частки (паї) після ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Смілянський Є.А. розглядав матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.02.2019 року за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до яких досудовим слідством встановлено, що службові особи Денисівської сільської ради Оржицького району спільно зі службовими особами СТОВ «Вишневе-Агро», шляхом складання неправдивих документів про родинні відносини, сприяли у незаконному заволодінні третіми особами земельними ділянками, що являються не витребуваними земельними паями, зокрема, земельними ділянками № :00:009:0163 (належна померлому ОСОБА_2 ), № :00:009:0164 (належна померлій ОСОБА_3 ). Саме зазначені земельні ділянки належать до спадкового майна, яке на думку слідчого та прокурора оформлено незаконним шляхом та є предметом досудового розслідування по вказаній кримінальній справі. Зазначені обставини були предметом дослідження слідчим суддею Смілянським Є.А. по кримінальному провадженню №0000025. Також слідчим суддею ОСОБА_4 вирішувалося питання арешту майна у виді документів на підставі яких було офрмлено право власності земельних ділянок.

Вважаю, що зазначені обставини є підставою для самовідводу судді по даній справі, адже є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А., оскільки слідчий суддя Смілянський Є.А. вже досліджував певні обставини по справі і в нього вже склалася певна правова позиція щодо них.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви стороннього розсудливого спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Смілянського Євгенія Анатолійовича про самовідвід у цивільній справі №543/207/20 за позовом Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними - задовольнити.

Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду справи за позовом Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Передати справу до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський