Провадження № 6/760/861/20
Справа №760/9076/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Ступак М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 46/МК71/2008-840 від 07.03.2008 року.

Вказує, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79736ПВ, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 46/МК71/2008-840 від 07.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Крім того вказує, що оригінали виконавчих листів у справі № 760/9076/13-ц згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передані не були. Зазначені оригінали також відсутні і у ПАТ «КБ «Надра».

Посилається, що місцезнаходження виконавчих листів невідоме, а тому просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

01.12.2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданих запереченнях, боржник просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви у зв`язку із її необґрунтованістю.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2013 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 46/МК71/2008-840 від 07.03.2008 року в розмірі 20 441,32 дол. США, що в перерахунок офіційного курсу валют НБУ до гривні складає 163 387,48 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати на оплату судового збору 1 633,88 грн. (а.с. 59-62).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 01.11.2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року повернуто апелянту (а.с. 74-75).

14.01.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва надіслано ПАТ «КБ «НАДРА» чотири оригінали виконавчих листів у справі № 760/9076/13-ц (а.с. 80).

15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір відступлення права вимоги № GL2N79736ПВ за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 46/МК71/2008-840 від 07.03.2008 року (а.с. 100-140).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», до якого перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви в цій частині.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Солом`янським районним судом м. Києва 14.01.2014 року надіслано до ПАТ «КБ «Надра» чотири оригінали виконавчих листів.

Будь яких доказів, що виконавчі листи були втрачені заявник до суду не надано.

Крім того, постановою державного виконавця органу державної служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Трухановського О.Д. від 21.08.2014 року відрито виконавче провадження ВП № 44466652 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3160/13 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 163 387,48 грн. (а.с. 149).

Разом із цим, постановою головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. про виведення виконавчого провадження ВП № 44466600 із зведеного виконавчого провадження від 24.03.2020 року було виведено виконавче провадження ВП № 44466600 із зведеного виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду в частинні стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати на оплату судового збору 1 633,88 грн. (а.с. 150).

Відповідно до Довідки про розмір пенсії та проведенні відрахування згідно ВП № 44466652 від 08.12.2016 року ОСОБА_1 за період із 01.02.2017 по 28.02.2019 року було відраховано згідно ВП № 451,21 грн. (а.с. 152).

Згідно із витягом із Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 30.11.2020 року на виконанні у Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 44466652 від 21.08.2014 року.

Таким чином вбачається, що виконавчі листи виданні Солом`янським районним судом перебувають на виконанні у Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а тому суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 760/9076/13-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене вище, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), ст. 512 ЦК України, статтями 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 46/МК71/2008-840 від 07.03.2008 року замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, код. ).

У задоволенні іншої частини поданої заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна