Справа № 309/788/20
Провадження № 2/309/888/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Довжанин М.М.,

за участю секретаря судового засідання Данило С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення режиму спілкування батька з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, в якому просить зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод йому, ОСОБА_1 у побаченнях та участі у вихованні з його малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно графіку, визначеного розпорядженням Хустської РДА від 05.03.2020 року № 86 та у випадку зміни місця проживання дитини повідомити позивача.

За ухвалою від 07 квітня 2020 року судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивачем було стверджено суду, що на даний час його побачення з сином відбуваються згідно із графіком, встановленим за його заявою органом опіки та піклування Хустської РДА. Встановленні години спілкування з дитиною не порушуються відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає, оскільки позивачем не доведено невиконання відповідачем розпорядження Хустської РДА № 86 від 05.03.2020 року про встановлення годин спілкування батька з дитиною.

Представник третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 211, 223 ЦПК України, суд приходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та додані докази, зважаючи на обґрунтування позовної заяви, суд доходить висновку, що на час розгляду справи судом відсутній предмет спору та провадження у справі слід закрити.

До такого висновку суд дійшов зважаючи на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням Хустської районної державної адміністрації від 05 березня 2020 року № 86, на підставі заяви ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою забезпечення прав та законних інтересів батька та дитини, встановлено години спілкування ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 згідно з таким графіком:

у перший та третій четвер місяця з 17.00 год. к.ч. до 19.00 год. к.ч. суботи, забирати дитину з дитячого садочка в четвер та повертати матері в суботу до 19.00 год. к.ч.;

в другу та четверту неділі місяця з 9.00 год. к.ч. до неділі 19.00 год. к.ч., повертаючи дитину матері до 19.00 год. к.ч.;

на святкування римо-католицького Різдва 24-25 грудня щороку;

на святкування римо-католицької Паски (два дні);

у день народження батька з 9.00 год. к.ч. до 19.00 год. к.ч.;

у день народження сина з 14.00 год. к.ч. до 19.00 год. к.ч.

Згідно висновку служби у справах дітей Хустської РДА від 29 травня 2020 року № 27 мати дитини ОСОБА_4 не заперечила, щоб побачення батька та сина відбувалися згідно із запропонованим батьком графіком.

Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_1 батька малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час його побачення з сином відбуваються згідно встановленого графіку, тобто матір`ю дитини відповідачем ОСОБА_4 не чиняться перешкоди позивачу у спілкування з сином.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 не чиняться перешкоди позивачу ОСОБА_1 у побаченнях та участі у вихованні з його малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно графіку, визначеного розпорядженням Хустської РДА від 05.03.2020 року № 86, тому на думку суду в даний час відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову та перестали існувати обставини, що були предметом позову, а отже відпала необхідність у розгляді позову по суті.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням наведених обставин, виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд приходить висновку про відсутність предмета спору в даному випадку, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.13, 49, 255, 256, 259, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення режиму спілкування батька з дитиною закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.