Справа № 362/6079/20
Провадження № 2/362/2780/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Чорної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву представника позивача адвоката Шумило Наталії Миколаївни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову-,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 153612 грн. а також морально шкоди в розмірі 50000 грн.

04.12.2020 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку площею 0,0604 га, кадастровий номер :06:018:0291 по АДРЕСА_1 , вартість якої є співмірною заявленим позовним вимогам, а невжиття вказаних заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову по вказаній цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу внаслідок ДТП, що мала місце 19.02.2020 р. Вину відповідача у вчиненні ДТП визнано постановою Васильківського міськрайонного суду від 08.05.2010 р. Розмір заподіяної внаслідок ДТП майнової та моральної шкоди позивач оцінює в 203612 грн., що обгрунтовує наданими до позову доказами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0604 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:018:0291.

Орієнтована вартість вказаної земельної ділянки становить 241050 грн. -286533 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є стягнення коштів, суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний та співрозмірним з позовними вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шумило Наталії Миколаївни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0604 га, кадастровий номер :06:018:0291 по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.М. Кравченко