Справа № 296/1914/20
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПРАТ СК «ПЕРША» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 06.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПРАТ СК «ПЕРША», в якій просив:

- стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (франшиза) у розмірі 2000 грн;

- стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.;

- стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить повного найменування третьої особи та не конкретизовано її процесуальний статус (з самостійними вимогами на предмет спору або без самостійних вимог на предмет спору), а також не вказано на боці якої зі сторін вона виступає (позивача або відповідача).

Крім того, як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду адресою місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 , у той час у позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

(іі) у порушення пункту 3 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено ціни позову, хоча поданий позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою.

(iii) у порушення частини 2 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява містить фотокопію підпису, а не його оригінальний підпис, що є недопустимим.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України: із зазначенням процесуального статутусу третьої особи та її повну назву; із зазначенням ціни позову; адреси відповідача.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПРАТ СК «ПЕРША» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота