Ухвала

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 205/6097/17

провадження № 61-4682ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради, про зобов`язання вчинити дії, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради, про скасування рішення, визначення способу та порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити такі способи моєї участі у спілкуванні з донькою без присутності відповідача: будь-де кожного вівторка після закінчення шкільних занять до 08.00 год. середи; будь-де кожного четверга після закінчення шкільних занять до 08.00 год. п`ятниці; будь-де на новорічні свята - кожного непарного року з 18.00 год. 31 грудня до 18.00 год. 01 січня; будь-де під час літніх шкільних канікул - кожного року з 01 по 31 липня включно.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила скасувати рішення виконавчого комітету Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради від 18 листопада 2016 року; відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі; встановити наступний графік побачень: батько ОСОБА_2 забирає свою доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожний парний четвер місяця після закінчення занять в школі до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 до 08-00 год. п`ятниці. Відвести до школи; кожну непарну п`ятницю після закінчення занять в школі до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 до 12-00 неділі. О 12-30 привести доньку додому за адресою: АДРЕСА_2 ; під час літніх канікул кожний вівторок з 13-00 год. до 10-00 год. середи та кожний четвер з 13-00 год. до 10-00 год. п`ятниці; кожен непарний рік вдень 31 грудня з 15-00 год. до 15-00 год. 01 січня.

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 29 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року, позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Дозволив ОСОБА_2 спілкування з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_1 , кожний тиждень місяця з вівторка 16.00 год. до середи 8.00 год. та з четверга 16.00 год. до п`ятниці 8.00 год.; кожного непарного року на новорічні свята з 18.00 год. до 18.00 год. 01 січня; під час літніх канікул в період з 01 липня до 15 липня. Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

07 березня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду вона отримала 07 лютого 2020 року. Однак, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують дату отримання нею оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 07 лютого 2020 року, що унеможливлює вирішення питання поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Разом із цим, в касаційній скарзі в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено підстави (підстав) на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник не зазначила виключних випадків, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, заявнику слід надати докази, що підтверджують дату отримання нею оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 07 лютого 2020 року, а також, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, надати нову редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев