Справа № 140/1317/16-ц
Провадження №8/930/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Гречківського Євгенія Леонідовича, що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд судового рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року у цивільній справі №140/1317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Гречківський Є.Л., що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області №140/1317/16-ц від 06.02.2017 року.

Заява мотивована тим, що 04.06.2020 року на адресу Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" рекомендованим листом № 438 надійшла копія ухвали Верховного Суду від 18.05.2020 року про відкриття касаційного провадження

№ 61-4889ск20 у справі № 140/2155/14 разом з копією Касаційної скарги ОСОБА_1 б/н від 13.03.2020 року на постанову Вінницького апеляційного суду від 15.01.2020 року та копіями доданих до неї документів

З Касаційної скарги ОСОБА_1 б/н від 13.03.2020 року Заявнику стало відомо, що 06.02.2017 року Немирівський районний суд Вінницької області у складі судді Алєкєєнка В.М. ухвалив рішення у справі № 140/1317/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", яке у подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ "АЛЬФА-БАНК", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, яким позов задовольнив та визнав недійсним іпотечний договір № 050/1-1199, посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М., та зняв заборону відчуження іпотечного майна та виключив з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору № 050/11199 від 19.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М.

У Заявника відсутні відомості про отримання ПАТ "УКРСОЦБАНК" копії Рішення від 06.02.2017 року чи повідомлення ПАТ "УКРСОЦБАНК" про факт існування цього Рішення, яке обґрунтоване тим, що "22.09.2014 року рішенням Немирівського районного суду було визнано недійсним договір дарування 31/100 частини вищевказаного житлового будинку.

15.01.2020 року Вінницький апеляційний суд ухвалив постанову у справі № 140/2155/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", якою скасував рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року про визнання недійсним договору дарування 31/100 частини вищевказаного житлового будинку, укладеного 12.05.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та відмовив у позові повністю.

21.01.2020 року Заявник отримав копію постанови Вінницького апеляційного суду від 15.01.2020 року рекомендованим листом № 740.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року у справі № 140/2155/14, яке у подальшому було скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2020 року, стало підставою для ухвалення Рішення від 06.02.2017 року, а тому Рішення від 06.02.2017 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Згідно пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставою для ухвалення Рішення від 06.02.2017 року стало рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року у справі № 140/2155/14, яке у подальшому було скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2020 року.

Суд апеляційної інстанції відмовив у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 31/100 частини вищевказаного житлового будинку, укладеного 12.05.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 140/1317/16 ґрунтуються на правових наслідках рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року у справі № 140/2155/14, скасованого постановою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2020 року, в той час як станом на даний час у ОСОБА_1 відсутнє право власності на предмет іпотеки за оспорюваним договором іпотеки, який виступає дарунком за згаданим договором дарування, між Рішенням від 06.02.2017 року та обставинами справи № 140/2155/14 існує безпосередній матеріально-правовий зв`язок, а результатом відмови Вінницьким апеляційним судом у постанові від 15.01.2020 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним має бути рішення про відмову у позові ОСОБА_1 у справі № 140/1317/16 про визнання оспорюваного договору іпотеки недійсним.

На думку представника заявника, Немирівський районний суд Вінницької області має переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати Рішення від 06.02.2017 року, ухваливши нове рішення про відмову у позові, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Куйдан О.І. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без представника позивача за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у її відсутність, в задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотетичного договору не дійсним, який мотивувала тим, що 25 квітня 2000 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір дарування частини житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованому на приватизованій земельній ділянці.

21 липня 2008 року рішенням Немирівського районного суду по справі № 2-1143/2008 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

19 вересня 2008 року був укладений іпотечний договір № 050/1-1199 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(надалі ПАТ «Укрсоцбанк»), відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у забезпечення виконання Позичальником зобов`язання за Договором кредиту № 065/25/224 від 19.09.2008 p., квартиру АДРЕСА_2 , розташованому на приватизованій земельній ділянці.

22.09.2014 року Немирівським районним судом було визнано недійсним договір дарування 31/100 частини вищевказаного житлового будинку.

20 жовтня 2015 року Немирівським районним судом скасовано за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2008 року по справі № 2-1143/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі.

Так як рішенням Немирівського районного суду було скасовано договір дарування частини житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та скасовано поділ вище вказаного житлового будинку, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом, у зв`язку з чим 06.02.2017 року рішенням Немирівського районного суду визнано недійсним іпотечний договір № 050/1-1199 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. та знято заборону відчуження іпотечного майна та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору

іпотеки №050/1-1199 від 19.09.2008. укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Код ) зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером №4749, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М., а саме на нерухоме майно/предмет іпотеки, яке знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0947 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому постановою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2020 року скасовано рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року, яке було взято за основу під час ухвалення рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року.

18.05.2020 року Верховним судом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 15.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору дарування не дійсним відкрито касаційне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Частиною першою ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною другою цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Приймаючи рішення про визнання іпотетичного договору недійсним, суд виходив з того що договір іпотеки № 050/1-1199 від 19.09.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» є недійсними, оскільки ОСОБА_2 втратив право власності на 31/100 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв`язку з визнанням договору дарування не дійсним на підставі рішення №140/2155/14-ц від 22.09.2014 року, яке покладено в основу рішення Немирівського районного суду №140/1317/16-ц від 06.02.2017 року.

Як на підставу перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами представник заявника посилається на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2020 року, яким скасовано рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору дарування недійсним.

Однак не зважаючи на те, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак ухвалою Верховного суду від 18.05.2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 15.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору дарування не дійсним та станом на 28.12.2020 року постанова суду касаційної інстанції по вище вказаній справі відсутня, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, а тому підстави для перегляду судового рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року у зв`язку ново виявленими обставинами відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Гречківського Євгенія Леонідовича, що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року у цивільній справі №140/1317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним слід вімовити.

Керуючись ст. ст.423, 424, 425, 429 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Гречківського Євгенія Леонідовича, що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд судового рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року у цивільній справі №140/1317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.П. Царапора