Справа № 495/8972/19
№ провадження 4-с/495/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/8972/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Женева", ПАТ "Банк "Форум", особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_2 ; ТОВ "Фінансова компанія "Женева", ПАТ "Банк "Форум", особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, звернулася зі скаргою до суду на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанови приватного виконавця.

Так, вимоги скаржника мотивовані тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.07.2013 року було винесено рішення по справі № 1505/9611/2012 за позовом ПАТ «Банк «Форум» про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та відсотками, а також пені та судового збору.

Стверджує, що рішення набрало законної сили 22.07.2013 року.

Наполягає, що на момент набрання рішенням законної сили, діяв ЗУ «Про виконавче провадження», яким було врегульовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Посилаючись на норми Основного Закону України, а саме ст. 58 Конституції України наполягала на незворотності дії в часі законів та нормативно-правових актів, а тому вважала очевидним факт відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Шевченко Т.С. із порушенням норм законодавства, що є підставою для скасування таких постанов.

З урахуванням усього вищевикладеного, вона і звернулась до суду з даною скаргою.

09 жовтня 2019 року Ухвалою Білгород - дністровського міськрайонного суду провадження по справі було відкрито.

В судове засідання представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернувся до суду з відповідним письмовим відзивом від 14.11.2019 року, у якому посилаючись на обов`язковість виконання судових рішень та на факт відступлення права вимоги ТОВ «Банк «Форум» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева», просив в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити як в необґрунтованій.

Особа дії, якої оскаржуються в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 10.07.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 1505/9611/2012, згідно якого позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Банк Форум» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 322948) заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 33 831,43 доларів США ( тридцять три тисячі вісімсот тридцять один долар США сорок три центи), що згідно офіційного курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) станом на 01.02.2013 року еквівалентно 270 414,62 грн. (двісті сімдесят тисяч чотириста чотирнадцять гривень шістдесят дві копійки). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Банк Форум» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 322948) пеню у розмірі 10 105,95 грн ( десять тисяч сто п`ять гривень дев`яносто п`ять копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Банк Форум» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 322948) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2805,21 грн. (дві тисячі вісімсот п`ять гривень двадцять одну копійку).

На виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

22.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. на підставі виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 1505/9611/2012 було винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 59873766.

Того ж дня, 22.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.08.2018 року, змінено сторону виконавчого провадження № 51877239 по виконанню виконавчого листа № 1505/9611/2012, що видав Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0104/08/08-Аnewv, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Женева» з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Задля повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, 15.11.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу про витребування доказів, відповідно до якої витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7, належним чином заверну копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1505/9611/2012, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 33 831,43 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ(7,993 грн. за 1 долар США) станом на 01.02.2013 року еквівалентно 270 414,62 грн. (двісті сімдесят тисяч чотириста чотирнадцять гривень шістдесят дві копійки), пені у розмірі 10 105,95 грн та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 805,21 грн.

На виконання вимог ухвали суду, 27.12.2019 року до суду надійшли належним чином завірені матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1505/9611/2012, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.07.2013 року.

Так, з матеріалів даного виконавчого провадження можна встановити, що виконавчий лист був виданий 26.11.2013 року. Рішення набрало законної сили 22.07.2013 року.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «По виконавче провадження».

Так, згідно діючого на той час законодавства, в редакції від 1999 року, частиною 1 статтею 22 Закону було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону в редакції 1999 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з копії наданої на запит суду виконавчого провадження, у виконавчому листі було вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22.07.2014 року.

Разом з тим, згідно відміток судового виконавця, наявних у виконавчому листі, можливо встановити, що він неодноразово пред`являвся до виконання, та 29.08.2014 року його повернуто на підставі п.п. 2,5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.06.2015 року повернуто на підставі п.п. 2,5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 03.04.2017 року повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом достовірно встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання неодноразово переривався.

Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» набрав чинності 5 жовтня 2016 року

Згідно ч. 1,2 ст. 12 чинного ЗУ «про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 5 вищенаведеної норми закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, останній раз виконавчий документ повернуто 03.04.2017 року, з цього часу і має вираховуватись строк для пред`явлення його до виконання.

Посилання скаржника на ст. 58 Конституції, у якій зазначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи є необґрунтованим та недоцільним.

Адже, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України принцип незворотності дії в часі законів, треба розуміти так, що дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце /Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N1-рп/99/.

Таким чином, після останнього повернення виконавчого документу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення у порядку п.2 ч.1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження», вже почав свою дію вказаний Закон у новій редакції, таким чином на правовідносини, що продовжували діяти / оскільки декілька разів виконавчий лист пред`являвся до виконання та строк його пред`явлення переривався/, розповсюджувалась ст. 12 даного закону, за якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, з урахуванням, того що виконавчий лист було повернуто 03.04.2017 року, то строк його пред`явлення до виконання, що переривався - продовжений згідно з дією ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 2016 року до 03.04.2020 року включно.

Стягувач /правонаступник/ звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження 25.07.2019 року, а отже строк пред`явлення виконавчого документа станом на момент винесення оскаржуваних постанови не сплинув.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. З ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства, заявником жодним чином не підтверджено порушення його прав будь-якими неправомірними діями державного виконавця Чекерської Л.В.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Жодних правових підстав для постановлення ухвали суду, яким викликана необхідність визнання неправомірними постанов та їх скасування у суду не знайдено.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, у сенсі розуміння вимог законодавства та його правозастосування до фактично виниклих правовідносин, з урахуванням неодноразового переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про виконавче провадження» у 2016 році, що змінив порядок строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, з урахуванням обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, та недоведеністю вимог скарги, суд приходить до висновку про неможливість задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Женева", ПАТ "Банк "Форум", особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 83, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Женева", ПАТ "Банк "Форум", особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 20 березня 2020 року.

Суддя: