overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1485/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1599/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року в складі судді Мікули В.Є. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.01.2020 на адресу апеляційного суду надійшов лист Першої львівської державної нотаріальної контори з якого слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася (т. 2 а.с. 101).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 234/3895/19
Провадження № 2/234/129/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Ридош Г.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3-ої особи

органу опіки Козявіної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі до 14 лютого 2020 року,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення буде складено 14.02.2020р.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло
Провадження № 2/932/84/20 Справа №2-175/11
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , житлово-будівельного кооперативу - 107 «ПЕРЕМОГА», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності не дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е. В.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 172 від 28 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року постановлено витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг зі спадкового реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала на даний час не виконана, а тому вважаю за необхідне повторно витребувати зазначені документи.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213,ст. 254, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадженнята розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Вільнянської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг зі спадкового реєстру.

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали суду про витребування документів у встановлений строк та у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 30 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Єд. унік. № 243/2223/20
Провадження № 2/243/1220/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
№ провадження 2/646/1293/2020
Справа № 646/1649/20
У Х В А Л А

18.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1649/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова, третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Позивачка звернулася з вимогою звільнити майно з під арешту. Але в позовній заяві відсутні відомості про накладення арешту на майно.

Таким чином, позивачці в позовній заяві необхідно зазначити відомості про накладення арешту на майно.

Згідно зі п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачці в позовній заяві необхідно вказати з якого майна необхідно зняти арешт та на якій підставі зазначене майно належить позивачці.

Позивачці необхідно виконати вимоги п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, тобто зазначити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова, третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Графа №2
Справа № 594/394/20
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2020 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
- відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170 -172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Зушман Г.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/486/20
УХВАЛА

16.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (м. Одеса, просп. Адміральський, 33 А, оф. 502), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36Б) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (м. Одеса, просп. Адміральський, 33 А, оф. 502), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36Б) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі.

Представник позивача надав клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи, згідно яких визначено розподіл функцій та набуття повноважень органів управління та контролю ПАТ «Дельта Банк» з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій, та може діяти особисто або шляхом делегування своїх повноважень (всіх або частини) відповідній уповноваженій особі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали заяви дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання, оскільки, до клопотання не додано докази щодо підтверджень вжиття заявником всіх заходів для отримання доказів у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду. Відсутнє також належне обґрунтування співвіднесення доказів, які пропонується витребувати, із межами розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (м. Одеса, просп. Адміральський, 33 А, оф. 502), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36Б) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1125/2020 Справа № 641/1911/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які також діють як законні представники неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць,5), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,6) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є також законними представниками неповнолітніх ОСОБА_3 , 2006 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., та ОСОБА_5 , 2014 р.н., звернулись до суду з позовом, в якому просять:

-захистити конституційне право на компенсацію моральної шкоди, завданої їх родині численними незаконними та неправомірними діями і протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб поліції;

-постановити рішення щодо поновлення порушеного права по кримінальному провадженню № 9, визнану у 2017 році судом, а також щодо відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням в розмірі 3000,00 грн.;

-постановити рішення щодо поновлення порушеного права по кримінальному провадженню № 0000756, визнану у 2017 році судом, а також щодо відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням в розмірі 10000,00 грн.;

-стягнути з Державного бюджету України на їх користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 101350,00 грн., завданої посадовими особами поліції внаслідок прийняття незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб поліції, не виконання рішень суду, прийняття незаконних і неправомірних рішень, протиправної тривалої бездіяльності під час розслідування кримінальних проваджень, ігнорування звернень родини Лютих про допомогу, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, знищення та приховуванн6я доказів злочину, відверту допомогу злочинцям та скоєння злочинів самою поліцією.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог викладений зрозуміли чином ( не зазначено з якого з відповідачів на користь яких позивачів має бути відшкодовано моральну шкоду, яким чином має бути захищено конституційне право позивачів).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які також діють як законні представники неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць,5), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,6) про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Дата документу 17.03.2020
Справа № 320/85/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 27 березня 2020 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2904/19
Провадження № 2/553/309/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 .

В судовому засіданні 18 березня 23020 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, вислухавши дімку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотанняпозивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог - підлягає до задоволення а позов підлягає закриттю , в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 256 ЦПК України він не має права повторно звернутися до суду з позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 768,40грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 12.12.2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 146/129/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання до вчинення дій,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 02 березня 2020 року скарга була прийнята до розгляду та призначена до судового розгляду на 11:10 год 18 березня 2020 року.
В судовому засіданні адвокат Дунаєв І.Б. просить розгляд справи відкласти.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують щодо відкладення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розхгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що адвокат просив справу відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 2, 450 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання до вчинення дій на 14 год 10 хв 30 березня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська