ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/814/578/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Абрамову П.С.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року, постановлене суддею Куцин В.М. (повний текст складено 13 грудня 2019 року),

по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Товариство з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Медікал», про визнання деяких пунктів кредитного договору дискримінаційними визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів про внесення змін до кредитного договору, визнання недійсним договору наступної іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №541/2862/13-ц між суддями Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Абрамова П.С. Свою заяву мотивує тим, що не довіряє об`єктивності та неупередженості указаних суддів у зв`язку із тим, що прийняті ними судові рішення в період 2016 по 2018 року стали причиною протиправних дій з боку ТОВ ФК Поліс, втрати іпотечного майна, завданню значної матеріальної шкоди сторонам по справі та засновникам ТОВ «Пермус», а також смерті однієї зі сторін по справі ОСОБА_3 .

Вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження, оскільки вартість предмету іпотеки перевищує суму, яка підпадає під розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тоді як суддя Абрамов П.С. при постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 22.03.2018 обмежив права сторін заборонивши її касаційне оскарження.

Посилаючись на ухвалу апеляційного суду від 06.03.2018, якою задоволено клопотання про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Чумак О.В., вважає доведеним факт неможливості участі судді Пилипчук Л.І. у розгляді даної справи.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.4, 5 ст.36 ЦПК України).

Аналізуючи доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави такого відводу зводяться до незгоди із постановленими суддями Пилипчук Л.І. та Абрамов П.С. ухвалами, прийнятими за результатами розгляду заяв про забезпеченння позову та їх скасування, які є чинними, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Обставини, встановлені в ухвалі апеляційного суду від 06.03.2018, якою задоволено клопотання про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Чумак О.В. при розгляді питання забезпечення зустрічного позову не є тотожніми із предметом спору по суті заявлених позовних вимог.

Твердження заявника, що спір має розглядатися в порядку загального, а не спрощеного позовного провадження, як про це вказав суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження, спростовуються вимогами ч.1 ст.368 ЦПК України, положення якої не містять винятків щодо указаної категорії справ.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому матеріали справи необхідно передати на вирішення іншому судді в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати необґрунтованим.

Матеріали справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська