Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2409/20
Провадження 2-з/711/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника заявника адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

Представник заявника адвокат Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в порядку п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви, в якій просила накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль DAF XF 105.410, 2009 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль AUDI A4, 2015 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль BMV X5, 2007 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль SCHMITZ S01, 2006 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2014 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль SUBARU FORESTER, 2014 року випуску, власником якого зазначена ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник має намір звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Заявник вказує, що за час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_2 , а саме з 24 травня 2014 року, ними було набуто у власність транспортні засоби: автомобіль RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль DAF XF 105.410, 2009 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль AUDI A4, 2015 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль BMV X5, 2007 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль SCHMITZ S01, 2006 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2014 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_2 ; автомобіль SUBARU FORESTER, 2014 року випуску, власником якого зазначена ОСОБА_1 .

Також заявник зазначає, що подружні відносини сторони припинили в квітні 2019 року. Домовитись про поділ майна, набутого за час шлюбу їм не вдалось. Крім того, 31.03.2020р. ОСОБА_2 викрав у заявниці автомобіль SUBARU FORESTER, 2014 року випуску, про що остання повідомили до правоохоронних органів.

Оскільки вище вказані транспортні засоби є предметом спору та перебувають в одноособовому володінні ОСОБА_2 , невжиття заходів забезпечення позову дасть можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заявник звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2020 року заяву представника заявника адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.08.2020 року ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про уточнення заявлених вимог, в якому адвокат Кучер Ю.В. просила забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії пов`язані із відчуженням транспортних засобів: RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011 року випуску, білого кольору, № кузова (шасі,рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; DAF XF 105.410, 2009 року випуску, синього кольору, № шасі (рами) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; напівпричіп SCHMITZ SOI, 2006 року випуску, сірого кольору, № кузова (шасі,рами) НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ; AUDI A4, 2015 року випуску, сірого кольору, № кузова (шасі,рама) НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; BMW Х5, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова (шасі,рами) НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 року випуску, білого кольору, № кузова (шасі,рама) НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 ; VOLKSWAGEN CADDY, 2014 року випуску, білого кольору, № кузова (шасі,рами) НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 , державний номерний знак НОМЕР_21 .

Заяву обгрнутовує тим, що 02 квітня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кучер Ю.В. подано заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви). Станом на день подачі вказаної заяви згідне відомостям безкоштовного запиту СДР ТЗ з офіційного сайту МВС України, за ОСОБА_2 були зареєстровані транспортні засоби: автомобіль DAF XF 105.410, 2009 р.в., згідно консультації №1043/20 від 01.04.2020р. середньоринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 445400,00 грн; автомобіль AUDI A4, 2015 р.в., згідно консультації №1043/20 віл 01.04.2020р. середньоринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 505900,00 грн.; автомобіль RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011р.в., згідно консультації №1043/20 від 01.04.2020р. середньоринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 436500,00 грн; автомобіль BMW Х5, 2007 р.в. згідно консультації №1043/20 віл 01.04.2020р. середньоринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 481600,00 грн; напівпричип SCHMITZ SOI, 2006 р.в., згідно консультації №1043/20 від 01.04.2020р. середньоринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 236200,00 грн; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2014р.в., згідно консультації №1043/20 від 01.04.2020р. середньоринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 509500,00 грн; автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2014р.в., згідно консультації №1043/20 від 01.04.2020р. середньоринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 302500,00 грн.

В подальшому вище перелічені транспортні засоби вибули з власності ОСОБА_2 та були зареєстровані за громадянами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

07 жовтня 2020 під час судового засідання стало відомо, що транспортний засіб BMW Х5, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова (шасі,рами) НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 відчужено ОСОБА_4 на користь третіх осіб.

Неодноразова зміна власників транспортних засобів, які набуті під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказує на обгрунтованість припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди відповідачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з`ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено в судовому засіданні, заява про забезпечення позову була подана до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2020 року прийнята до провадження суддею Позарецькою С.М. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_22 , місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_23 , зареєстроване місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя (справа №711/2556/20).

Відкрите провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В своїх позовних вимогах позивачка визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби: автомобіль DAF XF 105.410, 2009 р.в., автомобіль AUDI А4, 2015 р.в., автомобіль RENAULT PREMIUM 430.19Т, 2011 р.в., автомобіль BMW Х5, 2007 р.в., напівпричип SCHMITZ S01, 2006 р.в., автомобіль WOLKSWAGEN PASSAT, 2015 р.в., автомобіль WOLKSWAGEN CADDY, 2014 р.в., автомобіль SUBARU FORESTER, 2014 р.в.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину всіх вказаних транспортних засобів; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 1636850,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Отже, на момент розгляду заяви в суді вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, не надано жодних доказів та не обґрунтовано посилання позивача про те, що невжиття вказаних видів забезпечення позову утруднить чи зможе зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 1636850,00 грн., у разі задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.12.2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик