overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1119/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

10 березня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/29263/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити з наведених підстав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/29263/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5835/19
провадження № 2/361/710/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 2016 року Кривченською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 345/832/20
Провадження № 2-н/345/181/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2020 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження №2/523/544/20
У Х В А Л А

"02" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів до 2000 грн. та позбавлення батьківських прав.

26.02.2020 року позивач подала до суду заяву в порядку пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України про збільшення позовних вимог, за змістом якої просить збільшити розмір стягуваних аліментів до 2000 грн. щомісячно, стягнення додаткових витрат та позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

За нормами п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Оскільки первісний позов містить вимогу про позбавлення батьківських прав, тому розгляд справи був визначений в порядку загального позовного провадження.

Як видно із змісту поданої заяви, позивачем доповнено позов новою вимогою про стягнення додаткових витрат, які заявлені з інших підстав.

Суд звертає увагу на те, що таку заяву не можна визначити як збільшення раніше заявлених вимог, а право на звернення з таким позовом може бути реалізовано позивачем шляхом звернення до суду з окремим позовом.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 подана в порядку пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.ст.19,49,188,260,261,274,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 02.03.2020 р.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2020 року

м. Харків

справа № 635/7029/19

провадження № 22-ц/818/1812/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за скаргою Національної академії аграрних наук України на дії старшого державного виконавця Печерського районного управління юстиції у місті Києві Криницької Тетяни Олександрівни за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року в складі судді Бобко Т.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за скаргою Національної академії аграрних наук України на дії старшого державного виконавця Печерського районного управління юстиції у місті Києві Криницької Тетяни Олександрівни за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року в складі судді Бобко Т.В.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган самоорганізації населення будинковий комітет «Загорська 26» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.02.2020 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі №308/13908/19, яка мотивована тим, що 07.03.2019 року нею змінено реєстрацію її місця проживання, а саме: вона за адресою АДРЕСА_1 , більше не зареєстрована, а тому предмет спору по даній справі відсутній.

Крім того, 17.03.2020 року через канцелярію суду, надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої остання не заперечує проти закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Просить вирішити дане питання у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як слідує з наданої суду відповіді за вих. №3.1.8 /1633 від 12.03.2020 року, ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.03.2019 року значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 .

Вказані обставини також стверджуються дослідженою судом копією паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, враховуючи те, що на даний час право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, оскільки відсутній предмет спору, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст.256 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган самоорганізації населення будинковий комітет «Загорська 26» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа №522/4384/20
Провадження № 2-н/522/319/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.03.2020 року звернувся представник АТ «Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1851,55 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 944/4401/19
Провадження №2/944/704/20
УХВАЛА

20.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача на адресу суду скерував клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 14 год 30 хв 30 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 686/6818/20
Провадження № 2/686/2846/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/6818/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/6818/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 10 квітня 2020 року о 10 годині 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 02 квітня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 квітня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 квітня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Провадження № 2/752/3118/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

30.10.2019 р.. відкрито провадження у справі.

Позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ст..128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.05.2020р. на 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/938/20
УХВАЛА
03 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У жовтні 2019 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 24 січня 2012 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 03.03.2020 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.
Станом на 03 березня 2020 року строк на примирення сторін закінчився.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити до судового розгляду на 03 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).
Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.
Призначити справу до розгляду по суті.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

17.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: виконавчий комітет Жмеринської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року по даній справі було відкрито провадження та було зобов`язано виконавчий комітет Жмеринської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку підготовчого судового засідання до суду від начальника служби у справах дітей Жмеринської міської ради М.Камінської надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки питання доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядалось на комісії 11.02.2020 року, однак було вирішено перенести розгляд даного питання на чергову комісію з питань захисту прав дитини, яка відбудеться 08.04.2020 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 . Просила заяву про відкладення справи розглянути у її відсутність.

Позивач в підготовче судове не з`явилася, надавши заяву в якій не заперечувала проти відкладення розгляду справи, просила розгляд зазначеної заяви провести у її відсутність. Просила здійснити виклик відповідача у наступне судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. До суду повернув конверт з відміткою «Інші причини повернення. Адресат відсутній».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.04.2020 року на 09.00 год. з повідомленням сторін.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 359/7159/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 12.03.2020. 1. Дата призначення: 14.04.2020. 2. Час призначення: 11:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: