overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3445/19
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07.03.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року представник відповідача Бондаренко Юрій Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07.03.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, Україна, .

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

До заяви долучено клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування посилається на те, що їй не було відомо про існування заочного рішення щодо стягнення з неї заборгованості. Заочне рішення отримала 27.02.2020 року. Таким чином, просить суд поновити їй строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладені доводи, суд вважає, що вимога відповідача про поновлення строку для звернення до суду із даною заявою є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07.03.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2020 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №638/1908/20
Провадження №2-н/638/389/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2020 року
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6382/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/6382/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М.,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1861/19
Номер провадження 2/341/334/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

19 березня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 59942,31 грн. за кредитним договором № Р24.034.74036 від 20.01.2016 р., стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Дата документу 17.03.2020
Справа № 501/710/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №333/1007/20
Провадження №2/333/1276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б

про оголошення особи померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про оголошення особи померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

17.03.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається ОСОБА_1 , оскільки від її представника надійшла заява про відликання заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про оголошення особи померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 226/3831/19

ЄУН № 226/3831/19
Провадження № 2/226/165/2020
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Під час ухвалення даного рішення, у резолютивній його частині була допущена описка у даті народження відповідача ОСОБА_1 , яка зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що 07 лютого 2020 року при ухваленні рішення, у резолютивній його частині була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У першому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку та вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2020 року Справа № 308/2157/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 698/127/20
Провадження № 2-о/698/29/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шостаківська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 п.5 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, у х в а л и в: Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шостаківська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту прийняття спадщини. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 травня 2020 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38. В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересовані особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя О.І.Баранов
УХВАЛА

17 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участю представника позивача адвоката Цуняка В.Й.

та представника відповідача - Музичук Т.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Прокуратури Рівненської області, Державної казначейської служби України про стягнення на свою користь коштів в розмірі 332823 грн., з яких 212823 грн. відшкодування моральної шкоди, та 120000 грн. витрати на правову допомогу.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 03.03.2020 року про виключення Державної Казначейської служби України з числа відповідачів.

Представник позивача адвокат Цуняк В.Й. в підготовчому судовому засіданні дане клопотання довірителя підтримав.

Представник відповідача Музичук Т.В. не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виключити Державну казначейську службу України з числа відповідачів.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити Державну казначейську службу України з числа учасників процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук