Провадження №6/359/258/2020
Справа №359/7214/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений. З метою примусового виконання даного рішення 14 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №359/7214/15-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №359/7214/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Амбрелла». В подальшому ТОВ «ФК «Амбрелла» в порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку», набув право власності на предмет іпотеки та у такий спосіб в повному обсязі задовольнив свої вимоги за кредитним договором. Тому ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №359/7214/15-ц, виданий 14 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Амбрелла» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином повідомлений. На підставі ч.3 ст.432 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизадоволений, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки: на земельну ділянку, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:002:0845, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. за реєстровим №з-1818, шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на земельну ділянку, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:002:0845, встановивши ціну предмета іпотеки в сумі 555325 гривень. За рахунок реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 20 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , в сумі 4043556 гривень 59 копійок, з яких: заборгованість по кредиту 2302872 гривень 29 копійок; відсотки 1374429 гривень 78 копійок; пеня 342464 гривень 89 копійок; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та відсотках, відповідно 15039 гривень 09 копійок та 8750 гривень 12 копійок.

14 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №359/7214/15-ц з метою примусового виконання цього рішення.

В подальшому, державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №52106853 з виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Амбрелла» у виконавчому провадженні із виконання виконавчих листів №359/7214/15-ц, виданих на підставі рішення апеляційного суду Київської області.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Амбрелла» на підставі іпотечного повідомлення №328 від 03 березня 2020 року зареєструвало за собою право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:002:0845 (а.с.25-26).

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Згідно зі ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя є позасудовим врегулюванням спору. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені ст.37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями Закону усі наступні вимоги є недійсними.

Таким чином, ТОВ «ФК «Амбрелла» задовольнило свої вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 грудня 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений ст.37 Закону України «Про іпотеку», а відтак, договір іпотеки №5431 від 20 грудня 2007 року та договір про надання споживчого кредиту №0 від 20 грудня 2007 року є припиненими, а отже всі наступні вимоги пов`язані, зокрема, з примусовим виконанням виконавчого листа, є недійсними.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа №359/7214/15-ц, виданого 14 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.36, ст.37 Закону України «Про іпотеку», ст.526, ст.598 ЦК України, ст.432 п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист №359/7214/15-ц, виданий 14 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 22 грудня 2020 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський