Справа № 438/552/20
Номер провадження 2/438/250/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Борислава Львівської області Яворського Ігора Романовича, першого заступника міського голови м.Борислава Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Романа Станіславовича, фінансового управління Бориславської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Львівської області Бориславської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада про визнання незаконним та скасування розпоряджень та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 у суд подано позов до міського голови м.Борислава Львівської області Яворського Ігора Романовича, першого заступника міського голови м.Борислава Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Романа Станіславовича, фінансового управління Бориславської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Львівської області Бориславської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада про визнання незаконним та скасування розпоряджень та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати Розпорядження міського голови м.Борислава Львівської області Яворського Ігора Романовича № 106-р від 09 квітня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора комунального не комерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради»;

- Визнати незаконним та скасувати Розпорядження міського голови м.Борислава Львівської області Яворського Ігора Романовича № 106-р від 09 квітня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП «ЦМЛ м.Борислава»;

- Визнати незаконним та скасувати видане в.о. міського голови, першим заступником міського голови м.Борислава Львівської області Садлівським Романом Станіславовичем Розпорядження міського голови № 111-р від 16 квітня 2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09 квітня 2020 року № 106-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП «ЦМЛ м.Борислава»;

- Визнати незаконним та скасувати Наказ комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради №91-к від 10.04.2020р. «Про звільнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 »;

- Визнати незаконним та скасувати п.п.1 п.3 Наказу комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради №93-к від 10.04.2020р. «Про надання відпустки, замісництва, перевести»;

- Поновити його, ОСОБА_1 , на посаді директора комунальною некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради з 10 квітня 2020 року;

- Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради (ідент. код:20763591) на його, ОСОБА_1 , користь середній заробіток за час вимушеною прогулу за період з 10 квітня 2020 року по дату прийняття Судом рішення у даній справі;

- Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його, ОСОБА_1 , на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради та в частині стягнення на його користь з комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах середнього заробітку за один місяць (згідно ч.7 cт. 235 КЗпП України. п. 7 ч.1 cт.264 ЦПК України та п.2, п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України).

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до вимог ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці керується тим, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

У цивільному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви, від якого залежать не тільки дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження, а й позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права відповідач має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується

Так, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив у якості відповідача -3 фінансове управління Бориславської міської ради, однак зі змісту позовних вимог не вбачається позовної вимоги саме до цього відповідача, тому позивачу на виконання п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України необхідно у позовній заяві зазначити зміст позовних вимог щодо відповідача 3 фінансового управління Бориславської міської ради.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку у п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м.Борислава Львівської області Яворського Ігора Романовича, першого заступника міського голови м.Борислава Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Романа Станіславовича, фінансового управління Бориславської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Львівської області Бориславської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада про визнання незаконним та скасування розпоряджень та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш