Справа № 178/1691/19
Провадження № 2/192/1092/20
Ухвала

"12" травня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Чикової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання сторони не з`явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надала заяву про проведення підготовчого засідання у її та позивача відсутність. Відомості про належним чином повідомлення відповідача до суду не надійшли.

Представником позивача подано уточнену позовну заяву з доказами про направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

Відповідач в особі арбітражного керуючого Лукашук Віталія Васильовича подав клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт».

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що підстави для задоволення клопотань сторін немає, у зв`язку з таким.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим в клопотанні представника позивача не зазначено вжитих особою, яка подає клопотання заходи про отримання вказаних доказів, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Стосовно клопотання відповідача про передачу справу на розгляд до суду іншої юрисдикції суд зауважує.

У підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що позивач, звернувся до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З матеріалів справи, в тому числі з доданої до клопотання арбітражного керуючого копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (справа № 904/5874/19) не встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться будь-яке майно СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», яке можна було б вважати активом боржника, що у подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника.

Крім того, судом враховано, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» від 19 грудня 2019 року, розпорядника майном було зобов`язано в строк до 14 лютого 2020 року підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію та провести інвентаризацію майна боржника, провести аудит. Проте на час розгляду повторного клопотання про передачу матеріалів цивільної справи до господарського суду Дніпропетровської області, докази існування майна відповідача на спірній земельній ділянці суду не надано.

Також судом під час вирішення клопотання арбітражного керуючого враховано те, що ОСОБА_1 не заявляє вимог про стягнення з відповідача будь-яких сум, тобто не пред`являє грошових вимог до СТОВ «Агрофірма «Агросвіт».

З матеріалів справи з`ясовано, що на спірній земельній ділянці не знаходиться будь-яке майно відповідача, яке можна було б вважати активом боржника, що у подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника.

Суд вважає, що спір за такими вимогами не входить до числа тих, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України належить до юрисдикції господарського суду в межах справи про банкрутство.

Той факт, що право оренди є майновим і охоплюється поняттям «власність» за змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не змінює бухгалтерський облік такого права як нематеріального активу та не впливає на кваліфікацію спору про розірвання договору оренди як немайнового.

Таким чином, даний спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позиція суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 289/2214/17 від 18 грудня 2019 року.

З урахуванням зазначеного, правові підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого відсутні.

До початку підготовчого засідання представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме заявила також вимогу про припинення права оренди земельної ділянки за договором укладеним між сторонами.

Вказана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і тому може бути прийнята до розгляду.

Згідно доданих до уточненої позовної заяви відомостей, її копія направлена відповідачу 06 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі ст. 197 ЦПК України, суд в підготовчому засіданні встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає, що оскільки позивач до початку підготовчого засідання по справі уточнив позовні вимоги, шляхом заявленя ще однієї позовної вимоги, тому з метою реалізації прав відповідача для подання заяви по суті, а саме відзиву на позов до початку підготовчого засідання, а також можливості сторін подати відповіді на відзив та заперечення, необхідно встановити строки для подання таких заяв, у зв`язку з чим проведення підготовчого засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки до господарського суду Дніпропетровської області - відмовити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Встановити строк подання для відзиву для відповідача на уточнену позовну заяву до 29 травня 2020 року.

У разів подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк подання відповіді на відзив до 05 червня 2020 року, а у разі подання позивачем відповіді на відзив, строк для відповідача для подання заперечень 15 червня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням), відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Відкласти проведення підготовчого засідання до 11 год. 00 хв. 17 червня 2020 року, виклик сторін повторити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.