Справа № 166/670/20 Головуючий у 1 інстанції: Лозицький С. О.
Провадження № 22-ц/802/1251/20 Категорія: 68 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Шевчук Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від її імені адвокатом Панасюком Іваном Івановичем на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем 20 липня 2018 року уклали шлюб. Від спільного подружнього життя у них народився сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останнього часу сторони жодних шлюбних та сімейних відносин не підтримують. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

Окрім того, зазначила, що дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач не допомагає матеріально утримувати спільного сина. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме: позовну вимогу про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття визнав у повному обсязі. В позовній вимозі про стягнення з нього в користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 2000 гривень щомісячно, до досягнення сином трирічного віку просив відмовити у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день він перебуває на обліку в Луцькому міському центрі зайнятості як безробітний, а також у зв`язку зі станом здоров`я йому заборонені фізичні навантаження. Також, з метою збереження сім`ї та керуючись інтересами неповнолітнього сина, просив надати шестимісячний строк на примирення.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2020 року надано подружжю ОСОБА_1 і та ОСОБА_2 чотиримісячний строк для примирення.

Провадження у даній справі зупинено до 11 години 00 хвилин 22 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах представником ОСОБА_4 , покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.( ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, розгляд справи апеляційним судом здійснено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з метою надання подружжю строку для примирення, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Статтею 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

ОСОБА_5 на адресу суду подав клопотання про надання строку для примирення.

Суд першої інстанції з врахуванням вимог ст. 11 СК України надав чотиримісячний строк для примирення.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі щодо вимог про розірвання шлюбу відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Разом з тим поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги позивача про стягнення аліментів, провадження за якими з врахуванням постановленої судом ухвали також є зупиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Таким чином, наведена норма закону містить пряму заборону суду зупиняти провадження у справі про стягнення аліментів.

Крім того слід зазначити що нормами СК України закріплено право на звернення до суду про стягнення аліментів незалежно від наявності зареєстрованого чи розірваного шлюбу.

За приписами ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Апеляційний суд приходить висновку що ухвала суду в частині зупинення провадження щодо вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає в цій частині скасуванню з направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала суду, в частині зупинення провадження у даній справі щодо вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, постановлена з порушенням норм процесуального права, така ухвала підлягає до скасування з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суду першої інстанції слід звернути увагу, що в резолютивній частині ухвали суду зазначено, що провадження у справі зупинено до 11 год. 00 хв. 22 лютого 2020 року, що в свою чергу є опискою та її слід виправити.

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги не підлягають до задоволення оскільки за змістом ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат вирішується судом у випадку постановлення кінцевого судового рішення у справі, яким не є дане судове рішення, що ухвалюється колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою від її імені адвокатом Панасюком Іваном Івановичем задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2020 року в частині зупинення провадження у справі щодо вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді