Провадження №2/522/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 про визначення незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.12.2019 року надійшов позов ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 про визначення незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року позову було залишено без руху. Недоліки позову були усунуті представником позивача 28.01.2020 року.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.03.2020 року.

Разом із позовом представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати:

- із КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» /65012, м.Одеса, вул. Троїцька, 25/ інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , копій документів, що підтверджують право власності останнього та матеріалів технічної інвентаризації щодо цього об`єкта;

- із управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Представник позивача вважає, що витребувані докази стосуються предмету позову та є необхідними для об`єктивного та повного розгляду справи.

Також представником позивача було заявлено до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив:

- Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- Заборонити державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Заборонити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), вчиняти будь які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вважає, що оскільки ними оскаржується рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. від 03.10.2019 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 , з метою забезпечення у подальшому виконання майбутнього рішення про задоволення позовних вимог та забезпечення збереження спірного майна, є необхідним забезпечення позову.

Також, 16.03.2020 року до суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі 522/17790/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, договорів, актів приймання-передачі та скасування записів про реєстрацію права власності, яка на теперішній час перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду, та вважає, що розгляд даної справи є неможливим до встановлення судом обставин належності майна позивачу у справі №522/17790/19.

До суду 16.03.2020 року надійшов відзив на позов від представника ОСОБА_4 адв. ОСОБА_5 , згідно якого заперечував проти позовних вимог та просив відмовити.

У підготовче засідання 16.03.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивач надав до суду заяву, згідно якої просив питання про витребування доказів та забезпечення позову розглянути за його відсутності, задовольнити їх, при цьому заперечував проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Князєв В.В. також надав до суду заяву, згідно якої просив подані клопотання розглядати за його відсутності, підтримав та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому заперечував проти забезпечення позову та витребування доказів із КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради».

Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. у підготовче засідання не з`явилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Також 17.03.2020 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача на клопотання представника відповідача про зупинення провадження, згідно яких просив відмовити у задоволенні клопотання із тих підстав, що оскаржуване рішення державного реєстратора від 03.10.2019 року було прийнято значно пізніше ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 у справі №522/17790/18, а на момент його прийняття та в даний час власником спірного нежитлового приміщення є ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», - підстави для зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/17790/19 відсутні, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 20.03.2020 року.

Вирішуючи подані клопотання суд виходить із наступного.

Із приводу клопотання про витребування доказів.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. від 03.10.2019, згідно якого за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 165,8 кв.м..

З огляду на предмет позовних вимог та підстав позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати докази лише з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

При цьому, в частині клопотання про витребування доказів із КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» суд відмовляє з тих підстав, що останні не стосуються предмету позовних вимог, а стороною позивача необґрунтовано необхідність витребування відповідних доказів (інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , копій документів, що підтверджують право власності останнього та матеріалів технічної інвентаризації щодо цього об`єкта), не повідомлено, які обставини справи дані докази можуть підтвердити чи спростувати.

Із приводу клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вбачає, що на розгляді Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа №522/17790/19 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інбер Сервіс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року, яким було:

1. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням;

2. задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, договорів, актів приймання-передачі та скасування записів про реєстрацію права власності. Визнано недійсними:

- рішення державного реєстратора №40379134 від 29.03.2018 року про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_4 , за суб`єктом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- договір купівлі-продажу від 06.04.2018 року (в реєстрі №514), за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив 1/2 частку нежитлової будівлі, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (посвідчено приватним нотаріусом Чередниченко Г.А.);

- договір купівлі-продажу від 06.04.2018 року (в реєстрі №517), за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив 1/2 частку нежитлової будівлі, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (посвідчено приватним нотаріусом Чередниченко Г.А.);

- акт приймання-передачі нерухомого майна (1/2 частини будинку АДРЕСА_4 ), серія та номер:1, виданий 30.05.2018 року, видавник: ТОВ «Інбер Сервіс» та ОСОБА_3 ;

- акт приймання-передачі нерухомого майна (1/2 частини будинку АДРЕСА_4 ), серія та номер:2, виданий 29.08.2018 року, видавник: ТОВ «Інбер Сервіс» та ОСОБА_3 ;

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- запис про право власності №26539842 від 01.06.2018 року на 1/2 частини будинку АДРЕСА_4 , підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:1, виданий 30.05.2018 року, видавник: ТОВ «Інбер Сервіс» та ОСОБА_3 ; протокол установчих зборів засновників ТОВ «Інбер Сервіс», серія та номер:1, виданий 24.05.2018 року, видавник: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ; розмір частки: 1/2, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс», ;

- запис про право власності №27745000 від 31.08.2018 року на 1/2 частини будинку АДРЕСА_4 , підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:2, виданий 29.08.2018 року, видавник: ТОВ «Інбер Сервіс» та ОСОБА_3 ; протокол установчих зборів засновників ТОВ «Інбер Сервіс», серія та номер: 29/08/2018, виданий 29.08.2018 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс»; розмір частки: 1/2, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс», .

Зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ «Інбер Сервіс» у даній справі обґрунтуванні з посиланням на те, що товариство є власником нежитлової будівлі АДРЕСА_4 у АДРЕСА_4 , на підставі актів приймання-передачі №1 від 30.05.2018 року та №2 від 29.08.2018 року, виходячи із предмету позовних вимог та його підстав у даній справі, а також предмету позову у справі №522/17790/19, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та вважає, що результат розгляду справи №522/17790/18 безпосередньо впливає на вирішення даної справи, а тому вважає за можливе зупинити провадження у справі.

З огляду на викладені в ухвалі суду обставини, а також зважаючи на те, що у рамках цивільної справи №522/17790/18 оспорюється право власності товариства на будівлю за адресою АДРЕСА_4 , яким у свою чергу вмотивовані позовні вимоги ТОВ «Інбер Сервіс» у рамках даної справи, клопотання представника позивача про забезпечення позову станом на теперішній день суд вирішив не розглядати.

Керуючись ст.ст.2, 4, 10-13, 19, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 149-150, 197-198, 251, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Іншій частині клопотання про витребування доказів із КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» - відмовити.

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом 3х тижнів із моменту отримання даної ухвали суду.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 про визначення незаконним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі 522/17790/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбер Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, договорів, актів приймання-передачі та скасування записів про реєстрацію права власності.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.03.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.