Справа № 953/4353/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмили Михайлівни, про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 20 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вилучення обтяження по квартирі АДРЕСА_1 , накладений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмилою Михайлівною.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що спадковий договір є недійсним, оскільки дії Набувача, відповідача по справі, не були спрямовані на виконання умов укладеного договору, а отже укладання такого договору не відповідало внутрішній волі Відчужувача ОСОБА_3

17.03.2020 року у провадження судді надійшла заява вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що вимогами у позовній заяві є визнання спадкового договору недійсним, відповідно до якого спірна квартира є предметом договору і в разі смерті відчужувача ОСОБА_3 право власності на це майно переходить до відповідача по справі. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. На теперішній час на думку заявника є підстави вважати, що спірна квартира може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб, оскільки на сайті Корпорації Харків Ріелтер є об`ява про її продаж, про що зазначає відповідне посилання в мережі Інтернет.

Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що продаж спірного майна ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Насамперед, суд звертає увагу, що заявник звернувся до суду з позовом про визнання недійсним спадкового договору. Рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації певного факту нікчемності (недійсності) правочину. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернулась заявниця, то суд звертає увагу, що небезпеку порушення своїх прав заявниця вбачав у потенційній можливості відчуження спірної квартири, що на її переконання унеможливить захист права позивача, яке, згідно з позицією останнього, є порушеним.

Тому, на її думку, забезпечуючи позов, суд повинен виходити з того, що невиконання вимоги може мати наслідком відчуження спірного майна його власником, що в свою чергу може позбавити заявницю реалізувати своє право в майбутньому отримати це майно на підставі отриманого також у майбутньому свідоцтва про право спадщини після померлої ОСОБА_3 . Тобто, вважала, що це ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті.

Такі доводи суддя вважає недоречними, оскільки вони виходять за межі предмету судового розгляду у справі. Так, предметом майбутнього судового розгляду у справі є правомірність спадкового договору, а не дій, які вже мали місце після встановлення недійсності самого правочину. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

У заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких заявник звернувся до суду. З огляду на це відсутні підстави забезпечення позову, передбачені у п.п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Щодо «очевидності» ознак недійсності укладеного між ОСОБА_3 та відповідачем договору, що на думку заявника порушують її права, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про недійсність оскаржуваного договору поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак недійсності оскарженого рішення (договору), на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що вони явно суперечить вимогам закону, порушують права, свободи або інтереси заявника і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Попри те, що заявник у заяві покликався на очевидність ознак недійсності укладеного спадкового договору, суд дійшов висновку про відсутність ознак очевидної необхідності забезпечення позову. Суд звертає увагу, що зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову виходячи із самого предмету позову.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що в свою чергу не відповідає вимогам, зазначеним у п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, обрані заявником види забезпечення позову не містять в собі підстав передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України та не відповідає змісту заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмили Михайлівни, про визнання спадкового договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020 року.

Суддя Н.В. Якуша