У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 16 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки не погоджується з висновками оцінювача, які містяться в звітах про оцінку автомобіля та про визначення вартості утилізації (залишкової вартості) автомобіля. Вважає їх неналежними доказами, так як експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідач підтримує клопотання при призначення експертизи, оскільки має сумніви у правильності визначення залишкової вартості автомобіля та коефіцієнта зносу автомобіля через відсутність показань спідометра.

Представники позивача заперечують проти задоволення клопотання, так як клопотання про призначення експертизи подано після закриття підготовчого провадження. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, в даному випадку - звіти про оцінку автомобіля та про визначення вартості утилізації автомобіля. В клопотанні не наведено жодних аргументів щодо сумнівів у правильності висновків звітів у зв`язку з їх необґрунтованістю або недоведеністю. Доказів на спростування визначення ринкової вартості автомобіля до клопотання не надано. Вважають, що подання клопотання на стадії розгляду справи по суті спрямовано виключно на затягування судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, так як для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та стороною позивача не надані висновки експерта щодо ринкової та залишкової вартості автомобіля.

Надані позивачем звіти про вартість автомобіля та про визначення вартості утилізації (залишкової вартості) автомобіля не є висновками експерта в розумінні ст.106 ЦПК України, оскільки в них не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, вказані звіти суб`єкта оціночної діяльності, складені 25 березня 2020 року за заявою позивача та лише в його присутності, викликають сумніви у відповідача щодо їх правильності в частині визначення дати виготовлення транспортного засобу та залишкової вартості автомобіля.

Відповідно до процесуального порядку розгляду справи по суті, передбаченого главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, до з`ясування обставин справи та дослідження доказів головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлена з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ст.222 ЦПК України).

Суд не приймає до уваги доводи представників позивача, що подання клопотання про призначення експертизи спрямовано виключно на затягування судового процесу.

2 жовтня 2020 року підготовче засідання відкладено, в зв`язку з відсутністю у справі доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання. 28 жовтня 2020 року суд задовольнив клопотання відповідача про надання можливості отримати правову допомогу, оскільки позовну заяву та додатки до неї ним отримано лише 22 жовтня 2020 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. 20 листопада 2020 року представник відповідача не з`явився в судове засідання, в зв`язку з зайнятістю в іншому судового процесі за межами області, про що також підтверджено належними доказами.

За таких обставин суд не вважає такі дії відповідача зловживанням процесуальними правами та штучним затягуванням справи.

16 грудня 2020 року суд задовольнив клопотання представника позивача про надання строку для ознайомленням з клопотанням про призначення експертизи та подання заперечень щодо клопотання.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи не було подано відповідачем у підготовчому провадженні з поважних причин, клопотання заявлено до з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд вважає за можливе клопотання задовольнити з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.103, 104, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП, що мала місце 2 березня 2020 року ?

2. Яка залишкова вартість автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому після ДТП 2 березня 2020 року стані, в цінах станом на момент ДТП ?

Проведення експертизи доручити експерту ПП «Експерт Сервіс Альфа» (33000, м.Рівне, вул.В.Чорновола 60, оф.2).

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/12421/20.

Надати експерту місячний строк з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.

Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя