Справа № 2-1731/10
Провадження № 6/643/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1731/10, звернувши до виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1731/10.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 16416,45 дол. США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 23.09.2009 р. складає 131443,23 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду у сумі 1314,43 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 1434,43грн. 01.06.2010 року видано виконавчий лист № 2-1731/10. 03.06.2011 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Габрієловою Н.Ю., видано постанову про повернення виконавчого документа. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 2-1731/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, а тому поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання це необхідна умова виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16416,45 дол. США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 23.09.2009 року складає 131443,23 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду у сумі 1314,43 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 1434,43грн.

01.06.2010 року були видані виконавчі листи на підставі вказаного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по рішенню Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження вбачається, що 03.06.2011 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області видано постанову про повернення виконавчого документа. Проте після ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці.

Таким чином вини стягувача у пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а також вини у втраті виконавчого листа, - не встановлено.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконанні ДВС перебували виконавчі листи №2-1731/10 видані Московським районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 16416,45 дол. США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 23.09.2009 р. складає 131443,23 грн. 23 коп.. 03.06.2011 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області видано постанову про повернення виконавчого документа. Проте після ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці, а тому стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого документа.

Таким чином вини стягувача у пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а також вини у втраті виконавчого листа, - не встановлено.

Судом встановлено, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для видачи дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1731/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-1731/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Т.М.Довготько