Справа №: 343/246/20
Провадження №: 2-с/0343/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 14.02.2020 судовий наказ у справі № 343/246/20 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1861 грн. 02 коп.(Одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня 02 коп.) боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 30.11.2019 року, 415 грн.01 коп. (Чотириста п`ятнадцять гривень 01 коп.) інфляційних втрат, 139 грн. 50 коп. (Сто тридцять дев`ять гривень 50коп.) 3% річних. А також 210 грн. 20 коп. (Двісті десять гривень 20 коп.)судового збору та 660 грн.00 коп (Шістсот шістдесят гривень 00 коп.) відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

В обгрунтування заяви покликається на те, що стягувач не є належною стороною спірних правовідносин, оскільки з наданих доказів не вбачається що він є управителем будинку АДРЕСА_1 .

На підтвердження того, що балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 » стягувачем надано рішення Долинської міської ради (неналежно завірене) № 105 від 19.05.2017 р. «Про затвердження результатів конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку» та договір «Про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією», № 97 від 24.05.2017 р., які не містять жодного посилання на те, що управителем будинку АДРЕСА_2 . Більше того, п. 4 рішення № 105 передбачено, що уповноважений міської ради зобов`язаний укласти договір про надання послуг на кожний багатоквартирний будинок, однак такий договір у матеріалах справи відсутній.

Крім цього, згідно із 4.4.18,19 ст.6 Закону № 2866 колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Отже, після прийняття співвласниками на зборах, проведених відповідно до Закону, рішення про форму управління будинком між колишнім балансоутримувачем і співвласниками в особі їх об`єднання чи особою, уповноваженою співвласниками, має бути здійснено приймання-передання об`єкта в управління (а не «із балансу/на баланс») із підписанням відповідного акта й переданням документації на будинок.

Процедура передачі будинку була визначена Порядком № 1521, затвердженого постановою КМ від 11 жовтня 2002 р., який був чинним на момент виникнення правовідносин.

Виходячи з цього, управління будинком, а отже сплата комунальних платежів починається не з моменту підписання договору, а з моменту підписання акту прийому- передачі і постановки будинку на баланс нового управителя.

Враховуючи, що акт прийому-передачі та витяг з бухгалтерської документації про те що багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі ТзОВ «Нова Долина» у матеріалах справи відсутні, можна дійти висновку про безпідставну претензію стягувана.

Крім того, договір № 97 від 24.05.2017 р. втратив чинність 31.05.2018 р., однак стягував на підтвердження дійсності договору надав суду юридично неспроможний документ - лист Долинської міської ради про те, що оскільки протягом 2019 року не надходили звернення співвласників будинків про зміну управителя, то дія договору була продовжена з 24.05.2019 р. на наступний 1-річний період.

Проте, відповідно до ст.28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо в конкурсі на надання житлово-комунальних послуг взяла участь тільки одна особа, договір на здійснення відповідних видів діяльності укладається на термін, що не перевищує 12 місяців. Оскільки закон не передбачає норм пролонгації і виходячи з приписів вказаного Закону Долинська міська рада зобовязана була розпочати процедуру конкурсу по визначення управителя до 31.05.2018 р.

Крім того, виходячи з змісту вказаного листа незрозуміло хто здійснював управління будинком в період з 31.05.2018 р. по 24.05.2019 р.

Отже виходячи наведеного, управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 залишається ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», куди він сплачує за комунальні послуги.

Разом з тим, стягувач при розрахунках індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості допустився свідомої помилки.

Правило про стягнення разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово- комунальні послуги не виключає застосування наслідків ч. 2 ст. 625 ЦК України і означає, що при обчисленні загальної суми за прострочення сплати ураховується сума несплачених коштів та кількість днів прострочення. Оскільки платежі за житлово-комунальні послуги нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці.

Таким чином втрати від інфляції і 3 % річних обчислюється від суми невиконаних зобов`язань, які виникають у боржника щомісяця, тому обчислюється за прострочення кожного зобов`язання окремо.

Натомість стягувач розрахував втрати від інфляції і 3 % річних загалом з повної суми заборгованості починаючи з 01.06.2017 р., включивши для нарахування суми, за якими час платежу ще не настав.

Не підлягає стягненню оплата правової допомоги, оскільки вона надавалась не адвокатом, а ФОП. Згідно з ч. 4 ст. 131-2 Конституції України (в редакції, що набрала чинності 30.09.2016 р.), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Крім того, незрозуміло, яка сума згідно акту надання юридичних (правничих) послуг була оплачена.

На підставі вище викладеного, просить подану ним заяву задовольнити.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

14 лютого 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ у справі № 343/246/20, згідно з яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Нова Долина», що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Чорновола, 10 Івано-Франківської області (код , р/р НОМЕР_2 в ІФФ КБ «ПриватБанк», МФО 336677), стягнуто 1 861,02 грн. (одну тисячу вісімсот шістдесят одну гривню та 02 копійки) заборгованості за надану йому послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 30.11.2019 року, 415,01 грн. (чотириста п`ятнадцять гривень та 01 копійку) інфляційних витрат та 139,50 грн. (сто тридцять де`вять гривень та 50 копійок) 3 % річних від суми основного боргу, а всього 2 415,53 грн. (дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень і 53 копійки). А також 210,20 грн. (двісті десять гривень і 20 копійок) сплаченого судового збору та 660,00 грн. (шістсот шістдесят гривень) відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Кодексу.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 в строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, на час її розгляду відсутні підстави для її повернення, дану заяву слід задоволити, а судовий наказ від 14.02.2020 в справі № 343/246/20 скасувати.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 14 лютого 2020 року, виданий у справі № 343/246/20, згідно з яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Нова Долина», що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Чорновола, 10 Івано-Франківської області (, р/р НОМЕР_2 в ІФФ КБ «ПриватБанк», МФО 336677), стягнуто 1 861,02 грн. (одну тисячу вісімсот шістдесят одну гривню та 02 копійки) заборгованості за надану йому послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 30.11.2019 року, 415,01 грн. (чотириста п`ятнадцять гривень та 01 копійку) інфляційних витрат та 139,50 грн. (сто тридцять де`вять гривень та 50 копійок) 3 % річних від суми основного боргу, а всього 2 415,53 грн. (дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень і 53 копійки), 210,20 грн. (двісті десять гривень і 20 копійок) сплаченого судового збору та 660,00 грн. (шістсот шістдесят гривень) відшкодування витрат на надання правничої допомоги, - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: