У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 Справа №607/21485/19

09 грудня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Степанової О.В., представників відповідача - адвоката Бакальця І.Г., Періг В.Ю.,

судового експерта Кравця В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Степанової Олени Вікторівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвоката Степанова Олена Вікторівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Степанова О.В., звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що у період з 02 березня 2018 року по 04 лютого 2019 року працювала у відповідача, а 04 лютого 2019 року звільнена за власним бажанням. У день звільнення та по даний час відповідач не провів із нею повного розрахунку.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов та стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 28 504,10грн.

Попередньо представник позивача адвокат Степанова О.В. подала клопотання про призначення у справі потворної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення почеркознавчої експертизи просила поставити наступне запитання: чи підпис на оригіналі документу видаткового касового ордеру від 04 лютого 2019 року на суму 2 642,52грн. був здійснений особисто ОСОБА_1 , чи іншою собою. На вирішення технічної експертизи просила поставити наступне запитання: в якій послідовності було виконано реквізити видаткового касового ордера за №59 від 04.02.2019 року, а саме друковані фрагменти ордеру, рукописний підпис від імені ОСОБА_1 , рукописний підпис від імені ОСОБА_2 , рукописний підпис від імені головного бухгалтера ОСОБА_3 .

Крім того, представник позивача адвокат Степанова О.В. зазначила, що 15.10.2019 року подала клопотання про витребування доказів та просила витребувати у ТОВ «Продмаркет Трейд», окрім інших документів, оригінали касової книги за лютий 2019 року та за квітень 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Степанова О.В. клопотання в частині проведення повторної почеркознавчої експертизи просила залишити без розгляду, а щодо призначення технічної експертизи та витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Бакалець І.Г. щодо заявлених клопотань заперечив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи та витребування доказів підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання відповідачу навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення технічної експертизи слід задовольнити та призначити по справі технічну експертизу, а клопотання в частині призначення повторної почеркознавчої експертизи слід залишити без розгляду.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- В якій послідовності було виконано реквізити видаткового касового ордера за №59 від 04.02.2019 року, а саме друковані фрагменти ордеру, рукописний підпис від імені ОСОБА_1 , рукописний підпис від імені ОСОБА_2 , рукописний підпис від імені головного бухгалтера ОСОБА_3 .?

Щодо витребування доказів слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Встановлено, що 15.10.2019 року представник позивача адвокат Степанова О.В. подала клопотання про витребування доказів та просила витребувати у ТОВ «Продмаркет Трейд», оригінали наступних документів:

1. Оригінал видаткового ордера № 59 від 04 лютого 2019 року;

2. Оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1 від 21 січня 2019;

3. Оригінал розписки ОСОБА_1 про отримання трудової книжки та ознайомлення із наказом про звільнення;

4. Оригінал відомості на виплату грошей № 33 за березень 2018 року від 21 березня 2018 року;

5. Оригінал відомості на виплату грошей № 51 за березень 2018 року від 06 квітня 2018 року;

6. Оригінал відомості на виплату грошей № 70 за квітень 2018 року від 20 квітня 2018 року;

7. Оригінал касової книги за лютий 2019 року;

8. Оригінал касової книги за - квітень 2018 року.

Частина документів була надана відповідачем та витребувана судом.

09 грудня 2020 року, присутня у судовому засіданні представник позивача адвокат Степанова О.В., просила вирішити клопотання про витребування у відповідача оригіналів касової книги за лютий 2019 року та за квітень 2018 року, які по даний час не надані відповідачем у добровільному порядку.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, за необхідне, витребувати у ТОВ «Продмаркет Трейд» оригінали касових книг за лютий 2019 року та за квітень 2018 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Степанової Олени Вікторівни про призначення технічної експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвоката Степанова Олена Вікторівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката Степанової Олени Вікторівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвоката Степанова Олена Вікторівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Призначити по цивільній справі № 607/21485/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвоката Степанова Олена Вікторівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м.Київ, вул.Смоленка, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. В якій послідовності було виконано реквізити видаткового касового ордера за №59 від 04.02.2019 року, а саме друковані фрагменти ордеру, рукописний підпис від імені ОСОБА_1 , рукописний підпис від імені ОСОБА_2 , рукописний підпис від імені головного бухгалтера ОСОБА_3 .?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 607/21485/19.

Оплату вартості судової технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Витребувати у ТОВ «Продмаркет Трейд» (вул.Куренівська, 14-Б м.Київ) оригінали касових кних за лютий 2019 року та за квітень 2018 року.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання доказів, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 09 грудня 2020 року

Головуючий суддяІ. М. Черніцька