Справа № 2-560/12
Провадження № 6/752/670/20
У Х В А Л А

15.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що на підставі рішення від 30.01.2012 р. у даній справі було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 840,58 доларів США та судових витрат у справі.

Виконавчі документи було пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

15 травня 2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL2N79735, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий прийняв (набув) право вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку 1 цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін та доповнень до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. На підставі вказаного Договору, до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 77/РП/39/2008-840 від 26.02.2008 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), та відповідачем ОСОБА_3 , та договором поруки від 26.02.2008 р.. укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_2 . Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Крім того, представник заявника зазначає, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_5 втрачено, на даний час на виконанні у Відділі не перебуває, в матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати їх оригінали втраченими.

У зв`язку з тривалою відсутністю інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа про стягнення суми коштів з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

На підставі вказаного судового рішення було видено виконавчі листи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15 травня 2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL2N79735, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий прийняв (набув) право вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку 1 цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін та доповнень до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. На підставі вказаного Договору, до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 77/РП/39/2008-840 від 26.02.2008 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), та відповідачем ОСОБА_3 , та договором поруки від 26.02.2008 р.. укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_2 . Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передано банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відповідним записом у вказаному акті.

Заявник зазначає, що на день розгляду заяви оригінали виконавчих листів про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на адресу стягувача не надходили, в матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати їх втраченими.

В зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчих листів № 2-560/12 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвалою судді Голосіївського районого суду м.Києва Чередніченко Н.П. заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» задоволено частково, замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-560/12; в іншій частині - відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» не підлягає задоволенню, оскільки питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в даній справі вже вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: