УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 751/5883/19

провадження № 61-5715св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд», про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд», у якому просив:

- вважати договір оренди (найму) квартири АДРЕСА_1 , між орендодавцем ОСОБА_1 , та орендарем ОСОБА_2 , укладеним на умовах поданого ОСОБА_1 проекту;

- вважати датою укладення договору оренди (найму) квартири АДРЕСА_1 день набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У травні 2020 року справа надійшла на адресу Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді-доповідачу Коротуну В. М. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю., Червинська М. Є.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю. та Червинської М. Є., мотивуючи її тим, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду бездіяльністю ігнорує виконання Високою Договірною Стороною Україною міжнародних зобов?язань і перешкоджає ефективному здійсненню ним права на звернення до Європейського Суду за захистом від допущених національними судами прав, гарантованих статтею 6 Конвенції та статтею 1 протоколу 1 до Конвенції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

24 грудня 2020 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Ждановій В. С.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Аналіз заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями, не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд», про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2020 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова