overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1881/19
Номер провадження 2-во/736/8/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 21.01.2020 року по справі №736/1881/19, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 21.01.2020 року по справі №736/1881/19 за його позовом до Шишківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, у якому було допущено описку, а саме: у рішенні суду було невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1881/19 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 21 січня 2020 року замінивши кадастровий номер земельної ділянки з «:000:03:026:0013» на кадастровий номер земельної ділянки - «:03:026:0013».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 21.01.2020 року по справі №736/1881/19 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 21 січня 2020 року по справі №736/1881/19 та вказати кадастровий номер земельної ділянки як «:03:026:0013».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/2967/20
УХВАЛА

8 жовтня 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна»

відповідач : ОСОБА_1

третя особа : ПАТ Страхова компанія «Уніка»

предмет позову : відшкодування шкоди заподіяної майна шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2020 року о 11 годині 45 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2020 року

08.10.20
Номер провадження: 22-ц/813/5569/20
Номер справи місцевого суду: 520/7752/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року про призначення повторної судового-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 29 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 вересня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

"17" березня 2020 р. Справа153/1336/19

Провадження2/153/364/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи.

На адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов лист від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку із тим, що позивачем не було здійснено оплату експертних послуг.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №153/1336/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької обалсті на 08 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа №: 565/42/20 Провадження № 2/486/282/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Далматової Г. А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року на адресу суду з Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла справа за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

06 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що позовна заява АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 127/6024/20
Провадження 2-о/127/121/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання заявника на території України з метою подання заяви про оформлення паспорту громадянина України до другого міського відділу у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Заявник подала заяву про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона немає жодних документів, її не приймають на роботу, їй допомагають друзі, з якими вона підтримує відносини тривалий час.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про звільнення від сплати судового збору не підтверджені документально.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про її звільнення від сплати судового збору в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, в розмірі 9075 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З 01.07.2020 р. прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років складає 1859 грн., що передбачено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 р. № 294-IX.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця просить стягнути на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, в розмірі 9075 грн., що значно перевищує встановлений п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України розмір вимоги, з якої вона може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає статті 161 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 180, ст. 181, 184 СК України, ст. 161, 165, 167, 168 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Суддя - К.С.Садовський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/17/19
Провадження № 2/534/57/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визначення частки у спадковому майні,

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, , адреса: 39800,Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Миру, 24.

Суддя Т.О.Куц

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 28.03.2020 в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа №: 941/276/20
Провадження № 2/941/158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інфоримації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, відповідач - ОСОБА_1 з 13.10.2015 року зареєстрований за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа Петрівському районному суду Кіровоградської області територіально не підсудна, оскільки відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Петрівського районнго суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, як відповідач зареєстрований в Долинському районі Кіровоградської області справа територіально підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин, суддя вважає, що подана позивачем позовна заява про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, Петрівському районному суду Кіровоградської області не підсудна та повинна розглядатися судом за місцем реєстрації відповідача, тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Долинському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.27, 31, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - направити за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області, адреса розташування: індекс 28500, м. Долинська, вул. Нова, 110.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4089/20 Справа № 201/8989/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова