Провадження №: 4-с/755/209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

за участі скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни протиправною та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інну Вікторівну усунути порушення відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі виконавчого листа №755/762/2013 - ц від 26.05.2013 року на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 37445850.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 23 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №755/762/2013-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПП «Мажар» на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 4 380 296,33 доларів США та 2 022 271,32 гри., що в сумі та еквіваленті на момент ухвалення рішення складає 37 020 622,46 грн., третейського збору в розмірі 25 500 гри., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн. В порядку примусового виконання стягувач пред`явив виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, де визначено було особу, яка буде проводити подальші виконавчі дії.

21 січня 2020 року за місцем свого проживання скаржник отримав вимогу державного виконавця про надання документів, які є умовою подальшого проведення виконавчих дій, а також скаржнику стало відомо про існування виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь банку та відкритого виконавчого провадження. Також йому була відправлена постанова державного виконавця про звернення стягнення на пенсію датована 13.12.2019 року. 27 січня 2020 року скаржник надіслав відповідь на ім`я державного виконавця з проханням надати мені більш точну та повну інформацію про триваюче виконавче провадження, де він виступає одним із боржників

20 лютого 2020 року від суб`єкта оскарження скаржником було отримано відповідь щодо розгляду звернення за якою встановлено, що ОСОБА_1 визначений єдиним боржником по даному виконавчому провадженні і відповідні всі виконавчі дії будуть проводиться за рахунок належних скаржнику коштів та майна. За постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.12.2019 року звернуто стягнення із доходу у вигляді пенсії яку скаржник отримує в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах в розмірі 20% (і3 суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) до виплати.

Стягнення з пенсії, яка є його єдиним доходом відбувається на сьогодні в розмірі 40% від усієї суми, яка підлягає йому до виплати. У зв`язку з такими обставинами скаржник в письмовому вигляді звернувся до суб`єкта оскарження та довів до відома, що також має інші боргові зобов`язання за іншими виконавчими провадженнями, які були відкриті раніше та за якими на сьогодні проводиться стягнення з пенсії.

За заявою від 17.04.2020 року скаржник повідомив, що в іншому виконавчому провадженні №37445850 відкритого 08.04.2013 року Центральним відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) здійснюється примусове стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_6 , стягнення в розмірі 20% проводиться з пенсії, рішення суду на сьогодні не виконане повністю. Стягнення у ВП «37813935 в розмірі також 20% з пенсії є порушенням його прав на забезпечення власних потреб, як людини, оскільки пенсія є його єдиним доходом. Прохав закрити виконавче провадження Департаментом та передати матеріали до Центрального відділу ДВС з метою проведення виконавчих дій про стягнення коштів за зведеним виконавчим провадженням та вирахуванням єдиного розміру із пенсії. Заява була відправлена в день складення, та отримана за довіреністю 21.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповіді на його заяву не було отримано ніякої.

21 липня 2020 року скаржник направив вимогу на ім`я державного виконавця про закриття виконавчого провадження та передачі матеріалів до Центрального відділу ДВС для проведення подальших виконавчих дій. Вимога отримана 24 липня 2020 року. Однак зі скаржником ніхто не зв`язався, телефонний зв`язок є недоступним із виконавцем, тому вважає, що такі дії свідчать про умисел суб`єкта оскарження проводити протиправні та не виконувати вимоги закону, спричинення скаржнику перешкод у отриманні частки і пенсії для забезпечення своїх природніх умов для проживання та існування.

Вважає, що в діях старшого державного виконавця Рубель І.В. існує бездіяльність оскільки скаржник не лише позбавлений можливості отримувати пенсію, а також вбачає, що суб`єкт оскарження не має наміру виконувати вимоги закону та продовжує свої протиправні дії.

Скаржник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у змісті скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Окрім того, до початку судового засідання до суду надійшли письмові заперечення на скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в яких просили відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №755/762/2013-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПП «Мажар» на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 4 380 296,33 доларів США та 2 022 271,32 гри., що в сумі та еквіваленті на момент ухвалення рішення складає 37 020 622,46 грн., третейського збору в розмірі 25 500 гри., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В порядку примусового виконання стягувач пред`явив виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України.

07 травня 2013 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37813935, щодо виконання виконавчого листа №755/762/13-ц виданого 26.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПП «Мажар» на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 4 380 296,33 доларів США та 2 022 271,32 гри., що в сумі та еквіваленті на момент ухвалення рішення складає 37 020 622,46 грн., третейського збору в розмірі 25 500 гри., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В свою чергу, як встановлено в ході судового розгляду Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощуком В.В, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37445850, щодо виконання виконавчого листа № 1-434 виданого 19.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 808 000,00 грн., та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

13 грудня 2019 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , щодо виконання виконавчого листа №755/762/13-ц виданого 26.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПП «Мажар» на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 4 380 296,33 доларів США та 2 022 271,32 гри., що в сумі та еквіваленті на момент ухвалення рішення складає 37 020 622,46 грн., третейського збору в розмірі 25 500 гри., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

08 квітня 2020 року Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Черкаси) Шкоденком С.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 37445850 та № 46580448 у зведене виконавче провадження № 61765880, у яких боржником виступає скаржник ОСОБА_1 .

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до положень п. п. 7, 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Таким чином, виконавче провадження №37813935, яке проводить старшим державним виконавцем Рубель І.В. було відкрито пізніше, аніж перше виконавче провадження, заведене в місті Черкаси, за яким на сьогодні відбувається вирахування частки від отриманої пенсії скаржника.

В ході судового розгляду встановлено, що на сьогодні в Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) існує зведене виконавче провадження за двома виконавчими листами, де скаржник являється боржником, про що свідчить копія постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2020 року постановлена головним державним виконавцем Шкоденко С.В.

У зв`язку з чим, виконавче провадження проведене відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України підлягає передачі матеріалів до міста Черкаси, головному державному виконавцю Шкоденко С.В. для подальшого провадження.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. усунути порушення шляхом передачі виконавчого листа №755/762/2013 - ц від 26.05.2013 р. на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Міжрегіонального управління юстиції ( м.Київ) для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 37445850.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.

Відомості щодо учасників справи: скаржник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В., місце знаходження: м. Київ, вул. Городецького, 13.

Суддя: