Справа № 541/438/20
Провадження № 2-о/541/48/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з відповідною заявою. В обґрунтування заяви вказувала, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2017 року із житлового будинку АДРЕСА_1 , котрий перебуває у спільній частковій власності, ОСОБА_1 виділено квартиру АДРЕСА_2 , яка еквівалентна частці заявниці у спільному майні в розмірі 7/25 та визнано на неї право власності. В той же час, у державній реєстрації речових прав на виділений об`єкт нерухомості, заявниці, державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Яковенко С.М. було відмовлено з підстав невідповідності поданих документів з відомостями про зареєстровані речові права у Державному реєстрі речових прав. Зокрема, з поданих документів вбачається, що частка ОСОБА_1 у спільному майні становить 7/25, натомість у Державному реєстрі речових прав міститься архівний запис, в якому розмір частки ОСОБА_2 вказано 6/25. На підставі цього, прохала встановити факт того, що частка житлового будинку АДРЕСА_1 , яка вказана у договорі купівлі-продажу від 11.06.1992 та рішенні Миргородського міськрайонного суду від 12.01.2017 року квартири АДРЕСА_2 в розмірі 7/25 часток будинку та частка, що вказана в Реєстрі речових прав на нерухоме майно вказана в розмірі 6/25 є одним і тим же об`єктом нерухомого майна.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як роз`яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду заявник просить встановити факт того, що частка його майна, яка зазначена у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майна, насправді більша.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що частка ОСОБА_3 в спільному майні складає 6/25.

Разом з тим, сукупний розмір, зазначених у Державному реєстрі речових прав, часток усіх співвласників складає 1 (25/25).

Таким чином, визнання побідного факту призведе до зміни розміру часток інших співвласників, у зв`язку з чим вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В даному випадку слід зазначити, що окреме провадження - це провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту, навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, в зв`язку з тим, що із цієї заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області .

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення .

Суддя: О. А. Городівський