overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2976/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого судді Даниленко В.В. при секретарі Скромній І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна про визнання договору не дійсним про відвід головуючого у справі судді Даниленко В.В.,,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Даниленко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

25.02.2020 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Даниленко В.В. Послався на те, що суддя Даниленко В.В. не може вчиняти будь-які процесуальні дії у закінченій розглядом справі, і до того ж суддя розглядав справу про розірвання шлюбу і відповідач вважає, що суддя може містити змову з позивачем ОСОБА_2 , що на його думку свідчить про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

За результатами вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, представник позивача не навів, а усі доводи заяви побудовані на хибному розумінні положень цивільного процесуального закону, зокрема норми ч. 6 ст. 431 ЦПК України.

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна про визнання договору не дійсним про відвід головуючого у справі судді Даниленко В.В. - визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/6337/17

провадження № 22-ц/4809/617/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Кіселика С.А. (суддя доповідач)

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілдо розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження на 29 квітня 2020 року на 10.30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

О.Л.Карпенко
Дата документу 18.03.2020 Справа № 554/1652/20
Єдиний унікальний номер справи:554/1652/20
Провадження № 2н/554/338/2020
У Х В А Л А

18.03.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

17.03.2020 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 606/699/20
Ухвала
про відкриття провадження у справі
19 березня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Марціцка І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Камянка Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту батьківства,-
Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 07 травня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області м. Теребовля Кн. Василька 116 (1 поверх, зал судових засідань №4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи до відома.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tr.te.court.gov.ua
Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 199/1447/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою:, АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 04 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір:
ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 210,20 гривень.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 404/1753/20
Номер провадження 2-о/404/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 березня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького (місце проживання: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, по якому просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді є рідною сестрою ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`сування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись статтею 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1753/20, номер провадження 2-о/404/55/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького (місце проживання: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 19 травня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованої особи.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України, витребувати:

У приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В.:

належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 932/3234/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам:

- п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позивач не надав відомостей щодо вжиття заходів забезпечення доказів;

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивачів, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/1774/20
Провадження № 2-н/415/162/20
11 березня 2020 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа №464/1410/20
пр № 2/464/806/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м.Львова» про стягнення частини невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м.Львова» про стягнення частини невиплаченої заробітної плати у розмірі 64470,33 грн.

В позовній заяві серед іншого позивач просить витребувати у відповідача документи про проведення попередніх атестацій робочих місць лікарів-хірургів.

Так, згідно ст.ст.76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки у позовній заяві не зазначено обставини, які можуть підтвердити доказ які просить витребувати позивач, або аргументи, які вони можуть спростувати, не зазначено підстав, що ці докази має відповідач, а також до суду не надано доказів, що у позивача виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 274 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 16 березня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 365/641/19
Номер провадження: 2/365/17/20

Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретарів судових засідань НОСОВОЇ О.О., ХРУЩ Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 24.03.2020 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, компресор Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв. та передати їх власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. Справа № 596/2137/19

Провадження №2-сз/596/4/20

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.03.2020 року звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 946 грн. за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачена сума судового збору поверненню.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернуто позивачу.

ОСОБА_1 , згідно квитанції №0.0..1 від 16.12.2019 року сплатив судовий збір на суму 946 грн..

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В даному випадку вбачається, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 946 грн. підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 16.12.2019 року в розмірі 946 (дев`ятсот сорок шість) гривень.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк