Справа № 369/6643/20
Провадження №4-с/369/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцова О.С.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Голяченко Івана Павловича, боржник ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Голяченко Івана Павловича, боржник ОСОБА_2 . Мотивував вимоги скарги тим, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Універсал Банк».

23 липня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк», що є правонаступником АТ «Універсал Банк» укладено договір іпотеки як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 001-2902/756-007 від 23.07.2007 року, відповідно до якого Боржником передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_1 двокімнатна квартира: загальна площа 74.4 кв.м, , житлова площа 42.2 кв. м, яка зареєстрована за боржником на праві власності. Кредитним договором № 001-2902/756-007 від 23.07.2007 року в розмірі 152 000, 00 дол. США погашений за рахунок отриманих коштів внаслідок укладання Кредитного договору від - 03.06.2016 року.

03 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» укладено Кредитний договір з фізичною особою № FX-001-2902/576-007. Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_2 отримала від ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 3 194 491, 94 грн. Цільове призначення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором № 001-2902/756-0007 від 23.07.2007 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 ..

03 червня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами з фізичною особою № FX-001-2902/576-007 від 03.06.2008 року між Банком та Боржником укладено Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до якого Боржником передано в іпотеку банку квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за боржником на праві власності.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитними договорами, банк звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням по справі 369/14174/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 071 647,27 грн. та судовий збір у розмірі 23 034 ,50 грн. У подальшому було видано виконавчий лист та переданий на примусове виконання виконавцю ОСОБА_4 09.10.2019 року було відкрито виконавче провадження №60263290. Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем було отримано довідку з відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради №11488 від 17.12.2019 року відповідно до якої в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Також приватним виконавцем було отримано від Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а тому у приватного виконавця відсутні правові підстави для проведення дій на реалізацію вищевказаної квартири.

З даними діями АТ «Універсал Банк» не погоджується, а тому просив суд зобов`язати приватного виконавця Голяченко Івана Павловича провести усі необхідні заходи, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження №60263290 квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 без отримання згоди Служби у справах дітей та сім`ї Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

07.07.2020 року приватним виконавцем було направлено до суду матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника в повному обсязі підтримала вимоги скарги, просила суд про їх задоволення.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши вступне слово сторін, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормами ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця Голяченко Івана Павловича на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 13.09.2019 року на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 071 647,27 грн.

Постановою приватного виконавця від 09.10.2019 року відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця від 09.10.2019 року накладено арешт на майно боржника.

Постановою приватного виконавця від 10.12.2019 року описано та накладено арешт на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа, в тому числі 12.02.2020 року він звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації з запитом щодо примусової реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_2 .

Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації листом від 28.02.2020 року повідомила приватного виконавця про те, що рішенням комісії з питання захисту прав дитини від 25.02.2020 року було рекомендовано відмовити у наданні дозволу на реалізацію вищевказаної квартири.

За ст. 3 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які б дозволяли реалізувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ст. 3 Конституції України унормовано, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 19 Конституції України унормовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», ст. 177 СК України, Постанови КМУ від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина не може призводити до звуження обсягу існуючих житлових прав дитини або порушення законом її інтересів.

Крім того, у своїх запереченнях приватний виконавець посилається на неможливість реалізації квартири на прилюдних торгах, що передбачено Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземеній валюті". Будь-яких доказів на спростування скаржник суду не надав, а скаргу обгрунтовував лише відмовою органу опіки та піклування. Також ні у скарзі, ні в судовому засіданні представник банку не конкретизував які саме дії зобовязаний вчинити приватний виконавець при виконанні судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій та здійснюються дії, направлені на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника на користь Банку, тоді як заявником не вчинено будь-яких дій щодо звернення до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Голяченко Івана Павловича, боржник ОСОБА_2 відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 вересня 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич