Справа № 645/5415/20
Провадження № 2/645/2025/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Бєлова Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у вільному користуванні квартирою та надати вільний доступ до приміщень квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у вільному користуванні квартирою та надати вільний доступ до приміщень квартири.

24 листопада 2020 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради медичної документації стосовно психічного здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: історію хвороби, амбулаторну картку хворого. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, клопотання про витребування доказів, закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти закриття підготовчого судове засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Разом з тим, представник відповідача заявив клопотання щодо витребування з КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 , з інформацією про те чи звертався він за медичною допомогою, чи перебував на обліку, який діагноз був йому встановлений та чи проходив лікування.

Позивач не заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду, проти закриття підготовчого судове засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до нього вимоги позивачем.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, доходить висновку, що сумісний розгляд вказаних позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для закриття провадження за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у суду немає, а доводи відповідача в даному клопотанні можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідачем належним чином не обґрунтовано, а також не доведено яке значення для справи може мати амбулаторна картка та історія хвороби ОСОБА_1 , оскільки предметом розгляду по справі є зобов`язання не чинити перешкоди у вільному користуванні квартирою та надати вільний доступ до приміщень квартири. З огляду на зазначене суд, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині витребування з КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з інформацією про те чи звертався він за медичною допомогою, чи перебував на обліку, який діагноз був йому встановлений та чи проходив лікування.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради довідку про стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з інформацією про те чи звертався він за медичною допомогою, чи перебував на обліку, який діагноз був йому встановлений та чи проходив лікування.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у вільному користуванні квартирою та надати вільний доступ до приміщень квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2021 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 01 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30 грудня 2020 року.

Суддя