УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дзюби Аліни Олексіївни №27335 та №27341 від 09.12.2019, заінтересована особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дзюби Аліни Олексіївни №27335 та №27341 від 09.12.2019, заінтересована особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

В обґрунтування скарги заявник вказав, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області розглянута цивільна справа № 428/3484/19 про визнання нечинним виконавчою напису № 11137 від 29.11.2018, у якій він брав участь у якості позивача. 08.07.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено рішення, за яким виконавчий напис за № 11137 визнано таким, що не підлягає виконанню, та з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. 09.10.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено додаткове рішення від 09.10.2019 по справі №428/3484/19, за яким з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в сумі 384 грн. 20 коп. Заявником були отримані виконавчі листи Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.07.2019 та від 09.10.2019, які разом із заявою про примусове виконання рішень було подано до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області. 17.12.2019 заявник отримав повідомлення № 27335 від 09.12.2019 та повідомлення № 27341 від 09.12.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого до виконання вказаних виконавчих листів. Зазначені повідомлення заявник вважає незаконними, адже ПАТ «ПУМБ» має в місті Сєвєродонецьку майно і відокремлений підрозділ. Заявник просить суд скасувати вищевказані повідомлення та зобов`язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.07.2019 та від 09.10.2019 за рішеннями по цивільній справі № 428/3484/19.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні державний виконавець присутній не був, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник АТ «ПУМБ» в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи банк був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копією виконавчого листа, виданого 11.11.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.07.2019 по цивільній справі № 428/3484/19, з урахуванням виправлень згідно ухвали суду від 09.10.2019, з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до копії виконавчого листа, виданого 11.11.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.10.2019 по цивільній справі № 428/3484/19, з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно із повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 27335 від 09.12.2019, державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Дзюбою А.О. розглянуто заяву стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа №428/3484/19, виданого 08.07.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн. Виконавчий документ пред`явлено не за місцем його виконання або не за підвідомчістю. Керуючись п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Відповідно до копії повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №27341 від 09.12.2019, державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Дзюбою А.О. розглянуто заяву стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа №428/3484/19, виданого 09.10.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 384,20 грн. Виконавчий документ пред`явлено не за місцем його виконання або не за підвідомчістю. Керуючись п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 18 вищевказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Банк зобов`язаний повідомити Національний банк України про відкриття відокремленого підрозділу.

Національний банк України включає відомості про відокремлені підрозділи банку до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку.

Згідно із ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

На підставі системного аналізу вищевказаних правових норм суд приходить до висновку про те, що відділення банку є відокремленим підрозділом банку та наділяється його майном. Отже, факт відкриття банком відділення у певному населеному пункті свідчить про те, що банк має майно у цьому населеному пункті, адже банк наділяє майном своє відділення з метою забезпечення діяльності цього відділення.

Згідно із відомостями, які містяться у відкритому доступі на веб-сайті Національного банку України, АТ «ПУМБ» має відділення за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про вказане відділення внесені до Державного реєстру банків 24.05.2007.

Таким чином, стягувач ОСОБА_1 мав право пред`явити виконавчі документи, в яких боржником був вказаний АТ «ПУМБ», до виконання в Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за правилами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець в даному випадку не перевірив належним чином в порядку ч. 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» чи наявне у боржника майно в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

У зв`язку із вищевикладеним, вимоги заявника про скасування оскаржуваних повідомлень підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про зобов`язання відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів суд зазначає, що згідно із вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відкриттю виконавчого провадження передує детальна перевірка виконавцем відповідності виконавчого документа вимогам закону, відсутності або наявності підстав для повергнення виконавчого документа тощо. Крім того, державний виконавець повернув стягувачу ОСОБА_1 оригінали виконавчих листів, у зв`язку із чим для виконання вимог ст. 4 вищевказаного Закону стягував має знову надати ці виконавчі листи виконавцю.

Отже, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимогу стягувача про зобов`язання відкрити виконавче провадження та зобов`язати уповноваженого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, які видані стягувачу, з урахуванням викладених у цій ухвалі висновків та після повторного пред`явлення цих виконавчих листів стягувачем до виконання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 452 ЦПК України, суд не вбачає у цій справі документально підтверджених судових витрат, які підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення № 27335 від 09.12.2019 та повідомлення № 27341 від 09.12.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, які були винесені державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дзюбою Аліною Олексіївною.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами від 08.07.2019 та від 09.10.2019 по справі № 428/3484/19, які були видані ОСОБА_1 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, з урахуванням викладених у цій ухвалі висновків та після повторного пред`явлення цих виконавчих листів стягувачем до виконання.

Відмовити у задоволенні іншої частини скарги.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін