Рішення

Іменем України

05 березня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6270/19

Провадження №2/751/227/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Коваленко-Зелена О.М.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коваленко В.І.

відповідач державний нотаріус Шатунова С.М. (не прибула)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Шатунової Світлани Миколаївни, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що позивач являється дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Спадщина належала ОСОБА_3 на праві власності. За життя ОСОБА_3 заповіту на своє майно не складав. Відповідно до відповіді державного нотаріуса Другої нотаріальної контори ГТУЮ в Чернігівській області, 14 січня 2019 року заведено спадкову справу за № 31/2019 за заявою № 51 про прийняття спадщини за законом на все майно від сина спадкодавця- ОСОБА_2 . Зазначає, що оскільки позивач є рідною дочкою померлого ОСОБА_3 , то також належить до першої черги спадкоємців за законом. Для реалізації свого права на спадщину позивач звернулася до державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про відкриття спадщини, але їй було відмовлено у зв`язку із пропуском строку для відкриття спадщини .

У липні 2019 року позивач випадково, від сторонніх людей дізналася що помер батько. Вважає, що у неї були досить поважні причини пропуску строку прийняття спадщини : проживала зі своєю родиною окремо від померлого, батько давно розлучився, вони взагалі не спілкувалися з батьком, який мав велику заборгованість по аліментам, у зв`язку з чим на його житло було накладено арешт; позивач тривалий час перебувала за кордоном та не мала змоги звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ; необхідний був деякий час для збирання документів, що підтверджували б факт смерті батька, оскільки з його сином від другого шлюбу вони не знайомі та ніколи не спілкувалися.

11.11.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Заперечення обґрунтовані тим, що в якості підстави позову, на обґрунтування позовної вимоги, позивач зазначила надумані обставини про поважні причини пропуску прийняття спадщини. На думку відповідача, твердження позивачки про те, що зазначені нею причини пропуску строку на отримання спадщини є поважними не відповідають змісту норми частини 3 статті 1272 ЦК України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", судовій практиці та висновкам, що містяться в постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі N 6-85цс12; від 04 листопада 2015 року у справі N 6-1486цс15 та постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 61-1750св18; від 12 лютого 2018 року у справі № 61-2397св18; від 06 червня 2018 року у справі № 61-200св18; від 12 листопада 2018 року у справі N 61-18428св18; від 25 квітня І *19 року у справі N 61-13789св18.

Позивач не надала належних та допустимих доказів того, що її проживання за межами України в указаний період було пов`язано з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Зазначає, що така причина пропуску строку, як збирання документів що підтверджували б факт смерті її батька, є безпідставною , оскільки в позовній заяві позивач вказує що про смерть батька дізналась у липні 2019 року. Крім того, зміст наданих позивачем копій документів у вигляді додатків до позову, вказує на те, що позивач не вживала активних заходів щодо скорочення пропущеного строку прийняття спадщини, а займалась іншими своїми особистими справами: 19 липня 2019 року вона святкувала власне весілля, з 24 по 31 липня 2019 року літала на відпочинок до Єгипту. Таким чином, жодна з вказаних позивачем причин на визначення їй додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, не є поважною.

Відповідач з моменту свого народження і до дня смерті спадкодавця проживав спільно з останнім, піклувався та доглядав батька, особисто займавсь його похованням та взяв на себе всі пов`язані з цим витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.09.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додані докази. Додатково пояснила, що позивачка звернулась до суду , оскільки порушено її право на спадкування. Позивачка проживала окремо , не знала що батько помер, дізналась тільки на початку серпня 2019 року, після цього 09.08.2019 року отримала повторне свідоцтво про смерть . А мати відповідача яка була дружиною померлого , знала що у чоловіка була дочка, оскільки була присутня при описі майна із-за наявності боргу по аліментам.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у вступному слові заперечив щодо задоволення позову. Пояснив що та обставина що позивачка не проживала із батьком , не є поважною причиною пропуску строку. Донька повинна була підтримувати із батьком зв`язок, вона мала змогу знати що він помер. Вона дізналась що батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а подала позов 14.08.2019 року.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила , що вона є мамою ОСОБА_1 . Аліменти на утримання дочки не отримувала, був накладений арешт на майно чоловіка. Із мамою відповідача по справі вона спілкувалась по телефону. ОСОБА_6 спілкувався із дочкою , коли їй було 10 років. Про смерть свого колишнього чоловіка дізналась 02.08.2019 року від кума , який проживає в Ізраїлі. У колишнього чоловіка не було сестер чи братів їй ніхто не повідомив що він помер.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача, померлий був для вітчимом. Він згорів на дачі, вони сім`єю його похоронили. Про те, що у нього була дочка, не знали. Він проживав на дачі в період , коли запивав. Все господарство було на матері. Він працював зварювальником, але офіційно ніде не працював. На момент смерті, мама у шлюбі із померлим не перебувала. Про те, що він помер нікому не повідомляли, у нього родичів не було. Був у нього який кум, але він давно в Україні не проживає, з ним вони не спілкувались.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою відповідача, була дружиною померлого ОСОБА_3 . Про те, що у нього була дочка , вона не знала та не знала, що він сплачував аліменти. Чоловік ніде не працював, утримувала сім`ю вона та ще отримувала аліменти на свою дочку. Квартира, в якій вони проживають , була особистою власністю ОСОБА_3 , він її отримав від батьків. Про те, що він помер не повідомляла нікому. Вона з ним розлучена більше 10 років, разом не проживали. Про те, що у нього є дочка, їй повідомив нотаріус. Підтверджує, що померлий дружив із кумом , з яким навчались в училищі. Зі слів спільного знайомого їй відомо, що він недавно приїжджав у м. Чернігів, але до них він не заходив.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується записом акта про народження № 1609 , складеним Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 30.06.1993 року, копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 19.07.2019 року , актовий запис 1007( а.с. 7,14)

Згідно із довідкою № 7790 від 12.08.2019 року про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 з 05.06.2001 року по теперішній час ( а.с. 10)

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 7769 від 12.08.2019 року , за адресою : АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дочка ( а.с. 14)

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Управлінням реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 1244(а.с.49).

Згідно інформації Управління адміністративних послуг № 09-05/4818 від 08.10.2019 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 ( а.с. 25)

Згідно із довідкою про склад сім`ї від 15.11.2019 року , за адресою : АДРЕСА_3 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 проживали ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Відповідно до копії повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Чернігівським міським відділом ДРАЦСу ГТУ юстиції у Чернігівській області 09.08.2019 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 54 від 04.01.2019 року (а.с.13, 117)).

На день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований та постійно проживав за адресою АДРЕСА_3 (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернувся до Другої чернігівської нотаріальної контори 14.01.2019 року ( а.с. 30)

Відповідно до листа Другої чернігівської нотаріальної контори № 3079/02-17 від 14.08.2019 року , ОСОБА_9 відмовлено у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2019 року , у зв`язку із пропуском строку , передбаченого ст. 1270 ЦК України , не надання доказів , які б підтверджували факт прийняття спадщини та відсутності письмової згоди спадкоємця, який прийняв спадщину ( а.с. 15).

Згідно ксерокопії паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_11 , остання до ІНФОРМАЦІЯ_6 періодично перебувала за кордоном ( а.с. 8,9,11)

Із телефонної переписки матері позивачки із « ОСОБА_12 » за 02.08.2019 року , вбачається , що останній повідомив про те, що ОСОБА_13 1 січня згорів на дачі ( а.с. 76).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини, згідно ст. 1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є спадкоємцями за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори у встановлений законодавством строк, ОСОБА_15 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини .

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Дослідивши докази у справі , суд встановив, що позивачка проживала із матір`ю ОСОБА_5 у місті Чернігові. Батько позивачки ОСОБА_3 до смерті проживав у місті Чернігові із ОСОБА_8 , відповідач ОСОБА_2 є їхнім спільним сином. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 не за місцем реєстрації , а на дачі, де періодично проживав. Про смерть ОСОБА_3 його колишня дружина ОСОБА_8 та її діти нікому не повідомляли , в тому числі сім`ї позивачки, хоча про те, що у чоловіка від першої дружина є дочка, було відомо. Позивачка періодично у 2019 році проживала за кордоном, із батьком не спілкувалась, оскільки він з дитинства не брав участі в утриманні, про смерть батька дізналась від матері, яка в свою чергу дізналась про смерть колишнього чоловіка 02.08.2019 року. 09.08.2019 року позивачка отримала повторне свідоцтво про смерть батька, 14.08.2019 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та 30.08.2019 року звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд дійшов висновку що позивачка надала належні та допустимі докази того , що їй не було відомо про смерть батька, у зв`язку з чим вона не подала заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк, тому вважає що позивачка з поважних причин пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.

Враховуючи незначний період пропуску строку та поважні причини його пропуску, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Шатунова Світлана Миколаївна не є належним відповідачем по справі, у задоволенні позовних вимог до нотаріуса слід відмовити.

Керуючись статтями 1261, 1269-1270, 1272 України, статтями 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Шатунової Світлани Миколаївни, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , терміном два місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Шатунової Світлани Миколаївни про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2020 року

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Шатунова Світлана Миколаївна (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 )

Суддя С. М. Ченцова