Справа №639/934/20
Провадження №2-с/639/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.02.2020 року по справі №639/934/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 21.02.2020 року по справі №639/934/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування своїх вимог боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що з наказом вони не згодні, судовий наказ необґрунтований, виданий на підставі інформації, яка боржниками не отримувалась, отже наказ підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним боржники вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2020 року клопотання заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання заяви скасування судового наказу від 21.02.2020 року по справі №639/934/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.02.2020 року по справі №639/934/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено розгляд заяви без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.2-5).

21.02.2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав судовий наказ, за яким стягнуто в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_6 НОМЕР_7 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, Код в ) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2017 року по 01.02.2020 року у розмірі 1531,97 грн. Стягнуто в рівних частинах з боржників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_8 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, Код в ) сплачену суму судового збору у розмірі 210,20 грн. по 70,07 грн. з кожного (а.с. 26). При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржників про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про необґрунтованість вимог стягувача, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 141, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.02.2020 року по справі №639/934/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року по справі №639/934/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова