Провадження № 2-зз/761/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №761/28437/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову забезпечені на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 на такі об`єкти: квартиру АДРЕСА_1 , гаражні бокси № НОМЕР_1 в ОК «Бакинський» та гаражний бокс № НОМЕР_2 ряд № 5 в ГК «Сокіл-2».

Клопотання обґрунтовано тим, що в даній справі ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року, від 06 серпня 2015 року, від 23 грудня 2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 на нежиле приміщення №1 (групи приміщень №505) літера А по АДРЕСА_3 та все нерухоме майно ОСОБА_1 . (записи про обтяження №12912698 від 12.01.2016 12:59:30; №12595956 від 17.12.2015 15:54:24; №12811159 (спеціальний розділ) від 25.12.2015 09:50:18; №12810428 (спеціальний розділ) від 25.12.2015 09:34:21.

Разом з тим, вказує, що 13.07.2017 року Апеляційним судом м. Києва постановлене нове рішення у зв`язку з чим, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року набрало законної сили ,і яким визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 , а гаражні бокси № НОМЕР_1 в ОК «Бакинський» та гаражний бокс № НОМЕР_2 ряд №5 в ГК «Сокіл-2» не є об`єктами нерухомого майна, а отже відпала потреба в забезпеченні позову на ці об`єкти.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою суду від 12.02.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №761/28437/14-ц, пред`явленого до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення №1 (група приміщень №99) (в літ.А) загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_4 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Автокооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Бакинський» за адресою: АДРЕСА_7

З ухвали суду від 06.08.2015 року вбачається, що заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів- задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,а саме - 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтво про право власності, виданого 28.01.2014р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М.(т. 2 а.с. 132-134).

Також, з ухвали суду від 23.12.2015 року вбачається, що заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, - задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- нежиле приміщення № 1 (перше) (групи приміщень № 505) загальною площею 51,20 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 1213 від 28 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.К., зареєстрованого в реєстрі за № 1898.

- квартиру АДРЕСА_6 (загальна площа 90,40кв.м.), яка належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 23.06.2009р., виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.04.2009р. №627-С/КІ. В іншій частині вимог заяви відмовлено (т. 3 а.с. 12-15).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в частині визнання за ним права власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_6 - залишити без розгляду. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 в частині визнання за нею права власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_6 - залишено без розгляду (т. 3 а.с. 234-235).

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року Позов ОСОБА_3 , - задоволено частково. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 , - задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , яке видане 28.01.2014р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_3 ) державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М., зареєстроване за №2-87.

Скасованои державну реєстрацію права власності, проведену на підставі Свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , виданого 28.01.2014р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_3 ) державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М., зареєстрованого за №2-87.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (код НОМЕР_4 ) право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (код НОМЕР_5 ) право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_6 ) право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_3 ) право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 дружини ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) право власності на 1/8 частку нежилого приміщення №1 (групи приміщень №505) загальною площею 51,20кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) компенсацію за продаж, належної йому в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , 1/8 частки нежитлового приміщення №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_4 , у розмірі 83 429,74грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) компенсацію за продаж, належних йому в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , по 1/8 часток автомобілів: - Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_7 ; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_8 у розмірі 36 740,13грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ), судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 283,75грн.

Визнано за ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ) право власності на 1/8 частку нежилого приміщення №1 (групи приміщень №505) загальною площею 51,20кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ) компенсацію за продаж, належної їй в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , 1/8 частки нежитлового приміщення №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_4 , у розмірі 83 429,74грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ) компенсацію за продаж, належних їй в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , по 1/8 часток автомобілів: - Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_7 ; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_8 у розмірі 36 740,13грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ), судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 283,75грн.

В інших частинах позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Зустрічний позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , - задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_3 ).

Стягнуто з ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3 654,00грн. в рівних частинах з кожного, тобто по 1827,00грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (т. 4 а.с. 118-136).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2017 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , яке видане 28.01.2014 року ОСОБА_1 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М., зареєстроване за № 2-87,скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі цього Свідоцтва та визнання за кожним із спадкоємців права власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та в частині визнання права власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 1/8 частину нежитлових приміщень №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_4 ,1/8 частину автомобілів Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску ,за кожним - скасувати,а в частині визначення розміру грошової компенсації - змінити та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , яке видане 28.01.2014 року ОСОБА_1 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М., зареєстроване за № 2-87,скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі цього Свідоцтва і визнання за кожним із спадкоємців права власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та визнанні права власності на 1/8 частину нежитлових приміщеннь №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_4 Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску - відмовити. Зменшено розмір грошового відшкодування вартості 1/8 частини нежитлових приміщень №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_4 ,що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 83 429,74 грн. кожному до 24 625 грн. кожному. Зменшено розмір грошового відшкодування 1/8 часток автомобілів: - Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 36 740,13 грн. кожному до 20 265 грн. кожному. В інший частині рішення суду залишено без змін (т. 5 а.с. 45-54).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 ; треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві, Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління юстиції у м. Києві про визнання квартир особистою приватною власністю, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів - відмовлено (т. 5 а.с. 79-81).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаціного цивільного суду від 25.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , подану представником - ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в незмінній його частині, залишити без змін.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що представником відповідача не наведено обгрунтованих підстав, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, зокрема, доказів, які б свідчили про виконання в повному обсязі рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в незмінній його частині, тому суд вважає, що потреба у забезпеченні позову не відпала, а вимоги про скасування заходів забезпечення позову є передчасними та не підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №761/28437/14-ц - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: