справа № 208/4213/19
№ провадження 2/208/597/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В..

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис №343 від 10.04.2019р., вчинений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд здійснити підготовче судове засідання за його відсутності.

Водночас, 20.01.2020р. позивач звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив суд:

1. Прийняти відмову позивача від позову;

2. закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

3. Скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд прийняти відмову позивача від позову, та здійснити розгляд заяви позивача за відсутності відповідача.

Вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.2 ст.206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2, 3 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, позивач у своїй заяві зазначив, що, з наслідками закриття провадження у справі - ознайомлений, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, та закрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, що охороняються законом, суд, керуючись ст.ст.13, 49, 158, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.11.2019р. заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису №343, виданого 10.04.2019р. приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. про звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, які належать ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.