Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/572/20

Номер провадження: 2/511/283/20

12 травня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В,

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву судді Бобровської І.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

В підготовчому засіданні було встановлено, що суддею Бобровською І.В. розглядався протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду набрала законної сили25.04.2017 року.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддею Бобровською І.В. було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в подальшому винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а предметом вищевказаної цивільної справи є стягнення страхового відшкодування, спричиненого дорожньо- транспортною пригодою 26.01.2017 року за участю ОСОБА_1 , оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бобровської І.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/572/20, номер провадження 2/511/283/20 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобровська І ОСОБА_2 В.