Справа №2-171/2010
Провадження №6/359/161/2020
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В липні 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у Оболонському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ перебуває виконавче провадження №44897544, з виконання виконавчого листа №2-171/2010, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 1472503 гривень 12 копійок, а також звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:023:002 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за вказаною адресою. 18 грудня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-28, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0983/74/64292 від 14 листопада 2007 року. В той же день, АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №44897544 з виконання виконавчого листа №2-171/2010, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 1472503 гривень 12 копійок, а також звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:023:002 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за вказаною адресою.

1.2. Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Романенко М.Е. не з`явився у судове засідання та у п.2 прохальної частини заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.3), він просить розглянути питання в його відсутності.

1.3. Представники АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року (а.с.33-37) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором №014/0983/74/64292 від 14 листопада 2007 рокув розмірі 1472503 гривень 12 копійок, а також звернуто стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:023:002 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за вказаною адресою.

2.2. На підставі вказаного судового рішення Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-171/2010.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 18 грудня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з АТ «Оксі Банк» договір відступлення прав вимоги №114/2-28 (а.с.4-8), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0983/74/64292 від 14 листопада 2007 року. В той же день, АТ «Оксі Банк» уклало з ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 (а.с.10-13), за яким АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

4.2. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №014/0983/74/64292 від 14 листопада 2007 року.

4.3. З огляду на це суд вважає, що належить замінити АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-171/2010, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 1472503 гривень 12 копійок, а також звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:023:002 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за вказаною адресою.

4.4. Водночас, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-171/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 1472503 гривень 12 копійок, а також звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером : 04:023:002 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за вказаною адресою.

У задоволенні заяви в частині іншої вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 17 серпня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець