Провадження №2/521/937/20
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову

18 лютого 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Кредитна лінія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічне Бюро» і компанія» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Кредитна лінія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічне Бюро» і компанія» про відшкодування шкоди.

Утім, у процесі розгляду даної цивільної справи від сторони позивача надійшла заява про відмову від заявлених вимог та скасування заходів забезпечення позову.

Як передбачає ст. 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ст. 255 ч. 2 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до ст. 206 ч. 1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Таким чином, суд вбачає можливим прийняти відмову сторони позивача від позову та закриває провадження у цивільній справі №521/17353/19.

Судом звернуто увагу, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року, зокрема, накладено арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку Повного товариства «Ломбард «Кредитна лінія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічне Бюро» і компанія» (65000, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в ) № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) в розмірі 15000,00 гривень, до розгляду справи по суті.

Як регламентує ст. 158 ч. 1, 9 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 49, 158, 174, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/17353/19 за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Кредитна лінія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічне Бюро» і компанія» про відшкодування шкоди закрити у зв`язку із відмовою сторони позивача від позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №521/17353/19, на грошові кошти на розрахунковому рахунку Повного товариства «Ломбард «Кредитна лінія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічне Бюро» і компанія» (65000, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в ) № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) в розмірі 15000,00 гривень.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич