Справа № 523/7334/13-ц
Провадження №6/523/111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В

Представник ТОВ «Аутсорсінгова компанія Ріко» - Воронецька Н.А., звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15127,47 гривень.

09.08.2018 року між ПАТ Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» укладено договір №22 про відступлення права вимоги, на підставі якого усі права та обов`язки кредитора переходять до ПП «Міраж-сервіс». 07.10.2019 р. на підставі договору №1 про відступлення прав вимоги укладеного між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія Ріко» права вимоги за кредитним договором №130-057 від 07.07.2008р. були відступлені новому кредитору, а тому представник заявника вважає, що ТОВ «Аутсорсінгова компанія Ріко» набув всіх прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №130-057 від 07.07.2008р. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи. Від представника заявника наявна заява про розгляд справи у її відсутність. ОСОБА_1 надала суду заяву у якій просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на ті обставини, що нею виконані всі зобов`язання за кредитним договором №130-057 від 07.07.2008р. перед ПАТ Банк «Демарк», не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Розділом VI ЦПК України регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.062016 р. №1404- VIII, зазначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 05.02.2014 року за заявою голови правління ПАТ «Банк Демарк» - Оніщенко Л.О. видано виконавчий лист по справі№523/7334/13-ц з метою подальшого пред`явлення до виконання.

Постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 21 лютого 2020року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/7334/13ц виданого Суворовським районним судом м.Одеси 05.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 15356,87 грн закінчено.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2020р. встановлено повне фактичне виконання рішення суду, борг за виконавчим листом стягнуто в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15356,87 гривень виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія Ріко» у задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя