Номер провадження: 22-ц/813/1355/20
Номер справи місцевого суду: 495/7560/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката Бондаренко Г.Є.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі ОСОБА_4 , яка діє від КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі ОСОБА_4 , яка діє від КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 серпня 2017 року йому стало відомо, що 14 серпня 2017 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно в особі ОСОБА_4 , яка діє від КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нежитлове приміщення - будівлі паркінгу по АДРЕСА_1 . Державним реєстратором Сосніною Г.В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію було розглянуто та прийнято до уваги акт Державної приймальної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта», згідно якого в експлуатацію прийнято 12-ти поверховий 185 квартирний будинок (ІІ черга) з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 , та будівлі торгового призначення АДРЕСА_1 б (після реконструкції). Відповідачем було прийнято до уваги документ, який не підтверджує факт введення в експлуатацію адже без кінцевого документу у вигляді свідоцтва, не є офіційним державним визнанням факту введення в експлуатацію завершеним будівництвом об`єкта, тобто відповідач при проведенні реєстраційних дій знехтував вимогами чинного законодавства та для проведення державної реєстрації прийняв не належний документ, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно договору № 16/1, між сторонами було обумовлено передачу нежитлових приміщень паркінгу загальною площею 1 421,3 кв.м., а відповідачем без додаткових угод, або підтвердження документально зміни умов договору було проведено державну реєстрацію на нежитлові приміщення паркінгу загальною площею 1 472,4 кв.м., що, у свою чергу, вказує на невідповідність правовстановчих документів фактичному праву і, за таких умов, не підлягає державній реєстрації. Відповідачем не було виконано обов`язкові приписи норм права та не запитано інформацію щодо дійсності акту введення в експлуатацію, не витребувано свідоцтво про відповідність завершеного будівництва, не запитано інформацію щодо підстав зміни загальної площі, на які заявлено право власності.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення, вказавши, що позивач не вказує підставу звернення до суду, які саме його права були порушені, внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 14.08.2017р., здійснене відповідачем не змінює та не припиняє його права і обов`язків в цивільно-правових відносинах, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

21 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_3 та відповідач державний реєстратор речових прав на нерухоме майно в особі ОСОБА_4 , яка діє від КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно. Крім того, від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому згідно правил ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що вказані обставини не перешкоджають розглядові справи у відсутність належно сповіщених сторін.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частиною 1 ст. 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу запису про державну реєстрацію прав та їх обтяження, номер запису про право власності 21863484 відносно нежитлового приміщення-будівлі паркінгу по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта - 103.

16 березня 2006 року Білгород-Дністровською міською радою було прийнято рішення №1130-IV «Про затвердження протоколу спільного засідання тендерної та конкурсної комісії по визначенню замовника - інвестора по завершенню будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Вказаним протоколом визначено переможця конкурсу з відбору замовника-інвестора по завершенню будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціальної інфраструктури по АДРЕСА_1 - ТОВ «Одеська інвестиційно-будівельна компанія».

31 липня 2006 року Білгород-Дністровською міською радою прийнято рішення №88-V, яким затверджено договір про передачу функцій замовника по закінченню та дольової участі міськвиконкому у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціальної інфраструктури по АДРЕСА_1 .

Предметом зазначеного договору є продовження ТОВ «Одеська інвестиційно-будівельна компанія» будівництва незавершеного житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціальної інфраструктури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10 вересня 2007 року між ТОВ «Одеська інвестиційно-будівельна компанія» (замовник) - з однієї сторони та ОСОБА_2 (пайовик) - з другої сторони, укладено договір про пайову участь в будівництві житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 .

Предметом вказаного договору є пайова участь сторін в будівництві житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та передача ОСОБА_2 у власність нежитлових приміщень паркінгу, розташованих в цокольній частині житлового будинку АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію.

На виконання умов вищезазначеного договору, ОСОБА_2 передано ТОВ «Одеська інвестиційно-будівельна компанія», як Замовнику, визначений у п.2.1. договору грошовий внесок в повному обсязі, що підтверджується довідкою від 02 лютого 2009 року.

09 жовтня 2007 року рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №1114 надано окрему адресу незавершеному будівництву дванадцяти поверховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом: АДРЕСА_1 .

26 грудня 2008 року рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №1478 затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію 185-ти квартирного дванадпяти поверхового будинку (II черга) загальною площею 22815,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Виходячи з прийнятого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради рішення №1114 від 09 жовтня2007 року «Про надання окремої юридичної адреси», орган місцевого самоврядування, надаючи одну юридичну адресу житловому будинку з вбудованими приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом, нерозривно пов`язує житловий будинок по АДРЕСА_4 , та нежитлові приміщення - паркінг, який знаходиться в його цокольній частині.

Таким чином, актом державної комісії про прийняття в експлуатацію 185-ти квартирного дванадцяти поверхового будинку (II черга) загальною площею 22 815,7 кв.м. по АДРЕСА_4 , прийнято в експлуатацію весь житловий будинок зі всіма житловими та нежитловими приміщеннями, в тому числі і паркінгом в його цокольній частині.

28 січня 2009 року актом прийому-передачі нежитлових приміщень в житловому будинку по АДРЕСА_4 , ТОВ «Одеська інвестиційно-будівельна компанія» передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність нежитлові приміщення паркінгу загальною площею 1472,4 кв.м., розташованого в цокольній частині житлового будинку АДРЕСА_4 , на виконання умов Договору №16/П від 10 вересня 2007 року.

З метою реєстрації права власності на вказані нежитлові приміщення паркінгу, як об`єкту нерухомого майна, Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно було подано заяву відповідного зразка із додатками.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої та апеляційної інстанції, що державному реєстратору речових прав на нерухоме майно надано повний пакет документів, визначений чинним законодавством України, та необхідний для прийняття відповідачем рішення відносно нежитлового приміщення - будівлі паркінгу по АДРЕСА_4 , на підставі якого і внесено запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки були відсутні підстави для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, підстави відмови у проведенні державної реєстрації, визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі викладеного, суд дійшов вірного висновку, що відповідач під час внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію таких прав, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених чинним законодавством України.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 судова колегія приходить до висновку, що внесення запису відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 серпня 2017 року про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно жодним чином не порушує права скаржника ОСОБА_3 , оскільки не породжує, не змінює та не припиняє її прав, свобод і обов`язків у цивільно-правових відносинах.

Передумовою та безумовною підставою для звернення до суду із позовом є наявність порушеного права, свободи та інтересу заподіяних позивачу відповідачем в розрізі цивільно-правових відносин.

Разом з тим правовідносини, що склалися внаслідок внесення державним реєстратором запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення - паркінгу, розташованого в житловому будинку по АДРЕСА_4 , виникли між третьою особою ОСОБА_2 та державним реєстратором, при цьому, відповідачем права скаржника ОСОБА_3 порушено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі вищенаведених норм, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалося, апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на дане судове рішення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 16 березня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко