Справа №:755/3615/14-ц
Провадження №: 6/755/1624/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 15.11.2006 року на загальну суму 129 612 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 41 коп.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 04 коп.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 04 коп.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 04 коп.

На виконання вище вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

22 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку»», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (адреса: м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок № 40 х; ) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року у відношенні боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» солідарно стягнуто борг в сумі 129 612,41 грн., і судові витрати по 432,04 грн.

Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини конкретного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку»» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» надано належні докази, які свідчать про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску строку обумовленні неповерненням виконавчого документу стягувачу вчасно та ігнорування численних запитів стягувача про хід виконавчого провадження та надання доказів направлення виконавчого листа з боку Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявником доведені підстави поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску строку не залежали від дій стягувача, навпаки саме дії стягувача призвели до того, що останній знайшов та отримав оригінал виконавчого листа.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити стягувачу ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа 755/3615/14-ц виданих на виконання рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 31 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я