Справа № 333/4379/20
Провадження № 2/333/2318/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Демченко Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів.

14.08.2020 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу надано час для усунення недоліків. Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 29.08.2020 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні.

01.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

14.09.2020 року уповноважена особа відповідача отримала позовну заяву ОСОБА_1 разом із матеріалами, долученими до позову.

12.10.2020 року до суду надійшов відзив представника АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за довіреністю Грамчук М.О. на позовну заяву ОСОБА_1 . Датою складання відзиву є також 12.10.2020 року.

У судовому засіданні позивач та його представник просили суд не приймати до уваги відзив представника АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у зв`язку з пропуском подачі відзиву. Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов до такого.

У своєму відзиві ОСОБА_2 просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений судом для надання відзиву АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», посилаючись на те, що відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи вказані норми законодавства та той факт, що з 12.03.2020 року на усій території України відповідними постановами Кабінету Міністрів України установлено та продовжено карантин до 31.10.2020 року, АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» винесено наказ № 01.5.Но-147-0820 від 31.08.2020 року про продовження періоду карантину в АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» по 31.10.2020 року. Встановлені зазначеним наказом обмеження (частково підприємство переведено у режим дистанційної роботи, частково переведено на вимушений простій) призводять до виникнення перешкод під час підготовки відзиву, що може призвести до порушення прав сторін на змагальність в судовому процесі та неповноту доказів. На думку представника відповідача вказані обмеження і є причинами для поновлення процесуального строку для подання відзиву АТ «ЗАПОРІЖГАЗ».

Як встановлено у судовому засіданні представник АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» надала відзив на 28 день з моменту отримання позову та додатків до нього, тобто з пропущенням п`ятнадцятиденного строку, встановленого ухвалою суду від 08.09.2020 року.

Аналіз Наказу голови правління АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» ОСОБА_3 № 01.5.Но-147-0820 від 31.08.2020 року свідчить про те, що фактично обмеження роботи осіб з підготовки захисту прав та інтересів товариства у судових спорах, відсутні. У вказаному наказі та додатках до нього (№1 та 2) зазначено про необхідність максимального забезпечення роботи офісних працівників в дистанційному режимі; застосування гнучкого графіку робочого часу зі зміщенням початку дня з метою уникнення скупчень людей у громадському транспорті при переїзді на роботу та з роботи; необхідність працівників знаходитися за адресою фактичного місця проживання у період вимушеного простою в робочі дня та бути готовими до виходу на роботу, а також про застосування певних заходів безпеки в приміщеннях АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на період карантину.

Таким чином, з наданих ОСОБА_2 документів не вбачається, що обмеження, зазначені у наказі голови правління АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», суттєво вплинули на строки підготовки відзиву на позовну заяву. Крім того, у самому відзиві представник відповідача не конкретизує причини пропуску подачі відзиву, а лише посилається на норми законодавства та на зазначений наказ на підприємстві.

Отже, враховуючи, що відзив подано до суду з пропуском строку, визначеного ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2020 року, суд не встановив підстав для поновлення відповідного процесуального строку для подачі відзиву, тому відзив АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» підлягає залишенню без розгляду за загальними правилами частини другої статті 126 ЦПК України. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року у справі № 761/22513/15-ц (провадження № 61-46920св18).

Ухвалою суду від 08.09.2020 року суд призначив підготовче судове засідання на 13.10.2020 року. Судову повістку на вказану дату уповноважена особа АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» отримала 16.09.2020 року. Водночас, у судове засідання представник відповідача не з`явився та не надав жодних заяв про поважність своєї неявки.

У судове засідання, призначене на 22.12.2020 року представник АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» знову не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 21.12.2020 року до суду представник АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Грамчук М.О. надала заяву, в якій повідомила, що у період з 21 по 24 грудня 2020 року буде знаходитися у відрядженні у м. Києві у зв`язку з ознайомленням з матеріалами в Антимонопольному комітеті України і докази про поважність своєї неявки надасть до суду у наступне засідання. У вказані заяві просила суду відкласти розгляд справи.

Враховуючи повторну неявку до суду представника відповідача, відсутність письмових належних документів щодо поважної причини неявки до судового розгляду, а також той факт, що відповідач є юридичною особою, яка має можливість забезпечити у судове засідання й іншого представника, крім ОСОБА_2 , суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання останньої та продовжити судове засідання.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні позов підтримували, вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявили клопотання про долучення доказів, а саме: роздруківок з особистого кабінету споживача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» - ОСОБА_1 та CD-R диску з відеофайлами, яке судом було задоволено.

ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд враховує, що під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Грамчук М.О. про відкладення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 28 січня 2020 року на 16-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Повний текст ухвали складено 24.12.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод