Справа №: 653/4464/18
Провадження № 2/653/151/20
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача 1 ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Берлімової Ю.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді, мотивуючи її п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Але, саме обґрунтування фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та тривалим розглядом справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Железняков І.І. та представник відповідачів ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід, просять його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти вказаної заяви, вважають її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, із заяви про відвід вбачається, що суддя після скасування Херсонським апеляційним судом ухвали суду від 30 червня 2020 року, повинна була відмовити в задоволенні позову, а не призначати судовий розгляд, та давати можливість представнику позивача заявляти нові клопотання. Або відразу направити справу для проведення судово посмертно-психіатричної експертизи до м. Миколаїв. Це все не дає йому можливості користуватися належним йому домоволодінням, в зв`язку з тривалим розглядом справи. Все це викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Такі ствердження відповідача не відповідають дійсності та не мають під собою правового обґрунтування з наступних підстав.

Цивільна справа надійшла до суду 28 грудня 2018 року та призначена до підготовчого судового засідання на 20 лютого 2019 року, яке буле відкладено на 05 березня 2019 року за клопотанням сторін.

05 березня 2019 року підготовче судове засідання відбулося, вирішено ряд питань, розглянуті клопотання учасників процесу та призначено судове засідання на 25 березня 2019 року.

25 березня 2019 року відбулося судове засідання та було заслухано промову сторін, допитано ряд свідків, відкладено на 23 квітня 2019 в зв`язку з витребуванням доказів.

23 квітня 2019 року було розглянуте клопотання представника позивача та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Херсонській обласній психіатричній лікарні, яка розташована за адресою м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65.

10 жовтня 2019 року справа була повернута до суду, оскільки згідно наказу МОЗ України від 17 липня 2019 року № 1626 «Про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 червня 2017 року № 722» - Комунальний заклад «Херсонська обласна психіатрична лікарня Херсонської обласної ради» припиняє проведення судово-психіатричні та інші види експертиз, до утворення МОЗ філій державного закладу, які будуть відповідати вимогам чинного законодавства.

В зв`язку з чим судом було зроблений запит до Міністерства охорони здоров`я України щодо подальшого вирішення питання щодо утворення та переліку установ, які будуть проводити судово-психіатричні експертизи, оскільки дана інформація на офіційних сайтах державних установ відсутня.

18 грудня 2019 року надійшла відповідь з МОЗ України, про те, що судово-психіатричні експертизи здійснюються Державною установою «Центр психологічного здоров`я України» за адресами: (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 16, м. Миколаїв 20 а/с № 28, вул. Корабелів, 14 В).

15 січня 2020 року в судовому засіданні було розглянуте клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Железнякова І.І., який просив повернутися в підготовче судове засідання, в якому вирішити ряд клопотань відповідачів (допитати нотаріуса ОСОБА_7 , який жодного разу до суду не з`явився, свідків), оскільки були порушені їх права, внаслідок неякісної правової допомоги (спочатку розгляду справи представляв інтереси відповідачів ОСОБА_5 за довіреністю та в подальшому також представляє інтереси відповідачів).

В задоволенні клопотання адвоката Железнякова І.І. було відмовлено, в зв`язку з тим, що повернення в підготовче судове засідання діючим ЦПК України не передбачено з цих підстав.

Також, було вирішено питання щодо направлення справи для проведення експертизи до Державної установи «Центр психологічного здоров`я України», розташоване в м. Миколаїв 20 а/с № 28, вул. Корабелів, 14 В.

17 лютого 2020 року справа була повернута експертом з клопотанням допитати приватного нотаріуса ОСОБА_7 та надати аудіо-записи судового засідання 25 березня 2019 року. Рахунку щодо вартості проведення експертизи експертами до суду не надсилалося.

Також, при відкритті конверту, приколотому до обкладинки справи, секретарем було зафіксовано наявність двох дисків з аудіо-записами судових засідань.

Після прослуховування другого диску секретарем судового засідання було зафіксовано наявність запису судового засідання 25 березня 2019 року.

Потім розгляд справи відкладався по хворобі судді та неявкою сторін.

30 червня 2010 року відбувся судовий розгляд справи, де був допитаний приватний нотаріус Карпенко О.Г., який з`явився перший раз за весь час розгляду, хоча викликався неодноразово та надав пояснення, що він події укладання спірних договорів купівлі-продажу не пам`ятає.

На цьому судовому засіданні було розглянуте та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо направлення справи для проведення експертизи до Державної установи «Центр психологічного здоров`я України», але в м. Київ, оскільки він не довіряє експертам цієї установи, які знаходяться в м. Миколаїв та необґрунтовано повернули справу до суду без проведення призначеної експертизи.

Отже, ніяких нових та повторних експертиз судом не призначалося, проведення експертизи було доручено провести тій самій установі тільки в іншому населеному пункті.

08 липня 2020 року не погодившись з даною ухвалою адвокатом Железняковим І.І. подано апеляційну скаргу, та ухвалою Херсонського апеляційного суду 24 вересня 2020 року ухвала від 30 червня 2020 року було скасовано, з посиланням на те, що була незаконно призначена повторна експертиза, без належного відведення експертів м. Миколаїв, а також те що позивач відмовився оплачувати цю експертизу, що є фактичної відмовою від проведення експертизи. Вказівок щодо подальшого руху по справі, як стверджує відповідач, ухвала апеляційного суду не містить.

Ці обставини не відповідають дійсності оскільки, судом не вирішувалося питання про призначення повторної чи додаткової експертизи, фактично не змінювалася установа, яка її повинна провести.

Так, згідно відомостей, які містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Державної установи «Центр психологічного здоров`я України» є м. Київ, вулиця Грушевського, 7. Єдиною офіційною філією є Дніпровська філія, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84.

Також, позивач не відмовлявся від проведення експертизи в цій установі, а просив надіслати справу для проведення експертизи в ту саму установу, розташовану в м. Київ, оскільки експерти з м. Миколаєва незаконно повернули справу до суду, з клопотанням, яке повністю дублює вимоги адвоката Железнякова І.І., що викликає недовіру до експертів. З приводу оплати експертизи, то в даному випадку ніякого рахунку експертами м. Миколаїв до суду не надсилалося. Отже, оплатити проведення експертизи або відмовитися її оплачувати представник позивача фактично не міг.

В подальшому після повернення справи з апеляційного суду, судом було призначено судовий розгляд справи на 13 листопада 2020 року, який було перенесено на 20 листопада 2020 року за клопотанням відповідача та його представників для ознайомлення з клопотаннями та заявою позивача про відвід експерта. Ніяких інших клопотань, в тому числі і негайного направлення справи до м. Миколаїв, відповідач та його представники не заявляли.

І вже 20 листопада 2020 року, в порушення всіх процесуальних строків відповідачем та його представником ОСОБА_4 подається заява про відвід судді, з підстав зазначених вище.

Але, ні в цій заяві, ані з пояснень відповідача та його представників не вбачається, яким чином суддя особисто зацікавлена в розгляді справи, а навпаки свідчить про неприязнене відношення відповідача до судді, бажання щоб інший судді розглядав справу, що свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки відповідач та його представники фактично незгодні з раніше прийнятими процесуальним рішеннями, а саме призначенням та проведенням судово-психіатричної експертизи, проти якої вони із самого початку були проти, вважаючи що для цього не має підстав.

З приводу строків розгляду справи, то судом вживаються всі заходи щодо найшвидшого її вирішення, але від суду нажаль не залежать процеси державного рівня, які відбуваються в країні, і також від суду не залежить процесуальна поведінка сторін, а саме право оскаржувати в апеляційному порядку рішень суду та заявляти інші клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова