Номер провадження: 22-ц/813/7955/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» звернувся до Суворовського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що ПрАТ Одеський завод гумових технічних виробів є власником(балансоутримувачем) гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 починаючи з 1984 року проживає в зазначеному гуртожитку, а також зареєстрована за адресою гуртожитку: АДРЕСА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що ПрАТ Одеський завод гумових технічних виробів є власником(балансоутримувачем) гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 починаючи з 1984 року проживає в зазначеному гуртожитку, а також зареєстрована за адресою гуртожитку: АДРЕСА_2 (а.с 1-10).

13 квітня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Бабаков В.П.) позов приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» (, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.124) 22320,00грн. заборгованості по сплаті за проживання в гуртожитку за період з 01 січня 2017р. по 31 грудня 2019р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» судовий збір в розмірі 1921 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с 39-40).

04 серпня 2020 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 13 квітня 2020 року. Апелянт погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимогщодо стягнення заборгованості за послуги електропостачання, водопостачання та водовідведення, однак вважає за необхідне оскаржити в частині стягнення 22320,00 грн за проживання в гуртожитку, як недоведену належним чином вимогу. Апелянт зазначає, що проаналізувавши позовну заяву так і рішення суду першої інстанції, вважає, що надані докази по справі не є достатніми, належними при розгляді подібних категорій справ. Позивачем не доведено належним чином підстави виникнення заборгованості, її утворення та природу нарахування, що є важливим. Апелянт пояснює, що ним було надано копію наказу №48/08 від 20.10.2016 року, де вказується оплата за проживання в кімнаті, доказуванню по справі підлягають обставинам проживання відповідача саме в кімнаті як окремому приміщенні. Крім того апелянт звертає увагу на те, що в позові зазначено, відповідач перестала здійснювати оплату комунальних послуг з січня 2017 року, а тому в позивача повинні були б бути докази оплати за листопад та грудень 2016 року. Апелянт просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року скасувати в частині стягнення заборгованості по сплаті за проживання в гуртожитку за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 р. в розмірі 22 320,00 грн та ухвалене нове, яким у задоволенні позову відмовити. Поновити строк на апеляційне оскарження. Крім того, до апеляційної скарги додає клопотання про зменшення розміру судового збору.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 23 квітня 2020 року. 04 серпня 2020 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу. Причинами пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі в судовому засіданні не приймала, так як справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а копію оскаржуваного рішення отримала лише 23 липня 2020 року.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт до апеляційної скарги подає клопотання про зменшення розміру судового збору. В клопотанні зазначає, що їй слід сплатити судовий збір в сумі 2881,50 грн, однак вона є пенсіонеркою, а сплата судового збору є непомірним фінансовим навантаженням. В додатках до клопотання додає виписки по рахунку в АТ «Ощадбанк», де зазначено, що дохід отримала у сумі 20 434,00 грн за рік до моменту подачі апеляційної скарги. Тому просить зменшити розмір судового збору до 1021,70 грн та додає квитанцію про сплату судового збору в сумі 1021,70 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи наведене, Одеський апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання та зменшити розмір судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року.

Клопотання про зменшення судового збору ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір судового збору ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк