КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1911/20
Провадження № 2-з/534/29/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю. з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 (далі також - заявник) про забезпечення позову у цивільній справі № 534/1911/20 шляхом заборони ОСОБА_2 або будь-яким третім особам за дорученням такого здійснювати відчудження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням.

Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення, захист прав не буде ефективним. За даними заявника ОСОБА_2 має 1/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , іншого майна не має.

Вивчивши заяву про забезпечення позову разом із доданими документами, суд, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили , ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, дійшов таких висновків.

Зазначена заява подано щодо забезпечення позову у цивільній справі № 534/1911/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна» в особі Полтавської регіональної дирекції АТ « Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди: 56 363, 20 грн, 40 000 грн - з ОСОБА_2 , 50 000 грн - з АТ «Страхова компанія «Країна».

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношенння права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення (постанова Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 824/239/2018.

Суд, з урахуванням обставин справи, викладених приписів чинного законодавства України обсягу, змісту запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, зазначає, що постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі також - Постанова) судам надано такі роз`яснення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п. 4 Постанови).

Заявник у цій справі просить суд забезпечити позов виключно за рахунок обмеження прав одного з відповідачів - ОСОБА_2 , проте до співвідповідача АТ «Страхова компанія «Країна» в особі Полтавської регіональної дирекції АТ « Страхова компанія «Країна» позивачем у справі пред`явлено також вимогу матеріального характеру (відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн).

Поряд з тим, заявник не надав відомостей щодо вартості 1/3 квартири АДРЕСА_2 , що позбавляє суд можливості визначитися із таким критерієм застосування заходів забезпечення позову як співмірність, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вимог про накладення арешту на зазначене майно.

У випадку, якщо кредитор позбавлений можливості провести оцінку майна боржника, не звільняють останнього процесуального обов`язку доводити обгрунтованість своїх заяв. До аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 (справа № 824/239/2018).

Таким чином, у випадку можливого задоволення судом заяви обмеження прав буде зазнавати лише ОСОБА_2 .

Запропоновані заявником заходи не є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявник не надав належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення.

Забезпечивши позов за рахунок одного з відповідачів, судом могло бути порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом (п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 50, 151, 152, 153, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали складено 29.12.2020