overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/797/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовні заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі представника позивача та третьої особи Гладкого Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/15202/19 за позовом ОСОБА_1 до Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ, індексний номер 47417811 від 19.06.2019 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру № 145, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ідентифікаційний , номер запису про право власності 32059478, дата державної реєстрації 13.06.2019 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерій Миколайович, місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А.

Відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний .

Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М.Виниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/428/2020 Справа № 641/8594/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 536/1765/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час подання вищезазначеного позову про розірвання шлюбу, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

13.02.2020 року, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 768 гривні 40 копійок, сплачених за такими реквізитами: платіжне доручення № 10.0..1 від 13 грудня 2019 року; платник: ОСОБА_1 , кредит рахунку: UA 92 НОМЕР_1 9; банк платника: ПриватБанк; отримувач Кременчуцьке УК/Кременчуцький район/ 22030101; код отримувача 37965887; банк отримувача: Казначейство України; назва послуги: бюджетний платіж; призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; 22030101 судовий збір ( Державна судова адміністрації України, 050); ОСОБА_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 369/62/19
Провадження №2/369/221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 29 квітня 2020 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 545/274/20
Провадження 2-во/545/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 р Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Кудря А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі від 28.02.2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.02.2020 року вказана справа розглянута, заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я (російською мовою) - ОСОБА_3 , заповненої 09.05.1986 року, трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої на ім`я (російською мовою) - ОСОБА_3 , заповненої 10.08.1979 року, архівних довідок №341/01-11.2, №342/01-11.2, № 343/01-11.2, № 344/01-11.2, виданих 21.11.2016 року Комунальною організацією (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» Щербанівської сільської ради Полтавського району.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки у вказаному рішенні, та прохала вірно вказати в тексті рішення назву сільської ради «Валківської сільської ради» замість не вірного «Банківської сільської ради».

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не з`явилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі від 28.02.2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 28.02.2020 року в даній цивільній справі, та вказати в тексті рішення вірно назву сільської ради «Валківської сільської ради» замість не вірного «Банківської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 2-1441/10
Провадження № 6/161/161/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луцької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 433, 442, пп. 17.4 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луцької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 08.04.2020 о 10:30 год.

Провести судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Черняк
Провадження № 2/234/3554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №3/2) на 12.10.2020 року о 13:00 год.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 727/8321/19
Провадження № 2-п/727/4/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці про вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.02.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.02.2020 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.10.2019 року по справі №727/8321/2019 р. задоволено, де у третьому абзаці резолютивної частини зазначено призначення справи до розгляду: «в судове засідання», замість вірного «в підготовче засідання».

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка була встановлена судом, допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.02.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.10.2019 року по справі №727/8321/2019 р. та вірним вважати призначення справи до розгляду - «в підготовче засідання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 234/4451/20
Провадження № 2-о/234/445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 березня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

16.03.2020 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова