Справа № 589/3414/20
Провадження № 2/589/1363/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 23109 грн 29 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами виникли договірні відносини щодо надання послуг з газопостачання шляхом приєднання відповідача до умов Типового договору про розподіл природного газу. На ім`я відповідача був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 16.01.2018 р. позивачем виявлено порушення правил користування газом в будинку АДРЕСА_1 , а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, у зв`язку з чим відповідачу було проведено донарахування необлікованого об`єму природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 15.07.2017р. по 15.01.2018р. Але у порушення умов договору № 10 від 21.03.2018р. про погашення заборгованості за природний газ відповідач дану заборгованість сплатила не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.10.2020р. відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримала вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками 04.11.2020р.

Станом на 18.12.2020р. відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» здійснює господарську діяльность з розподілу природного газу, зокрема в межах Сумської області /а.с. 30, 31/.

Судом встановлено, що відповідач у справі є споживачем послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

16 січня 2018 року позивачем виявлено порушення відповідачем правил користування газом, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, про що складено акт про порушення №267 /а.с.15/. Для проведення експертизи лічильник був демонтований, а газопостачання за цією адресою припинено.

З акту експертизи лічильника газу № 8 від 19.01.2018р./а.с. 17/ вбачається, що в ході проведення експертизи у присутності відповідача виявлені пошкодження лічильника, що могли призвести до заниження його показників.

09 лютого 2018 року постійно діючою комісією ПАТ «Сумигаз» за результатами розгляду акта про порушення №267 від 16.01.2018р. прийнято рішення про задоволення цього акту і проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу за вищевказаною адресою за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 15.07.2017р. по 15.01.2018р. При цьому, ОСОБА_1 , будучи присутньою на засіданні комісії з розгляду акта №267 від 16.01.2018р., свою провину у пошкодженні лічильника визнала. Наведене підтверджується витягом з відповідного протоколу засідання цієї комісії /а.с. 18/.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). При цьому, згідно із пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

На підставі наведних норм через несанкціоноване втручання відповідача в роботу лічильника позивачем проведено донарахування необлікованого обсягу природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 15.07.2017р. (дати останнього контрольного зняття показань лічильника) до 15.08.2018р. в розмірі 28701 грн 29 коп., про що складений акт-розрахунок від 09.02.2018р. /а.с.19/ і відповідачу пред`явлений для сплати рахунок-фактура на вказану суму /а.с.20/.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу, а у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином в межах розгляду даної справи позивач довів факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника, у зв`язку з чим останній обгрунтовано донараховано 28701 грн 29 коп. вартості необлікованого природного газу, порядок нарахування та розмір якої узгоджується з вимогами Кодексу газорозподільних систем.

У березні 2018 року відповідач звернулась до позивача з заявою про відстрочку погашення вказаної заборгованості /а.с. 21/.

21.03.2018р. між сторонами був укладений договір № 10 про погашення заборгованості за природний газ /а.с. 22/, відповідно до якого відповідач визнала за собою заборгованість за необлікований об`єм природного газу, який донарахований за актом про порушення № 267 від 16.01.2018р. за період з 15.07.2017р по 15.01.2018р. в розмірі 28701 грн 29 коп. та зобов`язалася її оплатити протягом 12 місяців, з граничним терміном виконання до 28.02.2019р.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення наведених договірних умов, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідачем заборгованість була погашена лише частково. Після підписання договору № 10 від 21.03.2018р. вона здійснила чотири платежі в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 5592 грн. (21.03.2018р., 22.03.2018р., 23.05.2018р. та 12.06.2018р.).

У зв`язку з цим 02.11.2018 р. позивач направив ОСОБА_1 попередження, яким повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору № 10 від 21.03.2018р. на підставі п. 2.1.1 даної угоди через невиконання боржником встановленого графіку погашення заборгованості, а також зауважив на необхідності в 10-ти денний строк сплатити залишок заборгованості за необлікований об`єм природного газу в розмірі 23109 грн 29 коп. /а.с. 25/. Дане повідомлення відповідач отримала 05.11.2018р., однак на нього не відреагувала, заборгованість не сплатила.

03.07.2020р. на адресу ОСОБА_1 позивачем повторно надіслано досудове попередження з вимогою сплатити залишок заборгованості за необлікований об`єм природного газу в розмірі 23109 грн 29 коп. в десятиденний термін з дня отримання цього листа /а.с.26/. Вказаний лист отриманий відповідачем 07.07.2020р., але проігнорований.

На думку суду, наявність та загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 23109 грн 29 коп. витікає з умов вчиненого правочину та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем.

Підсумовуючи наведене, позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 23109 грн 29 коп. підлягає задволенню повністю.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» /, адреса місцезнаходження: вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми/ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 23109 (двадцять три тисячі сто дев`ять) грн 29 коп. та судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова