overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/521/20
провадження № 2-з/697/7/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., перевіривши виконання вимог ст. 152 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк', треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 04.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за №15544 щодо звернення стягнення на заробітну плату та заборони вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №59584102 від 18.07.2019.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи, що позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає передачі на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, як місцевого суду якому підсудна справа.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 31, 152, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г . С . Русаков
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/336/20
Провадження № 2-н/617/57/20
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2020 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши заяву Вовчанського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію;
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст.ст. 160, 161,167 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ І.С. Уханьова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 212/1701/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі по 105,10 гривень з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2020 року м. Херсон

справа № 648/777/15

провадження № 22-ц/819/248/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Білозерського районного суду Херсонської областіу складі судді Сокирко Л.М. від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 рокузмінити, зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», кредитної заборгованості з 31 681,20 дол. США до 19 410,77 дол. США.

Це ж рішення суду в частині стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», кредитної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
№ 423/3616/19
2/423/76/20
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

19 березня 2020 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явлась і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідачка отримала особисто.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 161/3566/16-ц
Провадження № 2-зз/161/9/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка P.M.,

секретаря Салій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2016 року.

До початку розгляду справи по суті представник заявника подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року частково задоволено позов, визнано недійсним оспорюваний договір.

Згідно з п. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовано ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2016 року та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання Першому відділу державної виконавчої служби м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 676/3090/19
Номер провадження 2/676/520/20
УХВАЛА

18 березня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.02.2020 р. судове засідання призначене в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з`явились, представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи запровадження в Україні карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р., суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.49, 212, 222, 223, 240 ЦПК України, суд,

постановив:

по справі оголосити перерву до 14.00 год. 16 квітня 2020 р.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Визнати явку представника позивача - акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та представника відповідача адвоката Латюка П.Я. в судове засідання обов`язковою.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області проведення відеоконференції (у приміщенні по Вул. Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, 29000, каб. № 301) за участю представника позивача АТ КБ «Приватбанк», представника відповідача адвоката Латюка П.Я.

Копію ухвали для виконання направити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, представникам сторін.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/541/19

провадження № 22-ц/4809/595/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання неправомірною відмови в поновленні договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 квітня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4403/20 Справа № 173/707/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 09 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 583/552/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Якубович В.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду №1 справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27 грудня 2013 року в сумі 49057,65 грн (сорок дев`ять тисяч п`ятдесят сім грн 65 коп.) та в рахунок відшкодування судових витрат 1008,96 грн (одна тисяча вісім грн 96 коп.), а всього стягнути 50066,61 грн (п`ятдесят тисяч шістдесят шість грн 61 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 404/7881/19
Номер провадження 2/404/2057/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2020 року по цивільній справі № 404/7881/19 (провадження № 2/404/2057/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначити та вважати вірним абзац шостий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Єдиний унікальний номер №440/293/17
Провадження № 2/943/86/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

17 березня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду ОСОБА_3 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2019 року № 2203/0/15-19, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року справу для розгляду передано судді Косу І.Б.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 259, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 квітня 2020 року на 15.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І. Б. Кос