Справа № 487/259/20
Провадження № 2/487/1054/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна Біржа «Південь», ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна Біржа «Південь», ОСОБА_5 , в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Універсальній Біржі «Південь» від 24.06.2000 року № 1220.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 24 червня 2000 року, між нею та відповідачами, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений на Універсальній Біржі «Південь», та зареєстрований в ММБТІ 29.06.2000 року за реєстровим № 18780. Відповідно до договору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діяв від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , продали, а ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , купила квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. Вона має намір в майбутньому розпорядитися своєю часткою у нерухомому майні, але відсутність нотаріального посвідчення даної угоди унеможливлює даний намір, що і є підставою для її звернення до суду.

20.01.2020 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

18.02.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Універсальна Біржа «Південь» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2000 року, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діяв від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який було посвідчено на Універсальній Біржі «Південь».

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 29.06.2000 року за реєстровим № 18780.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений у 2000 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу позивач виконав умови договору, передав відповідачу 12585 грн. у якості плати за майно, використовував приміщення за призначенням, вживав заходів щодо усунення несправностей у зазначеній квартирі, сплачував комунальні платежі.

Відповідач, відповідно до договору, отримав грошові кошти за продаж зазначеного нерухомого майна та виселився з нього.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна Біржа «Південь», ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна Біржа «Південь», ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Універсальній Біржі «Південь» від 24.06.2000 року № 1220 дійсним.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2020 року.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко