Провадження № 2/219/544/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. 15 квітня 2020 року від нього надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 219/10696/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 219/8742/19 (провадження № 61-5064ск20) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків. Вказане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. 08 травня 2020 року від нього надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, у цивільній справі № 219/8742/19 (провадження № 2/219/2542/2019) за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків, у подібних правовідносинах судами відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц та від 06 червня 2019 року у справі № 210/1715/17 зазначили, що до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України № 1105-XIV у редакції, чинній на час заподіяння позивачеві моральної шкоди у зв`язку з настанням страхового випадку, яка передбачала, що обов`язок відшкодувати таку шкоду покладається на Фонд соціального страхування.

На вищевказані рішення судів позивачем подано касаційну скаргу та відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2020 року у справі № 219/8742/19 (провадження № 61-5064ск20) суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у вказаній справі та витребував з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/8742/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 252 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Таким чином, оскільки на розгляді Касаційного цивільного суду Верховного Суду перебуває цивільна справа № 219/8742/19 (провадження № 61-5064ск20), де правовідносини, які виникли між сторонами, є подібними до правовідносин, які виникли у цивільній справі № 219/10696/19 за позовом ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 219/8742/19 (провадження № 61-5064ск20) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 219/10696/19 (провадження № 2/219/544/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 219/8742/19 (провадження № 61-5064ск20) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик