Єдиний унікальний номер 219/5774/18
Номер провадження 22-ц/804/322/20

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 березня 2020 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року в справі номер 219/5774/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1 проценти за користування коштами в розмірі 36572,05 грн.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року вирішено питання про судові витрати.

З рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року не погодився відповідач ТОВ «Теплообмінник» та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Теплообмінник» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В клопотанні відповідач зазначає, що він не має можливості сплатити судовий збір, оскільки господарська діяльність ТОВ «Теплообмінник» не проводиться у зв`язку з накладенням арешту на все майно товариства, а також арештом рахунків в банківських установах.

На підтвердження вказаного клопотання надано податкову декларацію за 2019 року та лист Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.02.2020 року №29486.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами статті 8 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011року «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за певних підстав, зазначених в частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із скрутним матеріальним станом може бути відстрочено, розстрочено або звільнено від сплати судового збору фізичну особу. Тобто законом не передбачено звільнення юридичної особи від сплати судового збору.

Крім того, вказаними нормами передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Позивач ОСОБА_1 , подаючи в цій справі апеляційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року, сплатив судовий збір.

Відповідач ТОВ «Теплообмінник», подаючи в цій справі апеляційну скаргу судовий збір не сплатив.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, клопотання ТОВ «Теплообмінник» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ «Теплообмінник» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7947,27 грн (529817,90 грн х 1% х 150%) за такими реквізитами: отримувач коштів Маріупольське УК /м. Бахмут/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989721, номер рахунку (IBAN) 0005051, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), судовий збір, Донецький апеляційний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська