Провадження № 6/359/250/2020
Справа №359/1089/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заінтересованої особи

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 року до суду надійшла заява про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, направлена представником Харківського національного університету внутрішніх справ 28.08.2020 р., з проханням: - прийняти заяву про видачу виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання; - поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за виконавчим листом №666/3097/15 за позовом ХНУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням.( а.с.1).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року по справі № 359/785/14 позов ХНУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у ЗСО МВС України, задоволено в повному обсязі. Вказують, що дане рішення надійшло на адресу ХНУВС 19.08.2020 супровідним листом разом з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року та виконавчим листом №2/359/1089/2014№359/785/14, строк пред`явлення якого минув. Ураховуючи викладене та відповідно до ст. 433 ЦПК України, вважають, що пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою від 25.09.2020 р. заяву призначено до судового розгляду( а.с.6).

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви, просив заяву залишити без задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши боржника, дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи та матеріали цивільної справи № 359/1089/14-ц, 2/359/785/2014, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року, ухваленим у цивільній справі №359/1089/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з навчанням, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХНУВС фактичні витрати, пов`язані з його навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 39 665 грн.97 коп. та судові витрати в розмірі 396грн.66 коп.(а.с.44-47 справа № 359/1089/14-ц, провадження № 2/359/785/2014).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року залишено без змін (а.с.75-77 справа № № 359/1089/14-ц, провадження № 2/359/785/2014).

Про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70)

Копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року була направлена заявнику , позивачу у справі, для відома 25.06.2014 вих.№14146/22ц-/780/3528/14 (а.с.78).

03.08.2020 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою представника Харківського національного університету внутрішніх справ за довіреністю А.Фесика від 22.07.2020р. про направлення копії рішення та виконавчих листів, яка надійшла до суду 29.07.2020р., було направлено копію рішення суду від 07.04.2014 р., виконавчий лист по справі № 359/1089/14-ц, 2/359/785/2014, та ухвалу Апеляційного суду Київської області( а.с.81-85 справа № 359/1089/14-ц, провадження № 2/359/785/2014).

Відповідно до вимог ч.2 ст.368 ЦПУ України яка діяла на момент набрання рішення законної сили, за кожним судовим рішенням яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, чинної на момент набрання рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року законної сили, було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Харківського національного університету внутрішніх справ задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Встановлено, що позивач тривалий час, до липня 2020 року не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а отже, посилання заявника як на поважну обставину на той факт, що суд направив виконавчий документ №2/359/1089/2014№359/785/14, строк пред`явлення якого минув, слід визнати необґрунтованими

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником не наведено, а також не надано належних та допустимих доказів, які б ці обставини підтверджували.

У цьому зв`язку суд звертає увагу, що у своїй практиці Європейський Суд з прав людини (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України») зазначає про те, що якщо строк поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Визнаючи дискреційні повноваження національних судів, в зазначеному рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У даному випадку, пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками строку позовної давності. Так, Європейський Суд з прав людини, тлумачачи поняття строку позовної давності, розкриває з іншого боку, а саме: як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7, 259,260, 261, 268, 353, 354, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2020 року.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів