Справа №2-486/11
пр № 8/464/2/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судових засідань Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

заявниця ОСОБА_1 не викликалась,

позивач ОСОБА_2 не викликався,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не викликались,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 2-486/11 (провадження № 8/464/12/19),

за участю представників учасників справи: представник відповідачів, представник заявника - не викликались,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 у зв`язку із нововиявленими обставинами та призначення справи до нового розгляду.

16 березня 2020 року до суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді, адже такий визначений не у відповідності до ч. 1 ст. 427, ч. 13 ст. 33 ЦПК України, а тому перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має здійснювати суддя Мичка Б. Р., адже він ухвалював рішення суду, яка переглядається. Однак, не заважаючи на цей факт, справа зареєстрована на суддю цього ж суду Рудакова І. П., тобто в супереч вимогам ст. 33 ЦПК України. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу. Просить розглядати заяву у її відсутності.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючому судді, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із мотивів заяви про відвід судді вбачається, що рішення суду від 22.03.2013 ухвалював суддя Мичка Б. Р., який на даний час є діючим суддею Сихівського районного суду м. Львова, а тому наявні підставами для відводу судді.

Таким чином, щодо вказаних аргументів ОСОБА_1 про порушення порядку передачі справи судді Рудакову І. П., а не тому самому судді у відповідності до ст. ст. 37, 427 ЦПК України, тобто судді Мичці Б. Р., суд зазначає.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року та головуючим суддею для розгляду цієї заяви визначеного ОСОБА_5 , що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України (чинний на момент визначення судді, тобто станом на 06.10.2015) суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Таким чином, визначення судді Рудакова І. П. для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами здійснено з чітким дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства у відповідності до вказаної норми права, а тому суддя Мичка Б. Р. не міг брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, адже є голослівними та безпідставними, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Рудакову І. П.

Враховуючи наведене вище, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а тому заяву про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 2-486/11 (провадження № 8/464/12/19) - відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення 17 березня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков