печерський районний суд міста києва
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна» Обманюка Сергія Станіславовича про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-40/11 від 31.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» () щодо виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у цивільній справі № 2-40/11,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-БМЕ 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року у розмірі 541 267, 17 доларів США, що за курсом НБУ (7,9980 грн./1 дол. США) становить 4 329 054, 82 грн. та 569 206,22 штрафних санкцій, а всього 4 898 261, 04 грн.

На підставі вказаного рішення, 31 липня 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-40/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-БМЕ 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року у розмірі 541 267, 17 доларів США, що за курсом НБУ (7,9980 грн./1 дол. США) становить 4 329 054, 82 грн. та 569 206,22 штрафних санкцій, а всього 4 898 261, 04 грн.

25 квітня 2016 року Головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-40/11 від 31 липня 2015 року.

Директор ТОВ «Консалтинг Експерт Україна» Обманюк С.С. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-40/11 від 31.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» () щодо виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у цивільній справі № 2-40/11.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» надійшли письмові пояснення по суті заяви та заява про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-БМЕ 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року у розмірі 541 267, 17 доларів США, що за курсом НБУ (7,9980 грн./1 дол. США) становить 4 329 054, 82 грн. та 569 206,22 штрафних санкцій, а всього 4 898 261, 04 грн.

На підставі вказаного рішення, 31 липня 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-40/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-БМЕ 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року у розмірі 541 267, 17 доларів США, що за курсом НБУ (7,9980 грн./1 дол. США) становить 4 329 054, 82 грн. та 569 206,22 штрафних санкцій, а всього 4 898 261, 04 грн.

25 квітня 2016 року Головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-40/11 від 31 липня 2015 року.

08 листопада 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ- БМЕ/006/348/2008 від 08 вересня 2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Атторн».

Також 08 листопада 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» було укладено договори про відступлення права вимоги за договором поруки № SR- SME006/348/2008/1 від 08 вересня 2008 року та права вимоги за договором поруки № SR-SME006/348/2008/1 від 08 вересня 2008 року.

Згідно з умовами вищевказаних договорів до ТОВ «ФК «Морган кепітал» перейшли права вимоги виконання ТОВ «Атторн» боргових зобов`язань за кредитним договором № CM-SME/006/348/2008 від 08 вересня 2008 року, а також право вимоги за договорами поруки № SR-SME006/348/2008/1 від 08 вересня 2008 року та № SR- SME006/348/2008 від 08 вересня 2008 року, в тому числі до ТОВ «ФК «Морган кепітал» перейшло право стягувана у виконавчому провадженні.

В той же час, 08 листопада 2017 року між ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №88-Ф за кредитним договором №CM-SME 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року. Крім того 08 листопада 2017 року між даними компаніями укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки № SR-SME006/348/2008/1 від 08 вересня 2008 року та № SR-SME006/348/2008 від 08 року 2008 року.

На підставі згаданих договорів відбулась заміна кредитора у зобов`язанні у порядку ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року встановлено всі вищенаведені факти та замінено стягувана у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» його правонаступником, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС».

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» було укладено договір відступлення права вимоги (цесїї) №2020 ВПВ від 30 березня 2020 року. Складено акт приймання-передачі документів від 30 березня 2020 року. Направлено повідомлення боржникам про заміну кредитора.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором відступлення права вимоги (цесїї) №2020 ВПВ від 30 березня 2020 року (п.1), Цедент (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС») передає Цесіонарієві (ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА»), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором по взаємовідносинах між Цедентом та боржником ТОВ «АТТОРН», поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (що є боржниками за договорами поруки), а саме по кредитному договору № CM-SME 006/348/2008 від 28.09.2008, укладеному між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «АТТОРН», договору поруки CR-SME 006/348/2008/1 від 08 вересня 2008 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , та стягненню по даним договорам боргу у розмірі 541 067,17 доларів СІНА, що за курсом НБУ (7,9980грн / 1 дол. США) становить 4 329 054,82 грн. та 569 206,22 грн. штрафних санкцій, а також 1 823,50 грн. судових витрат через судові інстанції, а саме по цивільній судовій справі № 2-40/11 (Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року та Рішення Апеляційного суду м Києва від 29 квітня 2015 року).

Таким чином встановлено, що правонаступником стягувана ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» є ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 643/4902/14-ц, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна» Обманюка Сергія Станіславовича про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-40/11 від 31.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» () щодо виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у цивільній справі № 2-40/11 - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-40/11 від 31.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТ УКРАЇНА» () щодо виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у цивільній справі № 2-40/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя