overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3962/12-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"18" березня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

за участю сторін:

заявника Рекуна ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/3962/12-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20.02.2014 у справі №296/1643/14-ц (296/3962/12-ц).

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Заслухавши заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Зважаючи на подану заявником заяву, вбачається за можливе залишити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/3962/12-ц без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України, особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/3962/12-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. .

Суддя О. Й. Адамович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник позивача просила викликати в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому підстави для розгляду справи з викликом учасників в судове засідання відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/28226/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4127/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/592/201/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати за клопотанням позивача витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11, к. 106, тел. (044) НОМЕР_1 , тел.: ) належним чином засвідченні копії документів, які були подані AT «АЛЬФА БАНК» та які стали підставою для видачі виконавчого напису №179 від 15.02.2019 року про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 Суми в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11, к. 106, тел. (044) НОМЕР_1 , тел.: ) належним чином засвідченні копії документів, які були подані AT «АЛЬФА БАНК» та які стали підставою для видачі виконавчого напису №179 від 15.02.2019 року про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 Суми в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Документи прошу надати в строк до 27.04.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
16.03.2020
Справа № 642/1238/20
Провадження № 2-н/642/267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 359/3641/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 03.03.2020. 1. Дата призначення: 03.04.2020. 2. Час призначення: 12:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.12.2019 зупинено провадження по справі до проведення судово-психіатричної експертизи.

13.03.2020 до суду надійшов висновок СПЕ №123 від 25.02.2020.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити судове засіданні по справі на 30.03.2020 р. о 12-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 16.03.2020 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 760/3974/19
Провадження № 22-ц/824/5823/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Солом`янського районного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5263/20
провадження № 2/753/2777/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного навчального закладу «Київський медичний університет» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного навчального закладу «Київський медичний університет» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 року цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/5263/20 (провадження №2/753/5248/20 та матеріали позовної заяви передані судді Даниленко В.В.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 р. цивільна справа № 753/5263/20 розподілена на суддю Колесник О.М. на підставі Рішення Вищої ради правосуддя Про звілення ОСОБА_2 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного навчального закладу «Київський медичний університет» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.05.2021 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Провадження №2-о/369/127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., за участю присяжних: Шупик В.М., Кузнєцової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з смертю його батька ОСОБА_2 ..

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01 березня 2018 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.

Присяжні: Шупик В.М.

Кузнєцова Н.М.
Справа № 127/5473/20
Провадження № 2-н/127/154/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст.ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П.Іщук
Справа № 158/305/20
Провадження № 2/0158/302/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ТРАСТ БУД СЕРВІС» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ТРАСТ БУД СЕРВІС» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Смоленським Д.П. до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ТРАСТ БУД СЕРВІС» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №718/1262/19
Провадження №2/718/632/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Брезіна В.В ОСОБА_2 , представників третіх осіб: Бойда Г.В., Шевчука П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції через програму «Езікон» в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Кіцманська районна державна адміністрація, Кіцманська місцева прокуратура про визнання незаконним та скасування рішення органу державної виконавчої влади -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі,що вони можуть ознайомитися з повним рішенням 15.05.2020 року у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Керуючисьст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Кіцманська районна державна адміністрація, Кіцманська місцева прокуратура про визнання незаконним та скасування рішення органу державної виконавчої влади - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 26 червня 2017 року № 450-р «Про включення земельної ділянки водного фонду до переліку земельних ділянок державної власності для подальшого продажу їх права оренди на земельних торгах».

Стягнути з Чернівецької обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М.Мізюк