СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/691/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

12 лютого 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Гавріш Н.С.

представника Відповідача - Вакули Г.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди; треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ІІ. Описова частина

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про стягнення страхової виплати в розмірі 348 475,00 гривень, компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень, а також суми в розмірі 1145,00 гривень в якості відшкодування понесених матеріальних витрат з перекладу офіційних документів.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує наступним.

29 квітня 2016 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір страхування подорожуючих за кордон № 14-МРТ/16/Х.

Позивач вказує, що 25 грудня 2016 року, коли він перебував на о.Балі (Республіка Індонезія), його збила невідомий автомобіль, в результаті чого він отримав відкриту черепно-мозкову травму та потрапив до лікарні.

25 грудня 2016 друзі Позивача зателефонували його матері - ОСОБА_3 - та повідомили їй про ДТП, що сталося з Позивачем, та про необхідність надання медичної невідкладної допомоги, яка за життєвими показниками потребує встановлення імплантів лицевої частини черепу, а сам Позивач знаходиться в комі.

Позивач вказує, що 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 зв`язалась з представником Відповідача - філіалом ПрАТ «Арсенал Страхування» в м. Харкові.

Представник Відповідача запевнив ОСОБА_3 в тому, що гроші на операцію будуть відправлені, оскільки ПрАТ «Арсенал Страхування» відправила на адресу лікарні гарантійного листа на суму 10700,00 доларів США через асистуючу компанію Global Assistance & Healthcare (Глобал Асистанс). Також представник Відповідача порекомендував ОСОБА_3 самостійно перерахувати гроші на депозит лікарні Sanglah Denpasar (Sanglah Hospital), обґрунтовуючи це тим, що ПрАТ «Арсенал Страхування» для здійснення формальностей потрібен час и переказ грошей може затягнутися.

26 грудня 2016 року ОСОБА_2 (батько) поповнив банківську картку Позивача на 106 000,00 грн, 16 600,00 грн та 6 400,00 грн, що в сумі склало 129 000,00 гривень, на той час еквівалентно 4912,41 доларів США.

Натомість, як зазначає Позивач, в подальшому ПрАТ «Арсенал Страхування» відмовився від здійснення страхових виплат у зв`язку з тим, що Позивач начебто порушив умови договору, зокрема, під час дорожньо-транспортної пригоди керував мотоциклом і отримав травму в результаті зіткнення з собакою, а тому дана подія згідно з договором не є страховим випадком.

Позивач вказує, що 28 грудня 2016 року йому було проведено операцію та встановлено імпланти.

30 грудня 2016 року поліцейськими органами Індонезії було складено Акт № 426/XII/2016 щодо події з ОСОБА_1 , в якому було зазначено, що пішохода (позивача) ззаду збив автомобіль з невідомими номерами.

12 січня 2017 року Позивача було виписано з лікарні Sanglah Denpasar (Sanglah Hospital), 16 січня 2017 року він прибув до України, а 25 січня 2017 року подав заяву до Відповідача з вимогою про здійснення страхової виплати за договором страхування на суму 348 475, 00 гривень, понесених на лікування медичних витрат в лікарні Sanglah Denpasar (Sanglah Hospital).

Протягом період з 15.02.2017 по 09.03.2017 Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному підприємстві охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня невідкладної та швидкої медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», де йому було встановлено діагноз: «Стійкі наслідки тяжкої фронтобазальної нейротравми і травми лицевого скелету. Пластика уламків лобової кістки».

11 травня 2017 року Відповідач повідомив позивача про відмову в здійсненні виплат з тих підстав, що подія, яка сталася з Позивачем, є виключенням із страхових випадків, а оперативне втручання, яке було проведено позивачу є різновидом пластичної операції.

Позивач з такою відмовою не погоджується, просить суд стягнути з Відповідача страхове відшкодування у примусовому порядку.

Крім того, Позивач наполягає на тому, що внаслідок неправомірної відмови у виплаті страхового відшкодування, йому заподіяну моральну шкоду, компенсацію за яку він оцінює в 100000 гривень.

Від Відповідача до суду надійшов відзив, в якому проти задоволення позову той заперечував. Зазначив, що договір добровільного страхування, був укладений з Позивачем за програмою S (Standard), яка включає в себе: сплату медичних витрат при необхідності надання невідкладної та екстренної стаціонарної допомоги (послуги та медикаменти), репатріації у випадку хвороби та репатріації у випадку смерті.

Про страховий випадок, який стався з ОСОБА_1 , асистуючій компанії Відповідача - Balt Assistance ltd - було повідомлено 25.12.2016 телефоном дівчиною на ім`я ОСОБА_4 . Вона повідомила, що Позивач перебував у лікарні Sanglah Denpasar, куди його перевезено з лікарні Balimed. В подальшому асистуючу компанію змінено на Global Assistance & Healthcare. 28 грудня 2016 року на адресу асистуючої компанії з лікарні Sanglah надійшов Медичний сертифікат та заповнену форму Рекомендацій до перевезення, у якій було зазначено, що пацієнт їхав на мотоциклі, зіткнувся з собакою та впав на землю. Враховуючи, що відповідно до п.п. u) п. 10.2 Договору страхування витрати на лікування у випадку, якщо страховий випадок трапився під час пересування на мототранспорті, не відшкодовуються, 29 грудня 2016 року асистуюча компанія направила на адресу ОСОБА_5 листа, в якому повідомила про відмову у виплаті страхового відшкодування. Саме після цього, як наполягає Відповідач, зі сторони страхувальника з`явилася версія про те, що його начебто збив невідомий автомобіль. Зокрема, з`явився поліцейський звіт №LP-R/349/ХІІ/2016 від 30.12.2016, який був складений зі слів Позивача (чи його близьких), і згідно з яким його начебто збив автомобіль.

Відповідач піддав сумніву правдивість такої версії події, у зв`язку з чим у виплаті страхового відшкодування відмовив.

Крім того, представник Відповідача зазначив, що Позивачем жодним чином не обгрунтовано розмір позовних вимог, зокрема, з чого складається сума в розмірі 348475,00 гривень. Рахунок лікарні Sanglah Denpasar від 11.01.2017 був виставлений на суму в розмірі 156 767 300 індонезійських рупій, що еквівалентно 317329,93 гривням, а не 348475,00 гривням, як зазначає Позивач. Крім того, до складу витрат у рахунку віднесені також ті, які згідно з договором страхування не підлягають відшкодуванню (оформлення медичної документації, оплати пластичних операцій, проживання Позивача в лікарні в період з 03.01.2017 по 11.01.2017, оскільки за медичними показниками він був виписаний з 02.01.2017; консультації доктора, дієтолога). Відтак, сума страхового відшкодування, на думку Відповідача, у будь-якому випадку повинна була бути б зменшена на 221754,12 гривень.

Стосовно відшкодування моральної шкоди відповідач також заперечував, посилаючись на те, що відшкодування моральних збитків не охоплюється договором.

У судовому засіданні представник Позивача підтримала заявлений позов, зазначаючи про те, що інформація про те, що Позивач під час пригоди начебто керував мотоциклом з`явилася невідомо звідки, нічим вона не підтверджується, а тому відмова у виплаті страхового відшкодування є протиправною.

Представник Відповідача проти позову заперечував, звертаючи увагу на те, що вперше інформація про те, що Позивача збила машина з`явилася лише після повідомлення асистуючої компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування. Це свідчить про те, що Позивач навмисно намагається ввести в оману щодо справжніх обставин пригоди.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, пояснення судового експерта, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір страхування подорожуючих за кордон № 14-МРТ/16/Х в вигляді страхового полісу (том 1, а.с.23). Частиною B цього Страхового договору (том 1, а.с.99-106) були передбачені істотні умови страхування, страхові ризики, перелік послуг, ліміт відповідальності страховика по кожній з послуг, що надаються застрахованій особі.

25 грудня 2016 року Позивач, перебуваючи на о.Балі (Республіка Індонезія) потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого позивач отримав черепно-мозкову травму та потрапив до лікарні.

Обома сторонами були подані іноземні медичні документи з лікарень о. Балі, з перекладами а саме:

1. Recommendations for transportation від 25.12.2016 (рекомендації щодо перевезення) підписані лікарем Wisnu Wardhana (Вішну Вардхана) з лікарні Balimed (том I, а.с. 197, переклад на а.с.198.) В документі зазначено, що ОСОБА_1 збила машина; ОСОБА_3 не рекомендовано перевозити в Україну; ОСОБА_1 потрібен додатковий кисень; ОСОБА_1 потрібен додатковий медичний персонал; Для перевезення ОСОБА_1 необхідна медична машина;

2. Recommendations for transportation від 27.12.2016 (рекомендації щодо перевезення), (том I, а.с.103 - 105, переклад на а.с. 109). В документі зазначено обставини нещасного випадку - «Пацієнт їхав на мотоциклі, потім зіткнувся з собакою і впав на землю». В рядку «Діагноз» зазначено - травма голови середньої тяжкості. Прізвище лікаря не зазначено.

3. Medical Certificate від 28.12.2016 (медичний сертифікат) підписаний лікарем (том I, а.с. 115, переклад а.с.116). В цьому документі в графі «Діагноз» зазначено - травма голови середньої тяжкості. Після краніектомії встановлено міні-пластину. Прізвище лікаря не зазначено.

4. Medical Certificate від 29.12.2016 (медичний сертифікат) підписаний лікарем (том I, а.с. 117, переклад а.с.118). В цьому документі в графі «Діагноз» зазначено - травма голови середньої тяжкості. Після краніектомії встановлено міні-пластину. Прізвище лікаря не зазначено.

5. Medical Certificate від 30.12.2016 (медичний сертифікат) підписаний лікарем (том I, а.с. 119, переклад а.с.120). В цьому документі в графі «Діагноз» зазначено - травма голови середньої тяжкості. Після краніектомії встановлено міні-пластину. Прізвище лікаря не зазначено.

6. Medical Certificate від 31.12.2016 (медичний сертифікат) підписаний лікарем (том I, а.с. 121, переклад а.с.122). В цьому документі в рядку «Діагноз» зазначено - травма голови середньої тяжкості. Після краніектомії встановлено міні-пластину. Прізвище лікаря не зазначено.

7. Medical Certificate від 07.01.2017 (медичний сертифікат) підписаний лікарем (том I, а.с. 124, без перекладу). В цьому документі в рядку «Отримана інформація» зазначено, що пацієнта збила машина. Підписано лікарем Wisnu Wardhana (Вішну Вардхана).

8. Medical Certificate від 11.01.2017 (медичний сертифікат) підписаний лікарем (том I, а.с. 123, переклад а.с.199). В цьому документі в рядку «Отримана інформація» зазначено, що пацієнта збила машина. Підписано лікарем Wisnu Wardhana (Вішну Вардхана).

9. Копія рахунку № НОМЕР_1 від лікарні Sanglah Denpasar (Sanglah Hospital) (том I, а.с. 111 - 113, переклад Том 2, а.с 11-14). Загальна вартість лікування склала 156 767 300, 00 рупій.

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт № 426/XII/2016 складений державною поліцейською службою Індонезії (переклад на а.с.58, Том 1). Відповідачем також було надано відповідь з поліції Індонезії (том I а.с. 127, переклад а.с.128). В сукупності обидва документи підтверджують слова Позивача про те, що 25 грудня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6 збила машина з невідомими номерами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст.12 ЦПК України на сторону по справі покладено обов`язок доведення обставин, тобто надання до суду доказів на підтвердження своєї позиції.

Суть спору між Сторонами полягає у відстоюванні кожною з них свого варіанту обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 грудня 2016 року з ОСОБА_1 .

Так, Позивач наполягає на тому, що він рухався пішки поруч з дорогою, і в цей час невідомий автомобіль, який рухався позаду в тому ж напрямку, збив його та зник у невідомому напрямку.

Відповідач виходить з обставин, які викладені у документі Recommendations for transportation від 27.12.2016 (рекомендації щодо перевезення), в якому зазначено, що «Пацієнт їхав на мотоциклі, потім зіткнувся з собакою і впав на землю».

Саме виходячи з такої трактовки подій Відповідачем відмовлено Позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.п. «u», п.10.2 Договору страхування згідно з яким не відшкодовуються витрати, пов`язані з наданням допомоги у випадках, якщо страховий випадок відбувся під час пересування Застрахованого на мото-, велотранспорті.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 12 ЦПК України, Відповідач, обгрунтовуючи правомірність прийнятого рішення про відмову виплаті страхового відшкодування, мав би навести суду докази у підтвердження наявності підстав для такої відмови.

В той же час, єдиним документом, в якому зазначено про саме такі обставини пригоди (керування Позивача мотоциклом) є медичний документ «рекомендації для перевезення» від 27.12.2016. Натомість, такий документ не є тим документом, який може беззаперечно покладатися в основу висновку про обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки встановлення обставин події не є метою складання цього документу, і під час його складання не проводиться перевірка таких обставин.

Таким чином, обставини пригоди, про які йдеться у «рекомендаціях щодо перевезення пацієнта», можуть вважатися лише ймовірними, а відтак, посилання на них як на причину для відмови у виплаті страхового відшкодування, без їх підтвердження іншими суттєвими доказами, суд вважає необгрунтованим.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відмова СК «Арсенал Страхування» у визнанні даного випадку страховим та у виплаті страхового відшкодування є протиправною.

Що стосується розміру страхового відшкодування, то суд виходить з наступного.

Відповідно до рахунку № 012865544/ 2016 від лікарні Sanglah Denpasar загальна вартість лікування ОСОБА_1 та перебування його в лікарні склала 156 767 300, 00 рупій.

Відповідно до п. 11.3. Договору страхування (частина В), страхова виплата у разі витрат Застрахованого здійснюється Страховиком (після повернення Застрахованого в Україну) в національній валюті України по курсу Національного банку України на дату здійснення витрат Застрахованим в країні перебування, що вказано в підтверджуючих документах.

Відповідно до курсу НБУ станом на 26.12.2016 (дата сплати 50 000 000 рупій) курс індонезійської рупії до грошової одиниці України гривні становив: 10 000,00 IDR = 19,5511 грн. Тобто сплачена Позивачем сума була еквівалентною 97 755,50 грн.

У день виписки Позивача з лікарні 13.01.2017 був оплачений залишок по рахунку, а тому сума 106 767 300,00 IDR в еквіваленті до гривні відповідно до курсу НБУ (10 000,00 рупій = 20,5657 грн.) становила 219 574,43 грн.

Відтак, загальна сума сплачених Позивачем коштів становила еквівалент 317 329.93 гривень.

В той же час, відповідно до пп. g) п. 10.3. Договору страхування (частини В), страховик до розгляду не приймає і не відшкодовує оформлення та виписка медичної документації.

Таким чином, у відповідності до умов укладеного договору страхування сума у розмірі 3143,52 грн (еквівалент вартості послуг зі складання медичної документації) не підлягає відшкодуванню страховиком:

ADMINISTRASI, CARD, Karcis (1-а сторінка рахунку), що в перекладі «послуги адміністрації, оформлення картки, квитки/талони» - на загальну суму 30000,00 IDR, що еквівалентно 58,66 грн;

Medical Sertifikat (2-а сторінка), що в перекладі «оформлення Медичних сертифікатів» в кількості 6 шт. з наступними датами їх видачі: 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 31.12.2016, 01.01.2017, 07.01.2017 вартістю 250 000,00 IDR за кожну, тобто, на загальну суму 1 500 000,00 IDR, що еквівалентно 3084,86 грн.

Крім того, суд погоджується з позицією Відповідача щодо необхідності виключення з суми страхового відшкодування витрат на проживання та харчування Позивача в лікарні в період з 02.01.2017 по 11.01.2017 (9 днів), оскільки Позивача було виписано з лікарні за медичними показниками з 03.01.2017.

При цьому, в період 28.12.2016 року - 11.01.2017 року, вартість проживання за один день становить 1 100 000,00 IDR, що еквівалентно 2262,23 грн, а вартість харчування за один день становить 150 000,00 IDR, що еквівалентно 308, 49 грн.

Відповідно до пп. е) п. 10.3. Договору страхування (частини В) страховик до розгляду не приймає і не відшкодовує збитки, які не пов`язані з діагностикою та/або лікуванням згідно з ризиками Договору страхування.

Відтак, до суми страхового відшкодування суд не включає також суму в розмірі 20360,07 гривень (проживання) та 2776,41 гривень (харчування).

До суми страхового відшкодування також не підлягають включенню витрати, понесені згідно з рахунком на консультацію лікаря 09.01.2017 (300 000 рупій - еквівалент 616,98 гривень) та консультації дієтолога 28.12.2016 (50000 та 1000 рупій - еквівалент 123,40 гривень).

Відповідач посилається також на виключення зі складу страхового відшкодування витрат на титанових мініпластин:

MINI PLATE TITANIUM 1.6 STRAIGHT SCREW на суму 82 417 500, 00 IDR, що еквівалентно 169 497,36 грн;

MINI PLATE TITANIUM 2,0 STRAIGHT SCREW на суму 12 271 050,00 IDR, що еквівалентно 25 236, 38 грн.

Відповідач стверджує, що використання пластини в медицині є різновидом пластичних операцій, так як пластичні операції - це хірургічні втручання з метою відновлення функції і форми частково або повністю втрачених органів, усунення вроджених або придбаних дефектів і деформацій. Сама ж мініпластина є ендопротезом, так як ендопротез - внутрішній устрій, який заміщає функцію органу.

Так, відповідно до пп. j) п. 10.2. Договору страхування (частини В), не надаються послуги і/або не відшкодовуються витрати, пов`язані з наданням допомоги у випадках косметичної або пластичної хірургії, лікування ожиріння або інші порушення обміну речовин та хірургічних втручань пов`язаних з трансплантацією органів та тканин.

Згідно з пп. z11) п. 10.2. Договору страхування, не надаються послуги і/або не відшкодовуються витрати, пов`язані з наданням допомоги у випадках придбання та ремонт допоміжних засобів (окулярів, контактних лінз, слухових апаратів, інгаляторів, протезів, милиць, інвалідних візків, тростин, вимірювальних приладів та ін.).

Разом з тим, матеріали справи не містять переконливих доказів того, що той вид оперативного втручання, який був здійснений відносно ОСОБА_1 , дійсно відноситься до категорії пластичної хірургії. В цій частині твердження Відповідача є припущенням, а тому суд не може покласти його в основу судового рішення.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», становить:

317329,93 - 58,66 - 3084,86 - 20360,07 - 2776,41 - 616,98 - 123,40 = 290309,55 (гривень)

Що стосується вимог про стягнення з Відповідача понесених Позивачем витрат на переклад документів в сумі 1145,00 гривень, то в даному випадку у їх задоволенні слід відмовити, оскільки договором не передбачено обов`язку страховика відшкодовувати такі витрати.

Вимоги про стягнення з Відповідача компенсації за спричинену моральну шкоду Позивач обгрунтовує тим, що затягування процесу виплати ОСОБА_1 відшкодування на лікування, порушення страховою компанією своїх зобов`язань за договором страхування спричинило йому душевні хвилювання, оскільки через постійні звернення до Відповідача, телефонні переговори, необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення лікування в Індонезії, а потім продовження лікування і реабілітації в лікарнях України, він постійно нервував, погано себе почував, менше часу проводив з батьками, став дратівливим, що вплинуло на його родинні стосунки, стосунки з близькими та друзями.

Суд критично відноситься до тих підстав, які заявлені Позивачем в якості відшкодування шкоди, оскільки ним не надано відповідних доказів, як їх підтверджують. Як вбачається з суті позову, Позивач після потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду перебував протягом кількох днів у непритомному стані, і спілкуванням зі страховою компанією, відшуканням грошових коштів для лікування він не займався. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 перебував на о. Балі з робочою візою протягом тривалого терміну, посилання на те, що у зв`язку з діями Відповідача він менше проводить часу з батьками суд не сприймає, оскільки саме після події він повернувся до України і, очевидно, став частіше бачитися з батьками. Необхідність відшукання коштів для продовження лікування в Україні взагалі не має відношення до Відповідача, оскільки страхова компанія не покриває такі витрати.

Крім того, суд звертає увагу на те, що законодавством, яке регулює правовідносини страхування, визначено, що у разі несплати страховиком страхувальнику чи іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ст. 992 Цивільного кодексу). А згідно з ч. 4 ст. 16 Закону «Про страхування» однією з істотних умов договору страхування є визначення в ньому відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Умовами укладеного між сторонами договору не передбачено такого виду відповідальності Страховика як відшкодування Страхувальнику заподіяної внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків за договором моральної шкоди.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення з ПрАТ СК «Арсенал Страхування» компенсації за спричинену моральну шкоду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, стягненню з Відповідача на користь ОСОБА_1 також підлягають понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2903,10 гривень (1% від задоволених вимог);

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 6, 8, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 290309,55 гривень (двісті дев`яносто тисяч триста дев`ять грн 55 коп.).

У задоволенні інших вимог відмовити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 2903,10 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал-Страхування», адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ;

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя: