overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/781/20
Номер провадження 2/676/976/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: с.Привороття Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 05.02.2020 р. та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: с.Привороття Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) на користь держави 840,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. про виклик в судове засідання для детального пояснення конкретних обставин справи, задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа №367/5083/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5812/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2-н/592/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косолап М.М., розглянув питання про внесення виправлень у судове рішення,

в с т а н о в и в:

10.01.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь останнього заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2019 у розмірі 901,14 грн. за період з 01.04.2018 по 01.01.2019 та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2020 виправлено описку, допущену у судовому наказі, виданому 10.01.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, викладено четвертий абзац судового наказу в новій редакції.

Однак, при виготовленні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2020 в її резолютивній частині допущено описку, а саме у другому абзаці не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» судового збору у розмірі 192,10 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущена в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2020 описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2020, зазначивши у другому абзаці її резолютивної частини про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» судового збору у розмірі 192,10 грн.

В іншій частині ухвалу суд залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 502/2391/19
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою від 14 січня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2391/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2391/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 158/358/20
Провадження № 2/0158/328/20
УХВАЛА

до судового розгляду

17 березня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник органу опіки та піклування Ківерцівської РДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області 25.02.2020 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 09 квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 248 від 28 липня 2020 року, 29 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.

Призначити підготовче засідання на 23 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 159/162/20
Провадження № 2/159/354/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву Ковельської районної державної адміністрації Волинської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 18 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 161/4052/20
Провадження № 2-о/161/112/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулося до суду із заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 15 квітня 2020 року, о 15 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 274/1583/20
Провадження № 2/0274/1140/20
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
04.03.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ "Бердичівська виправна колоня (№70)" про встановлення факту порушення відповідачем правил утримання засуджених, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ДУ "Бердичівська виправна колоня (№70)" на його користь моральну та матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок неналежного утримання в установі "Бердичівська виправна колоня (№70)" під час відбування ним кримінального покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгялду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Бердичівська виправна колоня (№70)" про встановлення факту порушення відповідачем правил утримання засуджених, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, слід відмовити.
Додатково слід роз`яснити, що нагляд за додержанням законів під час виконання судових рішень у кримінальних справах здійснює прокуратура.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Бердичівська виправна колоня (№70)" про встановлення факту порушення відповідачем правил утримання засуджених, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається доЖитомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 359/8742/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 02.03.2020. 1. Дата призначення: 16.04.2020. 2. Час призначення: 11:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/350/20

04 травня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 23.11.1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. У шлюбі народжені двоє дітей які є повнолітніми. Протягом останніх п`яти років шлюбні взаємини розладились. Між ними зникли взаєморозуміння і повага, вони не підтримують стосунків, кожен живе своїм життям, стали один одному чужими людьми. Тому шлюб носить формальний характер, просив його розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, вказав, що заходів до примирення вживати не варто, оскільки налагодити взаємини не вдасться.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні заявлений позов визнала. Погодилась, що шлюб уже фактично припинив своє існування, жодних взаємин протягом останніх років не підтримують. На розірвання шлюбу згідна, примирення вважає неможливим. Просила прийняти рішення по суті у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову за встановлених обставин немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд, з`ясувавши характер стосунків мж сторонами, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу, який носить формальний характер недоцільне.

На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований 23 листопада 1991 року у Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено сторонами до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 30-тиденний строк з часу його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 752/4419/20
Провадження № 2-о/752/179/20
У Х В А Л А

28.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 березня 2020 року о 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №279/201/20
Провадження № 2-о/279/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном. Також, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 16.01.2020 року дану заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 60, 297, 300 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, важаю, що заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175,185,259-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- вважати неподаною та повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.