overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №643/1069/20,
провадження №2/643/1974/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.11.2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №620.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11.11.2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №620, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.11.2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №620.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - НОМЕР_1 , номер і серія паспорта - не відомий.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - НОМЕР_2 , номер і серія паспорта - не відомий.

Суддя

17.03.2020
Провадження № 2/932/3648/20 Справа № 932/8710/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМ України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2020 року, наданої на запит суду останньою відомою адресою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки позивач звертається до суду з позовними вимогами до відповідача, який зареєстрований за адресою, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про необхідність передати справу на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії

Ухвалу складено та підписано 14 вересня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Провадження № 2/638/2233/20
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Грищенко І.О.
за участю секретаря Котяш Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні ( вступна та резолютивна частини) від 06 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України , третя особа- Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю,
У С Т А Н О В И В :
05.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України , третя особа- Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області, в якої просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 18 662,52 грн.
06 березня 2020 року судом ухвалено рішення ( вступна та резолютивна частини) .
При виготовленні судового рішення було допущено описку в написанні прізвища позивача, помилково його прізвище вказано ОСОБА_2 , замість вірного написання- ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням вказаного, вирішення вказаного питання можливе без участі учасників справи та на підставі даних, які містяться в матеріалах справи.
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.
Описка це зроблена судом механічна помилка зумовлена неправильним написанням прізвища.
У рішенні суду було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача , тому суд вважає можливим виправити цю описку та вказати, що правильним є прізвище ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 269 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України , третя особа- Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю, зазначивши вірним прізвище позивача у вступній та резолютивній частинах - ОСОБА_3 .
Ухвала є невід`ємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Грищенко
16.03.2020 Провадження №2 /337/1176/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про зняття арешту.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2019 року у відкритті провадження по справі відмовлено, однак в ухвалі суду допущено помилку, а саме помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2019 року у справі провадження №2/337/1176/2019; ЄУН 337/872/19, читати найменування позову : « за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), про зняття арешту».

В першому абзаці мотивувальної частини ухвали замість помилково зазначеного : « ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 » вважати вірним та читати: « ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 490/5924/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

06 листопада 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача з вимогою визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 . При цьому, позивач посилається на те, що відповідач не проживає за вказаною адресою більше ніж 21 рік, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом досліджено договір дарування від 01.07.1994 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4 ) подарувала гр. ОСОБА_1 17/25 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона є дружиною сина позивача, та проживає з ними в будинку АДРЕСА_1 вже протягом трьох років. Відповідача свідок не знає та ніколи не бачила. Крім неї, позивача та її сина у вказаному будинку ніхто більше не проживає.

Отже, судом встановлено, що позивач є власником спірної частини будинку, а відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з 1995 року.

Суд приходить до висновку, що відповідач, залишившись зареєстрованим на даній жилій площі, мав право на користування даним жилим приміщенням, проте, не проживаючи в даній квартирі більше року, відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,82,259,263-265,268,354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 656/828/19
Номер провадження 2/656/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення - до 27.03.2020 року та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області, в два місяці, який обчислювати з дня наступного після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 953/4100/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутні відомості, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській обл.. 08.12.1999 р. за період 01.04.2017 по 01.02.2020 у розмірі 1366 грн. 0805 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 2-1211/11
Номер провадження 6/404/77/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі № 2-1211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року (згідно до штампу на поштовому конверті) до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якої просило:

- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 283/2007/СІ.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі № 2-1211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2020 року о 11:00 годині в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію даної ухвали.

Боржнику надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 219/2467/20
Провадження № 6/219/90/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління ПФУ м. Єнакієве, Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Адміністрація державної прикордонної служби України, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з території України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з території України.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.5, ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч.6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного ) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління ПФУ м. Єнакієве, Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Адміністрація державної прикордонної служби України, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з території України.

Призначити розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з території України на 08:50 год. 26.03.2020року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 401/4143/15-ц; 2/401/1/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності.
12 вересня 2019 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.
16 березня 2020 року до суду надійшла відповідь від іноземного суду.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-
Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності.
Призначити розгляд справи на 07.04.2020 року на 13 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш