Провадження № 2/686/5634/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 500 доларів США, посилаючись на те, що 17 червня 2020 року між сторонами було укладено договір про наміри укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Сторони погодили ціну квартири яка була визначена у в сумі 22 000 доларів США. В якості забезпечувального платежу покупцем ОСОБА_1 було передано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США. Сторони домовились укласти договір до 15 липня 2020 року. Однак у визначений строк договір купівлі-продажу квартири укладений не був, у зв`язку із чим відповідачем було повернуто частину коштів в сумі 1 000 доларів США, решту коштів до цього часу не повернуто, з огляду на що позивач просить його позов задовольнити.

15 грудня 2020 року до суду відповідачкою було направлено відзив, в якому вона проти позову заперечила, зазначила, що бланк договору їй було надано ріелтором, кошти за договором вона отримала в сумі 1 000 доларів США, а 500 доларів США позивач надав ріелтору. У визначений строк позивач відмовився купувати квартиру та почав вимагати повернення коштів в подвійному розмірі. ОСОБА_3 повернула кошти які отримала в сумі 1 000 доларів США, в повертати іншу частину суму 500 доларів відмовляється, оскільки їх не отримувала.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

2.Фактичні обставини встановлені судом за зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про наміри, за умовами якого ОСОБА_3 виявила намір продати кв. АДРЕСА_1 за ціною 22 000 доларів США, а ОСОБА_1 виявив намір придбати зазначену квартиру в строк до 15 липня 2020 року. П.2.1 цього договору було передбачено, що з метою забезпечення укладення договору покупець прийняла забезпечувальний платіж, який склав 1 500 доларів США. Відповідний договір було підписано обома його сторонами. У визначений договором строк, купівлі-продаж квартири не відбулася, у зв`язку із чим ОСОБА_3 повернула ОСОБА_1 1 000 доларів США. Відповідні обставини підтверджується копією договору про наміри від 17 червня 2020 року та сторонам не заперечуються.

ОСОБА_4 звернувся із письмовою вимогою до ОСОБА_3 щодо повернення отриманих в якості забезпечення виконання договору коштів, а також щодо сплати неустойки, однак вона була проігнорована відповідачем.

Сума неповернутих коштів становить 500 дол. США.

3.Мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, порушення права.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений із вини відповідача, остання повернула частину коштів в сумі 1 000 доларів США, безпідставно утримуючи в себе іншу частину, яка становить 500 доларів США.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначила, що на виконання договору їй було передано тільки 1 000 доларів, які вона повернула. Обов`язку повертати 500 доларів США у неї не виникло.

Однак, судом враховується наступне, умовами договору було визначено розмір забезпечувального платежу сторонами було визначено в сумі 1 500 доларів США, який згідно умов договору продавець прийняла на відповідальне зберігання, на підтвердження чого поставила у договорі свій підпис.

Відповідач, жодних доказів на підтвердження того, що кошти були отримані нею в розмірі меншому ніж визначено укладеним договором суду не надала.

Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 доларів США, які були передані їй за умовами договору про наміри.

Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч.1 ст.627 цього Кодексу відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.4 ст.635 ЦК України договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

ст.570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою статті 533 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судові витрати.

Судові витрати по справі становлять 840 грн 80 коп., які відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.570, 610, 625, 627, 635 ЦК України, ст.ст.76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 500 доларів США та 840 грн 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя: