Справа № 504/4204/19
У Х В А Л А

16.11.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вінської Н.В., при секретарі Сухіна Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати недійсним договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; застосувати наслідки недійсності правочину та поновити за ОСОБА_3 записи про право власності на вищезазначене майно та стягнути з ОСОБА_2 збитки в розмірі 2553951,88 грн та 12000 евро.

16 листопада 2020 року на електронну адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Вінська Н.В. раніше розглядала цивільну справу №504/3115/13-ц сторонами у якій були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та за результатами розгляду якої у позові було відмовлено. Вказує на те, що фактичні обставини у даній справі та справі №504/3115/13-ц є тотожними, при цьому суд під головуванням судді Вінської Н.В. вже надавав оцінку доказам у справі №504/3115/13-ц та висловив свою думку щодо вказаних доказів. Заявник вважає, що вказані обставини можуть викликати упереджене ставлення судді до тих самих доказів та тих самих обставин спору, що виключає участь судді у розгляді справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, виходить з наступного.

Аналізуючи обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що дана заява не містить підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України для здійснення такого відводу, натомість заява містить лише загальні формулювання підстав, з якими ОСОБА_1 пов`язує необхідність відводу судді, та припущення останньої, які не підтверджені жодними доказами, а саме лише посилання на них без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Заява представника позивача про відвід судді, у зв`язку з тим, що подана через електронну пошту, містить графічне зображення підпису ОСОБА_1 ..

Верховний суд у постанові від 06 серпня 2019 року по справі № №2340/4648/18 зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс «Електронний суд» вважаються такими, що подані використанням власного електронного підпису.

Відповідно да загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 вказаної статті, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд встановив, що заява про відвід судді, подана до суду 16 листопада 2020 року, - не підписана заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Також суд встановлює, що заява про відвід подана до суду у день засідання по справі, судове засідання було призначене по вказаній цивільній справі на 16 листопада 2020 року о 11 годині 30 хвилин. Заява про відвід судді подана 29 жовтня 2020 року о 11 годині 14 хвилин. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана в день призначеного судового засідання.

Заява про відвід не містить жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44, 183 ЦПК України суд приходить до висновку, про про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 , яка не підписана заявником, про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська