ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2020 року

м.Харків

справа № 646/1688/13-ц

провадження № 22-ц/818/1292/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення нікчемності правочинів та визнання права власності на частину домоволодіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року скасоване та ухвалено нове. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення нікчемності правочинів та визнання права власності на частину домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2 064,20 грн., тобто по 1 032,10 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 192,10 грн., тобто по 96,05 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Проте при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 17 березня 2020 року в абзаці 6 допущено технічну описку та зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.», замість: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн., тобто по 7 500 грн. з кожного».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині постанови від 17 березня 2020 року, зазначивши в абзаці 6 резолютивної частини постанови: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн., тобто по 7 500 грн. з кожного» замість: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, зазначивши абзац 6 у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн., тобто по 7 500 грн. з кожного».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук