overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6933/20
Провадження № 2/686/2862/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/6933/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/6933/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (32015, Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 10 квітня 2020 року о 11 годині 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 06 квітня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 квітня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 квітня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Провадження № 2/235/843/20
Справа № 235/1403/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 березня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь Донецької області, бульвар Шевченка, будинок 62,
до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ВСТАНОВИЛА:
28 лютого 2020 року ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
13 березня 2020 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 16 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 313/313/20
Провадження № 2/313/229/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

10.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п. п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:00 год. 24 березня 2020 року за адресою: смт Веселе вул. Центральна, 135 про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

13.03.2020
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.03.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: . 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Коцюбинська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/23709/19

Провадження № 22-ц/4815/1499/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції допущено описку, зокрема, помилково вказано, що апелянтом у цій справі є ПрАТ «Рівнеазот», а не ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року у цій справі подано ОСОБА_1 (а.с. 53-56).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що описка у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до вступної, абз. 1 мотивувальної частини та абз.1 резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши замість помилкового «за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року» правильне «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.
У Х В А Л А

Справа № 285/607/20

провадження № 2/0285/399/20

18 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суд Житомирської області Літвин О. О., розглянувши клопотання сторони про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки всі суди запропоновані представником позивача, до яких він може прибути для участі в підготовчому судовому засіданні на 24.03.2020 в режимі відеоконференції, на вказану дату заброньовані.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Самойленка Петра Миколайовича про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 331/975/20
Провадження № 2 /331/907/2020
УХВАЛА

17 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТЕОРИТ 2» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 69) про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив зобов`язати відповідача демонтувати на першому поверсі під`їзду № 3 житлового будинку АДРЕСА_1 відеокамери та стягнути з відповідача на його користь 5 000,00 гривень моральної шкоди.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191,84 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТЕОРИТ 2» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 69) про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 квітня 2020 року на 13-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

17.03.2020
У Х В А Л А

Справа № 184/470/19

Номер провадження 2/184/10/20

17 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Шаврової Н.М.,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2018 року у справі №274/5367/18 про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість самостійного отримання учасниками справи вищевказаної постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, та значення зазначеного доказу для доведення (спростування) вини відповідача у завданні матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суд, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) належним чином завірену постанову від 26.10.2018 року у справі №274/5367/18 про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , з відміткою щодо набрання постановою законної сили.

Вищевказану постанову надати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 279/915/20
Провадження № 2/279/901/20

УХВАЛА
"18" березня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,
розглянувши повторно матеріали позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-
Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до АТ «Банк Форвард», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст.175,177 ЦПК України.
Однак, подана до суду заява не відповідала зазначеним вимогам закону, а тому ухвалою судді від 27 лютого 2020 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
-Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів видно, позивач оскаржує виконавчий напис вчинений нотаріусом Разумовою О.І. Однак, вказана особа не залучена до участі в справі, не зазначено її повну і точну адресу;
-З відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. видно, що на підставі вказаного виконавчого напису нею відкрито виконавче провадження ;
-На вимогу суду вказані особи не залучені до участі в справі, не вказані їх точні адреси, хоча будь-яке рішення суду прямо впливає на їх права та обов`язки;
-Не сплачено судовий збір, який підлягає розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України; Закон про захист прав споживачів дані правовідносини не регулює.
-З матеріалів позовної заяви взагалі незрозуміло з яких підстав позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Суду не надано доводів чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису божник мав безспірну заборгованість , чи була заборгованість саме такого розміру, чи не було не вирішених судом спорів щодо заборгованості на час вчинення нотаріусом виконавчого напису , відповідно до правової позиції Великої палати ВС у постанові від 29.03.2019 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 Цивільно-процесуального Кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя Коваленко В.П.
Номер рядка № 22
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.03.2020 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/8/20 р.

за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про припинення надання амбулаторної психівтричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник лікар-психіатр Ткаченко О.М. звернувся до суду із вказаною заявою про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 341 ЦПК України, справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, що подав заяву та законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-342, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 25.03.2020 року, в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Справу розглядати колегіально, у складі одного головуючого судді та двох присяжних.

Про розгляд справи повідомити особу, стосовно якої вирішується питання про припинення надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали надіслати заявнику, особі, стосовно якої вирішується питання про припинення надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурору та законному представнику особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко