Справа № 752/8781/17
Провадження № 6/752/813/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ямборко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

24.11.2020 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ямборко В.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист № 752/8781/17 від 12.07.2018 року виданий Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/8781/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основної суми богу в розмірі 408918, 00 грн., процентів від суми позики відповідно до облікової ставки Національного банку в розмірі 123459 грн. 59 коп., суму трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 12032 грн. 27 коп., індексу інфляції в розмірі 61337 грн. 70 коп.

Згідно виконавчого документу боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.05.2019 року державний виконавець, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до ПФУ та ДФС з метою встановлення місця роботи боржника або наявності відкритих рахунків.

Згідно відповідей ПФУ та ДФС боржник не отримує дохід, а також не має відкритих рахунків в банківських установах.

Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялись процесуальні документи. Станом на 11.11.2020 боржник жодного разу не з`явився до державного виконавця.

Також, державним виконавцем неодноразово направлялись запити до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві. Згідно відповідей транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про боржника відсутні.

25.09.2019 року державним виконавцем отримано відповідь Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про те, що за даними інформації, що міститься у Реєстрі територіальної громади міста Києва в межах Голосїївського району міста Києва та картотеки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресоюзареєстрованим не значиться.

11.11.2020 року державним виконавцем на адресу Державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби України направлено запити щодо перетинання державного кордону боржника, а також наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Державним виконавцем неодноразово поновлювались запити щодо місця отримання доходів боржником та відкритих рахунків.

05.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до 21 банківської установи для виконання.

Згідно відповіді з банків у боржника відсутні відкриті рахунки.

Вжиті державним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Обставинами, котрі підтверджують наявність підстав для встановлення ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України є:

боржник ухиляється від виконання рішення суду;

не подав декларації про майно та доходи, у встановлений строк;

боржник не з`явився на виклик приватного виконавця;

у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Посилається на те, що заходи примусового характеру, вжиті виконавцем, зокрема звернення стягнення на кошти та майно боржника, не призвели до повного та своєчасного виконання рішення суду, дієвим та ефективним заходом є встановлення обмеження у праві виїзду за кордон.

У судове засідання для вирішення подання державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ямборко В.В. не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ямборко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з наданих до суду матеріалів, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 . Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 408918 грн. 00 коп., проценти від суми позики в розмірі 123459 грн. 59 коп., 3 % відсотків річних від простроченої суми в розмірі 12032 грн. 27 коп., індекс інфляції в розмірі 61 337 грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 6057 грн. 48 коп.

24 березня 2019 року державним виконавцем, на підставі статтей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ямборко В.В. обґрунтовує своє звернення тим, що боржник ухиляється від сплати боргу.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, а правилами ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом ; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні ; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Однак, як видно зі змісту матеріалів доданих на обґрунтування вказаного подання та матеріалів цивільної справи № 752/8781/17, відповідач ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження № 59205374, в межах якого державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ямборко В.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . З огляду на що подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ямборко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні підстави для висновку, що останній ухиляється від виконання зобов"язань покладених на нього рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ямборко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк