Справа № 274/6704/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

17 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Пац Є.О. подала апеляційну скаргу. Разом з тим, заявила клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки зазначені в ній підстави для поновлення строку, визнані неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

16 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду із зазначенням наступних підстав.

Представник банку зазначила, що при постановленні ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2020 року представник позивача присутній не був, копія ухвали направлена судом не за місцезнаходженням позивача у м.Київ, вул.Грушевського, 1д, а на некоректну адресу, що вплинуло на затримку у оскарженні ухвали районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у відсутності представника позивача. Копія вказаної ухвали направлена АТ КБ «Приватбанк» за вказаною позивачем раніше адресою для листування: АДРЕСА_1 Дніпро АДРЕСА_2 . Набережна Перемоги, АДРЕСА_3 .

Копію оскаржуваної ухвали від 03 січня 2020 року представник позивача отримав 07 лютого 2020 року, що підтверджується наданими скаржником доказами. З апеляційною скаргою на вказану ухвалу, згідно поштового конверту (а.с.95), представник позивача звернулась 25 лютого 2020 року з пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач АТ КБ «Приватбанк» вказав для листування адресу м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 або адресу філії «Житомирське регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк» м.Житомир, вул. Перемоги,99.

Тому, посилання представника позивача про направлення документів не за місцем знаходження АТ КБ «Приватбанк» суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи не містять повідомлення банку про зміну місця знаходження юридичної особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою.

Наведені скаржником в заяві від 16 березня 2020 року підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження визнаються судом безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших доказів в заяві від 16 березня 2020 року скаржником не наведено, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані у клопотанні скаржника підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2020 року є неповажними, інших підстав і доказів не наведено.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя