Справа № 308/7741/19
У Х В А Л А

16.03.2020 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. і Собослоя Г.Г. у цивільній справі № 308/7741/19,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про «зауваження у порядку ст.249 ЦПК та Конституції України з одночасним відводом складу суду та передачі підсудному територіальному управлінню ДБР».

Просив, зокрема, на підставі Конституції України задовольнити відвід складу суду 308/7741/19.

В обґрунтування заявленого відводу вказав, що «фактично із затримкою 31 день проведена видача документів тільки після повторної скарги ще 25.02.2020 року. Головуючий 03.02.2020 року в судовому засіданні достроково заявив про відмову у видачі документів. Заява про видачу документів була подана разом із запобіжним заходом».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. і Собослоя Г.Г. необхідно відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту поданої письмової заяви ОСОБА_1 про відвід усього складу колегії судді вбачається, що в ній викладено незгоду заявника з певними процесуальними діями головуючого судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду Мацунича М.В. під час розгляду його апеляційної скарги, який завершено ухваленням постанови від 14 лютого 2020 року.

Заява ж про відвід складу колегії суддів подана ОСОБА_1 вже при поданні зауваження на технічний запис судового засідання та протоколу судового засідання від 14.02.2020 року, а не в ході розгляду апеляційної скарги.

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. і Собослоя Г.Г. зі сторони заявника є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а незгода ОСОБА_1 , з певними процесуальними діями головуючого судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду Мацунича М.В. під час розгляду його апеляційної скарги, який завершено ухваленням постанови від 14 лютого 2020 року, не може бути підставою для відводу ні самого Мацунича М.В. , ні всієї колегії суддів.

У контексті наведеного заява ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В. Кондора Р.Ю. і Собослоя Г.Г. є необґрунтованою, а підстав для відводу суддів, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. і Собослоя Г.Г. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 16 березня 2020 р.

Суддя Куштан Б.П.