Житомирський апеляційний суд
Справа №288/376/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 49 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Микитюк О.Ю.

розглянувши заяву судді Микитюк Ольги Юріївни про самовідвід

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 288/376/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання правочину недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про поділ боргових зобов`язань подружжя та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 визначено колегію суддів у складі Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 10.03.2020 зі складу колегії вилучено суддю Миніч Т.І. у зв`язку з перебуванням у відпустці та замінено на суддю Микитюк О.Ю.

До початку розгляду справи по суті від судді Микитюк О.Ю. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона приймала участь у розгляді справи № 288/710/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2016 залишено без змін рішення суду першої інстанції, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції. Під час вирішення справи нею було висловлено думку щодо дійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу №1842/2016/154 від 27 січня 2016 року, що є предметом розгляду цієї справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Микитюк О.Ю., виходячи із такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Микитюк О.Ю. входила до складу колегії суддів апеляційного суду Житомирської області при перегляді цивільної справи 288/710/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

За результатами розгляду вказаної справи ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2016 залишено без змін рішення суду першої інстанції (а.с. 156-157 том 2).

Під час вирішення справи нею було висловлено думку щодо дійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу №1842/2016/154 від 27 січня 2016 року, що є предметом розгляду і цієї справи.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 26.09.2018 ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2016 та рішення суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому перегляді вказаної справи, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 березня 2019 року цивільну справу № 288/376/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про поділ боргових зобов`язань подружжя - об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 288/710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. Об`єднаному провадженню присвоєно загальний номер справи № 288/376/16-ц.

Виходячи із наведеного, суддя Микитюк О.Ю. в силу приписів ЦПК України не може брати участі у розгляді цієї справи.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України заяву про самовідвід судді Микитюк О.Ю. задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Микитюк О.Ю. задовольнити.

Відвести суддю Микитюк О.Ю. від розгляду цивільної справи №288/376/16..

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді