Справа № 369/6260/19
Провадження №2/369/649/20
УХВАЛА

03.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Дьякова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління №7» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління №7» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 , адреса роботи: АДРЕСА_1 та виклик експерта Українського центру судових експертиз Панчошнік Ірину Зіновіївну, яка провела почеркознавчу експертизу, для роз`яснення своїх експертних висновків.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала представника позивача, просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача Дьяков Д.Ю. проти виклику та допиту експерта не заперечував, з приводу виклику свідка покладався на розсуд суду.

Представник Вишневої міської ради та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

У підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про допит свідка та виклик експерта. В обґрунтування заяви посилається на те, що допит свідка та виклик експерта сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду справи, а також ухваленню справедливого та законного судового рішення.

Суд вивчивши заяву представника позивача приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті та враховуючи те, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких необхідний допит свідків та виклик експерта, то подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 116-119, 189,196-200,280-281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління №7» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 березня 2020 року на 12 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Викликати в якості свідка: ОСОБА_6 , адреса роботи: АДРЕСА_1 для допиту у судовому засіданні.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Викликати та допитати експерта Українського центру судових експертиз Панчошнік ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський