Ухвала

Іменем України

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 464/165/19

провадження № 61-3466ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» (далі - АТ «Львівський Хімічний завод») про усунення перешкод у користуванні власністю.

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2019 року позов задоволено.

Зобов`язано АТ «Львівський хімічний завод» усунути перешкоди в користуванні гаражем - майстернею розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом демонтажу залізобетонних конструкцій навпроти вікон приміщень гаража-майстерні, а саме: приміщення № 3 (розбиральний участок), приміщення № 4 (участок витяжки), приміщення № 5 (паливна), приміщення № 6 (кімната відпочинку) за власний рахунок. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням АТ «Львівський хімічний завод» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року клопотання АТ «Львівський хімічний завод» про зупинення провадження у справі задоволено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Львівський хімічний завод» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня

2019 року - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі

№ 464/3201/18 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірак Є. В., АТ «Львівський хімічний завод», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у справі 464/3201/18 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у користуванні яким позивач у цій справі - ОСОБА_1 , просить усунути перешкоди, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 464/3201/18.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , у якій вона просила скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, та направити справу для продовження розгляду до Львівського апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що зупинення провадження у справі порушує права заявника на своєчасний розгляд справи. У апеляційного суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази є достатніми для розгляду справи по суті.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з норми статті 251 ЦПК України зупинення провадження у справі -це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції було дотримано норми процесуального права, оскільки встановлено об`єктивні підстави, які перешкоджали подальшому розгляду даної справи, зокрема у справі 464/3201/18 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, у користуванні яким, вона просить усунути перешкоди.

Доводи касаційної скарги про те, що зупинення провадження у справі порушує права заявника на своєчасний розгляд справи є неспроможними, оскільки за змістом частини першої статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, та не впливає на ефективність судового процесу, завданнями якого є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують і на законність оскаржуваного судового рішення не впливають. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, законність та обгрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Львівського апеляційного суду від 21 січня

2020 року, постановлена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак