overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3790/20
Провадження № 2/161/1894/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"17" березня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2020 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 28 квітня 2020 року 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/560/20
Провадження № 2/552/479/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явилася. Відомості про місце реєстрації відповідача відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 00 хвилин 07 квітня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 357/1607/18
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки у виконавчому листі

12 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

за участі:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідача (заявника) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ будинку,

постановив:

заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ будинку, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п"ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений на підставах визначених ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений 16 березня 2020 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Провадження № 2-о/493/43/20
Справа 493/281/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючої-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора Янковського Максима Леонтійовича, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про призначення опікуна.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.02.2020 року відкрите окреме провадження по справі.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В ході розгляду справи судом встановлено, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки в доданій заявником копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 18.10.2005 року вбачається, що пріщвище ім`я та побатькові особи, яку визнано недієздатною зазначено " ОСОБА_2 ", а в копії паспорту - " ОСОБА_3 ", що позбавляє суд можливості індетифікувати особу відносно якої слід встановити опіку та призначити опікуна.

В силу ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ними ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/7051/20
Провадження № 2-н/522/428/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Акціонерного товариства „ Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування заяви АТ «Одесаобленерго вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 2304,22 грн., інфляційні витрати у розмірі 333,19 грн., 3% річних у розмірі 129,94 грн.
З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією від 29.10.2008 року та на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя -
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя Р.Д. Абухін
справа № 462/7255/19
УХВАЛА

17 березня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить демонтувати дерев`яні перегородки, унітаз та каналізаційну систему, в приміщенні коридору першого поверху будинку за АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду від 17.03.2020 року за клопотанням позивача позовна заява залишена без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору, сплаченого ним у зв`язку зі зверненням до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

Згідно до п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до ухвали суду у випадку залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду позов залишено без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути судовий збір, оскільки згідно квитанції № 048 від 20 листопада 2019 року «АТ Ощадбанк» позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., позов залишено без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок судового збору згідно квитанції №48 від 20 листопада 2019 року «АТ Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №463/4941/20
Провадження №2-н/463/584/20
УХВАЛА

про виправлення описки

14 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі по справі №463/4941/20 (провадження №2-н/463/584/20) за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 9401,71 грн.,-

встановив:

06 липня 2020 року Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ №463/4941/20 (провадження №2-н/463/584/20) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 9401,71 грн.,-

При оформленні даного судового наказу у його тексті, невірно вказано адресу проживання боржника: « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2020.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова №463/4941/20 (провадження №2-н/463/584/20) від 06 липня 2020 року, зазначивши по тексту місце проживання боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року №463/4941/20 (провадження №2-н/463/584/20) вважати чиним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року.

Суддя: Жовнір Г. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник позивача просила викликати в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому підстави для розгляду справи з викликом учасників в судове засідання відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/1661/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3974/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 361/1380/20
провадження № 2-н/361/189/20
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 5, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 3-А, ідентифікаційний код 13711949) заборгованість по оплаті послуг:
- з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01 вересня 2017 року по 01 лютого 2020 року в розмірі 5933 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 47 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , у філії ГУ м. Києва та Київської області АТ "Ощадбанк", МФО 322669.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2020 р. Справа № 370/2320/20

Провадження № 2/370/1058/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при подачі позовної заяви

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.09.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позову, відповідачем вказано фізичну особу: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 02.12.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 06.02.2015 року, та зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що предметом даного спору є стягнення заборгованості, позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної (ст. 28 ЦПК України) чи виключної підсудності (статті 30 ЦПК України), відповідач фізична особа зареєстрований у Житомирській обл., Попільнянському районі, с. Новоселиця, тому справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області та її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу №370/2320/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області (13501, Житомирська обл., смт Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко