1Справа № 335/44/19 2/335/150/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Косатої М.А., представника позивача адвоката Соколової Н.І., представника відповідача адвоката Колодій А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (КП «ЕЛУАШ»), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши на те, що 25.05.2018 року, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом колісним трактором Т-150К, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом 1ПТС-10,д/н НОМЕР_2 , які належать КП «ЕЛУАШ», на перехресті вул.Бородинська та вул.Каширське шосе у м.Запоріжжя, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4,д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП, та йому було завдано матеріальних збитків на суму 36 665 грн.52 коп. Крім матеріальних збитків йому було спричинено моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 5 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, а саме 8810 грн. Крім того, у зв`язку з настанням події ДТП, ним були понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку 1500 грн., та за проведення судової автотехнічної експертизи - 4500 грн. Позивач просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальних збитків 36 665,52 грн., моральної шкоди 8 810 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 1500 грн., судової авто технічної експертизи - 4500 грн., та судові витрати (судовий збір) у розмірі 704,80 грн.
02.04.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що визначений шляхом проведення автотоварознавчого дослідження розмір матеріальних збитків є завищеним, наявність моральної шкоди та її розмір є недоведеним, а витрати за проведення автотехнічної експертизи у розмірі 4500 грн. проведені в рамках іншого провадження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
03.04.2019 р. позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме в частині відшкодування матеріальних збитків на суму 38 000 грн.
06.06.2019 року відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву, вказавши на те, що наданий позивачем акт ФОП ОСОБА_4 є неналежним доказом понесених витрат на ремонт автомобіля Toyota RAV4,д/н НОМЕР_3 , оскільки він лише визначає вартість витрат, та не підтверджує проведення оплати вартості цих витрат, крім того діяльність ФОП ОСОБА_4 припинена в січні 2016 року.
Ухвалою суду від 06.06.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .
У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у ньому.
Представник відповідача проти позову заперечував,з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
25.05.2018 року, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом колісним трактором Т-150К, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом 1ПТС-10,д/н НОМЕР_2 , які належать КП «ЕЛУАШ», на перехресті вул.Бородинська та вул.Каширське шосе у м.Запоріжжя, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4,д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності ( копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС НОМЕР_4 ). Внаслідок ДТП автомобіль Toyota RAV4,д/н НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень.
Згідно з постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2018 року встановлена винуватість водія ОСОБА_2 у ДТП, яка сталася 25.05.2018 року.
Ст.82 ЦПК України передбачені підстави для звільнення від доказування у разі встановленні обставин рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили.
ОСОБА_5 ОСОБА_2 під час ДТП керував колісним трактором Т-150К, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом 1ПТС-10,д/н НОМЕР_2 , які належать КП «ЕЛУАШ».
Згідно з висновком експерта з автотоварознавчого дослідження від 18.07.2018 року, вартість матеріальних збитків завданих власнику КТЗ Toyota RAV4,д/н НОМЕР_3 , становить 36 665 грн.52 коп.
Згідно з копією квитанції 002543 від 01.06.2018 р. від ОСОБА_1 за авто експертизу прийнято 1500 грн.
Суд при вирішенні позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків, повязаних з відновленням пошкодженого автомобіля, керується вимогами ст.ст. 22, 1166,1187 ч.2 ЦК України, та вважає, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 38 000грн. такими, що підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача підлягає 36 665 грн.52 коп., визначена сума матеріального збитку на підставі висновку експерта з автотоварознавчого дослідження від 18.07.2018 року.
Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 38 000грн., на підставі акту виконаних робіт з відновлення автомобіля, суд погоджується з позицією відповідача, та вважає, що наданий позивачем акт виконаних робіт ПП ОСОБА_4 від 20.09.2019 року не є належним доказом в підтвердження понесених реальних збитків на відновлення пошкодженого автомобіля, крім того даний акт викликає сумнів у зв`язку з припиненням 12.01.2016 року підприємницької діяльності ПП ОСОБА_4 .
Доводи відповідача щодо завищеного розміру матеріальних збитків визначених висновком експерта з автотоварознавчого дослідження від 18.07.2018 року, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.
На підставі ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути максимально адекватним завданій шкоді та приймає до уваги, що внаслідок винних дій водія КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_2 , позивач зазнав душевного хвилювання, нервового стресу та вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого побуту у зв`язку з пошкодженням автомобіля. Таким чином, з урахуванням тривалості позбавлення можливості користування транспортним засобом, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження звичного життя, та, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, які пов`язані з залученням експерта, належать витрати за проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку 1500 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат за проведення судової автотехнічної експертизи - 4500 грн. суд вважає такими, що підлягають відхиленню, оскільки ці витрати були понесені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та не є витратами у розумінні ст.133 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 грн.80 коп., який був сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 36 665 грн.52 коп., в рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 1500 грн., моральної шкоди 5000 грн., судового збору 704 грн.80 коп., що в загальному розмірі складає 43 870 (сорок три тисячі вісімсот сімдесят) гривень 32 коп.
У задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Дата складання повного рішення: 16.03.2020 року.

Суддя Рибалко Н.І.