Ухвала

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 758/8201/18

провадження № 61-18748св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»,

розглянув заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова Віктора Олексійовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у складі судді Ларіонової Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» (з урахуванням заяви про уточнення найменування відповідача) про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» включити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «Діамантбанк» заборгованості за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2014 року у справі № 752/3424/14-ц на суму 12 000 000,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк» як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу, та подати в установленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог другої черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2019 року ПАТ «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М.

24 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О.,

15 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії від 15 січня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Тітов М. Ю.

На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 20 січня 2020 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Жданової В. С. , призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Стрільчук В. А., Тітов М. Ю.

На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 03 березня 2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Тітова М. Ю., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Стрільчук В. А.

04 березня 2020 року до Верховного Суду через відділ «Прийом громадян» Касаційного цивільного суду від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді-доповідача Кузнєцова В. О.

Заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 мотивована тим, що суддя Кузнєцов В. О. не є об`єктивно та суб`єктивно безстороннім і неупередженим щодо вирішення цього спору, оскільки суддею-доповідачем порушено вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України, зокрема, не вирішено клопотання позивача про участь у розгляді справи, що може свідчити про усунення (ухилення) від дослідження обставин та надання правової оцінки доводам та підставам заявленого клопотання.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зміст заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова В. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для його відводу та зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 в особі представника Гончар О. В. відводу судді Кузнєцова В. О., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова Віктора Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова Віктора Олексійовича передати іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук