Справа № 552/1760/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гречка Анастасія Олександрівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві зазначила, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстровано місце проживання відповідача, яка протягом тривалого часу - більше одного року в ньому не проживає, оскільки в 2013 році виїхала на постійне проживання до Російської Федерації. Відповідач на контакт практично не виходить, самостійно приїхати відмовляється. Вона не оплачує комунальні послуги, участі в утриманні житла не бере.

Збереження реєстрації відповідача за адресою належної позивачу квартири порушує її права як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 травня 2020 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач відзиву на позов не подала.

Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за їхньої відсутності. В заяві також зазначила, що позов вони підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Звернулась до суду з заявою, у якій просила справу розглянути справу за її відсутності. У заяві також зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 липня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. (а.с.6).

За адресою даної квартири зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.4, 22).

Судом також встановлено, що відповідач залишила квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до Російської Федерації, більше року у вказаному житлі не проживає.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі:

даними посвідки на проживання іноземного громадянина 82 НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2 має право на постійне проживання в Російській Федерації, зареєстрована за місцем проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 (а.с. 5),

даними акту про фактичне не проживання особи за місцем реєстрації від 04 жовтня 2016 року, складеного сусідами позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проживаючими: АДРЕСА_3 . Згідно вказаного акту ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає у м. Єкатеринбург (а.с.12);

заявою ОСОБА_2 на адресу суду від 18 червня 2019 року, яка позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Будь-які докази чинення власником або іншими особами відповідачу перешкод у користуванні спірною квартирою сторонами до матеріалів справи не додані.

Тому збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою належної позивачу квартири в той час, як вона фактично залишила вказану квартиру, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача у спірній квартирі та наявності домовленості між нею та власником щодо збереження за нею права користування цим житлом сторони суду не надали.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику ОСОБА_1 , визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул. Соборності, буд. 36, .

Повний текст рішення виготовлений 14 липня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова