Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/561/20
Провадження № 2/376/489/2020
У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі: секретаря - Таранчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди ,

встановив:

Ухвалою судді від 10.03.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

31.08.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки він не погоджується з заявленими позовними вимогами позивача та вважає, що сума позову є завищеною.

Представник позивача 02.09.2020 року подав до канцелярії суду клопотання, в якому заперечував протии клопотання відповідача, щодо призначення автотоварознавчої експертизи, в обрунтування свого заперечення вказав, що підстави визначені ст. 103 ЦПК України, для призначення судом експертизи відсутні, оскільки позивачем проведений на його замовлення експертиза з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, висновок якої від 30.09.2019 року з усіма додатками поданий суду, тому представник позивача просив відмовити в задоволенні такого клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, заперечення проти клопотання, матеріали справи дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, ФОП « ОСОБА_3 » (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 129/19 від 18.02.2019 року, який є атестованим експертом та діяв на підставі свідоцтва оцінювача МФ №210 від 15.12.2018 року, провів 30.09.2019 року автотоварознавчу експертизу відповідно до якої визначено ринкову вартість автомобіля, значення коефіцієнту фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту КТЗ, вартість матеріального збитку. Вказаний автомобіль наданий експерту в пошкодженому після ДТП стані.

Висновок експерта від 30.09.2019 року містить посилання на те, що цей висновок підготовлений у відповідності до діючого законодавства України.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність обґрунтованих, об`єктивних сумнівів у правильності висновку експерта з питань вартості відновлювального ремонту та розміру матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, при цьому, сама по собі відсутність відповідача при проведенні такої експертизи не є безумовною обставиною для призначення судом експертизи.

Відповідно сукупність умов, передбачених ст. 103 ЦПК України для призначення судом експертизи відсутня.

За наведених обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи з наведених у клопотанні питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 77, 200, 222, 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко