overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1169/19
Провадження № 2/342/88/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований виконкомом Тишківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 13.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. До суду 11.03.2020, через поштове відділення, від позивачки поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судові засідання призначені по справі не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується поштовими повідомленнями при матеріалах справи.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів даної справи вбачається, що станом на 19.03.2020 в даній справі розгляд справи по суті не розпочався.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги заяву позивачки про залишення позову без розгляду та враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, керуючись ст.ст. 13, ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.
Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа №265/7157/16-ц

провадження №61-23348ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 11 грудня

2019 року у справі за позовом гаражного кооперативу «Спрінтер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам, витрат за користування електроенергією та про усунення перешкод в праві користування земельною ділянко, третя особа Маріупольська міська рада Донецької області.

До касаційної скарги було додано квитанцію від 24 грудня 2019 року №24472965 на суму 2 344 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі

2 344 грн (дві тисячі триста сорок чотири гривні), що внесений згідно із квитанцією від 24 грудня 2019 року №24472965 на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження № 22-ц/801/485/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н.М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 рокуСправа № 127/19229/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року, постановлену в залі засідань місцевого суду під головуванням судді Бессараб Н.М., повний текст ухвали складено 09 січня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

М.М. Якименко
233 № 233/8582/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Демченко І.С., Гнатенко Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258- 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (адреса місцезнаходження: с. Рівне Покровського району, вул. Шопена, 1-а; ) про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2364/19
Провадження 2/711/146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

28 серпня 2019 року через канцелярію суду представник третьої особи ОСОБА_3 за дорученням Сизько Д. Б. надав клопотання про проведення слухання справи в режимі відео конференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Судове засідання по справі призначене на 16 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв.

У зв`язку з клопотанням представника третьої особи ОСОБА_3 за дорученням Сизько Д. Б., суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 16 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 495/4101/19
Номер провадження 2-п/495/32/2020
Ухвала

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

18 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 495/4101/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 495/4101/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Натомість у заяві про перегляд заочного рішення суду, поданого відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» заявником (відповідачем) не сплачено судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 495/4101/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

В заяві необхідно виправити наступні недоліки:

- вказати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
233 Справа № 233/1420/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дружини у розмірі однієї шостої від усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Проте позовну заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення зазначених вимог позивачем у позовній заяві не викладено обставини та до позовної заяви не долучені відповідні докази щодо проживання дитини із позивачем, а також наявності можливості у ОСОБА_2 надавати відповідну матеріальну допомогу на утримання дружини, що підлягає обов`язковому встановленню відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 84 СК України. А у разі неможливості самостійно надати докази, не подано клопотання про витребування доказів судом відповідно до ст. 83-84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та запропонувати надати докази на підтвердження обставин справи щодо останнього зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 743/378/20
Провадження № 2/743/208/20
Рядок звіту № 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Добринінська, 60, смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області) та Надвірнянської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Гетьмана Мазепи, б. 29, м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та Надвірнянської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та Надвірнянської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 30 квітня 2020 року о 10:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 362/3239/19
Провадження № 2/362/518/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2020 року задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість і судові витрати по справі.

У зв`язку із помилковим зазначенням даних про проведення судового засідання, судом ініційовано питання про виправлення описок у даному судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Дану цивільну справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Глави 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Натомість, у вказаному судовому рішенні помилково зазначена інформація про здійснення судового засідання при секретарі судового засідання.

Проте, судове засідання у даній цивільній справі не проводилось.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущені описки необхідно виправити та вказати вірну інформацію щодо спрощеного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2020 року по цивільній справі № 362/3239/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти вступну частину вказаного рішення суду наступним чином: «02 січня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Виключити з мотивувальної частини вказаного рішення суду фрази про проведення судового засідання.

Викласти третій шостий резолютивної частини вказаного рішення суду наступним чином: «Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя
Справа № 136/1724/19
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2020 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 27.01.2020 було закрито провадження у справі № 136/1724/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред`явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1921,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1921,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого АТ «КБ» «ПриватБанк» №PROM2B846Y від 22.08.2019, м. Дніпро, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко