ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2020 року

м.Харків

справа № 635/7162/18

провадження № 22-ц/818/59/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі між співвласниками, у відповідності до їх ідеальних часток (1/2 частка для кожного із співвласників) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ? Які варіанти поділу можливі, із зазначенням вартості часток, що виділяються? Якщо для здійснення варіантів поділу необхідно здійснити переобладнання або перепланування, вказати які саме, і з ким їх необхідно погодити.

2.Якщо поділ будинку в натурі можливий з відхиленням від часток співвласників, вказати ці варіанти, із зазначенням як при цьому зміняться розміри та вартість часток сторін? Зазначити розрахунок компенсації співвласнику, частка якого після поділу зменшиться.

3.Чи можливий варіант поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, у відповідності до ідеальних часток співвласників, або з відступом від ідеальних часток, таким чином щоб одному співвласнику було виділено приміщення першого поверху будинку, а іншому приміщення другого поверху?

4.Якщо поділ будинку в натурі неможливий, які є варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, відповідно до ідеальних часток співвласників?

5.Які можливі варіанти поділу в натурі між співвласниками земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників земельної ділянки (1/2 частка для кожного співвласника)?

6.Якщо поділ в натурі земельної ділянки можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Вказати ці варіанти, із зазначенням як при цьому зміняться розміри та вартість часток? Зазначити розрахунок компенсації співвласнику частка якого після поділу зменшиться.

7.Якщо поділ в натурі земельної ділянки не можливий, які є варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3 . В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №635/7162/18. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про виправлення помилки в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року. Просила зазначити «позивач з 2006 року фактично не проживає за місцем реєстрації у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 » замість: «з 2006 року він фактично проживає за місцем реєстрації, у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 »

Обговоривши доводи клопотання судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання про виправлення помилки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи убачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Верещака Наталія Вікторівна надала заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі, просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Зазначала, що ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами. Крім того, з 2006 року він фактично проживає за місцем реєстрації, у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проте за цей час він не сплачував комунальні послуги, не приймав участі в утриманні будинку й прибудинкової території.

Разом з тим представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить виправити помилку в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року та зазначити «позивач з 2006 року фактично не проживає за місцем реєстрації у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 » замість: «з 2006 року він фактично проживає за місцем реєстрації, у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Верховний Суд у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зміст статті 269 ЦПК України свідчить про те, що законом не передбачено під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення, суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зазначення в ухвалі суду про призначення експертизи місце фактичного проживання позивача не впливає на правосудність вказаної ухвали та можливість її реалізації.

Викладена в клопотанні про виправлення помилки вимога, не відноситься до описки, яка стосується істотних обставин або ускладнює виконання ухвали суду про призначення експертизи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року не підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні нібито наявні в ухвалі описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук