1Справа № 331/133/19 2/335/142/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді: Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Смірнової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою до набрання законної сили рішенням у справі № 335/4675/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване наступним.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Рибалко Н.І.) перебуває цивільна справа №331/133/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою. Змістом позовних вимог у справі №331/133/19 є визнання припиненою з 09.05.2011 року іпотеку, встановлену іпотечним договором №189М/06/1п від 09.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», за якою в іпотеку було передане належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 27 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання припиненим з 09.05.2011 року іпотечний договір №189М/06/1п від 09.10.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», за яким в іпотеку було передане належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 27 за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Макаров В.О.) знаходиться цивільна справа № 335/4675/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим. Змістом позовних вимог у справі №335/4675/19 є визнання припиненим з 10.05.2011 року договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 189М/06 від 09.10.2006 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та АТ «Укрсоцбанк», згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 730 320,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 07.10.2011 року.

Позивач вважає, що на теперішній час існує об`єктивна неможливість розгляду справи №331/133/19 до вирішення іншої справи №335/4675/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №335/4675/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим, а тому просила зупинити провадження у справі №331/133/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті251та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави стверджувати, що цю справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи, а позивачем не обґрунтовано така неможливість. Заява про зупинення провадження взагалі не містить обґрунтування неможливо розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Предмети позовів по цим справам є різними, а рішення по справі № 335/4675/19 не вплине на прийняття рішення по цій справі.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більш того, зупинення справи веде до необґрунтованого затягування її розгляду та порушує принцип ефективності судового процесу.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/4675/19 відсутні.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою до набрання законної сили рішенням у справі № 335/4675/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко