Справа № 541/2941/19
Провадження № 2/541/379/2020
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

з участю представника позивача, адвоката Сидоренка Ю. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Миргород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину автомобіля, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 407 днз НОМЕР_1 укладеного між відповідачами 25.06.2019 року, визнання права власності на Ѕ частину вказаного автомобіля, як майна що є спільною сумісною власністю подружжя, та стягнення з ОСОБА_2 52594 грн.44 коп. в рахунок виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до довідки наданої 02.01.2020 року, відділом реєстрації місця проживання громадян Миргородської міської ради, відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 09.04.2015 по 19.11.2019 (а.с. 36).

Ухвалою судді від 15.01.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі з урахуванням наявності даних про останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 . Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності справи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 15.01.2020 залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 направив на адресу суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду за місцем реєстрації , оскільки він проживає і проживав на час звернення до суду з позовом та був зареєстрований в місті Васильків Київської області. Другий відповідач ОСОБА_3 також проживає на території Київської області .

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сидоренко Ю. В. заперечував проти

задоволення клопотання відповідача, оскільки зміна місця проживання відповідача не є підставою для передачі даної справи, розгляд якої не віднесено до виключної підсудності, за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача. Крім того вказував, що позивач має на утриманні двох малолітніх дітей, що ускладнить її явку до суду в інший населений пункт.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, відповідно до даних паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 , останній зареєстрований з 19.11.2019 року, тобто на день звернення до суду 22.12.2019 року в місті Васильків Київської області в/м -11 (а.с. 68 зворот).

Вказана інформація на час відкриття провадження по справі суду відома не була.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що прийнята судом до свого провадження справа з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Оскільки судом встановлено, що на час відкриття провадження по справі відповідач ОСОБА_2 , був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_2 , про що не було відомо суду, на даний час розгляд справи не розпочато, тому суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину автомобіля, стягнення коштів не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Суд не може взяти до уваги заперечення позивача та його представника виходячи з вищевикладених обґрунтувань, а також зважаючи на передбачене ст. 212 ЦПК України право учасника справибрати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису та в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину автомобіля, стягнення коштів передати за підсудністю на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області, адреса: вулиця Шевченка, 8, м. Васильків Київської області , 08600.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.03.2020 року .

Суддя: В. М. Куцин