Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-42/11
Провадження № 22-ц/812/905/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року, постановлену за поданням старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек В.М., про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек В.М. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку вказував, що про оскаржувану ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 квітня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року дану цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

На виконання вищезазначеної ухвали 05 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа.

За приписами ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Пунктом 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 Стаття 3771 ЦПК України (чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали), питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності учасників справи (а.с.323, 324).

Частиною 3 статті 222 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Відомостей на підтвердження направлення та вручення копії оскаржуваної хвали у вищезазначеному порядку матеріали справи не містять.

Із наявної в матеріалах справи заяви вбачається, що 13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції про отримання ухвали, якою його обмежено у праві виїзду за межі України, та отримав таку 14 червня 2019 року (а.с.328 зв.), що свідчить про його обізнаність саме з цієї дати, а не з 15 квітня 2020 року, як зазначено в апеляційній скарзі.

За такого, наведенні в апеляційній скарзі доводи щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В

Наведенні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року залишити без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Попередити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська