ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5955/20 Справа № 215/532/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 травня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі,-

-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти», внести записи до трудової книжки ОСОБА_1 щодо перебування у трудових відносинах.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за фактично відпрацьовані зміни 02.02.2017 р. , 03.02.2017 р., 04.02.2017 р., 06.06.2017 р. у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» судовий збір в сумі 2305,20 грн. на користь держави.

Допущено негайне виконання рішення щодо стягнення заробітної плати.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, відповідач ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, з позовної заяви вбачається, що позиач ОСОБА_1 просила встановити факт її перебування у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» в період з 02.02.2017 по 06.02.2017, вказуючи, що вона виходила на трудові зміни: 02.02.2017, 03.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017 (а.с.1,3).

З резолютивної частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції, встановлюючи факт перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем та стягуючи на користь позивача заборгованість по заробітній платі за фактично відпрацьовані зміни у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності допустив описку в номері місяця року відпрацьованої зміни шостого числа, зазначивши невірно номер місяця 06, тоді, як у тексті судового рішення і в позовній заяві номер місяця відпрацьованої зміни є 02.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.365ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за №215/532/19 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків в строк до 25 травня 2020 року, після чого матеріали справи підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар