СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа № 760/4199/18
Провадження №2/760/371/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

30 липня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій.

ІI. Описова частина

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Киво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з нього заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі.

На підставі ухвали від 31.07.2018 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року справу прийнято суддею Коробенком С.В. у своє провадження.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 89652,46 гривень, яка складається з суми основного боргу (84032,00 грн) та штрафних санкцій у вигляді 3% річних (5621,21 грн).

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивачка зазначає, що 18 липня 2015 року ОСОБА_3 отримав у неї позику в розмірі 1200 доларів США строком до 01.09.2015, а 12 березня 2016 року отримав в неї другу позику в розмірі 2000 доларів США строком до 01 квітня 2016 року.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_2 своїх зобов`язань з повернення позик не виконав, заборгованість за обома договорами залишається непогашеною.

Враховуючи порушення Відповідачем своїх зобов`язань, Позивач просить стягнути суму заборгованості в еквіваленті на національну валюту (84032,00 грн) в примусовому порядку. Крім того, а підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України Позивачка просить стягнути з Відповідача штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань, які за першим договором позики складають 2452,75 грн, а за другим - 3168,46 грн.

У судове засідання Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу відсутність ОСОБА_2 із постановленням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 18 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 отримав у позику суму в розмірі 1200 доларів США, яку зобов`язався повернути до 01.09.2015. (а.с. 5)

12 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено ще один договір позики, згідно з яким Відповідач отримав у позику ще 2000 доларів США строком до 01.04.2016.

З пояснень Позивача вбачається, що ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед нею не виконав, отримані ним у позику кошти не повернув. Відтак, з 02 вересня 2015 року Відповідач вважається таким, що прострочив зобов`язання з повернення коштів за першим договором, а з 02.04.2016 - за другим договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи порушення Відповідачем своїх зобов`язань, визначених договорами позики від 18.07.2015 та від 12.03.2016, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка становить 3200 доларів США, що є еквівалентним станом на день подання позову сумі в розмірі 84032,00 гривень, обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_2 3% річних в сумі 5621,21 гривень за обома договорами позики є обгрунтованими.

Розрахунок зазначених штрафних санкцій, який здійснений Позивачкою, не суперечить вимогам закону, а тому може бути покладений в основу судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, стягненню з Відповідача підлягає компенсація сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 896,52 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 161, 525, 526, 530, 553, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 18.07.2015 та від 12.03.2016 в загальному розмірі 84032,00 гривень, а також штрафні санкції у вигляді 3% річних в сумі 5621,21 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 896,52 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - відомості відсутні; паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.11.2002 Києво-Святошинським РВГМВС України в Київській області

Суддя: