Справа №464/5530/19
пр № 2/464/459/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/5530/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 100000грн., витрати на правову допомогу та судовий збір.

У вступному слові позивач ОСОБА_1 вказала, що між сторонами існує спір про відшкодування шкоди щодо купівлі-продажу приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТзОВ "Володар"; засновником та директором данаго товариства є ОСОБА_3 , який є очевидцем спірних відносин між сторонами.

Заслухавши вступне слово позивача приходжу до висновку про заявлення самовідводу як головуючого судді по даній справі, оскільки я являюся двоюрідним братом ОСОБА_3 , який є засновником даного ТзОВ "Володар", відтак зазначена обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під моїм головуванням у даній справі.

У судовому засідання позивач заперечила заявленому самовідводу, вказала, що довіряє суду, зазначила, що родинні відносини між суддею та засновником ТзОВ "Володар" не вплинуть на розгляд справи.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлений самовідвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на те, що головуючий у справі є близьким родичем засновника та директора ТзОВ "Володар" - ОСОБА_3 , щодо купівлі-продажу приміщення магазину за зазначеною адресою виник спір, приходжу до висновку, що така обставина може поставити під сумнів як сторін, так і стороннього спостерігача, об`єктивність прийнятого судом рішення у даній справі, а тому з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

заявлений самовідвід головуючого судді Мички Б.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мичка Б.Р.