УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 564/1993/18

провадження № 61-9996св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позов мотивовано тим, що рішенням Рівненського міського суду

від 23 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно.

Посилаючись на те, що заборгованість зі сплати аліментів становить

9 641,39 грн, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 травня

2012 року до 30 червня 2018 року на неповнолітнього сина

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі

190 114,13 грн.

Рішенням Костопілського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 40 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 29 липня 2019 року ОСОБА_4 , яка не була стороною у справі, однак вважала, що оскаржуваним рішенням порушуються її права, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання про права та обов`язки ОСОБА_4 у справі не вирішувалося, оскільки предметом спірних правовідносин було стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів із ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 , що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

16 вересня 2019 року ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального прав, просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 серпня 2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У жовтні 2019 року справа № 564/1993/18надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами

(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров