ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Київ

справа № 757/38197/19

провадження № 22-ц/824/181/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у складі судді Батрин О.В., повний текст складений 10.11.2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 також зазначає, що після смерті батька, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилась спадщина, та їй, як єдиному спадкоємцю першої черги, необхідно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та надати документи, які б підтверджували родинні відносини з померлим, для подальшого оформлення спадщини.

Оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_1 відсутній запис про батька, просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким її заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що місцевим судом безпідставно, в порушення ст.ст. 78,83 ЦПК України, взято до уваги недопустимий доказ, військовий квиток померлого ОСОБА_4 .

Крім того, посилається на те, що судом, при ухваленні оскаржуваного рішення, було порушено основні засади цивільного судочинства, зокрема, щодо рівності усіх часників судового процесу перед законом та судом, та проявлено сторонність.

У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, вірно встановив дійсні обставини справи, надав правильну оцінку наявним доказам, а тому на її думку, підстав для скасування оскаржуваного рішення не має.

Зокрема зазначає, що апелянт не тільки не надала належних доказів існування родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_4 , а й не надала власного свідоцтва про народження, не закликала до надання пояснень відповідних свідків.

Вважає, що копія військового квитка ОСОБА_4 є не тільки належним доказом, адже містить інформацію, що заперечує доводи апелянта, а й допустимим доказом, оскільки будь-яких порушень в його отриманні не встановлено, та достовірним доказом, позаяк на його підставі суд встановив дійсні обставини справи.

Від ОСОБА_3 також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а ухвалене судом першої інстанції рішення законним. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В суді апеляційної інстанції заінтересовані особи ОСОБА_2 та її представник, представник ОСОБА_3 , просили відмовити у задоволенні скарги.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явилася, натомність надійшла заява від неї про відкладення розгляду скарги у зв`язку із перебуванням на лікарняному, при цьому будь-яких доказів, які б підтверджували дану обставину, до заяви не долучено, тому у колегії суддів відсутні підстави вважати неявку заявника з поважних причин, приймаючи до уваги регламентовані строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у її відсутність згідно ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував зазначені положення закону, оскільки обставини справи свідчать про наявність спору про право, що відповідно є підставою для розгляду такої заяви по суті в порядку позовного провадження.

Так, матеріали справи містять відомості про наявність спору про право на спадщину померлого ОСОБА_4 з боку зацікавлених осіб на заяву ОСОБА_1 .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши їй, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 315, 374, 377, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :