ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/3560/19
Провадження № 22-ц/4820/669/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договору оренди землі недійсним і скасування запису про речове право за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року про закриття провадження у справі,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі ТОВ «Єлисейські поля»), треті особи Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договору оренди землі недійсним і скасування запису про речове право.

ТОВ «Лотівка Еліт» зазначило, що за договором оренди землі від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 передала йому в користування земельну ділянку площею 1,3721 га (кадастровий номер :04:025:0075), розташовану на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, строком на 10 років. У період дії цього договору ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Єлисейські поля» інший договір оренди цієї ж земельної ділянки, після чого ТОВ «Єлисейські поля» зареєструвало право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав. Оспорюваний правочин порушує майнові права позивача, не відповідає вимогам закону та є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України, а запис про речове право ТОВ «Єлисейські поля» підлягає скасуванню.

За таких обставин ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд:

визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» щодо земельної ділянки площею 1,3721 га з кадастровим номером :04:025:0075, недійсним;

скасувати запис про право №31989493 від 6 червня 2019 року, вчинений державним реєстратором Корчинецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області в Державному реєстрі речових прав на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» щодо земельної ділянки площею 1,3721 га з кадастровим номером :04:025:0075.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року прийнято відмову ТОВ «Лотівка Еліт» від позову та закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» по 1 921 грн витрат зі сплати судового збору та по 4 515 грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу з кожного.

Суд першої інстанції керувався тим, що 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» розірвали оспорюваний договір оренди землі, а державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав відповідний запис про припинення права ТОВ «Єлисейські поля» на оренду земельної ділянки. Оскільки ТОВ «Лотівка Еліт» відмовилося від позову, то справа підлягає закриттю. ТОВ «Лотівка Еліт» не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, тому з ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Єлисейські поля» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині покладення на відповідачів судових витрат, зменшити стягнення витрат зі сплати судового збору на 50 відсотків і відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір присуджених з відповідачів судових витрат є необґрунтовано завищеним, а у справі відсутні докази про понесення ТОВ «Лотівка Еліт» витрат на професійну правничу допомогу, крім того, судом не вирішено питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ТОВ «Єлисейські поля» не оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині судове рішення не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Лотівка Еліт» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не застосував ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI), яка підлягала застосуванню та не дотримався приписів ст. 142 ЦПК України.

У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,3721 га (кадастровий номер :04:025:0075), яка розташована на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

25 жовтня 2010 року між ТОВ «Лотівка Еліт» і ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 передала ТОВ «Лотівка Еліт» указану земельну ділянку у платне користування строком на 10 років. 14 грудня 2012 року Відділ Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області зареєстрував цей договір у Державному реєстрі земель за №07524.

За договором оренди земельної ділянки від 6 червня 2019 року ОСОБА_1 передала в користування ТОВ «Єлисейські поля» земельну ділянку площею 1,3721 га (кадастровий номер :04:025:0075) строком на 10 років. У той же день державний реєстратор Корчинецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_2 зареєстрував право ТОВ «Єлисейські поля» на оренду земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 31989493).

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» уклали додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 6 червня 2019 року про дострокове розірвання цього договору. 2 грудня 2019 року державний реєстратор Судилкіської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області Васюшкін М.О. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельну ділянку.

За подання до суду позову ТОВ «Лотівка Еліт» сплатило судовий збір у розмірі 3 842 грн.

Адвокатське бюро «Віталій Ткач та Партнери» надавало ТОВ «Лотівка Еліт» професійну правничу допомогу у справі на підставі договору про надання правової допомоги №08/01-19 від 8 січня 2019 року.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №19/12/31-19 від 19 грудня 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» внесло плату за ці юридичні послуги в сумі 9 031 грн 50 коп.

Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, ТОВ «Лотівка Еліт» просило стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати.

Застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Законом №3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В силу ч. 3 ст. 7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо повернення частини судового збору

Аналіз норм ч. 3 ст. 7 Закону №3674-VI і ч. 1 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі про закриття провадження у справі має вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лотівка Еліт» відмовилося від позову до початку розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 217 ЦПК України) та має право на повернення частини судового збору, сплаченого за подання позову.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми закону та не вирішив питання про відшкодування позивачеві частини понесених ним судових витрат.

б) щодо покладення судових витрат на відповідачів

За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої вимоги у зв`язку з їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову, то суд за заявою позивача повинен присудити понесені ним судові витрати з відповідача.

Предметом заявленого ТОВ «Лотівка Еліт» позову є визнання договору оренди земельної ділянки від 6 червня 2019 року, який укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля», недійсним. За своїм матеріально-правовим змістом вимоги ТОВ «Лотівка Еліт» зводилися до визнання цього договору недійсним з моменту його укладення.

Та обставина, що ОСОБА_1 і ТОВ «Лотівка Еліт» розірвали оспорюваний договір за згодою сторін, тобто припинили зобов`язання за дійсним договором, не свідчить про задоволення ними вимог позивача.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для покладення понесених ТОВ «Лотівка Еліт» судових витрат на відповідачів.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Суд не дотримався вимог закону при вирішенні питання про розподіл судових витрат, а тому в цій частині постановлена ним ухвала не може залишатися в силі.

У зв`язку з відмовою ТОВ «Лотівка Еліт» від позову йому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, натомість, заява ТОВ «Лотівка Еліт» про присудження з відповідачів судових витрат є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 380, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року про закриття провадження у справі в частині розподілу судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (місцезнаходження 30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна, 1-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32678215) з Державного бюджету України 1 921 гривню судового збору за подання позову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» 3 842 гривень витрат зі сплати судового збору і 9 031 гривні 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Березюк І.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 23