ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 642/5621/17

провадження № 22-ц/818/3643/20

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кругової С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Харківської міської ради, в особі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 29 травня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду першої інстанції 01 червня 2020 року Харківська міська рада, в особі Федорченко Римми Вікторівни, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Кругова С.С., Маміна О.В.

Суддя Кругова С.С. заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Кругової С.С. судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що заява суді Кругової С.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кругової С.С.

Справу № 642/5621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна