Номер провадження: 22-ц/813/8135/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року про залишення позову без руху та усунення недоліків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму за депозитним договором в розмірі 746608,36 грн (а.с. 1-11).

11 серпня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Абухін Р.Д.) позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про стягнення грошової суми залишено без руху (а.с. 13-14).

26 серпня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Абухін Р.Д.) позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про стягнення грошової суми вважали неподаною та повернуто. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області суму сплаченого судового збору за квитанцією від 07.08.2020 року, номер платежу: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840,80 грн (а.с 21).

20 серпня 2020 канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині судових витрат. Апелянтка вказує на те, що вона є одиноким пенсіонером за віком. Апелянтка вказує, що в неї немає можливості сплатити судовий збір в сумі 7466,08 грн. В свою чергу додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. Крім того, вказує на те, що вказана сума значно перевищує 5% розміру її доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси було складено 11 серпня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано 20 серпня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги апелянткою було сплачено не у повному обсязі - 384,20 грн., замість 420,40 грн. Тобто сума недоплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги становить 36 грн. 20 коп.

Втім, апеляційний суд вважає, що наведений недолік апеляційної скарги є незначним та таки, що не є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, враховуючи вищевикладені положення міжнародного та національного права, апеляційний суд констатує, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, а тому вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження. При цьому в частині суми недоплати з врахуванням того, що основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що вона є одиноким пенсіонером за віком. та немає можливості сплатити судовий збір, апеляційний суд вважає за можливе із застосуванням механізму передбаченого ст. 136 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року про залишення позову без руху та усунення недоліків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про стягнення грошової суми.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк