Дата документу 06.05.2020 Справа № 336/394/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/394/19 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
провадження № 22-ц/807/673/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона працює на посаді завідувача відділенням судово-медичної імунології КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (далі - Бюро).

02.11.2018р., перебуваючи на лікарняному, вона отримала лист від Бюро, до якого були додані наступні документи: копія попередження «Про зміну структури деяких основних підрозділів КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 26.10.2018р. № 01-15/9450; копія наказу «Про зміну структури деяких основних підрозділів КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 26.10.2018 р. № 114; довідка про вакантні посади станом на 26.10.2018р., які вона може зайняти.

Відповідно до наказу № 114 з 02.01.2019р. планується об`єднати, зокрема, але не виключно, відділення судово-медичної імунології і відділення судово-медичної цитології у «Відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики» (скорочена назва - «Відділення біологічних досліджень»). Окремо пропонується виключити (скоротити) з штатного розпису посаду, яку вона обіймає - завідувач відділення судово-медичної імунології. Всього планувалось скоротити 9 посад: завідувач відділу судово-медичної експертизи трупів, завідувач відділу чергових судово-медичних експертів, завідувач відділу судово-медичної цитології, завідувач відділу судово-медичної імунології, завідувач відділу комісійних судово-медичних експертиз, завідувач відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, завідувач Якимівського районного відділення судово-медичної експертизи, старший фельдшер-лаборант відділення судово-медичної цитології, старший лаборант відділення судово-медичної імунології. До нового штатного розпису планувалось включити посади: завідувач відділу судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів, завідувач відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики, завідувач відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, комісійних судово-медичних експертиз, старший лаборант відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики.

Позивач вважає, що вказаний вище наказ № 114 є незаконним у зв`язку з тим, що прийнятий з порушенням норм законодавства та її прав, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Підставами для скасування наказу позивач визначає:

- зміна у структурі Бюро відбулась з порушенням п. 4.1.4 Статуту та п. 7.4 Положення про бюро СМЕ управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6 (далі - Положення), якими чітко визначені саме такі структурні підрозділи, які існували до видання наказу № 114, тому їх об`єднання не відповідало приписам зазначених документів;

- зміни до структури Бюро, передбачені наказом № 114, всупереч положенням п. 9.3.5 Статуту не затверджені повноважним органом державної влади - Департаментом охорони здоров`я Запорізької ОДА;

- начальник бюро СМЕ вийшов за межі наданих йому повноважень при прийнятті наказу № 114, оскільки згідно з п. 8.1 Статуту має право лише створювати структурні підрозділи, а не ліквідовувати та об`єднувати їх;

- п. 6.3.1 наказу порушено її переважне право на зайняття вакантної посади завідувачки відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики, на яку переміщено ОСОБА_2 , яка, на відміну від позивача, не має відповідної кваліфікації для зайняття вказаної посади. Так, завідувач об`єднаних відділень цитології та імунології повинен мати відповідні спеціалізації судово-медичної цитології та імунології, а також досвід роботи у цих відділеннях, яких не має ОСОБА_2 , але які є наявні у неї;

- вважає, що всупереч приписам Правил проведення судово-медичних експертиз об`єднання різних відділень не сприятиме забезпеченню оптимізації рівня навантаження у структурних підрозділах Бюро та вдосконаленню якісного та оперативного виконання судово-медичних експертиз, оскільки відбудеться скорочення фахівців та професіоналів у своїй галузі;

- всупереч вимогам ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», окремого інформування профспілки щодо зміни у структурі Бюро СМЕ не відбулося, жодних консультацій з професійними спілками щодо скорочення штату проведено не було.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 64 ГК України, приміткою 2 до п. 7.4 Положення про бюро СМЕ управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6, відповідно до п.п. 5.1, 8.1.7 Статуту КУ «Запорізьке обласне СМЕ» ЗОР, керівник відповідача як специфічного виду бюджетної установи має право самостійно визначати структуру установи, її чисельність та штат працівників. А тому суд не встановив порушень чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу № 114 від 26 жо-

втня 2018р. Зокрема, суд послався і на правову позиції ВС, викладену у постанові від 27.03.2019р. у справі № 755/3495/16-ц.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, неправильно витлумачено нормативні акти, застосовано закон, який не підлягав застосування, і не засновано той закон, яким врегульовано спірні правовідносини.

Так, в скарзі вказується, що згідно з п. 7.4 Положення про бюро СМЕ, відділення імунології та цитології є обов`язковими у структурі Бюро та не можуть бути ліквідовано начальником бюро, оскільки він не наділений такими повноваженнями, а такі питання вирішує Міністр охорони здоров`я за погодженням Верховного Суду, МВС, СБУ і офісу Генерального прокурора шляхом внесення змін у Положення. Судом невірно застосовано ст. 64 ГК України, яка не поширюється на комунальні установи. Судом не застосовано п. 4 Статуту КУ «Запорізьке бюро СМЕ», у якому закріплено обов`язкове існування в структурі бюро СМЕ двох самостійних відділень судово-медичної імунології та судово-медичної цитології, що суперечить їх об`єднанню в одне відділення, а також суперечить приписам ст.ст. 81, 88 ЦК України..

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації зазначає, що судом при вирішенні справи були правильно досліджені всі докази, та порушень норм матеріального і процесуального права судом допущено не було. Тому просить скаргу залишити без задоволення. а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР вказується, що висновки суду відповідають правовій позиції ВС, висловленій у постанові від 22.01.2020р. у справі № 451/796/18, в тій частині, що оскарження наказу керівника про зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників не є належним способом захисту працівника. Щодо висновків по суті спору, то відповідач вважає, що оскаржуваний наказ № 114 було прийнято керівником Бюро СМЕ у відповідності до вимог Статуту, Положення про бюро СМЕ, тому суд правильно визнав, що підстави для його визнання неправомірним та скасування не мається.

Сторона позивача у першому судовому засіданні апеляційного суду підтримала скаргу, наголошуючи на помилковості висновків суду щодо законності оскаржуваного наказу № 114.

Представник відповідача - адвокат Вартанова Г.М. підтримала позицію щодо відповідності наказу діючому чинному законодавству та наявності у керівника Бюро повноважень на проведення відповідних змін у структурі установи.

Третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації до апеляційного суду свого представника не направив, прохаючи розглядати справу у його відсутності.

В наступне судове засідання апеляційного суду адвокат Вартанова Г.М. не з`явлась, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Колегія вважала за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки вона

виклала свої пояснення у першому засіданні, надала їх письмовий варіант та всі до-

кази, тому її неявка не перешкоджала закінчити розгляд справи за її відсутності.

При цьому, колегія зважила на правовий висновок, висловлений ВС у постанові від 24 січня 2018р. у справі № 907/425/16, згідно з яким відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у відповідному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 16.11.2000р. обіймала посаду завідувача відділення судово-медичної імунології КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.

У вказаній установі були передбачені Статутом та діяли структурні підрозділи у вигляді відділів та відділень.

З наданих позивачем письмових документів судом встановлено, що доповідними записками дев`яти завідувачів структурних підрозділів (за вх. № 1363/01-14 від 13.08.2018, № 1374/01-14 від 14.08.2019, № 1343/01-14 від 08.08.2018, № 1317/01-14 від 03.08.2018, № 1286/01-14 від 30.07.2018, № 1256/01-14 від 26.07.2018, у тому числі й від ОСОБА_1 за вх. № 2117/01-14 від 13.12.2017), повідомлялось про наявність проблеми різкого росту навантаження при кадровій нестачі на одні відділення та стрімкого спаду при кадровому переповненні в інших відділеннях (т. 1 а.с.162-169).

У доповідній ОСОБА_1 зазначається, що у очолюваному нею відділенні різко зменшилась кількість призначених судово-медичних експертиз, на що вказує статистика: у 2015р. у відділенні було проведено 1332 експертизи, у 2016р. - 1240 експертиз, станом на 01.01.2017р. - 919 експертиз та зниження становить 31 % ( т. 1 а.с. 167).

На підставі вказаних доповідних записок керівником КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР було видано наказ № 90 «Про створення комісії з питань доцільності оптимізації деяких основних структурних підрозділів Бюро» від 21.08.2018 р. (т.2 а.с.52).

В рамках роботи комісії з питань доцільності оптимізації деяких основних структурних підрозділів Бюро було визначено вирішити проблему шляхом об`єднання восьми основних структурних підрозділів в чотири та надано техніко-економічне обґрунтування: визначено кадрові, технічні та економічні переваги, що підтверджується протоколом № 1 від 24.08.2018, протоколом № 2 від 10.09.2018, висновками до протоколів № 1, № 2 від 12.09.2018р., звітом від 20.09.2018р., рекомендаціями від 20.09.2019р. (т.2 а.с.40-43, 44-45, 46-47).

26.10.2018р. в.о. начальника Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної Ради було винесено наказ № 114 «Про зміну структури деяких основних підрозділів КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР (т.1 а.с.10-11), відповідно до змісту якого на підставі наказу від 21.08.2018р. № 90, звіту комісії з питань доцільності оптимізації деяких основних структурних підрозділів КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 26.10.2018р. № 01-15/9450 та з метою оптимізації рівня навантаження у деяких основних структурних підрозділах, вдосконалення якісного та оперативного виконання судово-медичних експертиз (досліджень), впровадження нових методів дослідження, економії коштів бюджету, з 02.01.2019 р. визначено об`єднати, зокрема, але не виключно:

згідно з п. 1.3. «Відділення судово-медичної імунології» і «Відділення судово-медичної цитології» у «Відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики» (скорочена назва - «Відділення біологічних досліджень»).

Пунктом 3.1 вказаного наказу виключено (скорочено) з штатного розпису 9 посад: завідувач відділу судово-медичної експетизи трупів, завідувач відділу чергових судово-медичних експертів, завідувач відділу судово-медичної цитології, завідувач відділу судово-медичної імунології, завідувач відділу комісійних судово-медичних експертиз, завідувач відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, завідувач Якимівського районного відділення судово-медичної експертизи, старший фельдшер-лаборант відділення судово-медичної цитології, старший лаборант відділення судово-медичної імунології.

До нового штатного розпису включено посади: завідувач відділу судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів, завідувач відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики, завідувач відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, комісійних судово-медичних експертиз, старший лаборант відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики.

Машковій С.В. цим наказом посада завідувача відділу чи відділення не пропонувалась, але в п. 6.2 зазначено, що їй передається переважне право зайняти посаду завідувачки відділенням судово-медичної цитології, імунології та генетики у разі відмови від цієї посади ОСОБА_2 , яка переміщається на цю посаду за наявним переважним правом та згодою.

Суд ретельно та всебічно досліджував доводи позивача щодо незаконності вказаного наказу та невідповідності його чинному законодавству та дійшов висновку про неспроможність цих доводів, а тому відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на помилковості висновків суду через неправильне тлумачення нормативних актів, які регулюють структуру Бюро СМЕ, а також оспорює висновки суду щодо наявності права у керівника бюро СМЕ на ліквідацію структурних підрозділів в установі.

Перевіривши вказані доводи за матеріалами справи, колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляну на наступне.

Відповідно до п. 1.3. Статуту, Бюро є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді (надалі - Уповноважений орган) та за галузевою спрямованістю підвідомчим Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації.

Згідно з п. 9.1. Статуту, управління Бюро здійснюється Уповноваженим органом. Безпосереднє керівництво Бюро здійснює його начальник (виконуючий обов`язки начальника).

Відповідно до п. 9.3.5. Статуту, Бюро розробляє структуру і штатний розпис Бюро, які подає на затвердження до Департаменту охорони здоров`я Запорізької ОДА.

Під вказані положення Статуту виписані і положення контракту, який укладається Запорізькою обласною радою з начальником КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ», у пункті 2.4.8 якого визначено, що керівник бюро визначає організаційну структуру установи, граничну чисельність працівників, розробляє штатний розпис, кошторис та подає на затвердження департаменту.

Пунктом 5 Положення визначено, що чисельність штатів бюро затверджується керівни-

ком управління охорони здоров`я згідно з діючими нормативними навантаженнями та

та штатними нормативами.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.09.2016 р. № 928, керівникам закладів охорони здоров`я та їх власникам (головним розпорядникам коштів) надано більшої автономії в прийнятті рішення щодо формування та затвердження штатних розписів цих закладів, виходячи з їх функцій та обсягу медичної допомоги.

Згідно з п. 7.4 «Положення про БЮРО судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканських бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.95 № 6, у складі бюро повинні бути такі структурні підрозділи: відділення судово-медичної гістології, відділення судово-медичної цитології, відділення судово-медичної імунології, відділення судово-медичної токсикології, відділення судово-медичної криміналістики.

Відповідно до п. 4.1.4 Статуту КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, структурними підрозділами Бюро є: відділ судово-медичної експертизи речових доказів (судово-медична лабораторія) з відділеннями: 4.1.4.1. Відділення судово-медичної гістології; 4.1.4.2. Відділення судово-медичної імунології; 4.1.4.3. Відділення судово-медичної криміналістики; 4.1.4.4. Відділення судово-медичної токсикології; 4.1.4.5. Відділення судово-медичної цитології.

Позивач посилалась в позові та на тепер в апеляційній скарзі, що зміни в наказі № 114 в організації структури бюро відбулись з порушенням вказаних приписів Положення та Статуту, а також поза межами повноважень керівника бюро, до яких не належить ліквідація структурних підрозділів.

Але суд перевіряв ці обставини та правильно визнав необґрунтованими такі ствердження позивача.

Відповідно до п 8.1.7. Статуту КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, Бюро має право створювати структурні підрозділи.

У відповідності до примітки 2 до п.7 «Положення про БЮРО судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та респуліканських бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.95 № 6, перелік структурних підрозділів бюро та їх штатний розпис можуть бути змінені начальником бюро згідно з виробничою необхідністю та наявними коштами.

Отже, саме вказаною приміткою до п. 7 Положення керівнику бюро надані повноваження на зміни до переліку структурних підрозділів бюро та їх штатного розпису.

При цьому, колегія вважає неспроможними ствердження сторони позивача, що вказана примітка 2 стосується лише міських (міст обласного підпорядкування), районних (міжрайонних) відділень бюро СМЕ та не може бути застосована до відділень, які є обов`язковими. Але вказана примітка розміщена під пунктом 7 Положення, тому таке право керівника стосується всіх структурних підрозділів, зокрема, і обласного бюро СМЕ.

Вбачається, що позивач плутає зміни в структурі бюро з повною ліквідацію обов`язкових структурних підрозділів, які визначені п. 7 Положення та п. 4 Статуту відповідача.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу № 114, ліквідації відділення судово-медичної імунології, у якому ОСОБА_1 обіймала посаду завідувача, не відбулось, а це відділення було об`єднано з відділенням судово-медичної цитології, тобто продовжило існування у складі з іншим відділенням, що не є його ліквідацією.

ДЗ «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України листом від 16.09.2019р. № 1526/14/1, вивчивши наданий КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР пакет документів щодо об`єднання відділень, підтвердило обґрунтованість такого об`єднання.

Встановлено, що у відповідності до внесених наказом № 114 змін у структуру бюро було змінено і чисельність штатів, та нові штатні розписи були затверджені Департаментом охорони здоров`я облдержадміністрації 18.01.2019р. ( т. 1 а.с. 61-71).

Отже, все вищенаведене свідчить про те, що порушень при прийнятті наказу № 114 від 26.10.2018р., на які вказує позивач, не відбулось.

Доводи щодо безпідставного застосування судом статті 64 ГК України, яка не поширюється на спірні правовідносини, оскільки регулює відносини на підприємстві, не є такими, що створюють підстави для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки ця стаття міститься загальні приписи, які унормовують самостійність вирішення самим підприємством його організаційної структури, чисельності та штату працівників.

Але, пославшись на цю статтю, суд вирішив спірні правовідносини на підставі аналізу саме «Положення про БЮРО судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканських бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.95 № 6, з урахуванням Статуту відповідача та галузевих наказів, якими керувався відповідач при виданні оспорюваного наказу.

Крім того, судом обґрунтовано була врахована правова позиція ВС, висловлена у постанові від 27.03.2019р. у справі № 755/3495/16-ц, яка в подальшому була підтримана у постанові ВС від 22 січня 2020р. у справі № 451/706/18, згідно з якою є неналежним способом захисту позов про скасування наказів про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки ці питання відносяться до виключної компетенції власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу, тобто є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови складений 12 травня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.