Справа № 308/3356/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Німенко А.С. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «ФЕБА» про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що на виконання укладеного із ТОВ «ФЕБА» договору поворотної фінансової допомоги №ФП 05/09/2017 від 05.09.2017 року перерахувала відповідачу позику в сумі 990000,00 грн. Оскільки у визначений в договорі строк ТОВ «ФЕБА» грошові кошти не повернуло ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 1132209,49 грн., що складається з основного боргу в розмірі 990000,00 грн., інфляційного нарахування - 96822,00 грн. та 3% річних - 45387,49 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2020 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

23 грудня 2020 року до суду через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою просить суд вжити заходи забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги ФП23/08/2017 від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕБА» шляхом накладання арешту із забороною власникам, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам розпоряджатись корпоративними правами, будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією, вчинення будь-яких інших правочинів, а саме :

- накласти арешт на належні відповідачу корпоративні права, з обмеженням права розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОРЕСТ" (ТОВ "ЕКОРЕСТ" код ЄДРПОУ - 22097690) в розмірі 240259.50 (двісті сорок тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 50 коп., яка належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» (код ЄДРПОУ - 25436359) та з обмеженням права розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКЗОТИКА ЛТД" (ТОВ "ЕКЗОТИКА. ЛТД" код ЄДРПОУ - 19100945 ) в розмірі 999.00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп., яка належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» (код ЄДРПОУ - 25436359).

Заяву розглянуто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема згідно з п. 1 ч. 1 даної статті позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осі.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною власникам, іншим особам, державним та приватним органам, підприємствам, установам, організаціям чи їх представникам розпоряджатись рухомим та нерухомим майном, в тому числі корпоративними правами, будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією власності, вчинення будь-яких інших правочинів, а саме накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» (Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 3а, ) рухоме та нерухоме майно, в тому числі корпоративні права, з обмеженням права розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОРЕСТ" () в розмірі 240259,50 грн., та часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЗОТИКА ЛТД" () в розмірі 999,00 грн.

Враховуючи те, що судом вжито заходи забезпечення в межах розгляду даної цивільної справи, суд не вбачає необхідності здійснювати повторне забезпечення позову шляхом вжиття аналогічного виду заходу забезпечення позову. При цьому, представником позивача не ініціюється питання щодо вжиття іншого заходу забезпечення позову, або заміни вжитого за ухвалою суду від 13.04.2020, у зв`язку з неефективністю такого.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності вжиття аналогічного заходу забезпечення позову, який належить застосувати, суд на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК, постановляє ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Німенко А.С. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак