справа № 489/3872/19
провадження №2/489/449/20
12 травня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 100000,00 грн., витрати на встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 750,00 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2018 з вини відповідача, яка керувала автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль «КІА» д/н НОМЕР_2 пед. керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищевказаної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.06.2018. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому заподіяна нею шкода не була відшкодована потерпілій особі. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування шкоди звернувся до позивача з відповідною заявою. 19.07.2019 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 100000,00 грн., у зв`язку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Крім того, позивачем було здійснено витрати на встановлення збитку та збір документів, розмір яких становить 750,00 грн. За такого, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання, призначене на 27.04.2020 на 10:40 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач відзиву на позов не надала, причини неявки суду не повідомила. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.
Судом встановлено, що 26.03.2018 о 08 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чайковського в м. Миколаєві в напрямку вул. Театральної, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті вул. Чайковського та вул. Молодогвардійської була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу в русі транспортному засобу Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул . Молодогвардійської, яка є головною дорогою, та здійснила зіткнення з останнім, що призвело до його пошкодження, чим порушила статтю 124 КУпАП.
Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.06.2018.
Згідно звіту №062/04-18 про оцінку автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 25.04.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 298726,36 грн.
Відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, який є власником пошкодженого автомобіля, у зв`язку з чим26.03.2018 останній звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 100000,00 грн.
МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі у вищевказаному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями №910337 від 19.07.2018 та наказом від № 6948 від 19.07.2018.
Крім того, позивачем було понесено витрати на встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 750,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 11.06.2018, рахунком-фактурою №СФ-146 від 02.05.2018 та платіжним дорученням №909100 від 12.06.2018.
Відповідно до статті 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.
До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Відповідно до положень пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених уст. 41 цього Закону.
Таким чином, враховуючи, що відповідач була визнана винною у скоєнні ДТП, завдану шкоду власнику пошкодженого автомобіля добровільно не сплатила, а позивач, внаслідок компенсації шкоди потерпілій стороні у ДТП, набув право вимоги до відповідача в порядку регресу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) та витрати на встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Відомості про учасників справи:
відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення складено 12.05.2020.
Суддя І.В.Коваленко