Справа №705/2322/18
У Х В А Л А

08 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06 грудня 2019 року (згідно штампу на поштовому відправленні) звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року по справі №705/2322/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказане заочне рішення було ухвалене судом під головуванням судді Ребриної К.Г.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2019 року справа за заявою ОСОБА_1 була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 24 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року по справі №705/2322/18 та залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року по справі №705/2322/18. При цьому, в ухвалі судді було роз`яснено заявнику про те, що ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня ї складення, а учасник, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Ухвалу судді від 24 грудня 2019 року заявнику було вручено 23.01.2020 року у відповідності до вимог п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України, так як 23 січня 2020 року на поштовому відправленні була зроблена відмітка про відсутність адресата за місцем проживання, яке вона повідомила суду у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Лише 10 березня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Кормана О.В. від 24 грудня 2019 року, в якій вона зазначила, що оскаржувана нею ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, та просила скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Своєю ухвалою від 26.03.2020 року Черкаський апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поновивши їй строк на апеляційне оскарження. Судом апеляційної інстанції було взято до уваги лише доводи заявника про те, що про існування повного тексту ухвали їй стало відомо з соціальних мереж 02.03.2020 року, а 10.03.2020 року нею було отримано в суді копію ухвали.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року скасована ухвала судді Кормана О.В. від 24 грудня 2019 року і справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2018 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивуючи своє рішення суд апеляційної інстанції посилався на те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального закону, безпідставно відмовивши заявнику у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, порушивши право сторони на оскарження рішення суду до суду апеляційної інстанції, тому вбачається грубе порушення судом норм процесуального права та порушення прав відповідача.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 травня 2020 року справа за заявою ОСОБА_1 знову передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

При вирішенні питання про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. було встановлено обставину, яка може свідчити про наявність підстав для самовідводу судді, і яка підлягає вирішенню.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої нею на ухвалу судді Кормана О.В. від 24.12.2019 року, вбачається, що заявник вказувала на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, та просила направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі. У своїй постанові від 16.04.2020 року суд апеляційної інстанції також зазначив, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального закону, безпідставно відмовивши заявнику у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, порушивши право сторони на оскарження рішення суду до суду апеляційної інстанції, тому вбачається грубе порушення судом норм процесуального права та порушення прав відповідача.

Наявність вищевказаних обставин та того факту, що суддя Корман О.В. вже висловив свою позицію з приводу можливості поновлення заявнику строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, свідчить про те, що у сторін можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року по справі №705/2322/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та задовольнити його.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року по справі №705/2322/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року по справі №705/2322/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, визначеному у статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман