УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 липня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 33-955/08-А, відповідно до якого останній видано кредит у розмірі 29148 доларів США, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, строком до 24 липня 2013 року, зі сплатою 16,5 % річних.

29 липня 2013 року було між сторонами було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, якою змінено строк, до якого позичальник зобов`язується сплатити кредит на 28 липня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 33-955/08-А-П від 24 червня 2008 року.

15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту № 33-955/08-А та договором поруки № 33-955/08-А-П.

За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі в рахунок погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позичальника в повному обсязі не погашена.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 33-955/08-А від 24 липня 2008 року у розмірі 240 852,14 гривень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

15.10.2020 представником відповідача-1 подано клопотання про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 03.12.2019 року, яке набрало чинності у задоволенні вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 250 000,00 грн. було відмовлено.

Проте, незважаючи на наявність вказано вище рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося повторно до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тобто до тих самих сторін, з тим самим предметом та підставою позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі , ухвалені чи постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 240 852,14 гривень,яка виникла станом на 17.07.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений 24 липня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_1 кредитний договір № 33-955/08-А у розмірі 29148 доларів США, строком до 24 липня 2013 року, зі сплатою 16,5 % річних, а також Додаткову угоду до кредитного договору від 29.07.2013, якою змінено строк повернення кредиту- 28 липня 2016 року.

В обґрунтування наявності підстав для стягнення кредитної заборгованості до відповідачів, як солідарних боржників, позивач посилався на укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 договір поруки № 33-955/08-А-П від 24 червня 2008 року.

В обґрунтування наявності права вимоги, позивач посилається на те, що 15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту № 33-955/08-А та договором поруки № 33-955/08-А-П.

Разом з тим, встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 03.12.2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було відмовлено.

Як вбачається зі змісту даного рішення, позивачем були заявлені вимоги до вказаних вище відповідачів про солідарне стягнення кредитної заборгованості станом на 16.01.2019 року у розмірі 250 000, 00грн., яка виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору № 33-955/08-А, відповідно до якого відповідачу-1 видано кредит у розмірі 29148 доларів США, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, строком до 24 липня 2013 року, зі сплатою 16,5 % річних.

Вказане рішення набрало чинності 10.12.2019 року.

Таким чином, проаналізувавши зміст заявлених вимог позивача у даній справі, рішення суду від 03.12.2019 року, суд вважає доведеним, що є таке, що набрало чинності рішення суду , яким у задоволенні позову позивачу було відмовлено, тобто до тих самих відповідачів, з тих самих підстав та предмету спору.

Та обставина, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову внаслідок не надання доказів в підтвердження права вимоги, не є новою підставою в обґрунтування пред`явлення нового позову.

За вказаних вище обставин, суд вважає доведеними доводи представника відповідача-1 в обґрунтування поданого клопотання в цій частині.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що провадження у справі відкрито, а тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255,256, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна