overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6794/20
Провадження № 2/686/2844/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/6794/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/6794/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 08 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 01 квітня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 08 квітня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 08 квітня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 296/1033/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 12 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання факту здійснення будівництва самочинно та зобов`язання знести прибудови,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 471/965/19
Провадження №2/471/95/20
Номер рядка звіту 38
"16" березня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/65/19 за позовною акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання сторони не з`явилися про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.
Представник відповідача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з введенням в Україні за рішенням Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року з 12 березня до 03 квітня 2020 року карантину через спалах у світі коронавірусу, а також просить суд витребувати у позивача оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25.10.2020 року.
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.
Керуючись ст.ст. 84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2020 року.
Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25.10.2020 року, у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 10.04.2020 року.
Попередити акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 587/255/20
У Х В А Л А
16 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилася.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2020 Справа № 308/9629/19
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород», суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4 560, 45 гривень (чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень, 45 коп.), та судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні, 10 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167 ,169 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
заборгованість за надані послуги в сумі 4 560, 45 гривень (чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень, 45 коп.).
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні, 10 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 143/433/19
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

26.04.2019 до Погребищенського районного суду Вінницької області, в провадження судді Марченко Л. В., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 27.02.2020 №622/0/15-20 «Про звільнення судді Погребищенського районного суду Вінницької області у відставку», розпорядженням керівника апарату Павлюк Л. І. №7 від 03.03.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А. В.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що підготовче провадження у справі закрито 04.07.2019, а справу призначено до судового розгляду по суті.

З огляду на зазначене, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, то вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти цивільну справу №143/433/19 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до свого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200 Вінницька обл., м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 10:30 год. 07.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 Справа №607/23790/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

13 березня 2020 року на адресу суду поступила відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області, згідно якої останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Окрім цього, як слідує із поданої заяви стягував ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Відтак, подана заява про видачу судового наказу не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заяву ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 703/4015/19
2/703/320/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
22-ц/804/1109/20

Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виплату недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області залишено без руху з наданням десятиденного строку для оплати судового збору у розмірі 1152,60 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (номер відстеження 280), яке надійшло до апеляційного суду вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року була отримана заявником 25 лютого 2020 року.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Станом на 17 березня 2020 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до ч.2 ст.357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя
Провадження № 2/638/1076/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі. Встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, якою просить справу призначити до розгляду, закрити підготовче провадження, слухання справи 16.03.2020 проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішені питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 31.03.2020, 09:30 год., в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шестак