overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4691/19
Провадження № 2/456/468/2020
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Стрийська державна нотаріальна контора, Братківська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 квітня 2020 року на 09 год. 40 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 496/2259/15-ц
Провадження № 2/496/270/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

18.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_1 , про зупинення провадження, до залучення до участі у справі спадкоємців, в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №14 від 09.01.2016 року.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження по справі було зупинено, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

01.11.2019 року судом було здійснено запит до Кодимської районної державної нотаріальної контори, про надання інформації, про те хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.12.2019 року на адресу суду надійшла відповідь від державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори, відповідно до якої було повідомлено, що після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємці в держнотконтору не звертались, спадкова справа не заводилась.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали - строк для прийняття спадщини та визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 сплинув, тому таке в порядку ст. 254 ЦПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4835/20 Справа № 191/4895/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ Акцент-Банк - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, АТ Акцент-Банк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року (а.с. 115) клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволено.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК Україниу резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 07 квітня 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 932/562/20

Провадження № 2/932/53/20

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , із вимогою про зміну розміру аліментів на дітей.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про зміну розміру аліментів на дітей.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилину 31 березня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 573/268/20
Номер провадження 2-сз/573/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

10 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею під час звернення з позовом до суду судового збору в сумі 840,80 грн.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути їй судовий збір в сумі 840,80 грн.

Судом встановлено, що в ухвалі Білопільського районного суду від 11 березня 2020 року в мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку в зазначенні назви органу Державної казначейської служби України, яке здійснює операції щодо повернення коштів. Замість правильного «Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області» зазначено «управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень здійснюється без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки в ухвалі Білопільського районного суду від 11 березня 2020 року в цивільній справі №573/268/20 (провадження №2-сз/573/2/20), зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість установи - управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області правильне визначення установи, яка повинна повернути кошти, - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 316/627/20
Провадження № 2-н/316/212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3432/20

11 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Паркова, 2 кв. 16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/3432/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 червня 2020 року о 11:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 577/4834/19
Провадження № 2/577/91/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 березня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна встановлення фактів родинних відносин, проживання разом зі спадкодавцем, належності частини квартири спадкодавцю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , 1925 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотоп Сумської області, є матір`ю ОСОБА_5 , 1953 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотоп Сумської області.

Встановитй фа:кт проживання ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_4 на день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_5 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 раку в м. Конотоп Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 , а саме: 1/2 частини квартири, яка належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 07 червня 1994 року виданого Конотопським вагоноремонтним заводом; 1/4 частина в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотоп Сумської області; в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотоп Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесенні ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1853,00 грн. та оплату правничої допомоги адвоката в сумі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 20 березня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/198/20
Провадження №2/433/316/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2020 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

18 березня 2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідач - Нижньодуванська селищна рада Сватівського району Луганської області в судове засідання свого представника не направили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. С. Певна
Провадження № 2/761/2054/2020
У Х В А Л А

16 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 03.09.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.11.2019 року та 08.01.2020 року вказана ухвала була надіслана відповідачам на останню відому адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, коніерти з ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі від 03.09.2019 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідачі за даною адресою не проживають або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являються.

В свою чергу, у відповідності до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

При цьому, як передбачено вимогами ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 53, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 02 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Виклик відповідачів здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: