overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/408/20
Єдиний унікальний № 748/617/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 березня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гончарівської об`єднаної територіальної громади в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2020 року позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гончарівської об`єднаної територіальної громади в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області з позовом, відповідно до якого просять визначити їм додатковий строк, тривалістю в три місяці, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються всі наявні докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що за життя спадкодавець ОСОБА_3 на ім`я позивачів склала заповіт, копія якого долучена до позовної заяви.

Оскільки позивачі вказують, що вони є спадкомцями як за законом так і за заповітом, при поданні вказаної вище позовної заяви, позивачам необхідно надати заповіт як письмовий доказ з посвідчувальним написом про те, що даний заповіт не змінювався і не відмінявся.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гончарівської об`єднаної територіальної громади в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Меженнікова
Справа № 953/4241/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2020 м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Н.В. Якуша
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 369/9579/19
Провадження №2/369/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 березня 2020 року на 09 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 439/139/20
Провадження №2/439/186/20
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 18 березня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.50 год. 09 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 2-542/11
Провадження №6/523/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про видачу дубліата виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Після надходження цивільної справи, суддю Шепітка І.Г. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

В силу п.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом..

У зв`язку відстороненням від здійснення правосуддя судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г. у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу 14.02.2020 року, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України, справу з цивільної канцелярії.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 189,197, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти справу за заявою акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про видачу дубліата виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25.03.2020 року об 15 годині 25 хвилин у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена на 11.12.2019 р., але через канцелярію суду 09.12.2019 відповідачем ОСОБА_2 , була подана заява про надання строку на примирення з позивачем строком на 6 місяців.

11.12.2019 р. винесена ухвала про надання строку для примирення на 6 (шість) місяців, а саме до 11.06.2020 р., згідно ст.. 251 ч.1 п.4 ЦПК України

03.03.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по даній справі, оскільки примирення з позивачем не можливе, відповідач своєю поведінкою не сприяє збереженню сім*ї і ніяких заходів щодо примирення не здійснив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На теперішній час по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу суда є відомості, що примирення між сторонами не відбулося і відповідач не здійснив ніяких заходів щодо примирення, тому, суд за заявою позивача про поновлення провадження, вважає необхідним поновити дане провадження у справі для подальшого розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2020 р. на 14-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7, вул.. Суворова,6, м. Попасна, Луганська область, з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1018/18
провадження № 2-сз/691/4/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, за матеріалами цивільної справи №691/1018/18, за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 24.12.2019 року по цивільній справі №691/1018/18, закрито провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що при подачі даного позову, відповідно до платіжного доручення №BOTM9B1QHF від 09.07.2018 року АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на р/р №3011, код банку 899998, одержувач УДКСУ у Городищенському районі Черкаської області.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2019 року, провадження у цивільній справі №691/1018/18, за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сплачена сума судового збору, за нормами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, підставність заяви представника позивача про повернення судового збору доведена, та вважаю за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області, , що розташоване за адресою: вул. Миру, 87, м. Городище, Черкаська область, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., що був сплачений відповідно до платіжного доручення №BOTM9B1QHF від 09.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3635/17

провадження № 22-ц/4809/269/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Руссу Надії Олексіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 року, суддя Нерода Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна нотаріальна контора Олександрійського міського нотаріального округу про встановлення факту,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Руссу Надії Олексіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 року, залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше 29.03.2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/757/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

В підготовче судове засідання, яке відкладене та призначене на 17.03.2020р на 08:30 годину, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання, призначене на вищезазначену дату, не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується скріншотом про публікацію оголошення на веб-порталі судової влади України, в матеріалах справи.

Відзив щодо позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду по суті на 17 квітня 2020 року, о 08:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 215/659/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та примусовому знятті його з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 19.03.2020.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/162/2020
20.03.2020 року 264/395/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180-183 СК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 23.01.2020 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________202__ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: О. О. Мушкет