Справа № 524/994/20
Провадження № 2-н/524/441/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 30158 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2020 року заявник звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у сумі 30158 грн. 31 коп., яка утворилася за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги,або пройшов строк,встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води подано 25.02.2020 року, тоді, як заявник пред`явив вимогу про стягнення заборгованості за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року, тобто поза межами 3-річного строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 30158 грн. 31 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк