Справа №359/6674/14-ц
Провадження №6/359/147/2020
УХВАЛА

5 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В червні 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером :04:002:0284 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом продажу предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням іпотекодержателем від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбачених ст.38 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення боргу за кредитним договором №203/П/56/2008-840 від 9 вересня 2008 року в загальному розмірі 428142 доларів США, що еквівалентно 5082093 гривням 63 копійкам, який складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 205128 доларів США, що еквівалентно 2434890 гривням 90 копійкам, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 178854 доларів 86 центів, що еквівалентно 2123025 гривням 97 копійкам, пені в розмірі 23646 доларів США 60 центів, що еквівалентно 280687 гривням 67 копійкам, та штрафу в розмірі 20512 доларів США 80 центів, що еквівалентно 243489 гривням 9 копійкам. 19 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір про відступлення права вимоги №GL2N217047ПВ193, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором від 9 вересня 2008 року.

1.2. Тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №50591945 з виконання виконавчого листа №359/6674/14-ц, №2/359/1913/2014 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером :04:002:0284 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом продажу предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням іпотекодержателем від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбачених ст.38 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення боргу за кредитним договором №203/П/56/2008-840 від 9 вересня 2008 року в загальному розмірі 428142 доларів США, що еквівалентно 5082093 гривням 63 копійкам, який складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 205128 доларів США, що еквівалентно 2434890 гривням 90 копійкам, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 178854 доларів 86 центів, що еквівалентно 2123025 гривням 97 копійкам, пені в розмірі 23646 доларів США 60 центів, що еквівалентно 280687 гривням 67 копійкам, та штрафу в розмірі 20512 доларів США 80 центів, що еквівалентно 243489 гривням 9 копійкам.

1.3. Представники ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «КБ «Надра», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року (а.с.41-46) було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером :04:002:0284 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом продажу предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням іпотекодержателем від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбачених ст.38 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення боргу за кредитним договором №203/П/56/2008-840 від 9 вересня 2008 року в загальному розмірі 428142 доларів США, що еквівалентно 5082093 гривням 63 копійкам, який складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 205128 доларів США, що еквівалентно 2434890 гривням 90 копійкам, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 178854 доларів 86 центів, що еквівалентно 2123025 гривням 97 копійкам, пені в розмірі 23646 доларів США 60 центів, що еквівалентно 280687 гривням 67 копійкам, та штрафу в розмірі 20512 доларів США 80 центів, що еквівалентно 243489 гривням 9 копійкам.

2.2. На підстав цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист №359/6674/14-ц, №2/359/1913/2014.

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

3.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.7. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 19 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір про відступлення права вимоги №GL2N217047ПВ193 (а.с.70-73), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором від 9 вересня 2008 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору.

4.2. В матеріалах цивільної справи містяться копії матеріалів виконавчого провадження №50591945 (а.с.81-144), з яких вбачається, що на виконанні Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зовсім інший виконавчий лист №2-10887/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 2048077 гривень 32 копійок. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не подав жодного доказу на підтвердження існування іншого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №359/6674/14-ц, №2/359/1913/2014. В такому випадку здійснюється заміна стягувача у виконавчому документі, а не у виконавчому провадженні. Відмова у вжитті цього заходу призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду. У такий спосіб буде порушено право ТОВ «Росвен Інвест Україна» на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра» належить замінити на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі №359/6674/14-ц, №2/359/1913/2014 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером :04:002:0284 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом продажу предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням іпотекодержателем від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбачених ст.38 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення боргу за кредитним договором №203/П/56/2008-840 від 9 вересня 2008 року в загальному розмірі 428142 доларів США, що еквівалентно 5082093 гривням 63 копійкам, який складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 205128 доларів США, що еквівалентно 2434890 гривням 90 копійкам, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 178854 доларів 86 центів, що еквівалентно 2123025 гривням 97 копійкам, пені в розмірі 23646 доларів США 60 центів, що еквівалентно 280687 гривням 67 копійкам, та штрафу в розмірі 20512 доларів США 80 центів, що еквівалентно 243489 гривням 9 копійкам.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі №359/6674/14-ц, №2/359/1913/2014 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером :04:002:0284 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом продажу предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням іпотекодержателем від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбачених ст.38 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення боргу за кредитним договором №203/П/56/2008-840 від 9 вересня 2008 року в загальному розмірі 428142 доларів США, що еквівалентно 5082093 гривням 63 копійкам, який складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 205128 доларів США, що еквівалентно 2434890 гривням 90 копійкам, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 178854 доларів 86 центів, що еквівалентно 2123025 гривням 97 копійкам, пені в розмірі 23646 доларів США 60 центів, що еквівалентно 280687 гривням 67 копійкам, та штрафу в розмірі 20512 доларів США 80 центів, що еквівалентно 243489 гривням 9 копійкам.

Повний текст ухвали суду складений 10 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець