Справа № 288/192/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення ,
в с т а н о в и в:
06.02.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до Попільнянського районного суду Житомирської області до ОСОБА_2 , в якій просить визнати особу такою, що втратила право на користування жилим приміщення.
Відповідно до розпорядження в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.01.2019р., виданого на підставі ст.31 ЦПК України, на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана цивільна справа, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.01.2019р. підлягала розгляду судом в складі головуючого судді Грека М.М..
На підставі розпорядження керівника апарату Ружинського районного суду Житомирської області №97 від 25.09.2019 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 з 22.07.2019 року на лікарняному , що унеможливлює продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів та може перешкоджати розгляду справи у строки , встановленні процесуальним законом, та у відповідності до рішення зборів суддів від 18.09.2019 року № 6 по вказаній справі призначено повторний автоматизований розподіл за результатом якого справу передано головуючій судді Митюк О.В.
Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з частини 4 статті 198 ЦПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.
Відповідно до ухвали суду від 20.12.2019 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно було в позовній заяві зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ( за наявності) позивача та відповідача або номер і серію їх паспорта; реєстраційний номер облікової картки платника податків ( за наявності) відповідачів або номер і серію їхніх паспортів; повну адресу місця проживання позивача та відповідача (не зазначено індекси); відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, належним чином завірити копії документів які додано до позовної заяви..
Копія ухвали від 20.12.2019 року неодноразово направлялась позивачу, його представнику та отримана ним 12.02.2019 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Однак, враховуючи сплив наданого судом п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви та строки доставки кореспонденції в межах смт.Попільня, встановлено, що позивач у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунув.
Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 20.12.2019 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 20.12.2019 року.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення слід залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Ружинський районний суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. В. Митюк.