ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4783/20 Справа № 2-1584/11 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 12.03.2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа №2-1584/11 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором. Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про призначення повторної комісійної судової економічної експертизи.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю. були розглянуті апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року скасовано; ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- та на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року про виправлення арифметичної помилки скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 листопада 2013 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Справа неодноразово переглядалась апеляційним та касаційним судами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 23 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ ПриватБанк про призначення повторної комісійної судової економічної експертизи.

На зазначену вище ухвали АТ КБ ПриватБанк" 22 жовтня 2019 року через місцевий суд подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року частково задоволено касаційну скаргу АТ КБ ПриватБанк, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року, ухвалене в складі колегії суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю., скасоване судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №2-1584/11 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019 року по справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна