У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Яковлева Д. О.,

з участю секретаря судового засідання - Яковенко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 200/13873/15.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вона є власником майна, на яке було накладено арешт, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які відбулися в порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року. Заходи забезпечення позову позбавлять її як власника майна користуватися і розпоряджатися ним на праві власності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання проскасування заходів забезпечення позову.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/13873/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року задоволено заяву позивача та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2000.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року змінено та заборонено відчуження Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результати розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року зазначено, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення її клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев