Номер провадження: 22-ц/813/3645/20
Номер справи місцевого суду: 522/5161/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1

апелянт - ОСОБА_2

апелянт - ОСОБА_3

апелянт - ОСОБА_4

позивач - ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у складі судді Загороднюка В.І.

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання припиненим договору позики від 20.08.2014, укладеного між позивачем і відповідачем, у зв`язку з його виконанням в повному обсязі позивачем.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року позов задоволено; визнано припиненим договір позики від 20.08.2014, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з його виконанням в повному обсязі ОСОБА_5 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

16.12.2019 позивач подала до суду клопотання про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,26) відомості про перетинання державного кордону України у період з 25.07.2014 по теперішній час: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 03.10.2013), зареєстрований в Україні, за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає в США, за адресою: АДРЕСА_2 95610; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (паспорт громадянина України №PU075685, виданий 3USA3 30.05.2016, запис №934), зареєстрований в Україні, за адресою: АДРЕСА_3 , та тимчасово проживає в США, за адресою: АДРЕСА_4 авеню, АДРЕСА_5 95610.

28.02.2020 позивач подала до суду клопотання про витребування з Київського районного суду м. Одеси для огляду: матеріали цивільної справи №520/9506/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус ОМНО Гур`янова Л.Г., про визнання договору позики недійсним; матеріали цивільної справи №520/13683/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус ОМНО Гур`янова Л.Г., про визнання права власності, оскільки твердження апелянтів, що вони дізналися про існування рішення лише 11.06.2019 не відповідає дійсності та використовується для обґрунтування нібито поважності причин для поновлення процесуального строку, а у справі №520/9506/16-ц позикодавцем було подано заяву про залишення його позову без розгляду, у зв`язку з мирним врегулюванням спору, хоча в матеріалах цієї справи наявна така заява і ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2017, якою позовну заяву про стягнення боргу залишено без розгляду.

У судовому засіданні 10.03.2020 позивачпідтримав свої клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування для огляду матеріалів цивільної справи №520/9506/16-ц, оскільки сам позивач у клопотанні вказує, що в матеріалах цієї справи наявна заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з мирним врегулюванням спору, і ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2017, якою позовну заяву про стягнення боргу залишено без розгляду.

А ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2019 було вирішено питання щодо поновлення апелянтам строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року, що виключає необхідність витребування матеріалів цивільної справи №520/13683/17.

Також, обставини, які позивач вважає за необхідне з`ясувати, витребувавши від Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України у період з 25.07.2014 по теперішній час ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , були визнані їх представником, присутнім у судовому засіданні 10.03.2020, тобто не потребують додаткового з`ясування.

Керуючись ст.ст. 84,116,260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: