ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 623/322/20

провадження № 22-ц/818/5840/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Єпікової Світлани Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2020 року в складі судді Бєссонової Т.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Єпікова Світлана Валеріївна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Кристалбанк» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Єпікової Світлани Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2020 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року справу за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21 грудня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що розгляд справи має важливе значення для Акціонерного товариства «Кристалбанк», оскільки на даний час існує спір між сторонами з приводу виконання зобов`язань, а саме: сторона відповідача вважає, що у позивача наразі відсутнє право пред`являти вимоги до нього вимоги та що зобов`язання за кредитним договором виконувались з випередженням графіку, бажає надати більш детальні пояснення під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги Єпікової Світлани Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 274, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Єпікової Світлани Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2020 року в складі судді Бєссонової Т.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 28 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина