overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5040/19
У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 263/3425/20
Провадження № 2-о/263/243/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 18.03.2020 року на 13.30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Т.І. Федоренко
Справа № 428/2510/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, у позовній заяві позивачем не зазначені докази, які підтверджують потребу в матеріальній допомозі.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява не містить письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду двох примірників позовної заяви з власним письмовим підтвердженням про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також з зазначенням доказів, які підтверджують потребу в матеріальній допомозі.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
справа № 2-1272/10
№ провадження 2-во/208/31/20
УХВАЛА

20 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

23.03.2010р. суд задовольнив вищевказаний позов.

08.11.2019р. до суду надійшла заява позивача, у якій остання просила суд ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою суду від 03.03.2020р. суд відмовив у задоволенні вищевказаної заяви.

17.03.2020р. до суду надійшла заява позивача, у якій остання, посилаючись на те, що, судом допущена описка в ухвалі суду від 03.03.2020р., просить суд вказану описку виправити.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з`явились; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду заяви, при постановленні ухвали від 03.03.2020р. суд допустив описку, а саме невірно зазначив прізвище позивачки ОСОБА_1 .

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановивши, таким чином, існування описки у вищевказаній ухвалі суду, суд, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2020 року, постановленій у справі №2-1272/10, змінивши в тексті ухвали прізвище позивача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 462/7679/19
УХВАЛА

16 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С. Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а позивач 09.01.2020 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 323/340/20

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Фісун Н.В.., за участю секретаря Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1 на дії Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби в особі Соболєвої Н.І. , зацікавлена особа ОСОБА_2 ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби в особі Соболєвої Н.І., зацікавлена особа ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби в особі Соболєвої Н.І. - неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Південно-Східно міжрегіонального управління (м.Дніпро) Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби відновити виконавче провадження №57980242.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно начальника Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Соболєвої Н.І.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун
Справа № 587/299/20
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху

29 квітня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
До Сумського районного суду Сумської області 18 лютого 2020 року надійшла зазначена вище позовна заява.
Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз`яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
03 квітня 2020 року позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але до цього часу не усунула недоліки, тому у відповідності до закону позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зміну способу стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 317/4053/19
Провадження № 2/317/332/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 700/1235/19
Провадження№2/700/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка цивільну справу №700/1235/19 (провадження №2/700/25/20) за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Лисянського районного суду від 13.12.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою Лисянського районного суду від 25.02.2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2020 року.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Яценко
Провадження № 6/761/486/2020
У Х В А Л А

18 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , про виправлення описки у виконавчому листі.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України слід додати до заяви, яка була подана на стадії виконання судового рішення, докази надіслання заінтересованій особі копії такої заяви з додатками.

При цьому, за змістом ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/156/20
Провадження №2/190/224/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення безпідставно набутого майна.

В підготовче судове засідання 10.04.2020 року сторони не з`явились, від представника позивача Гурська А.С. та представника відповідача Пищиди В.М. надійшли до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явились в підготовче судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/156/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення безпідставно набутого майна до 10 год. 00 хвл. 14 травня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса