overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4952/19
пр.№ 2/464/308/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Львівської міської ради, треті особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Автогаражний кооператив №4 Галицького району м.Львова про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки гаража № НОМЕР_1 загальною площею 68 кв.м, який знаходиться у АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частки гаража № НОМЕР_1 загальною площею 68 кв.м, який знаходиться у АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 190 грн. судового збору.

Стягнути із Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 1 190 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Львівська міська рада, , місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1.

Третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: м.Львів, пр.Червоної Калини, 109.

Третя особа: Автогаражний кооператив №4 Галицького району м.Львова, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Вулецька, 13.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 143/85/20
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської РДА про встановлення факту добровільного залучення та безпосередньої участі у добровільному забезпеченні проведення антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, у період їх проведення, -

Встановив:

22.01.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області, в провадження судді Марченко Л. В., надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської РДА про встановлення факту добровільного залучення та безпосередньої участі у добровільному забезпеченні проведення антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, у період їх проведення.

У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 27.02.2020 №622/0/15-20 «Про звільнення судді Погребищенського районного суду Вінницької області у відставку», розпорядженням керівника апарату Павлюк Л. І. №7 від 03.03.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А. В.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 05.02.2020.

З огляду на зазначене, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, то вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти цивільну справу №143/85/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської РДА про встановлення факту добровільного залучення та безпосередньої участі у добровільному забезпеченні проведення антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, у період їх проведення до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200 Вінницька обл., м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 13:00 год. 28.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Скригалівська сільська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якої просять встановити факт родинних відносин між ними: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_3 .

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За правилами ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наданої заяви та доданих до неї документів, зокрема копії паспорту серії СО № 638080 виданого Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 26.07.2001 року на ім`я заявника ОСОБА_1 , вбачається, що її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме до Деснянського районного суду міста Києва.

У відповідності до положень ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.31,32,316 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Скригалівська сільська рада Фастівського району Київської області, , місцезнах.: Київська облатсь, Фастівський район, с. Ставки, вул. Шкільна, 9 про встановлення факту родинних відносин передати до Деснянського районного суду міста Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 11.03.2020. 1. Дата призначення: 04.05.2020. 2. Час призначення: 09:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа 688/3887/19
№ 2/688/137/20
Ухвала

17 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, посилаючись на її упереджене ставлення до нього, вирішення справи на користь одного з членів його сім`ї.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки за наданий судом строк примирення не відбулось.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вказане положення, суд у провадженні якого перебуває вказана справа, проводить розгляд заяви про відвід судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки не встановлено об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених у п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, твердження відповідача про упередженість судді в розгляді справи ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивних переконаннях останнього, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козачук С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Провадження № 2/554/299/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

12.03.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 09.04.2020 р. на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №303/1205/20
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 березня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» (с.Оноківці, вул. Головна,57, Ужгородського району) до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2154,72 грн. та сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2154,72 грн. та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 12.03.2020 року № 01-40/4163, вбачається, що відомості щодо реєстрації /зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3129/19 Номер провадження 22-ц/814/376/20Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 13 год. 40 хв. 19 лютого 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року задоволеноклопотання представника ТОВ «Споживчий центр» - Шкромиди Ю.В. про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю представника ТОВ «Споживчий центр» в судовому засіданні, призначеному на 19 лютого 2020 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

У зв`язку з відсутністю можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначені дату та час, - розгляд справи відкладено на 16:00 год. 16 березня 2020 року.

Разом з тим, 16 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він через хворобу не може прибути в судове засідання на вищевказану дату та заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

За наведених обставин, зважаючи на право учасника справи брати безпосередню участь у судовому засіданні, - клопотання заявника - задоволено, розгляд справи відкладено на 09 год. 20 хв. 15 квітня 2020 року.

За нормами ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи неможливість розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлений законом термін, строк розгляду даної справи необхідно продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року в межах, встановлених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Провадження № 6/686/187/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі втрати виконавчого листа, суд може видати дублікат, якщо сторона звернулась з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання п.17.4 розділу XIII Перехідних положень.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд ,

постановила:

Призначити справу за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 1пов., 12 зала) 04 квітня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/568/20
Провадження № 2/682/436/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Суддя Шевчук В. В.