overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1309/20
Пр.№2-о/333/120/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за заявою директора КНП «Обласний клінічній заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

18 березня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява директора КНП «Обласний клінічній заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин. Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 293,340,341 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора КНП «Обласний клінічній заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 березня 2020 року о 11.30 годині з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особи, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , яка відбудеться 19 березня 2020 року о 11.30 годин.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі.

Суддя: Ю.Р.Піх
№ 207/2732/19
№ 2/207/146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

З 12.08.2019 року в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прно розірвання шлюбу. 16.09.2019р. ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд на 06.12.2019р. на 09:00 годину.

В судове засіданні сторони не з`явились, надали письмові заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутності, на розірвання шлюбу згодні.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Призначення сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час призначення сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім`ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю шість місяці.

Керуючись ст.ст. 240, п.4 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення до 09 липня 2020 року до 09 години 00 хвилин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 713/415/20
Провадження №2-о/713/30/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.03.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Вижницька міська рада, Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

УСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Вижницька міська рада, Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.ст.4, 23, 293, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.174, 175, 177, 318 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.185 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 23, 80, 81, 84, 187 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №713/415/20 року за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Вижницька міська рада, Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 квітня 2020 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Вказані документи представити суду в термін до 09 квітня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2020 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Відповідно до ст.294 ч.1, ч.3 ЦПК України роз`яснити учасникам справи щодо обов`язку сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кибич
Справа № 212/1981/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом КРИВОРІЗЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕДАГОГІЧНОГО УНІВЕРСИТУТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом КРИВОРІЗЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕДАГОГІЧНОГО УНІВЕРСИТУТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом КРИВОРІЗЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕДАГОГІЧНОГО УНІВЕРСИТУТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 743/244/20
Провадження №2/743/167/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ДОВБЕНКО О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив встановити факт, що за життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася рідною матір`ю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка сталася 15.08.2013 року до відповідної нотаріальної контори (приватного нотаріуса).

В підготовче засідання сторони не з`явилися, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 год. 15 хв. 19 березня 2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
18.03.2020
справа № 642/1062/20
провадження № 2-н/642/244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 березня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачусудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правилст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачусудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 947/709/20
Провадження № 2/947/1677/20
УХВАЛА

про витребування доказів

17.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2358 від 10.12.2013 року; стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 15.01.2020 року і до повноліття дитини.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.

Ухвалою від 24.01.2020 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовом 15.01.2020 року представник позивача надав клопотання про витребування доказів, яке доповнив письмовим поясненням 17.03.2020 року.

24.02.2020 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов, де вказав, що на розірвання шлюбу згоден, так як не має сенсу підтримувати сімейні стосунки. Щодо вимог про стягнення аліментів погодився на 1500 грн. щомісячно, мотивуючи наявність старшої дитину на яку він вже з 2012 року сплачує аліменти згідно нотаріально складеного договору. Майновий спір між сторонами наявний, але має вирішуватися в іншому провадженні.

Представником позивача - адвокатом Шахновським О.О. після ознайомлення з відзивом на позов, 17.03.2020 року надано заяву про зменшення позовних вимог. Позивач просить розірвати шлюб, стягнути аліменти в розмірі 2000 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Окрім того, представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що клопотання про витребування доказів просить залишити без розгляду, та завершити розгляд справи за його відсутності, задовольнивши вимоги згідно заяви про зменшення позовних вимог.

17.03.2020 року відповідач та його представник адвокат Тітомер Є.В. визнали вимоги, заявлені 17.03.2020 року зі зменшенням суми аліментів до 2000 грн., просять розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням встановлених судом обставин по справі, а також заяву представника позивача щодо залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шахновського О.О. про витребування доказів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2-о/748/50/20
Єдиний унікальний №748/624/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її батьком.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175-178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявник має намір оформити спадкові права, а для їх оформлення необхідно встановити факт батьківства, що вона є донькою померлого ОСОБА_2 , проте Чернігівський районний відділ ДРАЦС Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Чернігівську нотаріальну контору заявником не зазначено в якості заінтересованих осіб по справі та не надано для них копії заяви та доданих до неї документів також не зазначено, як заінтересовану особу, ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 і рідною сестрою заявника.

Тому заявнику необхідно уточнити зміст своїх вимог та вказати належних заінтересованих осіб по справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 175-177, 185, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 362/141/20
Провадження № 2-сз/362/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Л.М.Кравченко,

при секретарі Н.М. Яренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №362/141/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 р. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, визнано неподаною та повернуто позивачу.

06.03.2020 р. представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 грн., сплачений 27.12.2019 р. відповідно до платіжного доручення ZZ427B0QZD від 27.12.2019 р. на на р/р UA 0010176, МФО 899998, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 462/807/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.03.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.02.2020 р. про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 судовий наказ отримав 24.02.2020 р. та 11.03.2020 р. звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи № 462/807/20, з заявою про скасування судового наказу, додатками до неї, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про спірність вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/807/20 від 12.02.2020 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №462/807/20 від 12.02.2020 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги в розмірі 20693,30 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу - ЛКП «Залізничнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.