Справа № 191/1659/19
Провадження № 2/191/393/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, представник ОСОБА_3 , Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, представник ОСОБА_4 , про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 02 липня 2018 року вона була прийнята на роботу на посаду методиста 1 категорії центральної районної бібліотеки Синельниківської районної бібліотечної системи відділу культури, туризму, національностей та релігій Синельниківської райдержадміністрації на період відрустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_5 до фактичного її виходу на роботу з 03 липня 2018 року. Наказом начальника відділу від 09 січня 2019 року вона була звільнена з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним у зв`язку з тим, що згідно первісної заяви ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року вона повинна була достроково вийти на роботу з 03 грудня 2018 року, тому позивач повинна була бути звільнена 02 грудня 2018 року, незважаючи на те, що вона була в той час на лікарняному. Оскільки у вказаний день вона звільнена не була, вважає, що її трудові відносини стали безстроковими і її звільнення було незаконним. Однак для поновлення позивача на посаді слід було оскаржити рішення Синельниківської районної ради Дніпропетровської області «Про припинення діяльності Синельниківської районної централізованої бібліотечної системи, оскільки у зв`язку з ліквідацією бібліотеки позивачу нікуди було поновлюватися на роботі. Вказане рішення було скасовано Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Стосовно бібліотеки, де позивач працювала, то вона перебувала в структурі Відділу культури, національностей та релігій Синельниківської райдержадміністрації, який було ліквідовано рішенням Синельниківської райдержадміністрації і створено інший орган під назвою Відділ освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської райдержадміністрації, на який було перекладено повноваження ліквідованого відділу. Відповідач Синельниківська райдержадміністрація здійснює фінансування підприємств, установ і організацій освіти, культури, науки тощо. Позивач просить суд визнати незаконним і скасувати наказ №3-к від 08 січня 2019 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » за п.2 ст.36 КЗпП України, поновити її на посаді методиста 1 категорії Центральної районної бібліотеки Синельниківської районної централізованої бібліотечної системи, стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 09 січня 2019 року до ухвалення рішення по справі, допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідач - Синельниківська райдержадміністрація - надав суду відзив на позов, яким просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем пропущений місячний строк для звернення з таким позовом до суду, який почав обчислюватися з 09 січня 2019 року. Також посилається на те, що Відділ культури, туризму, національностей та релігій Синельниківської райдержадміністрації є самостійною юридичною особою і у зв`язку з його ліквідацією саме до ліквідатора переходять права керівника юридичної особи - банкрута, тому Синельниківська райдержадміністрація не несе відповідальності за дії ліквідатора і ліквідаційної комісії Відділу культури, туризму, національностей та релігій.

Відповідач - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської райдержадміністрації - надав суду відзив на позов, яким просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем пропущений місячний строк для звернення з таким позовом до суду, який почав обчислюватися з 09 січня 2019 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і прносила їх задовольнити. Також зазначила, що про своє звільнення вона дізналася з листа Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 31 січня 2019 року і в місячний строк вона не мала можливості звернутися до суду, оскільки оскаржувала рішення районної ради про ліквідацію бібліотеки, де вона працювала. Вказане рішення судом було скасовано і вона звернулася з зазначеним позовом до суду. Рішення Синельниківської райдержадміністрації про ліквідацію Відділу культури, туризму, національностей та релігій, до складу якого входила Центральна районна бібліотека, вона вважає незаконним, оскільки дозволу Міністерства Культури України на ліквідацію бібліотеки отримано не було.

Представник позивача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Синельниківської райдержадміністрації - Скусій О.В. у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що на даний час Відділу культури, туризму, національностей та релігій, до складу якого входила Центральна районна бібліотека, ліквідований рішенням Синельниківської райдержадміністрації.

Представник відповідача - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Григорчук В.Г. у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на пропущення позивачем місячного строку для звернення з зазначеним позовом.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що раніше він працював на посаді заступника голови Синельниківської райдержадміністрації. Центральна районна бібліотека була структурним підрозділом Відділу культури, туризму, національностей та релігій. На даний час бібліотеки не існує, оскільки вказаний Відділ був ліквідований на підставі рішення Синельниківської райдержадміністрації.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до наказу начальника Відділу культури, туризму, національностей та релігій Синельниківської районної державної адміністрації №41-к від 02 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на посаду методиста 1 категорії центральної районної бібліотеки Синельниківської районної бібліотечної системи відділу культури, туризму, національностей та релігій на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_5 . День фактичного виходу на роботу з 03 липня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються копією Наказу.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_5 28 листопада 2018 року остання звернулася до голови ліквідаційної комісії з заявою про достроковий вихід на роботу на посаду методиста 1 категорії центральної районної бібліотеки, однак в подальшому 30 листопада 2018 року подала заяву з проханням не розглядати її заяву про достроковий вихід на роботу.

На підставі Наказу голови комісії з припинення (ліквідації) юридичної особи - Відділу культури, туризму, національностей та релігій Синельниківської районної державної адміністрації №3-к від 08 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 була звільнена з посади методиста 1 категорії центральної районної бібліотеки Синельниківської районної бібліотечної системи відділу культури, туризму, національностей та релігій з 08 січня 2019 року у зв`язку з достроковим виходом на роботу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_5 . Вказаний факт підтверджується копією Наказу, а також копією трудової книжки позивача.

Як вбачається з Листа Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 31 січня 2019 року 28 листопада 2018 року ОСОБА_5 написала заяву про достроковий вихід на роботу з 03 грудня 2018 року з неповним робочим днем.

30 листопада 2018 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що її буде звільнено на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку з достроковим виходом на роботу ОСОБА_5 з 03 грудня 2018 року.

08 січня 2019 року при виході на роботу після лікарняного позивача було вдруге повідомлено про те, що ОСОБА_5 написала повторну заяву про достроковий вихід на роботу з 09 січня 2019 року, у зв`язку з чим позивача було звільнено з роботи з 08 січня 2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.1 ст.39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

В п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України зазначено, що підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Судом встановлено, що 28 листопада 2018 року ОСОБА_5 написала заяву про достроковий вихід на роботу з 03 грудня 2018 року з неповним робочим днем і 30 листопада 2018 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що її буде звільнено на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку з достроковим виходом на роботу ОСОБА_5 з 03 грудня 2018 року.

Однак у вказаний день позивач звільнена не була і лише 08 січня 2019 року при виході на роботу після лікарняного позивача було вдруге повідомлено про те, що ОСОБА_5 написала повторну заяву про достроковий вихід на роботу з 09 січня 2019 року, у зв`язку з чим позивача було звільнено з роботи з 08 січня 2019 року.

Отже, позивача було повідомлено про звільнення з 03 грудня 2018 року, однак ОСОБА_5 30 листопада 2018 року було подано заяву з проханням не розглядати її заяву про достроковий вихід на роботу з 03 грудня 2018 року.

Виходячи з наведених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 завчасно відмовилася від дострокового виходу на роботу з 03 грудня 2018 року, тому посилання позивача на те, що з нею не були припинені трудові відносини на момент виходу на роботу основного працівника і трудові відносини стали безстроковими є необґрунтованими.

Посилання позивача на незаконність ліквідації Відділу культури, туризму, національностей та релігій, до складу якого входила Центральна районна бібліотека, суд оцінити не має можливості, оскільки рішення Синельниківської райдержадміністрації про ліквідацію Відділу не скасоване, є чинним і не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача останній на підставі Наказу Синельниківського центру зайнятості від 17 січня 2019 року було розпочато виплату допомоги по безробіттю, що свідчить про обізнаність позивача про її звільнення у січні місяці, тоді як до суду з позовом вона звернулася 24 квітня 2019 року, тобто з пропущенням місячного строку з дня видачі трудової книжки і можливості його поновлення норми закону не передбачають.

Посилання позивача на необхідність оскарження рішення районної ради щодо ліквідації бібліотеки не є обставиною, яка б унеможливлювала своєчасно звернутися до суду з позовом про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а у задоволенні позову відмовлено, судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, п.2 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39-1, ч.1 ст.233 КЗпП України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, представник ОСОБА_3 , Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, представник ОСОБА_4 , про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене у повному обсязі 17 серпня 2020 року.

Суддя: Ю. В. Гречко