У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/795/17

провадження № 22-ц/4809/709/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ямковий Владислав Іванович на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай), визнання недійсним рішення сільської ради, державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай), визнання недійсним рішення сільської ради, державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки задоволено.

Визнано недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 №0172746 від 17.02.1997 року виданий Долинською районною державною адміністрацією на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право земельну частку (пай) за №1429.

Визнано недійсним рішення Боківської (Кіровської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області №105 від 22.09.2000 року в частині передачі у приватну власність громадянці ОСОБА_1 земельної частки (паю) № на плані 724, загальною площею 6,91 га із земель колективної власності КСП ім.Леніна Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Визнано недійсним державний акт на право власності на землю серія І-КР №037936, виданий 15.03.2001 року на підставі якого земельна ділянка кадастровий №:02:000:0724,площею 6,91 га, була передана у власність ОСОБА_1 та скасувати державну рестрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0724, що розташована на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку кадастровий №:02:000:0804, площею 3.50 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, та належить йому на підставі державного акту на право власності на землю серія ІІ-КР №005614, виданого 06.09.2001 року Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на земельну ділянку кадастровий №:02:000:0805, площею 3,41 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, та належить йому підставі державного акту на право власності на землю серія ІІ-КР №005615, виданого 06.09.2001 року Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області.

Стягнуно з ОСОБА_1 , Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 1110,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 1110,05 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ямковий Владислав Іванович оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 16 січня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення було отримано 01 лютого 2020 року.

Таким чином, заявник на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі підлягає задоволенню за наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд і доступ до правосуддя та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 зазначила, що являється пенсіонером та отримує пенсію, загальний розмір якої за 2019 рік становить 28 430, 32 грн., а розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

У зв`язку з чим, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі апеляційним судом.

Враховуючи загальні засади цивільно-процесуального судочинства, зазначені обставини, клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Керуючись ст. ст. 136, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року до ухвалення судового рішення у справі.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ямковий Владислав Іванович на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року.

Направити ОСОБА_1 , ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Боківській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, Долинській районній державній адміністрації Кіровоградської області, відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 березня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко