Справа № 333/5098/19
Провадження № 2-о/333/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

присяжних Мороховської О.І.,

Погорелова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 26.03.2020 року, 09 квітня 2020 року, 07 травня 2020 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки заявниці ОСОБА_1 у судові засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, заявниця ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності заявниці до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, судом на адресу місця знаходження заявниці ОСОБА_1 , яку нею вказано у поданій заяві, неодноразово надсилались судові виклики про явку заявника до суду, які, відповідно до поштових повідомлень про вручення, були доставлені заявниці, про що судом зазначено вище. Про причину своєї неявки заявниця ОСОБА_1 суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, тому суд, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що заявниця ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Отже, незважаючи на те, що заявниця була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтувала своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавилася.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявниці не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. А тому сторона провадження має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження, порушеного за його позовом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, вважає, що позивачі втратили інтерес до справи, більш того, позивачі, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Таким чином у зв`язку з тим, що заявниця ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталая, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається заявниці сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Михайлова

Присяжні О.І.Мороховська

В.В.Погорелов