Справа № 385/795/19
Провадження № 22-ц/801/629/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокуСправа № 385/795/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, відшкодування немайнової шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Шевчук Л. П. від 30 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» (далі ТОВ «ТАС АГРО») звернулося до суду цим позовом, за яким просило:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, поширену відповідачем інформацію у соціальній мережі Інтеренет «Facebook»;

- заборонити відповідачу розповсюджувати будь-яким чином недостовірну інформацію щодо позивача та зобов`язати відповідача надати спростування недостовірної інформації;

- стягнути із відповідача на користь позивача 2000 грн 00 к. у відшкодування немайнової шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , який є одним із засновників Громадської організації «СВОЯ СИЛА», за допомогою свого акаунту на сайті «YouTube» з посиланням на сторінку у соціальній мережі «Facebook» розмістив відео із заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке незаконно вже 6 років утримується та використовується агрохолдингом ТАС АГРО, с. Никонівка», у якому розповідав про агрохолдинг ТАС АГРО, як про організацію яка обдурює людей по всій Україні (обкрадає людей, недоплачує, здійснює незаконні махінації з землею тощо).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької від 30 жовтня 2019 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 є одним із засновників та керівників Громадської організації «СВОЯ СИЛА» (далі ГО «СВОЯ СИЛА»). Також ОСОБА_1 є журналістом та членом національної спілки журналістів України і за родом своєї діяльності займається журналістськими розслідуваннями. ТОВ «ТАС АГРО» звертаючись із позовом визначило ОСОБА_1 відповідачем не як фізичну особу, а як представника юридичної особи - ГО «СВОЯ СИЛА», засновником та керівником якої він є, а тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТАС АГРО», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просило скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на те, що суд помилково визначив ОСОБА_1 як представника юридичної особи, тому що інформація, яку вимагає визнати такою, що не відповідає дійсності, та спростувати позивач, розміщена на особистій сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі «Facebook», жодних даних про те, що поширюючи інформацію він діяв від імені цієї громадської організації не має, як і не має у справі документів, що підтверджували б повноваження ОСОБА_1 на представництво її інтересів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Звертаючись із позовом до суду ТОВ «ТАС АГРО» у позовній заяві зазначило відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку господарського судочинства розгляду підлягають справи, зокрема справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою (пункт 14 частина перша статті 20 Господарського процесуального кодексу України) (далі ГПК України).

Отже, визначальне значення для розмежування справ цивільної та господарської юрисдикції у справах про захист ділової репутації має суб`єктний склад такого спору.

Пунктом 5 частини третьої статті 2 ЦПК України диспозитивність віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Зазначений принцип розкрито у статті 13 цього Кодексу, зокрема згідно з частиною першою цієї статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом статті 51 ЦПК України залучення, заміна належного відповідача допускається виключно за клопотанням позивача.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК позовна заява повинна, зокрема містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача.

Системний аналіз цих норм процесуального права вказує на те, що право визначення предмету спору та особи, яка має відповідати за позовом - відповідача належить лише позивачу.

Отже, оскільки відповідачем у позовній заяві зазначено ОСОБА_1 як фізичну особу, яка не є підприємцем або самозайнятою особою, то підстав для закриття провадження у справі суд першої інстанції не мав.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах діяв як представник юридичної особи - ГО «СВОЯ СИЛА» не відповідає змісту позовної заяви, тому що інформація, яку позивач просив визнати недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «ТАС АГРО», розміщена на особистій сторінці ОСОБА_1 у соціальній мережі «Facebook», жодних вимог до ГО «СВОЯ СИЛА» заява не містить.

Відповідно до частин першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «ТАС АГРО» підлягає задоволенню, то судовий збір в розмірі 1921 грн 00 к. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАС АГРО»

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року скасувати, а цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, відшкодування немайнової шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній), АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30), судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 к.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст постанови складено 16 березня 2020 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало