overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4549/19
УХВАЛА

15.04.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 30 січня 2020 року та в ухвалі про закриття підготовчого провадження від 26 лютого 2020 року невірно зазначено процесуальний статус Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, які по справі є відповідачами, тоді як помилково у вказаних ухвалах суду їх процесуальний статус зазначено як третя особа.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 30 січня 2020 року про відкриття провадження та в ухвалі від 26 лютого 2020 року про закриття підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати правильним по тексту ухвал процесуальний статус Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, як відповідач.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №274/1393/20
Провадження № 2/0274/1095/20
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Від судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. надійшла заява від 18.03.2020 про самовідвід, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 та її чоловік товаришують. Ці обставини викликатимуть сумнів у її неупередженості або об`єктивності під час розгляду вказаної справи, що за правилом статті 36 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для самовідводу.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Хуторної І.Ю. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 40, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід від 18.03.2020 судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторну І.Ю. від розгляду справи № 274/1393/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/6433/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі на підставі Закону №460-ІХ від 15 січня 2020 року в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 529/86/20
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

11 березня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Бурлизі Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 27 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Диканським районним судом Полтавської області 27 лютого 2020 року ухвалено рішення, однак при ухваленні вказаного рішення допущено описку, а саме в десятому абзаці мотивувальної частинизазначено ініціали нині померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .. Також в резолютивній частині даного рішення зазначено район проживання позивача як Диканський замість вірного Кременчуцький.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляться ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні суду від 27 лютого 2020 року допущені описки, а також, що виправлення таких не змінює самого змісту вказаного рішення, тому вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2020 року описку, ухваленого по цивільній справі №529/86/20 за позовом ОСОБА_1 до Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог Диканська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Вірно читати у десятому абзаці мотивувальної частини рішення суду "померла ОСОБА_2 ".

Вірно читати у першому абзаці резолютивної частини рішення суду "вул. Комарова, 24, с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області"

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 404/7486/18
Провадження № 2-сз/392/2/20
У Х В А Л А
06 березня 2020 року cуддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
05.03.2020 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання з проханням повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
31.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.
При зверненні до суду, представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовільнити та повернути сплачений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/264/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 30.04.2020 року на 10:30 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: І. В. Панасюк

17.03.2020

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 675/466/20
Провадження № 2/675/386/2020

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"17" березня 2020 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки стосується спору, що виникають з сімейних відносин, а саме розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 квітня 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2110/20 Справа № 405/500/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

27 січня 2020 року від апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник не може прибути в судове засідання до Дніпровського апеляційного суду, оскільки він проживає в м. Кропивницькому.

Відеоконференція по даній справі була призначена на 13 березня 2020 року.

Проте, 13 березня 2020 року справу було відкладено.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів, вважає за необхідне призначити відеоконференцію по даній справі.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням апелянта та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40 ).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 17 квітня 2020 року о 11:00 год..

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 347/2495/19
Провадження № 2/347/179/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.03.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, від АТ КБ "Приват Банк" поступив відзив на позов із клопотанням про розгляд справи без участі представника банку, інших заяв та клопотань до суду не поступало.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 08.04.2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.