Провадження №4-с/521/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді- Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання Коноваловій К.О.

за участю представника скаржника ТОВ Ніссан Мотор Україна- адвоката Сьомочкіної Є.М.

представника стягувача ОСОБА_1 -адвоката Євценко Р.І.

представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвоката Заверухи І.Л.

розглянувши пояснення представника стягувача ОСОБА_1 -адвоката Євценко Р.І. щодо наявності підстав для самовідводу судді по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» стягувач ОСОБА_1 , боржник-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» стягувач ОСОБА_1 , боржник-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича.

Представник стягувача ОСОБА_1 -адвокат Євценко Р.І. засобами електронного зв`язку надав до суду пояснення по справі щодо наявності підстав для самовідводу судді, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 448 розділу VII ЦПК України скарга подається до суду, який розгляну справу як суд першої інстанції. Згідно ч.2 ст. 15 Закону України « Про судоустрій і статус судів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до п.п.8 п.21 Розділу VIІІ Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №3, передача судової справи ( матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу. Вказував, що відповідно до звіту про автоматичний розподіл справ між суддями від 28.082020 року головуючим суддею ( доповідачем) визнано суддю Роїк Д.Я., при виборі доповідача було виключено суддю Мазун І.А. ( зайнята згідно табелю ( Відпустка 14 і більше днів). Зазначав, що відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків передбачених Кодексом. На думку представника зазначене є порушенням порядку визнання судді для розгляду справи, та наявні підстави для самовідводу судді Роїк Д.Я. від розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні представник стягувача доповнив зазначене пояснення пояснивши, що не заявляє відвід суді а лише пропонує взяти самовідвід, вказавши що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Представник скаржника ТОВ Ніссан Мотор Україна- адвокат Сьомочкіна Є.М. в судовому засіданні заперечувала щодо пояснень представника стягувача, та пояснила, що підстави для самовідводу та відводу зазначені в ст. 39 ЦПК України, не має підстав для самовідводу судді, система вірно визначила суддю Роїк Д.Я., т.к. суддя Мазун І.А. перебувала у відпустці.

Ст. 33 ЦПК України а також ч. 11 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, не передбачає право адвоката піддати сумніву розподіл зроблений автоматизованою системою документообігу суду. Такі дії адвоката намагання затягнути розгляд справи та вплинути на розподіл зроблений системою. Просила залишити пояснення надані представником стягувача без уваги.

Представник приватного виконавця Іванова А.В.- адвокат Заверуха І.В.- в судовому засіданні підтримав пояснення представника стягувача адвоката Євценко Р.І., зазначивши, що приймав участь у багатьох справах, і дійсною така практика є, навіть переглянувши справи по реєстру можна побачити, що скаргу розглядає той суддя який виносив рішення. Зазначив, що якщо розгляд справи проводиться з порушенням, це не належний суд, і є підстави для того, що б таке рішення було скасовано, та отримано додаткову можливість перегляду скарги.

Заслухавши думку представників, дослідивши мотиви клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Водночас, згідно з п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу виключно щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

При цьому, ТОВ «Ніссан Мотор Україна» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича.

Зазначеній скарзі, згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було присвоєно індекс "4-с"- скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей», затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 року № 814, усі справи та матеріали, що підлягають розподілу між суддями, реєструються в день надходження за допомогою АСДС.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами:"4-с"- скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішення Ради від 02.04.2015р. № 25 - раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;судові справи про перегляд заочного рішення;судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 (на даний час ст. 431-435, 442) Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень;судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;заяви про відновлення втраченого судового провадження; апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;заяви про забезпечення позову, доказів.

Тобто Положенням визначено вичерпний перелік справ, які мають бути передані раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.

Розділом VIІ ЦПК України регулюється питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що пояснення предстаника стягувача адвоката Євценко Р.І. є безпідставними так, як Положенням про автоматизовану систему документообігу не передбачено передачу справи за скаргою (4-с) на бездіяльність державного виконавця раніше визначеному судді, а тому не було порушенням визначення судді Роїк Д.Я. для розгляду вказаної скарги в порядку авторозподілу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Пояснення представника стягувача ОСОБА_2 від 18.11.2020 року не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим, що заяву подано відповідачем без додержання вимоги пункту 4 частини першої статті 183 ЦПК України, то заяву слід повернути відповідачу без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Пояснення представника стягувача ОСОБА_1 -адвоката Євценко Романа Ігоровича щодо наявності підстав для самовідводу судді по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» стягувач ОСОБА_1 , боржник-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича- повернути представнику стягувача адвокату Євценко Роману Ігоровичу - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк