Справа № 461/4765/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3687/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про спонукання до вчинення дій та відшкодування шкоди,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 539,10 грн та моральну шкоду у розмірі 4 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 681,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подавши 11.12.2020 апеляційну скаргу (а.с. 155).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред`явлено до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про спонукання до вчинення дій та відшкодування шкоди, ціна матеріальної вимоги становить 4539,10 грн.

Натомість, дійшовши вусновку про підставність вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивачів 4539,10 грн. шкоди завданої залиттям квартири, у резолютивній частині повного та короткого текстів оскаржуваного рішення суд помилково стягнув 45239,10 грн.

Наведене дає підстави для висновку про невідповідність резолютивної частини оскаржуваного рішення його мотивувальній частині.

Будь яких процесуальних документів щодо вирішення питання про виправлення описки в матеріалах справи немає, при цьому без усунення зазначених недоліків (неточностей) апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич