У Х В А Л А

Справа № 126/533/20

Провадження № 2/126/467/2020

"18" березня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Тура Андрія Вікторовича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Джужука Максима Володимировича, керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів досудового розслідування прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року, в провадження судді Губко В.І. надійшла вказана цивільна справа.

Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи суддею Губко В.І. заявлено самовідвід в розгляді даної цивільної справи, який мотивовано тим, що за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 20.10.2017 відносно його дружини ОСОБА_2 . Вважає, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи Рибака Л. ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то необхідно задовольнити самовідвід судді Губко В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Тура Андрія Вікторовича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Джужука Максима Володимировича, керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів досудового розслідування прокуратури і суду.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко Вадима Івановича в розгляду цивільної справи №126/533/20 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Тура Андрія Вікторовича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Джужука Максима Володимировича, керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів досудового розслідування прокуратури і суду.

Цивільну справу № 126/533/20 провадження №2/126/467/2020 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Тура Андрія Вікторовича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Джужука Максима Володимировича, керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів досудового розслідування прокуратури і суду - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко