КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою Чудовською Іриною Василівною , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, адвокат Чудовська І.В. від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Чудовською І.В., яка діє в інтересах позивача. При зверненні до суду з апеляційною скаргою Чудовська І.В. на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 надала оригінал ордеру (а.с. 72). Однак даний ордер не в повному обсязі відповідає вимогам, встановленим Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На виконання ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України Рішенням від 12 квітня 2019 року № 41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Пунктом 4 Положення встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Перелік реквізитів, які має містити ордер адвоката, визначені у п.12 Положення.

Разом з тим, наданий до суду разом з апеляційною скаргою ордер всупереч п. 12.5 вказаного Положення не містить номеру посвідчення адвоката України та даних про те ким та коли воно було видане. Крім того, слід зауважити, що до суду першої інстанції адвокатом також було надано ордер без зазначення вказаних даних.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 07 березня 2020 року, а адвокатом Чудовською І.В. - 05 березня 2020 року.

11 березня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Чудовської І.В. разом з ордером на надання правової допомоги ОСОБА_1 . Однак даний ордер також було оформлено з порушенням встановленим Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41. Так, всупереч п. 12.5 Положення адвокатом повторно було надано до суду ордер адвоката без зазначення даних про його посвідчення.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 15, 60 ЦПК України ) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

В даному випадку надання аналогічного ордеру на надання правової допомоги, невідповідність форми якого вимогам Положення встановлена ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, може свідчити про зловживання представником своїми процесуальними правами.

Зі змісту поданої до суду заяви на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вбачається обізнаність адвоката з підставами залишення апеляційної скарги без руху. Так, адвокат Чудовська І.В. просила суд приєднати до матеріалів справи ордер на надання правової допомоги із посилання на Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, пунктом 15.5 якого також були встановлені відповідні вимоги до ордеру.

Згідно з ч.5 с 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому згідно з ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Чудовською Іриною Василівною , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 755/12315/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5780/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.