. Справа № 423/3904/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Династія ТД», ТОВ НВЦ «Євродім», ТОВ «Східгазтрейд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом через адвоката Степанову О.В.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» , як інвалід 11 групи.

В поданому позові позивач зазначив наступне.

Позивач має у приватній власності земельну ділянку загально площею 17700га, розташовану на землях Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області, згідно державного Акту на землю на право власності на земельну ділянку Серії ЯЗ № 052470 зареєстровано в Поземельній книзі 16.10.09р. за реєстровим № 05001 та Договором купівлі-продажу від 23.09.2009р. посвідченим приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т.,зареєстрованим в реєстрі за № 2918 та Витягом з Державного земельного кадастру від 23.09.2009р. № 7753843 з Державного реєстру правочинів.

Позивач зазначає, що договорів щодо права користування своєю земельною ділянкою або договорів сервітуту він не з ким не укладав.

Поряд із вищезазначеною земельною ділянкою позивача розташовані суміжні земельні ділянки:

1. земельна ділянка площею 0,3785га, власниками якою є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та дана земельна дялінка перебуває у користування відповідача1 - ТОВ «Династія ТД»

2. земельна ділянка площею 0,3519 га, власником якою є відповідач 2 - ТОВ НВЦ «Євродім».

3. земельна ділянка площею 0,1575, власником якою є відповідач 3 - ТОВ «Східгазтрейд» .

Позивач зазначає що відповідачі створюють йому перешкоди у користування власною земельною ділянкою, а саме: через належну йому земельну ділянку проїжджають легкові та вантажні автомобілі до відповідачів та в зворотному напрямку.

Позивач зазначає, що він неодноразово намагався врегулювати спір щодо незаконного використання відповідачами його земельної ділянки, але його звернення залишились без відповіді з боку ТОВ «Євродім» та ТОВ «Східгазтрейд», а від відповідача ТОВ «Династія ТД» надійшла відповідь, що позивач нібито немає права власності на зазначену земельну ділянку.

Позивач з метою припинення дій відповідачів замовив та сплатив послуги екскаватора (у ПП «МТС ЮОР», та ФОП ОСОБА_4 ) за допомогою якого вирив траншею для встановлення огорожного паркану, уклав договір про охорону земельної ділянки із ПП «СЕКЬЮРІТІ БІЗНЕС КОМПАНІЇ» , витратив на ці послуги загальну суму 25730,00 грн. ( копії квитанцій додає).

Також, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, оскільки він є інвалідом ІІ групи, і зазначені стресові ситуації негативно впливають на його стан - він став роздратований, у нього з`явилось відчуття постійної тривоги, хвилювання, нервові розлади, безсоння.

Також позивач зазначає що він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, звертатися за допомогою до правоохоронних органів, витрачати свій час, нервувати.

За викладених обставин, позивач ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у поданому позові просить:

- Зобов`язати відповідачів усунути перешкоди щодо користування його земельною ділянкою шляхом припинення проходу та проїзду автотранспорту по території земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності.

- Стягнути з відповідачів на його користь у рахунок відшкодування шкоди суму 25730,00 грн.

- Стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн.

- Стягнути з відповідачів на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу.

До початку розгляду справи по суті, позивач надав заяву про розірвання ним договору із адвокатом Степановой О.В. - його представником та надав заяву про розгляду справи без його участі на підставі письмових матеріалів.

Відповідач 1 - ТОВ «Династія ТД» - до початку розгляду справи по суті просив адати час для складання відзиву, але в подальшому відзив не надав.

Відповідач 2 - ТОВ НВЦ «Євродім» також до початку розгляду справи по суті надав заперечення на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими за наступних обгрнутувань

Позивач необгрунтовано зазначає, що йому на праві власності належить замельна ділянка , вказана у позові, оскільки згідно Даних Державного земельного кадастру земельна ділянка (кадастровий номер :11:003:0005) загально площею 17700га, розташовану на землях Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області, та згідно реєстру Речових прав на нерухоме майно - належить ОСОБА_5 .

А так, позивач не є тією особою, яка може звертатися до суду за захистом своїх прав.

Також відповідач 2 зазначає, що ще в лютому 2014 року розглядалась справа № 423/725/13-ц, за позовом ОСОБА_6 про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки, що належить ОСОБА_6 і тому його ствердження, що ніяких договорів щодо користування земельною ділянкою та договорів встановлення сервітуту вказаної земельної ділянки не укладалось з боку позивача необґрунтовані .

Також відповідач 2 зазначив, що зазначена земельна ділянка на підставі Договору оренди від 01 квітня 2019 року передана ними в оренду ТОВ з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» і тому ТОВ «НВЦ Євродім» не користується зазначеною земельною ділянкою та може вчиняти перешкоди в користування земельною ділянкою позивачу.

Також відповідач зазначає, що позивач не надав доказів про факт здійснення перешкод у користування земельною ділянкою, не надав доказів, про врегулювання спору та звернення до правоохоронних органів, що залучення спеціальної техніки для виконання робіт на земельній ділянці , а надання ним квитанцій не містить такої інформації та не доводить вини відповідача у необхідності виконання зазначених позивачем робіт.

Також відповідач зазначає, що позивачем не доведено вини відповідача у спричинення йому моральної шкоди, як того вимагає законодавство.

У поданому відзиві відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позов, справу просив розглядати у відсутність представника.

Відповідач 3 - ТОВ «Східгазтрейд» до початку розгляду справи по суті, надав відзив, в якому зазначив, що ТОВ «Східгазтрейд» є лише орендарем АГЗП та майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди між ТОВ «Східгазтрейд» та ТОВ «Омега Вертикаль» і ніякого відношення до земельної ділянки, що зазначена у позові немає, ніяких спорів між ТОВ «Східгазтрейд» та позивачем не було, ТОВ «Східгазтрейд» не має власного транспорту.

А так, відповідач 3 зазначає, що позивач зловживає процесуальними правами, а відповідач 3 вимушений був звернутися до адвоката за правничою допомогою і тому надав розрахунок про очікуваний розмір судових витрат на суму 16440грн.

Вимог про вирішення питання щодо зазначених судових витрат, відповідач на викладав.

В поданому відзиві відповідач 3 просить відмовити позивачу у поданому позові та надав заяву про розгляду справи без участі представника.

Після надання відзивів відповідачів - позивач не надавав суду ніяких пояснень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання щодо усунення перешкод у користування земельною ділянкою власнику земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди.

Зазначені правовідносин регулюються положеннями Цивільного Кодексу України.

Так, відповідно до положень ст.319, 321,391 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності.

Відповідно до положень ст.23 , 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини , та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

При цьому, згідно ст.ст.12,81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести підстави своїх вимог та заперечень.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Судом встановлено, що з наданих позивачем: копії договору купівлі продажу - 23.09.2009 року, копії витягу з державного реєстру правочинів, копії Державного Акту на земельну ділянку (а.с.14-17) - позивач придбав у власність у ТОВ «Пласт-Плюс» земельну ділянку загально площею 17700га, розташовану на землях Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області, кадастровий номер: 0:11:003:0005.

При тім, з наданої копії витягу з Державного земельного кадастру від 08.01.2020 року - власником зазначеної у позові земельної ділянки є ОСОБА_5 .

Також відомості про те, що власником зазначеної земельної ділянки є ОСОБА_5 - підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав станом на 26.12.2019 року .

Підставою для виникнення про власника земельної ділянки саме ОСОБА_5 є договір дарування від 26.12.2019 року.

Так, на момент подачі позову - позивач долучив до позову документи, що підтверджували його право власності на зазначену у позові земельну ділянку, але про зміни власника земельної ділянки позивач суд не повідомляв.

А так, суд зазначає, що на момент розгляду справи, з урахуванням заперечень з боку відповідачів - позивач не є тією особою, яка має право на захист своїх прав , в розумінні положень ст. 4 ЦПК України.

При тім, ніяких пояснень після надання відзивів відповідачів, позивач суду не надав, а тому суд вважає, що позивач втратив інтерес до предмету позову.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову позивачу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.319, 321, 391, 23, 1167 ЦК України , керуючись ст. 4, 12, 81, 133,139,141, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Династія ТД», ТОВ НВЦ «Євродім», ТОВ «Східгазтрейд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя А.В. Архипенко