Справа № 201/9834/20
Провадження № 2/201/3410/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.10.2020р. перебуває вищевказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач посилався на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , 25.06.2014р. було укладено договір про надання банківських послуг (шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк а.с.№11), за яким відповідачу видано в користування кредитну картку «Універсальна», в процесі користування якою, останній не надавав своєчасно позивачу грошові кошти, внаслідок чого, станом на 31.08.2020р. виникла заборгованість в розмірі 35 581 грн. 60коп. (а.с. №7-8).У зв`язку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду з позовом.

19.10.2020р. судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. №64).

Згідно відповіді від 02.11.2020р. відповідача знято з реєстраційного обліку 26.07.2018р. у зв`язку зі смертю (а.с. №65).

З метою перевірки даної інформації, судом 02.11.2020р. було направлено запит про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1 (а.с. №66).

19.11.2020р. до суду надійшла відповідь Центрального ВДРАЦС від 12.11.2020р. №4520/05.1-41, якою підтверджено факт смерті відповідача 08.06.2018р. (а.с. №68, 69).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.11.2020р. по справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання та направлено запит до Першої дніпровської державної нотаріальної контори про надання інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 (а.с. № 71, 72).

Згідно Інформаційної довідки №62740695 від 03.12.2020р., інформація у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. №76).

Представник позивача в підготовче засідання 21.12.2020р. не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки (а.с. №74). Проте разом з позовною заявою, за підписом представника позивача Гребенюка О.С. (діє на підставі довіреності №3084-К-Н-О від 11.08.2020р. а.с. №52) до суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. №60).

Відповідач у справі, був повідомлений про розгляд справи в порядку, визначеному ЦПК України, втім у матеріалах справи наявні документи про його смерть (а.с. №73).

У відповідності до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, підготовче засідання відбувалось за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши аналіз доказам у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі №473/1433/18 (провадження №14-35цс20), згідно якої цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості після смерті відповідача, а також беручи до уваги той факт, що у суду відсутні підстави для залучення правонаступників відповідача, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України питання про закриття провадження по справі може бути вирішено і на стадії підготовчого засідання.

Представником позивача ОСОБА_2 разом з позовною заявою було подано клопотання про огляд веб-сайту (а.с. №63), але зважаючи на те, що судом вирішується питання про закриття провадження у справі, суд не розглядає це клопотання.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із закриттям провадження по справі суд, вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі даного позову по квитанції № PROM4B14FA від 24.09.2020р. в розмірі 2 102грн. (а.с. №2) шляхом стягнення з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі № 473/1433/18, п.2 ч.2 ст. 200, ст.ст. 55, 142, 223, ч. 2 ст. 247, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/9834/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» № PROM4B14FA від 24.09.2020р. на розрахунковий рахунок UA6004005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу судовий збір в розмірі 2 102грн. - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» () шляхом стягнення з державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.