overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4537/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Гаврилової І.С.,

за участю: представника заявника Бурлака С.А., представника заінтересованої особи Палій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області, Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання на території України

ухвалив

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області, Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кепріана, район Страшени, Республіки Молдова на території України станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ротар М.М.
Дата документу 10.03.2020 Справа № 554/1438/20
Провадження №2-н/554/272/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржникам їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/932/1856/20 Єдиний унікальний номер справи 200/3100/19
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Женеску Е. В.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року постановлено про відкриття провадження у справі з її розглядом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цією є ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень з моменту вручення даної ухвали.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 132 від 30 березня 2020 року, 31 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Перевіривши матеріали цивільної справи, остання підлягає прийняттю до свого провадження з її розглядом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст. 19, 178, 179, 180, 187, 193, 213, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку. Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 03 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №175/3520/20
провадження №2/175/971/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3520/20 (провадження №2/175/971/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права в порядку спадкування.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні у Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., належним чином завірені копії всіх документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради архівну справу за об`єктом нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-18 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., належним чином завірені копії всіх документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 13.01.2015 року).

Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради архівну справу за об`єктом нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити завідуючій Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусевій Л.В. (52005, сел. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, №31) і встановити строк виконання ухвали до 18 березня 2021 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 461/7446/19
Провадження № 2/461/255/20
УХВАЛА

10.03.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАХІД.НЕТ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАХІД.НЕТ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАХІД.НЕТ» про захист честі, гідності та ділової репутації на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 392/388/18
Провадження № 6/392/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року у справі № 392/388/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок. Заявник зазначив про втрату виконавчого листа та пропущення з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 392/388/18, який було направлено для виконання на адресу Головного територіального управління юстиції у м. Києві, було втрачено при пересилці, тому слід видати дублікат виконавчого листа.

У зв`язку з втратою виконавчого листа пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, є законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтею 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 392/388/18.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 392/388/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору, у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів від дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3949/20
провадження № 6/753/400/20
УХВАЛА

про залишення подання без руху

"16" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, оскільки Розділом 6 ЦПК України не передбачено залишення подання про примусове проникнення до житла боржника без руху, суд вирішив застосувати до заяви положення ст. ст. 175 ЦПК України.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України приватним виконавцем не зазначено його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку та офіційної електронної адреси.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, приватним виконавцем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого подання до цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши приватному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню приватному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/94/20
Провадження № 2-о/333/56/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявоюОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Державний нотаріус Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області (Запорізька обл., м. Токмак, вул. Гагаріна, 1/21), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Державний нотаріус Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області (Запорізька обл., м. Токмак, вул. Гагаріна, 1/21), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який народився в х.Барвінок Новокубанського району Краснодарського краю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 20.03.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 143/301/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.03.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Плисківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

10.03.2020 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плисківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плисківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 29 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Справа №370/62/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/62/20 від 10.02.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

05.03.2020 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №BOJ66B2P7C від 26.12.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору в справі №370/62/20 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення №BOJ66B2P7C від 26.12.2019 року суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
У х в а л а

16 березня 2020року

м. Київ

справа № 640/8432/15-ц

провадження № 61-41430св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у складі судді Чередник В. Є. та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у складі суддів: Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (далі - ТОВ «Новаагро Україна») про визнання договору недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 п росить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у складі судді Чередник В. Є. та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у складі суддів: Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа №274/1864/19
Провадження № 2/0274/299/20
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/1864/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити о 12-00 год. 02 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна