У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Скраль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 адвокат Куруц Андрій Андрійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ужгородським міськрайонним судом відповідно до ухвали від 16.01.2017 року у справі № 308/12744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сектор державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації, про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання здійснити реєстрацію права власності.

Вказує, що ході розгляду даної справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області була постановлена ухвала про забезпечення позову від 16.01.2017 року, якою накладено арешт на 2/3 частки приватної власності ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора на вчинення реєстраційних дій, однак на будинку АДРЕСА_1 наявний арешт, тому жодна реєстраційна дія не може бути вчинена.

У зв`язку із вищенаведеним, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2017 року по справі № 308/12744/16-ц.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не подавали, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/12744/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сектор державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації, про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання здійснити реєстрацію права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року накладено арешт на 2/3 частки приватної власності ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року зменшену позовну заяву задоволено, скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення суду набуло законної сили 26.10.2020 року.

З наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №237650375 від 18.12.2020 року вбачається, що на 2/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали суду №308/12744/16-ц від 16.01.2017 року.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, позивач по справі не може здійснити реєстрацію нерухомого об`єкта, тим самим виконати рішення суду, тому підстави, які слугували для забезпечення позову відпали, та суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2017 року по справі № 308/12744/16-ц, на 2/3 частки приватної власності ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе