Справа № 1230/4129/12
Провадження № 6/431/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області в м. Старобільська заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просила суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області по справі №2/431/44/13 поважними через неможливе звернення до виконавчої служби з причин, що у 2014 році розпочалась антитерористична операція, КС зіткнулась з кризовими явищами, які призвели до реструктуризації, це зумовило значне звільнення співробітників, у тому числі юристів у штаті, в результаті чого контроль за юридичним супроводом виконавчих листів значно ослаб, оригінали виконавчих листів було втрачено. З настанням форс-мажорних обставин КС не мала можливості у повному обсязі здійснювати господарську діяльність, філії КС були розташовані на території усієї Луганської області, а у зв`язку з АТО велика кількість кредитопозичальники залишилася на тимчасово окупованій території, велика кількість доходів була втрачена, тому КС була не спроможна повернути грошові кошти вкладникам, подавалися заяви вкладників до суду і на підставі задоволених заяв рахунки кредитної спілки були заблоковані. Тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони по справі, не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, представник заявника вказав в заяві про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти, які підтверджуються матеріалами справи.

Згідно заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.01.2013 року позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю задоволені. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85029,10 гривень, а також, стягнуто судовий збір в розмірі 1048,30 гривень.

Згідно супровідного листа від 04.03.2013 року вказане рішення суду було направлено позивачу КС «Імперіал ЛТД» за адресою: вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, для відома.

Заява про видачу виконавчих листів щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 12.03.2013 року. Виконавчі листи отримано представником спілки Руденко Д.О. 20.03.2013 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 04.03.2014 року.

13.12.2013 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», як направлення документу за належністю до іншого відділу виконавчої служби.

Ухвалою Старобільського районного суду від 27.05.2016 року задоволено заяву спілки про видачу дублікату виконавчого листа, а саме, видано Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа № 2/431/44/2013 року відповідно до заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.01.2013 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала суду та дублікат виконавчого листа по справі отримані представником спілки ОСОБА_7 23.06.2016 року.

Даних про звернення до відділу виконавчої служби, після отримання вказаного дублікату виконавчого листа на виконання, суду не надано.

Ухвалою Старобільського районного суду від 22.09.2016 року задоволено заяву спілки про видачу дублікату виконавчого листа, а саме, видано кредитній спілці «Імперіал ЛТД» дублікати виконавчих листів № 2/431/44/13 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала суду та дублікати виконавчих листів по справі отримані представником спілки ОСОБА_7 02.11.2016 року.

Даних про звернення до відділу виконавчої служби, після отримання вказаних дублікатів виконавчих листів на виконання, зокрема стосовно боржника ОСОБА_1 , суду не надано.

Крім того, ухвалою Старобільського районного суду від 06.06.2019 року задоволено заяву спілки про видачу дублікату виконавчого листа, а саме, видано кредитній спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа № 2/431/44/13 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала суду та дублікат виконавчого листа по справі отримані представником спілки ОСОБА_8 26.07.2019 року.

Даних про звернення до відділу виконавчої служби, після отримання вказаного дублікату виконавчого листа на виконання стосовно боржника ОСОБА_1 , суду не надано.

Отже, після 02.11.2016 року, а також після 26.07.2019 року стягувачем заходи спрямовані на виконання рішення суду не вчинялися. Доказів звернення в ці періоди до виконавчої служби з виданими судом дублікатами виконавчого листа, суду не надано, ні постанови про відкриття провадження, а ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У заяві про поновлення процесуального строку заявник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися йому до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду в зазначені періоди. Крім того, не надано жодних доказів щодо відмови в прийнятті на виконання виконавчого документу.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV в редакції Закону №245 від 16.05.2013 р. (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтю 433 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Встановлено, що судом неодноразово видавалися дублікати виконавчих листів, але стягувач не надавав їх до виконання, отже, вимоги даної заяви є необґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник С.В.