Справа № 405/759/20
Провадження № 2/405/118/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю.

представників відповідача ОСОБА_2 адвоката Голованова О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Голованова О.П. про зупинення провадження по цивільній справі № 405/759/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1002442 від 03.02.2020 року) в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив виділити ОСОБА_1 в натурі 2/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Головановим О.П. (діє на підставі ордеру серії КР № 119900 від 05.10.2020 року) в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі, до закінчення перегляду справи № 205/1932/18, провадження № 61-11503ск20 в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що звернувшись до суду першої інстанції з вищевказаним позовом позивач надав в якості доказів копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2018 року, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду, та яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 в будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, не погоджуючись з прийнятими судами першої та апеляційної інстанції рішеннями ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції про скасування відповідних рішень суду, на підставі чого, скасування рішення у справі про поділ спільного майна подружжя може вплинути на прийняте рішення по даній справі, або бути підставою для відміни рішення, яке може бути прийняте по даній справі, оскільки стосується похідних позовних вимог, заявлених у справі, яка розглядається.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вказавши на його безпідставність.

Заслухавши в судовому засіданні представників учасників справи, зваживши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі, та доводи сторони позивача щодо заперечення проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року (справа № 405/2972/17, провадження № 2/405/745/17), яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 31 січня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 в будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 9 778,45 грн.

Крім того, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2019 року , яка надана стороною відповідача, було відкрите касаційне провадження по цивільній справі № 405/2972/17.

Поряд з цим, надаючи оцінку обґрунтованості заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі, судом відзначається, що зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 252 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

За положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України та пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду цієї справи у касаційному порядку.

При цьому, судом відзначається, що застосоване у вказаній правовій процесуальній нормі формулювання «інша справа» вказує на те, що такою справою є справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в справі, під час розгляду якої заявлено клопотання про її зупинення, тому, під неможливістю розгляду такої справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, відповідно до правових позицій, викладених у Постановах КЦС/ВС від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц та КГС/ВС від 02 червня 2020 року у справі №910/6674/19 для зупинення провадження у справі необхідні аргументовані та переконливі мотиви необхідності такого зупинення, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а також і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, з`ясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна (справа № 405/759/20), судом відзначається, що наявні докази по справі № 405/759/20 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, на підставі чого, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 197, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Голованова О.П. про зупинення провадження по цивільній справі № 405/759/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна до закінчення перегляду судового рішення по цивільній справі № 205/899/18, провадження № 61-11503ск20, яке переглядається у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду, - не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова