У Х В А Л А

04.05.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №2-893/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.03.2020 звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 у справі №2-893/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики мотивуючи тим, що 30.12.2011 рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на його користь борг по борговій розписці від 01.04.2010 в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, а також 1820 грн. судових витрат, а всього 578 633 грн. 56 коп., що 15.05.2012 судом видано виконавчий лист №2-893/2011 та 19.10.2012 постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №34834730 з примусового виконання означеного виконавчого документа, а постановою від 26.10.2018 - закінчено виконавче провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_4 , заборгованість з останнього не стягнуто, що 31.01.2019 звертався в Городоцьку державну нотаріальну контору із заявою про пред`явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_4 , однак спадкоємець за законом ОСОБА_3 протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини, інші спадкоємці спадщини не прийняли, що істотно ускладнює виконання рішення суду від 30.12.2011, яке набрало законної сили. Разом з цим, боржнику ОСОБА_4 , при житті, на праві приватної спільної власності належала 1/2 ідеальна частка в квартирі АДРЕСА_1 , а тому, з метою забезпечення обов`язкового виконання судового рішення від 30.12.2011 у справі №2-893/11, просив зміни спосіб і порядок його виконання, шляхом визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 , вартістю 237200 грн., в рахунок часткового погашення 578 633 грн. 56 коп. боргу, в т.ч. по борговій розписці від 01.04.2010 в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, а також 1 820 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у суді заяву підтримали з мотивів наведених у ній, просять таку задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 2-893/11, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, 30.12.2011 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг по борговій розписці від 01.04.2010 в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, а також 1820 грн. судових витрат, а всього 578 633 грн. 56 коп. (а.с. 54-55).

Рішення суду 15.05.2012 набрало законної сили.

15.05.2012 Городоцьким районним судом Львівської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист №2-893/2011 на виконання вищеозначеного рішення суду, а 19.10.2012 постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сивим А.Г. відкрито виконавче провадження №34834730.

26.10.2018, державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчишином Ю.А., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області №2-893/2011 від 15.05.2012 закінчено, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

31.01.2019, ОСОБА_1 , як кредитор, звернувся в Городоцьку державну нотаріальну контору Львівської області із заявою про пред`явлення вимог по борговій розписці від 01.04.2010 до спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Із пояснень заявника в суді, із змісту заяви ОСОБА_3 від 13.02.2019 убачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , спадкоємець за законом ОСОБА_3 протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини, інші спадкоємці спадщини не прийняли (а.с. 5).

Згідно довідок КП «Городоцьке РБТІ» №304 від 29.11.2011 та №34 від 28.01.2019, Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №32236297, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6, 23-25).

Вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 становить 237 200 грн., що підтверджується звітом ФОП ОСОБА_7 про оцінку №ЗДЦАФУ417923 від 10.02.2020 (а.с. 8-22).

ОСОБА_1 в суді просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 у справі №2-893/11, шляхом визнання за ним права власності на 1/2 ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 , вартістю 237200 грн., співвласником якої був ОСОБА_4 , в рахунок часткового погашення 578 633 грн. 56 коп. боргу, в т.ч. по борговій розписці від 01.04.2010 в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, а також 1 820 грн. судових витрат, з огляду на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_4 , спадкоємець за законом ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилась, інші спадкоємці спадщини не прийняли, що виключає обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора по борговій розписці від 01.04.2010.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 і ч.3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Таку правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц.

Зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг по борговій розписці від 01.04.2010 в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, а також 1820 грн. судових витрат, а всього 578 633 грн. 56 коп. (а.с. 54-55).

Доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання вищеозначеного судового рішення або роблять його неможливим, у справі немає, заявником та його представником суду не представлено.

Задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 30.12.2011 про стягнення боргу по борговій розписці від 01.04.2010 на визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 , вартістю 237200 грн., співвласником якої був ОСОБА_4 , як про це просить ОСОБА_1 , фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту порушеного права позивача, передбачений статтею 16 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, суд не убачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у спосіб визнання права власності на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_4 , оскільки таким чином буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб чи порядок його виконання.

Більше того, вимога ОСОБА_1 про визнання права власності на майно належне боржнику ОСОБА_4 , за своєю суттю є вимогою майнового характеру, яка підлягає розгляду судом в порядку позовного провадження, у якому вирішується спір двох сторін (позивача та відповідача), який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За наведеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_2 ) про зміну способу і порядку виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 у справі №2-893/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, шляхом визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 , вартістю 237200 грн., співвласником якої був ОСОБА_4 , в рахунок часткового погашення 578 633 грн. 56 коп. боргу, в т.ч. по борговій розписці від 01.04.2010 в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, а також 1 820 грн. судових витрат - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня закінчення карантину.

Повний текст ухвали складено 12.05.2020.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер