overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/87/2020
Справа № 679/1681/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 березня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Гомілко Ж.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Нетішинська міська рада Хмельницької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Нетішинська міська рада Хмельницької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.12.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Волков С.В. в підготовче судове засідання подав заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити у відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в підготовче судове засідання подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Нетішинської міської ради Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Нетішинська міська рада Хмельницької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2020 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 545/658/20
Провадження № 2/545/511/20
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 15 квітня 2020 року о 08 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа №577/3864/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/936/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на судовий наказ, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 07 жовтня 2019 року у справі № 577/3864/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду,

ВСТАНОВИВ:

Конотопський міськрайонний суд Сумської області 07 жовтня 2019 року у справі №577/3864/19 видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ЖРЕП «Житлосервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду за період з 01 вересня 2016 року по 01 серпня 2019 року в розмірі 2259 грн 91 коп. та 192 грн 10 коп. судового збору.

02 січня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування вказаного судового наказу, яку Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 03 січня 2020 року повернув ОСОБА_1 без розгляду.

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яку Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 17 лютого 2020 року повернув заявнику без розгляду.

04 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2019 року у справі № 577/3864/19.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ «Наказне провадження" ЦПК України.

Тобто оскарження судового наказу в апеляційному порядку нормами ЦПК України не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 07 жовтня 2019 року у справі № 577/3864/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко
Справа №587/24/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/930/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

18 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мрія СК»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мрія СК» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мрія СК» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (а.с. 128);

представника позивача адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича (а.с. 4);

відповідача - Фермерське господарство «Мрія СК» (а.с. 128).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 352/398/20
Провадженя № 2/352/476/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив розглядати справу без його участі, позов підтримує, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 404/1588/20
Номер провадження 2/404/436/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: вул. Соборна, 19-А, м. Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: вул. Соборна, 19-А, м. Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 10-00 год. 12.05.2020 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження: 22-ц/813/6018/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Князюка О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлія Анатоліївна, державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Шеплоцька Христина Богданівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Галина Леонідівна, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлія Анатоліївна, державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Шеплоцька Христина Богданівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Галина Леонідівна, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Дата документу 18.03.2020
Справа № 334/1243/20
Провадження № 2/334/2316/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району м.Запоріжжя про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей з матір`ю ,-

12 березня 2020 року судом було надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18 березня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг про місце проживання відповідача

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей з матір`ю

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 14-30 год., 15 квітня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 344/12397/17

провадження № 61-20100ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 3 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року повернуто АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп ).

05 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» вдруге звернулось з клопотанням про повернення 3 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року заявнику повернуто сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп ), клопотанння про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
233 Справа № 233/503/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ його частину, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ його частину. 04 лютого 2020 року позивач звернулась до суду з заявою про зміну позовних вимог.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заяв, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач, відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції сторін, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ його частину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: