Справа № 128/1181/20
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 Світлани Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Білозарецька О.Ю., про визнання протиправним рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, і про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

08.05.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником згідно з ордером Лещенко Світланою Вікторівною, до державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Білозарецька О.Ю., про визнання протиправним рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, і про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2019 року.

Позовна заява разом з заявою про забезпечення позову автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Карпінській Ю.Ф. 08.05.2020, а передана судді Карпінській Ю.Ф. 12.05.2020, тому, оскільки 09.05.2020, 10.05.2020 та 11.05.2020 були вихідними днями, питання щодо забезпечення позову вирішується лише 12.05.2020.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0259, площею 0,0900 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, належну ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач вважає протиправним рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0259, площею 0,0900 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за ОСОБА_3 на підставі розпорядження від 02.06.2008 № 947 та списку до нього, які, на її думку, не мають жодних підписів та відбитку печатки і не відповідають вимогам щодо розпорядчих документів (тобто є підробленими), та вважає недійсним договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю. Також позивачу стало відомо, що дана земельна ділянка виставлена на продаж, отже її законне право на отримання земельної ділянки, яке гарантоване законодавством, буде порушено. Відчуження відповідачами зазначеного майна під час розгляду справи може згодом утруднити виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову долучено копію витягу з сайту «dom RIA» щодо виставлення на продаж спірної земельної ділянки.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно з приписами якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0259, площею 0,0900 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, що належить відповідачу ОСОБА_4 , оскільки спір між сторонами в добровільному порядку не вирішено, та є підстави вважати, що ОСОБА_4 може відчужити на користь іншої особи вказану земельну ділянку.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що між сторонами наявний спір і предметом даного спору є рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0259, площею 0,0900 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за ОСОБА_3 на підставі розпорядження від 02.06.2008 № 947 та списку до нього, а також договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю., тому відповідач ОСОБА_4 може розпорядитись спірною земельною ділянкою.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приходжу висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , підписаною представником згідно з ордером Лещенко Світланою Вікторівною, до державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Білозарецька О.Ю., про визнання протиправним рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, і про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2019 року,оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивача.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 згідно з ордером Лещенко Світлани Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Білозарецька О.Ю., про визнання протиправним рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, і про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2019 року - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0259, площею 0,0900 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, належну ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити на виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду з урахуванням п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала постановлена 12.05.2020.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська