Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 496/4091/19
Провадження по справі № 2-сз/514/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М,

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням Гребенюк О.С. звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 травня 2017 року в розмірі 22103 гривні 63 копійки та судовий збір в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2019 року зазначена цивільна справа в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Тарутинського районного суду Одеської області.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року повернуто матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача за дорученням Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Представник позивача за дорученням Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 травня 2017 року в розмірі 22103 гривні 63 копійки та судовий збір в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Позивачем АТ КБ «Приватбанк» дійсно було сплачено судовий збір в розмірі 1921 гривня, згідно оригіналу платіжного доручення №ZZ428B0G4P від 08 жовтня 2019 року /одержувач: УК у Біляїському районі, код отримувача: 37913781, банк одержувача: Казначейство України в м. Київ, код банку одержувача: 899998, рахунок одержувача: UA НОМЕР_1 /.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2019 року зазначена цивільна справа в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Тарутинського районного суду Одеської області.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року повернуто матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 2 ч. 1 ст. ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 44 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що Тарутинський районний суд Одеської області вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, то саме Тарутинський районний суд Одеської області має вирішувати питання повернення сплаченої суми судового збору, не зважаючи на те, що він був сплачений не за місцем розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: 67600, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Костіна, будинок №9, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50 на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , сплачений ним судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за платіжним дорученням №ZZ428B0G4P від 08 жовтня 2019 року /одержувач: УК у Біляїському районі, код отримувача: 37913781, банк одержувача: Казначейство України в м. Київ, код банку одержувача: 899998, рахунок одержувача: UA 6015111/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева