Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2229/18
Провадження №: 4-с/332/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із зазначеною скаргою. В обґрунтування зазначив наступне.

У провадженні старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Висоцької Анни Григорівни перебуває виконавче провадження № 57195987 про стягнення із заявника аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 538 гривень щомісячно до її повноліття.

01.11.2019 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцькою А.Г. на виконання вимог ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 20 % від суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 23973 гривні, яку він отримав 26.11.2019 року. На момент подачі даної скарги зі сторони боржника заборгованість з аліментів оплачена у повному обсязі. У зв`язку із тим, що зміни до п. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» набрали чинності лише 28.08.2018 року, тому ця норма зі змінами може бути застосована до тих правовідносин, які почали виникати після 28.08.2018 року, а тому зазначену постанову про накладення штрафу у зв`язку із наявною заборгованістю, яка виникла до 28.08.2018 року, вважає незаконною.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій свою скаргу підтримав та просив справу розглянути без нього.

Представник ВДВС до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Заінтересована особа до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалась.

Дослідивши всі надані докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13.09.2018 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ярошенко Альоною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 57195987 за виконавчим листом № 2/576/09, виданим 15.08.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 538 гривень щомісячно до її повноліття.

01.11.2019 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Висоцькою Анною Григорівною винесено постанову про накладення штрафу, де зазначено наступне: «За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки накласти на боржника штраф на користь ОСОБА_4 у розмірі 23973 грн.».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом». Постанову виконавця отримано боржником ОСОБА_1 26.11.2019 року, отже строк на оскарження виник саме з 26.11.2019 року, а тому строк подання скарги не пропущено.

Вказана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки заборгованість по аліментам почала виникати поступово за період, що передував ухваленню змін до Закону «Про виконавче провадження». Відповідальність за ч. 14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» було запроваджено Законом України №2475-VІІІ від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», який набув чинності 28.08.2018 року.

Так, відповідно до ч. 14 ст. 71 даного Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може нести відповідальність за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, з часу дії закону та часу винесення постанови пройшов рік та два місяці, а заборгованість державним виконавцем прорахована за три роки, за термін часу коли дія закону не розповсюджувалась. На підставі викладеного суд, вважає, що період виникнення заборгованості у ОСОБА_1 по аліментним зобов`язанням до набрання чинності нормами ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, до 28.08.2018 року, не може бути прийнятий до уваги при розрахунку заборгованості для застосування трирічного терміну для цілей винесення постанови про накладення штрафу, а, отже, дії державного виконавця щодо прийняття такої постанови не можна вважати правомірними. Положеннями ч.2 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись. ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця- задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати постанову про накладення штрафу винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Висоцькою Анною Григорівною 01 листопада 2019 року по виконавчому провадженню № 57195987.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2020

Ухвала може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.В.Марченко