МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №761/30917/18

"25" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до приватного нотаріуса Алешко Ірини Василівни, треті особи: Макарівський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №761/30917/18 за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до приватного нотаріуса Алешко Ірини Василівни, треті особи: Макарівський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача приватного нотаріуса Алешко І.В. адвокатом Говрас І.В. заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Алешко І.В. на належного відповідача ОСОБА_1 , якого зазначено у якості третьої особи, посилаючись на те, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження по посвідченню прав і фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину та порушником прав, що виникають із цих правовідносин та відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору.

Посвідчення договору Іпотеки від 14.03.2008 року було здійснено відповідно до норм ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та інших законів та підзаконних нормативно-правових актів.

Учасниками даних цивільних правовідносин та спору, пов`язаного з ними є сторони посвідченого договору Іпотеки ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра».

Згідно вимог ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що незнав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача .

Тобто, право звертатись із заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем у даній справі належить саме позивачу.

Відтак, у задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача приватного нотаріуса Алешко І.В. адвоката Говрас І.В. про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Алешко І.В. на належного відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Суддя