Номер провадження: 22-з/813/106/20
Номер справи місцевого суду: 520/7678/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення часток померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення, що частки померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становлять по Ѕ частці за кожним; визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач в позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він є сином ОСОБА_3 . Його мати за час життя перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , за час якого останні придбали квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 , позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, з огляду на те, що за останньою не визначено частки в спільному сумісному майні подружжя, у зв`язку з чим видати свідоцтво про прийняття спадщини є неможливим.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і ухвалити нове про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частку вказаної квартири; стягнути судовий збір, сплачений за апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2020апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; в задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , відмовлено.
03.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_2 на її користь сплаченого за апеляційною скаргою судового збору в загальному розмірі 1126,33 грн з посиланням на те, що при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не здійснено вирішення вимоги апелянта щодо стягнення на її користь сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року позов задоволено; визначено, що частки померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становлять по Ѕ за кожним; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; в задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , відмовлено.
При зверненні з апеляційною скаргою апелянт сплатив 1057,20 грн та 69,13 грн, а всього 1126,33 грн.
Отже, враховуючи задоволення апеляційної скарги, заява апелянта про повернення сплаченого при зверненні зі скаргою судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню у сумі 1126,33 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1126,33 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Судді: