overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/257/20
Провадження по справі № 2-к/281/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання рішення районного суду Швеції від 16.11.2018 про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконання.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року на адресу Лугинського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання рішення районного суду Швеції від 16.11.2018 про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконання.

Про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду від 16.11.2018 року було повідомлено ОСОБА_2 .

17.03.2020 ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання, відповідно до якого останній повністю підтримує та просить задоволити заявлене ОСОБА_1 клопотання про визнання рішення районного суду Швеції від 16.11.2018 про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 473 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання рішення районного суду Швеції від 16.11.2018 про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконання у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 за адресою: вул. Михайла Грушевського, 2а, смт Лугини, Житомирська область на « 09» квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у розгляді цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
справа № 361/9083/19
провадження № 2/361/1547/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 травня 2020 року на 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/813/7266/20
Номер справи місцевого суду: 523/6717/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання спадкоємцем 4-ї черги, визнання права власності на 1/2 частину квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2016 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по червень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 588 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «09» годину «50» хвилин 04 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа 431/90/20
Провадження 2/431/278/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надавав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,до судового розгляду по суті на 27 березня 2020 року на 08 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
22-ц/804/1094/20
220/2642/19

Єдиний унікальний номер 220/2642/19
Номер провадження 22-ц/804/1094/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 січня 2020 року у складі судді Яненко Г.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області 17.01.2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 17.02.2020 року. В апеляційній скарзі відповідач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року клопотання Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про звільнення від сплати судового збору відхилено. Апеляційну скаргу Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 січня 2020 року залишено без руху та скаржнику надано десяти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 20 лютого 2020 року була отримана 25.02.2020 року за довіреністю Овчинниковою, про що свідчить підпис отримувача.

Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк з дня вручення ухвали недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 січня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Т.І. Биліна
465/1489/20
2-н/465/425/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.03.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяві, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви належним чином не посвідчені з зазначенням прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 346/5990/19
Провадження № 2/346/617/20
УХВАЛА

17 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догвором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догвором позики відкласти на 09 год. 15 хв. 15 квітня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 17 березня 2020 рокуСправа №610/95/20 2/610/191/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

установив:

16.01.2020 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.02.2020 р до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Купін
Провадження № 2/734/507/20 Справа № 734/1016/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюк Т.І.

за участю секретаря Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 42.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначив, сімейне життя не склалося, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства сторони не ведуть, відповідачка проживає окремо. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, судові витрати з відповідача просить не стягувати, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з`ясовано судом 15 червня 2007 року, був укладений шлюб, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 42, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім`ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідача.

Враховуючивикладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263,265, 353, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 42, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Жупанової І.Б., секретарки судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 336/6554/19 пр. 2/336/596/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.03.2020 року представником позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка підтримана позивачкою.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: п. 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача Железняком О.В ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жупанова І.Б.