Провадження № 2/643/1399/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн. в якості повернення передплати за Договором купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що 15.08.2019 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , укладено Договір купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року, за умовами якого відповідач ФОП ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність покупцю ОСОБА_1 термодошку (ясень у кількості 430 кв.м., сосна 90 кв.м.) на загальну вартість 337000,00 грн. у строк (7-14) робочих днів з моменту здійснення 50% відсотків передплати згідно виставленого рахунку-фактури. На підставі виставленого рахунку-фактури на оплату № 1 від 16.08.2019р. ОСОБА_1 платіжним дорученням № В881063602 від 19.08.2019р. здійснив 50% передплату на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 168500,00 грн. з призначенням платежу «Оплата згідно Договору купівлі-продажу № 15/08-19 та рахунку на оплату № 1 від 16.08.2019 року». Крім того, ОСОБА_1 платіжним дорученням № В881038226 від 02.10.2019р. також перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 10700,00 грн. з призначенням платежу Оплата згідно Договору купівлі-продажу № 15/08-19», а всього було перераховано продавцю за Договором купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019р. грошових коштів на загальну суму 179200,00 грн. Так, 02.10.2019 року у відповідача ФОП ОСОБА_2 було отримано 56 м.кв. термодошки ясеня на загальну вартість 39200,00 грн., але всупереч 5.5 Договору купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року відповідачем не було надано видаткову накладну та товарно-транспортну накладну. Отже, сума передплати, на яку відповідачем не було відвантажено термодошку, складає 140000,00 грн. Оскільки до цього часу, відповідач ФОП ОСОБА_2 своєчасно не виконав свої зобов`язання в повному обсязі щодо поставки термодошки згідно умов Договору купівлі-продажу №15/08-19 від 15.08.2019 року, у зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 звернувся з вимогою від 03.10.2019р. та просив повідомити, коли можливо отримати в повному обсязі згідно умов Договору купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року. Згідно з відповіді ОСОБА_2 від 07.10.2019р. продавець підтвердив, що отримав 179200,00 грн. від ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу № 15/08-19 15.08.2019р., але вважає, що відвантажив продукцію (термодошку ясеня) в повному обсязі. 25.10.2019 року на адресу ФОП ОСОБА_2 була направлена вимога про розірвання Договору купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019р. та повернення передплати, яка була отримана відповідачем 29.10.2019р., проте до цього часу ФОП ОСОБА_2 так і не повернув суму передплати в розмірі 140000,00 грн., на яку відповідачем не було відвантажено термодошку. Як вбачається з довідки відділення ПУМБ м.Харків за № КН4-50.5/92 від 20.11.2019р., що у період з 19.08.2019р. по 13.11.2019 р. не було надходжень на рахунок ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, станом на дату подання позову, відповідач ФОП ОСОБА_2 так і не повернув суму передплати у розмірі 140000,00 грн. на яку відповідачем не було відвантажено термодушку, протягом 7 днів з моменту отримання 29.10.2019 р. вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу № 15/08-19 15.08.2019р. та повернення передплати. У зв`язку з чим позивач просить за Договором купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019р., стягнути з відповідача на користь позивача суму неповернутих коштів у розмірі 140000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено та накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в сумі 140000 (сто сорок тисяч) грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 311744).

Представник відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвокат Карпішин С.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати зазначену справу за правилами загального позовного провадження, оскільки ОСОБА_2 буде позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Карпішина Сергія Володимировича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

18.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковкін О.В. направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, позов просив задовольнити.

Від представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Карпішина С.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, у зв`язку з їх необґрунтованістю, відмовити у повному обсязі. Зазначив, що дійсно 15.08.2019 року між ним та ОСОБА_1 у м.Житомирі, укладено Договір купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року. Відповідно до п.4.1 договору вартість кв.м. термодошки (терасної дошки) з ясеню - 700 гривень. На підставі виставленого рахунку-фактури на оплату № 1 від 16.08.2019 р. ОСОБА_1 платіжним дорученням № В881063602 від 19.08.2019р. здійснив 50% передплату у розмірі 168500,00 грн. 30.09.2019 року до відповідача у м.Житомир прибув ОСОБА_3 , який представився представником позивача ОСОБА_1 на отримання товару. Позивач бажав отримати 256 кв.м. терасної дошки з ясеню. Станом на 30.09.2019 року позивачу повідомлено, що для отримання товару необхідно доплатити 10700 грн. 02.10.2019 року позивач ОСОБА_1 доплатив 10700 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2019 року, яке долучене позивачем до позову. Після надходження коштів на рахунок відповідача на суму 179200 грн., позивачу ОСОБА_1 відвантажено 256 кв.м. терасної доски з ясеню в м.Житомирі на автомобіль марки Mersedes реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був наданий представником позивача ОСОБА_3 . Таким чином відповідач вважає, що виконав зобов"язання перед позивачем у повному обсязі.

11.12.2020 року відповідач ФОП ОСОБА_2 направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності представника.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 15.08.2019 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , укладений Договір купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року, за умовами якого відповідач ФОП ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність позивачу ОСОБА_1 термодошку (ясень у кількості 430 кв.м., сосна 90 кв.м.) на загальну вартість 337000,00 грн. у строк (7-14) робочих днів з моменту здійснення 50% відсотків передплати згідно виставленого рахунку-фактури.

Відповідно до п.5.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах: автотранспортом покупця за власний рахунок.

Згідно з п.5.5. Договору передбачано, що комплект товаросупровідних документів повинен містити: рахунок -фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна.

Відповідно до п.6.2 Договору передбачено, що датою передачі товару продавцем та прийому покупцем, тобто датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної та видаткової накладної, що засвідчує передачу.

На виконання умов договору, позивач ОСОБА_1 здійснив 50% передплату на розрахунковий рахунок відповідача я у розмірі 168500,00 грн. з призначенням платежу «Оплата згідно Договору купівлі-продажу № 15/08-19 та рахунку на оплату № 1 від 16.08.2019 року» відповідно до п.7.1 Договору купівлі-продажу 16.08.2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 платіжним дорученням № В881038226 від 02.10.2019р. також перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 10700,00 грн. з призначенням платежу, оплата згідно Договору купівлі-продажу № 15/08-19».

Відповідно до п.8.5 продавець зобов`язаний передати Покупцю товар на умовах даного Договору відповідно до погодженого сторонами терміну поставки, згідно п.5.2 Договору після повного зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 8.6. Договору передбачено, що продавець зобов`язаний передати Покупцю товар по якості, об`єму та асортименту, що передбачено умовами даного Договору та у відповідності до товаро-транспортних накладних та видаткових накладних.

Так, позивачем ОСОБА_1 25.10.2019 року на адресу ФОП ОСОБА_2 була направлена Вимога про розірвання Договору купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року та повернення передплати, яка була отримана відповідачем 29.10.2019 року, проте до цього часу відповідчем ФОП ОСОБА_2 так і не повернута суму передплати в розмірі 140000,00 грн.

Таким чином, сума неповернутих ОСОБА_1 коштів за передплату за договором купівлі-продажу №15/08-19 від 15.08.2019 року становить 140000 грн.

Відповідно до п.8.7 Договору передбачено, що продавець зобов`язаний повернути Покупцю одержану суму попередньої оплати за Товар у разі, якщо не передав Товар у встановлений строк, згідно п.5.2 Договору.

Як вбачається з довідки відділення ПУМБ м.Харків за № КН4-50.5/92 від 20.11.2019 року, що у період з 19.08.2019р. по 13.11.2019 р. не було надходжень на рахунок позивача ОСОБА_1 від відповідача ФОП ОСОБА_2 коштів в якості повернення передплати за договором купівлі-продажу №15/08-19 від 15.08.2019 року.

Закон України «Про захист прав споживачів», а саме ч.3 ст. 9 передбачає, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, за змістом ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 525, 610, 611, 653 та 693 ЦК України майнову відповідальність несе продавець, який порушив умови договору між продавцем і покупцем, та за вини якого (покупцю) завдано збитків.

З вище викладено, вбачається, що продавцем порушено чинне законодавство при виконанні договору купівлі-продажу, порушив умови договору між продавцем і покупцем, та за вини якого (покупцю) завдано збитків в даній справі є ФОП ОСОБА_2 .

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 коштів в якості передплати за договором купівлі-продажу у розмірі 140000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити в повному обсязі.

Крім того, враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати судового збору, то суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1 400 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, 279 п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 653, 655, 693 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце народження смт.Березне, Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти за договором купівлі-продажу №15/08-19 від 15.09.2019 року у розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.