Провадження № 2/161/3656/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 14 вересня 2020 року, разом з позовом, надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення та неможливості поновлення його порушених прав та законних інтересів.

З цих підстав позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

1) заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим проводити реєстраційні дії вчиняти певні дії вносити в Державні реєстри інформацію про зміну керівництва КП «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради;

2) заборонити в.о. директора КП «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені цього підприємства, в тому числі і дії, пов`язані із звільненням працівників підприємства, розпорядження коштами підприємства, укладення укгод та договорів.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

У розглядуваному випадку, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову фактично спрямовані на блокування призначення та виконання обов`язків тимчасовим керівником підприємства, що не узгоджується із завданням цивільного судочинства та не має жодного відношення до предмету даного трудового спору, який стосується виключно законності чи незаконності звільнення позивача з посади, а не подальших кадрових призначень на підприємстві.

Також запропоновані заходи є непропорційними та становлять невиправдане втручання у господарську діяльність юридичної особи, що є недопустимим у правовій державі.

Крім того, в заяві, всупереч положенням статті 151 ЦПК України, не зазначено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Все це у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку про безпідставність поданої заяви про забезпечення позову, а отже у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк