overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1105/20
Провадження № 2/456/800/2020
УХВАЛА

про усунення недоліків

17 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав позовну заяву про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України викладає обставини щодо підстав визнання недійсним договору дарування однак, жодним чином не зазначає сам доказ, що підтверджує дану обставину договір дарування, як і не зазначає дату його укладення так і не надає сам договір. Не обґрунтовує підстав неможливості отримати такий в нотаріуса та не вказує чи взагалі він звертався до нотаріуса з вимогою про надання спірного договору, що не дає суду змогу встановити наявність предмету спору.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, та не подано доказів щодо звільнення його від сплати такого.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 175-177, 185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме надати спірний договір, та сплатити судовий збір чи подати докази щодо звільнення від сплати такого протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 643/4211/20
Провадження № 2-о/643/277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020

17 березня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 293-294, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 27.04.2020 о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/8539/17

Провадження № 22-ц/4815/570/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ "Приватбанк" було подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2020 року визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Бондаренко Н.В., судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі було вирішено ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року до розгляду на 12:45 год. 28 квітня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
пр. № 2-о/759/111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання недієздатною ОСОБА_2

установив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 22.11.2019р. відкрив провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта № 137 від 27.02.2020р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 27 квітня 2020 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/121/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.03.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 02.04.2020 року о 08:55 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 02.04.2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.04.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.01.2020 року зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.02.2020 року судом отримано клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 21.05.2020 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.03.2020
Справа № 334/223/20
Провадження № 2/334/1977/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання була повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 07 травня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/610/20

Провадження № 2/414/223/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

17.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

18.03.2020 до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 , в якій остання просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву разом із доданими до неї документами, роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 314/2509/19
Провадження № 2/314/150/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2020 р. м.Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2509/19 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Лещенко В. М.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський комплекс «ЮКА», про укладання додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 314/5536/18 за позовною заявою СФГ «Лещенко В. М.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сільськогосподарський комплекс «ЮКА» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди.

28.02.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідачів про відновлення провадження у справі через набрання законної сили постанови Запорізького апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 314/5536/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 314/2509/19 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Лещенко В. М.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський комплекс «ЮКА», про укладання додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі та призначити до судового розгляду на 07 квітня 2020 року о 09-00 год., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

02.03.2020
Справа № 524/2427/20
Провадження № 2-н/524/774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 894 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 894 грн. 56 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2/734/413/20 Справа № 734/691/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» м. Києва до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 16.00 годину 23 квітня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 квітня 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 346/520/19
Провадження № 2/346/112/20
УХВАЛА

20 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 год.00 хв. 08 травня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.