Провадження № 2-зз/761/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кашпура Віктора Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним договорів купівлі продажу та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

у червні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку було залишено без руху ухвалою суду від 06.07.2020 року на виконання якої заявник надав виправлену редакцію, в якій остаточно просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2012 по справі №2610/25782/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним договорів купівлі продажу та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 жовтня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним договорів купівлі продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності своїм рішенням позовну заяву ОСОБА_2 задовольнив частково: визнав недійсним договір кулівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року (далі - Квартира), що укладений від імені ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та від імені ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , представником ОСОБА_4 з покупцем ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Отрок Наталією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №317; відмовив у визнанні недійсним договору купівлі-продажу Квартири від 20.05.2009 р., що укладений між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Олексюком Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1211. У задоволенні зустрічного гозову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання права власності - суд відмовив. Ухвалою Шевченківського районного суду м Києва від 26.11.2012 р. (т.1 а.с. 28) у цивільній справі № 2610/25782/2012 забезпечено позовні вимоги ОСОБА_9 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Зазначає, що оскільки вищевказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, остання подала до тих же відповідачів позовну заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017 р. позовні вимоги задоволено повністю, - витребувано у власність ОСОБА_2 квартиру. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018 вищезазначене рішення скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_9 повністю відмовлено.

В подальшому постановою Верховного суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково, зокрема, постанову апеляційної інстанції від 07.06.2017 р. скасовано, а рішення суду першої інстанції від 08.08.2017 р. в резолютивній частині змінено. Позов ОСОБА_9 задоволено частково, а саме, постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018 р. скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017 р. змінено, зменшено розмір частки майна, яка витребовується на користь ОСОБА_9 , до 3/4 частини Квартири та відмовлено у витребувані 1/4 частини квартири.

На виконання Постанови ВС від 01.04.2020 р. по справі № 761 /33877/16-ц ОСОБА_2 отримала в Шевченківському районному суді м. Києва виконавчий лист про витребування 3/4 частини Квартири, однак, перешкодою у виконанні Постанови ВС на даний час слугує ухвала Шевченківського районною суду м. Києва від 26.11.2012 р., якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру у цивільній справі № 2610/25782/2012.

У зв`язку із чим просив суд задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кашпур Віктор Миколайович підтримав заявлені вимоги та просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявивлися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою суду від 26.11.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці ОСОБА_3 (Т. 1 а.с.28).

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва 03.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним договорів купівлі продажу - задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, що укладений від імені ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та від імені ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , представником ОСОБА_4 з покупцем ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Отрок Наталією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №317. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовлено. (Т. 1 а.с.196-201).

Ухвалою суду від 23.10.2020 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року, у всіх відмінках наступну описку: замість помилково вказаного прізвища відповідача " ОСОБА_11 " виправити та читати « ОСОБА_12 » (а.с. 215).

Згідно додаткового рішення від 21.11.2013 ухвалено додаткове рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним договорів купівлі продажу та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності, в резолютивній частині якого зазначити: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 114,70 грн. судового збору» (Т. 1 а.с. 227-228).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.01.2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року залишено без змін (а.с.14-18) та на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову набрала законну силу.

При цьому, із наданих представником заявника копій Постанови Верховного суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020р., з якої вбачається, що під час розгляду справи №761/33877/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про витребування майна з чужого незаконного володіння касаційну скаргу ОСОБА_2 позов задоволено частково, постанову Апеляційного суду міста Києва від 07.06.2018 року скасовано; рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2017 року змінено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково:

зменшено розмір частки, яка витребувується у власність ОСОБА_2 від добросовісного набувача ОСОБА_3 , до 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,2 кв. м, жилою площею 30,1 кв. м.;

відмовлено у задоволенні позовних вимог про витребування у власність ОСОБА_2 від добросовісного набувача ОСОБА_3 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,2 кв. м, жилою площею 30,1 кв. м;

стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15 502,50 грн. судового збору.

На виконання Постанови ВС від 01.04.2020 р. по справі № 761 /33877/16-ц ОСОБА_2 отримала в Шевченківському районному суді м. Києва виконавчий лист про витребування 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с.27).

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обгрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки відповідно до Постанови ВС від 01.04.2020 р. по справі № 761 /33877/16-ц ОСОБА_2 отримала в Шевченківському районному суді м. Києва виконавчий лист про витребування 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2012 по справі №2610/25782/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним договорів купівлі продажу та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: