Провадження № 2-п/932/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року у цивільній справі № 200/13607/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування заяви вказав на те, що він не був належним чином повідомленим про день і час слухання справи та не міг подати до суду свої заперечення та документи всупереч вимогам банку, оскільки він вважав, що між ним та позивачем по справі було досягнуто мирного врегулювання спору, оскільки ним була погашена заборгованість в сумі 43497,00 грн.; банком пропущений строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2019 року зазначена заява була передана в провадження судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року суддя Женеску Е.В. прийняла до свого провадження вищезазначену заяву.

У зв`язку з відстороненням судді Женеску Е .В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.03.2020 року за № 103 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_3

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2020 року суддя ОСОБА_3 прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд заяви вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 10.08.2020 року за № 264 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду 25.08.2020 року зазначена заява була прийнята до провадження суддею Кудрявцевою Т.О.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належим чином, надав суду заяву з проханням розглядати заяву в його відсутність, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати заяву в його відсутність, проти вимог ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором № /Т/973819 від 08.05.2013 року на споживчі потреби в сумі 89 940,36 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 52 503,42 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 24499,15 грн.; заборгованість по відсоткам - 9,39 грн., в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 9,32 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 31 827,55 грн.; штраф по кредиту - 5 600,00 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року було замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Актабанк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/13607/16-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/973819 від 08 травня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності одночасно вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

17.08.2017 року було постановлено заочне рішення. Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Більш того, як вбачається з матеріалів справи на а.с. 29 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та позовної заяви, 14.02.2017 року відповідачем було надано суду клопотання ро зупинення провадження у справі на час його хвороби, тобто відповідачу ОСОБА_1 було відомо про розгляд Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська зазначеної цивільної справи. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин своєї неявки та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач, без поважних причин не з`явився в судове засідання був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи належним чином, доказів неможливості явки до суду не подано, суд визнає неявку відповідача без поважних причин, а докази, на які посилається в заяві про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2017 року у цивільній справі № 200/13607/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева