Справа № 565/683/20
Провадження № 2-о/565/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

- заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, заявник просить суд встановити факт, що обтяження, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який наразі входить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: обтяження за реєстраційним номером 3383497, яке зареєстровано 26 червня 2006 року о 18:35:47 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська область, м.Житомир, майдан Соборний, 1 на підставі ухвали, б/н, 30 вересня 2002 року, Корольовський районний суд м.Житомира, суддя Побережний В.Й. об`єкт обтяження: інше, все майно, в тому числі будинок, за адресою: АДРЕСА_1 ; архівний запис заборона від 04 жовтня 2002 року р.№1006; заявник Перша Житомирська державна нотаріальна контора; обтяження за реєстраційним номером 10404268, яке зареєстровано 25 жовтня 2010 року о 16:53:46 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, 74 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №21931357, 15 жовтня 2010 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку Юзвак О.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; заявник та обтяжувач відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, код 35036088, 83049, Донецька область, м.Донецьк, Єрмолая Жукова, 56, не стосуються громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 13 червня 2002 року. Згідно з доводами заявника, вказані обтяження не мають до нього жодного відношення та його не стосуються. ОСОБА_1 зазначив, що фактично арешт нерухомого майна було накладено на майно іншої особи, прізвище, ім`я та по батькові якої повністю збігаються з його прізвищем, ім`ям та по батькові, а будь-які інші дані, які ідентифікують цю особу, при накладенні арешту не вказані. Згідно з твердженнями заявника відносно нього не вживались заходи щодо арешту належного йому майна і будь-яких обтяжень не накладалося, будь-яких виконавчих проваджень на території України щодо нього не здійснювалося. З 1989 року по даний час він фактично постійно проживає та зареєстрований в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, що підтверджується відповідними довідками №1412-04, №1413-04 і №1414-04 від 26 березня 2020 року. Із 12 березня 2009 року по даний час він працює у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій в електричному цеху, що підтверджується довідкою з місця роботи №597 від 23 березня 2020 року. Відповідно до листів Міністерства юстиції України від 12 травня 2020 року, управління забезпечення примусового виконання у Рівненській області від 18 травня 2020 року, Вараського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №8079 від 03 квітня 2020 року та від 22 травня 2020 року виконавчі провадження щодо нього на виконанні у відділах ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають. Згідно з довідкою Департамента інформації Міністерства внутрішніх справ України за обліками МВС станом на 24 квітня 2020 року він не притягувався до кримінальної відповідальності, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. ОСОБА_1 також вказав, що на його прохання нотаріусом було направлено до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) запит щодо обтяження, яке було накладено за №10404268. Однак внаслідок захоплення Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк не можна надати будь-якої інформації по виконавчому провадженню, на підставі якого було накладено обтяження. За таких обставин, як зазначив заявник, він не може підтвердити належними документами те, що він не має жодних обтяжень, які можуть бути перешкодою для продажу квартири АДРЕСА_2 , що є його власністю, вчинення відпвідної нотаріальної дії та реєстрації договору. При цьому в обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликається на ст.41 Конституції України, ч.1 ст.316, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, якими гарантується захист права власності та заборона в обмеженні у здійсненні права власності, а також на ст.293, ч.2 ст.315, ч.1 ст.316 ЦПК України, якими регулюється порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення. При вирішенні справи заявник просить врахувати, що фактом наявності невизначених та неіндивідуалізованих обтяжень нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, порушується його право власності, внаслідок чого з незалежних від нього обставин він позбавлений можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, і оскільки інших позасудових способів захисту його прав законодавством не передбачено, то він змушений звернутися з вказаною заявою до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги своєї заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник вказав про те, що в період часу із 06 жовтня 2005 року до 02 жовтня 2008 року він проживав у АДРЕСА_3 . Станом на 30 вересня 2002 року, як зазначив ОСОБА_1 , йому було 16 років і він проживав у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, де навчався у загальноосвітній школі №2. Згідно з доводами заявника, станом на 30 вересня 2002 року він не проживав у АДРЕСА_1 йому на праві власності не належав. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він ніколи не працював у приватній фірмі «Фегай», в тому числі станом на 29 грудня 1998 року, адже в той час йому було 12 років, не був учасником жодної дорожньо-транспортної пригоди, посвідчення водія отримав лише у 2004 році. Заявник також вказав, що він не був боржником у жодному виконавчому провадженні, в тому числі за №21931357, що відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку Юзвак О.О. 15 жовтня 2010 року, у м.Донецьк Донецької області не проживав.

До участі в даній справі ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року залучено заінтересованих осіб Першу Житомирську державну нотаріальну контору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Судом встановлено, що юридична особа Перша Житомирська державна нотаріальна контора припинена. У звязку з цим до участі в даній справі ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2020 року залучено заінтересовану особу - Житомирський обласний державний нотаріальний архів.

02 листопада 2020 року від заінтересованої особи Житомирського обласного державного нотаріального архіву надійшов лист №2405/01-22 від 21 жовтня 2020 року про проведення судового засідання без участі представників вказаної заінтересованої особи.

Будучи належним чином повідомленими, представники інших заінтересованих осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явилися.

Від заінтресованих осіб будь-яких заперечень проти вимог ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в суд не надійшло.

Заслухавши пояснення заявника, суд дослідив всі докази справи, надав їм правову оцінку в їх сукупності і взаємозв`язку та прийшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних нормах права і доказах справи.

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки можливість встановлення факту неналежності фізичній особі обтяжень, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який входить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно фізичної особи із тотожним прізвищем, іменем та по батькові, в позасудовий порядок чинним законодавством України не визначено, то встановлення цього факту здійснюється судом.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який входить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно ОСОБА_1 , код якого відсутній, застосовано обтяження, зокрема: тип обтяження: арешт нерухомого майна; обтяження за реєстраційним номером 3383497, яке зареєстровано 26 червня 2006 року о 18:35:47 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська область, м.Житомир, майдан Соборний, 1 на підставі ухвали, б/н, 30 вересня 2002 року, Корольовський районний суд м.Житомира, суддя Побережний В.Й. об`єкт обтяження: інше, все майно, в тому числі будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , код якого відсутній; архівний запис заборона від 04 жовтня 2002 року №1006; заявник: Перша Житомирська державна нотаріальна контора; та тип обтяження: арешт нерухомого майна; обтяження за реєстраційним номером 10404268, яке зареєстровано 25 жовтня 2010 року о 16:53:46 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, 74 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №21931357, 15 жовтня 2010 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку Юзвак О.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , код якого відсутній; обтяжувач та заявник відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, код 35036088, 83049, Донецька область, м.Донецьк, Єрмолая Жукова, 56.

28 жовтня 2020 року від Корольовського районного суду м.Житомира надійшли копії судових рішень, винесених відносно ОСОБА_1 , з яких встановлено наступні обставини.

Ухвалою судді Корольовського райсуду м.Житомира Побережного В.Й. від 30 вересня 2002 року у цивільній справі за позовом ПФ «Фегай» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (стягнення заподіяної в результаті ДТП шкоди, розмір якої становить 15162 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн.) задоволено заяву представника ПФ «Фегай» та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, в межах заявленого позивачем позову.

Із рішення Корольовського районного суду м.Житомира, ухваленого суддею Побережним В.Й. 10 жовтня 2002 року, з`ясовано, що приватною фірмою «Фегай» було заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 в якому зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача 29 грудня 1998 року з приватної фірми «Фегай», в якій працював ОСОБА_1 , як з джерела підвищеної небезпеки, на користь потерпілого ОСОБА_2 стягнуто 7 (сім) тисяч гривень матеріальної та моральної шкоди на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Михайлівського райсуду Запоріжської області 04 лютого 2002 року. Позивач просить стягнути з відповідача проведені в рахунок відшкодування потерпілому виплати в розмірі 7 (семи) тисяч гривень та 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) гривні 70 копійок шкоди, яку заподіяно самій фірмі в результаті даної ДТП, оскільки такою є вартість ремонту автомобіля Камаз, на якому відповідачем було скоєно цю пригоду. Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідач був прийнятий на роботу в ПФ «Фегай» в якості водія автомобіля Камаз з причепом, про що між ним та директором вказаної фірми укладено трудову угоду. Як вбачається з матеріалів справи порушену відносно ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ст.215 ч.1 КК України постановою Михайлівського райсуду Запоріжської області закрито, в зв`язку з застосуванням до винного Закону України «Про амністію». Однак ухвалою цього ж суду від 04 лютого 2002 року затверджено мирову угоду, за якою ПФ «Фегай», як джерело підвищеної небезпеки зобов`язалося до виплати на користь потерпілого в даній ДТП ОСОБА_2 спричиненої шкоди в розмірі 7 (сім) тисяч грн. Виплата вказаної суми на користь ОСОБА_2 стверджується платіжними дорученнями. Цим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира, ухваленим суддею Побережним В.Й. 10 жовтня 2002 року, позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватної фірми «Фегай» 15252 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 82 копійки.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2002 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2002 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13 червня 2003 року позов приватної фірми «Фегай» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВКПП «Фегай» 7000 (сім тисяч) грн. шкоди в порядку регрессу, 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн. 70 коп. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, а всього 15162 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 70 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 червня 2003 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2004 року, яке набрало законної сили 27 лютого 2004 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь виробничо-комерційного приватного підприємства фірми «Фегай» 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) гривні заподіяної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000 (сім тисяч) виплаченого ним відшкодування, в решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідач працював у позивача за трудовою угодою. 29 грудня 1998 року на 1105 км траси Симферополь-Харків сталася ДТП, в результаті якої було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 7000 (сім тисяч) грн. та пошкоджено автомобіль ВКППФ «Фегай» на суму 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн. 70 коп. ОСОБА_2 7000 (сім тисяч) грн. збитків було відшкодовано за рахунок ОСОБА_3 в скоєнні ДТП був відповідач.

У листі №2404/01-22 від 21 жовтня 2020 року Житомирський обласний державний нотаріальний архів повідомив суд, що згідно Реєстру Першої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків квартир та іншого нерухомого майна, та арештів (заборон), накладених судовими та слідчими органами (розпочато 25 липня 2002 року закінчено 18 листопада 2002 року, справа №ІІ-30, том №1), зареєстровано арешт на все майно ОСОБА_1 , підстава ухвала Корольовського райсуду м.Житомира суддя Побережний В.Й., запис №1006 від 04 жовтня 2002 року. Крім того, на зберіганні в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві знаходиться наряд Першої Житомирської державної нотаріальної контори «Розпорядження по накладенню заборони відчуження нерухомого майна» (розпочато 02 вересня 2002 року закінчено 31 жовтня 2002 року, справа №ІІ.31, том №4), в якому наявна ухвала Корольовського райсуду м.Житомира від 30 вересня 2002 року (суддя Побережний В.Й.) про накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), а також у вищевказаному наряді наявні супровідний лист Корольовського районного суду міста Житомира від 02 жовтня 2002 року №2-4956 та відповідь Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2009 року №2-347/04 на запит Першої Житомирської державної нотаріальної контори.

Із копій документів, доданих до вказаного листа Житомирського обласного державного нотаріального архіву №2404/01-22 від 21 жовтня 2020 року, слідує, що підставою для реєстрації арешту на все майно ОСОБА_1 є вказана ухвала Корольовського райсуду м.Житомира, постановлена суддею Побережним В.Й. 30 вересня 2002 року у цивільній справі за позовом ПФ «Фегай» до ОСОБА_1 , запис №1006 від 04 жовтня 2002 року. Цією ухвалою Корольовського райсуду м.Житомира, постановленою суддею Побережним В.Й. 30 вересня 2002 року, арешт накладено на майно відповідача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, в межах заявленого позивачем позову (стягнення заподіяної в результаті ДТП шкоди, розмір якої становить 15162 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн.

Копією листа судді Корольовського районного суду м.Житомира Побережного В. №2-347/04 від 23 червня 2009 року, адресованого 1-шій Житомирській державнй нотаріальній конторі, підтверджується, що відповідно до даних, які містяться в цивільній справі за позовом ПП «Фегай» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, рік народження відповідача ОСОБА_1 1971 рік народження.

З даних паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 13 червня 2002 року, судом встановлено, що заявник у даній цивільній справі, що розглядається Кузнецовським міським судом Рівненської області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Годомичі Маневицького району Волинської області.

У період часу з 22 березня 1989 року по 26 серпня 2005 року і з 21 листопада 2008 року по 30 серпня 2012 року місце проживання заявника ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 . Вказана обставина підтверджується довідкою відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №1414-04 від 26 березня 2020 року.

Згідно з довідками відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №1412-04 від 26 березня 2020 року і №1413-04 від 26 березня 2020 року з 31 серпня 2012 року по даний час місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 .

Отже, станом на 29 грудня 1998 року, що є датою події ДТП з участю відповідача ОСОБА_1 згідно з рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2004 року, яке набрало законної сили 27 лютого 2004 року, заявнику ОСОБА_1 у даній цивільній справі виповнилося 12 років. Станом на момент розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи за позовом приватної фірми «Фегай» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної в результаті ДТП шкоди та ухвалення судових рішень у цій справі, в тому числі ухвали судді Корольовського райсуду м.Житомира Побережного В.Й. від 30 вересня 2002 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є заявником у даній справі, є АДРЕСА_4 .

Відомості трудової книжки серії НОМЕР_3 , що належить заявнику ОСОБА_1 вказують на те, що останній розпочав свою трудову діяльність 05 липня 2004 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж». Дані вказаної трудової книжки заявника ОСОБА_1 не містять жодних відомостей, які б свідчили, що заявник будь-коли працював у приватній фірмі «Фегай».

Довідка управління кадрів відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №597 від 27 березня 2020 року свідчить, що ОСОБА_1 працює у ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на посаді електромонтер з обслуговування електроустаткування електростанцій в ЕЦ з 12 березня 2009 року (наказ №325 від 05 березня 2009 року).

Довідка департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № підтверджує, що за обліками МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Годомичі Волинської області на території України станом на 24 квітня 2020 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Таким чином, судом встановлено, що обтяження, яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який входить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема: обтяження за реєстраційним номером 3383497, яке зареєстровано 26 червня 2006 року о 18:35:47 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська область, м.Житомир, майдан Соборний, 1 на підставі ухвали, б/н, 30 вересня 2002 року, Корольовський районний суд м.Житомира, суддя Побережний В.Й. об`єкт обтяження: інше, все майно, в тому числі будинок, за адресою: АДРЕСА_1 ; архівний запис заборона від 04 жовтня 2002 року №1006; заявник: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, не стосується заявника ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Годомичі Маневицького району Волинської області, що повністю доводиться його поясненнями та письмовими доказами.

Окрім цього, суд взяв до уваги наступні дані.

Лист Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №17.19-13/31996/82553 від 20 жовтня 2020 року свідчить, що згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Слов`янський міскрайонний відділ ДВС покладено виконання функцій Куйбишевського районного відділу ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (запроваджена з 05 січня 2017 року), містяться відомості про завершені виконавчі провадження у Куйбишевському районному відділі ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Внаслідок захоплення приміщення Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, матеріально-технічної бази та документації відділу, надати більш детальну інформацію відносно вказаної особи не уявляється можливим.

Із листа Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №17.19-13/32406/85602 від 30 жовтня 2020 року встановлено, що згідно відомостей АСВП виконавче провадження №21931357 стосовно ОСОБА_1 завершено, виконавчий документ направлено за належністю. Цим листом Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) також повідомлено, що внаслідок захоплення приміщення Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на сьогоднішній день надати більш ґрунтовну інформацію не є можливим у зв`язку з відсутністю паперових проваджень (у тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували на виконанні у вищевказаному відділі та залишились на тимчасово окупованій території, оскільки усі виконавчі провадження, журнали обліку та архівні справи було залишено у місті Донецьку.

Згідно з відомостями паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 13 червня 2002 року, та довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №1414-04 від 26 березня 2020 року станом на 15 жовтня 2010 року, тобто станом на момент прийняття державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку Юзвак О.О. постанови про відкриття виконавчого провадження №21931357, місце проживання заявника ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

З огляду на вказані обставини, а також на відсутність будь-яких заперечень з боку заінтересованих осіб проти вимог заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд також вбачає підстави для встановлення факту, що обтяження, яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який входить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: обтяження за реєстраційним номером 10404268, яке зареєстровано 25 жовтня 2010 року о 16:53:46 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, 74 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №21931357, 15 жовтня 2010 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку Юзвак О.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач та заявник відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, код 35036088, 83049, Донецька область, м.Донецьк, Єрмолая Жукова, 56, не стосується заявника ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Годомичі Маневицького району Волинської області.

Жодних даних, які б спростовували ці фактичні обставини, заінтересованими особами суду не надано і таких відомостей матеріали справи не містять.

При вирішенні даної цивільної справи суд також врахував, що встановлення факту неналежності ОСОБА_1 вказаних обтяжень, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який входить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, має юридичне значення, оскільки від нього залежить подальша можливість реалізації ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно. Так, встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26 червня 2012 року, вчиненим на бланку ВРС №927500 і нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області Приймасом В.О. 26 червня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №622, який зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 липня 2012 року, а також витягом про державну реєстрацію прав №34767778, виданим комунальним підприємством «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації» 09 липня 2012 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №189476906 від 20 листопада 2019 року, сформованим державним реєстратором виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко І.М. Зазначені обтяження, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який входить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перешкоджають заявнику в реалізації ним права власності на належне йому нерухоме майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_2 , про що свідчить лист приватного нотаріуса Вараського міського нотаріального округу Рівненської області Полюхович В.А. №97/01-16 від 28 травня 2020 року.

Отже, з метою охорони права власності ОСОБА_1 на належне йому майно та створення умов для здійснення ним реалізації вказаного права заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.5, 259, 263-265, 273, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити повністю.

Встановити факт, який має юридичне значення, а саме: що обтяження, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який входить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема: обтяження за реєстраційним номером 3383497, яке зареєстровано 26 червня 2006 року о 18:35:47 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська область, м.Житомир, майдан Соборний, 1 на підставі ухвали, б/н, 30 вересня 2002 року, Корольовський районний суд м.Житомира, суддя Побережний В.Й. об`єкт обтяження: інше, все майно, в тому числі будинок, за адресою: АДРЕСА_1 ; архівний запис заборона від 04 жовтня 2002 року №1006; заявник Перша Житомирська державна нотаріальна контора; та обтяження за реєстраційним номером 10404268, яке зареєстровано 25 жовтня 2010 року о 16:53:46 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, 74 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №21931357, 15 жовтня 2010 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку Юзвак О.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; заявник та обтяжувач відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, код 35036088, 83049, Донецька область, м.Донецьк, Єрмолая Жукова, 56, не стосуються громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 13 червня 2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення суду відкладено на 09 листопада 2020 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд