Справа № 362/6669/15-ц
Провадження № 6/362/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Васильківський спортивно технічний клуб товариства сприяння оборони України, державний виконавець Васильківського МР ВДВС у Київській області Попкова Є.А., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом, а також визнати виконавчий лист № 2/362/282/16 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 01.06.2017 року таким, що підлягає виконанню на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у державній виконавчій службі перебуває виконавчий лист №2/362/282/16 про стягнення з неї на користь Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України судового збору в розмірі 3759,28 грн. Однак, при винесенні рішення судом не було враховано, що у заявника наявна інвалідність , що звільняє її від сплати судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.06.2016 р. у справі № 362/6669/15 за позовом Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Васильківська міська рада Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення речового права - позов задоволено, витребувано у ОСОБА_1 на користь Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:026:0013.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України судовий збір в розмірі 3759,28 грн.

На виконанні у Васильківському відділі ДВС Васильківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №54525349 з виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Апеляційного суду Київської області у справі №362/6669/15 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3759,28 грн.

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом неправомірно стягнуто з неї судовий збір, оскільки вона є особою з інвалідністю ІІ групи та у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є звільненою від сплати судового збору. Однак Ухвалою Верховного суду від 03.07.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст.12 ЦПК України передбачено наступне. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду зазначеної цивільної справи не повідомила суд про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору , не надавала копії посвідчення про наявність інвалідності, у зв`язку з чим, судом було прийнято віповідне рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Відтак, питання стягнення судового збору вирішено рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.06.2016 р. у справі № 362/6669/15, яка набрало законної сили, відтак вирішені у ньому питання є обов`язковими для виконання на всій території України.

Положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не наведено жодної з обставин, передбачених у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, які дають підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Васильківський спортивно технічний клуб товариства сприяння оборони України, державний виконавець Васильківського МР ВДВС у Київській області Попкова Є.А., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко