ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

м. Харків

справа № 638/12278/15-ц

провадження № 22ц/818/2334/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року в складі судді Подус Г.С. за матеріалами оскарження ухвали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення зобов`язання добросовісно виконувати батьківські обов`язки, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дитини

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року скасовано; позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково; рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року - змінено.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 та зупинено виконання за виконавчим документом.

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом задоволено; скасовано зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі №638/12278/15-ц, які були застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року.

На вказану ухвалу суду 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу у справі передано головуючому судді Бурлака І.В., судді колегії: Кісь П.В., Яцина В.Б.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 березня 2020 року витребувано зазначену справу з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суддя колегії Кісь П.В. на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 17 березня 2020 року звільнений із займаної посади у зв`язку із відставкою.

Матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції 18 березня 2020 року.

18 березня 2020 року судді Бурлака І.В. та Яцина В.Б. заявили самовідвід, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2016 року у цій справі, під час ухвалення якого вони брали участь, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року. Отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2016 року, ухвалене за участю суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б., скасовано у касаційному порядку, і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. та Яцини В.Б. - задовольнити.

Матеріали оскарження ухвали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення зобов`язання добросовісно виконувати батьківські обов`язки, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дитини, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина