Провадження № 2-с/344/62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/11202/15-ц за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу по справі № 344/11202/15-ц за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 10 903,46 грн. та 121,80 грн. судового збору, оскільки вважає вимоги про стягнення заборгованості безпідставними та необґрунтованим, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Крім того, заявник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ виданий 22.09.2015. Згідно поштового штемпеля на конверті, що наявний в матеріалах справи, копія судового наказу була направлена 19.12.2015 та повернута до суду за закінченням терміну зберігання. 09.12.2020 під час зняття з обліку автомобіля в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Івано-Франківській області йому повідомили про наявність арештів його майна. Після цього від державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС він дізнався, що арешт на майно накладено у зв`язку зі стягненням на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання. 18.12.2020 заявник ознайомився в суді з матеріалами справи. Посилаючись на наведене, заявник просить суд скасувати судовий наказ по справі №344/11202/15-ц за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, одночасно просить поновити строк звернення до суду із вищевказаною заявою.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи, судовим наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 10 903,46 грн., а також стягнуто 121,80 грн. понесених судових витрат по справі.

Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Частина друга статті 171 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що копія судового наказу надсилалась боржникам для відома 19.12.2015, проте докази про його отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами заявник ознайомився 18 грудня 2020 року безпосередньо у суді, відтак вбачаються підстави для поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує про необґрунтованість вимог Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», оскільки з заяви про видачу судового наказу незрозуміло, яким чином проводиться нарахування за надані послуги, внаслідок чого неможливо перевірити правильність цих нарахувань, не підтверджено жодними доказами факту надання послуг теплопостачання та наявності невиконаних зобов`язань з їх оплати, за вимогами про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання сплив строк позовної давності , необґрунтовано солідарне стягнення з боржників заборгованості.

Отже, між сторонами існує спір про право, який може бути вирішений судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно частини шостої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України не вбачається, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 344/11202/15-ц, який виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 вересня 2015 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 10 903,46 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.