Провадження № 2-з/760/149/20
В справі № 760/5049/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши клопотання представника відповідача - Чирви В .Г. про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 7 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2940.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року заяву позивача задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 7 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та зареєстрованого в реєстрі під № 2940 у виконавчому провадженні № 60394002.

17 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошових коштів в розмірі - 480 629, 02 гр.

Посилається на те, що між ПАТ «Кредобанк» та позивачем укладено Кредитний договір № 16663/2018.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 489 178, 03 гр. строком до 10 червня 2025 року.

За умовами Кредитного договору кредит мав погашатися щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування (п. 2.1) відповідно до Графіку погашення заборгованості.

Відповідно до п. 4.7. Кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.10 договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, про що письмово повідомляє позичальника, який, відповідно до п. 4.8 договору зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредитні кошти з нарахованим процентами та іншими платежами.

Для забезпечення належного виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору, 11 червня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та позивачем укладено Договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 1252.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави предметом застави є рухоме майно - автотранспортний засіб марки RENAULT, модель: DUSTER, бежевого кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1461 куб. см., реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу.

Відповідно до п. 1.4. Договору застави заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 517 289, 60 гр.

На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Договором застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 Договору застави та чинним законодавством України.

У зв`язку з порушенням позивачем умов Кредитного договору, прострочення щомісячних платежів, заборгованість станом на 06 червня 2019 року становить 463 535, 81 гр.

7 червня 2019 року на адресу позивача була направлена досудова вимога про виконання договірних зобов`язань, яка була отримана позивачем 18 червня 2019 року та проігнорована.

В зв`язку з цим 03 жовтня 2019 року банк звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. із заявою про звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису.

На момент її вчинення заборгованість становить 480 629, 02 гр.

Кредитна заборгованість позивача на дату вчинення виконавчого напису існувала та була саме такого розміру, як зазначено у заяві до нотаріуса.

На час вчинення виконавчого напису зазначена сума боргу в судовому порядку позивачем не оспорювалася.

Виконавчий напис вчинений з дотриманням процедури, що передбачена положеннями ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

23 жовтня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №60394002 за вчиненим виконавчим написом.

Цього ж дня було винесено постанови про арешт майна боржника та його розшук, проте в ході здійснення виконавчих дій вказаний транспортний засіб не вдалося виявити для подальшої реалізації предмету застави для погашення заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що зустрічне забезпечення має становити 480 629, 02 гр., оскільки ця сума відповідає сумі вимог стягувача за виконавчим написом № 2940 від 7 жовтня 2019 року, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором №16663/2018 від 11 червня 2018 року станом на 03 жовтня 2019 року, оскільки в діях позивача вбачається нехтування належним виконанням договірних зобов`язань та пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси АТ «Кредобанк» - як заставодержателя та кредитодавця.

Вказаний розмір зустрічного забезпечення є співмірним із застосованими заходами забезпечення позову шляхом зупинення реалізації предмета застави, застосованими судом на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/5049/20 від 11 березня 2020 року та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в майбутньому.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 7 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та зареєстрованого в реєстрі під № 2940 у виконавчому провадженні № 60394002.

Вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки RENAULT, модель: DUSTER, бежевого кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1461 куб. см., реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

- позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

- суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

З урахуванням предмету спору сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати відшкодування за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За змістом ч. 1 ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Положення ст. 89 Закону України «Про нотаріат» визначають зміст (відомості), що повинні зазначатися у виконавчому написі, зокрема найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на майно боржника (заставодавця) на користь стягувача (кредитора, заставодержателя) розповсюджує свою дію та має відповідні правові наслідки лише щодо конкретно визначеного майна боржника (відомості про які зазначаються у виконавчому написі), та не розповсюджує свою дію на інші види майна або грошові кошти, належні боржнику; не розповсюджує свою дію та не має правових наслідків для інших осіб, ніж ті, що визначені у виконавчому написі, як стягувач і боржник.

З точки зору ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків.

Згідно з частиною 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Так, предметом спору сторін є законність вчиненого виконавчого напису нотаріусом про звернення стягнення на заставлене майно.

Тобто, за змістом виконавчого напису він має відповідні правові наслідки лише щодо конкретно визначеного майна боржника.

З урахуванням викладеного вище, предмету спору сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову, суд вважає, що зустрічне забезпечення, яке просить застосувати відповідач,не відповідає принципам співмірності, зазначеним у ч.5 ст.154 ЦПК України, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Чирви В .Г. про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва