Справа № 638/7365/20
Номер провадження 2/638/5525/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

установив:

Позивач Харківська міська рада, від імені якої діє головний спеціаліст юрисконсульт сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин юридичного департаменту Харківської міської ради Шафоростова Аліна Анатоліївна на підставі посвідчення № НОМЕР_1 , звернулася 02.06.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 185298 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто вісім) 43 коп. на користь Харківської міської ради заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 площею 0,0257 га відповідно до договору оренди від 30.01.2009 № 38. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської ради понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2779 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять) 48 коп. Справу розглядати за участю представника Харківської міської ради. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К. О. від 03 червня 2020 року по справі № 638/7365/20, номер провадження 2/638/3582/20 позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою направлена за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року (головуючий суддя Диба О. В.) по справі № 638/7365/20, номер провадження 2/756/5273/20 цивільна справа за позовом Харківської міської ради (61003, м Харків, м н Конституції, 7, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості з орендної плати передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 р., дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в порушення п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представника позивача не підтверджені довіреністю юридичної особи; у позовній заяві зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_3 , а у прохальній частині позову вже зазначений зовсім інший реєстраційний номер облікової картки платника податків цього ж відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , тому не можливо однозначно ідентифікувати відповідача.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: