Справа № 589/2127/20
Провадження № 2/589/1088/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SM-00008637 від 30 листопада 2017 року в розмірі 25193 грн 71 коп., в тому числі 12083 грн 84 коп основної суми боргу; 7763 грн 76 коп. щомісячних процентів; 0 грн 11 коп. річних процентів та неустойки у розмірі 5346 грн. 00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» (далі ТОВ «СІМПЛ МАНІ») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №SM-00008637 від 30 листопада 2017 року на суму 16215 грн 00 коп. В подальшому 29.05.2019р. між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №0190529, яким відступлено право грошової вимоги останньому у тому числі по вищевказаному кредитному договору. В свою чергу, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості в загальному розмірі 25193 грн 71 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказуючи на неможливість погашення значної для неї заборгованості через відсутність грошей.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений кредитний договір №SM-00008637 від 30 листопада 2017 року (далі по тексту - Кредитний договір), у відповідності до умов якого Кредитодавець зобов`язався надати відповідачу споживчий кредит у розмірі 16215 грн 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,001% на рік та 3,99% щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 02.12.2019р., в свою чергу Позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим договором /а.с. 5-6/.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання кредиту відповідачем підтверджується заявою-дорученням про перерахування грошових коштів /а.с.8/, відповідно до якого 30.11.2017р. Кредитодавець на виконання Кредитного договору здійснив перерахунок ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13000 грн., а також за рахунок виданого кредиту за її дорученням сплатив страхові платежі на суму 2540 грн. Дані обставини були підтверджені відповідачем і в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 1.1, 5.1.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язалася вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту, річних та щомісячних процентів відповідно до графіка платежів (додаток № 1 до Кредитного договору), який передбачає здійснення щомячних платежів в розмірі 1322 грн. 62 коп. з 30.12.2017р. по 02.04.2019р., а в подальшому до 02.12.2019р. по 1322 грн. 61 коп. При цьому строк здійснення платежу окрім перших двох місяців, був визначений до 02 числа кожного наступного місяця /а.с.7/.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але, як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором, в порушення його умов, вимог ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України Позичальником зобов`язання щодо повернення кредиту, а також сплати процентів у строки, передбачені графіком погашення /а.с. 7/, належним чином не виконувалися. Так, станом на 07.06.2019р. за Позичальником утворилася прострочена заборгованість за кредитом в сумі 8030 грн.18 коп. та за процентами у загальній сумі 7763 грн. 87 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.05.2019р. між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) був укладений договір факторингу № 20190529, відповідно до умов якого Фактору перейшло право грошової вимоги по низці кредитних договорів /а.с.19-22/, в тому числі позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за даним Кредитним договором у розмірі 25193 грн.71 грн. За умовами вказаного договору Клієнт відступив Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Про те, що позивач набув право грошової вимоги за Кредитним договором, відповідач була повідомлена письмово товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ», що підтверджується листом за вих.№003359103 від 07.06.2019р. /а.с.17/. Дана обставина відповідачем в судовому засіданні не спростовувалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами п.5.4.2 Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, а також сплати всіх належних процентів за весь фактичний строк користування кредитом, зокрема, за наявності затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або річних та щомісячних процентів на строк, що перевищує один календарний місяць чи несплати Позичальником більше одного щомісячного платежу.

07.06.2019р. позивач направив відповідачу лист-повідомлення за вих..№ 003359103-1 /а.с. 18/, у якому зазначив про відступлення йому права вимоги заборгованості за даним Кредитним договором та приймаючи до уваги неналежне виконання Позичальником договірних зобов`язань з повернення кредиту за Кредитним договором та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись правом на дострокове повернення кредиту, заявив вимогу про дострокове повернення кредиту в повному обсязі в сумі 12083 грн. 84 коп. та сплату заборгованості по процентах по Кредитному договору в загальній сумі 7763 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Однак, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на вказану вимогу, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «СІМПЛ МАНІ», ні на рахунки TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила, вказуючи на неможливість виконання зобов`язань через відсутність грошей.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів.

З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» всієї суми неповерненого кредиту у розмірі 12083 грн. 84 коп. За таких же підстав підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача 7763 грн. 87 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованими до закінчення строку кредитування.

Водночас вирішуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 5346 грн 00 коп., яка була нарахована Кредитодавцем за період з 04.06.2018р. до 02.05.2019р. та право вимоги якої також перейшло до TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаним вище договором факторингу, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.4, 7.5. Кредитного договору сторони дійсно обумовили, у разі порушення Позичальником строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, останній сплачує Кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу, розмір якого становить 486 грн 00 коп. за кожний випадок прострочення, при цьому сума штрафу нараховується у розмірі 3% від загальної суми наданого кредиту. Разом з тим Кредитодавець має право в односторонньому порядку припинити нарахування (зменшити розмір) штрафу.

Відповідно до повідомлення позивача від 07.06.2019р. /а.с. 18/ неустойка у розмірі 5346 грн 00 коп. була ним, як новим кредитором, списана.

Так, відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Аналіз статті 605 ЦК свідчить, що під прощенням боргу розуміється звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощенням боргу втілюється в односторонньому правочині.

У даній справі прощення боргу втілене в односторонньому правочині кредитора, яке між іншим доведено до відома Позичальника шляхом направлення відповідного повідомлення. Недійсність такого одностороннього правочину законом прямо не встановлена, а тому в аспекті положень частини першої статті 204 ЦК України такий правочин є правомірним.

Враховуючи викладене, а також те, що правочин прощення боргу з неустойки є дійсним, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача прощеної заборгованості за неустойкою у розмірі 5346 грн. 00 коп. слід відмовити.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню частково у розмірі 19847 грн 71 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно обсягу задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 605, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /, адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ/ загальну заборгованість в розмірі 19847 грн 71 коп. /дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім грн 71 коп./, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1655 грн 96 коп. /одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять грн 96 коп./

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.12.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова