Справа № 2-1005/11
Провадження № 6/761/21/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторони у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, зважаючи на наступне. 25.08.2011 р. у даній справі ухвалено рішення, яким стягнуто з заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь банку. 26.12.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу якою затверджено мирову угоду між стягувачем і боржником в процесі виконання судового рішення. За ухвалою суду заборгованість за кредитним договором № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р. визначена у розмірі 805 81509 грн., що складає 101 093,35 доларів США; заборгованість за кредитним договором № 33-768/07-А від 13.12.2007 р. визначена в розмірі 172 271,55 грн., що складає 21 615,00 доларів США. 26.12.2018 р. між первісним кредитором та ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та заявником було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №33-154/07-КРЛ від 07.02.2007 р. та договором іпотеки від 07.02.2007 р. За таких обставин та з огляду на зважаючи на положення ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України представник ТОВ ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 56466034 відкритого на підставі ухвали суду № 761/6126/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 з Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Так, учасники процесу, їх представники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Просили розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

20.08.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору було хвалено рішення яким задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу за кредитними договорами № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р. та № 33-768/07-А від 13.12.2007 р.

В процесі примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05.11.2012 р. на виконання вищезазначеного рішення, між сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угоду, яку було визнано Шевченківським районним судом м. Києва за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 26.03.2014 р.

Як свідчать матеріали справи, 26.12.2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за умовами якого до нового кредитора ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» перейшло право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки зазначеними у додатках № 1-10.

Відповідно до додатку № 9 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором № 33-164-КРЛ від 07.02.2007 р., іпотечним договором та договором поруки, укладеними з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Як вбачається з наданих матеріалів, на виконанні Печерського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження за № 56466034 щодо примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2018 р. про визнання мирової угоди - стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишку заборгованості за кредитними договорами № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р. та № 33-768/07-А від 13.12.2007 р., яка становить 1 248 850 грн. 04 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до положень ст. 512 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива, в розумінні вимог чинного законодавства України, на будь - якій стадії процесу, і є різновидом правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, як це визначено ст. 514 ЦК України.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на те, що виконавче провадження № 56466034 відкрите Печерським РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо стягнення заборгованості за двома кредитними договорами № № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р. та № 33-768/07-А від 13.12.2007 р., зважаючи на те, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено договір про відступлення права на заявлено вимоги лише за одним договором підстави для заміни сторони у виконавчому проваджені з ПАТ «Фінанси та Кредит» на заявника відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторони у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: