Справа №2-1087/11
Провадження №6/359/167/2020
УХВАЛА

14 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В липні 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №28715428, з виконання виконавчого листа №2-1087/2011, виданого 12 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 28780 гривень 98 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 407 гривень 81 копійки. 31 жовтня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «Глобал Спліт» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №23-317/07-А від 17 липня 2007 року. Тому ТОВ «Глобал Спліт» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №28715428 з виконання виконавчого листа №2-1087/2011, виданого 12 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 28780 гривень 98 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 407 гривень 81 копійки.

1.2. Представник ТОВ «Глобал Спліт» Морозова Г.І. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.24), в якому вона просить розглянути питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в її відсутності.

1.3. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що 12 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист 2-1087/2011 (а.с.9) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 28780 гривень 98 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 407 гривень 81 копійки.

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 31 жовтня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклало з ТОВ «Глобал Спліт» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.2), за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №23/317/07-А від 17 липня 2007 року.

4.2. Ця обставина свідчать про те, що ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

4.3. З огляду на це суд вважає, що належить замінити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі №2-1087/2011, виданому 12 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 28780 гривень 98 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 407 гривень 81 копійки.

4.4. Водночас, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ТОВ «Глобал Спліт» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі №2-1087/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 28780 гривень 98 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 407 гривень 81 копійки.

У задоволенні заяви в частині іншої вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 19 серпня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець