Дата документу 06.05.2020 Справа № 323/1762/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 323/1762/16 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Провадження № 22-з/807/75/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

06 травня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
Кочеткової І.В.
при секретарі: Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмежено відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Додатковим рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, який не був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в розмірі 4960,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 26 січня 2017 року та додатковим рішенням від 01 лютого 2017 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із необхідністю сплатити судовий збір у розмірі 4 244,24 грн.

Скаржником було виконано вимоги суду та сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 27 лютого 2019 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року в частині перегляду рішення місцевого суду залишено без змін. Вказану ухвалу апеляційного суду в частині залишення без змін додаткового рішення та само додаткове рішення суду першої інстанції скасовані.

Скасовуючи вказані судові рішення, суд касаційної інстанції вказав на неправомір- ність стягнення з позивача судового збору, оскільки ОСОБА_1 звільнений від його сплати на підставі статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», так як звернувся до суду за захистом своїх прав як споживач фінансових послуг.

У зв`язку із вказаним постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року судові витрати, понесені під час розгляду справи судом першої інстанції, в розмірі 4960,80 грн. було визначено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

17 березня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, помилково сплаченого при подачі апеляційної скарги.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку з тим, що Верховний Суд визнав безпідставним стягнення з нього судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції, розглянув його касаційну скаргу без сплати судового збору, то сплачений судовий збір в апеляційній інстанції у розмірі 4 244,24 грн. при подачі апеляційної скарги являється помилково сплаченим та повинен бути повернутим.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду заяви ОСОБА_1 була визначена колегія у складі суддів Маловічко С.В. ( суддя-доповідач), Подліянової Г.С., Гончар М.С. ( а.с. 177).

27 березня 2020 року на запит суду до Запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа ( а.с. 178-179).

Суддя Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В. з 25.03.2020 року по 12.04.2020 року включно знаходилась на лікарняному, тому рух по справі не відбувався.

16 квітня 2020р. суддею Подліяновою Г.С. було заявлено самовідвід, оскільки вона приймала участь у розгляд цієї справи та висловила позицію про правильність стягнення судового збору судом першої інстанції з ОСОБА_1 при поданні позову до суду, та ухвала Апеляційного суду Запорізької області в цій частині була скасована касаційним судом ( а.с. 181).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 квітня вказаний самовідвід було задоволено, справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог процесуального законодавства іншого судді члена колегії замість судді Подліянової Г.С. ( а.с. 182).

В порядку автоматизованого розподілу справи членом колегії для розгляду цієї справи визначено суддю Кочеткову І.В. ( а.с. 183-184).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судових витрат у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2020р. ( а.с. 185).

Учасники справи, будучи повідомлені належним чином, у судове засідання апеляційного суду 06.05.2020р. не з`явились.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про вирішення питання про судові витрати згідно з його заявою за його відсутності у зв`язку з запровадження в Україні карантинних заходів для запобігання поширенню коронавірусної хвороби ( COVID-19).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про судові витрати та матеріали справи в її межах, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом прийняття у справі додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою

учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що при постановленні ухвали від 25 липня 2017 року Апеляційним судом Запорізької області не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказаний недолік судового рішення підлягає усуненню у спосіб, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було надано в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги квитанцію № П280/5216584/1 від 06 квітня 2017 року на суму 4 424,24 грн. (а.с. 41 т. 3) на реквізити:

Дт 1

Кт НОМЕР_1

Платник:

ОСОБА_1 платника: НОМЕР_2

Банк платника: АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя

Отримувач: УДКСУ у м. Запоріжі Зап. обл.

Код отримувача: 38025409

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, м.Запоріжжя

Код банку отримувача: 813015

Призначення платежу:

*;101; НОМЕР_2 ;СУД.ЗБІР, КОД СУДУ 02891457 СТ.4 Ч. 2 П.1 ПП.6, ОСОБА_2 ;;;

Сума: 4244,24 ( чотири тисячі двісті сорок чотири грн.. 24 коп.).

Згідно з п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, на які поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, приймаючи Закон України "Про судовий збір", законодавець передбачив можливість застосування Закону України "Про захист прав споживачів" при визначенні пільг для певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 761/24881/16-ц, провадження № 14-57цс18).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду за захистом своїх прав.

Між тим, при поданні апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 06.04.2017р. сплатив судовий збір у розмірі 4244,24 грн., від сплати якого був звільнений.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом питання щодо судових витрат не вирішувалось.

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до апеляційного суду сплатив судовий збір в розмірі більшому, ніж це встановлено законом, а тому має право на повернення судового збору у зайво сплаченій сумі в розмірі 4 244,24 грн.

Зважаючи на все вище наведене, колегія вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про компенсацію судового збору ОСОБА_1 , сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 4244,24 грн., шляхом повернення на підставі оригіналу квитанції, яку слід видати йому, залишивши у справі її копію.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у цій справі додаткову постанову про перерозподіл судових витрат, понесених на стадії апеляційного провадження у цій справі.

Вважати звільненим від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги.

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) гривні 24 копійки відповідно до квитанції № П280/5216584/1 від 06 квітня 2017 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) гривні 24 копійки за квитанцією № П280/5216584/1 від 06 квітня 2017 року на реквізити:

Дт 1

Кт НОМЕР_1

Платник:

ОСОБА_1 платника: НОМЕР_2

Банк платника: АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя

Отримувач: УДКСУ у м. Запоріжі Зап. обл.

Код отримувача: 38025409

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, м.Запоріжжя

Код банку отримувача: 813015

Призначення платежу:

*;101; НОМЕР_2 ;СУД.ЗБІР, КОД СУДУ 02891457 СТ. 4 Ч. 2 П. 1 ПП. 6, ОСОБА_2 ;;;

Сума: 4244,24 (чотири тисячі двісті сорок чотири) гривні 24 коп.

Копію додаткової постанови разом з оригіналом квитанції № П280/5216584/1 від 06 квітня 2017 року направити ОСОБА_1 .

Замість оригінала квитанції про сплату судового збору № П280/5216584/1 від 06 квітня 2017 року до матеріалів справи долучити її копію.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанову складено 08 травня 2020 року.

Головуючий:

Судді: