overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1039/20
2н/303/89/20
ряд. стат. звіту - 5
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 17.08.2010 року батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..
Згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 07.09.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був зареєстрований 07.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №399, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_6 .
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 03.10.2013 року Мукачівським РС ГУДМС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки всіх видій його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
2-н/465/370/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 316/542/20
Провадження № 2/316/497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідвна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Л.М., звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 16.03.2020 року позов був залишений без руху та ОСОБА_1 наданий строк для усунення виявлених недоліків.

20.03.2020 року представник позивача- адвокат Цигиця Л.М. через канцелярію суду надала заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК Україні, суд повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідвна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 408/313/19-ц
Провадження № 2/408/992/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свою вимогу позивач вказав, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені понад восьми років, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе та суперечить інтересам позивача.

Позивач надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщувалася належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов, а також заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З копії свідоцтва про одруження сторін серії НОМЕР_1 вбачається, що вони дійсно з 30 листопада 2020 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу сторони мають дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Позиція позивача, викладена у позовній заяві свідчить про те, що збереження сім`ї суперечить його інтересам.

За таких обставин суд не бачить підстав для збереження шлюбу сторін, тому його між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було зареєстровано 30 листопада 2002 року виконавчим комітетом Петрівською селищною радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 19.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 704,80 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа № 265/4937/19
Провадження № 2-о/265/11/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,присяжних Демченко І.М., Тищенко К.П. ,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, КЛПУ «Маріупольська психіатрична лікарня № 7»

за участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи КЛПУ «Маріупольська психіатрична лікарня № 7 - Аверкіної С.В.

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертизу проведено, отже обставини, що викликали зупинення справи, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Учасники судового засідання проти поновлення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним провадження у справі поновити, розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259- 261, 263, 264 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки, - поновити.

Розгляд справи продовжити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.

Присяжні: Демченко І.М.,

Тищенко К.П.
Справа № 351/1650/18
Номер провадження №2/351/116/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Лакуста М.З

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Петричка О.Є. подав до суду клопотання про виключення його довірителя з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, на підставі того, що шлюб ОСОБА_3 із ОСОБА_2 було розіврано 01.03.2011р., і з того часу вони не проживали разом, розписка, яка міститься у матеріалах справи, написана та підписана ОСОБА_2 у час коли шлюб між ними уже було розірвано, а він перебував за межами України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про виключення ОСОБА_3 з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідності до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає підставним клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петричка О.Є., про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 , оскільки чоловік не може відповідати за зобов`язаннями колишньої дружини, укладеними нею після розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладене та керуючись: ст. ст. 51, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Петричка О.Є. в інтересах ОСОБА_3 про виключення з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити на 17 березня 2020 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Собко
Справа № 500/3894/17
Провадження № 2/946/1175/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" березня 2020 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року провадження по вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справах: за №500/7323/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віти Григорівни про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; за № 500/847/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максима Михайловича про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно..

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розглянути справу в судовому засіданні 05.06.2020 р. о 10:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 464/6828/19
Провадження №2/439/188/20
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 18 березня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.00 год. 28 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
04.03.20 року № 336/1224/20, пр. № 2/336/1529/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Кириченку Т.В.
вул. Олександрівська, 84,
З А П И Т
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище __Левченко ________________________________________
ім`я __Тетяна ________________________________________________
по батькові __Володимирівна____________________________________
дата і місце народження _20.08.1962_____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ____
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/1224/20, пр. № 2/336/1529/2020 за позовом АТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О. В. Щаслива
Справа № 127/4604/20
Провадження № 2/127/736/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 3 ст. 60 Закону України «Про міжнародне приватне право» подружжя може обрати для регулювання майнових наслідків шлюбу право особистого закону одного з подружжя або право держави, у якій один з них має звичайне місце перебування, або, стосовно до нерухомого майна, право держави, у якій це майно знаходиться. Право, вибране згідно з частиною першою цієї статті, припиняє застосовуватися або змінюється за згодою сторін у разі зміни особистого закону або звичайного місця перебування того з подружжя, до особистого закону або звичайного місця перебування якого було прив`язане обране право. Нове право застосовується до правових відносин з моменту укладення шлюбу, якщо інше письмово не встановлено подружжям.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

З відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 03.03.2020 стало відомо, що відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виїздом на постійне проживання до Ісламської Республіки Іран.

З огляду на положення вказаного вище Закону, позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження обставини проживання відповідача у м. Вінниці.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про, що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1003/2020
У Х В А Л А
20 березня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали заяви представника позивача Маріупольської міської ради Карацюби Валерія Леонідовича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, в інтересах Маріупольської міської ради, до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, в інтересах Маріупольської міської ради, до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.
Перевіривши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, враховуючи, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана у строк, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 49, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Заяву про збільшення позовних вимог представника позивача Маріупольської міської ради Карацюби Валерія Леонідовича у цивільній справі за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, в інтересах Маріупольської міської ради, до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - прийняти до розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Ікорська