СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/2484/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

14 травня 2020 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на роботі.

ІІ. Описова частина

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (Позивачка) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» (Відповідач) про визнання недійсним та скасування протоколу, а також про поновлення на роботі.

Позовна заяву мотивувала тим, що з 30 листопада 2006 року вона працювала у ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», а з 02 грудня 2008 року виконувала обов`язки директора товариства відповідно до наказу від 28 листопада 2008 року. Відомості про те, що вона є керівником ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» були занесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

ОСОБА_1 зазначає, що 07 листопада 2015 року вона вийшла на роботу та в цей день отримала від Відповідача лист, з якого дізналася про своє звільнення. До листа було додано оспорюваний протокол № 15 від 29 липня 2015 року, з яким її до 07 листопада 2015 року ніхто не ознайомив.

Позивачка, як вона вказує, дізналася, що відповідно до протоколу № 15 від 29 липня 2015 року вона була звільнена з 29 липня 2015 року з посади директора товариства у зв`язку з поданням заяви про звільнення, хоча наполягає на тому, що такої заяви ніколи не подавала відповідачу.

Позивачка вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідач звільнив її на підставі неіснуючої заяви, ще й під час її перебування у відпустці.

Позивачка також зазначає, що 19 жовтня 2015 року Відповідач видав їй довідку б/н від 19 жовтня 2015 року про те, що вона працює у ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» на посаді директора, та надав копію трудової книжки, де відсутній запис про її звільнення. До того ж згідно з витягами з табеля обліку робочого часу у ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» за серпень, вересень та жовтень 2015 року вона працювала на підприємстві.

ОСОБА_1 зазначає, що вона фактично не припиняла виконувати обов`язки директора товариства, що підтверджується витягом із штатного розпису товариства, отримувала заробітну плату за серпень, вересень, жовтень 2015 року.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29 вересня 2015 року керівником ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» вказаний Рудь О. В .

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати недійсним та скасувати протокол № 15 від 29 липня 2015 року про її звільнення; поновити її на роботі на посаді директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс».

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 16 січня 2019 року попередні судові рішення були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судові засідання Позивачка не з`явилася, у справі наявна її заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні також не забезпечив.

Ухвалою від 20 грудня 2019 року задоволено клопотання про витребування від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління Державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві.

Суд визнав за можливе розглянути справу відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 02 грудня 2008 року призначена на посаду директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» відповідно до наказу від 28 листопада 2008 року № 44-к, виданого на підставі протоколу № 21 від 24 листопада 2008 року зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс».

29 липня 2015 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства з 29 липня 2015 року, що підтверджується протоколом № 15 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» від 29 липня 2015 року.

Підставою звільнення вказано заяву ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням.

Відповідно до цього протоколу рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства було прийнято без її участі.

При цьому в матеріалах справи є наказ від 27 липня 2015 року про надання ОСОБА_1 чергової відпустки тривалістю три календарні дні на період з 29 липня 2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги позову, ОСОБА_1 зазначила, що заяви про звільнення ніколи не подавала, наказ про її звільнення не видався.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в статті 16 ЦК України.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням чи з будь-яких інших причин.

Розірвання трудового договору з ініціативи працівника як спосіб захисту його трудових прав передбачено статтею 38 КЗпП України. Відповідно до частини першої цієї статті працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

ОСОБА_1 не підписувала заяви про звільнення за власним бажанням, не була ознайомлена з наказом про звільнення, тому вважає, що її звільнення відбулось з порушенням трудового законодавства та її прав, у зв`язку з чим просила визнати недійсним та скасувати протокол № 15 від 29 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 .

Верховний суд, скасовуючи рішення попередніх судів зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що протокол загальних зборів учасників товариства не може бути визнаний недійсним і не може бути скасований з урахуванням того, що протокол не є актом нормативного або індивідуального характеру, який може бути оскаржено у спосіб, встановлений законом, а викладені позивачем доводи не дають підстав вважати, що обраний ним спосіб захисту відповідає закону.

Згідно з частиною першою статті 57 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено зі спірного протоколу, він оформлений на паперовому носії у формі протоколу № 15 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» від 29 липня 2015 року та містить рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» у зв`язку з її заявою про звільнення.

Окремого документа, як-то, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» - не існує.

Таким чином, визнаючи недійсним протокол в частині пункту 1 порядку денного, Позивачка просила визнати недійсним рішення щодо звільнення її з посади директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», оформлене протоколом від 29 липня 2015 року.

При цьому підставою звільнення є заява позивача, однак в матеріалах справи така заява відсутня, при цьому позивач категорично заперечує факт її написання.

На запит суду з Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до суду надійшли копії документів, на підставі яких державним реєстратором 31 липня 2015 року внесені зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо директора ОСОБА_1 в ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс». Згідно з вказаними документами 31 липня 2015 року була проведена реєстрація змін в частині керівника товариства і внесено інформацію про Колмика Валерія Михайловича в якості директора ТОВ «КУА «Інвестиціний Альянс».

Отже, ОСОБА_1 фактично звільнена з посади директора, однак докази правомірного звільнення ОСОБА_1 з цієї посади матеріали справи не містять.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 29 вересня 2015 року керівником ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» є Рудь О.В .

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У зв`язку з викладеним позов ОСОБА_1 про захист її трудових прав, порушених внаслідок незаконного звільнення, підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 38, 40 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», оформлене протоколом №15 від 29 липня 2015 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» з 29 липня 2015 року.

2.Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» на користь держави судовий збір в розмірі сумі 840,80 гривень.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», адреса: 04053, місто Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 3А; .

Суддя: