ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8752/20 Справа № 204/1482/20 Головуючий у першій інстанції: Мащук В. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченко Дмитра Сергійовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трітек Сервіс», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року провадження у даній справі за позовом Дніпровської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченко Дмитра Сергійовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трітек Сервіс», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу, що заявлені ним позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що Дніпровська міська рада звернулась з позовом до відповідачів Державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченко Д.С., ОСОБА_1 , ТОВ «Трітек Сервіс», в якому просить визнати недійсними акт приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 19.06.2019 року, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Трітек Сервіс»; припинити право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про право власності за ОСОБА_1 (запис про право власності №31334943) та за ТОВ «Трітек Сервіс» (запис про право власності №32128442); зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самочинно побудованих споруд, а саме: житловий будинок, що складається з: А - 1 житловий будинок, загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 6,4 кв.м., № 1,2 споруди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 49).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

За змістом п.1 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд не навів належного обгрунтування, не встановив правову природу спірних правовідносин та коло відповідачів за кожною заявленою позовною вимогою.

Суд першої інстанції не навів обгрунтування свого висновку про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог Дніпровської міської ради, які предявлені до співвідповідача ОСОБА_1 , зокрема, щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самочинно побудованих споруд, а саме: житловий будинок, що складається з: А - 1 житловий будинок, загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 6,4 кв.м., № 1,2 споруди; місцевий суд не перевірив наявність підстав для виділення частини позовних вимог в самостійне провадження.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та наявність підстав для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді