Справа № 486/1996/20
Провадження № 2/486/729/2020
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про зобов`язання нарахування матеріального забезпечення по листках непрацездатності та здійснення їх оплати,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС») про визнання листків непрацездатності по догляду за дитиною з 01 по 14 березня 2018 року та з 15 по 23 березня 2018 року такими, що підлягають оплаті, зобов`язання нарахувати матеріальне забезпечення по листках непрацездатності та здійснення їх оплати, а також зобов`язання прийняти листки непрацездатності та здійснити їх оплату.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу справу було розподілено головуючому судді Далматовій Г.А.

Головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи. Підставою для самовідводу є та обставина, що суддя Далматова Г.А. двічі розглядала справу між тими самими сторонами - ОСОБА_1 та Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» з фактично одним і тим же предметом спору та нею були ухвалені відповідні рішення.

Так, 10 березня 2020 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області під головуванням судді Далматової Г.А. було ухвалено рішення, яким зобов`язано ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» нарахувати ОСОБА_1 матеріальне забезпечення за листками непрацездатності по догляду за дитиною за період з 01 березня 2018 року по 14 березня 2018 року та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року та направити їх до Южноукраїнського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області. А також зобов`язано Южноукраїнське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області прийняти листки непрацездатності ОСОБА_1 по догляду за дитиною за період з 01 березня 2018 року по 14 березня 2018 року та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року та здійснити їх оплату.

Рішенням Миколаївського апеляційного суду рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року змінено в частині щодо покладення обов`язку на ДП «НАЕК «Енергоатом» направлення листків непрацездатності Южноукраїнського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області прийняти листки непрацездатності ОСОБА_1 по догляду за дитиною за період з 01 березня 2018 року по 14 березня 2018 року та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року та здійснити їх оплату. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області про зобов`язання виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності у формі матеріального забезпечення за листками непрацездатності по догляду за дитиною за період з 06 березня 2018 року по 14 березня 2018 року та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року - відмовлено.

Крім того, в іншій цивільній справі 27 травня 2019 року рішенням Южноукраїнського міського суду під головуванням судді Далматової Г.А. зобов`язано відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності у формі матеріального забезпечення за листками непрацездатності по догляду за дитиною за період з 01 березня 2018 року по 14 березня 2018 року та з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року.

За результатами апеляційного перегляду рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Южноукраїнське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області про скасування рішень комісії із соціального страхування та виплату матеріального забезпечення - відмовлено.

До того ж, 21 вересня 2020 року суддую Далматовою Г.А. було заявлено самовідвід в аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» про зобов`язання нарахування матеріального забезпечення по листках непрацездатності та здійснення їх оплати (справа 486/1368/20).

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 вчетверте звернувся до суду до тих же сторін з фактично тим же предметом позову, а саме просить зобов`язати здійснити виплати за листками непрацездатності по догляду ним за дитиною за період з 01 по 14 березня 2018 року та з 15 по 23 березня 2018 року.

Аби ухвалене у даній справі рішення не було прогнозованим для сторін та з цих же підстав усунення сумніву щодо об`єктивності та безсторонності судді у розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Вимогами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, за правилами ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Хоча фактично мною не буде здійснюватись новий розгляд даної справи після скасування рішення суду, однак, ухвалюючи двічі рішення між тими ж сторонами за тим самим предметом позову, не знаючи наперед які сторонами будуть надані докази під час розгляду справи, результат розгляду даної справи може бути прогнозованим для сторін.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України (Стаття 58 зазначеного Закону).

Згідно Кодексу суддівської етики Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (ст. 1).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у Страсбурзі дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про зобов`язання нарахування матеріального забезпечення по листках непрацездатності та здійснення їх оплати.

Цивільну справу №486/1996/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про зобов`язання нарахування матеріального забезпечення по листках непрацездатності та здійснення їх оплати, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова