ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/386/17
провадження № 2-п/691/1/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участі секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року по цивільній справі № 691/386/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2017 по цивільній справі № 691/386/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Представник заявника просив переглянути заочне рішення, скасувати його, та закрити провадження у цивільній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року по цивільній справі № 691/386/17, від 13.03.2018 року, згідно ухвали судді від 24.05.2018 року (після повторного автоматизованого розподілу судової справи) прийнято до розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені (лялися) належно та своєчасно. Підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 з відміткою про особисте отримання (представник відповідача ОСОБА_1 ), № 467 (відповідач ОСОБА_2 ), № НОМЕР_1 (позивач ОСОБА_3 ), № НОМЕР_2 (представник позивача ОСОБА_4 ) конверти повернувся за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене вище, та ураховуючи заяви представника відповідача, представника позивача, про розгляд справи у їх відсутність, суд приходить до думки про можливість розгляду заяви в цивільній справі № 691/386/17, за відсутності сторін, так як підстави для відкладення відсутні.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судове засідання проводиться без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Отже, розгляд заяви про перегляд заочного рішення в цивільної справи в суді здійснюється з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

В письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву, просить її задовольнити в повному обсязі, повідомляє суд, що 20.08.2018 року по цивільній справі 6/691/17/18 Городищенський районний суд Черкаської області задовольнив клопотання представника ОСОБА_3 про видачу повторного судового виконавчого листа по передній справі 2/2302/146/2012 Городищенського районного суду Черкаської області про стягнення аліментів. Тому на сьогоднішній день існує два виконавчих листа по одному і тому предмету спору і сторони стягнення. Крім того, представник заявника ОСОБА_1 (в судовому засіданні), вказану заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду, так як відповідач ОСОБА_2 був відсутній в судовому засідання 05.07.2017 року, виклик в суд не отримував, та був позбавлений можливості надати пояснення щодо заявленого позову, від органів ДВС в лютому місяці 2018 року дізнався, що на примусовому виконанні знаходиться судове рішення за 2017 рік, про стягнення аліментів на утримання дочки, що і було підставою звернення до суду з даною заявою. Після отримання заочного рішення суду, на заяву до суду, щодо його видачі, протягом 10 днів звернувся із заявою про його перегляд та скасування, так як Закон не дозволяє повторний розгляд позовних вимог за тим самим предметом, до тих самих сторін, і з тих самих підстав. На час звернення до суду з позовом, березень 2016 року, позивач ОСОБА_3 знала про наявність судового рішення від 30.03.2012 року в цивільній справі № 2302/464/2012, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , що набрало законної сили, та було звернуто до виконання через Дарницький районний відділ ДВС, а згодом, 06.03.2014 року, за її ж заявою виконавчий лист був повернутий, так як сторони почали проживати однією сімєю. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору без зясування думки відповідача та наданих доказів, які не були відомі, так як позивач не повідомила про них, що є суттєвою підставою, а тому просив скасувати заочне рішення по справі № 691/386/17.

В письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 заперечує, просить відмовити. Попередньо, в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що саме вона зверталася до суду в 2016 році з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, позивач ОСОБА_3 на той час перебувала в Португалії, та представляла її інтереси в суді, їй було відомо про існування рішення суду за 2012 рік про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, але вважали, що якщо виконавчий лист повернуто, стягнення аліментів не здійснюється ні в примусовому, ні в добровільному порядку, то мають правові підстави звернутися до суду з аналогічним позовом. Вказує, що станом на сьогодні виконавчий лист за рішенням суду 2017 року перебуває на примусовому виконанні в ДВС, Дарницькому районному відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, не буде заперечувати його, перегляду заочного рішення від 05.07.2017 року, якщо відповідач ОСОБА_2 буде виконувати рішення суду за 2012 рік, та сплачувати на утримання дочки аліменти.

Дослідивши (заяву) клопотання, про скасування та перегляд заочного рішення, врахувавши думку (доводи) сторін, письмові, та висловлені в судовому засіданні, а також надані документи, матеріали цивільної справи № 691/386/17, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві знайшли своє повне підтвердження.

Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про скасування заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (ст.285 ЦПК України).

За нормами ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України).

Матеріали цивільної справи № 691/386/17 містять дані про направлення відповідачу ОСОБА_2 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 ухвали про відкриття провадження у справі від 23.03.2017 року з матеріалами позовної заяви та повісток про виклик у судові засідання на 20.04.2017 року (а. с. 12), на 18.05.2017 року (а. с. 20), про що свідчать зворотні повідомлення, однак, поштові відправлення повертались за терміном зберігання. Про судове засідання 05.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 повідомлявся шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур`єр" № 114 (5983) від 21 червня 2017 року, середа (а. с. 31).

На підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2017 року проведено заочний розгляд справи та винесено заочне рішення, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 22.03.2017 року. Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання стягнення судового збору (а. с. 32, 34).

Разом з тим, відповідно до наданих документів представником заявника, 30.03.2012 року в цивільній справі № 2302/464/2012 Городищенським районним судом Черкаської області, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.02.2012 року (а. с. 53 - 55). Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання, ВП № 32367153.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази (судове рішення від 30.03.2012 року, виконавче провадження № 32367153 у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві) потребують всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, дослідження в судовому розгляді.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року по цивільній справі № 691/386/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області в цивільній справі № 691/386/17 від 05.07.2017 року скасувати та призначити розгляд справи по суті заявленого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця