"18" березня 2020 р. Справа № 2-1554/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 20.11.2012 року Вишгородським районним судом Київської області прийнято заочне рішення по справі № 2-1554/12 , яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 7 від 08.08.2008 року в сумі 122659,78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 49450 грн., заборгованість за відсотками в сумі 33209,78 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту у сумі 20000 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків у розмірі 20000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1794,63 грн. 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 . Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 08 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтенко Л.О., і зареєстрованим в реєстрі за №3160, та укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339. Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №7 від 08.08.2008 року, та права заставодержателя за Договором застави від 08.08.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником. Отже, Кредитором за кредитним договором №7 від 08.08.2008 року, договором застави від 08.08.2008 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник. На підставі викладеного просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом № 2-1554/12 виданого 20.05.2013 року на підставі рішення Вишгородського районного суду від 20.11.2012 року по справі № 2-1554/12.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника просив розглянути дану заяву за відсутності їх представника.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20.11.2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 7 від 08.08.2008 року в сумі 122659,78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 49450 грн., заборгованість за відсотками в сумі 33209,78 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту у сумі 20000 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків у розмірі 20000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1794,63 грн.

20.05.2013 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі вказаного рішення суду було отримано виконавчий лист.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави).

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем. Крім того, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином, представник заявника стверджує, що відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №7 від 08.08.2008 року, та права заставодержателя за Договором застави від 08.08.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною першою статті 442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.8, п.п. 2.8.1., 2.8.2 договору відступлення прав вимоги укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а також між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» від 12.12.2017 року № 114/50 та б/н, у зв`язку із відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх вимог Первісного кредитора за договорами поруки (п.п. 2.8.1) та за договорами застави що вказані у цьому підпункті (п.п. 2.8.2). Проте вказаний у п.п. 2.8.2 перелік не містить договір застави, відповідно до якого заставодавцем є ОСОБА_1 , а долучено окремий витяг з реєстру боржників № 1 від 14.12.2017 року. Таким чином, не вбачаються підстави переходу права вимоги відносно ОСОБА_1 .

З укладеного в подальшому договорів застави, також не вбачається, що до банку та товариства перейшли права вимоги за договором застави, відповідно до якого заставодавцем є ОСОБА_1 . Заявником долучено лише окремі реєстри, які відповідно до вимог ЦПК не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази переходу прав вимоги. Акт-приймання між банками не укладався.

Крім того, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заміна первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» не проводилася, а тому не відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Крім того, з витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 2-1554/12 виданого 20.05.2013 року на підставі рішення Вишгородського районного суду від 20.11.2012 року по справі № 2-1554/12, за яким і заявником порушується питання про заміну, вбачається, що здійснюється виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, що підтверджується постановами, вимогами державного виконавця від 05.02.2019 року, 21.01.2019 року.

Таким чином, незважаючи на укладені між сторонами договори про відступлення прав вимоги від 18.12.2017 року, здійснюється виконавче провадження, згідно якого стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який у свою чергу, згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження доказів, жодних заяв з даного приводу не подавав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, їх неналежними, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України „ Про виконавче провадження , ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: І.Ю. Котлярова