overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду від 03 вересня 2020 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07 жовтня 2004 року у справі № 2/59/2004,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2020 заяву ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду від 03 вересня 2020 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07 жовтня 2004 року у справі № 2/59/2004 залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура
У Х В А Л А

08.05.2020 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.05.2020 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання незаконним та скасування рішення виконкому Жмеринської міської ради від 19.08.2009 року №196 в частині передачі у приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , гомадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вивченням заяви та доданих до неї документів наразі встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так ОСОБА_1 , оскаржуючи рішення органу місцевого самоврядування, не зазначено за відповідним процесуальним статусом до участі в даній справі решту фізичних осіб, в інтересах яких, окрім позивача, винесено дане рішення та безпосередньо прав та інтересів яких може стосуватись його скасування, що є предметом спору, а також не долучено копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно кількості осіб, які повинні брати участь у справі.

При цьому за власного обґрунтування нездійснення реєстрації права власності житлового приміщення, щодо якого винесено оспорюване рішення, позивачем не зазначено доказів даних обставин за відомостями органу БТІ та даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, і не повідомлено підстав звільнення його від обов`язку доказування.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені судом недоліки позивачу слід усунути шляхом відповідної вказівки за змістом нової редакції позовної заяви переліку сторін у справі з числа фактичних учасників спірних правовідносин або їх правонаступників та долучення копій позову з копіями доданих документів відповідно необхідної кількості учасників справи; зазначення доказів заявлених обставин щодо нездійснення державної реєстрації права власності вказаного в оспорюваному рішенні об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження рішення, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 309/2168/19
Провадження № 2/309/585/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення, згідно якого з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 20.01.2014 року про навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить відомостей про повну адресу відповідача.

На запит суду, що надсилався з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання відповідача,з ГУДМС України в Закарпатській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 26.08.2011 року в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 29.10.2019 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, однак у зазначений судом термін всі недоліки усунуто не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 295/791/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 06 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Сироватської О. М., відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 , про визнання права власності і стягнення коштів та відсотків за договором банківського вкладу,

На підставі частиною шостою ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 , про визнання права власності і стягнення коштів та відсотків за договором банківського вкладу, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 12 березня 2020 року.

Суддя І. В. Литвинова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №357/5911/2019
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанціїТовариство з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 7203.75 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Окрім того в супереч вимогам ст.356 ЦПК України не подано копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи про, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області складено АКТ від 09 грудня 2020 року.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 486/2000/19 Провадження № 2/486/180/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.08.2001 року Южноукраїнським відділом реєстрації актів громадянського стану по Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 157.

Ухвалою суду від 07.12.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 06.02.2020 року, провадження у справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 486/2000/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити підготовче засідання на 09.45 год. 07 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 664/639/19
У Х В А Л А

Іменем України

"12" березня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, конверти із судовими повістками повертаються до суду із відмітками « адресат відсутній» та « за закінченням строку зберігання».

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник попередньо надала відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасника судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час розгляду справи.

Оскільки позивач у встановленому законом порядку повідомлялася за вказаною нею у позовній заяві адресою, будь-яких повідомлень про зміну її адреси не надходило, тому вважається такою, що повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явилася у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 131, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 392/61/19
Провадження № 2/392/44/20
18 лютого 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
31 січня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 13).
24 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 32).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 28 вересня 2018 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 6).
З письмової позивача вбачається, що можливість збереження сім`ї - втрачена.
Керуючись СК України, статтями 264-265 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 28 вересня 2018 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 898.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, дані паспорта та ідентифікаційного номера невідомі.

Головуючий

суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2551/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №296/2551/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича, Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2019 року, ухвалене суддею Маслак В.П. у м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №759/1382/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4890/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року (суддя Журибеда О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 7 квітня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк