Справа № 309/1484/19
Провадження № 4-с/309/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищука М.П. від 07.05.2019 про накладання штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700грн. та постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губаль О.З. від 23.05.2019 про накладання штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргами на постанови державних виконавців про накладання на нього штрафів, посилаючись на те, що:

-4 листопада 2015 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/309/16565/15 від 3 листопада 2015 року, виданого Хустським районним судом, згідно якої його зобов`язано виконати рішення суду негайно;

-відповідно до виконавчого листа №2/309/1655/15, виданого Хустським районним судом 3 листопада 2015 року, визначено: відібрати від нього неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час розгляду справи знаходиться біля нього за адресою: АДРЕСА_1 , або з будь-якого іншого місця, де б він не перебував, та передати його на постійне місце проживання до матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає: АДРЕСА_3 . Дане рішення суду на підставі ч.5 ч.1 ст.367 ЦПК України допущено до негайного виконання;

-7 травня 2019 року Головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищуком М.П. /далі державний виконавець Грицищук М.П./ на його адресу надіслано постанову про накладення штрафу від 7 травня 2019 року за невиконання вищевказаного рішення суду та накладено на нього, як боржника, штраф в розмірі 1700грн.;

-23 травня 2019 року Головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губаль О.З. /далі державний виконавець Губаль О.З./ було винесено нову постанову про накладення на нього штрафу за невиконання ним повторно рішення суду в розмірі 3400грн.;

-але з цими постановами державних виконавців він не згідний та вважає, що вони винесені безпідставно, є необґрунтованими та підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

-вищезазначене рішення суду та виконавчий лист №2/309/1655/15 від 3 листопада 2015 року не виконані станом на сьогоднішній день не з його вини, а по причині категоричного небажання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 та його відмови йти до матері - стягувача ОСОБА_3 , про що державною виконавчою службою у різні періоди було складено три акти про неможливість виконання даного рішення суду та виконавчого листа;

-ДВС Хустського РВ ДВС вже проводилося тричі виконання вищевказаного рішення Хустського районного суду про відібрання від нього дитини та передачі її матері - ОСОБА_3 , при цьому неповнолітня дитина - ОСОБА_1 тричі в категоричній формі відмовився йти до матері, про що складено відповідні акти представниками ДВС від 4 листопада 2015 року, від 9 грудня 2015 року та від 27 вересня 2017 року /оригінали актів знаходяться в матеріалах виконавчого провадження/. Працівниками ДВС при виконанні даного рішення суду здійснювалася відеозйомка;

-державним виконавцем Грицищуком М.П. також вживалися заходи до виконання даного рішення суду, однак сама стягувач - ОСОБА_3 не з`явилася для виконання даного рішення суду на визначену дату, оскільки не проживає на території України значний час, а мешкає в Чеській Республіці, а у відсутності стягувача дане рішення не може бути виконано, оскільки дитина має бути передана саме стягувачу особисто ОСОБА_3 ;

-окрім цього, для виконання даного рішення суду повинна бути присутність трьох осіб боржника /його/, від якого має бути відібрана дитина, сама дитина - ОСОБА_2 , а також має бути присутня мати дитини - стягувач ОСОБА_3 .. У період з 8 вересня 2018 року по 7 травня 2019 року ОСОБА_3 на територію України не приїжджала, до дитини не приходила, а отже фізично виконати дане рішення суду у відсутності ОСОБА_3 є неможливим;

-тому він вважає, що існують об`єктивні причини, по яким не виконано дане рішення суду /але не з його вини/, не внаслідок його якісь дій або бездіяльності, також він не вчиняв жодних перешкод для виконання рішення суду, відповідно до рішення суду його не зобов`язано вчиняти якісь дії, а отже відсутні підстави про накладення на нього стягнення за невиконання рішення суду;

-в матеріалах виконавчого провадження відсутні акти про невиконання ним рішення суду, окрім акта від 07.05.2019, на який посилаються державні виконавці, як на підставу для накладення на нього штрафів в розмірі 1700грн. та 3400грн. за невиконання рішення суду. Однак при складенні цього акту він не був присутній, його державні виконавці не повідомляли, взагалі на його адресу ніяких листів не надсилали;

-окрім того у виконавчому листі вказано - відібрати дитину, тобто, виходячи з тексту виконавчого листа та рішення суду, не вказано про дії, які він має вчинити особисто або зобов`язано його вчинити, а тому не від нього залежить виконання цього рішення суду, та він взагалі не може його сам особисто самостійно виконати. :

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника ОСОБА_5 надала до суду заяву, згідно якої подані скарги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути дані скарги у її відсутності та у відсутності скаржника ОСОБА_1 ..

Головні державні виконавці Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П. та Губаль О.З. в судове засідання не з`явилися. Головний державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П., діючи за довіреністю від імені Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, надав до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 , у якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу від 7 травня 2019 року та просив розглянути справу без його участі, як представника Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності скаржника, його представника та представника Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

04.11.2015 державним виконавцем Якоб Ю.В. відділу ДВС Хустського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/309/1655/15 від 03.11.2015, виданого Хустським районним судом згідно якої зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення суду негайно /а.с.13-14 т.1/.

Відповідно до виконавчого листа №2/309/1655/15, виданого Хустським районним судом 03.11.2015, було визначено: відібрати від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на час розгляду справи знаходиться біля відповідача за вищевказаною адресою, або з будь-якого іншого місця, де б він не перебував, та передати його на постійне місце проживання до матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає: в АДРЕСА_3 . Дане рішення суду на підставі ч.5 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити до негайного виконання /а.с.15-16 т.1/.

07.05.2019 державним виконавцем Грицищуком М.П. на адресу скаржника ОСОБА_1 надіслано постанову про накладення штрафу від 07.05.2019 за невиконання вищевказаного рішення суду, якою на ОСОБА_1 , як боржника, накладено штраф в розмірі 1700грн. /а.с.4-6 т.1/.

23.05.2019 державним виконавцем Губаль О.З. на адресу скаржника ОСОБА_1 надіслано постанову про накладення штрафу від 23.05.2019 за повторне невиконання вищевказаного рішення суду, якою на ОСОБА_1 , як боржника, накладено штраф в розмірі 3400грн. /а.с.7-9 т.2/.

Державною виконавчою службою Хустського районного відділу ДВС тричі проводилося виконання вищевказаного рішення Хустського районного суду про відібрання дитини від батька ОСОБА_1 та передачі матері - ОСОБА_3 , при цьому дитина - син ОСОБА_6 тричі в категоричній формі відмовився йти до матері - ОСОБА_3 , про що складено відповідні акти представниками ДВС: від 04.11.2015, від 09.12.2015, від 27.09.2017 про те, що дитина відмовляється йти до матері /а.с.7-10 т.1/.

Відповідно до ст.64 Закону України «Про виконавче провадження»: під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування. За необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що скаржником ОСОБА_1 не вчинялися перешкоди у виконанні рішення суду, рішення суду не носить зобов`язальний характер щодо скаржника ОСОБА_1 , не зобов`язує скаржника вчинити якісь дії, а тому були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 з боку виконавчої служби у даному виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 , викладені в його скаргах, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, ст.64, 74-75 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 / на постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищука М.П. від 07.05.2019 про накладання штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700грн. та постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губаль О.З. від 23.05.2019 про накладання штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400грн. /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Заньковецької, №10; /, - задовольнити повністю.

Постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищука М.П. від 07.05.2019 про накладання штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700грн., - скасувати.

Постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губаль О.З. від 23.05.2019 про накладання штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400грн., - скасувати.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.