ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9066/20 Справа № 186/215/20 Головуючий у першій інстанції: Демиденко С. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі №186/215/20 за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за законом відмовлено.

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище рішення, посилаючись на те, що 09 червня 2020 року у цивільній справі №186/215/20 рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за законом. Однак, 13 липня 2020 року ОСОБА_1 перебираючи речі померлої знайшов акт ПП «Комунальщик 4» від 24 березня 2014 року, в якому зазначено дату початку його фактичного проживання разом зі спадкодавцем у квартирі АДРЕСА_1 . Вказаний акт надавався померлій ОСОБА_2 та про його існування позивачу не було відомо. Тому ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі №186/215/20.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №186/215/20. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі №186/215/20 за позовом ОСОБА_1 , до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за законом, відмовлено, залишивши це рішення в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та здійснення перегляду рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За положеннями п. 1 ч. 2, ч.3 статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Частиною 2 статті 427 ЦПК України встановлено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи (частина 4 статті 427 ЦПК України).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року (а.с. 10-11).

Вирішуючи в оскаржуваній ухвалі питання про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не звернув увагу, що це питання підлягає вирішенню від час відкриття провадження за такою заявою.

Крім того, згідно змісту заяви ОСОБА_1 , акт ПП «Комунальщик - 4» від 24 березня 2014 року позивач знайшов 13 липня 2020 року, а із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду 15 липня 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші заяви (а.с. 1 т.2).

Таким чином, ОСОБА_1 подав заяву в межах тридцятиденного строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України. Отже, позивачем не пропущено строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 частини 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить встановити факт сумісного проживання зі спадкодавцем ( ОСОБА_2 ) на момент відкриття спадщини (16 травня 2019 року) та визнати за ним (позивачем) право власності на спадкове майно за законом, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявником в якості нововиявленої обставини надано копію акту ПП «Комунальщик 4» від 24 березня 2014 року, складеного директором ПП «Комунальщик - 4» та двома начальниками дільниці, відповідно до якого ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою по АДРЕСА_1 з 10 січня 2014 року по теперішній час, тобто по 24 березня 2014 року (а.с. 3 т.2).

Таким чином, зазначений вище акт від 24 березня 2014 року жодним чином не підтверджує визначеного в прохальній частині позовної заяви факту сумісного проживання позивача зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 1264 ЦК України, з підстав якої заявлено позов у даній справі, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Колегія наголошує, що, згідно змісту прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 не заявляв вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Позивач не позбавлений можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду із вказаним позовом.

Апеляційним судом встановлено, що письмовий документ - акт ПП «Комунальщик - 4» від 24 березня 2014 року - самий по собі не є нововиявленою обставиною, а являються новим письмовим доказом, який не був вчасно наданий суду при розгляді даної справи по суті.

Більше того, інформація, яка викладена в акті ПП «Комунальщик - 4» від 24 березня 2014 року також не є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи позивач, безперечно, знав протягом якого часу він проживав зі спадкодавцем однією сімєю.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Необхідно звернути увагу, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року відмовити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі №186/215/20 за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді