Провадження № 2/752/7825/20
У Х В А Л А

24.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором №НКЛ-4381014 від 22.07.2013 р. в розмірі 938 863,08 гривень та судові витрати у справі.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини), щодо відчуження передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та ін.), щодо 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 ; накладання арешту на 4/15 частки будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 ; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини), щодо відчуження передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші ), щодо 4/15 частки будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 ; накладання арешту на 1/3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить відповідачу ОСОБА_2 ; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь дії (в тому числі правочини), щодо відчуження передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та ін.), щодо 1/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 22.07.2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № НКЛ - 4381014, відповідно до умов якого Позивачальник отримав грошові кошти в межах не відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 200 000,00 грн. з сплатою відсотків в розмірі 18,99% з кінцевим терміном повернення до 21 липня 2020 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та Банком 22.07.2013 р. було укладено Іпотечний договір, предметом якого виступає- квартира АДРЕСА_4 .

18.02.2019 р. ТОВ «Мегаінвест Сервіс» визнано переможцем в електронних торгах «Національна електрона біржа» за лотом №F11GL38097 згідно Протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2028-12-26-000006-b.

01.03.2019 р. між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та Позивачем було укладено Договір №1186/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого Первісний Кредитор передав у власність Новому Кредитору, а Новий Кредитор приймає у власність права вимоги до Відповідачів за Кредитним договором, з Додатковими угодами/договорами (за наявності) до цього договору, (Іпотечним договором), включаючи права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, інші права що пов`язані або випливають із Прав вимоги.

Починаючи з квітня 2017 р., відповідач ОСОБА_1 умови Кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного Договору.

Загальна заборгованість за Кредитним договором складає - 1 459 313,08 гривень.

Враховуючи той факт, що відповідачі ухилялися від виконання покладених на них зобов`язань, на вимоги, які були направлені Кредитором, не відповідали, порушення за Кредитним та Іпотечним договором усунуто не було, Позивач звернув стягнення на предмет іпотеки у спосіб визначений ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

На момент звернення стягнення на предмет іпотеки вартість квартири скаладала 520 450,00 грн., ринкова вартість якої визначена згідно «Звіту про оцінку майна виконаного 04.03.2019 р.

Таким чином, Позивач від звернення стягнення на предмет іпотеки зміг погасити лише 520 450,00 грн. від загальної суми заборгованості 1 459 313,08 грн. Відповідно непогашена сума заборгованості у відповідачів перед Позивачем (Кредитором) складає - 938 863,08 грн.

Представник позивача зазначає, що на момент звернення до суду відповідачі продовжують ухилятися від покладених на них зобов`зань, існує імовірність відчуження ними належного нерухомого та рухомого майна, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, в зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів заходів забезпечення позову в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення суми боргу за кредитним договором. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на належне відповідачем нерухоме майно, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, відповідає характеру спірних правовідносин та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини), щодо відчуження передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та ін.), щодо 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо 4/15 частки будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; щодо 1/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вважає достатнім забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно, даний вид може забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Накласти арешт на 4/15 частки будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на 1/3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (, 01001, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 4, оф.9), а боржником є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: