Справа № 414/614/18
Провадження № 22-ц/810/180/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (головуючий суддя), Карташова О. Ю., Стахової Н. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року

за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича,

встановив:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18.

У задоволенні скарги в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. відмовлено.

Закрито провадження у справі в частині вимоги скарги про зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. негайно вчинити дії, необхідні для своєчасного і ефективного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державна виконавча служба Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Скаржником в апеляційній скарзі також порушене питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що Міністерство юстиції України є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Оскільки процедура сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Чатина 2 цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказане свідчить про те, що ст. 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може звільнити учасника справи від сплати судового збору під час звернення до суду.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, Державною виконавчою службою Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що передбачені діючим законодавством як підстави для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та на підставі ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без руху.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» зазначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Отже Державній виконавчій службі Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України необхідно сплатити судовий збір та надати Луганському апеляційному суду платіжний документ на підтвердження його сплати у сумі 2102 грн, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України https://lga.court.gov.ua/sud4810/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Код банку отримувача (МФО): 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0012080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням Державній виконавчій службі Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання апеляційному суду документу на підтвердження вказаних сплат.

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, в якій суд наголошував на тому, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Державній виконавчій службі Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дронська

О. Ю. Карташов

Н. В. Стахова