РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/1736/20
Провадження № 2-о/941/66/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці - ОСОБА_3 . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища, імені, по батькові у документах, які б підтвердили родинні стосунки спадкодавця та спадкоємця, рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області у справі № 400/43/14-ц від 02 лютого 2014 року встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_3 являвся рідним батьком заявниці ОСОБА_1 .

Крім цього, встановлено факт, що державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-КР № 029234 від 15 травня 2002 року, виданий ОСОБА_3 , належить ОСОБА_3 .

25 березня 2014 року приватний нотаріус Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області видав заявниці свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в реєстрі за № 365.

В серпні 2020 року заявниця звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , але їй було відмовлено, при цьому нотаріус в усній розмові роз`яснив, що у свідоцтві про право власності на домоволодіння від 06 серпня 1991 року є відмінності в написанні "по батькові" батька заявниці, а згідно вище вказаного рішення суду, питання належності свідоцтва ОСОБА_3 не досліджувалось та не встановлено, а тому свідоцтво про право на спадщину нотаріус не може видати.

Зі свідоцтва про смерть вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові батька заявниці було ОСОБА_3 , тоді як в свідоцтві про право власності на домоволодіння від 06 серпня 1991 року його прізвище, ім`я, по батькові вказано на російській мові як " ОСОБА_4 ", крім цього в технічному паспорті на житловий будинок батька заявниці вказано на російській мові, як " ОСОБА_5 ".

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання теж не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи Петрівської селищної ради, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Богданівської сільської ради,в судове засідання теж не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, проти задоволення вказаної позовної заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Представник заявника звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці - ОСОБА_3 . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8-11)

В зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища, імені, по батькові у документах, які б підтвердили родинні стосунки спадкодавця та спадкоємця, рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області у справі № 400/43/14-ц від 02 лютого 2014 року встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_3 являвся рідним батьком заявниці ОСОБА_1 (а.с.6).

Крім цього, встановлено факт, що державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-КР № 029234 від 15 травня 2002 року виданий ОСОБА_3 належить ОСОБА_3 .

25 березня 2014 року приватний нотаріус Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області видав заявниці свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в реєстрі за № 365 (а.с.7)

В серпні 2020 року, заявниця звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , але їй було відмовлено, при цьому нотаріус в усній розмові роз`яснив, що у свідоцтві про право власності на домоволодіння від 06 серпня 1991 року є відмінності в написанні "по батькові" батька заявниці, а згідно вище вказаного рішення суду питання належності свідоцтва ОСОБА_3 не досліджувалось та не встановлено, а тому свідоцтво про право на спадщину нотаріус не може видати.

Зі свідоцтва про смерть вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові батька заявниці було ОСОБА_3 , тоді як в свідоцтві про право власності на домоволодіння від 06 серпня 1991 року, його прізвище, ім`я, по батькові вказано на російській мові як " ОСОБА_4 ", крім цього в технічному паспорті на житловий будинок батька заявниці вказано на російській мові, як " ОСОБА_5 " (а.с.8)

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Керуючись п.1, 6, ч.1 ст.315 та ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності того, що свідоцтво про право власності на домоволодіння від 06.08.1991 року, видане на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_4 », дійсно належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності того, що технічний паспорт, виданий на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_4 », дійсно належав ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2020 року.

Суддя С. І. Колесник