overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ УЖГОРОД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ УЖГОРОД», суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 3 602, 52 гривень (три тисячі шістсот дві гривні, 52 коп.), та судовий збір у розмірі 192,10 (сто дев`яносто дві гривні, 10 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167 ,169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
заборгованість за надані послуги в сумі 3 602, 52 гривень (три тисячі шістсот дві гривні, 52 коп.).
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
192,10 (сто дев`яносто дві гривні, 10 коп.) - суму витрат з оплати судового збору .
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 495/3560/20
Номер провадження 2/495/2056/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Савицького С.І.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк») в особі представника позивача Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 21.08.2020 року відповідачка не з`явилась. Повідомлення про вручення їй судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Радою суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів щодо карантинних заходів від 11.03.2020 р.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін. Одночасно суд нагадує сторонами про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3560/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк») в особі представника позивача Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на 02.11.2020 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Савицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 752/7126/19
Провадження № 22-ц/824/6004/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова (в порядку ст..4 ЦПК України),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. перебувала цивільна справа за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова (в порядку ст..4 ЦПК України).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020р., справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено: «звільнення з посади, Відповідно до п. 2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (рішення Вищої ради правосуддя № 1000/0/15-20 від 16.04.2020р. «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку») здійснити повторний автоматичний перерозподіл справи».

За таких обставин, цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова (в порядку ст..4 ЦПК України), необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова (в порядку ст..4 ЦПК України), прийняти до провадження та призначити до розгляду в підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2020 року о 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37, 2-й поверх), з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 334/1046/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.12.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.12.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Данильченко
Справа № 136/457/18
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро" про визнання додаткової угоди до д та договору оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з"явились.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, а відповідно до довіреності позивач діяв через представника та обмежень повноважень на вчинення таких дій довіреність не містить, при цьому така заява подана до суду до початку розгляду справи по суті, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро" про визнання додаткової угоди до д та договору оренди землі недійсними, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 761/48553/19

провадження №22-ц/824/5651/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року /суддя Пономаренко Н.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод на спадкування за законом та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 04.05.2020 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/1609/19
Провадження № 2/378/50/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська селищна рада, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області та Відділ освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст. ст. 29, 393 ЦК України, ст. ст. 1, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 2, 12, 76-83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Ставищенську районну раду Київської області створити орган приватизації уповноважений для вирішення питання щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Ставищенської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, сплачених по квитанції про сплату № 39608 від 2 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №303/863/20
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 6 000,66 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 12.03.2020 року № 01-40/4472, вбачається, що відомості щодо реєстрації /зняття з реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа призначалася до судового розгляду по суті.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 246 від 27 липня 2020 року, 28 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 11 год. 30 хв. 18 березня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 28 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження 2/574/29/2020
Справа № 574/844/19
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства « Духанівське» про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України у зв`язку з призначенням експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст.247, 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства « Духанівське» про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2020 року о 09-й годині за правилами загального позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий