Справа № 127/5819/20
Провадження № 2/127/933/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності та витребовування майна,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності та витребовування майна.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лавренчук А.С. подав заяву, відповідно до якої просив визнати дії позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами, з метою перешкоджання судочинству та постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у передбаченому законодавством розмірах. Заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали тотожну позовну заяву, яка на даний час перебуває на розгляді у судді Короля О.П.
Згідно ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності та витребування майна.
Доводи представника ОСОБА_5 про тотожність позовів та зловживання процесуальними правами не містять ознак зловживанням процесуальним правом, оскільки позивач звернувся з позовом про визнання права власності та витребовування майна, а в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання дій позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суд-
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання дій зловживанням процесуальними правами відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: