Справа № 127/2-536/11
Провадження № 2-зз/127/24/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Миронова Сергія Анатолійовича, подане його представником адвокатом Глівінською С.Й., в порядку ст.158 ЦПК України про скасування арешту з 47/50 частки будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 , накладеного 05.04.2011 за реєстровим №11034662, відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.03.2011 як захід забезпечення позову в цивільній справі за позовом Прокурора Вінницької області, поданим в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положеннями ст. 158 ЦПК України чітко виокремлюється суб`єктний склад осіб позовного провадження, як-то сторін або третіх осіб, які приймають участь у розгляді цивільної справи відносно конкретного предмета спору, та наділені процесуальними можливостями подавати суду клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову.

В контексті ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд розглядає з власної ініціативи або за клопотання учасника справи питання лише щодо вжитих судом заходів забезпечення позову та в межах конкретної справи.

Натомість, з матеріалів клопотання не вбачається, що заявник приймав участь у розгляді справи як сторона або був залучений до участі в справі як третя особа.

Наразі, як слідує із самої заяви та доданих матеріалів заявник за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 13.01.2008 придбав у власність у ОСОБА_2 кімнату №507 (кімната 507-1 та 2/25 відповідної частки приміщень загального користування секції №8, загальною площею 17,6 кв.м.), в будинку гуртожитку АДРЕСА_1 , але своє право відповідно до чинного законодавства не зареєстрував. Звернувшись до державного реєстратора 03.12.2019 отримав рішення про відмову в державній реєстрації з підстав наявності зареєстрованих обтяжень на вказаний об`єкт нерухомого майна. Відповідно до наданої інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 05.04.2011 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою накладено арешт на 47/50 частку будинку будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 . Даний арешт накладений на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.03.2011 в межах розгляду цивільної справи за позовом Прокурора Вінницької області, поданим в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна.

Щодо посилання заявника на завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу за повідомленням Замостянського ВДВС від 26.10.2020, то вказане не змінює положення ст.158 ЦПК України.

Отже в суду не має обґрунтованих підстав у прийнятті даного клопотання до розгляду в процесуальному аспекті, передбаченому положеннями ст. 158 ЦПК України, оскільки особа заявника участі у справі не приймала.

В той же час, особа не позбавлена права захистити своє право шляхом звернення до суду в позовному провадженні. При цьому, також заявнику слід звернути увагу на коло осіб при вирішенні такого спору з огляду на його предмет та встановлений спосіб і порядку виконання рішення суду у ВП №35240575.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: