Провадження № 2/727/340/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Баршакова Олександра Васильовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу ведення реєстру територіальної громади м.Чернівці (місце знаходження: м.Чернівці вул.руська, 183), третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання відновлення місця реєстрації проживання,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Черінвці від 05.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження і призначено до розгляду справу в судове засідання по суті з повідомленням (викликом) сторін.

13.03.2020 року позивач ОСОБА_1 та в її інтересах адвокат Баршаков О.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ведення реєстру територіальної громади м.Чернівці, третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення місця реєстрації проживання, посилаючись на те, що третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_2 є діючим присяжним засідателем Шевченківського районного суду м.Чернівці, у зв`язку з чим зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді даного суду, просив розглянути заявлене клопотання без його присутності.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката Баршакова О.В., суд приходить до наступних висновків.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Згідно ст. 7 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Вимогами ст.39 ч.3 ЦПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді

вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно довимог статті 36 ч.1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_2 є присяжною Шевченківського районного суду м.Чернівці та приймає участь, як присяжна при розгляді цивільних справ, під головуванням судді Слободян Г.М., а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання, неупередженість або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

У п.53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повиннобутитакожвидно,щовоночиниться». В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 та в її інтересах, адвоката Баршакова О.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Баршакова Олександра Васильовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ведення реєстру територіальної громади м.Чернівці, третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення місця реєстрації проживання - задовольнити та передати вказану цивільну справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.