Справа № 521/653/20
Провадження № 4-с/521/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю представника скаржників адвоката Воскобойникова В. О.

представника приватного виконавця адвоката Громадського О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді Малиновського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулись зі скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, в якому просять суд визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця Притуляка В.М. від 25.11.2019 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення від 14.09.2012 р. Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-879/10.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2012 року, додаткового рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.09.2012 року стягнуто на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , додаткове рішення по справі скаржники вважають незаконним, а відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення таким, що здійснено з пропуском встановленого строку прийняття виконавчих документів до примусового виконання.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2020 року було прийнято скаргу до розгляду, та призначено судове засідання на 30.01.2020 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду від 25 лютого 2020 року відкладено розгляд скарги на 12.03.2020 року, визнано обов`язкову явку приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.

В судовому засіданні представник скаржників - адвоката Воскобойников В.О. скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, додатково пояснив, що при розгляді справи по суті та перегляді її в суді апеляційної інстанції судом не вирішувалось питання стосовно боржника ОСОБА_4 , тому постановлення Малиновський районним судом додаткового рішення про стягнення з нього заборгованості після розгляду справи судом апеляційної інстанції є незаконним, в виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення зазначено строк для їх подання до примусового виконання 1 рік, який сплив до моменту відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем.

В судовому засіданні представник приватного виконавця - адвокат Громадський О. В. проти задоволення скарги заперечував, надав до суду відзив, в якому вказав, що приватним виконавцем не було порушено право скаржників, оскільки строк на подання виконавчих листів до примусового виконання переривався, на момент відкриття виконавчих проваджень не сплив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-879/10 за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по даній справі, боржниками в яких є скаржники, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10 2010 року, частково скасованим та зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк»: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , заборгованість за кредитним договором № 39/К від 07.03.2007 року в загальній сумі 68 157,39 доларів США та 42 815,59 грн., звернуто стягнення в рахунок погашення вказаної заборгованості на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 шляхом продажу її з публічних торгів за початковою ціною, визначеною в договорі іпотеки.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2012 року стягнуто заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку також з ОСОБА_3 .

Доводи скаржників про незаконність даного додаткового рішення відхиляються судом, оскільки воно набрало законної сили, у встановленому законом порядку не оскаржено та не скасовано.

На виконання вказаних судових рішень Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи щодо кожного з боржників:

17.04.2012 року на виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2010 р. та Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2012 р. стосовно боржника ОСОБА_2 (а.с. 3);

27.03.2012 р. та 26.09.2012 р. стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 12)

26.09.2012 року на виконання додаткового рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2012 року стосовно боржника ОСОБА_3 (а.с. 14)

Зазначено строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання 1 рік.

25 листопада 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В. М. було відкрито виконавчі провадження № 60709699, 60708073, 60709575, 60709167 з примусового виконання вказаних виконавчих листів (а.с. 15-18).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Як вбачається з копій виконавчих листів до моменту прийняття до виконання приватним виконавцем до виконання виконавчих листів:

-№2-879/2010 від 26.10.2010 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчий лист останній раз був повернутий 23.12.2016 року, на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; (а.с.11 зв.)

-№2-879/10 від 26.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості виконавчий лист останній раз був повернутий 21.03.2017 року, на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; (а.с.12 зв.)

-№2-879/2010 від 14.09.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості виконавчий лист останній раз був повернутий 21.03.2017 року, на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; (а.с.13 зв)

-№2-879/2010 від 14.09.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості виконавчий лист останній раз був повернутий 12.12.2016 року, на підставі п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; (а.с.14 зв)

Таким чином, строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання було перервано поданням їх до примусового виконання, з моменту їх повернення перебіг строку на їх примусове виконання почався наново, з урахуванням вказаних положень закону й становить три роки.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

За таких обставин, суд вважає, що на момент відкриття приватним виконавцем виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених виконавчих листів, строк на їх примусове виконання не сплив, виконавчі провадження з примусового їх виконання було відкрито правомірно.

Таким чином, при розгляді скарги було встановлено, що оскаржувані дії приватного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, порушень прав заявників не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 76-77, 81, 247, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича щодо відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2012 року по цивільній справі № 2-879/10 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 березня 2020 року.

Суддя М.В.Мурзенко

17.03.20