Дата документу 08.05.2020 Справа № 328/2423/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2423/18 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко П.Л.
№ провадження 22-з/807/117/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-агро» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Токмацького районного нотаріального округу Савран Олександри Іванівни про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-агро» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року в задоволені позову ТОВ «Геолан -агро» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Геолан -агро» подало апеляційну скаргу.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (т.с. 2 а.с. 64).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2020 року (т.с. 2 а.с. 65) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Геолан-агро» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року та призначено справу до розгляду на 13 травня 2020 року на 11 годину 20 хвилину (т.с. 2 а.с. 67).

07 травня 2020 року після відкриття апеляційного провадження у цій справі, на адресу апеляційному суду поштою надійшла заява ТОВ «Геолан-агро» про відвід у цій справі головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. з підстав ст. 36 ч. п. 4, 5 ЦПК України, а саме: на думку заявника, було порушено порядок визначення головуючого судді (судді-доповідача) у цій справі (ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України), а також на думку заявника, головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. вже розглядала аналогічну цивільну справу (№ 328/2513/18) щодо іншої земельної ділянки зі спору між цими ж учасниками процесу (ТОВ «Геолан-агро»(позивач), ОСОБА_2 (відповідач), тому у головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. та у судді Подліянової Г.С., яка також перебувала в колегії при постановленні рішення в іншій справі (№ 328/2513/18) вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду цієї справи.

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2020 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, справу передано для вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар С.М. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону судді - доповідачу по справі.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Гончар М.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-агро» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова