Справа № 442/2274/20
Провадження № 2-з/442/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву Дочірнього підприємства «Комунальник» Комунального підприємства « Комбінат міського господарства» про забезпечення позову до подання позовної заяви щодо осіб : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

встановив :

15.04.2020 Дочірнє підприємство «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подання такого, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам блокувати під`їзну дорогу до Дрогобицького полігону твердих побутових відходів ( сміттєзвалища) біля с. Брониця, чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів та доступі працівників Дочірнього підприємства «Комунальник» КП «Комбінат міського господарства» на територію Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) в районі села Брониця Дрогобицького району, а також вчиняти будь-які перешкоди, в тому числі з використанням транспортних засобів, щодо експлуатації Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) біля с. Брониця.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2020 вищевказану заяву про забезпечення позову задоволено.

21.04.2020 Дочірнє підприємство «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» звернулось до суду із заявою про заміну забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує на те, що окрім осіб, зазначених в ухвалі суду про забезпечення позову, перешкоди в експлуатації сміттєзвалища також чинять інші особи, які, зокрема, не є мешканцями села Брониця, а проживають у інших районах Львівської області. Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову лише щодо мешканців с.Брониця, не дадуть можливості в повній мірі відновити порушені права заявника.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд про заміну заходу забезпечення позову, який вжито ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2020р., та забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та будь-яким іншим особам блокувати під`їзну дорогу до Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) біля с. Брониця, чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів та доступі працівників Дочірнього підприємства «Комунальник» КП «Комбінат міського господарства» на територію Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) в районі села Брониця Дрогобицького району, а також вчиняти будь-які перешкоди, в тому числі з використанням транспортних засобів, щодо експлуатації Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) біля с. Брониця.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних міркувань.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Так, між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Дочірнім підприємством «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» укладено договір на утримання міського сміттєзвалища (полігону) в районі с.Брониця від 20 березня 2020 року. Згідно з п.1.2 такого договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та експлуатації, дотримання санітарного стану території міського сміттєзвалища.

Окрім осіб, зазначених в ухвалі суду про забезпечення позову, перешкоди в експлуатації сміттєзвалища також чинять інші особи, які, зокрема, не є мешканцями села Брониця, а проживають у інших районах Львівської області. Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову лише щодо мешканців с.Брониця, не дадуть можливості в повній мірі відновити порушені права заявника.

Зважаючи на вищевказане, суд прийшов до висновку про можливість заміни вжитих заходів забезпечення позову, які стосується усунення перешкод в експлуатації Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) біля с. Брониця, оскільки невжиття заміни заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 149-153, 156 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву про заміну заходів забезпечення позову задоволити.

Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2020 та забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким РВ від 29.12.2009 року), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.04.2000 Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 26.02.2002 Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та будь-яким іншим особам мешканцям Львівської області блокувати під`їзну дорогу до Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) біля с. Брониця, чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів та доступі працівників Дочірнього підприємства «Комунальник» КП «Комбінат міського господарства» на територію Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) в районі села Брониця Дрогобицького району, а також вчиняти будь-які перешкоди, в тому числі з використанням транспортних засобів, щодо експлуатації Дрогобицького полігону твердих побутових відходів ( сміттєзвалища) біля с. Брониця Дрогобицького району.

Визначити стягувачем за ухвалою юридичну особу: Дочірнє підприємство «Комунальник» Комунального підприємства « Комбінат міського господарства», , адреса : вул. П. Орлика, 15, м. Дрогобич Львівська область;

Визначити боржником за ухвалою фізичних осіб :

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким РВ від 29.12.2009 року, адреса : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.04.2000 Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 26.02.2002 Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області, адреса : АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 , адреса : АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_12 ;

Повідомити заявника, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання у вказаний строк заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також у Західне міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду або через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: А.П. Хомик