overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1381/18
Провадження 2/216/499/20
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Гаренко Н.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з наданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 168/78/20
Провадження № 2/168/82/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

18 березня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Кримненської сільської ради Старовижівського району (Дубечненська ОТГ), ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа підготовче засідання якої було призначено на 14:30 год. 18.03.2020 р.

Прокурор у підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник Кримненської сільської ради у підготовче засідання не з`явились, подали заяви про визнання позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти, про дату засідання повідомити сторони.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання в справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Кримненської сільської ради Старовижівського району (Дубечненська ОТГ), ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, повернення земельних ділянок відкласти на 15.00 год. 08.04.2020 р., про дату засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/1159/19

провадження № 22-ц/4809/737/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Замша Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Замша Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна відмовлено повністю.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Замша Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам справи направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 березня 2020 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 641/4568/19

Провадження № 22-ц/818/1698/20

17 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей ХМР,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року (суддя Грінчук О.П.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей ХМР про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Мукачево Справа №303/21/20

2/303/534/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша А.М.

про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 березня 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з даними довідки про причину смерті до форми №106/о №159/20 від 10.03.2020 позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (стаття 55 Цивільного процесуального України).

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ураховуючи те, що позивач помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у цій справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі її правонаступника (правонаступників), тому клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведених об`єктивних обставин на предмет їх відповідності правовим приписам, які містяться в п. 1 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 236, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

2. Зупинити підготовче провадження в цивільній справі № 303/21/20 (провадження №2 /303/534/20) до залучення до участі у справі правонаступника.

3. Зобов`язати відповідача повідомити про наявність правонаступників.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/455/20
У Х В А Л А

20.02.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Виноградівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18.03.2020 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 523/9414/19
Провадження №2-во/523/70/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області звернулося до суду з вказаною заявою та просила виправити описку у виконавчому листі, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , оскільки відсутність таких даних є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.6ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (р/р НОМЕР_1 в ГУДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011) грошові кошти у сумі - 19 420, 59 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн.

19.02.2020р. Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист, в якому не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 . Згідно відомостей, зазначених Державною фіскальною службою України, ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером 7.

Отже, вказана описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260,261,353,354,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку виконавчому листі, виданому 19.02.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси, по цивільній справі №523/9414/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та правильно читати: « ОСОБА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 13.03.2020 року.

Суддя:
Справа № 316/216/19
Провадження № 2-п/316/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович, про перегляд заочного рішення від 20.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гальки Н.О. звернувся до Енергодарського міського суду 12.02.2020 року із заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення суду від 20.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебер Олена Юріївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.02.2020 року заява залишена без руху оскільки ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, та наданий строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу 28.02.2020 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у строк зазначений в ухвалі суду, заявник недоліки заяви не усунув.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявник незважаючи на отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, станом на 17.03.2020 не усунув недоліки заяви, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович, про перегляд заочного рішення від 20.11.2019 року, вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 442/8329/19
Провадження № 2-сз/442/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 09.12.2019 постановлено ухвалу, якою у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала про відмову у видачі судового наказу набрала законної сили.

Комунальне підприємство „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради звернулось до суду із заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 192 грн 10 к. відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а не у разі відмови у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 164, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі пред`явлення ним позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 183/4355/18
№ 2/183/244/20

У Х В А Л А
17 березня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький