Справа № 761/4817/20
Провадження № 2-з/761/154/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про визнання угоди укладеною додаткової угоди, стягнення коштів.

В своїх вимогах позивач просить: визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору оренди житлового приміщення (квартири АДРЕСА_1 ) від 27.02.2019 року №5853 між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Офісом Генерального прокурора (правонаступник Генеральної прокуратури України) та ОСОБА_1 - в редакції позивача; стягнути з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на користь позивача витрати на ремонт вказаної квартири в сумі 28040,00 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить: заборонити вчиняти будь-які дії Офісом Генерального прокурора правонаступник Генеральної прокуратури України) та його уповноваженими особами і представниками, Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», його уповноваженими особами і представниками, спрямовані на виселення позивача ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 з квартири за адресою АДРЕСА_1 , відключення від центральних комунікацій електричних, каналізаційних, газових мереж, які пов`язані з даною квартирою, вселення будь-яких інших осіб, здійснення заміни замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у даній квартирі, до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що відсутність заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти відповідачам будь-які дії щодо вселення інших осіб в дану квартиру, виселення її мешканців та відключення центральних комунікацій - унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення даного позову, так як в даному випадку, на думку заявника, існує загроза свавільної передачі вказаної квартири відповідачу або іншим особам, що в подальшому призведе до порушення права позивача на захист власних інтересів, а тому в даному випадку, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви та позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, аналізуючи приписи ст. 150 ЦПК України, заявником, в даному випадку, заявлено вимоги, які не є співмірними із вимогами позовної заяви, адже останні не є пов`язаними між собою, оскільки предметом даного позову є додаткова угода, яку позивач просить визнати укладеною в його редакції, а тому в розумінні положень ст. 149 ЦПК України, суд не вбачає підстав вважати, що в даному випадку, існуватиме загроза невиконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача, так як останні за своїм змістом не стосуються вимог заяви про забезпечення позову щодо заборони вчиняти відповідачам та їх представникам будь-які дії відносно житла, в якому мешкає позивач, зокрема стосовно його виселення з членами родини, які не є сторонами у даній справі, та відключення будь-яких житлово-комунікаційних мереж, зміни дверей і замків у житлі. Крім того, спірні правовідносини, заявлені у даному позові не стосуються дій відповідальних осіб щодо підключення та відключення водопостачання та опалення в приміщенні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, а також те, що заявником не доведено співмірність заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову і позовних вимог та не надано відповідних належних та допустимих доказів в обґрунтування викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула