Справа №359/4523/19
Провадження №2/359/403/2020
УХВАЛА

12 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 пред`явив позов про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 18100 гривень. Відповідач був вимушений витратити грошові кошти в розмірі 13000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2020 року вказаний позов був залишений без розгляду. Тому представник відповідача ОСОБА_4 І.О. просить суд стягнути з позивача на користь його довірителя витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. В травні 2019 року ФОП ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайон-ного суду позов (а.с.2-5): просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в розмірі 18100 гривень.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2020 року (а.с.49-50) вказаний позов був залишений без розгляду.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 4 «Учасники судового процесу» та главою 8 «Судові витрати» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

3.2. Згідно з п.3 ч.2 цієї ж статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

3.3. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.4. Згідно з ч.5 ст.142 цього ж Кодексу у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що позов, пред`явлений ФОП ОСОБА_2 , не має ознак завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або позову у спорі, який має очевидно штучний характер. Ця обставина переконливо свідчить про те, що пред`явлення вказаного позову не визнається судом необґрунтованою дією позивача в розумінні ч.5 ст.142 ЦПК України.

4.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви представнику відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець