overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/923/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 612,03 грн. за кредитним договором №б/н від 29.10.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 612,03 грн. за кредитним договором №б/н від 29.10.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 612,03 грн. за кредитним договором №б/н від 29.10.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 643/4125/20
Провадження № 2/643/2464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ «Харківобленерго», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 07.05.2020 року о 9-40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 178/348/20
УХВАЛА

"15" квітня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя повертає позовну заяву позивачеві.

У відповідності до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4, ч.7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа №521/3179/20
Провадження №2-н/521/126/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (м.Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою про видачу судового наказу представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На адресу суду 11 березня 2020 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 .

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси, виходячи з наступного.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 162 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (м.Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: М.В.Мурзенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2020 року м.Підволочиськ2-н/604/9/20
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Н.Б. Сташків
місце печатки суду
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" ___________2020 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.Б.Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2108/19
Провадження № 2/935/200/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кодіс" про зобов`язання повернути товар після технічного обслуговування в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про зобов`язання повернути товар після технічного обслуговування в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

27.12.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.175ЦПК України .

Так, згідно поданої позовної заяви відповідач ТОВ «Кодіс» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Межигірська, 22. Однак, до суду повернувся поштовий конверт з документами з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». В матеріалах справи є листи до відповідача, які позивач надсилав на адресу АДРЕСА_1 . Також в позовній заяві необхідно вказати електронну адресу, при її наявності у відповідача по справі та номер телефону.

Позивач додає до заяви копії письмових доказів, однак не зазначає про наявність чи відсутність у нього оригіналів таких доказів.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що суперечить п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кодіс" про зобов`язання повернути товар після технічного обслуговування в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 490/4913/20
н/п 2/490/3321/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Коптєвій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 06.10.2017 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності, вимоги позову підтримав, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.10.2017 року, зареєстрований Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 697.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач зазначила, що бажає залишити прізвище, яке вона мала до шлюбу - « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.10.2017 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 697, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище, яке вона мала до шлюбу - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
справа №619/701/20
провадження №2/619/572/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 11 687,08 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/8974/19

Провадження №2-н/751/1665/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В:

ПП «Техкомсервіс» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 192 грн 10 коп у справі № 751/8974/19.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 751/8974/19, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.12.2019 року приватне підприємство Техкомсервіс звернулось до суду із заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2016 року по 31.10.2019 року в розмірі 3537 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Ухвалою судді від 13.12.2020 року відмовлено приватному підприємству Техкомсервіс у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сума сплаченого ПП «Техкомсервіс» судового збору у розмірі 192 грн 10 коп підлягає поверненню.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, Чернігівська область) повернути ПП «Техкомсервіс» сплачений 28 листопада 2019 року згідно платіжного доручення № 1082 судовий збір у розмірі 192 грн 10 коп (банк платника АТ «УКРСИББАНК», код банку 351005, дебет рах № UA3510 0500 0002 6000 0410 4150 0, отримувач УК у м. Чернігові/Новозавод. р-н/22030101, код 38054398, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998, кредит рах. № НОМЕР_1 , призначення *;101; НОМЕР_2 ; судовий збір за позовом ПП «Техкомсервіс», Новозаводський районний суд м. Чернігів до ОСОБА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 192/182/19
Провадження № 2/192/454/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" квітня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представники позивачів вважали, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважала, що всі обставини суду повідомлені, докази надано.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 93).

Суд вислухавши представників позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 09 липня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.