Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - Тарана В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариств «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь частину заборгованості за кредитним договором № 014-2008-2710 від 08.09.2008 року у розмірі 22 800,00 дол. США. Свої позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» обгрунтовувало тим, що 8.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014-2008-2710, згідно умов якого останній отримав грошові кошти у розмірі 59 500,00 дол. США, зі сплатою 31,95 процентів річних за користування кредитом строком до 30.09.2009. За користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 41,85% річних.У порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 грошові кошти не повернув, в результаті чого станом на 19.09.2016 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 76 242,81 дол. США, з яких: 57 156,93 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 776,96 дол. США - прострочена заборгованість; 18 207,74 дол. США - відсотки; 101,18 дол. США - заборгованість по підвищеним відсоткам. 22 липня 2014 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 08.09.2008 року №014-2008-2710, між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 08.09.2008 року № 014-2008-2710.+

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.01.2017 р. (суддя Роман О.А.).

Письмові заперечення відповідачів на позов не надходили.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відзив на позов не надходив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

В судове засідання відповідач-1 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог закону, подав клопотання про відкладення розгляду справи через наявність ознак респіраторного захворювання та тяжких наслідків, причинених короновірусною хворобою та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач-2 ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причину неявки до суду не повідомила, відзив (заперечення) не подавала.

Враховуючи відсутність підтверджуючих документів про поважність причин неявки, суд вважає відсутніми підстави для відкладення судового розгляду.

Клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки подано з пропуском строку (експертиза призначається під час підготовчого провадження, а не судового розгляду. Крім того, за весь час з відкриття провадження у справі та перебування справи в провадженні суду (січень 2017 р.) таке клопотання відповідачем не заявлялось та своє ставлення до позовних вимог не висловлювалось.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового розгляду, повторність неявки відповідачів в судове засідання, неподання ними відзиву (заперечень) та враховуючи згоду сторони позивача на заочний розгляд, на підставі ст.223 ч.4, 280 ЦПК України суд постановляє рішення в заочному порядку.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, що 08.09.2008 між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступник ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 було кредитний договір № 014-2008-2710, згідно умов якого останній отримав у борг грошові кошти у розмірі 59 500,00 дол. США, зі сплатою 13,95 процентів річних за користування кредитом. За користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 41,85% річних.

Однак ОСОБА_1 не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустила заборгованість зі сплати кредиту, у зв`язку з чим станом на 19.09.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 76 242,81 дол. СШАЮ яка складається із: суми дострокового стягнення кредиту - 57 156,93 дол. США; прострочена заборгованість - 776,96 дол. США; відсотки - 18 207,74 дол. СЩА; заборгованість по підвищеним відсоткам - 101,18 дол. США.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Отже, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" підлягає заборгованість за кредитним договором від 08.09.2008 року № 014-2008-2710 у сумі 22 800,00 дол. США.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2014 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 08.09.2008 року № 014-2008-2710, ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 уклали договір поруки б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 12 травня 2008 року № 2233-10-13.

За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 22 липня 2014 року встановлено, що поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 014-2008-2710 від 08.09.2008 року до Додаткової угоди № б/н від 22.07.2014 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Отже, позивач має право вимагати солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 року № 014-2008-2710 з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Універсал Банк»

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 8 768,27 грн., тобто по 4 384,14 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 530, 536, 549, 550, 553, 554-559, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19; ) заборгованість за кредитним договором № 014-2008-2710 від 08.09.2008 р., яка виникла станом на 19.09.2016 р., в розмірі 76 242,81 дол.США (сімдесят шість тисяч двісті сорок два дол.США 81 цент), з яких: сума дострокового стягнення кредиту - 57 156,93 дол.США, прострочена заборгованість - 776,96 дол.США, відсотки - 18 207,74 дол.США, заборгованість за підвищеними відсотками - 101,18 дол.США, яка має відповідати еквівалентній сумі у національній валюті за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на день платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19; ) судовий збір в розмірі по 4 384,14 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 14 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова