н/п 2/490/2401/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.,

при секретарі Бєлянському І.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - нотаріус Жовтневого нотаріального округу Краснова Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - нотаріус Жовтневого нотаріального округу Краснова С.М., про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і їй стало відомо, що 05.07.2007 р. її батько склав заповіт, про який їй нічого не було відомо. Крім неї його донькою також є ОСОБА_2 . Посилається на те, що її батько був інвалідом І групи, і не міг самостійно написати та прочитати заповіт, крім того був глухим та не не розумів української мови, отже оспорюваний заповіт не міг бути йому прочитаний вголос.

Ухвалою від 26 квітня 2017 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання «Чи мав ОСОБА_3 за станом свого здоров`я можливість висловити свою волю щодо складання 05 липня 2007 року заповіту на користь ОСОБА_2 прочитати або прослухати його та усвідомити зміст вказаного заповіту?», проведення якої доручено експертам КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи".

14 грудня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №154 КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи". Відповідно до висновку, станом на 05.07.2007 року ОСОБА_3 був сліпим ( гострота зору на обидва ока нижче 0,01-0,02 діоптрії, яка не підлягала корекції, глухим (внаслідок сенсоневральної глухуватості не чув шепітної мови на обидва вуха) та, враховуючи наявність тяжкого соматичного недугу, неврологічного та психічного, які проявлялись в розладах самосвідомості, вираженому розладі конгітивних функцій, пам`яті, емоційно-вольової функції не міг усвідомлювати свої дії та вчинки.

Таким чином, за станом свого здоров`я 05.07.2007 року ОСОБА_3 не міг висловити свою волю щодо складання заповіту на користь ОСОБА_2 , усвідомлювати його зміст, свої дії та вчинки, прочитати чи прослухати текст вказаного заповіту, тобто був недієздатним.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання експертів Пахно С.М., Лоза О.В. та ОСОБА_4 ..

Ухвалою від 04.04.2019 року задоволено клопотання представника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 15 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції за участі експертів Пахно С.М., Лоза О.В. та ОСОБА_4 ..

Неодноразово, ухвалами від 15.04.2019 року, 15.05.2019 року,12.06.2019 року, 04.07.2019 року, 13.08.2019 року, 11.09.2019 року,21.10.2019 року,05.11.2019 року,17.12.2019 року, доручено Приморському та Київському районним судам м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 15 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції за участі експертів Пахно С.М., Лоза О.В. та ОСОБА_4 , проте останні на зв`язок не вийшли.

21.10.2019 року представник відповідача адвокат Герасимець М.М. надав суду клопотання, в якому просить визнати неправомірними висновки експертів експертного висновку №154 в частині усвідомлення змісту заповіту, оскільки дане питання відноситься до проведення судово-психіатричної експертизи та визнати неправомірним висновок лікаря-офтальмолога Лози О.В. в частині не чіткого визначення в своєму висновку сторонньої допомоги ОСОБА_3 ..

Згідно повідомлення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 15.05.2020 року повідомлено, що лікар ОСОБА_5 вже не працює консультантом в ООБ СМЕ, зв`язку з ним немає. Лікар отоларинголог ОСОБА_6 на даний час є співробітником інфекційної лікарні, яка безпосередньо обслуговує хворих на короновірус та її носіїв, та даний час у зв`язку з поширенням короновирусу працює повний день у напруженому режимі та не має змоги прибути у судове засідання.

02.12.2020 року представник відповідача адвокат Герасимець М.М. надав суду клопотання , в якому просив, в тому числі призначити по даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи мав ОСОБА_3 за станом свого здоров`я можливість висловити свою волю щодо складання 05.07.2007 року заповіту на користь ОСОБА_2 , прочитати його або прослухати?», яку доручити експертам КУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,138. Також просив, призначити по даній справі комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи був ОСОБА_3 на момент складання 05.07.2007 року заповіту на користь ОСОБА_2 - дієздатним?», проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної амбулаторної психіатричної експертизи №1, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність, заперечує проти клопотання адвоката Герасимець М.М. Зазначила, що в разі призначення судом повторної експертизи, просила доручити Державній спеціалізованій установі Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, на вирішення якої поставити питання «Чи мав ОСОБА_3 за станом свого можливість висловити свою волю щодо складання 05.07.2007 року заповіту на користь ОСОБА_2 прочитати або прослухати його та усвідомити зміст вказаного заповіту?», а витрати покласти на відповідача.

Представник позивачки - адвокат Бєлова Р.В. надала суду заяву, в якій просила провести судове засіданні у її відсутність. Також надала пояснення, в яких просила відмовити повністю в задоволенні клопотання адвоката Герасимця Миколи Миколайовича від 02.12.2020 року. В разі призначення судом повторної посмертної комісійної судово-медичної експертизи по справі №490/9512/16-ц доручити її проведення Державній спеціалізованій установі Головного Бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, тел. , , ), на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи мав ОСОБА_3 за станом свого здоров`я можливість висловити свою волю щодо складання 05 липня 2007 року заповіту на користь ОСОБА_2 прочитати або прослухати його та усвідомити зміст вказаного заповіту?», а витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ..

Відповідачка надала суду заяву, в якій просила розглянути справу 18.12.2020 року у її відсутність, наполягає на задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної та комісійної судово-психіатричної експертизи в м. Миколаєві.

Ухвалою суду клопотання розглянуто у відсутність сторін та їх представників, оскільки у справі достатньо даних.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої НаказомМіністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно дост. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК Українип, ро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За такого, вимоги клопотання представника відповідача в частині визнання неправомірним висновку експертів експертного висновку № 154 не підлягає задоволенню на даній стадії судового процесу, оскільки визнанн неправомірності висновку експертизи не входить до компетенції суду , а його оцінка щодо належності , достовірності та допустимості може бути надано виключно в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення щза наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За такого, враховуючи чітке та неоднозначне висловлення стороною відповідача сумнівів в правильності висновку експертизи № 154, а також очевидний вихід експертної комісії за межі поставленого судом питання; враховуючи , що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо - суд вбачає підстави для призначення по справі повторної комісійної експертизи з метою всебічного розгляду і правильного вирішення справи.

При цьому суд частково погоджується з запропонованими сторонами питаннями, визначаючи їх формулювання у відповідності до вимог вищезазнгаченої інструкції та виключно в межах заявлених позовних вимог та в межах предмета доказування.

При цьому суд окремо зазначає, що питання щодо дієздатності ОСОБА_3 станом на час посвідчення оспорюваного заповіту виходить за межі позовних вимог (адже таке питання в порядку глави 2 розділу ІУ ЦПК України судом не розглядалося, таких вимог не заявлено позивачем і в межах вказаного позову з підстав, визначених ч. 2 ст. 40 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому суд погоджується з запропонованою представником позивача, адвокатом Бєловою Р.В., експертною установою з урахуванням призначення повторної експертизи та складності запропонованих сторонами питань на вирішення експерта.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 107, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Герасимець М.М. про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - нотаріус Жовтневого нотаріального округу Краснова Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мав ОСОБА_3 за станом свого здоров`я можливість висловити свою волю щодо складання 05 липня 2007 року заповіту на користь ОСОБА_2 , прочитати його або прослухати та усвідомити зміст вказаного заповіту?

Проведення судової комісійної судово-медичної (посмертної) експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи Головного Бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбаченіст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Направити експертам матеріали цивільної справи № 490/9512/16-ц в 3-х томах та оригінали медичних карток ОСОБА_3 в кількості 5 шт.:

- медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 175/3;

- медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 239;

- медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 608;

- медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 10741;

- медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 10963.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

18.12.2020

призначення судом експертизи