overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1455/20
Провадження № 2/361/2023/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (07443, Київська обл., Броварський р-н., смт. Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 20) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 червня 2020 року 09 год. 20 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 644/654/20
2/214/1702/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської Гринь Н.Г., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою року, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів у розмірі: 3509,59 доларів США та 880 грн., яка складається з: суми боргу у розмірі 1000 доларів США; суми процентів за користування позикою у розмірі 2480 доларів США; 3% відсотків річних у розмірі 29,59 доларів США; вартість сплаченого судового збору у розмірі 880 грн.

За результатами автоматизованого розподілу 10.03.2020 року матеріали справи передано в провадження судді Гриня Н.Г.

13 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

Суд, дослідивши вимоги заяви ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, що по своїй суті є заявою про повернення пред`явленої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення обтяження та вчинення дійдо відкриття провадження по справі, що є його процесуальним правом, реалізованим до вирішення питання про відкриття провадження в межах встановлених законом процесуальних строків, тому суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення пред`явленої ним позовної заяви.

У відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.185, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах цивільної справи №644/654/20.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 16.03.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь
Єдиний унікальний номер 229/6995/19
Номер провадження 2/229/340/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"18" березня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" на рахунок р/р НОМЕР_2 Краматорського філіалу ПАО КБ "Приватбанк", МФО 335548, ОКПО 26221744, заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 лютого 2016 року по 31 липня 2016 року в сумі 709 (сімсот дев`ять) грн. 58 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 11 (одинадцять) грн. 69 коп., суму 3% річних у розмірі 6 (шість) грн. 15 коп. та судові витрати у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 01 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення будевиготовлено 28 березня 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 462/7255/19
УХВАЛА

17 березня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить демонтувати дерев`яні перегородки, унітаз та каналізаційну систему, в приміщенні коридору першого поверху будинку за АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя: Н.М.Румілова
провадження № 22-ц/824/1705/2020
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

Вирішуючи питання про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Київ від 29 липня 2019 року по справі за основним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

у с т а н о в и л а:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Київ від 29 липня 2019 року задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Київ від 29 липня 2019 року в частині мотивів відмови у задоволені первісного та зустрічного позову змінено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте, судом апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 04 лютого 2020 року було помилково зазначено «Рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 15 серпня 2019 року в частині мотивів відмови у задоволені первісного та зустрічного позову змінити» замість правильного: «Рішення Святошинського районного суду міста Київ від 29 липня 2019 року в частині відмови у задоволені первісного та зустрічного позову змінити».

Відповідно до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається, зазначене є помилкою, яка потребує виправлення.

Згідно із частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, зазначивши: «Рішення Святошинського районного суду міста Київ від 29 липня 2019 року в частині мотивів відмови у задоволені первісного та зустрічного позову змінити».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 помилку, а саме: зазначити «Рішення Святошинського районного суду міста Київ від 29 липня 2019 року в частині відмови у задоволені первісного та зустрічного позову змінити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
17.03.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7968/14-ц
Провадження № 2-п/644/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року по цивільній справі № 644/7968/14,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду і є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року по цивільній справі № 644/7968/14 до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 13.04.2020 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Бугера
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/273/20
Провадження № 2/553/435/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2020 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 01 червня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 червня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №322.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 01.06.2012 року, зроблений актовий запис № 322 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №322 свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 495/6071/20
№ провадження 2/495/2679/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачки: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському

цивільну справу № 495/6071/20

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 11, 15-16, 202-203, 207-209, 220, 316-317, 321, 328, 334, 392, 398, 638, 655, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 128, 141, 200, 206, 211, 247, 258-259, 263-265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Договір купівлі-продажу частки квартири, укладений 14 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , та передала за придбання такої квартири останньому 164 596 гривень визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15 липня 1996 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській областіправо власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м, яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 кухня, 3 житлова, 4 житлова, 5 ванна, 6 туалет, 7 балкон.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 165/2893/19 Провадження № 22-ц/802/402/20 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів Осіпука В. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Крилової Олени Леонідівни на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 січня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 25 березня 2020 в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/443/20
УХВАЛА

13.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна. Ціна позову визначена в розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та три проценти річних - 175038 (сто сімдесят п`ять тисяч тридцять вісім) гривень.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 23 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була надана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 686/6912/20
Провадження № 2/686/2858/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/6912/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/6912/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 10 квітня 2020 року о 12 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 06 квітня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 квітня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 квітня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.