У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в особі уповноваженого представника Мокрянин М.М ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

З 05 жовтня 2018 року в провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану в особі уповноваженого представника Мокрянин М.М. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

15 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотаня від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за №308/10899/18 за позовом ОСОБА_3 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_8 В.В. до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику, яка також перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду . Клопотання обгрунтоване тим, що розгляд справи № 308/11368/18 є обєктивно неможливим та недоречним до вирішення справи №308/10899/18 й визначення законного власника спірного житлового приміщення.

З посиланням на приписи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив суд клопотання задовольнити.

Представник позивача Мокрянин М.М. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за №308/10899/18 за позовом ОСОБА_3 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_8 В ОСОБА_2 В. до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки предметом спору в даній цивільній справі є визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , а в цивільній справі №308/10899/18 позивач ОСОБА_3 просить визнати протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику, де предметом спору є нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , за таких обставин суд вважає , що провадження по даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішення у справі за № 308/10899/18 .

Тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , подану в особі уповноваженого представника Мокрянин М.М. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/11368/18 за позовом ОСОБА_1 , подану в особі уповноваженого представника Мокрянин М.М. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до набрання законної сили рішення у справі за № 308/10899/18 за позовом ОСОБА_3 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_8 В ОСОБА_2 В ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику, яка розглядається у порядку цивільного судочинства в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5)п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца