16.03.2020 227/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Харькової Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач АТ «Банк «Фінанси та кредит», заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, в обґрунтування якої зазначив, що судовим наказом Харцизького міського суду Донецької області від 24.02.2011 року з нього на користь філії ДРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит`стягнуто заборгованість у сумі 3364,73 грн. В зв"язку із примусовим виконанням судового рішення, 12.04.2011 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , яка була надіслана до УПФУ м. Харцизьк для стягнення заборгованості. Після цього, ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 07.10.2011 року по справі № 6-171/2011р. за поданням державного виконавця заявнику судом заборонено виїзд з України, оскільки заборгованість на той час в повному обсязі не було стягнуто. Заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу і у Відділі державної виконавчої служби на цей час відсутні відкриті виконавчі провадження, в рамках яких до суду направлялося подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тому заявник зазначає, що відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. За таких обставин заявник вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави, за яких він може бути обмежений у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим просив скасувати заборону виїзду за кордон, накладену згідно ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 07 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаним справам ухвалювалися Харцизьким міським судом Донецької області.

В зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 2-н-609/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 24 лютого 2011 року, а також справу № 6-171/2011р. з розгляду подання державного відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції про заборону виїзду з України ОСОБА_1 .

Згідно відповіді завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2020 року, вказані цивільні справи до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходили.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року судом було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 від 11.02.2020 року було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № 2-н-609/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 24.02.2020 року, було відновлено втрачене судове провадження в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 07 жовтня 2011 року в цивільній справі № 6-171-2011 за поданням державного виконавця Харцизького міського управління юстиції про заборону виїзду з України Кочубей Олександру Олексійовичу.

Сторони в судове засідання, призначене на 16 березня 2020 року, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. Представник виконавчої служби викликався до суду, але до суду не з"явився, надіслав лист з повідомленням про те, що виконавче провадження в Нікольському РВ ДВС стосовно ОСОБА_1 не перебуває та не надходило. Враховуючи зазначену обставину, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника виконавчої служби .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 07 жовтня 2011 року подання державного виконавця Відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції про заборону виїзду з України ОСОБА_1 було задоволено, заборонено виїзд з України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з листа в.о. начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби від 09.07.2019 року виконання обов"язків Харцизького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецкій області покладено на Нікольський РВ ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області.

Згідно копії витягу з електронного реєстра виконавчих проваджень(ВП-спецрозділ), наданої заявником, виконавче провадження № 25381935 з виконання судового наказу від 24.02.2011 № 2н-609, виданого Харцизьким міським судом Донецької області, було завершено 10.11.2014 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Судом було витребувано з Нікольського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію, чи відкривалося виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-609 від 24 лютого 2011 року, виданого Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 3364,73 грн., а також відомості про стан виконання вказаного рішення суду. Згідно відповіді, наданої Нікольським РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, станом на день звернення заявника ОСОБА_1 до суду із зазначеною заявою відсутнє виконавче провадження, в рамках якого на боржника було накладено заборону у виїзді з України.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.Судом встановлено, що підставою для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 слугувало те, що він є боржником у виконавчому провадженні. Однак, виконавче провадження 10.11.2014 року завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно ч. 1 ст. 1 вказаного Закону громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

П. 5 ч. 1 та ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Згідно із статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Суд вважає, що оскільки виконавче провадження завершено, виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто станом на час звернення заявника ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області відсутне виконавче провадження, в рамках якого держвиконавцем до суду направлялося подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, таким чином, не має підстав для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 441, 446 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач АТ «Банк «Фінанси та кредит», заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Скасувати заборону виїзду з України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 , яку було накладено ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 07 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

16.03.2020