Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 522/23675/17

провадження № 61-4203ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 , - Дунар Т. Ю. , звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року клопотання адвоката Дунар Т. Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі за вказаним позовом судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Яка технічна причина пошкоджень, руйнувань та внаслідок чого такі пошкодження спричинені на об`єкті, який знаходиться у АДРЕСА_1 ? 2) Які пошкодження об`єкта - квартири АДРЕСА_2 , виникли внаслідок залиття? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень на підставі матеріалів справи. У задоволенні решти клопотання відмовлено. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

29 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій про призначення експертизи, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до пунктів 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи; зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою призначено експертизу та зупинено провадження у справі, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Копію ухвали, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко