Справа № 222/1953/19
Провадження № 2-о/222/9/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольська районна державна адміністрація Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд встановити факт належності її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22.10.2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки розміром 8,4064 га, що розташована на землях Новокраснівської сільської ради Володарського (нині Нікольського) району Донецької області, належна померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22.10.2004 року, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На даний час заявник, як спадкоємець першої черги, має намір належним чином оформити своє право на спадщину, однак при зверненні до нотаріусу було виявлено помилку у державному акті, а саме невірно зазначено прізвище, особи, якій видано акт « ОСОБА_2 ». Тоді як прізвище померлої у всіх документах зазначена зазначається як « ОСОБА_2 ». Вказана розбіжність у прізвищі спадкодавця перешкоджає заявнику підтвердити факт належності померлій матері державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22.10.2004 року. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні прізвища у правовстановлюючому документі немає.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 30.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд.

Заявник та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Нікольської районної державної адміністрації Донецької областів судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ст.315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (ст.318 ЦПК України).

Таким чином, у справі підлягає встановленню належність матері заявника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22.10.2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , оскільки розбіжність у написанні прізвища перешкоджає заявнику підтвердити факт належності померлій матері державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22.10.2004 року та реалізувати своє право на спадщину

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_7 , виданого повторно 22.03.1989 року Чумлякською сільською радою Щучанського району Курганської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.05.1975 року уклала шлюб з ОСОБА_7 та прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_2 ». (а.с.25)

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 21.06.1975 року Чумлякською сільською радою Щучанського району Курганської області вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками в свідоцтві зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . (а.с.13)

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого відділом РАЦС Оріхівського виконкому Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 17.09.1994 року одружилась з ОСОБА_9 та прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_1 ». (а.с. 14)

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 . виданого виконавчим комітетом Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 12)

Таким чином заявником підтверджено, що вона є дочкою померлої ОСОБА_2 та є спадкоємцем першої черги за законом.

Заявником надано державний акт на право власності на землю виданий 22 жовтня 2004 року серії ДН № 115253 на право власності на земельну ділянку площею 8,4064 га, розташовану на території Новокраснівської сільської ради Володарського (нині Нікольського) району Донецької області.

Зазначений державний акт виданий на ім`я ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 17 )

Згідно довідки Новокраснівської сільської ради Донецької області від 12.09.2018 року №142 встановлено, що ОСОБА_2 дійсно мешкала на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16)

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 01.03.2005 року укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ) та ТОВ «Нова Нива», земельна ділянка за державним актом 22 жовтня 2004 року серії ДН № 115253 перебувала в оренді у ТОВ «Нова Нива». (а.с.17, 18-23)

Але ж згідно з витягом з Державного земельного кадастру встановлено, що земельна ділянка розміром 8,4064 га, що на підставі державного акту від 22.10.2004 року серії ДН № 115253 належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ) передана в оренду ТОВ «Нова Нива». (а.с. 26-27)

Судом перевірялось можливість виникнення у ОСОБА_2 права на зазначену земельну ділянку.

Відповідно до довідки № 631 від 13.12.2019 року, виданої ТОВ «Нова Нива» ОСОБА_2 з 01.10.1990 року по 15.07.1996 року працювала в колгоспі ім. Дзержинського (нині ТОВ «Нова Нива»), що давало їй право на отримання земельної частки (паю). (а.с.45)

З довідки № 142 від 12.09.2018 року Новокраснівською сільською радою Нікольського району Донецької області встановлено, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 16)

Із аналізу досліджених доказів встановлено що ім`я, по-батькові, дата народження, адреса проживання спадкодавця ОСОБА_2 збігається з написанням імені- по-батькові та адресою власника земельної ділянки зазначеної в державному акті на право власності на землю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 як член колгоспу імені Дзержинського, який рішенням загальних зборів колгоспників від 11.04.1992 року був реорганізований в КСП «ім. Дзержинського», працюючи на підприємстві в період з 01.10.1990 року по 15.07.1996 року мала право на отримання земельну частку - пай в колективній власності КСП «Дзержинського», яке в подальшому реалізовано у виділ в натурі та приватизацію належної земельної ділянки.

Суд вважає що розбіжності в написанні однієї букви в прізвищі в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та правовстановлюючому документі - державному акті про право власності на землю, який виданий на ім`я ОСОБА_2 пов`язані з тим, що при перекладі прізвища державними органами з російської на українську мову було допущено переклад її прізвища українською мовою без збереження транскрибованого запису її прізвища, хоча основа написання зазначених прізвищ « ОСОБА_2 »- « ОСОБА_2 » є фонетичними варіантами одного і того ж слова ОСОБА_2 - російською і « ОСОБА_2 »- українською мовою.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу - Державного акта на право власності на земельну ділянку ДН № 115253, виданого 22.20.2004 року на ім`я ОСОБА_2 спадкодавцю ОСОБА_2 , знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявниці для реалізації права на спадщину.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, судові витрати у справі окремого провадження не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольська районна державна адміністрація Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 22.10.2004 року, на підставі розпорядження голові Володарської райдержадміністрації від 06.10.2004 року № 275 на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І. Доценко