Номер провадження: 22-ц/813/8446/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти за борговою розпискою у сумі 836641,04 гривень (вісімсот тридцять шість тисяч шістсот сорок одна гривня 04 коп.), стягнути з ОСОБА_3 три відсотки річних у сумі 20 216,18 грн (двадцять тисяч двісті шістнадцять гривень 18 коп.) та відшкодувати всі судові витрати, понесені позивачем. В обґрунтування позовних вимог зазначала у лютому 2017 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 29600 доларів США та мали бути повернуті 09 листопада 2017 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов позивач надала до суду копію боргової розписки. Кінцевий строк повернення боргу був 19 листопада 2017 року, відповідач свої зобов`язання за договором у встановлений строк та на момент звернення до суду із позовною заявою, не виконав, у зв`язку з чим заборгованість складає 29600 доларів США. Станом на 10.09.2018 року за курсом Національного Банку України вартість 1 долара США становить 28,2649 грн. Таким чином, сума основного боргу становить 836641,04 грн. Сума 3% річних становить 20216,18 грн. У зв`язку з чим, позивач стверджує, що за таких обставин у суду є всі підстави для задоволення даного позову (а.с. 2-3).

Разом з тим, 10.09.2018 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать ОСОБА_3 . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення клопотання про вжиття заходів відмовити, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову (а.с.21-23).

12.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд визнати договір позики від 16.02.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним; розподілити судові витрати та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати документально підтверджені. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що розписка від 16.02.2017 року написана ОСОБА_3 під психічним тиском, волевиявлення позичальника не було вільним і сума зазначена в розписці не відповідала реально отриманій сумі, тому позичальник змушений звернутись з даним позовом про визнання договору позики недійсним (а.с.45-48).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 15.04.2019 було вирішено зустрічну позовну заяву залишити без розгляду (а.с.117).

15.04.2019 року Київським районним судом м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі (а.с.118-119).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2019 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 р. про залишення заяви без розгляду, справу повернути до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду зустрічної позовної заяви. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси є незаконною і необґрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального права, оскільки, суд першої інстанції дійшов не правильного висновку, про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 без поважних причин, адже 15.03.2019 року до суду було подано заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання через хворобу ОСОБА_3 , який знаходиться на амбулаторному лікуванні з 14.03.2019 року; 09.04.2019 року до суду було надано заяву від представника ОСОБА_3 - адвоката Смирнової Л.П. про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, в якості доказу було надано копію судової повістки (а.с. 125-127).

20 лютого 2020 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І., судді Черевко П.М., Драгомерецький М.М.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року скасовано. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с 207-210).

28 липня 2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Бескровний Я.В.) у задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с 235-236).

14 вересня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року. Оскаржуване рішення вважає незаконним, необгрунтованим, постановленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. Апелянтка пояснює, що зверталася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через карантин, однак суд першої інстанції, який визнав повторну неявку в судове засідання без поважних причин, повинен був залишити позовну заяву без розгляду. 11 лютого 2019 року було задоволено клопотання про допит свідка, однак суд не викликав свідка і не дослідив даний доказ в судовому засіданні. Окрім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача зустрічного позову про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи. Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги. Поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 28 липня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 14 вересня 2020 року. Причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що отримала копію оскаржуваного рішення лише 14 серпня 2020 року, в судовому засіданні присутня не була. Останній день для подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день, тому апеляційну скаргу було подано в перший робочий день.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянткою копії оскаржуваного рішення, в судовому засіданні присутня не була під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Крім того, в додатках до апеляційної скарги додає копію конверта з відміткою, де зазначено, що вона отримала копію оскаржуваного рішення 14 серпня 2020 року.

Враховуючи наведені доводи апелянта, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк