Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Державної казначейської служби України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головне управління Національної поліції у Волинській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 515 909 грн 03 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, шляхом зобов`язання Державної Казначейської служби України списати зазначену суму з відповідного рахунку, на якому акумулюються кошти Державного бюджету України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки встановленої законом, натомість просила звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Пільги щодо сплати судового збору встановлені ст. 5 зазначеного Закону України. Оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до якої, як вважає апелянт, сторони у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури звільняються від сплати судових витрат.

Однак, як слідує зі змісту ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ця стаття передбачає порядок оскарження постанови органу досудового розслідування винесеної з приводу відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та регулює питання сплати судових витрат сторонами саме таких звернень, що є відмінними від передбаченого ст. 1176 ЦК України відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не стосується оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, тому посилання апелянта, який не є позивачем у цій справі, про те, що він звільнений від сплати судового збору є помилковими, у зв`язку з чим підстави для звільнення від сплати судового збору відповідача Державної казначейської служби України як особи, що подає вказану апеляційну скаргу на рішення суду, - відсутні.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням наведених обставин та виходячи із розміру оспорюваної суми, - за подання апеляційної скарги розмір судового збору становить 7 738 грн 64 коп. (із розрахунку 5 159 грн 09 коп. х 150%), де 5 159 грн 09 коп. 1 відсоток від оспорюваної відповідачем суми 515 909 грн 03 коп.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу особа, яка її подала повинна сплатити (5 159 грн 09 коп. х 150%) 7 738 грн 64 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003550; призначення платежу:*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) чи серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (назва установи, організації чи ПІБ позивача), на рішення суду від 05 лютого 2020 року (Дата оскаржуваного рішення), по справі № 161/17046/19 (номер справи), Волинський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Волинського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись вимогами ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача Державної казначейської служби України слід залишити без руху, надати їй строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача Державної казначейської служби України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року залишити без руху та надати їй строк для сплати судового збору десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя