overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/569/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Дата документу 17.03.2020 Справа № 317/961/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/961/19
Провадження №22-ц/807/1448/20
Головуючий в 1-й інстанції - Громова І.Б.
УХВАЛА

17 березня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року у справі за позовом Долинської сільської ради Запорізького району до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель і споруд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволення позову Долинської сільської ради Запорізького району до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель і споруд.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області 28.02.2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.03.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року у справі за позовом Долинської сільської ради Запорізького району до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель і споруд, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 31 березня 2020 року на 10:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 692/1323/19
Провадження № 2/692/32/20
У Х В А Л А
17 березня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про відшкодування грошових коштів.
В судове засідання викликаний позивач та представник позивача.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зважаючи на віддаленість місця проживання представника позивача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів провести в режимі відеоконференції.
Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, яке призначене 09 квітня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського апеляційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 750/2021/20
Провадження № 2-о/750/63/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області Количівський старостинський округ (Чернігівська область, с. Количівка, вул. Дружби, 16),

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області Количівський старостинський округ.

Призначити розгляд справи по суті на 31.03.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа№ 151/71/19
Провадження № 2/151/63/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/71/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

16.03.2020 року до суду надійшов експертний висновок технічної та почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/71/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Розгляд справи призначити на 02.04.2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 17.03.2020 Справа № 326/1968/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1169/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 04.02.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 641/7229/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2020 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С.

справа №641/7229/19

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

17 березня 2020 року до суду позивачем подано заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Позивач в судове засідання не з.явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не з,явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя: І. М. Колодяжна
16.03.2020
Справа № 642/1251/20
Провадження № 2-н/642/274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 462/1930/19

провадження № 61-1981ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2019 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2020 року визнано поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано доплатити сплатити судовий збір в розмірі 1 536,80 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог ухвали від 10 лютого 2020 року заявником додано квитанцію від 21 лютого 2020 року № 30069678-1 про сплату 1 536,80 грн.

На час постановлення даної ухвали відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, ОСОБА_1 надати документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним 21 лютого 2020 року судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку фінансової установи, через яку сплачено судовий збір, або ж довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Суддя А. С. Олійник
Провадження №2/447/529/20
Справа №447/716/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Українська Пожежно-Страхова Компанія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

10.03.2020р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Винниченка М.П. подав в суд позовну заяву до ПАТ « Українська Пожежно-Страхова Компанія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 57195грн. 89 коп. та стягнути в свою користь витрати на правову допомогу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,176 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового спору за подання до суду вищевказаних позовних вимог.

Аналізуючи вимоги позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути заподіяну шкоду в суму 57195,89грн. покликаючись на норми Цивільного кодексу України. Тобто зазначає, що правовідносини, які виникли між ним та відповідачами регулюються нормами ЦПК України і є договірними, оскільки цивільно правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія». Враховуючи характер позовних вимог в контексті положень ЗУ «Про захист прав споживачів», вважаю безпідставними покликання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,176 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме представити суду квитанції про сплату судового збору в сумі 840,20 грн., у відповідності до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Українська Пожежно-Страхова Компанія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 2-1424/08
Провадження №6/333/82/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2020 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Ярошенко А.Г., за участю секретаря судового засідання Мінаєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 55330361, щодо виконавчого листа № 2-1424/08 виданого 02.07.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з 01.04.2008 р.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 боржника не виявлено. Також листи, які надсилався боржникові рекомендованою поштою, повертаються до відділу з відміткою на листі "вибув".

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 , останні відомості про місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про розшук боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 останні відомості про місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко