Справа № 209/4245/19
Провадження № 2/209/374/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 50% від усіх доходів, які отримує відповідач, але не менше 100% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з моменту подачі позову до суду і до повноліття дитини, компенсувати витрати на лікування дитини у розмірі 50%, згідно чеків в сумі 5756,66 грн., зобов`язати сплачувати 50% вартості щорічної відпустки для дитини, на відпочинок у дитячому мовленому таборі, допустити рішення суду до негайного виконання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; в позові не зазначено ціну позову, який є позовом майнового характеру і підлягає грошовій оцінці, у змісті позовних вимог не вказано на утримання якої дитини позивач просить стягувати аліменти та на яку дитину просить стягнути додаткові витрати (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження дитини).

Також в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивачем заявлено позов про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проте, в позові не вказано чи відповідач сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх своїх доходів добровільно або на підставі рішення суду. Якщо з відповідача уже стягуються аліменти, то не вказано на підставі якого саме рішення суду та в якому розмір стягуються аліменти. У своєму позові позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 50% від усіх доходів, які отримує відповідач, в той час, як позов заявлено про збільшення суми аліментів. Отже, незрозуміло, які саме позовні вимоги заявлені позивачкою, про збільшення розміру аліментів, які вже стягуються з відповідача на підставі рішення суду, чи про стягнення аліментів, якщо раніше позивачка до суду з позовом про стягнення аліментів не зверталася.

В позовній заяві не зазначено з ким та за якою адресою проживає дитина.

В обґрунтування позову не зазначено з чого складаються додаткові витрати на дитину в сумі 5756,66 грн. та у зв`язку з чим вони були понесені.

В позовній заяві взагалі не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно зобов`язання відповідача сплачувати 50% вартості щорічної відпустки для дитини, на відпочинок у дитячому мовленевому таборі. Не вказано про яку відпустку для дитини йде мова та про її вартість.

Також в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують вказані вище обставини (рішення суду про стягнення аліментів, якщо таке ухвалювалося; довідка про склад її сім`ї, про те, що малолітня ОСОБА_3 дійсно проживає разом з позивачкою; документи щодо призначення лікування та які ліки були рекомендовані дитині); документи відносно відпустки дитини та її вартості).

Крім того позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у додатках до позову позивача вказала: копія свідоцтва про народження дочки, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки. Проте, вказані документи позивачкою до позову не додані, а отже відсутні докази на підтвердження того, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_4 .

Копії документів, що додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

20 січня 2020 року позивачка в суді отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали та до теперішнього часу позивачка не усунула всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.