ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/7/17Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/817/345/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суду в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участі секретаря -Кантицької О.І.

та сторін -представника товариства ФК "Фінмарк" Врадія А.П., представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №604/7/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2020 року, ухваленого суддею Гудима І.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/299-СП від 02.11.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2017 року ТзОВ КБ "Хрещатик" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/299-СП від 02.11.2015 року.

Ухвалою Збаразького районного суду від 21 жовтня 2019 року проведено заміну позивача із АТ КБ "Хрещатик" на ТзОВ ФК "Фінмарк".

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінмарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/299-СП від 02.11.2015 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" просить скасувати ухвалу Збаразького районного суду від 17 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство зазначило, що постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що перед попереднім засіданням, призначеним на 2 грудня 2019 року ТОВ "ФК "ФІінмарк" повідомляла, що місцем здійснення господарської діяльності юридичної особи є м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд 2-А і з огляду на необхідність пошуку та залучення адвоката для представництва інтересів в Збаразькому районному суді Тернопільської області товариство було позбавлене можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання, тому просило його відкласти відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Розглядаючи зазначене клопотання ТОВ "ФК "Фінмарк", суд визнав поважними причини неможливості забезпечити явку представника товариства в засідання на 2 грудня 2019 року та відклав розгляд справи на 17 січня 2020 року.

В той же час на судове засідання, призначене на 17 січня 2020 року товариство не змогло забезпечити явку свого представника з тих же самих причин, що і попередній раз. Проте з метою добровільного врегулювання заборгованості між сторонами на електрону адресу адвоката відповідача товариством було направлено проект мирової угоди.

Товариству стало відомо про неможливість участі в засіданні відповідача та його адвоката, з огляду на подання останнім клопотання про відкладення судового розгляду в засіданні 17 січня 2020 ( з огляду на перелом руки адвоката та перебування на лікарняному до 21-25 січня 2020 року). Зазначені обставини унеможливлювали також врегулювання спору між сторонами шляхом укладення сторонами мирової угоди в засіданні 17 січня 2020 року.

Неявка товариства не була повторною без поважних причин, оскільки останнє було позбавлене можливості з`явитися у засідання з тих же самих причин, які попереднього разу були визнані судом поважними при винесенні ухвали про відкладення розгляду справи з 2 грудня 2019 року.

В апеляційній інстанції 16 березня 2020 року представник апелянта Врадій А.П . подав клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семененко Л.М. не заперечує проти заявленого клопотання, оскільки сторони вирішують питання врегулюванням складання мирової угоди.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта клопотання підтримав та пояснив, що йому роз`яснені наслідки відмови від позову, дана процесуальна дія є його правом, про що зазначив у письмовому клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів приймає відмову представника апелянта Врадія А.П. від позову, оскільки при цьому права та обов`язки сторін не будуть порушенні.

Керуючись ст. ст. 206, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінмарк" Врадія А.П. про відмову від позову.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2020 року визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/299-СП від 02.11.2015 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в ксаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів