Справа 2-3879/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника АТ «Універсал Банк» - Гук Є.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Універсал Банк» - Гук Є.М. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісний стягувач ВАТ «ВТБ Банк».

Заява мотивована тим, що 14.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення по справі №2-3879/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 310 438,38 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В подальшому, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-3879/10. 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №75-РБ, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Банку, в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №1374-І від 17.04.2008 року.

Представник АТ «Універсал Банк» - Гук Є.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 310 438,38 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення набуло законної сили.

Із Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги вбачається, що АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк» право грошової вимоги до позичальників зазначених у Додатках №1-3 до цього договору, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року. Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

З врахуванням вищенаведеного суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить АТ «Універсал Банк» .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Універсал Банк» задоволити.

Замінити стягувача ПАТ ВТБ Банк у справі № 2-3879/10 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій