Номер провадження: 22-ц/813/2119/20
Номер справи місцевого суду: 523/6577/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/6577/19

Номер провадження: 22-ц/813/2119/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ющак А.Ю.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, за апеляційною скаргою адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Аліної С.С. 19 листопада 2019 року,

встановив:

У квітні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні під АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вона є власником Ѕ частини домоволодіння під АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті її батька - ОСОБА_3 .. 04.04.2019 року право власності на Ѕ частини домоволодіння зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У належному їй домоволодінні зареєстрований рідний брат батька - ОСОБА_2 , який у 2009 році забрав свої речі і пішов з будинку. Спілкування припинив. У вищевказаному домоволодінні не проживає, перешкод у користуванні житловим приміщенням ніхто йому не чинив, особисті речі в житловому приміщенні відсутні. Разом з тим, відповідач продовжує бути зареєстрованим за зазначеною адресою (а. с. 2а - 4).

У судове засідання під час розгляду справи судом першої інстанції позивачка не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання під час розгляду справи судом першої інстанції не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

У зв`язку з вищевикладеним, достатністю у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частки домоволодіння під АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. 04.04.2019 року, зареєстрованого під реєстровим №558 (а. с. 6), що також підтверджується витягом від 04.04.2019 року (а. с. 7).

У вищевказаному домоволодінні зареєстрований відповідач - ОСОБА_2 рідний брат батька позивачки, що підтверджується довідкою №108 від 23.04.2019 року (а. с. 11).

Як зазначає позивачка, 10 років тому - у 2009 році ОСОБА_2 зібрав свої речі і пішов з будинку, припинив спілкування з родиною.

В матеріалах справи міститься довідка від 24.06.2018 року Суворовського ВП головного управління національної поліції в Одеській області, з якої вбачається про те, що ОСОБА_2 не звертався з заявами про перешкоджання йому у мешканні в домоволодінні (а. с. 13).

Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом про не проживання особи, підписаний сусідами - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який посвідчений начальником ОСНКМ «Куяльницький» (а. с. 12).

Вивчивши матеріали, справи суд встановив, що позивачка не надала доказів про те хто є співвласником іншої Ѕ частини домоволодіння під АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування не підлягають задоволенню (а. с. 41 - 43).

Адвокат Племениченко Г.В., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що посилання суду на ненадання доказів хто є власником іншої частини домоволодіння не має суттєвого значення для правильного вирішення спору. Інші співвласники не мають ніякого відношення до реєстрації відповідача у належній позивачці частині домоволодіння. Суд має самостійну можливість отримати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Племениченко Г.В. у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи у судове не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань, відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

За ініціативою суду на обговорення учасників справи винесено питання про витребування з Центру надання адміністративних послуг відомостей щодо реєстрації, зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою - домоволодіння АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи (неодноразове призначення справи до розгляду), баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, неповідомлення причин неявки у судове засідання інших учасників справи, відсутність клопотань та заяв від учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, відсутність обґрунтованих посилань цими учасниками справи на об`єктивну неможливість здійснення процесуальних прав у зв`язку з обмеженнями, запровадженими у зв`язку з карантином, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання.

Як вказувалося вище, суд першої інстанції у рішенні послався на те, щов матеріалах справи міститься довідка Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «КУЯЛЬНИЦЬКИЙ» в м. Одесі №108 від 23.04.2019 року про те, що у домоволодінні зареєстрований відповідач - ОСОБА_2 , рідний брат батька позивачки (а. с. 41 - 43).

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 року про витребування доказівадвокат Племениченко Г.В., діючий від імені ОСОБА_1 , надав апеляційному суду копію домової книги, оригінал якої був оглянутий у даному судовому засіданні. Згідно домової книги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою - домоволодіння АДРЕСА_1 . Відомості про зняття його з реєстрації відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення реєстрації, зняття з реєстрації відповідача у частково належному позивачці домоволодінні, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

За наявною у справі відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим по м. Одесі та області не значиться.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи на даний час містяться відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, надані суду першої та апеляційної інстанції, про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим по м. Одесі та області не значиться.

Разом з тим, згідно наявної у справі копії Свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 29.10.1953 року ОСОБА_2 народився - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апелянта, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню від Центру (Департаменту) надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж у судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів позивачки-апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Центру (Департаменту) надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості про те, на підставі яких документів і коли був зареєстрований та знятий з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою - домоволодіння АДРЕСА_1 .

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Центру (Департаменту) надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) відомості про те, на підставі яких документів і коли був зареєстрований та знятий з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою - домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вищевказані відомості надати у строк - протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе