overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1070/20
Провадженя№ 2-н/266/139/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./ АДРЕСА_2 ) на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз»:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 522/1320/20
Провадження № 2з/522/182/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального прозвоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал СТД», ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання майнових прав та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, про визнання майнових прав та стягнення моральної шкоди.

17.03.2020 року позивач подала клопотання, по якому просила накласти арешт на грошові кошти усіх належних ТОВ «Адмірал СТД» розрахункових рахунках, а також на иналежне йому рухоме та/чи нерухоме майно та майнові права та накласти заборону на відчуження майна чи майнових прав; накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та заборонити вчиняти будь-яким особам, будь-які дії стосовно предмета спору до його вирішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із несплатою судового збору за подачу заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.03.2020
Справа № 209/3118/19
Провадження № 2/209/115/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про визнання відмови у відключенні квартири від централізованого теплопостачання незаконною та зобов`язання вчинити певну дію, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про визнання відмови у відключенні квартири від централізованого теплопостачання незаконною та зобов`язання вчинити певну дію, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2905/19
Провадження № 2/553/310/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ковалівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року у справі №553/2905/19, провадження №2/553/310/2020 задоволено клопотання представника позивача адвоката Шевчика О.С. про витребування доказів.

В ухвалі суду від 13.02.2020 року допущено описку в номері справи, яку необхідно витребувати з архіву Ленінського районного суду м.Полтави, а саме вказано «№553/2905/19», замість «553/501/18».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року у справі №553/2905/19, провадження №2/553/310/2020.

Вважати вірним номер справи, яку необхідно витребувати з архіву Ленінського районного суду м.Полтави «553/501/18».

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів до апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №274/1938/20
Провадження №2/0274/1188/20
Ухвала
19.03.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд ознайомившись з позовною заявою, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, пред`явлена позовна заява не підписана та не датована позивачем.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувавти обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
про поновлення провадження у справі
20 березня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки місячний строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунені, наявні підстави для поновлення провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до продовження розгляду 10 годину 00 хвилин 23 березня 2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя :
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Моїсеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності.

В судове засідання, яке було призначено на 18 березня 2020 року на 09-00 годину, представник відповідача не з`явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що на призначений час він буде у відрядженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності відкласти на 06 травня 2020 року на 11-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа 237/6701/19
Номер провадження 2/237/500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Приходько В.А.

при секретарі Баглер О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, вхідний номер заяви 2407.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 18.03.2020
Справа № 214/6988/19
2/214/815/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/6988/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (вул. В. Великого, 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 214/6988/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (вул. В. Великого, 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) про визначення місця проживання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 до підготовчого судового засіданні не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України». Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Представники третьої особи служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті Ради, та відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до підготовчого судового засіданні не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті на 12-00 год. 22 квітня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5683/20
Провадження № 2/947/2308/20
УХВАЛА

20.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши позовну заяву ПП «Фірма Юнсс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору, звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року ПП «Фірма Юнсс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору, звільнення майна з під арешту.

19.03.2020 року позивач ПП «Фірма Юнсс» до відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі судом ще не відкрите, позивачем надано заяву про відкликання позову до розгляду судом по суті, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із відповідним позовом до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Фірма Юнсс» про відкликання позовної заяви у цивільній справі № 947/5683/20 задовольнити.

Позовну заяву ПП «Фірма Юнсс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору, звільнення майна з під арешту повернути позивачеві із доданими матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер справи 235/1844/20
Номер провадження 2-н/235/195/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя