overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2020
Справа № 937/873/20
Провадження № 2/937/1310/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., та майнової шкоди в розмірі 60 030 завданих їй незаконним рішенням відповідача.

11 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 25.02.2020 року. Однак, станом на 16.03.2020 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 11.02.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, слід вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

16.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України , в інтересах якого діє Гусєв Павло Володимирович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О ВИ В:

09.01.2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), в інтересах якого діє Гусєв П.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Представник позивача Моторного (транспортне) страхового бюро України Капля Ю.С. в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. До суду повернувся конверт з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній».

Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України , в інтересах якого діє Гусєв Павло Володимирович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 752/7899/20
Провадження № 2/752/5087/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.11.2020 року о 08:45 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб.31)

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2 /263/931/2020
У Х В А Л А

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Рябові С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 годину 17.03.2020 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 219/220/20
Провадження № 2/219/1243/2020
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи

17 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі від неї не надійшло.
Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 перебувала дана справа. Ухвалою від 28 березня 2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2020 № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю.

Враховуючи вищенаведене, положення ст.ст. 213, 274 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, відновити провадження у справі та доцільним розглядати дану позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 254, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відновити провадження в зазначеній справі та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2020 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
490/7390/20
н/п 2/490/3971/2020
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Чулуп О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суддя перевіряє відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту.

Так, позивачем не зазначено доказів того, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 175 та 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст.175,177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4795/20 Справа № 183/989/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 21 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 360/2055/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., оглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Витребувати з Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) для огляду матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/2055/16-ц/2-115/17, виданого 16 лютого 2017 року на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 13001 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія», про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору, а у додатках до апеляційної скарги зазначено про надання доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору. Так, до апеляційної скарги апелянтом додано світлокопію посвідчення, не придатну до читання. З наданої світлокопії неможливо встановити, кому вказане посвідчення видане, а також з`ясувати наявність або відсутність у скаржника пільг щодо сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи викладене, за відсутності належних доказів на підтвердження наявності у скаржника пільг щодо сплати судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/12635/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7720/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.