Справа № 446/2319/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 466/2319/19

Провадження №2/446/1323/19

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

представник позивачів ОСОБА_3 ;

відповідач ПАТ «НАСК «Оранта»;

представник відповідача Пасічник Назарій Богданович ;

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача ОСОБА_5 ;

представник третьої особи ОСОБА_9;

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 8700 грн. страхового відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 - 8700 грн. страхового відшкодування моральної шкоди та 12420 грн. витрат на поховання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с.Новий Став Кам`янка-Бузького району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Opel Astra" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та велосипеда під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої загинула пасажир велосипеда ОСОБА_7 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ "НАСК" Оранта". 05.07.2019 представник позивачів звернувся до відповідача ПАТ "НАСК" Оранта" з заявами про відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання. Відповідач не здійснив відшкодування заподіяної позивачам шкоди. Позивачі вважають, що ПАТ "НАСК" Оранта" неправомірно не виплатила відшкодування їм шкоди завданої внаслідок ДТП, тому змушені звернутись до суду.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2019 залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 .

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглядати справу за відсутності позивачів та їх представника на підставі наявних у суду матеріалів, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача Пасічник Н.Б. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що за фактом ДТП не завершено кримінальне провадження та відсутній вирок суду, тому вважає такий позов безпідставним та передчасним.

Представник третьої особи ОСОБА_8 . також заперечив, щодо задоволення позову у зв`язку з тим, що триває судовий розгляд за фактом ДТП, який на даний час є незавершеним, тому вважає, що позов є передчасним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

В судовому засідання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с.Новий Став Кам`янка-Бузького району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Opel Astra" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та велосипеда під керуванням ОСОБА_6 , що підтверджується копією витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000702 від 12.07.2016 передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Внаслідок ДТП загинула пасажир велосипеда ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 13.07.2016 року (а.с. 7).

Як видно з довідки про причину смерті ОСОБА_7 , така будучи пасажиром велосипеда померла ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок зіткнення з легковим автомобілем, нещасний випадок (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 була застрахована в ПАТ "НАСК" Оранта", згідно страхового полісу № АЕ6502783 , який станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 діючий (а.с.12).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 вбачається, що батьками ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 04.07.2019 року заповнив заяву про коло осіб першої лінії спорідненості, згідно якої повідомив, що на момент смерті ОСОБА_7 право на відшкодування моральної шкоди згідно п.27.3 ст.27 ЗУ "Про обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" мають: батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 (а.с. 14). В ході розгляду справи іншого відповідачем не доведено.

05 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до ПАТ "НАСК" Оранта" заяву на виплату страхового відшкодування в якій просить здійснити відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 8700,00 грн (а.с.14).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 05.07.2019 подав до ПАТ "НАСК" Оранта" заяву на виплату страхового відшкодування в якій просить здійснити ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 8700,00 грн(а.с. 15).

Згідно повідомлення ПАТ "НАСК" Оранта" щодо прийняття рішення по справ №5475 про відшкодування шкоди завдоної внаслідок ДТП ІНФОРМАЦІЯ_1р., позивачам повідомленно, що у Страховика відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування (а.с.19).

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного внаслідок порушення його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено у ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Представником третьої особи не доведено суду факту непеборної сили та умислу потерпілого у завданій ним шкоді, що вказує на наявність правової підстави для відшкодування шкоди без встановлення вини.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача та третьої особи, що за фактом ДТП не завершено кримінальне провадження, відсутній вирок суду і тому даний позов є передчасним.

Так у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 500/2095/15-ц визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи, завдана нею шкода відшкодовується, зокрема, якщо шкоду завдано ушкодженням здоров`я, життю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Тому, сам факт наявності незавершеного кримінального провадження по факту ДТП, не свідчить про передчасність вимог позивачів.

Щодо розрахунку суми відшкодування відповідачем вказаної позивачами, суд виходить з наступного.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Частина 2 статті 1168 передбачає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Так як Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату на рівні 1450,00 грн., то ліміт відповідальності страховика за відшкодування моральної шкоди становить 17400,00 грн, що відповідає вимогам позивачів.

Відповідно до п.27.4 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

05 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до ПАТ "НАСК" Оранта" заяву на виплату страхового відшкодування в якій просить здійснити виплату витрат на поховання у розмірі 12420,00 грн (а.с.16), такий розрахунок витрат підтверджується доданими копіями товарних чеків від 12.07.2016 (а.с.17). Така сума підлягає до стягнення з відповідача, оскільки не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Враховуючи, що факт завдання шкоди позивачам третьою особою встановленний судом, така не завдана внаслідок непереборної сили або умислу, цивільно-правова відповідальність третьої особи застрахована у відповідача, сума завданої моральної шкоди відповідає встановленому законом розміру, а розмір відшкодування витрат на поховання доведений позивачами письмовими доказами, відтак суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення повністю.

Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5 ) страхове відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 8700,00 грн. (вісім тисяч сімсот гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_6 ) страхове відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 8700,00 грн. (вісім тисяч сімсот гривень) та відшкодування витрат на поховання у розмірі 12420,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот сорок вісім гривень сорок копійок).

Повний текст рішення складено 17 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І. Котормус