печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

перевіривши матеріали об`єднаної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4 ) про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.08.2020 року, дану справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В.

Ухвалою головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 06.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року позовні вимоги у цивільній справі № 757/34235/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 757/42180/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна. Об`єднаній цивільній справі присвоєно № 757/42180/17-ц.

Перевіривши матеріали обє`днаної цивільної справи № 757/34235/20-ц та матеріали цивільної справи № 757/42180/17-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 та ч. 8 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Аналізуючи викладене, вирішити питання про об`єднання справ, може виключно суд після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними не відкрито.

За таких обставин, головуючий суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. позбавлена можливості прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними до свого провадження.

Отже, цивільну справу № 757/34235/20-ц слід повернути судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В. для усунення недоліків.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено у постанові Пленуму Верховного Суду від 21.12.1990 року № 9 (зі змінами внесеними 22.12.2006 року) «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про поновлення на роботі).

Так, предметом позову у цивільній справі № 757/42180/17-ц є стягнення грошових коштів, в той час, як предметом позову у об`єднаній цивільній справі № 757/34235/20-ц є визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна, тобто відсутня спільність предмета позову.

За таких обставин, об`єднання даних справ неможливе з огляду на положення ст. 188 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними - повернути судді Печерського районного суду м. Києва для Підпалому Вячеславу Валерійовичу для усунення нелодіків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко