Справа № 204/8694/19
Провадження № 4-с/204/2/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Шеченко Сергія Івановича та державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Лісової Анастасії Михайлівни щодо відмови у задоволенні заяви про скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06.05.2019 року за виконавчим провадженням № 48020974, неправомірними; зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Лісову Анастасію Михайлівну скасувати постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 06.05.2019 року за виконавчим провадженням № 48020974. В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра перебуває виконавче провадження № 48020974 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 05.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття, згідно з виконавчим листом № 2/204/1149/15 виданого 24.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. 03 липня 2015 року державним виконавцем АНД ДВС у м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/204/1149/15 від 24.06.2015 року. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем АНД відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Лісовою А.М. 06.05.2019 року винесено постанову про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, але про дану постанову йому стало відомо приблизно у жовтні 2019 року, копію постанови від 06.05.2019 року ані поштою, ані особисто не отримував. Оскільки, він проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , яка є інвалідом 2 групи по опорно-руховому апарату і у зв`язку з її хворобою не може пересуватися пішки і потребує нагляду лікарів, він допомагає матері і відвозить її на автомобілі до лікарні, автомобіль він бере у друзів, так як свого не має. При винесенні даної постанови державний виконавець АНД ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Лісова А.М. не встановила чи є вказані у п. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» обставин, що перешкоджають застосуванню тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Він звернувся із заявою до АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування відносно нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, так як його мати інвалід 2 групи по опорно-руховому апарату, та надав всі необхідні докази інвалідності матері та знаходження її на його утриманні, але у задоволенні його заяви йому було відмовлено начальником АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Шевченко С.І. листом, який він отримав 30 листопада 2019 року. Тому, вважає, що постанова про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами від 06.05.2019 року винесена державним виконавцем АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, заявник був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання скаржник не з`явився, але надав до суду заяву в якій підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, але надала до суду лист з проханням розглядати справу без її участі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Лісової А.М. від 6 травня 2019 року, він отримав лише 30 листопада 2019 року, а до суду звернувся з скаргою 10 грудня 2019 року, тобто у встановлений законодавством строк.

У судовому засіданні встановлено, що 3 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпро було відкрито виконавче провадження № 48020974 з примусового виконання виконавчого листа № 2/204/1149/19, виданого 24.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська , про стягнення з головко ю.Ю. на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 05.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно з розрахунком від 01.05.2019 року за період з 05.03.2015 року по 01.05.2019 року складає 2 504,32 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 4 місяців.

Тому, 6 травня 2019 року постановою Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Лісовою А.М. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2/204/1149/15 виданим 24.06.2015 року.

18 жовтня 2019 року скаржник звернувся до Начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро з заявою про скасування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває мати ОСОБА_5 , яка є інвалідом 2-ї групи по опорно-руховому апарату.

Згідно з відповіддю Начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Шевченко С.І. від 15 листопада 2019 року, у скасуванні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відмовлено, оскільки на момент винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в матеріалах виконавчого провадженні були вістуні будь-які відомості, підтверджуючі вищезазначені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 15 квітня 2003 року. ОСОБА_5 з 01.06.2011 року є інвалідом 2-ї групи по опорно-руховому апарату та знаходиться на утриманні ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Беручи до уваги, що боржник має на утриманні матір з інвалідністю ІІ групи, застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, не можливе.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Лісової А.М. скасувати постанову про тимчасову обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 06.05.2019 року за виконавчим провадженням № 48020974, повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника стосовно визнання дій начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Шеченко Сергія Івановича щодо відмови у задоволенні заяви про скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06.05.2019 року за виконавчим провадженням № 48020974, неправомірними, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

У зв`язку з чим, скаржник обрав невірний спосіб захисту своїх справ, оскільки дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Шеченко Сергія Івановича щодо відмови у задоволенні заяви про скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06.05.2019 року за виконавчим провадженням № 48020974, він повинен оскаржити до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, а не до суду.

Щодо вимоги про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Лісової Анастасії Михайлівни стосовно відмови у задоволенні заяви про скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06.05.2019 року за виконавчим провадженням № 48020974, неправомірними, то дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до державного виконавця Лісової А.М. з заявою про скасування її постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та отримання від неї відмови у задоволенні такої заяви, суду не було надано, а тому й підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, судом скаргу задоволено частково, з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. пов`язані з розглядом скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-82, 141, 259, 263-265, 447-452 ЦПК України, ст. ст. 1, 18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа зацікавлена особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 42) на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісову А.М. скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 6 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 48020974.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь держави судовий збір за подачу скарги у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська