overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/419/19
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С. О., ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору садівничого товариства "Зарево", Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С. О. № 35 від 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися представник відповідачів Струкова Л. В., представник відповідача Осадчук ОСОБА_3 ., представник відповідача ОСОБА_4 , а також представники третьої особи ОСОБА_5 .

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою просить змінити предмет позову з визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С. О. № 35 від 16 лютого 2016 року на стягнення з відповідачів в солідарному порядку 30000 грн моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду вимоги про стягнення 30000 грн моральної шкоди позивачем має бути сплачено 840,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У матеріалах справи міститься документ, що підтверджує сплату судового збору за первісну позовну вимогу в сумі 768,40 грн.

З огляду на наведене, враховуючи недоплату позивачем 72,4 грн судового збору, суд вважає за потрібне залишити заяву про зміну предмета позову без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву про зміну предмету позову, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 577/696/20
Провадження № 2/577/428/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

16 березня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Щорса Конотопського району Сумської області, розміром 5,19 в умовних кадастрових гектарах, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 0156317, виданого на підставі рішення Конотопської РДА від 26 листопада 1996 року № 344-р та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за № 317.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , права на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Щорса Конотопського району Сумської області, розміром 5,19 в умовних кадастрових гектарах, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 0156317, виданого на підставі рішення Конотопської РДА від 26 листопада 1996 року № 344-р та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за № 317, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Щорса Конотопського району Сумської області, розміром 5,19 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 березня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа №293/492/20
Провадження № 2/293/518/2020
УХВАЛА

17 березня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", адреса/місцезнаходження: 10000, Житомирська обл., м. Житомир , вул. Перемоги, 15 до ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 16.10.2020року на 09:15.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.06.2020року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідачі: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6

Держава Україна в особі Управління державної міграційної служби України у Луганській області, 93400, Лунанська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 12

предмет і підстави позову - відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Управління державної міграційної служби України у Луганській області про відшкодування шкоди та відкрити провадження у цивільній справі №757/31352/20-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 29 квітня 2021 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 29 квітня 2021 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Справа №464/829/20
пр № 2-н/464/222/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 9678,23 грн, та з централізованого постачання гарячої води 530, 67 грн., а всього 10208, 90 грн. та судові витрати.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у виді судового наказу.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 16 березня 2020 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд прийшов переконання, що оскільки з отриманої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, а відтак суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.165, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 17 березня 2020 року.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 2-в/235/9/20
Справа № 235/1594/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2020 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-538/10, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-538/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2020 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі. Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили рішення суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження №2-538/10.

Враховуючи положення ст.493 ЦПК України, порушене Красноармійським міськрайонний судом питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.493 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ухвалоюКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2020 про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-538/10.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-538/10 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 13.30 годину 30.03.2020 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/2083/19
Провадження № 22-ц/4808/409/20
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Долинського районного суду, ухвалене у складі судді Тураша В.А. 24 грудня 2019 року в м. Долина,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 24 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на проживання в с. Солуків Долинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження якого м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, , п/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, заборгованість за кредитним договором №02-07/530-Ф від 15.05.2007 року за період з 02.04.2016 року по 29.01.2018 року в розмірі 162 741,77 грн. (сто шістдесят дві тисячі сімсот сорок одна гривня 77 коп.), з яких: 71 524,63 грн. (сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять чотири гривні 63 коп.) 20% річних від простроченої суми тіла кредиту, 6 840,62 грн. (шість тисяч вісімсот сорок гривень 62 коп.) 3% річних від простроченої суми відсотків та комісії, 84 376,51 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят шість гривень 51 коп.) інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 4 802,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Провадження №2-к/225/1/2020
Справа №225/995/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали справи за дорученням Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за клопотанням фінансового відділу Петриківського районного виконавчого комітету Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Білоруського суду про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло доручення Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за клопотанням фінансового відділу Петриківського районного виконавчого комітету Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Білоруського суду про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання подане з додержанням вимог ст. 466 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст.466, 467 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду доручення Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за клопотанням фінансового відділу Петриківського районного виконавчого комітету Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Білоруського суду про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 .

Повідомити боржника ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , про надходження клопотання до Дзержинського міського суду Донецької області та запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 467 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/1324/20
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «База відпочинку для дітей «Грінфілд 2012» про стянення коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «База відпочинку для дітей «Грінфілд 2012» про стянення коштів.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову від заявлених позовних вимог.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд через свого належним чином уповновноваженого представника.

Наслідки відмови від позову стороні відомі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.142, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «База відпочинку для дітей «Грінфілд 2012» про стянення коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: