Справа № 373/583/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі начальника КП ВУКГ Гриценка А.М. звернувся до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради боргу з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 по 31.03.2020 в сумі 7301 грн 71 коп. та судового збору в сумі 210 грн 20 коп.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2, п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В якості доказу щодо заборгованості боржника на суму 7301 грн 71 коп., заявником надано перелік сум по особовому рахунку НОМЕР_1 . НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 за період з квітня 2017 року по березень 2020 року. Разом з вирахуванням сплачених послуг та субсидії боржником, заявник просить стягнути борг у сумі 7301 грн 71 коп. за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2020 року.

Водночас, з даних Автоматизованої системи документообігу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області «Д-3» вбачається, що з ОСОБА_1 10.10.2017 було стягнуто борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року.

Окрім того, до заяви додано копію договору № 12089 про надання послуг водопостачання і водовідведення від 19.02.2016, з якого вбачається, що договір було укладено між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства, тоді як заяву подано Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради.

Отже, заявнику необхідно надати докази зміни назви підприємства.

Копії документів, доданих до заяви, засвідчені юрисконсультом Петровець ОСОБА_2 .С., проте остання як учасник справи не вказана та в додатках відсутня довіреність на представника ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону, що позбавляє суд ухвалити рішення.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), цей строк продовжується на строк, встановлений пунктом 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська