Дата документу 08.05.2020 Справа № 333/6486/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/6486/16 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Пр. №22-ц/807/1994/20
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року про залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення без розгляду

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та просив поновити строк на апеляційне оскарження останньої. В обґрунтування клопотання зазначив, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано скаржником поштою 17.04.2020 року.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 надав заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 444 ч. 7 ЦПК України та ст. 3 ч. 2 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 ч. 2 п. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Однак, Велика Палата Верховного суду у своїй Постанові від 29 травня 2018 року по справ № 915/955/15 відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц де зазначено, що згідно із роз`яснень, які містяться в п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, за подання даної скарги судовий збір не сплачується.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування норм права таке, підпунктом 7 пункт 2 частини другої статті 4 Закону № 36740-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали апеляційного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674- VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, відповідач ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

При вищевикладених обставинах, суд апеляційної інстанції не знаходить відстав відповідно до Закону України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_1 від сплати суд збору у цій справі.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14 листопада 2019 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Отже, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Отримувач коштів: УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409

Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) : 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Рахунок (IBAN): UA0008007

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 127. ч.1, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар