Справа №359/9175/14-ц
Провадження №6/359/104/2020
УХВАЛА

12 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях,

встановив:

В березні 2020 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №48077956 з виконання виконавчого листа №2/359/2440/2014, виданого 26 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 185753 гривень 25 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1912 гривень 34 копійок. Крім того, у Калинівському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №60190994 з виконання виконавчого листа №2/359/2440/2014, виданого 26 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 185753 гривень 25 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1912 гривень 34 копійок. 5 лютого 2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» договір про відступлення прав вимоги №2151/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №1(49.28/246/С-Н-06) від 12 жовтня 2006 року. Тому ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просить суд замінити стягувача у вказаних виконавчих провадженнях.

Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №48077956 з виконання виконавчого листа №2/359/2440/2014, виданого 26 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 185753 гривень 25 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1912 гривень 34 копійок. Ця обставина підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.30-32).

Крім того, у Калинівському РВ ДВС ЦЗ МРУ МЮ (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №60190994 з виконання виконавчого листа №2/359/2440/2014, виданого 26 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 185753 гривень 25 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1912 гривень 34 копійок. Ця обставина підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.33-35).

Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 5 лютого 2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» договір про відступлення прав вимоги №2151/К (а.с.4-10), за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №1(49.28/246/С-Н-06) від 12 жовтня 2006 року.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі вказаних договорів. Відмова у заміні стягувача у виконавчих провадженнях призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні №48077956 з виконання виконавчого листа №2/359/2440/2014, виданого 26 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 185753 гривень 25 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1912 гривень 34 копійок.

Крім того, слід замінити ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні №60190994 з виконання виконавчого листа №2/359/2440/2014, виданого 26 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 185753 гривень 25 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1912 гривень 34 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні №48077956 з виконання виконавчого листа №2/359/2440/2014, виданого 26 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 185753 гривень 25 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1912 гривень 34 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні №60190994 з виконання виконавчого листа №2/359/2440/2014, виданого 26 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 185753 гривень 25 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1912 гривень 34 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 12 травня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець