Справа №705/584/20
2/705/1406/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 13.02.2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 4000 (чотири тисячі) доларів США, які він передав відповідачу в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в підтвердження чого відповідачем власноручно було написано розписку. Відповідно до умов укладеного між ними договору відповідач отримав у борг кошти в сумі 4000 доларів США і зобов`язався повернути позику до 3.05.2017 року з відсотками -10% від суми позики за кожен місяць. У визначений строк відповідач борг не повернув, на прохання повернути борг, останній не реагує, з травня 2017 року почав уникати зустрічей та не відповідати на телефонні дзвінки. Станом на 05.02.2020 року ОСОБА_2 не виконав своє зобов`язання, в зв`язку з чим заборгованість становить 647 754 грн. 39 коп. Тому, враховуючи зухвалу поведінку відповідача, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань по розписці від 13.02.2017 року, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме й не рухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у межах заявлених позовних вимог.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві просить накласти арешт на все рухоме й не рухоме майно, належне ОСОБА_2 , при цьому не вказує конкретно на яке саме майно накласти арешт, тобто не можливо визначити співмірність забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Гудзенко