П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020року м. Київ

Справа № 357/12949/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/5269/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» Запорожченка Андрія Володимировича

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кошель Л.М.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі № 357/12949/15-ц було задоволено позов ПАТ Банк «ТРАСТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитними договорами № R011.005-ТЕК.0039694, № R011.005-ТЕК.0044200 від 17.04.2014 в сумі 23 451,44 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн., всього 23 695,04 грн.

В грудні 2019 року до суду надійшла заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Заявник посилається на те, що згідно умов договору факторингу № БТ-ПВ-11/19, він набув права вимоги за кредитним договором № R011.005-ТЕК.0044200 до ОСОБА_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 357/12949/15-ц з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, директор ТОВ «Оптіма Факторинг», як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина 1 статті 352 ЦПК України),10.02.2020 року направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитними договорами № RO11/005-TEK.0039694 від 11.12.2013 року та № RO11/005-TEK.0039694 від 17.04.2014 року у розмірі 23 695 грн., на виконання даного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 35712949/15-ц на одночасне стягнення заборгованості за обома кредитними договорами. 07.05.2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколамии електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-a між ПАТ «Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 за кредитним договором № RO11/005-TEK.0039694 від 11.12.2013 року. За таких підстав вважав, що оскаржуваною ухвалою безпідставно замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ Банк «Траст» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обома кредитними договорами, оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором № RO11/005-TEK.0039694 від 11.12.2013 року не набувало.Розгляд справи просив проводити без участі представника ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг»

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу Антосів Х.В. в інтересах ТОВ ФК «Кредит-капітал» зазначила, що ТОВ ФК «Кредит-капітал» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 50940988 в частині стягнення боргу за кредитним договором № RO11/005-TEK.004420 від 17.04.2014 року. На підтвердження переходу права вимоги суду було надано договір №БТ_ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року саме за вказаним кредитним договором ТОВ «Оптіма Факторинг» на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження не було попереднім стягувачем за кредитним договором № RO11/005-TEK.004420 від 17.04.2014 року , а тому не було залучено до участі у справі. За таких підстав Антосів Х.В. в інтересах ТОВ ФК «Кредит-капітал» просила ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року залишити без змін, розгляд справи просила здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал».

16 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання директора ТОВ «Оптіма Факторинг» про долучення доказів, а саме копії листа ПАТ Банк «Траст» від 17.02.2020 року за вих. №10/7, копії постанови про відкриття виконавчого провадження №50940988 від 22.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що нові докази скаржник надає на обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник не був залучений до розгляду справи в суді першої інстанції, а також з метою повного та всебічного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ТОВ «Оптіма Факторинг» про долучення доказів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При розгляді заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні районний суд встановив наступні обставини.

02 листопада 2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» стягнуто заборгованість за кредитними договорами № R011.005-ТЕК.0039694, № R011.005-ТЕК.0044200 ВІД 17.04.2014 в сумі 23 451,44 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., всього 23 695,04 грн (а.с. 51-53)

22.04.2016 року Білоцерківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 50940988 (а.с.65).

07 листопада 2019 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № БТ-ПВ-11/19, за умовами якого відбулося відступлення до ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» права вимоги за кредитним договором № R011.005-ТЕК.0044200, за яким позичальником є ОСОБА_1 (а.с. 61-64, 66-68).

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд першої інстанції вважав, що є всі підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитисьз такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Оскаржуючи ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, директор ТОВ «Оптіма Факторинг» Запорожченко А.В. посилався на те, що 07 травня 2013 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ПАТ Банк «Траст» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1 за кредитним договором № R011.005-ТЕК.0039694 від 11.12.2013 року на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA- 2018-03-30-000002-а від 19.04.2018 року.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1 ПАТ «Банк «Траст» відступив ТОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги за кредитним договором № R011.005-ТЕК.0039694 від 11.12.2013 року на загальну суму заборгованості - 12 692,40 грн. та пеню у розмірі 2 631,19 грн (на підставі п. 2 Договору про відступлення прав вимоги № 1) (а.с. 88-93).

В той же час, із тексту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року убачається, що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори:

№ R011.005-ТЕК.0039694 від 11.12.2013 року (далі договір - 1), за яким остання отримала кредит в сумі 11 742,40 грн. строком на 48 місяці, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 8,5 % річних та 1,81 % комісії за обслуговування кредиту, з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, а також договір

№ R011.005- ТЕК.0044200 (договір - 2) від 17.04.2014 року, за яким остання отримала 6 744,00 гривень, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних та 1,75 % комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

Внаслідок порушення відповідачкою своїх зобов`язань виникла заборгованість, яка станом на 09.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 23 451,44 грн., з них заборгованість за кредитом № R011.005-ТЕК.0039694 становить 15 669,46 грн., із них: 10 495,08 грн. - основна сума заборгованості по кредиту; відсотки за фактичне користування кредитом 537,89 грн.; комісія за обслуговування кредиту 2 631,19 грн.; пеня за прострочення платежів - 2 005,30 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором-№ R011.005- ТЕК.0044200, становить 7 781 грн. 98 коп. із них: 6 014,23 грн - основна сума заборгованості по кредиту; 0,33грн - відсотки за фактичне користування кредитом; 912,69 - комісія за обслуговування кредиту; 854,73 грн - сума пені за прострочення платежів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі № 357/12949/15-ц було задоволено позов ПАТ Банк «Траст» про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитними договорами № R011.005-ТЕК.0039694, № R011.005-ТЕК.0044200 від 17.04.2014 в сумі 23 451,44 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн., всього 23 695,04 грн.

22 квітня 2016 року постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МУЮ Горобець І.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/357/3974/15, виданого 06.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором в сумі 23 695,04 грн.

Отже, виконавчий лист № 2/357/3974/15 було видано на одночасне стягнення заборгованості за двома кредитними договорами № R011.005-ТЕК.0039694 від 11.12.2013 року на суму 15 669,46 грн. та № R011.005- ТЕК.0044200 від 17.04.2014 року на суму 7 781,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14 та від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу № БТ-ПВ-11/19 від 07 листопада 2019 року набуло право вимоги за кредитним договором № R011.005-ТЕК.0044200, що під підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, із мотивувальної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року убачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором-№ R011.005- ТЕК.0044200 становить 7 781 грн. 98 коп. із них: 6 014,23 грн - основна сума заборгованості по кредиту; 0,33грн - відсотки за фактичне користування кредитом; 912,69 - комісія за обслуговування кредиту; 854,73 грн - сума пені за прострочення платежів.

Отже, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № R011.005-ТЕК.0044200 лише на суму 7 781,98 грн, а не на загальну суму, визначену в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Так, за загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Ураховуючи, що у даному випадку чинним процесуальним законодавством не передбачена видача двох виконавчих листів, суду першої інстанції слід було зазначити за яким саме кредитним договором у виконавчому провадженні № 357/12949/15-ц правонаступник стягувача - ТОВ ФК «Кредит-капітал» набуло право вимоги.

При цьому, колегія суддів не може вирішити питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у справі № 357/12949/15-ц за кредитним договором № R011.005-ТЕК.0039694 від 11.12.2013 року з ПАТ «Банк Траст» на ТОВ «Оптіма Факторинг», оскільки останнім таке питання в суді першої інстанції порушено не було.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право, передбачене ст. 442 ЦК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки суд першої інстанції по суті заявлених вимог дійшов правильного висновку про заміну стягувача його правонаступником, однак припустився помилки щодо обсягу права вимоги, колегія суддів доходить висновку про зміну оскаржуваного судового рішення шляхом викладу його резолютивної частини в іншій редакції, а саме зазначення номеру кредитного договору, за яким у виконавчому провадженні у справі № 357/12949/15-ц правонаступник стягувача - ТОВ ФК «Кредит-капітал» набуло право вимоги та суми заборгованості, на яку набуте право вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року змінити, виклавши її резолютивну частину в іншій редакції.

Оскільки апеляційна скарга задовольняється судом частково, понесені заявниками судові витрати суд залишає за кожною зі сторін апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факториг» Запорожченка Андрія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року змінити, виклавши її резолютивну частину в іншій редакції.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 357/12949/15-ц з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» () за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R011.005-ТЕК.0044200 від 17.04.2014 року на суму заборгованості у розмірі 7 781,98 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль