Справа № 172/1461/19
Провадження № 2/172/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого с удді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно з рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості 27935,91 грн. та 02 жовтня 2013 року видано виконавчий лист № 172/925.

Виконавче провадження № 42379049 про стягнення вказаної суми боргу за цим виконавчим листом перебувало у Васильківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. З метою забезпечення виконання рішення постановою державного виконавця від 07.03.2014 року накладено арешт на все майно боржника. Вказане виконавче провадження державним виконавцем завершено 31.12.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно даних АСВП на примусовому виконанні відділу знаходилося виконавче провадження № 47123069 з примусового виконання виконавчого листа № 172/925/13-ц виданого 02.10.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 279,36 грн. З метою забезпечення виконання рішення постановою державного виконавця від 03.04.2015 року накладено арешт на все майно боржника. Постановою державного виконавця від 23.06.2015 року оголошено у розшук транспортні засоби боржника, а саме автомобіль ВАЗ-21033 державний номер НОМЕР_1 . Вказане виконавче провадження державним виконавцем відділу ДВС завершено 27.06.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про «Про виконавче провадження».

На даний час всі свої грошові зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» позивач виконав, борг повернув.

У зв'язку з вищевказаним, позивач просить суд зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Васильківського РВ ДВС про арешт майна боржника від 07.03.2014 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП № 42379049 щодо примусового виконання виконавчого листа № 172/925 виданого 02 жовтня 2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 27935,91 грн.

Крім того, просить суд зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Васильківського РВ ДВС про арешт майна боржника від 03.04.2015 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП № 47123069 щодо примусового виконання виконавчого листа № 172/925/13-ц виданого 02 жовтня 2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 279,36 грн., та припинити розшук автомобіля марки ВАЗ-21033 державний номер НОМЕР_1 , який було оголошено в розшук постановою Васильківського РВ ДВС б/н від 23 червня 2015 року оголошеного в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП № 47123069.

Ухвалою судді від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Лащенко В.А. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, судові витрати просить залишити за позивачем.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Васильківського РВ ДВС Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро). В письмових поясненнях вказує, що виконавчі провадження № 42379049 та № 47123069, у яких боржником є ОСОБА_1 , завершені 31.12.2014 року і 27.06.2017 року відповідно, тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Третя особа письмові пояснення щодо предмета спору суду не подала.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Васильківського управління юстиції від 03.04.2015 року (виконавче провадження № 47123069) при примусовому виконанні виконавчого листа № 172/925/13-ц виданого 02.10.2013 року Васильківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 279,36 грн. накладено арешт на майно в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накладений з моменту надходження постанови.

З роздруківки картки обліку транспортного засобу від 23.07.2019 року видно, що власником автомобілю «ВАЗ-21033» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 та на вказаний автомобіль постановами ВДВС Васильківського РУЮ від 03.04.2015 року (ВП 47123069) та від 07.03.2014 року (ВП 42379049) накладено арешт із забороною відчуження.

ОСОБА_1 станом на 16.06.2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою головного бухгалтера банку № 150616/741.

З листа начальника Васильківського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.09.2019 року видно, що згідно з даними з автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 42379049 з примусового виконання виконавчого листа № 172/925 виданого 02.10.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 27935,91 грн. З метою забезпечення виконання рішення постановою державного виконавця від 07.03.2014 року накладено арешт на все майно боржника. Вказане виконавче провадження державним виконавцем відділу завершено 31.12.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, згідно з даними АСВП на примусовому виконанні відділу знаходилося виконавче провадження № 47123069 з примусового виконання виконавчого листа №172/925/13ц виданого 02.10.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 279,36 грн. З метою забезпечення виконання рішення постановою державного виконавця від 03.04.2015 року накладено арешт на все майно боржника. Постановою державного виконавця від 23.06.2015 року оголошено у розшук транспортні засоби боржника. Вказане виконавче провадження державним виконавцем відділу завершено 27.06.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Враховуючи фактичне виконання боржником судового рішення, на підставі якого були відкриті виконавчі провадження, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

2. Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 07.03.2014 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП № 42379049 щодо примусового виконання виконавчого листа №172/925 виданого 02 жовтня 2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 27935,91 грн.

3. Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 03.04.2015 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП № 47123069 щодо примусового виконання виконавчого листа №172/925/13-ц виданого 02 жовтня 2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 279,36 грн., та припинити розшук автомобіля марки «ВАЗ-21033» державний номер НОМЕР_1 , який було оголошено в розшук постановою Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області б/н від 23.06.2015 року, винесеною в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП № 47123069.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк