КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1590/20
Провадження № 2-з/534/30/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю. за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник мати дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 (далі також заявник), від імені та в інтересах якої діє законний представник мати дитини ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі № 534/1590/20 шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії на проведення ремонтних робіт, реконструкції, переплануванння, демонтажу, здавання в оренду, піднайм, укладенння договорів застави або інших способів передання третім особам у платне або безоплатне користування об`єктом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі також спірний будинок), та іншим особам ОСОБА_4 , РНОКП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , РНОКПП, ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_10 НОМЕР_6 , ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_12 , РНОКПП, ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_11 , ОСОБА_17 , РНОКПП, ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_12 , ОСОБА_19 РНОКПП НОМЕР_13 , ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_14 , ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_15 , ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_16 , вчиняти дії на проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, демонтажу, здавання в суборенду, піднайм, здійсненння платного або безоплатного користування предметом спору об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі також спірна будівля), до закінчення вирішення спору судом, та набрання законної сили судового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що законний представник відповідача у справі ОСОБА_3 , на думку заявника та його законного представника, чинить перешкоди співвласнику спірного будинку у володінні, користуванні, розпорядженні спільною частковою власністю. У зв`язку з тим, що платне користування на спірну будівлю виникло у вищевказаних у заяві осіб на незаконних підставах, заявник просить також заборонити вчиняти дії іншим особам щодо спірного майна. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відповідач користується майном позивача у справі незаконно, здійснює перебудову, демонтаж спірного об`єкту. У заяві зазначається про те, що позивачу та її матері відкрито погрожують розправою, вимагаючи передати безоплатно на користь ОСОБА_23 належну позивачу 1/3 частку спірної будівлі, примушують підписати документи, здійснюють психологічний тиск тощо. У заяві містяться посилання на постанову Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 29.06.2006 «Пантелеєнко проти України».

Вивчивши заяву про забезпечення позову разом із доданими документами, суд, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, дійшов таких висновків.

Зазначена заява подана щодо забезпечення позову у цивільній справі № 590/1590/20 (провадження № 2-з/534/30/20) за позовом ОСОБА_1 від імені та інтересах неповнолітньої дитини діє законний представник мати дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , від імені та інтересах малолітньої дитини діє законний представник мати дитини ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішнеьоплавнівської міської ради, про поділ (виділ) майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження спірного майна, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, та врахувавши, що спосіб забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії із спірним майном є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.

До аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд (постанова від 07.10.2020 у справі № 761/39601/19, провадження № 61-23388св19).

Суд, з урахуванням обставин справи, викладених приписів чинного законодавства України обсягу, змісту запропонованих позивачем та його законним представником заходів забезпечення позову, зазначає, що постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі також Постанова) судам надано такі роз`яснення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п. 4 Постанови).

У контексті справи, суд зазначає про наступне.

Дійсно між сторонами справи виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Судом взято до уваги інтереси позивача, інтереси і права інших осіб:

1)відповідача (у тому сенсі, що суд, забезпечуючи позов, не повинен допускати критичне та суттєве порушення прав відповідача, який володіє ідеальною часткою спірного нерухомого майна, на здійснення підприємницької діяльності, таким чином, щоб значно обмежити її);

2)інших осіб - ОСОБА_4 , РНОКП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , РНОКПП, ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_10 НОМЕР_6 , ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_12 , РНОКПП, ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_11 , ОСОБА_17 , РНОКПП, ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_12 , ОСОБА_19 РНОКПП НОМЕР_13 , ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_14 , ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_15 , ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_16 , які є фізичними особами підприємцями, що орендують нежитлові приміщення спірної будівлі (у тому сенсі, щоб суд, забезпечуючи позов, не порушив права цих осіб на здійснення підприємницької діяльності, для здійснення якої орендовані нежитлові приміщення спірної будівлі), тим більше, що у заяві про забезпечення позову та доданих до неї документів відсутні докази, що ці особи чинять перешкоди співвласнику спірного будинку - ОСОБА_1 (від імені та інтересах неповнолітньої дитини діє законний представник мати дитини ОСОБА_2 ) у володінні, користуванні, розпорядженні спільною частковою власністю.

Тому, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії на здавання в оренду, піднайм, або інших способів передання третім особам у платне або безоплатне користування об`єкт, який розташований за адресою за адресою: АДРЕСА_1 (далі також спірний будинок), та іншим особам ОСОБА_4 , РНОКП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , РНОКПП, ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_10 НОМЕР_6 , ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_12 , РНОКПП, ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_11 , ОСОБА_17 , РНОКПП, ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_12 , ОСОБА_19 РНОКПП НОМЕР_13 , ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_14 , ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_15 , ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_16 , здавання в суборенду, піднайм, здійсненння платного або безоплатного користування предметом спору об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 буде порушенням прав та інтересів відповідача, перелічених орендарів нежитлових приміщень, та не буде співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одже, у цій частині суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині указаної заяви, суд не вбачає порушення чи недотримання вищевказаних вимог чинного законодавства, з урахуванням Постанови, погоджується з доводами заявника та задовольняє заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.150, 151, 152, 153, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник мати дитини ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник мати дитини ОСОБА_2 , заявлений до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради про поділ (виділення) майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії на проведенн ресонтних робіт, реконструкції, перепланування, демонтажу, укладання договорів застави щодо об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення вирішення спору судом та набрання законної сили судового рішення у справі.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали складено 29.12.2020.