overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2020 року м.Енергодар Справа № 316/634/20
Провадження 2-н/316/219/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7,11, Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11,14, 509,526 ЦК України, ст.ст. 160-161,163,167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 214/9998/13-ц
2-зз/214/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року у справі №214/9998/13-ц на нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 705 кв.м. та належить ОСОБА_2 .

Заяву ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп., в якості компенсації за відрив від звичайних занять в зв`язку з необґрунтованим зверненням до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову при непогашеному боргу залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп., в якості компенсації за відрив від звичайних занять в зв`язку з необґрунтованим зверненням до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову при непогашеному боргу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено до 23.03.2020 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 676/7411/19
Провадження № 2-о/676/24/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних Барановського Ю.Й., Швець В.С.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи по справі ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, вказавши заінтересованими особами у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради.

З метою забезпечення таємниці усиновлення, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про усиновлення, проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Барановський Ю.Й.

Швець В.С.
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 20.03.2020 року о 14:00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину та неможливістю його участі у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, відкласти судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти на 09:30 годину 22 квітня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/7757/18

провадження № 22-ц/4809/463/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Юрах Віталій Михайлович

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2019 року у складі судді Іванової Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа №591/2247/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1175/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича - адвоката Тидень Максима Юрійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича - адвоката Тидень Максима Юрійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника - ОСОБА_2 ;

заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»;

представника приватного виконавця - адвоката Тидень Максима Юрійовича (а.с.190)

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 149/526/20
Провадження №2/149/244/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.,
Справа № 159/1036/20
Провадження № 2/159/553/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи в порядку

загального позовного провадження

20 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Денисюк Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито 05.03.2020 року.

Визначено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у строк визначений судом для подання відзиву, з дотриманням вимог ст.193 ЦПК України, подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності.

Суд вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови випливають з одних правовідносин.

У випадку подання зустрічного позову у справах, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.193 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України розгляд справи у такому випадку починається зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.193,277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності.

Направити копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

2. Перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 11 годину 21 квітня 2020 року.

4.Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов.

Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

5.Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

6.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 226/731/20
Справа № 226/731/20
Провадження № 2/226/375/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
У Х В А Л А

19.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області Вернік В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.03.2020 року звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 83000 тисяч гривень у якості відшкодування за ремонт та благоустрій квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження голови Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.03.2020 року №1, зокрема дану цивільну справу передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року головуючим суддею щодо розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Верніка В.М.

Вивченням заяви та доданих до неї документів наразі встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України.

Зазначена ціна позову 83000 грн. не узгоджується із вимогами резолютивної частини позову щодо вказівки оспорюваного грошового стягнення 83000 тисяч грн., викладення останнього не становить чіткого окреслення меж позовних вимог, допускаючи неоднозначне їх тлумачення, що вочевидь не відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Позивачем також не наведно обгрунтування оспорюваної суми коштів та не зазначено доказів щодо розрахунку її сукупного визначення.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачу належить усунути шляхом вказівки за змістом нової редакції позовної заяви відомостей про власний ідентифікаційний номер, уточнення позовних вимог із чітким окресленням їх меж, викладення обгрунтування обчислення оспорюваної суми коштів та зазначення доказів її розрахунку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 178/1974/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий