overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2724/19
Провадження № 2/526/154/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця розмірі 7192,22 грн.

17 березня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» на електронну адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №522/8741/20
Провадження № 2-н/522/623/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.06.2020 року звернувся представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4 558,08 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 138,42 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 132,96 грн. з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Дата документу 08.05.2020
Справа № 937/3174/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6007/20
Номер справи місцевого суду: 520/5012/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», про визнання незаконним та скасування зведеного виконавчого провадження, скасування арешту рухомого та нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», про визнання незаконним та скасування зведеного виконавчого провадження, скасування арешту рухомого та нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 277/1285/19
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у рішенні Ємільчинського районного суду від 15.01.2020 року та у виконавчому листі по справі №277/1285/19, зазначивши в них вірно ІПН відповідачки НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині даного рішення ІПН відповідачки ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_2 .

18.02.2020 року Ємільчинським районним судом АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист, в якому ІПН боржника ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_2 .

З матеріалів справи слідує, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року по справі №277/1285/19 та у виконавчому листі, виданому 18.02.2020 року Ємільчинським районним судом по справі №277/1285/19, не вірно зазначено ІПН ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року по справі №277/1285/19 та у виконавчому листі, виданому 18.02.2020 року Ємільчинським районним судом по справі №277/1285/19, зазначивши в них ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 266/6134/20
Провадженя№ 2-н/266/792/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Місто для людей Маріуполь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6402/2020
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 про визнання права власності та витребувати майно з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 10 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу приватного підприємства "Ветто" необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 про визнання права власності та витребувати майно з чужого незаконного володіння залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 352/2485/19
Провадженя № 2/352/309/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив розглядати підготовче судове засідання без його участі, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/294/20
Провадження № 2/552/410/20
У Х В А Л А

18.03.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальчено О.П. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.03.2020 року від представника відповідача адвоката Мирко Р.М. надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»:

- копію рішення про встановлення кредитного ліміту на рівні 2000 грн. та подальше його збільшення по Анкеті заяві про приєднана до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» №б/н від 19.01.2012 року;

- первинні документи, які підтверджують отримання позивальником кредитних коштів відповідно до Кредитного договору у розмірі 7502,93 грн.;

- первинні документи, які обліковують операції по погашенню кредиту, відсотків та штрафів, а також їх нарахування банком по кредитному договору;

- виписки по особовим рахункам позичальника, відкритим на ім`я ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору, з відображенням всіх операцій по рахунках;

- докази того, що АТ КБ «ПриватБанк» письмово повідомив ОСОБА_1 , а останній надавав письмово свою згоду на підвищення АТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку процентної ставки по кредиту та внесення будь яких змін до кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки відповідач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати наступну інформацію:

- копію рішення про встановлення кредитного ліміту на рівні 2000 грн. та подальше його збільшення по Анкеті заяві про приєднана до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» №б/н від 19.01.2012 року;

- первинні документи, які підтверджують отримання позивальником кредитних коштів відповідно до Кредитного договору у розмірі 7502,93 грн.;

- первинні документи, які обліковують операції по погашенню кредиту, відсотків та штрафів, а також їх нарахування банком по кредитному договору;

- виписки по особовим рахункам позичальника, відкритим на ім`я ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору, з відображенням всіх операцій по рахунках;

- докази того, що АТ КБ «ПриватБанк» письмово повідомив ОСОБА_1 про підвищення АТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку процентної ставки по кредиту та внесення будь яких змін до кредитного договору.

Відповідь надати у строк до 02.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 643/6860/20
Провадження №2-н/643/1833/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 1626 грн. 47 коп. за період з 01.06.2019 року по 01.04.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.