Справа № 291/1206/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
17 березня 2020 року
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Шахрай Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
третьої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву представника відповідача адвоката Ющука І.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Власюка Петра Васильовича
про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду справи знаходиться вищевказана цивільна справа.
17.03.2020 року представник позивача адвокат Ющук І.А. в підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області судді Митюк О.В. по вищевказаній справі. Заява вмотивована тим, що в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, в судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували щодо задоволення позовних вимог як необгрунтовані і безпідставні, оскільки заповіт 4.01.2019 року не порушує прав позивача, як спадкоємця за заповітом так і спадкоємця першої черги, так як це не можливо в силу закону, зокрема норм цивільного кодексу України. Також позивач, як і його представник, у порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надали жодних доказів, які б вказували на те, що оспорюваний заповіт від 4.01.2019 року є недійсним з підстав, наведених у позовній заяві і підлягає скасуванню. Судом також не взято до уваги, що чинним цивільним законодавством не передбачено можливості скасування заповіту за позовом заінтересованої особи в судовому порядку. Право скасувати заповіт належить лише заповідачу (стаття 1254 ЦКУ). В порушення вимог статей 81, 83, 84, 183 ЦПК України суддя прийняла і задовольнила клопотання представника позивача, які містять в собі протиріччя, не відповідають вимогам конкретності і розумності, а тому не можуть бути задоволені судом і відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягають поверненню заявнику без розгляду. Ці обставини та поведінка судді в судовому засіданні викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. За цей час, в лютому 2020 року суддею Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. подано на представника позивача адвоката Ющука І.А. до Офісу Генерального прокурора та до Вищої ради правосуддя заяву щодо вирішення питання притягнення його до відповідальності за тиск на суд, що є підставою для відводу судді, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Наявність даних обставин як підстава для відводу підтверджується постановою Ружинського районного суду Житомирської області (головуюча суддя Митюк О.В.) від 20.02.2020 у справі № 291/1630/19, що додається. Ще однією із ознак відводу судді Митюк О.В. може бути прихована упередженість і помста судді щодо представника позивача як адвоката в зв`язку із подачею ним скарги, щодо дисциплінарного проступку судді Митюк О.В. до Вищої ради правосуддя у іншій справі, що може негативно відбитися і на позивачеві, інтереси якого він представляє як представник у даній справі. Оскільки за таких обставин суддя не заявляє самовідвід, то прихована нею упередженість є очевидною і відвід суду має заявити він, що за таких обставин для стороннього спостерігача є розумним. З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Митюк О.В. при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України заявлений по справі відвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Представник позивача, та третя особа в підготовчому судовому засіданні не заперечували, щодо заявленого відводу судді.
Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.
Частиною 1статті 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з пунктом 5 частини 1статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2ст. 40 ЦПК України).
Згідно частини 3статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Право учасників справи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Наявність безсторонності відповідно до пунктом 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Так, фактично підставою для заявлення відводу судді стали процесуальні дії судді, під час прийняття справи до провадження та процесуальні дії в підготовчому судовому засіданні, щодо вирішення клопотань учасників процесу, подача суддею Митюк О.В. на представника відповідача адвоката Ющука І.А. скарги до Офісу Генерального прокурора та до Вищої ради правосуддя щодо тиску на суд, та подача представником відповідача адвокатом Ющуком І.В. скарги до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді у іншій справі.
Проте такі обставини, на які посилається представник відповідача адвокат Ющук І.А. не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді. Жодних обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Розглянувши зазначені в заяві про відвід доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тому суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, а зазначені представником відповідача доводи є не обґрунтованими, а тому підстав вважати про наявність об`єктивного або суб`єктивного сумніву у упередженості суду немає.
На підставі вищевикладеного, заява представника відповідача, адвоката Ющука І.А. про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,
Вважати заявлений представником відповідача адвокатом Ющуком І.А. відвід судді Митюк О.В. необґрунтованим, та відмовити в його задоволенні.
Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.