ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1759/20 Справа № 194/1639/19 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину (а.с. 2)

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину (а.с. 23).

ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування оскарженої ухвали та постановляння нової про задоволення заяви про видачу судового наказу (а.с. 31).

Відзив на апеляційну скаргу від боржника не надходив.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що за даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Україним в Донецькій області боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою, та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача.

Колегія суддів з таким висновком не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема, щодо стягнення аліментів на одну дитину (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушення правил підсудності.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

З копії паспорту боржника ОСОБА_2 вбачається, що він був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

Згідно отриманої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою (а.с.21)

За вказаних обставин місцевий суд прийшов до висновку про те, що заява подана з порушенням правил підсудності.

Проте при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої не було враховано положення ч.1 ст.28 ЦПК України, згідно якої позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру ... можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова