overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6047/20
Провадження №2/521/2373/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса для листування:49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 29 квітня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилам ч. 1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 26, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк
Провадження № 2/344/933/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 136 285,20 грн., в тому числі 19 333,02 грн. - 3% від суми заборгованості за кредитом; 116 952,18 грн. - інфляційних втрат; стягнення судових витрат в розмірі 2 044,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 136 285,20 грн., в тому числі 19 333,02 грн. - 3% від суми заборгованості за кредитом; 116 952,18 грн. - інфляційних втрат; стягнення судових витрат в розмірі 2 044,28 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 136 285,20 грн., в тому числі 19 333,02 грн. - 3% від суми заборгованості за кредитом; 116 952,18 грн. - інфляційних втрат; стягнення судових витрат в розмірі 2 044,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
22-ц/804/994/20
264/3240/19

Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 в жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 вільний доступ до цього будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування судових витрат 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1152,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
справа №176/1415/17
провадження №2/176/272/20
УХВАЛА

19 березня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не з`явилися.

При цьому, до початку підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Черниш Т.І. подано письмове клопотання про відкладення засідання на іншу дату, у зв`язку з установленим на території України карантину з 12 березня до 03 квітня 2020 року (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID-19» від 11.03.2020р.№211).

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2020 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 648/805/20
Провадження № 2/648/444/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

- належних обґрунтувань заявлених вимог на підтвердження неможливості походження дитини від позивача (спільне чи окреме проживання сторін, можливість походження дитини від іншого чоловіка і т.д.);

- посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги та відсутність кровного споріднення позивача з дитиною;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Крім того, заяви по забезпечення доказів (витребування документів, призначення експертизи) повинні бути викладені окремо з дотриманням вимог ст. 117 ЦПК України.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 181/239/20
Провадження № 2-о/181/15/20
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2020 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про встановлення факту смерті.

Предметом заяви є встановлення факту смерті, підстава - ст.317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Вказана заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (юридична адреса: вул.Партизанська,150, смт Васильківське, Васильківського району, Дніпропетровської області, ) про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження та призначити для розгляду на 08.45 годину 18 березня 2020 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Юр`єв
19.03.2020 Справа № 756/4972/19
Унікальний номер судової справи 756/4972/19
Номер провадження 6/756/279/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. розглянувши заяву представника позивача Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Вимоги заяви мотивовані тим, що у виконавчому листі неправильно зазначено прізвище відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 18.11.2019 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , гуртожиток на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2015року у розмірі 48 928(сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 53коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що дійсно у виконавчому листі неправильно зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_2 замість правильного - ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/9786/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі правильно прізвище відповідача - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Дата документу 19.03.2020 Справа № 554/1648/20
Провадження № 2н/554/336/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації від 18.03.2020 р. за підписом головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади В.Калініченко за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 368/1357/19
Провадження № 2/368/126/20
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" березня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКРР НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ), третя особа - виконавчий комітет Переселенської сільської ради Кагарлицького району (, с.Переселення) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_2 , та зняти з реєстрації.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 273ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.03.2020 року.

ССуддя:Т. Є. Іванюта
Провадження № 2-с/234/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 рокуСуддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/2832/15, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 12.08.2015р, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області видано судовий наказ №2-н/234/2832/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2013р по 01.07.2015р в сумі 4345,54грн, а також судовий збір в сумі 121,80грн.

05 березня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що про існування цього судового наказу їх стало відомо лише 24.02.2020р від державного виконавця. Зазначає, що з даним судовим наказом не погоджується через те, що у неї( ОСОБА_1 ) відсутня заборгованість перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, надані до неї документи та матеріали справи, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду, з наступних підстав:

Так, пунктом 5 частини 3ст.170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Однак, у порушення вищезазначених вимог, боржник ОСОБА_1 під час звернення до суду, в заяві не зазначила про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Також, для підтвердження своєї заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 надала копії квитанцій, мотивуючи тим, що у неї відсутня заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2013р по 01.07.2015р в сумі 4345,54грн.

Однак, вивчивши надані заявницею копії квитанцій, встановлено, що загальна сума зазначених у квитанціях коштів значно менша суми заборгованості, зокрема, 4345,54грн. Крім того, в квитанціях вказаний не той період, за який стягнута заборгованість згідно судового наказу від 12.08.2015р.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/2832/15, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 12.08.2015р, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/2104/19

19 березня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року провадження по справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам трьохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час трьохмісячний строк для примирення минув.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду 13 квітня 2020 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.