overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 759/6777/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4867/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року (суддя Величко Т.О.) про залишення без розгляду заяви законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року про залишення без розгляду заяви законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 7 квітня 2020 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Єдиний унікальний номер: 378/1606/19
Провадження № 2/378/47/20
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 Б.В. та просить розірвати з відповідачем шлюб.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 17.02.2020 року зупинено провадження в справі, в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення до 18.03.2020 року.

У відповідності зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 18 березня 2020 року на 09 годину 45 хвилин.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 333/6849/19
Провадження №2/333/678/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, на останню відому адресу проживання відповідача було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися поштове повідомлення №637, відповідно до якого повістку отримала дружина, та конверт з причин «з інших причин, що не дали можливості виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення а саме відсутній адресат», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 143/141/20
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

03.02.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області, в провадження судді Марченко Л. В., надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин.

У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 27.02.2020 №622/0/15-20 «Про звільнення судді Погребищенського районного суду Вінницької області у відставку», розпорядженням керівника апарату Павлюк Л. І. №7 від 03.03.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А. В.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 17.02.2020.

З огляду на зазначене, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, то вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти цивільну справу №143/141/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200 Вінницька обл., м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 10:00 год. 24.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7455/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» / код , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 / до ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21 126, 05 (дев`ятнадцять одна тисяча сто двадцять шість грн. п`ять коп.) грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч.3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження №2/447/465/20
Справа №447/484/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13.03.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

13.03.2020 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 583/638/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за позовом адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом звернулася адвокат та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 3 028 526,40 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, що становить 259770 грн., а всього 3 288 296, 4 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2020 року позов було залишено без руху, для усунення недоліків в тому числі, в зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

16.03. 2020 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків, а також додано квитанцію про сплату позивачем судового збору в сумі 10 510 грн., цього ж дня, від представника позивача Чіняєвої О. М. на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В інтересах позивача вказана заява подана до суду його представником адвокатом Чіняєвою О. М., повноваження якої підтверджуються відповідними документами у відповідності до положень ст. 62 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, оскільки, це право сторони і при цьому не порушуються права інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 133, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 10510 грн. за квитанцією №104211 від 10.03.2020 року з розрахункового рахунку UA 018013, призначення платежу: Судовий збір, отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/, , банк Казначейство України ЕПА, код банку 899998.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 558/146/20
номер провадження 6/558/46/20
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

17 березня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши клопотання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про привід боржника, -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець Оксана Олександрівна звернулась до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає клопотання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 558/146/20 (номер провадження 6/558/46/20) за клопотанням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 25 березня 2020 року о 09:15 год.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3289/20
Провадження № 2/461/973/20
УХВАЛА
21.04.2020 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.
при секретарі - Цюпака В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2020 р. винесеної у справі №461/3289/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання договору дарування недійсним, -
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2020 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання договору дарування недійсним та призначено судове засідання.
Однак, в зазначеній ухвалі невірно вказана дата судового засідання, а саме: «11 травня 2020 р.», замість «13 травня 2020 р.».
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи те, що ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2020 р., в частині дати судового засідання допущено описку, суд вважає за необхідне таку виправити.
Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд,
Виправити допущену описку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2020 р. винесеної у справі №461/3289/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання договору дарування недійсним, та вважати вірним наступне:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2837/19
Провадження № 2-н/553/538/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно судового наказу від 09 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрвоана за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дати подання заяви до суду 03 грудня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

З матеріалів справи вбачається, що даний судовий наказ набрав законної сили 09 грудня 2019 року та в частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. не був пред`явлений до виконання, у зв`язку з стислими строками пред`явлення до виконання виконавчих документів, де стягувачем виступає держава.

У відповідності до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строки з пред`явлення судового наказу до виконання щодо стягнення судового збору на користь держави підлягають поновленню.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст ст.12, 16 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа судового наказу від 09 грудня 2019 року в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук