Провадження № 2/761/2840/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Погодіна В.О.

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила: зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» визнати її кредитором ПУАТ «Фідобанк» на загальну суму 431 250 грн. 00 коп. та внести цю суму до реєстру акцептованих вимог кредиторів; зобов`язати фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів про визнання її кредитором четвертої групи ПУАТ «Фідобанк» на загальну суму 431 250 грн. 00 коп. та повідомити його про акцептування вимоги.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.12.2015 року позивачем було підписано заяву про прийняття пропозиції ПУАТ «Фідобанк» укласти Договір комплексного банківського обслуговування та подано до банку дві заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку, відповідно до яких позивачем було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та поточний рахунок № НОМЕР_2 у доларах США.

При цьому, 17.05.2016 року банком було оформлено два платіжних доручення № 383147256 на 10000 доларів США та № НОМЕР_3 на 15 000 доларів США, відповідно до яких позивач надав розпорядження терміново перевести зазначені кошти на її поточний рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», але вказані платіжні доручення так і не були виконані банком.

Разом з тим, на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленко О.В.

Також, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 року за № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Ліквідатором банку призначено Коваленка О.В.

У зв`язку з цим, а також враховуючи те, що інформація щодо відкликання ліцензії у банку була опублікована 25.07.2016 року, позивач, керуючись положеннями ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 30.07.2016 року позивач через відділення поштового зв`язку надіслав на адресу Фонду заяву про включення до реєстру кредиторів, про що свідчить відповідний поштовий опис з відміткою (штампом) відділення поштового зв`язку, датоване 30.07.2016 року.

Однак, у відповідь на адвокатський запит за вх. № 2175-ЛК від 08.10.2019 року щодо надання інформації стосовно включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Уповноважена особа своїм листом за вих. № 1-11-1/213-ЛК-БТ від 10.10.2019 року повідомила, що звернення позивача щодо включення в реєстр акцептованих вимог кредиторів ПУАТ «Фідобанк» до банку не надходило, а отже вимоги позивача не були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню не підлягають і вважаються погашеними.

На підставі вищенаведеного та посилаючись на протиправність відмови Уповноваженої особи Фонду щодо невключення її до вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який просила задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

24.12.2019 року до суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позовну заяву, в якому відповідач, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.

08.01.2020 року до суду надійшов відзив ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої І.В. на позовну заяву, в якому відповідач, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

18.02.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про зміну неналежного відповідача на належного - Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білу І.В.

Вказане клопотання було задоволено судом у судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2020 року.

Ухвалою від 19.02.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Уповноваженої особи ФГВФО у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

Відповідач ФГВФО свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника у судове засідання суд не сповістив.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, судос встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 28.12.2015 року позивачем було підписано заяву про прийняття пропозиції ПУАТ «Фідобанк» укласти Договір комплексного банківського обслуговування та подано до банку дві заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку, відповідно до яких позивачем було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та поточний рахунок № НОМЕР_2 у доларах США.

При цьому, 17.05.2016 року банком було оформлено два платіжних доручення № 383147256 на 10000 доларів США та № НОМЕР_3 на 15 000 доларів США, відповідно до яких позивач надав розпорядження терміново перевести зазначені кошти на її поточний рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

Доказів того, що вказані платіжні доручення були виконані банком, матеріали справи не містять.

Разом з тим, на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленко О.В.

Також, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 року за № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Ліквідатором банку призначено Коваленка О.В.

При цьому, відомості про відкликання банківської ліцензії, початок процедури ліквідації ПуАТ «Фідобанк» та призначення уповноваженої особи банку були опубліковані 25.07.2016 року.

Тобто, станом на дату запровадження тимчасової адміністрації на поточному рахунку позивача обліковувалися 25 000 доларів США, що еквівалентно 631 250 грн. 00 коп. по курсу НБУ станом 20.05.2016 року).

У подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.07.2018 року № 2732 продовжені строки здійснення процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» на два роки з 20.07.2018 року по 19.07.2020 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.10.2019 року № 1836 призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» Білій І.В.

У свою чергу, положеннями ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонди про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до ч.ч.1-4, 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Отже, виходячи з вищенаведених положень закону, а також враховуючи день опублікування оголошення Рішення Виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, кредитори банку мали право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку в період з 25.12.2016 року по 22.08.2016 року включно.

Заперечуючи щодо задоволення вказаного позову, відповідачі посилалися на те, що позивач не скористався своїм правом на звернення з кредиторською вимогою до ПУАТ «Фідобанк», а надані ним документи не є належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт того звернення.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що за допомогою засобів поштового зв`язку заява позивача про включення її до реєстру кредиторів банку із майновими вимогами про повернення їй грошової суми, що перевищує 200 000,00 грн., була направлена останньою на адресу банку 30.07.2016 року, про що свідчить поштовий опис з відміткою (штампом) відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», датоване 30.07.2016 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами по справі, позивачу, як вкладнику ПУАТ «Фідобанк», було виплачену гарантовану суму вкладу в загальному розмірі 200 000 грн. 00 грн.

Однак, у відповідь на адвокатський запит за вх. № 2175-ЛК від 08.10.2019 року щодо надання інформації стосовно включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Уповноважена особа своїм листом за вих. № 1-11-1/213-ЛК-БТ від 10.10.2019 року повідомила, що звернення позивача щодо включення в реєстр акцептованих вимог кредиторів ПУАТ «Фідобанк» до банку не надходило, а отже вимоги позивача не були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню не підлягають і вважаються погашеними.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Тобто, виходячи зі змісту та аналізу вищенаведеної норми Закону, можна дійти висновку, що метою діяльності Фонду та Уповноваженої особи Фонду (як працівника Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку) є захист прав і законних інтересів вкладників банків, а не створення штучних перешкод для отримання коштів.

Крім того, слід зазначити, що неможливість вкладників забрати заощадження (депозит) з рахунків у банках через відсутність коштів, через передбачене законом замороження рахунків, або через нездатність національних органів вжити заходів з метою надання таким вкладникам можливості розпоряджатися їхніми заощадженнями Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розглядає як втручання в ефективне користування правом мирно володіти майном, що захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) або як незабезпечення користуванням цим правом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia» від 16 липня 2014 року, заява № 60642/08, § 102).

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно легітимну мету та чи є захід з втручання у вказане право пропорційним такій меті (див.mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» («Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine») від 26 червня 2014 року, заява № 68385/10 і 71378/10, § 53).

Принцип пропорційності полягає у встановленні судом справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право людини на майно, й інтересами особи, яка зазнає негативних наслідків від цього втручання. Пошук такого балансу не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Необхідність досягнення такого балансу відображена у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу покласти індивідуальний і надмірний тягар (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v. Ukraine») від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, § 168).

За вказаних обставин, а також зважаючи на те, що, як було встановлено в судовому засіданні, 30.07.2016 року позивач звернувся до банку з заявою про включення його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а отже в строки, встановлені законом, суд вважає, що дії Уповноваженої особи Фонду стосовно відмови у включенні вимог позивача до реєстру кредиторів з метою повернення коштів у розмірі, що перевищують 200 000,00 грн., не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, будь-яких інших доказів на спростування вищенаведених встановлених обставин справи, зокрема щодо правомірності оскаржуваної відмови у задоволенні кредиторських вимог позивача, фактично заявлених у період з 25.07.2016 по 22.08.2016 року включно, відповідачем до суду не надано.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в четверту чергу задовольняються вимоги вкладників - фізичних осіб, які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання позивача кредитором ПАТ «Фідобанк» на загальну суму 431 250 грн. (631 250 - 200 000 суми виплати), зобов`язання Уповноваженої особи ФГРВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої І.В. внести цю суму до реєстру акцептованих вимог кредиторів та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів про визнання позивача кредитором четвертої черги кредиторів ПУАТ «Фідобанк» на загальну суму 431 250 грн. та повідомити про акцептування вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 кредитором Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на загальну суму 431250,00 грн. та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білу Ірину Володимирівну внести цю суму до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів про визнання ОСОБА_1 кредитором четвертої черги кредиторів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на загальну суму 431250 та повідомити про акцептування вимоги.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Біла Ірина Володимирівна, м. Київ, бульвар Шевченка, 8/26.

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Повний текст складений: 05.02.2021.

Суддя: