17.03.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/402/15-ц
Провадження № 2-п/644/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В., заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 року, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 року.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він перебував в шлюбі із ОСОБА_3 , йому не було відомо про прийняте рішення про розірвання шлюбу, про його існування він дізнався вже після смерті ОСОБА_3 , коли вирішувалось питання спадкування будинку. Зазначав, що на початку липня 2019 року до нього звернулась ОСОБА_2 та повідомила, що вона є спадкоємицею померлої і одночасно вимагала звільнити будинок, в якому він проживав із ОСОБА_3 весь час до самої її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважав, що наявність даного рішення впливає на його спадкові права, стверджував, що стосунки були сімейні, скандалів та непорозумінь не було, причин для розірвання шлюбу не існувало. Припускав, що ОСОБА_3 з метою позбавлення його права на спадкування, під впливом онуки ОСОБА_2 , приховала від нього розірвання шлюбу. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, повідомив суду, що ОСОБА_3 йому казала про те, що звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, потім повідомила, що вона вже шлюб розірвала, але він не отримував жодної повістки, казала, що для поділу майна дуже багато коштів потрібно. Він до суду не звертався за життя ОСОБА_3 , заяв про поділ майна не подавав, а рішення про розірвання шлюбу отримав вже після смерті ОСОБА_3 в суді, коли виникли питання з приводу спадкування будинку. Повідомив, що стосунки між ними були нормальні, ніколи він свою дружину не штовхав, сварка дійсно була, але між ним та цивільним чоловіком онуки ОСОБА_4 . Зазначав, що він просить надати йому можливість спадкувати.

На момент подачі заяви до суду позивач ОСОБА_3 померла. Залучена до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , якою подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та на ім`я якої складено заповіт, суду пояснила, що її прізвище до шлюбу ОСОБА_5 , вона є онукою померлої ОСОБА_3 . Бабуся за життя склала на неї заповіт. Також пояснила, що після смерті своєї матері вона тривалий час понад 20 років проживала із бабусею. Стосунки між бабусею та ОСОБА_1 приблизно з 2007-2010 року були вже не сімейні. Вони проживали в окремих кімнатах будинку, ОСОБА_1 самостійно харчувався, прав собі одяг, а бабуся ОСОБА_3 вела спільне господарство з нею та її дитиною. Потім стосунки почали ще погіршуватись, сварки були постійно, а потім коли під час сварки ОСОБА_1 штовхнув бабусю, вона вирішила звернутись до суду. Про виклик до суду та рішення про розірвання шлюбу бабуся ОСОБА_1 повідомляла, але він до суду не з`являвся, повідомляв, що це її проблеми, також казав, що ділити йому з нею нічого. Вважала, що заява є необґрунтованою, заявник добре знав про наявність справи про розірвання шлюбу та рішення про розірвання шлюбу, стосунків між бабусею та ОСОБА_1 , як у подружжя, не було майже з 2007 року.

Суд, вислухавши доводи заявника та заінтересованої особи, встановив наступне.

05.03.2015 року у справі №644/402/15-ц, провадження №2/644/772/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги про розірвання шлюбу. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований 02.09.1994 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1200 розірваний. Після розірвання шлюбу залишено позивачці ОСОБА_3 шлюбне прізвище « ОСОБА_6 ». Витрати пов`язані зі розірванням шлюбу в органах РАЦС покладено на відповідача.

Відповідно до актового запису про смерть №14228 від 28.09.2018 року ОСОБА_3 померла, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заходи щодо отримання медичного свідоцтва про смерть, свідоцтва про смерть, поховання, вживала онука ОСОБА_2 , про що свідчать надані нею копії письмових документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку заявник ОСОБА_1 зазначав, що він не отримував повідомлень про розгляд справи. За даними обліково-статистичної картки на справу позовна заява ОСОБА_3 була подана 15.01.2015 року, розгляд справи призначався на 20.02.2015 року, який було відкладено у зв`язку із неявкою сторони, а 05.03.2015 року, справу було розглянуто заочно за відсутності відповідача. Оскільки матеріали провадження були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, судом було відновлено втрачене провадження лише в частині оригіналів заочного рішення, ухвали про виправлення описки та свідоцтва про укладання шлюбу, даних про отримання відповідачем судової повістки не зберіглось. Але в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти того, що ОСОБА_3 йому повідомляла про те, що подала заяву про розірвання шлюбу та шлюб розірвано.

Як вбачається із змісту рішення позивачка звернулась до суду із позовом, в якому зазначала, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, що призвело до виникнення сварок, непорозумінь, сторони втратили почуття поваги та любові одне до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, відносини припинені, від шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що шлюбі необхідно розірвати, оскільки на початку 2013 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, причиною в розпаді сім`ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім`ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні стосунки. Обставини припинення стосунків між бабусею та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила й заінтересована особа ОСОБА_2 .. Заявник на обґрунтування підстав для скасування заочного рішення посилається на те, що він не припиняв стосунків із ОСОБА_3 , внаслідок прийнятого рішення про розірвання шлюбу він не має можливості заявити своє права на спадщину. Інших причин, і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення саме справи за позовом про розірвання шлюбу, судом не встановлено. Обставини щодо виникнення права на спадкування вже після смерті ОСОБА_3 не можуть бути підставою для перегляду рішення про розірвання шлюбу, в період з 2015 року по 2018 рік після прийняття рішення про розірвання шлюбу до смерті ОСОБА_3 до суду із позовами про поділ майна заявник та померла не звертались, не зважаючи на обізнаність про прийняте рішення заявник до суду для отримання копії за життя ОСОБА_3 також не звертався. Питання про необхідність перегляду даного заочного рішення виникло виключно після відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 року, заінтересована особа ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера