Справа № 490/91/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Корабельний відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист №2-1-1354/2006, виданий 20.09.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2019 року заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2019 року відкладено розгляд справи та витребувано від Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження (ВП №35921168).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2019 року відкладено судовий розгляд справи та надано можливість заявнику ОСОБА_1 уточнити вимоги заяви.

06.03.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення вимог заяви, в якій заявник просить визнати виконавчий лист №2-7-686/2006, виданий 21.02.2006 року, 10.12.2012 року (дублікат) Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь колишньої дружини ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25% від усіх видів доходів щомісяця. Заява мотивована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виключення з актового запису відомостей про народження дитини позов задоволено, виключено відомості про ОСОБА_1 , як про батька, з актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав клопотання про проведення розгляду заяви без його участі, заяву підтримав.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та вважала заяву такою, що підлягає задоволенню.

Державний виконавець Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлено, що 10.02.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 01.02.2006 року і до повноліття дитини.

21.02.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-7-686/06 на виконання рішення суду від 10.02.2006 року.

10.12.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано дублікат виконавчого листа №2-7-686/06.

03.02.2013 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-7-686/06.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2012 по справі №2/1412/3041/12 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, виключено відомості про батька дитини - ОСОБА_1 з актового запису №1110 від 25.04.2005 року, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 14.08.2012 року.

Отже, на час ухвалення судом рішення від 10.02.2006 року про стягнення аліментів, суду не була відома обставина, що встановлена рішенням суду від 01.08.2012 року про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_1 , як батька з актового запису про народження дитини, а саме, те що останній, не являється батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 180 Сімейного кодексу України обов`язок щодо утримання дітей покладено на батьків.

Враховуючи те, що боржник не є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нього відсутній обов`язок щодо його утримання до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене вище та положення вказаних норм, а також те, що ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у нього відсутній обов`язок щодо його утримання до досягнення ним повноліття, заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180 СК України, ст.260, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-7-686/06, виданий 21.02.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова