Номер провадження: 22-ц/813/3126/20
Номер справи місцевого суду: 520/5545/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення правонаступника, -

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Фідобанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27 квітня 2012 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегедченко І.М. на ім`я ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та встановлення порядку його виконання задоволено. Роз`яснено рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року, вказано, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27 квітня 2012 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегедченко І.М. на імя ПАТ «Ерсте Банк», яке було визнане недійсним за вказаним рішенням суду є скасованим. Встановлено порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року у справі № 520/5545/16-ц шляхом внесення запису про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27146150 від 16.12.2015 12:23:05.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 березня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Фідобанк» - ТОВ «Авераж», посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є свідоцтво про право власності на квартиру, яке було отримано ПАТ «Фідобанк» (як правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») у процесі стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9252/6/14829.

28.08.2014 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авераж» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №1, відповідно до додатку №1 (№ п/п 1061) право вимоги за кредитним договором №014/9252/6/14829 було відступлене.

На підтвердження вказаного надав до суду роздруківку з ЄДРСР ухвали Одеського апеляційного суду від 19.11.2020 року у справі № 2-1410/10, а також роздруківку інформації щодо справи № 2-1410/10.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість заяви, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Фідобанк» з однієї сторони та ТОВ «ФК «Авераж» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 від 28.08. 2014 року. Згідно умов даного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на інших умовах, що існують на момент укладання договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Матеріали справи містять інформацію про те, що 25.04.2012 року старшим державним виконавцем першого Київського ВДВС ОМУЮ Стояновим Р.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1410/10 виданого 18.02.2011 року Київським районним судом м. Одеси, було винесено постанову, якою передано стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 в 1/3 частці та ОСОБА_1 в 2/3 частках в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 2-1410/10, за ціною що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію 442 022 гривні. Залишок боргу за виконавчими листами № 2-1410/10, виданими 18.02.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 810 446, 99 гривень та 1820 гривень складає 370 244, 99 гривень. Про передачу майна складено акт для подальшого оформлення стягувачем права власності на вищезазначене майно. 25.04.2012 року старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Стояновим Р.В. також було складено Акт про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якого предмет іпотеки вищезазначена квартира, передана стягувачу АТ «Ерсте Банк» в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію - 442 022 гривні. Вказаний акт було видано на підставі заяви стягувача від 11.04.2012 року, про залишення за собою нереалізованого на прилюдних торгах майна.

27.04.2012 року приватним нотаріусом ОМНО Сегеченко І.М., у відповідності до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» було посвідчено Свідоцтво, згідно якого зареєстровано за ПАТ «Ерсте Банк» право власності на кв. АДРЕСА_2 .

Виходячи з викладеного вбачається, що свідоцтво про право власності на квартиру, було отримано ПАТ «Фідобанк» (як правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») у процесі стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9252/6/14829 у квітні 2012 року.

У серпні 2014 року ПАТ «Фідобанк» передало право вимоги за кредитним договором № 1 ТОВ «ФК «Авераж», однак іпотечне майно у вигляді трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , передано не було, оскільки було реалізовано ПАТ «Фідобанк» в рахунок погашення боргу за вищевказаним кредитним договором.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача ТОВ «ФК «Авераж» зважаючи на те, що предметом даного позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності та рішення суду може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання про залучення у справі у якості правонаступника - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе