Постанова

Іменем України

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 201/12789/17

провадження № 61-41937св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області та касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю. від 19 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна право власності на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , а саме: на підставі договору купівлі-продажу від 06 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., зареєстрованого в реєстрі за № 4934, ОСОБА_1 належить Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1 ; на підставі договору купівлі-продажу від 06 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., зареєстрованого в реєстрі за № 4926, ОСОБА_1 належить Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій знаходилося майно, що знищене пожежею. Позивач зазначає, що домоволодіння по АДРЕСА_1 фактично не існує, чим порушується право Дніпровської міської ради у вільному розпорядженні землею, що належить територіальній громаді міста, так як Дніпровська міська рада не приймала рішень, щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим Дніпровська міська рада позбавлена права повноцінно використовувати своє майно. Позивач просив суд припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частки нерухомого майна: літ. А-1: цоколь житлового будинку (ушкоджений пожежею) за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі знищенням об`єкта; припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частки нерухомого майна: літ. А-1: цоколь житлового будинку (ушкоджений пожежею) за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі знищення об`єкта; закрити відповідний розділ об`єкта нерухомого майна № 01, у зв`язку зі знищенням об`єкта.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року позов задоволено. Припинено право власності № НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_1 на Ѕ частки нерухомого майна: літ. А-1: цоколь житлового будинку (ушкоджений пожежею) за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі знищенням об`єкта. Припинено право власності № НОМЕР_2 ОСОБА_1 на Ѕ частки нерухомого майна: літ. А-1: цоколь житлового будинку (ушкоджений пожежею) за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі знищенням об`єкта. Закрито відповідний розділ об`єкта нерухомого майна № 01, у зв`язку зі знищенням об`єкта. Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що домоволодіння по АДРЕСА_1 , фактично не існує. У той же час наявність зареєстрованих речових прав на неіснуюче нерухоме майно - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 порушує право Дніпровської міської ради у вільному розпорядженні землею, що належить територіальній громаді міста.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що правові підстави для припинення права власності позивача на майно відсутні.

Узагальнені доводи вимог касаційних скарг

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив суд скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 не вжито заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства та не вжито заходів по відновленню належного стану нерухомого майна.

У серпні 2018 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що домоволодіння по АДРЕСА_1 , фактично не існує, чим порушує право міської ради у вільному розпорядженні землею, що належить територіальній громаді міста. У зв`язку із чим міська рада була позбавлена права повноцінно використовувати своє майн, а саме права розпорядження своєю власністю.

Відзиви на касаційні скарги до суду не надходили.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області і витребувано цивільну справу № 201/12789/17 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 а було розташоване домоволодіння, що підтверджується висновком про реєстрацію домоволодіння від 22 вересня 1952 року. У подальшому вказане домоволодіння було ушкоджене пожежею.

Спірне домоволодіння з 2001 року відчужувалося, як ушкоджене пожежею домоволодіння, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16 січня 2001 року; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 6481963 від 11 лютого 2005 року; договором купівлі-продажу від 14 лютого 2005 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6639594 від 02 березня 2005 року та договором купівлі-продажу домоволодіння (ушкодженого пожежею) від 31 січня 2008 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18115340 від 17 березня 2008 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 06 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., зареєстровано в реєстрі за № 4926, ОСОБА_1 належить частина домоволодіння АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 635 кв.м. у фактичному користуванні, крім того самовільно зайнятої земельної ділянки 285 кв.м.

Також, на підставі договору купівлі-продажу від 06 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., зареєстровано в реєстрі за № 4934, ОСОБА_1 належить Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 635 кв.м. у фактичному користуванні, крім того самовільно зайнятої земельної ділянки 285 кв.м.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 21 листопада 2018 року № 884 «Про доцільність відновлення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 а вирішено доцільним відновлення житлового будинку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , ушкодженого пожежею. Тобто, фактично, своїм рішенням виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська підтверджує наявність житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , вказуючи при цьому, що воно ушкоджене пожежею.

В матеріалах справи міститься висновок № 110/18 експертного будівельно-технічного дослідження від 07 березня 2018 року, виконаного судовим експертом Чашиним Д. Ю. Згідно вказаного висновку будівельні конструкції житлового будинку літ. А-1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 а відповідають вимогам діючих норм та нормативно-правових актів у будівництві, насамперед, технічним вимогам: ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд», ДБН В.26-16262010 «Кам`яні та армокам`яні конструкції. При цьому, характер ушкодження конструкцій пожежею має лише частковий характер - а саме, ушкодження пожежею мають лише дерев`яні конструкції перекриття, заповнень прорізів та дерев`яні конструкції скатної покрівлі.

В цілому технічний стан наявних конструкцій житлового будинку літ. А-1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 а відповідає категорії ІІІ - незадовільний стан, але не є аварійним технічним станом категорії ІV.

Наявні конструкції цоколю житлового будинку літ. А-1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 а є конструкціями стін - тобто, є стінами даної будівлі.

Реконструкція або капітальний ремонт житлового будинку літ. А-1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 а цілком можливі та доцільні - що не суперечить вимогам основних положень ДБН ВЗ.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

При виконанні робіт з реконструкції або капітального ремонту можливе відновлення пошкоджених пожежею конструктивних елементів будівлі.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області та касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право мирно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 349 ЦК України (чинної на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) право власності на майно припиняється в разі його знищення, оскільки при цьому зникає сам об`єкт права власності.

У разі знищення майна, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру (частина друга статті 349 ЦК України).

Тобто припинення права власності на таке майно пов`язувалось з фактом звернення власника до відповідного органу та наявністю рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру. З моменту внесення відповідних змін до реєстру припиняється право на це майно.

ОСОБА_1 із заявою про припинення її права власності до відповідного органу не зверталася та не мала наміру припинити своє право власності на спірне майно.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд, установивши, що на спірній земельній ділянці перебуває домоволодіння, ушкоджене пожежею, що підтверджується вищевказаними договорами купівлі-продажу, за якими зазначене майно відчужувалося як ушкоджене пожежею, висновком експертно-будівельно-технічного дослідження № 110/18 від 07 березня 2018 року та рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 21 листопада 2018 року № 884 «Про доцільність відновлення житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 », яке на праві власності належить ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність порушень прав позивача на розпорядження спірною земельною ділянкою, оскільки на підставі статті 120 ЗК України вона належить ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильних висновків апеляційного суду по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями 400 ЦПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визначає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, а скарги без задоволення, то судовий збір за подання касаційних скарг покладається на осіб, які подали касаційні скарги.

Керуючись статтями 17, 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області та касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун