ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2795/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1047/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 , його представника

Дарморіс О.М. , представників відповідача - Хомишин І.Б.,

Гайдук У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2020 року (головуючий суддя Сливка Л.М., повний текст рішення складено 02 жовтня 2020) у справі № 607/2795/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Тернопільелектропостач» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «Зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 27 грудня 2018 року № 4 в сумі 22191,58 гривень, з них: 16446,24 гривень - основна сума боргу за жовтень, грудень 2019 року; 5312,04 гривень - пеня; 201,41 гривень - 3% річних; 231,89 гривень - інфляційні витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 27 грудня 2018 року між ним та ТОВ «Тернопільелектропостач» було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії за «Зеленим» тарифом приватним домогосподарством №4. Відповідно до п. 1 Договору Споживач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величина встановленої потужності становить: з енергії сонячного випромінювання 30,0 кВт/год, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за «Зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в спосіб, передбачений цим Договором. Згідно з п.п. 4.1., 4.3-4.4, 4.6, 4.10 п. 4 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. На дату введення в експлуатацію генеруючої установки 13.12.2018 року «Зелений» тариф за цим договором становить 5,6165 гривень. Постачальник універсальних послуг щомісяця на основі отриманих показів засобів вимірювальної техніки не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, подає Споживачу звіт про покази засобу вимірювальної техніки, обсяги та напрями перетоків прийнятої-переданої електричної енергії. Якщо засіб вимірювальної техніки тимчасово не працює в складі автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії постачальника послуг комерційного обліку та/або оператора системи, контрольне знімання показів засобів обліку проводиться постачальником послуг комерційного обліку та/або оператором системи щомісяця. Покази засобу вимірювальної техніки фіксуються в акті прийому-передачі товару (електричної енергії), який складається у двох примірниках і підписується Споживачем і постачальником універсальних послуг. У разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, постачальник універсальних послуг зобов`язаний сплатити Споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Відповідно до звіту про покази засобу вимірювальної техніки, обсяги та напрями перетоків прийнятої-переданої електричної енергії до договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 04.11.2019 № 10, за жовтень 2019 року його приватним домогосподарством понад власне споживання передано, а постачальником універсальних послуг (Відповідачем) прийнято 3405 кВт/год., за які Відповідач згідно наданого ним же рахунку-фактури № 10 зобов`язувався за вказаний обсяг відпущеної електричної енергії за тарифом 4,9927 гривень перерахувати 17000,14 грн., що до виплати з врахуванням податку з доходів фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%) становить 13685,11 гривень. Відповідно до звіту про покази засобу вимірювальної техніки, обсяги та напрями перетоків прийнятої-переданої електричної енергії до договору про купівлю-продаж електричної енергії за «Зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 04.12.2019 № 11, за листопад 2019 року його ( ОСОБА_1 ) приватним домогосподарством понад власне споживання передано, а постачальником універсальних послуг (відповідачем) прийнято 832 кВт/год., за які відповідач згідно наданого ним же рахунку-фактури № 11 зобов`язувався за вказаний обсяг відпущеної електричної енергії за тарифом 4,9927 грн. перерахувати йому 4153,93 гривень, що до виплати з врахуванням податку з доходів фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%) становить 3343,91 гривень. Відповідно до звіту про покази засобу вимірювальної техніки, обсяги та напрями перетоків прийнятої-переданої електричної енергії до договору про купівлю-продаж електричної енергії за «Зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 08.01.2020 № 12, за грудень 2019 року його ( ОСОБА_1 ) приватним домогосподарством понад власне споживання передано, а постачальником універсальних послуг (Відповідачем) прийнято 687 кВт/год., за які Відповідач згідно наданого ним же рахунку-фактури № 12 зобов`язувався за вказаний обсяг відпущеної електричної енергії за тарифом 4,9927 грн. перерахувати йому 3429,98 грн., що до виплати з врахуванням податку з доходів фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%) становить 2761,13 гривень. Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором та не виплатив коштів за придбану електричну енергію за жовтень 2019 року-грудень 2019 року в сумі 19790,15 гривень. З цих підстав, він ( ОСОБА_1 ) звернувся до відповідача із претензією №1 від 22.01.2020 року, у якій вимагав сплатити йому основну суму боргу 19790,15 гривень та суму пені згідно пп. 4.10 п. 4 Договору в сумі 5627,81 гривень, що в загальному становить 25417,96 гривень. 29 січня 2020 року ТОВ «Тернопільелектропостач» перерахував йому ( ОСОБА_1 ) на картковий рахунок 3343,91 гривень в рахунок погашення заборгованості за листопад 2019 року. 06 лютого 2020 року він ( ОСОБА_1 ) отримав лист від ТОВ «Тернопільелектропостач» у якому Відповідач зазначив про неможливість виконати свої зобов`язання за договором купівлі-продажу електричної енергії за «Зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 4 у зв`язку із неотриманням коштів від НЕК «Укренерго», що необхідні для виплат по «Зеленому» тарифу власникам CEC за жовтень, листопад, хоча Регулятор затвердив розміри сум для таких виплат Постановами від 26.11.2019 № 2484 та від 24.12.2019 № 3158. Незважаючи на викладені обставини Товариство розпочало виплати власникам CEC за рахунок власних коштів. Здійснено виплати за листопад 2019 року. А тому, у даному випадку відсутня вина Товариства щодо несвоєчасної виплати коштів згідно Договору № 4. За вказаних обставин відмовили у задоволенні вимог, зазначених у направленій ним претензії. Позивач не погоджується із вказаними вимогами відповідача, покликаючись на те, що згідно з ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Однак, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. За вказаних обставин, позивач вважає, що оскільки зобов`язання за договором відповідачем не виконане, отже, слід стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «Зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 27 грудня 2018 року № 4 за жовтень-грудень 2019 року у сумі 16446, 24 гривень. Відповідно до п. 5.1 вищенаведеного Договору постачальник несе відповідальність за прострочення оплати за придбану електричну енергію. Згідно з п.п. 4.10 п. 4 Договору у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, постачальник універсальних послуг зобов`язаний сплатити Споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. За період з 20.11.2019 року по 12.02.2020 року відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 5512,04 гривень, 3% річних у сумі 201,41 гривень та 231,89 гривень інфляційних витрат. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача становить 22191,58 гривень, з яких: 16446,24 гривень - основна сума боргу за жовтень, грудень 2019 року; 5312,04 гривень - пеня; 201,41 гривень - 3% річних; 231,89 гривень - інфляційні витрати.

18 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з ТОВ «Тернопільелектропостач» на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «Зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 27 грудня 2018 року № 4 в сумі 5603,79 гривень, з яких: 5312,04 гривень - пеня; 232,60 гривень - 3% річних; 59,37 гривень - інфляційні витрати. В обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог покликається на те, що 10 лютого 2020 року відповідач сплатив заборгованість відповідно до умов договору за грудень 2019 року у сумі 2761, 13 гривень та 24 лютого 2020 року - за жовтень 2019 року у сумі 13685, 11 гривень, відтак, на його думку, до стягнення підлягають лише передбачені договором та законом штрафні санкції, зокрема: пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Тернопільелектропостач» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 27 грудня 2018 року № 4 в сумі 1389,95 (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) гривень 95 копійок, з яких: 1006,98 гривень - пеня; 232,60 гривень - 3% річних; 59,37 гривень - інфляційні витрати та 840,80 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Тернопільелектропостач» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не було враховано, що правовідносини, які виникли між сторонами, підлягають спеціальному нормативному врегулюванню, вони регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), згідно п.п.5 п.5.3.2. яких постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, встановлена потужність якої (-их) не перевищує встановлену відповідно до закону та дозволену до споживання відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (та підтверджується паспортом точки розподілу (передачі) електричної енергії) зі споживачем, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами. Таким чином, на Товариство законодавцем імперативно покладені спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії, механізм реалізації яких передбачає укладення договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел з оператором системи передачі та договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством із власниками СЕС.

Беручи до уваги вищевикладене, оплата Товариством вартості купленої електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, можлива лише у разі отримання коштів від Укренерго. Тобто, законодавчо встановлено, що виплата коштів власникам СЕС (в тому числі Позивачу) здійснюється тільки після винесення постанови НКРЕКП про затвердження цих коштів та, як наслідок, отримання коштів від Укренерго. Таким чином, судом І інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, а саме: не враховано, що своєчасне виконання Договору має виконуватись коштами Укренерго, які Відповідач, по факту, отримує із простроченням більш ніж 2 тижні після необхідної дати оплати цих коштів споживачу. Отже вина відповідача у несвоєчасному розрахунку відсутня.

Судом 1-ї інстанції не взято до уваги, що Товариство вживало всіх можливих законних заходів для врегулювання ситуації, зокрема, зверталося в НКРЕКП листом від 01.11.2019 № 4554/08 з пропозицією внести зміни в Порядок та листом від 18.12.2019 № 6746/11 з проханням вжити заходів в межах повноважень НКРЕКП (копія листів наявні в матеріалах справи). Проте, жодних дій зі сторони НКРЕКП не було здійснено. Більш того, відповіді НКРЕКП на вказані листи не надано, що вказує на бездіяльність НКРЕКП, саме до компетенції якої належить вирішення вказаної проблеми.

Крім того, судом належно не оцінено той факт, що, хоч із простроченням, але саме власними коштами Товариством виплачено Позивачу (та іншим власникам СЕС) відшкодування вартості електричної енергії за «зеленим» тарифом за листопад 2019 року. Це ще раз підтверджує те, що Відповідач докладав максимальних зусиль, щоб виконати договірні зобов`язання.

Суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. А саме те, що у ТОВ «Тернопільелектропостач», як Постачальника універсальних послуг, відсутня можливість щомісячно виділяти власні грошові кошти у великих обсягах (для прикладу, за жовтень 2019р. - 14,1 млн. грн.) на купівлю у приватних домогосподарств електроенергії. Відзначимо, що величина «зеленого» тарифу є в рази більшою від ціни, за якою Постачальники універсальних послуг здійснюють закупівлю електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії для подальшого постачання такої різним категоріям споживачів.

Звертаємо також увагу, що Тернопільщина на 2 місці в Україні за потужністю та кількістю домашніх СЕС. Разом з тим, під час епідемії суттєво зменшився рівень оплат від населення та житлово-комунальних підприємств. У таких умовах стягнення з Товариства штрафних санкцій власниками СЕС ставить під загрозу стале функціонування Товариства та електропостачання Тернопільської області (в першу чергу побутового населення).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Дарморіс О.М. просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін посилаючись на те, що ТОВ «Тернопільелектропостач» допустило прострочення оплати за придбану електричну енергію, у зв`язку із чим, суд дійшов вірного висновку про стягнення із ТОВ «Тернопільелектропостач» пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, як це передбачено пунктом 4.10. договору.

У судовому засіданні представники ТзОВ «Тернопільелектропостач» апеляційну скаргу підтримали, позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи рішення про стягнення із ТОВ «Тернопільелектропостач» на користь ОСОБА_1 1389,95 гривень, з яких: 1006,98 гривень - пеня; 232,60 гривень - 3% річних; 59,37 гривень - інфляційні витрати, суд першої інстанції виходив із наявності вини відповідача у несвоєчасному виконанні умов договору.

З таким висновком суду слід погодитись, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 грудня 2018 року між ОСОБА_1 (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (Постачальник) було укладено договір №4 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

Відповідно до п. 1 договору Споживач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величина встановленої потужності становить: з енергії сонячного випромінювання 30,0 кВт/год, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за «Зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в спосіб, передбачений цим договором.

Згідно п. 2.3. споживач має право на отримання оплати за електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, за «зеленим» тарифом, відпущеної постачальнику універсальних послуг в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством; оплату неустойки (пені) у разі прострочення платежів за отриману постачальником універсальних послуг електричну енергію відповідно до умов та порядку оплати відповідно до умов та порядку оплати, визначених договором.

Відповідно із пунктами 4.1., 4.3., 4.6. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. На дату введення в експлуатацію генеруючої установки 13.12.2018 року «зелений» тариф за цим договором становить 5,6165 гривень. Постачальник універсальних послуг щомісяця на основі отриманих показів засобів вимірювальної техніки не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, подає Споживачу звіт про покази засобу вимірювальної техніки, обсяги та напрями перетоків прийнятої-переданої електричної енергії.

Пунктом 4.10. договору передбачено, що у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, постачальник універсальних послуг зобов`язаний сплатити Споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно із пунктом 5.1. постачальник універсальних послуг несе відповідальність за прострочення оплати за придбану електричну енергію.

Відповідно до звіту про покази засобу вимірювальної техніки, обсяги та напрями перетоків прийнятої-переданої електричної енергії до договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 04.11.2019 № 10, за жовтень 2019 року споживачем ОСОБА_1 передано а постачальником універсальних послуг (Відповідачем) прийнято надлишок електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства понад власне споживання в обсязі 3405 кВт/год.

Як убачається із рахунку-фактури №10, що є додатком до договору №4 від 27 грудня 2018 року, сума, яка підлягає до виплат ОСОБА_1 за передану ним електроенергію з 01 по 31 жовтня 2019 року у кількості 3405 кВт/год, з урахуванням ПДФО та військового збору становить 13685,11 гривень.

Відповідно до звіту про покази засобу вимірювальної техніки, обсяги та напрями перетоків прийнятої-переданої електричної енергії до договору про купівлю-продаж електричної енергії за «Зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 08 січня 2020 року №12, за грудень 2019 року приватним домогосподарством ОСОБА_1 понад власне споживання передано, а постачальником універсальних послуг (Відповідачем) прийнято електричну енергію у кількості 687 кВт/год.

Згідно із рахунком-фактурою № 12 сума, яка підлягає до виплат ОСОБА_1 за передану ним електроенергію з 01 по 31 грудня 2019 року у кількості 687 кВт/год, з урахуванням ПДФО та військового збору становить 2761,13 гривень.

У зв`язку із невиплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» коштів за жовтень 2019 року та грудень 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ «Тернопільелектропостач» із письмовою претензією від 22 січня 2020 року, у якій просив у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити основну суму заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за жовтень 2019 року та грудень 2019 року у сумі 19790,15 гривень, а також пеню.

На вказану претензію відповідачем ТОВ «Тернопільелектропостач» направлено позивачу лист від 29 січня 2020 року за №552/08, у якому відповідач зазначив про неможливість виконати свої зобов`язання за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 4 у зв`язку із неотриманням коштів від НЕК «Укренерго», що необхідні для виплат по «Зеленому» тарифу власникам CEC за жовтень, листопад, хоча Регулятор затвердив розміри сум для таких виплат Постановами від 26.11.2019 № 2484 та від 24.12.2019 № 3158. Незважаючи на викладені обставини Товариство розпочало виплати власникам CEC за рахунок власних коштів. Здійснено виплати за листопад 2019 року. А тому, у даному випадку відсутня вина Товариства щодо несвоєчасної виплати коштів згідно Договору № 4.

Як убачається із платіжного доручення №1279 відповідачем ТОВ «Тернопільелектропостач» на рахунок позивача ОСОБА_1 10 лютого 2020 року зараховано кошти з купівлю електроенергії за грудень, згідно договору купівлі-продажу у сумі 2761,13 гривень.

Також, платіжним дорученням №2016 стверджується, що 24 лютого 2020 року відповідачем ТОВ «Тернопільелектропостач» на рахунок позивача ОСОБА_1 зараховано кошти з купівлю електроенергії за жовтень, згідно договору купівлі-продажу у сумі 13685,11 гривень.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З аналізу вказаної статті випливає, що у цивільному праві діє презумпція вини особи, яка допустила порушення зобов`язання, тобто особа вважається винною, допоки сама не доведе відсутність вини.

Пунктом 5.2. укладеного між сторонами договору №4 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством передбачено, що постачальник універсальних послуг не несе відповідальності за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що шкода виникла з вини споживача або внаслідок дії непереборної сили.

Встановлено, що винятку щодо звільнення від відповідальності за прострочення оплати за придбану електричну енергію договір не містить.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У своїй постанові від 12.04.2017 року Верховний Суд України при розгляді справи № 3-1601гс16 прийшов до висновку, що порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати товару є підставою для нарахування визначених ст. 625 ЦК платежів, адже відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на компенсацію за користування утримуваними боржником грошовими коштами.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов"язання.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги твердження представника відповідача про неможливість вчасно виконати своє зобов`язання перед позивачем, у зв`язку відсутністю у нього коштів внаслідок несвоєчасного їх перерахування на рахунок ТОВ «Тернопільелектропостач» із ДП «НЕК «Укренерго», оскільки за положеннями ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за порушення зобов"язання.

Доводи в апеляційній скарзі висновки суду не спростовують і не містять посилань, які б вказували на незаконність постановленого рішення суду..

Оскільки місцевим судом повно та всебічно з"ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обгрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді