overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1329/19
Провадження № 2/392/178/20
18 лютого 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
26 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 16).
16 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 24).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 26 березня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 6).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-9).
З письмової заяви відповідача вбачається, що можливість збереження сім`ї - втрачена.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 26 березня 2005 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградській області, актовий запис № 7.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя
Провадження № 2-с/229/58/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23 грудня 2019 року № 2-с/229/58/2019, ЄУН 229/5628/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 листопада 2019 року щодо стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги по теплопостачання. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2019 року судовий наказ був скасований.

Суд встановив, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали суду помилково вказано дату ухвалення судового наказу, тобто замість вірного «01 листопада 2019 року» вказано «27 серпня 2018 року».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином - телефонограмами.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.260, ст. 261, ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2019 року № 229/5628/19, № 2-с/229/58/2019 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Абзац перший резолютивної частині ухвали суду викласти у наступній редакції:

«Скасувати судовий наказ, виданий Дружківським міським судом Донецької області № ЄУН 229/5628/19, № 2-н/229/1025/2019 від 01 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню, за період з 01.07.2016 року по 31.05.2019 року в розмірі 29163 грн. 87 коп., суму індексу інфляції в розмірі 3549 грн. 77 коп., три проценти річних в розмірі 80 грн. 23 коп. та судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 02 січня 2020 року.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 143/1084/19
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв), -

Встановив:

18.09.2019 до Погребищенського районного суду Вінницької області, в провадження судді Марченко Л. В., надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).

У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 27.02.2020 №622/0/15-20 «Про звільнення судді Погребищенського районного суду Вінницької області у відставку», розпорядженням керівника апарату Павлюк Л. І. №7 від 03.03.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А. В.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 17.10.2019.

З огляду на зазначене, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, то вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти цивільну справу №143/1084/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв) до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200 Вінницька обл., м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 10:30 год. 22.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3651/19
Провадження № 2/219/250/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19199,68 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 17 лютого 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 214/8911/19
2/214/342/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 березня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу №214/8911/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явились, кожен окремо надали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилась.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 11-30 годину 04 травня 2020 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 487/9112/19
Провадження № 2/487/932/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВОВ:

16.12.2019 року, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до відповіді від 12.03.2020 року, наданої Департаментом з надання адміністративних послуг, в реєстрі територіальної громади м. Миколаєва, відсутні відомості про місце проживанняОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до наданої ОСОБА_2 заяви, місцем його реєстрації є буд.АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса знаходиться на території Братського району Миколаївської області.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Братським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31,260, 261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Братського районного суду Миколаївської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
н/п 4-с/490/67/2020
УХВАЛА

28.02.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення вимог діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 26.03.2020 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Провадження 2/127/2564/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на Ѕ частку у спільному майні, визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні із стягненням грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Першої вінницької державної нотаріальної контори (21036 м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, кім. 014, нотаріус Скутельник І.А.) спадкової справи, відкритої за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори (21036 м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, кім. 014, нотаріус Скутельник І.А.) спадкової справи, відкритої за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

По матеріалах позовної заяви ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Скутельник І.А. 29.07.2013р. видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за реєстровим №6-969.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори (21036 м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, кім. 014, нотаріус Скутельник І.А.) копрію спадкової справи, відкритої за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

По матеріалах позовної заяви ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Скутельник І.А. 29.07.2013р. видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за реєстровим №6-969.

Вказані документи надати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 27.03.2020 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/327/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.10.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.10.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Предоляк
Справа № 344/3330/17
Провадження № 22-ц/4808/504/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О.,Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача за матеріалами справи за матеріалами справи за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. про видачу та поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №0907/2-4566/2011, виданих Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №2/08/12-05 від 13.05.2008 в розмірі 414 576,43 грн., 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,0 грн. та витрат по оплаті судового розгляду справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року у справі №344/3330/17, провадження №6/344/81/17, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2017 року у справі №344/3330/17, провадження №6/344/81/17,призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

24 березня 2020 року на 14:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
Справа № 282/21/20
Провадження № 2/282/126/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В.В. Вальчук

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчі судові засідання призначені на 19.02.2020 року та на 12.05.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с.24, 34). Заяви про розгляд справи у його відсутності також суду не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 також в судові засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявку позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки в судові засідання суд вважає зловживанням своїми правами і не виконанням своїх процесуальних обов`язків. Позивач не цікавиться ходом розгляду даної справи, його неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,223,247,257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Вальчук