Справа № 456/634/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-з/811/139/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

04 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки у АДРЕСА_1 від 03.08.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстрований у реєстрі №2221.

Ухвалою про призначення справи до розгляду в апеляційному суді від 10 грудня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено до судового розгляду на 16 березня 2020 року. За клопотанням представників сторін розгляд справи відкладався на 15.06.2010 року, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією розгляд справи відкладено на 15.10.2020 року.

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу, якою заборонити вчинення будь - яких дій щодо предмету спору, а саме, здійснення будь - яких будівельних робіт, ремонту житлового будинку, його реконструкції, заборонити поділ земельної ділянки на частини, що розташована у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Пункт 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки у АДРЕСА_1 від 03.08.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстрований у реєстрі №2221.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вбачається, що підставою для звернення із заявою про забезпечення позову є, як стверджує заявник, є будівництво на спірній земельній ділянці без відповідного погодження гаража, здійснення реконструкції спірного житлового будинку, поділу земельної ділянки та встановлення огорожі, що може значно ускладнити поновлення порушених прав позивача на спірний житловий будинок та земельну ділянку, ефективний захист, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухваленим судом першої інстанції рішенням у даній справі від 11.10.2019 року, безспірно підтверджується наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спір стосується житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової земельної ділянки, якими, на думку апелянта, незаконно заволоділа ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі- продажу, який позивач просить визнати недійсним.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів виходить з того, що відмова у забезпеченні позову шляхом зупинення реконструкції житлового будинку, будівництва та поділу земельної ділянки, які є предметом оспорюваного договору купівлі- продажу, може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду про можливе задоволення позову, призведе до необхідності приведення житлового будинку та земельної ділянки в попередній стан, чим ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, колегія суддів враховує те, що реконструкція житлового будинку, будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, за час розгляду справи можливо буде закінченим, зданим в експлуатацію, можливою буде реєстрація за відповідачкою права власності на реконструйовані та збудовані на спірній земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, у зв`язку з чим остання матиме реальну можливість відчужити вказане майно, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, є співрозмірними із заявленими позовними вимогами.

На думку колегії суддів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення будь - яких дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, а саме, заборони будівництва нерухомого майна, ремонту та реконструкції житлового будинку, поділу земельної ділянки, відповідатиме, в тому числі і майновим інтересам відповідачки ОСОБА_2 .

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 , 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а саме, щодо реконструкції, ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснення будь - яких будівельних робіт на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , заборонити проводити поділ земельної ділянки на частини.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою:. АДРЕСА_3 .

Копію ухвалу направити Стрийському МР ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - для виконання та сторонам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 04.09. 2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.