overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/291/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/2408/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремета Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів,

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн.

11.03.2020 ОСОБА_1 подала на вказане рішення апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.03.2020 головуючим суддею визначена Микитюк О.Ю.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.06.2019, прийнятою в складі суддів, головуючим у якому була суддя Микитюк О.Ю., апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі №295/7202/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів задоволено частково. Скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 20000грн., витрат на правову допомогу в сумі 6483,80грн. та судового збору в розмірі 559,61грн. Постановлено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту постанови від 24.06.2019 вбачається, що судом надана оцінка обставин справи за позовом ОСОБА_2 до цього ж відповідача з цим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 12).

Наведене може викликати у сторін сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді Микитюк О.Ю.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Микитюк О.Ю., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Суддя:
Справа № 570/1737/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Територіальний сервісний центр 0741 РСЦ МВС у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «Peugeot Expert», 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Сарненському відділі поліції ГУНП в Рівненській області.

Сарненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області повернути автомобіль марки «Peugeot Expert», 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ОСОБА_1 без сплати платежів за його зберігання.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Територіальний сервісний центр 0741 РСЦ МВС у Волинській області, Сарненський відділ поліції ГУНП у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Територіальний сервісний центр 0741 РСЦ МВС у Волинській області,місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул.. Макарова, буд.21.

Відповідач - Сарненський відділ поліції ГУНП у Рівненській області, місце знаходження, 34500, м.Сарни, вул.. Демократична, буд.13.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: С.П. Харечко
Єдиний унікальний номер 233/6295/19
Номер провадження 22-ц/804/1369/20
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2020 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №233/6295/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана позивачем до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 18 лютого 2020 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі також зазначено клопотання щодо виклику представника позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи. Відповідно до ст. 365 ЦПК України зазначене клопотання підлягає розгляду після відкриття провадження у справі. Проте апеляційний суд відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України має встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2020 року у цивільній справі №233/6295/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 31 березня 2020 року вони мають право подати свої заперечення щодо клопотання позивача та відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 481/256/20
Провадж.№ 2-н/481/19/2020
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

16.03.20 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3901/20
провадження № 2-н/753/346/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2020 р. місто Київ
суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І. К .
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1636/20 2-о/335/37/2020
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 березня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Даруди Володимира Васильовича в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції, Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою,
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 р. заяву залишено без руху із наданням заявникові строку на усунення її недоліків.
Недоліки заяви усунуто у встановлений в ухвалі строк.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 334, 335 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 91, 187, 293, 294, 337 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Даруди Володимира Васильовича в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції, Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 15 квітня 2020 р. на 13:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, м. Запоріжжя.
Прокурору, представнику заявника у судове засідання надати документи, що підтверджують їх особи та повноваження, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 603/26/20
Провадження №2/603/83/2020
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Смолінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Мегабанк» звернулося до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.01.2020 року справу призначено до розгляду по суті на 11.02.2020 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 27.02.2020 року, 16.03.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувшись в суд з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, з приводу заочного розгляду справи та винесення заочного рішення позивач не заперечує.

16.03.2020 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд в спрощеному позовному провадженні (ч. 2 ст. 281 ЦПК України) може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 143/308/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.03.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

12.03.2020 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 08.05.2020 о 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/63/20
Провадження № 2/382/334/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 23 березня 2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , постійно проживав разом із своєю матір'ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0028, площею 4,56 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 23 березня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.