Справа № 686/6596/17
Провадження № 2/686/719/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

1 квітня 2020 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі - Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 9470,91 дол. США, вказавши, що 18.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 880/205-НКЛМ 15.

Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на публічне акціонерне товариства «УкрСоцбанк».

Згідно п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в доларах США в сумі 27000 доларів США.

П. 1.1 кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення, та кінцевий термін користування кредитом.

У порушення умов договору позичальник не виконав належним чином зобов`язання за кредитом, у зв`язку із чим станом на 17.03.2017 р. має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом у сумі 6456,21 дол. США, за відсотками у сумі 2702,83 дол. США, по комісії у сумі 311,87 дол. США.

У зв`язку із систематичним порушенням боржником своїх зобов`язань зі сплати кредиту йому нараховано неустойку. Станом на 17.03.2017 р. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 1514,87 дол. США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить 734,32 дол. США. Проте банк не заявляє вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до умов договору у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримки сплати частинами кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором, 18.07.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 880/547-ПФО 187. Також 18.07.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 880/547-ПФО 188. Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі поручаються за виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникли на підставі основного договору, або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем за порушення обов`язків за договором як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з поверненням кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки відповідачів суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 18.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/205-НКЛМ 15, згідно із п.1.1 якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в доларах США в сумі 27000 доларів США.

П. 1.1 кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1.1 договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 13% річних в межах максимального ліміту заборгованості до 27000 дол. США. До 18 числа кожного місяця починаючи з листопада 2006 р. по 474 дол. США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 липня 2011 року в сумі 456 дол. США (п. 1.1.2.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається на споживчі потреби.

20.10.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору кредиту № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 р. Відповідно до п. 1.1.1 вказаного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 13% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеному п.п.3.3.16 та додатком 1 до цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 27000 дол. США.

Додатком № 1 до договору до договору кредиту № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 р. передбачено тариф 1,5 % річних від залишку заборгованості за ведення кредитної справи позичальника, який сплачується в національній валюті за курсом НБУ на дату оплати щомісячно до 5-го числа місяця наступного за місяцем, в якому комісія нарахована.

Додатковою угодою № 2 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 р., укладеною 24.04.2009 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 сторони домовилися внести зміни в преамбулу в частині «Сторона 2» та Статтю 8 «Реквізити та підписи сторін» договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 р., а також внести зміни в п.п.1.1.2 договору.

Договором про внесення змін та доповнень № 3 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 р., укладеним 02.04.2010 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 сторони виклали п. 1.1.2, п. 2.12 та ст.6 в новій редакції.

Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на публічне акціонерне товариства «УкрСоцбанк».

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором 18.07.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 880/547-ПФО 187. Відповідно до п.1.1 договору поруки ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 р.

18.07.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 880/547-ПФО 188. Відповідно до п.1.1 договору поруки ОСОБА_3 зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 р.

Відповідно до умов договорів поруки у разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з поверненням кредиту за договором.

В подальшому, 24.04.2009 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки № 880/547-ПФО 187. Також 24.04.2009 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки № 880/547-ПФО 188. Вказаними договорами сторони домовилися внести зміни в преамбулу в частині «Сторона 2» та Статтю 8 «Реквізити та підписи сторін» договорів поруки № 880/547-ПФО 187 від 18.07.2006 р. та № 880/547-ПФО 188 від 18.07.2006 р. відповідно, а також внести зміни в п.п.1.1.2 договору.

02.04.2010 р. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки № 880/547-ПФО 188 від 18.07.2006 р., яким внесли зміни у п. 2.1.1 та ст. 5 Договору.

02.04.2010 р. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки № 880/547-ПФО 187 від 18.07.2006 р., яким внесли зміни у п. 2.1.1 та ст. 5 Договору.

У порушення умов договору позичальник не виконав належним чином зобов`язання за кредитом, у зв`язку із чим станом на 17.03.2017 р. має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом у сумі 6456,21 дол. США, за відсотками у сумі 2702,83 дол. США, по комісії у сумі 311,87 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до умов договору у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримки сплати частинами кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Вимога статті 526 ЦК України щодо обов`язку виконувати зобов`язання належним чином поширюється і на акцесорні (забезпечувальні) договори та сторін таких договорів.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 грудня 2014 року в справі № 6-185цс14, яка підтримується й практикою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (зокрема, у постанові від 23.10.2019 року у справі № 756/63/15-ц).

Як випливає із змісту Договорів поруки № 880/547-ПФО 187 та № 880/547-ПФО 188, ними не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, тобто кожен із відповідачів, як поручитель, зобов`язався нести солідарну відповідальність перед кредитором лише за боржника.

З урахуванням наведеної вище правової позиції, заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 р. може бути стягнута в солідарному порядку лише з відповідача ОСОБА_1 та кожного з відповідачів-поручителів окремо.

З аналізу статті 192 ЦК України статті 193, частини четвертої статті 524, 533 ЦК України, Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет № 15-93), Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України; у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), №464/3790/16-ц (провадження №14-465цс18) та №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18).

Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України можна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами не доведено належними та допустимим доказами того факту, що розрахунки заборгованості позивача не відповідають умовам кредитного договору.

А тому слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 року станом на 17.03.2017 року у розмірі 9470, 91 дол. США, в тому числі за кредитом у сумі 6456,21 дол. США, за відсотками у сумі 2702,83 дол. США, по комісії у сумі 311,87 дол. США.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 року станом на 17.03.2017 року у розмірі 9470, 91 дол. США, в тому числі за кредитом у сумі 6456,21 дол. США, за відсотками у сумі 2702,83 дол. США, по комісії у сумі 311,87 дол. США.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 530, 610, 546, 554, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 року станом на 17.03.2017 року у розмірі 9470, 91 дол. США (дев`ять тисяч чотириста сімдесят дол. 91 центів), в тому числі за кредитом у сумі 6456,21 (шість тисяч чотириста п`ятдесят шість дол. 21 цент) дол. США, за відсотками у сумі 2702,83 (дві тисячі сімсот два дол. 83 центи) дол. США, по комісії у сумі 311,87 (триста одинадцять дол. 87 центів) дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/205-НКЛМ 15 від 18.07.2006 року станом на 17.03.2017 року у розмірі 9470, 91 дол. США (дев`ять тисяч чотириста сімдесят дол. 91 центів), в тому числі за кредитом у сумі 6456,21 (шість тисяч чотириста п`ятдесят шість дол. 21 цент) дол. США, за відсотками у сумі 2702,83 (дві тисячі сімсот два дол. 83 центи) дол. США, по комісії у сумі 311,87 (триста одинадцять дол. 87 центів) дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1284 гривень 29 копійок з кожного, сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул.. Ковпака,29, код 00039019.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлений 13.04.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок