Провадження № 2/686/4217/20
21 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря Петльованої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 13.06.2018 року в між сторонами було укладено договір позики за умовами якого позичальник отримала грошові кошти сумі 47 000 грн, які зобов`язувалася повернути до 1 березня 2019 року.
Після спливу строку повернення позики - 01 березня 2019 року ОСОБА_2 обумовлену суму позики не повернула, у зв`язку із чим позивач просить її вимоги задовольнити.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку не явки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Із згоди представника позивача суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.
2.Фактичні обставини встановлені судом за зміст спірних правовідносин.
В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого позичальник отримала грошові кошти в сумі 47 000 грн строком до 1 березня 2019 року. Відповідні обставини підтверджується розпискою від 13 червня 2018 року.
У визначений договором строк позичальник коштів не повернув.
Сума боргу згідно розрахунку становить 60 196 грн 69 коп., з яких сума позики 47 000 грн, проценти за користування позикою в сумі 9 068 грн 42 коп., три відсотка річних згідно ст.625 ЦК України в сумі 1 996 грн 27 коп., інфляційні втрати в сумі 2 162 грн.
3.Мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, порушення права.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач взяті на себе зобов`язання із повернення суми позики не виконав, у визначений позикодавцем строк кошти не повернув, а тому наявну заборгованість в сумі 60 196 грн 69 коп. просить стягнути на його користь із позичальника.
Однак судом враховується те, що згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Право позикодавця нараховувати проценти згідно ч.1 ст.1048 ЦК України було припинено з часу настання строку повернення коштів, тобто з 2 березня 2019 року. З огляду на це, вимоги позивача щодо стягнення процентів за користування позикою в період з 02.03.2019 року по 22 липня 2020 року в сумі 9 068 грн 42 коп. задоволенню не підлягає. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання.
Позивачем при розрахунку суми 3 відсотків річних, згідно ч.2 ст.625 ЦК України було допущено помилку, зокрема їх обрахування слід здійснити наступним чином: за період з 02.03.2019 року по 31.12.2019 року 3 відсотка річних становить 1178 грн 22 коп. = 47 000 грн х 3%/100%/365 днів х 305 днів прострочення. За період з 1.01.2020 року по 22 липня 2020 року 3 відсотка річних становить 714 грн 09 коп. = 47 000 грн х 3%/100%/366 днів х 204 дні прострочення. Всього, ж розмір 3 відсотків річних становить 1 964 грн 12 коп.
Розрахунок інфляційних втрат позивачем здійснений вірно, у зв`язку із чим сум погоджується із їх розміром, який становить 2 162 грн.
Всього ж стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума позики з урахуванням 3 відсотків річних та інфляційних втрат в розмір 51 126 грн 12 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
4.Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування.
Згідно ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
5.Судові витрати.
Судові витрати по справі становлять 840 грн 80 коп., однак враховуючи, що позов задоволено частково на суму 51 126 грн 12 коп., що становить 84,93% від ціни позову 60 196 грн 69 коп., відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 714 грн 09 коп. = 840 грн 80 коп. х 84,93%/100%.
Керуючись ст.ст.610, 625, 1046-1049 ЦК України, ст.ст.76, 258, 264, 265, 280-281 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НА № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 13 червня 2018 року в сумі 57 126 грн 12 коп. та судові витрати в сумі 714 грн 09 коп., а всього 57 840 грн 21 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НА № НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя: