ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2009/20 Справа № 712/8463/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючої судді Василенко Л. І., суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко Оксани Володимирівни, від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до КП «Черкасиводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано КП «Черкасиводоканал» здійснити перерахунок боргу за надання послуг з водопостачання по будинку АДРЕСА_1 , період нарахування з 01 жовтня 2019 року по 31 серпня 2020 року та виключити суми, які відображені в довідці про нарахування плати за період з 01 жовтня 2020 року по 31 серпня 2020 року, а саме: листопад 2019 65 грн 93 коп., грудень 2019 65 грн 93 коп., січень 2020 65 грн 93 грн., лютий 2020 - 85 грн 16 коп., березень 2020 - 88 грн 24 коп., квітень 2020 88 грн 24 коп., травень 2020 88 грн 24 коп., червень 2020 88 грн 24 коп., липень 2020 88 грн 24 коп.

Стягнуто з КП «Черкасиводоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, КП «Черкасиводоканал» оскаржило її подавши апеляційну скаргу, в якій порушило питання про її скасування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2020 року в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василенко Л. І. та суддів: Єльцова В.О., Карпенко О. В.

15 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карпенко О. В., від розгляду апеляційної скарги КП «Черкасиводоканал» у приведені справі.

Заява мотивована тим, що у заявниці та судді, якій вона заявляє відвід, склалися «ворожі» відносини, при цьому будь яких посилань на правові норми, заява не містить.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко О. В. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді Карпенко О. В. з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1 4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

З поданої зави про відвід вбачається, що вона не містить доводів які суд може розцінювати, як обгрунтовані, вирішуючи вказане питання, а також відсутнє посилання на норми процесуального права, що регулюють питання відводу.

Частина 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави для відводу у поданій заяві, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Карпенко О. В., яка входить до складу колегії у приведеній справі, є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко Оксани Володимирівни визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, передати для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід судді Карпенко Оксани Володимирівни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко