Справа № 216/4268/15-ц
провадження 2-з/216/3/20
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

29 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживача та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання окремих положень договору неукладеними,

в с т а н о в и в:

18.06.2015 позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто Кривий Ріг»,товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживачів.

01 жовтня 2020 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку задоволенням заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

Відповідно до протоколу від 01 жовтня 2020 року цивільну справу №216/4268/15 було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

01.10.2020 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 листопада 2020 року о 15 годині 50 хвилин.

Крім того, 13 листопада 2020 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку задоволенням самовідводу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В.

Відповідно до протоколу від 13 листопада 2020 року цивільну справу №216/4529/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Ухвалою Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2020 прийнято цивільну справу №216/4529/16-ц до свого провадження та об`єднано з цивільною справою №216/4268/15-ц, якій присвоєно єдиний унікальний номер 216/4268/15-ц.

Крім того, 29.12.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу справ судді Кузнецову Р.О було розподілено заяву позивача ОСОБА_1 від 16.09.2016 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на рахунки відповідачів.

Вищезазначена заява мотивована тим, що на протязі двох років, відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків і сплати неустойки, яка на думку позивача складає 1148940 грн., крім того, як зазначає позивач йому стало відомо, що відповідач ТОВ «Хюндай Мотор Україна» збирається припинити свою діяльність, що призведе до порушення його прав, тому просив суд накласти арешт на всі рахунки відповідачів.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви стосуються лише припущень заявника щодо припинення діяльності ТОВ «Хюндай Мотор Україна».

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 247, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов