overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1257/20
Провадження №2-н/265/135/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Вікторія Володимирівна Шиян
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Вікторія Володимирівна Шиян
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/212/20
Провадження № 4-с/391/2/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бойко Анни Валеріївни, -

в с т а н о в и в:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бойко Анни Валеріївни.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бойко Анни Валеріївни.

Призначити судове засідання у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2020 року.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.11.2019 року в розмірі 2836,32 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Справа призначалася до слухання на 13.02.2020 року та 17.03.2020 року, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на сайті «Судова влада», заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюна підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 428/8127/20
Провадження № 2/428/2377/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 18.11.2020 о 10-30 год. та на 22.12.2020 о 13-00 год. не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у позовній заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 274/1299/20 Провадження № 2/0274/147/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
боржник:Дочірнє підприємство "Житомисрький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

В С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_1 просить стягнути з боржника, зокрема, заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 983,71 грн.

Зі змісту заяви випливає, що вказана заборгованість утворилась за період липень серпень 2019 р.

Між тим, до заяви не додано документів, які б підтверджували, що боржник дійсно має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі за липень серпень 2019 р. у розмірі 8 983,71 грн.

З доданих до заяви довідок від 12.08.2019 р. та від 27.09.2019 р., видних боржником, вбачається, що заборгованість з липень 2019 р. (фактично до виплати) становить 3 546,83 грн., а нарахована у серпні 2019 р. компенсація за невикористану відпустку становить 4 518,66 грн., тобто усього заборгованість за липень серпень 2019 р. становить 8 065,49 грн., а не 8 983,71 грн., які ОСОБА_1 просить стягнути з боржника.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином ОСОБА_1 має бути відмовлено у видачі судового наказу, оскільки до поданої ним заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свою вимогу, а саме що боржник дійсно має перед ним заборгованість по заробітній платі за липень серпень 2019 р. у розмірі 8 983,71 грн.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з наведеної вище підстави не є перешкодою для повторного звернення ОСОБА_1 з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II "НАКАЗНЕ ПРОВАДЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
18.03.20 Справа № 489/7129/18
Номер провадження 6/489/153/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 10 червня 2020 року о 08:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
Справа№751/470/20
Провадження №2-н/751/153/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах по 23 (двадцять три) грн 36 коп з кожного.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 308/2052/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2020 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2020 року в розмірі: 4323,49 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2020 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Провадження №2/523/1415/20
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, про встановлення графіку спілкування дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, про встановлення графіку спілкування дитини з батьком.

В суд надійшла позовна заява від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій вони заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Керуючись ст.ст. 52 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, про встановлення графіку спілкування дитини з бабусею, дідусем - залишити без розгляду.

2. Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 16.03.2020 р.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Чернівці

справа № 714/639/19

провадження №22-ц/822/397/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Житарюк Олександр Іванович , на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Житарюк О.І. , не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Апеляційна скарга подана до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Житарюком О.І., однак до скарги не додано документ, який підтверджує його повноваження як представника вказаної особи.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішуються не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

На момент вирішення питання про відкриття провадження апеляційний суд позбавлений можливості перевірити чи документи на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - адвоката Житарюка О.І., подавалися раніше, оскільки ще не надійшли матеріали цивільної справи з Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання до апеляційного суду довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Житарюка О.І.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Житарюк Олександр Іванович , на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний в ухвалі строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
УХВАЛА

17 березня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 01 квітня 2020 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва