overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1417/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 60 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2744/19
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А. розглянувши питання про призначення справи до розгляду за загальними правилами по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 лютого 2020 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

02 березня 2020 року при отриманні поштою розписки про вручення судової повістки було встановлено, що сума позовних вимог складає 633 681 грн. 95 коп., що унеможливлює розгляд справи у спрощеному позовному провадженні..

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, цивільний позов слід призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 277, України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Справу призначити по суті до підготовчого засідання на 23.04.2020 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2020 року Справа № 308/1978/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 24.02.2020 року в розмірі 4892,47 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні сорок сім коп.) грн., яка складається з: 4798,33 грн. - основного боргу; 49,82 грн. - інфляційних втрат та 44,32 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 128/776/17
Провадження №22-ц/801/756/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

18 березня 2020 рокуСправа № 128/776/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у реалізації права на оренду землі, права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі. Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 01 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

Л. О. Голота
Провадження № 2/727/288/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання сплатити грошову компенсацію за вартість частини квартири, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання сплатити грошову компенсацію за вартість частини квартири відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 25 березня 2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 18.03.2020 Справа № 335/2901/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 335/2901/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
Номер провадження 22-ц/807/1335/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Білоноженко Людмили Анатоліївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до Запорізького апеляційного суду та Ленінського районного суду м. Запоріжжя тотожні за своїм змістом апеляційні скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у цій справі.

Пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року передбачав можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 07.02.2020 року, пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено.

Таким чином, вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 подані до суду першої та апеляційної інстанції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у цій справі, слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у цій справі повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 487/5797/19
Провадження № 2-во/487/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий судовий наказ у справі №487/5797/19 (провадження 2н/487/584/19) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у сумі 13658,33 грн., а також 1222,23 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 405,21 грн. три відсотки річних та судовий збір у розмірі по 48,03 грн. з кожного.

26.02.2020 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки допущенної у судовому наказі виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 30.08.2019 року, а саме невірно зазначена сума інфляційних витрат, замість вірного «1222,53 грн.» зазначено «1222,23 грн.».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі від 30.08.2019 року (справа №487/5797/19, провадження 2н/487/584/19) сума інфляційних витрат зазначена «1222,23 грн.» замість «1222,53 грн.».

Тому наявна описка у судовому наказі.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

За таких підстав суд вважає, що зазначена помилка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.08.2019 року справа №487/5797/19, провадження 2н/487/584/19) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію, зазначивши суму інфляційних витрат «1222,53 грн.» замість «1222,23 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа №638/2779/20
Провадження №2-н/638/546/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2019 року по 01.02.2020 року у сумі 1163 грн. 49 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/1621/20
Провадження № 2-н/204/75/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
18 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД»,
керуючись ст. 141, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168, ст. 169, ст. 172 ЦПК України, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, -
2.Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ____» ______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Справа № 939/446/20
УХВАЛА

18 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву представника заявниці адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року Бородянським районним судом Київської області було винесено рішення у справі за заявою представника заявниці - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини.

Як убачається з поданої заяви та матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 народила дитину жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте при винесені зазначеного рішення було допущено описку в написанні дати народження дитини жіночої статі і замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дата народження дитини було помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при ухваленні рішення суду було допущено описку та помилково в рішенні зазначено дата народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то цю описку необхідно виправити і вказати в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2020 року правильну дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за заявою представника заявниці адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини, і вважати правильним дату народження дитини жіночої статі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. Гумбатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

за участю секретаря - Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору іпотеки не дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 81, 258, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 257, 258, 553, 625, 1050, 1054-1056 ЦК України (2004 року), суд, -

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (код за , місцезнаходження: 01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2) заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №014/5550/85/134710 від 09.06.2008 р., в розмірі 125423,08 дол. США (сто двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять три долари США 08 центів).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору іпотеки не дійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (код за , місцезнаходження: 01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2) понесені судові виграти у розмірі 46202,74 грн., а саме у рівних частках з кожного по 23101,37 грн..

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ» , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів недійсними, протоколу проведення електронних торгів, скасування свідоцтва ,-

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ( місце знаходження 61003 м.Харків вул.. Ярослава Мудрого буд. 16) , Державного підприємства «СЕТАМ» ( місце знаходження 01001 м.Київ вул.. Стрілецька 4-6, ) , ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , третя особа: ОСОБА_3 ( місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ТОВ «Кредитні ініціативи» (04655, м.Київ, вул..Вікентія Хвойки,б.21, ) про визнання недійсними електронних торгів недійсними, протоколу проведення електронних торгів, скасування свідоцтва - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.