Провадження № 2/522/5659/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-банк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зняття арешту з майна, за яким просив суд звернути стягнення на кошти, що були покладені на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Саганович О.Ю., Козловською Т.Ю. для передачі АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанку», з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року; скасувати приватне обтяження на легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15640692; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №15640692 від 23.12.2015 року про приватне обтяження на легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 за договором застави (кредиту) рухомого майна серії та номер 06-09/1671 від 24.07.2008 року; вирішити питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено, що 24 липня 2008 року за договором застави, нею було придбано легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 . Заставодавцявцями даного легкового автомобіля є ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ , що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Французький бульвар, буд. 14а, кв.13.

23 грудня 2015 року реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Піроговою Наталією Василівною було зареєстровано обтяження №15640692 за даним договором застави.

15 жовтня 2019 року відповідно до рішення № 5/2019, передавального акту від 11 жовтня 2019 року правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» є Акціонерне Товариство «АЛЬФАБАНК».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 861 доларів США 07 центів, по відсоткам у розмірі 12 доларів США 61 цент та пеня у розмірі 6 843 грн 05 коп.

Також позивач зазначає, що на виконання вищевказаного рішення суду було покладено на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. вищевказані грошові кошти для передачі АТ «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, як правонаступника AT «Укрсоцбанку». Із листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. від 02 липня 2020 року, їй стало відомо про те, що представники АТ «Альфа-Банк» не зверталися до нотаріуса щодо стягнення коштів, що були покладені нею на депозитний рахунок. Внаслідок чого, позивач позбавлена права зняти обтяження, що накладені на легковий автомобіль реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Піроговою Наталією Василівною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 14 вересня 2020 року.

19 жовтня 2020 року від представника відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки грошове зобов`язання відповідача не є належним чином виконаним у повному обсязі відповідно до положень кредитного договору та норм чинного законодавства.

Судове засідання 14 вересня 2020 року відкладено на 26 жовтня 2020 року з підстав неявки сторін по справі. Про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Судове засідання 26 жовтня 2020 року відкладено на 02 грудня 2020 року, з підстав знаходження судді на лікарняному.

У судове засідання 02 грудня 2020 року з`явились представник позивача. Судове засідання відкладено на 23 грудня 2020 року, з підставі подачі представником відповідача заяви про відкладення судового засідання.

У судове засідання 23 грудня 2020 року з`явились представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та вважає їх необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши представників сторні, приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на купівлю автотранспортного засобу №2008/36-20/84 та договір застави, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 . Заставодавцем вказаного вище автомобіля був ПАТ «Укрсоцбанк». 23 грудня 2015 року реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Піроговою Н.В. було зареєстровано обтяження №15640692 за даним договором застави. 15 жовтня 2019 року відповідно до рішення № 5/2019, передавального акту від 11 жовтня 2019 року правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» за цим актом стало Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року по справі № 522/12476/18 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 861 доларів США 07 центів, по відсоткам у розмірі 12 доларів США 61 цент та пеню у розмірі 6 843 грн. 05 коп. 03 грудня 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/36-20/84, укладеним 24.07.2008 року між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_1 29.01.2020 року у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» було відмовлено (справа № 522/20554/19), оскільки спірні правовідносини вже були вирішені під час розгляду цивільної справи № 522/12476/18.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року, було покладено на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Саганович О.Ю., кошти, призначені для передачі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанку».

Відповідно до порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, Закону України «Про нотаріат», грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку нотаріуса для отримання визначеною особою, в даному випадку АТ «Альфа-Банк», не можуть бути перераховані на рахунки будь-яких інших осіб, у тому числі, на рахунок особи, яка їх поклала на депозитний рахунок чи зняті готівкою.

Відповідно до наданих письмових доказів та пояснень учасниками процесу, приватний нотаріус Саганович О.Ю. надсилав до АТ «Альфа-Банк» відповідне повідомлення про наявність на депозитному рахунку грошових коштів, які були покладені ОСОБА_1 з метою виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі 522/12476/18, та листи про необхідність надати завірені належним чином документи для перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки АТ «Альфа-Банк».

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання АТ «Альфа-Банк» повідомлення про наявність на депозитному рахунку нотаріуса Саганович О.Ю. грошових коштів, які були покладені ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду, підстав ненадання нотаріусу документів, які б у повному обсязі уповноважували представника АТ «Альфа-Банк» вчинити дану дію, суду не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо рухомого майна (автомобілю), яке йому належить, у зв`язку з тим, що воно знаходиться під обтяженням.

Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 січня 2019 року у справі № 514/427/17 стосується того, що згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом пяти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Належним відповідачем у справі за позовом про зняття обтяження з рухомого майна має бути обтяжувач, з яким укладено договір застави.

Згідно п.1 ч.1-3 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підлягає відшкодуванню, при цьому суд враховує роз`яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. №39 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95,235, 241, 258, 259,263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов`язати АТ «Альфа-Банк» звернути стягнення на кошти, що були покладені на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. ОСОБА_1 для передачі АТ «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, як правонаступника АТ «Укрсоцбанку», з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року.

Скасувати приватне обтяження на легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15640692.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №15640692 від 23.12.2015 року про приватне обтяження на легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 . за договором застави (кредиту) рухомого майна серії та номер 06-09/1671 від 24.07.2008 року.

Стягнути з АТ «АЛЬФА-БАНК» судові витрати у розмірі 840,80 гривень користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 04 січня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена