КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/4812/16 Головуючий у І інстанції - Чіркова Г.Є.
апеляційне провадження №22-ц/824/3019/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк», Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа - відділ ДВС Вишгородського РУЮ, про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк», Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа - відділ ДВС Вишгородського РУЮ, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Радченко Вікторія Юріївна, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Альфа-Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те що за наявності заяви про позгляд справи у відсутність позивача у суду не було підстав для залишення заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Залишаючи позовну заяву без разгляду суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим (29 серпня 2019 року та 21 листопада 2019 року) представник позивача не з`явився, що перешкоджає вирішенню спору з огляду на характер спірних правовідносин, зміст поданих відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечень проти позову, зміст витребуваних за клопотанням позивача доказів, з якими сторона позивача так і не ознайомлена, враховуючи принцип усності, змагальності та диспозитивності судового процесу, коли обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи покладається на сторону, яка на такі обставин посилається, а ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення процесуальних дій покладається на відповідну сторону, й тому судом явка позивача визнавалася обов`язковою й такий обов`язок позивачем проігноровано, а лист суду й попередження про залишення позову без розгляду в разі чергової неявки в судове засідання залишено без уваги.

Повторне (30.07.2018 року та 20.11.2019 року) подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності завданням цивільного судочинства суперечить і є ознаками зловживання позивачем своїми процесуальними правами в розумінні вимог ст. 44 ЦПК України, що є підставою для залишення такого клопотання без розгляду згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що ст.. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до завдань цивільного судочинства (ст. 2, 13 ч. 1 ЦПК України), у разі такої заяви суд розглядає справу за зверненням особи, поданого відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зібраних матеріалів справи нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору на підставі його заяви, поданої відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом.

За таких обставин підстав для залишення позовної заяви у суду не було тому в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Радченко Вікторії Юріївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко