Провадження №2/760/8724/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та до ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача шкоду в сумі 41 071, 75 грн.

Просила суд стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача кошти у розмірі 26 201,06 грн. (двадцять шість тисяч двісті одна гривня 06 копійок), з яких:

- 672,00 грн. (шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок) - плата за автопослуги;

- 17 144,86 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 86 копійок) - залишку по основному боргу згідно рахунку СТО;

- 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) - на правову допомогу;

- 2 500 грн. (дві тисячі двісті п`ятсот гривень) - витрати на експертне дослідження автомобіля «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 ;

- 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) - моральна шкода;

- 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири 20 копійок) - витрати на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти у розмірі 6 884,20 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 20 копійок), з яких:

- 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) - франшиза;

- 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) - на правову допомогу;

- 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) - моральна шкода;

- 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири 20 копійок) - витрати на оплату судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2019 року близько 11:00 години по вулиці Вадима Гетьмана, 27, у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та «Honda CR-V» д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Honda CR-V» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

В результаті даної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з вини ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу АМ9013909, що діяв на момент ДТП.

Представником ПрАТ «СК «ВУСО» був проведений огляд автомобіля «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 . Після огляду, представник ПрАТ «СК «ВУСО» наголосив на сплаті потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 500,00 грн., оскільки на його думку ремонт автомобіля марки «BMW» коштує 100 доларів та за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн.

Оскільки позивач до цього ніколи не потрапляв в ДТП та не ремонтував свій автомобіль, він не знав про діючі ціни на ремонт свого автомобіля, тому підписав заяву про узгодження розміру страхового відшкодування.

Дізнавшись реальні ціни на ремонт свого автомобіля та отримавши рахунок № НОМЕР_3 від 22.10.2019 року від «АВТ Баварія Київ» на суму 53 120,26 грн., позивач направив в ПрАТ «СК «ВУСО» заяву про недійсність заяви про погодження страхового відшкодування у розмірі 500,00 грн. від 18.10.2019 р.

Згідно виставленого рахунку №PMPPX000285 від 22.10.2019 року від «АВТ Баварія Київ» на суму 53 120,26 грн., офіційним СТО було виявлено пошкодження правої фари, спричиненими після удару автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_2 , які представник ПрАТ «СК «ВУСО» не зазначив при огляді.

Проте 25.10.2019 р. ПрАТ «СК «ВУСО» була здійснена виплата у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень) на реквізити позивача.

Для більш об`єктивного бачення дефектів та оцінки заподіяної шкоди автомобілю «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 , 22.10.2019 р. було укладено договір про надання експертних послуг між позивачем та судовим експертом ОСОБА_3 , та 28.10.2019 р. була проведена автотоварознавча експертиза, на яку було запрошено представників ПрАТ «СК «ВУСО».

Згідно висновку №382/19 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку від 28.10.2019 р. вартість матеріального збитку та вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 18.10.2019 р., визначено у розмірі 35 524,00 грн. Тобто, провівши дане дослідження, експерт визначив, що матеріальний збиток є набагато більшим ніж визначено представником ПрАТ «СК «ВУСО». Крім того, при проведенні огляду представником страхової компанії ним не проводився огляд скритих дефектів, огляд був проведений візуально тільки видимих пошкоджень та з власних міркувань.

20.11.2019 р. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила виплату на реквізити позивача у розмірі 26 488,91 грн. (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 91 копійка).

З метою врегулювання питання у досудовому порядку, позивач у телефонному режимі, звертався до відповідача ОСОБА_2 із вимогою щодо компенсації франшизи у розмірі 1 000,00 грн. Проте ОСОБА_2 відмовила позивачу у задоволені даної вимоги.

Позивач зазначає, що згідно рахунку №6 від 25.11.2019 р. поніс витрати на оплату за послуги професійної правничої допомоги згідно Договору №9/19ф від 26.09.2019 р. та Додатку №2 у розмірі 6 000,00 грн.

Також позивач внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 та у зв`язку із пошкодженням майна зазнав переживання та порушення ритму свого життя, а саме: відрив від роботи, трата часу на поїздки в страхову компанію, сто, пошук експерта, незручність в пересуванні у день, коли проводилась експертиза в м. Бровари, відкладення багато запланованих справ у зв`язку із ремонтом автомобіля. Також позивач відчуває почуття образи, досади та обурення поведінкою винуватця, оскільки ОСОБА_2 не вибачилась, поводила себе не гарно по відношенню до позивача, не була заінтересована в досудовому врегулюванні даної ситуації з позивачем, відчувала себе не винною та жалкувала про те, що визнала свою вину в європротоколі. Тому позивач вважає, що заслуговує на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Загальний розмір коштів, заявлений позивачем становить 41 071,75 грн., які складаються з (плати за автопослуги згідно рахунку PMPPX000283 від 22.10.2019 р. - 672,00 грн., суми витрат на залучення експерта згідно Договору про надання експертних послуг від 22.10.2019 р. - 2 500,00 грн., залишку суми боргу на відновлювання пошкодженого ТЗ згідно рахунку СТО від 22.10.2019 р. - 26 131,35 грн., суми витрат на професійну правничу допомогу згідно Договору №9/19ф від 26.09.2019 р. - 6 000,00 грн., моральної шкоди - 5 000,00 грн., суми судового збору - 768,40 грн.).

Позивач вважає, що вказану шкоду повинні відшкодовувати відповідачі в повному обсязі в межах своєї відповідальності: страхова компанія відповідно до полісу і ліміту відповідальності (за всі ремонтні роботи), судові витрати та витрати пов`язані з розглядом справи, інший відповідач - решту шкоди, франшизу, моральну шкоду, судові витрати та витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

27.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 , в якому вона просила відмовити у позовних вимог позивача в повному обсязі, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та причинно-наслідковому зв`язку між її діями та пошкодженням автомобіля позивача. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що висновок експерта позивача не потрібно брати до уваги та просив суд оцінювати його критично та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того ОСОБА_2 в своєму відзиві вважає безпідставними вимоги щодо наявності матеріального збитку, який позивач вимагає стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2, щодо витрат на правову допомогу та моральну шкоду.

ОСОБА_2 наголосила на тому, що вона є неналежним відповідачем у справі, оскільки її цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» на момент ДТП 18.10.2019 року. Вважає, що всі обов`язки, покладені на неї, як винуватця ДТП виконала добросовісно та не може нести відповідальність щодо неузгодженої суми страхового відшкодування між позивачем та ПрАТ « СК «ВУСО» в межах ліміту 50 000,00 грн.

17.02.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 від позивача, в якій позивач наголошує, що в автомобілі «BMW 320D» не було пошкоджень крила, був пошкоджений бампер та фара. Сторони дійсно вказали в європротоколі видимі пошкодження правої частини переднього бамперу, проте офіційне СТО виявило пошкодження фари (не тільки подряпину, яку не помітили сторони), а й те що фара стояла в іншому положенні, яке було виявлено професійним обладнанням, тобто існували зазори та приховані пошкодження та/або дефекти.

Позивач заперечував проти судження стосовно не відповідності дійсності та причинно-наслідковому зв`язку між діями відповідача та пошкодженням автомобіля «BMW 320D», адже виявлення причинного зв`язку між ДТП та пошкодженнями це зовсім інший вид експертизи. Також у Звіті № С19-396 від 11.11.2019 р. не визначений причинний зв`язок та не проводився огляд автомобіля «Honda CR-V». Крім того в Звіті № С19-396 від 11.11.2019 р. відсутні докази (свідоцтво) особи на право визначення вартості матеріального збитку. Отже відомості, які містяться в Звіті № 382/19 від 28.10.2019 р. вважаються достовірними, експертиза проводилась судовим експертом, який має відповідну фахову підготовку.

Також позивач наголосив на тому, що ОСОБА_2 не сприяла вирішенню неприємної ситуації. Крім того, спочатку ОСОБА_2 хотіла поїхати з місця ДТП, однак її затримала людина, яка бачила, як ОСОБА_2 здавала назад та пошкодила автомобіль Позивача. Тому ОСОБА_2 була вимушена залишити свій номер телефона. Ця обставина підтверджується тим, що Позивача не було біля свого автомобіля в момент ДТП. Про ДТП вона дізналась від працівників спортивно - стрілецького клубу «Ібіс», в свою чергу працівники спортивно - стрілецького клубу «Ібіс» дізнались про ДТП від людини, яка була їх клієнтом та яка побачила момент ДТП й затримала ОСОБА_2 .

З огляду на те, що Відповідач 2 у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в позовних вимогах Позивачу в повному обсязі, Позивач вважає, що Відповідач 2 не визнає своєї провини, не збирається відшкодовувати розмір франшизи, не сприяє вирішенню спору, то ці дії Відповідача 2 є наслідком спричинення Позивачу ряду незручностей та порушення ритму життя.

04.02.2020 надійшов відзив на позовну заяву від ПрАТ «СК «ВУСО», в якому просило суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошових коштів у повному обсязі. Відповідач 1 зазначив, що страховик свої зобов`язання з відшкодування оціненої шкоди, виконав в повному обсязі та перерахував на зазначений рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 27 122,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (№ 28574 по СА 13119-24 від 24.10.2019 р. на суму 500,00 грн.; № 30932 по СА 13119/1-24 від 20.11.2019 р. на суму 26 622,02 грн.).

Крім того відповідач в своєму відзиві вважає що ніяким чином не порушував права позивача. Вважає безпідставними вимоги щодо наявності витрат на правову допомогу, яка в даній справі є необґрунтованою і значно завищеною, та моральну шкоду.

17.02.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив ПрАТ «СК «ВУСО» від позивача, в якій позивач зазанчив, що ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату саме по звіту № С19-396, який робився на замовлення у ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт». В даній експертизі не повністю врахований ремонт переднього бамперу, оскільки страхувальником ПрАТ «СК «ВУСО» було пошкоджено тільки праву сторону переднього бамперу. Однак навіть якщо б не було ніяких пошкоджень з лівої сторони переднього бамперу, СТО не зможе пофарбувати тільки половину бамперу якісно. Фактично це можна зробити, однак буде видна дуже велика різниця між кольором та якістю накладення фарби, оскільки з бамперу знімається весь шар старої фарби, яка експлуатувалась на сонці, під дощем тощо. Отже, з огляду на такі обставини, передній бампер повинен фарбуватись повністю. Також позивач наголосив, що представником ПрАТ «СК «ВУСО» було введено в оману Позивача щодо вартості ремонту автомобіля «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 , це підтверджено експертом від ПрАТ «СК «ВУСО» у звіті № С19-396 від 11.11.2019 р.

22.10.2019 р. Позивач звертався до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою з проханням зробити перерахунок суми страхового відшкодування з урахуванням цін на ремонт автомобіля марки «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 , однак 25.10.2019 р. ПрАТ «СК «ВУСО» проігнорувало дане звернення та випалило 500,00 грн. Саме з цих підстав Позивач вважає, що її права були порушені.

Також Позивач вважає, що ПрАТ «СК «ВУСО» є належним Відповідачем 1 у справі, оскільки ліміт відповідальності страхової компанії в даному випадку вичерпний не був.

17.02.2020 через канцелярію суду було позивачем було надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила зменшити позовні вимоги до 33 085,26 грн., оскільки погоджується на виплату страхового відшкодування згідно рахунку СТО без урахування податку на додану вартість.

В судовому засіданні сторона позивача підтримали зменшені позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися підтримали свої відзиви та просили розглядати справу без їх участі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18 жовтня 2019 року близько 11:00 години по вулиці Вадима Гетьмана, 27, у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та «Honda CR-V» д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Honda CR-V» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується європротоколом, який було складено водіями на місці ДТП. Згідно європротоколу ОСОБА_2 під час руху заднім ходом та заїзду на місце стоянки, де був припаркований автомобіль «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 , спричинила зіткнення з автомобілем «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 в праву частину переднього бампера, чим нанесла ушкодження.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Honda CR-V» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом АМ9013909, того ж дня 18 жовтня 2019 року власник автомобіля «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернулась до страхової компанії винуватця, яка розташована по вул. Казимира Малевича, 31, з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. Працівником ПрАТ «СК «ВУСО» по вул. Казимира Малевича, 31, був проведений огляд автомобіля «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 . Після огляду, працівник ПрАТ «СК «ВУСО» наголосив на сплаті потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 500,00 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн.

ОСОБА_1 до цього ніколи не потрапляла в ДТП та не ремонтувала свій автомобіль, вона не знала про діючі ціни на ремонт свого автомобіля, тому повірила представнику ПрАТ «СК «ВУСО» та підписала заяву про узгодження розміру страхового відшкодування у розмірі 500,00 грн.

Отримавши рахунок №PMPPX000285 від 22.10.2019 року від «АВТ Баварія Київ» на суму 53 120,26 грн., ОСОБА_1 направила в ПрАТ «СК «ВУСО» заяву про недійсність заяви про погодження страхового відшкодування у розмірі 500,00 грн. від 18.10.2019 р.

Згідно виставленого рахунку №PMPPX000285 від 22.10.2019 року від «АВТ Баварія Київ» на суму 53 120,26 грн., офіційним СТО було виявлено пошкодження правої фари, спричиненими після удару автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_2 , які представник ПрАТ «СК «ВУСО» не зазначив при огляді.

Проте 25.10.2019 ПрАТ «СК «ВУСО» була здійснена виплата у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень) на реквізити позивача.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 12 Закону України «Про ОСЦПВ» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВ АМ9013909 розмір франшизи становить 1 000,00 грн.

Для більш об`єктивного бачення дефектів та оцінки заподіяної шкоди автомобілю «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 , 22.10.2019 р. було укладено договір про надання експертних послуг між позивачем та судовим експертом ОСОБА_3 , та 28.10.2019 р. була проведена автотоварознавча експертиза, на яку було запрошено представників ПрАТ «СК «ВУСО».

Згідно висновку №382/19 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку від 28.10.2019 р. вартість матеріального збитку та вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля «BMW 320D» д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 18.10.2019 р., визначено у розмірі 35 524,00 грн. Тобто, провівши дане дослідження, експерт визначив, що матеріальний збиток є набагато більшим ніж визначено працівником ПрАТ «СК «ВУСО». Крім того, при проведенні огляду представником страхової компанії ним не проводився огляд скритих дефектів, огляд був проведений візуально тільки видимих пошкоджень та з власних міркувань.

20.11.2019 р. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила виплату на реквізити позивача у розмірі 26 488,91 грн. (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 91 копійка).

Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив обставини викладені у висновку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З приводу розподілу зокрема витрат на правничу допомогу слід зазначити, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення не може залишитися у невигідному становищі. Усі витрати цій стороні обов`язково мають бути відшкодовані. В цьому полягає принцип справедливості судового розгляду.

Стаття 23 ЦК України передбачає можливість відшкодування моральної шкоди завданої особі внаслідок пошкодження її майна, тобто майна власником якого є ця особа.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

В наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 та у зв`язку із пошкодженням майна ОСОБА_1 зазнала переживання та порушення ритму свого життя, а саме: відрив від роботи, трата часу на поїздки в страхову компанію, сто, пошук експерта, незручність в пересуванні у день, коли проводилась експертиза в м. Бровари, а також очікує понести порушення ритму, доведеться пересісти на громадський транспорт та відкласти багато запланованих справ у зв`язку із ремонтом автомобіля. Також позивач відчуває почуття образи, досади та обурення поведінкою винуватця, оскільки ОСОБА_2 не вибачилась, поводила себе не гарно по відношенню до позивача, не була заінтересована в досудовому врегулюванні даної ситуації з позивачем, відчувала себе не винною та жалкувала про те, що визнала свою вину в європротоколі.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_2 1000 грн франшизи, 3000 грн правової допомоги та 2500 моральної шкоди. Щодо залишку основного боргу згідно розрахунку СТО, слід зазначити, що позивач не позбавлена права звернутися з цими вимогами до винуватця ДТП оскільки порушення прав позивача з боку страхової компанії відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.12, 22 ЗУ «Про ОСЦПВ», ст.ст.15, 23, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 88, 133, 137, 175, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6500 грн та суму судового збору в розмірі 384,20 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко