Номер провадження: 22-ц/813/9695/20
Номер справи місцевого суду: 506/543/16-ц
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дрішлюка А.І дослідивши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2020 року за заявою акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.08.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» звернулося до Красноокнянського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони за виконавчим листом від 18.08.2017 року, який видав Красноокнянський районний суд Одеської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 88437,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.10.2026 року еквівалентно 2290535,14 грн, а саме замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с.1-2).

02 квітня 2020 року Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.08.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Украсоцбанк" заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», за виконавчим листом № 506/543/16-ц від 18.08.2017 року, виданий Красноокнянським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`заборгованість станом на 05.06.2015 р. за кредитним договором № 2008/13-1-08/149 від 27.03.2008 року у розмірі 88437, 65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.10.2016 року еквівалентно 2290535,14 грн. заборгованість за кредитом, 8612, 01 доларів США заборгованість за відсотками (а.с.23-24).

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Красноокнянського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2020 року. Апелянт вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що повістку про слухання справи 13 березня 2020 року на 9:30 вона не отримувала та стверджує, що суд за власною ініціативою направляв повістки про розгляд справи на адресу АДРЕСА_2 незважаючи на те, що представник заявника зазначив іншу адресу в заяві. Апелянтеп зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на неналежне оформлення документів, які є підставою видачі довіреності та які визначають обсяг повноважень повіреного. Апелянт вважає, що заявником не надано розшифровку кредитних зобов`язань за кредитними договорами, з якої вбачався б факт передачі товариством «Укрсоцбанк» товариству «АЛЬФА-БАНК» спірної заборгованості ОСОБА_1 або належно посвідчений витяг з цієї розшифровки. Крім того, як зазначає апелянт, при подачі заяви АТ «АЛЬФА-БАНК» не сплатив судовий збір на що суд першої інстанції не звернув увагу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2020 року та відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» у виконавчому провадженні №56355811 з виконання виконавчого листа 506/543/16-ц від 18.08.2017 року, виданого Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 88 437,65 доларів США (а.с.29-34).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів,а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скаргу на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області було подано ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року (а.с.39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 аргументуючи причини пропуску строку на оскарження, посилається на Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину», та стверджує, що процесуальні строки нею не були порушені, оскільки на всій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року та згідно із Законом №560-ІХ строк, на який продовжені процесуальні строки, визначений строком закінчення карантину, тобто моментом, коли Кабінет Міністрів України ухвалить офіційне рішення про його закінчення. ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.04.2020 року з зазначених підстав (а.с.33).

Якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк. Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупинялось.

Однак, 17 липня 2020 року набув чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон № 731-IX), відповідно до п. 2 Прикінцевих положень якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ запроваджено та продовжено адаптивний карантин до 31 серпня 2020 року.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Врахувавши вищенаведене, та оскільки апеляційну скаргу було подано до Одеського апеляційного суду після 31 серпня 2020 року, після зняття адаптивного карантину, тому, Одеський апеляційний суд робить висновок, що строк на апеляційне оскарження апелянткою було пропущенно.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У разі подачі не вмотивованого клопотання про поновлення строку, Одеським апеляційним судом буде застосовано ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Судовий збір сплачено у повному розмірі, що підтверджується наданою апелянтом квитанцією про оплату (а.с.38).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2020 року за заявою акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.08.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк