Справа №295/5966/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який був накладений постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В.А. від 10.02.2009 року №АА553928, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. В обгрунтування позову вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька позивача ОСОБА_4 відкрилась спадщина, що складається з 1/3 частини квартири, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4 проте, нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт вказаної вище квартири, внесений на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В.А. від 10.02.2009 року №АА553928. Позивач вказує, що оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на квартиру, завершене, а його матеріали знищено, відтак, підстав для накладення арешту не має.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування відповідача змінено на Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився. 17.10.2019 року третьою особою заявлено клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва №53495 від 06.12.2006 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на праві власності, в рівних частинах - по 1/3, належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 13, 14 ).

Згідно інформаційної довідки №108602691 від 21.12.2017 року, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В.А. від 10.02.2009 року №АА553928 накладено арешт (а.с. 18).

Рішенням Коростишівського місцевого суду Житомирської області від 03.08.2001 року ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6305,91 грн матеріальної шкоди та 3000,00 грн моральної шкоди (а.с. 19).

Зі змісту відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 24.01.2019 року №1156/04-03 вбачається, що з пенсії ОСОБА_4 здійснювались відрахування відповідно до розпорядження державного виконавця, виконавчого листа №2-621 від 05.09.2009 року про стягнення боргу в розмірі 9305,91 та постанови від 31.12.2008 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 930,59 грн. Відрахування боргу з пенсії ОСОБА_4 було здійснено в період з 01.08.2009 року по 30.11.2012 року та за наслідками чого виконавчий лист №2-621 від 05.09.2009 року повернуто та надано відповідний звіт. Виконавчий збір утримано в період з 01.08.2009 року по 31.12.2009 року та повернуто постанову від 31.12.2008 року (а.с. 23).

У листі Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області від 20.02.2019 року №10011/19 зазначено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, про стягнення боргу з ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебували та станом на 20.02.2019 року не перебувають (а.с. 24).

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №136/2017 після смерті ОСОБА_4 в спадщину вступив позивач ОСОБА_1 (а.с. 43-113).

Наведене вказує на висновок, що арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на 1/3 квартири АДРЕСА_2 було накладено у зв`язку з виконанням рішення про стягнення шкоди в розмірі 9305,91 грн, зазначену суму було погашено шляхом відрахувань з пенсії ОСОБА_4 після чого, дій на зняття арешту в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вчинено не було, обтяження майна на даний час існує, що призводить до порушення права ОСОБА_1 на оформлення спадщини.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З урахуванням викладеного вище, оскільки арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 було накладено у виконавчому провадженні з метою виконання рішення суду про стягнення заподіяної шкоди, рішення суду виконане, підстав для подальшого накладення арешту на майно боржника немає та він створює перешкоди в реалізації позивачем спадкових прав, як єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , а тому позовні вимоги є законними та підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статями 317, 319 Цивільного кодексу України, статями 5, 12, 13, 81, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В.А. від 10.02.2009 року №АА553928 та яка належить ОСОБА_4 .

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); місцезнаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 55, ідентифікаційний код юридичної особи: 35021511.

Треті особи:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Ольжича, 7, ідентифікаційний код юридичної особи: 13559341;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.М. Чішман