Справа № 531/480/18
Номер провадження 4-с/948/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретарів Ткач Н.М., Сизоненко Н.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали цивільної справи за скаргами ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тютюнник К.В.,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 11.03.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшли дві цивільні справи за скаргами ОСОБА_2 , які ухвалою суду від 27.08.2018 р. об`єднані в одне провадження.

Так, у своїх скаргах боржник посилається на те, що рішенням суду від 13.03.2007 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , 2006 р.н., у розмірі 400,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Було відкрито виконавче провадження, у якому виникла заборгованість по сплаті аліментів за період з 23.03.2017 р. по 01.10.2017 р. в сумі 17200 грн, а тому у рамках проведення виконавчих дій заявник 24.03.2018 р. отримав постанови від 15.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами шляхом вилучення посвідчення водія. В подальшому заявник 07.04.2018 р. отримав постанови від 27.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Боржник з даними постановами не погоджується та вважає їх незаконними, оскільки він добровільно сплачував кошти в рахунок аліментів та не ухиляється від виконання рішення суду, а тому просить визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського ДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Тютюнник К.В. по виконавчому провадженні № 53680214; зобов`язати старшого державного виконавця Подільського ДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Тютюнник К.В. скасувати постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 15.03.2018 року та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.03.2018 р. по ВП № 53680214; зобов`язати старшого державного виконавця Подільського ДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Тютюнник К.В. скасувати постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами шляхом вилучення посвідчення водія від 15.03.2018 та про встановлення тимчасового обмеження боржник у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.03.2018 по ВП № 53680214.

17.04.2018 р. від старшого державного виконавця Тютюнник К.В. надійшов відзив, в якому зазначено, що всі дії державного виконавця проведені в рамках чинного законодавства без порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, а тому просить відмовити в задоволенні скарги на дії або бездіяльність державного виконавця (а.с.32-34, 39-44 т.1).

24.04.2018 р. від представника стягувача надійшов відзив, в якому зазначено, що скарга не може бути задоволена, так як винесені державним виконавцем постанови є законними, правдивими і не порушують законні права заявника, а тому просить відхили скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця в повному обсязі (а.с.31-34 т.2).

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 22.11.2018 р. провадження у даній справі було зупинено, до набрання законної сили рішенням у справі №553/2242/18 за позовом ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Гайтоти І.М. до ОСОБА_1 , третя особа Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про зарахування добровільно сплачених сум в рахунок сплати аліментів (а.с.156 т.2).

09.01.2020 р. було поновлено провадження у цій справі (а.с.178).

В судовому засіданні стягував заперечувала проти задоволення скарг, покликаючись на те, що обмеження державним виконавцем накладені правомірно, у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів та судом було відмовлено ОСОБА_2 в зарахуванні сплачених ним сум грошових коштів в рахунок боргу зі сплати аліментів.

В судове засідання боржник, його представник та державний виконавець не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд уважає відповідно ч.2 ст.450 ЦПК України за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд визнає неповажною неявку боржника та його представника, з огляду на відсутність підтверджуючих документів до клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, поданого представником боржника адвокатом Гайтота І.М. (а.с.237,239 т.2).

Судом установлено, що 16.04.2017 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тютюнник К.В. за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-226/2007 від 13.03.2007 р., виданого Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , 2006 р.н., у розмірі 400,00 грн щомісячно починаючи з 29.01.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття (а.с.46-52 т.1).

При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа державним виконавцем накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно боржника,здійснено вихід за місцем проживання (а.с. 55-65 т.1).

Відповідно до розрахунку державного виконавця станом на 01 лютого 2018 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої становить 17200,00 грн (а.с.9 т.1,2).

В ході виконання виконавчого листа №2-226/2007 від 13.03.2007 р. виданого Карлівським районним судом Полтавської області старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тютюнник К.В. було встановлено, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір згідно розрахунку від 15.03.2018 р за період з 01.03.2014 р. п 01.03.2018 р. становить в сумі 17200,00 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню, а тому державним виконавцем 15.03.2018 р. було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами шляхом вилучення посвідчення водія до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.4,5 т.1).

Крім цього, в ході виконавчого провадження №53680214 у зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів з період з 01.03.2014 р. по 01.03.2018 р. в сумі 17200,00 грн. що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а тому 27.03.2018 р. було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.5,7 т.2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.09.2019 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Гайтоти І.М. до ОСОБА_1 , третя особа Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про зарахування добровільно сплачених сум в рахунок сплати аліментів відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 171-176 т.2).

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Згідно з пунктом 1 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинної на час винесення державним виконавцем постанови від 15 березня 2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже, суд доходить висновку про те, що державний виконавець, який діяв виключно в межах своїх повноважень та вимог Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Встановивши, що за боржником рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, розмір якої перевищує сукупну суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець правомірно виніс постанови про обмеження боржника у встановленні тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії відносно ОСОБА_2 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Аналізуючи норми права, якими керувався державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов, вбачається, що достатньою підставою для застосування тимчасових обмежень є встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом та в певному розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 639/1140/18-ц (провадження № 61-6208 св 19) вказано, що «посилання касаційної скарги на те, що оскільки закон зворотної дії в часі не має, то строк несплати аліментів за шість місяців для винесення постанови державного виконавця повинен був обчислюватися з дня набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції, тобто з 06 лютого 2018 року, не заслуговують на увагу, так як підставами для винесення постанови, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» є саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 447,451 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарг ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тютюнник К.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний тест Ухвали складено 16.03.2020 року.

Суддя С.М.Косик