Справа № 17122020
Провадження № 2-зз/752/100/20
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позовних вимог, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року у цивільній справі № 752/14373/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення та земельні ділянки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення та земельні ділянки, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року, постановлено нову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено частково.

Накладено арешт на: нежиле приміщення № 2н площею 5,9 кв.м. у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення № 3н площею 5 кв.м. у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення № 005 площею 13,8 кв.м. у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Роз?яснено ОСОБА_2 її обов?язок пред?явити позов протягом десяти днів з дня прийняття постанови про забезпечення позову.

19 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука С.В. про скасування заходів забезпечення позовних вимог, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року у цивільній справі № 752/14373/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що ОСОБА_2 не звернулась до суду з позовом у встановлений законом десятиденний строк, пропустила такий строк, звернувшись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 лише 20.10.2020 року.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначає, що нежитлові приміщенні, на які накладено арешт, придбано ОСОБА_1 у період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , відтак, вказані нежитлові приміщення є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 , а відтак, накладенням арешту порушено права третьої особи - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задовлення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, суд надходить до наступного.

Відповідно до частини тринадцятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 17 жовтня 2020 року засобами поштового зв?язку направлено на адресу Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, що стверджується накладною № 638, а також описом вкладення у цінний лист № 638 з відміткою поштового відділення про направлення поштового відправлення 17 жовтня 2020 року.

Згідно даних, що наявні в автоматизованій системі документообігу суду, зазначений позов надійшов та зареєстрований судом 20.10.2020 року.

Відтак, суд відкидає доводи представника заявника про звернення ОСОБА_2 до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, з дня прийняття постанови про забезпечення позову, тобто з 8 жовтня 2020 року.

На думку суду, не заслуговують на увагу і доводи представника заявника в частині порушення прав чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , як співвласника спільного майна подружжя, накладенням арешту на нежитлові приміщення, виходячи з наступного.

По-перше, суд виходить з того, що в межах провадження за заявою про скасування арешту майна, є неможливим встановлення правового режиму майна, на яке накладено арешт, а саме - визнання арештованих нежитлових приміщень спільним сумісним майном подружжя.

По-друге, суд зазначає, що забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи характер спору і зміст позовних вимог, суд апеляційної інстанції у постанові від 08.10.2020 року дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_1 , є достатнім, необхідним і співмірним заходом забезпечення позову за обставин зазначеного спору, який виник між сторонами.

Слід вказати, що постановою Верховного Суду від 30.11.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука С.В. на постанову Київського апеляційного суду від 08.10.2020 року.

Відповідно до висновків суду касаційної інстанції, викладених у зазначеній вище постанові, вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову тимчасово обмежують право відчуження нежитлових приміщень, але не створюють перешкод у користуванні та володінні ними.

Враховуючи викладене вище, суд надходить до висновку про відсутність передбачених ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України підстав, для скасування заходів забезпечення, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року у цивільній справі № 752/14373/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позовних вимог, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року у цивільній справі № 752/14373/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.

Суддя: