ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1553/18
провадження № 2/691/50/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, за матеріалами цивільної справи № 691/1553/18, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

на судовому розгляді, автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено суддю Синицю Л.П., перебувають матеріали цивільної справи з позовною вимогою, так як існує спір про право, про встановлення факту проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

10.11.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Л.П., в обґрунтування зазначає, що 28.11.2020 року виповниться два роки, як у провадженні перебуває безглузда цивільна справа спровокована адвокатом Салій С.А., з матеріалів справи вбачається явна та штучна тяганина створена суддею, справа приречена на фіаско, що мала право та змогу не допустити суддя, коли відкрила провадження в даному сфальсифікованому позові, фальсифікат адвоката Салій С.А. наскільки очевидний та неспростовний чого суддя не могла не відмітити тож зобов`язана була присікти шляхом постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження як це вимагається ст.186 ЦПК України, оскільки так звана позовна заява про встановлення факту що має юридичне значення не передбачена позовним провадженням, має розглядатися в окремому провадженні, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України). Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач 28.11.2018 року, згідно ч.6 ст.294 ЦПК України, звернулась до суду, із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення на загальних підставах, а саме, факту проживання з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто більше п`яти років до часу відкриття спадщини. Для можливості отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, так як існує спір про право. Підтверджено це тим, що в Городищенському районному суді Черкаської області було відкрите провадження по цивільній справі № 691/1106/18 за заявою позивача, заінтересовані особи: Городищенська міська рада Городищенського району Черкаської області, Приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Соколова О.М., про встановлення факту, що має юридичне значення. Під час розгляду вказаної заяви, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , дочки покійного ОСОБА_3 , в якій вона заперечувала проти задоволення заяви та встановлення факту проживання, зазначала, що вона є єдиним спадкоємцем за законом та просила залучити її, як заінтересовану особу. У зв`язку з тим, що під час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення виник спір про право, ухвалою суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

14.12.2018 року Городищенським районним судом Черкаської області відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі №691/1553/18, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Соколова О.М. про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначено підготовче судове засідання. Підготовче засідання у справі неодноразово призначалося до слухання та з тих чи інших об`єктивних причин відклалося. 03.06.2020 року в ході підготовчого засідання ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вирішено ряд питань, що заявлені учасниками справи. Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_5 брали участь в підготовчому засіданні, подали відзив на позов, не заперечували щодо розгляду справи по суті заявленого. Відводів, в тому числі судді Синиці Л.П., не заявили.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Отже, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вирішуючи питання про відвід судді слід також врахувати норми ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, та те, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, що суд нібито затягує розгляд справи та відкрив провадження в позовному провадженні, а не в окремому провадженні, не являється обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, спростовується вищенаведеним, та свідчить про фактичну незгоду з прийнятим судом (суддею) процесуальним рішенням, що також не є підставою для відводу судді, підстав для її (заяви) задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П., у цивільній справі № 691/1553/18, № провадження 2/691/50/20, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Питання (заяву) про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. в цивільній справі № 691/1553/18 передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для передачі іншому судді, у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця