Справа № 495/5803/20
Номер провадження 2/495/2622/2020
14 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді: Боярського О.О.
за участю секретаря судового засідання: Рачицької І.А.
справа №495/5803/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Білгород-Дністровського цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр МВС №5143, Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про вилучення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,
ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр МВС №5143, Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про вилучення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Після уточнення позову Позивач просить усунути перешкоди в здійсненні права власності на автомобіль марки Toyota RAV4, державний номер: НОМЕР_1 , № шасі (кузову) НОМЕР_2 , 2003 року випуску. Скасувати обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що зареєстровано 30.05.2017 року за № 16292553 реєстратором Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Сидоренко В.М., вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави, серія та номер: б/н, виданий 24.01.2007, видавник: ПАТ КБ «Приватбанк»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий марки Toyota RAV4, 2003 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; обтяжувач: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код: 14360570; боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
ОСОБА_1 на підставі біржового договору купівлі-продажу від 24 грудня 2009 року належить на праві власності автомобіль марки Toyota RAV4, 2003 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 .
Наразі позивач має намір відчужити вказаний автомобіль, однак, як виявилося, він позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном, оскільки даний транспортний засіб знаходиться під обтяженням. Про наявність обтяження позивачу випадково стало відомо перед укладенням правочину з продажу автомобілю, після отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Як вбачається із Витягу, автомобіль знаходиться в заставі на підставі Договору застави б/н, виданого 24.01.2007 року, який було укладено попереднім власником автомобіля ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 придбав цей автомобіль у ОСОБА_2 , згодом продав його ОСОБА_1 ). Зареєстроване вказане обтяження 30.05.2017 року за № 16292553, обтяжувач: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (код:14360570) реєстратором Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Сидоренко В.М. про заборону відчуження належного позивачу автомобіля.
На момент укладання правочину з придбання автомобілю він був вільний від будь-яких обтяжень. Зазначена інформація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ретельно перевірялася безпосередньо в момент укладення договору, оскільки наявність обтяжень унеможливила б укладення угоди, зняття та постановку на облік авто. Обтяження у вигляді застави на належне позивачу на праві власності рухоме майно зареєстровано 30.05.2017 року, тобто майже через 8 років після укладення договору купівлі-продажу. Боржник за кредитним договором - ОСОБА_2 навіть не є особою, в якої ОСОБА_1 придбав транспортний засіб. Так, після ОСОБА_2 двічі змінювались власники авто, зокрема, перед придбанням автомобілю позивачем він був знятий з обліку з ОСОБА_3 . Отже, Позивач є добросовісним набувачем автомобілю та купуючи дане рухоме майно він був впевнений про відсутність обтяжень щодо даного майна. При постановці на облік автомобіль було перевірено і не виявлено будь-яких заборон на його відчуження.
Позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки він не знав і не міг знати про наявність згадуваного договору застави, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 . Оскільки на час відчуження спірного транспортного засобу, боржником та придбанням його позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його (автомобіля) обтяження, відсутні і підстави для збереження сили застави для ОСОБА_1 , як нового власника майна. Так, очевидним є те, що у зв`язку із накладенням на автомобіль обтяження, позивач, будучи добросовісним набувачем, не може в повній мірі використовувати своє право власності на майно, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.
Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснити у його відсутності.
Представник відповідача Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.
Представники третіх осіб Територіального сервісного центру МВС №5143, Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.
У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі біржового договору купівлі-продажу від 24 грудня 2009 року належить на праві власності автомобіль марки Toyota RAV4, 2003 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 .
На теперішній час, ОСОБА_1 має намір відчужити вказаний автомобіль, однак, як виявилося, він позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном, оскільки даний транспортний засіб знаходиться під обтяженням.
Про наявність обтяження ОСОБА_1 випадково після отримання письмової відмови від 16.07.2020 року Білгород-Дністровського територіального сервісного центру МВС №5143 в здійсненні реєстраційних операцій щодо зазначеного транспортного засобу та отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно з Витягу, 30.05.2017 року в 17:52:02 за №16292553 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави, серія та номер б/н, виданий: 24.01.2007, видавник ПАТ КБ «ПриватБанк»; обтяжувач - ПАТ КБ «ПриватБанк»; боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, Toyota RAV4, 2003 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 .
Вищезазначений транспортний засіб позивачем придбано 24 грудня 2009 року та на момент укладання правочину з придбання автомобілю він був вільний від будь-яких обтяжень. Зазначена інформація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перевірялася безпосередньо в момент укладення договору, оскільки наявність обтяжень унеможливила б укладення угоди, зняття та постановку на облік авто. Обтяження у вигляді застави на належне позивачу на праві власності рухоме майно зареєстровано 30.05.2017 року, тобто майже через 8 років після укладення договору купівлі-продажу.
Відсутність обтяжень на час реєстрації придбаного позивачем транспортного засобу, підтверджується листом Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 16.08.2013 року вих. №9/2К-14.
Боржник за кредитним договором - ОСОБА_2 не є особою, в якої ОСОБА_1 придбав транспортний засіб. Після ОСОБА_2 двічі змінювались власники авто, зокрема, перед придбанням автомобілю позивачем він був знятий з обліку з ОСОБА_3 .
Тобто, позивач є добросовісним набувачем автомобілю Toyota RAV4, 2003 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2 та, купуючи дане рухоме майно, він був певен про відсутність обтяжень на майні. При постановці на облік автомобіль було перевірено і не виявлено будь-яких заборон на його відчуження. Проте, наявність запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу позбавляє позивача на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб розпоряджатися своїм майном, яке ним придбано добросовісно, що є порушенням ст. 41 Конституції України.
Також, застава є способом забезпечення зобов`язань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.
Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Системний аналіз наведених норм та зазначені у позовній заяві фактичні обставини, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки він не знав і не міг знати про наявність згадуваного договору застави, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».
Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Таким чином, оскільки на час відчуження спірного транспортного засобу, боржником та придбанням його позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його (автомобіля) обтяження, відсутні і підстави для збереження сили застави для ОСОБА_1 , як нового власника майна.
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц, провадження №61-2859 св 18.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Так, очевидним є те, що у зв`язку із накладенням на автомобіль обтяження, позивач, будучи добросовісним набувачем, не може в повній мірі використовувати своє право власності на майно, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі та зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.
Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 388, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 263, 265, 272, 280-284, 354, 355 - Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр МВС №5143, Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про вилучення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль марки Toyota RAV4, державний номер: НОМЕР_1 , № шасі (кузову) НОМЕР_2 , 2003 року випуску.
Скасувати обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що зареєстровано 30.05.2017 року за № 16292553 реєстратором Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Сидоренко В.М., вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави, серія та номер: б/н, виданий 24.01.2007, видавник: ПАТ КБ «Приватбанк»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий марки Toyota RAV4, 2003 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; обтяжувач: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код: 14360570; боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.О. Боярський