справа № 2-2969/10
провадження № 6/361/110/20
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій, враховуючи уточнення вимог заяви, просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Хрещатик (далі ПАТ КБ Хрещатик або Банк) на його правонаступника Ковальчука П.М. з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-2969/10 за позовом Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року, посилаючись на те, що 13 січня 2020 року Банк продав йому права вимоги за даним кредитним договором через аукціон (відкриті торги) за результатами якого, він став переможцем, про що складено протокол електронного аукціону та укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року, за умовами якого до нього, ОСОБА_1 , перейшло право грошової вимоги до вказаних боржників стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

Згідно із листом Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 лютого 2020 року за № 279/5.1-46в боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому заявник вважає необхідним замінити стягувача лише щодо інших двох боржників.

Представник заявника адвокат Юрченко І.Б. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути заяву без його та заявника участі, вимоги заяви задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-2969/10, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик заборгованість за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року в розмірі 203506 грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі по 860 грн. 67 коп. із кожного.

13 січня 2020 року ПАТ КБ Хрещатик та ОСОБА_1 уклали договір № 000001-а відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року, за умовами якого Банк шляхом продажу новому кредитору відступив належні Банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця, зазначених у Додатках № 1 до цього договору (далі за текстом Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року та договором іпотеки № 37/06-980/58-01 від 13 липня 2006 року, договором поруки № 37/06-980/58-02/1 від 21 липня 2006 року, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього згідно із реєстром у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 000001-а відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року, реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та боржника за такими договорами ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року; договором про внесення змін до кредитного договору № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року; договором іпотеки № 37/06-980/58-01 від 13 липня 2006 року; договором поруки № 37/06-980/58-02/1 від 21 липня 2006 року та договором про внесення змін до договору поруки № 37/06-980/58-02/1 від 21 липня 2006 року.

13 січня 2020 року між ПАТ КБ Хрещатик та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 000001-а відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року.

13 січня 2020 року між вказаними сторонами укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № 37/06-980/58-01 від 13 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 17.

На підставі вказаного договору були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, новим іпотекодержателем замість Банку став заявник ОСОБА_1 .

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 за умовами договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року набув права грошової вимоги стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Хрещатик на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у цивільній справі № 2-2969/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.