справа № 2-2392/11
провадження № 6/361/9/20
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Банк Форум про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила залучити її до справи та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача Публічного акціонерного товариства Банк Форум (далі ПАТ Банк Форум або Банк), замінивши стягувача ПАТ Банк Форум на неї у цивільній справі № 2-2392/11 та виданих на підставі нього виконавчих листах, посилаючись на те, що 30 листопада 2018 року між ПАТ Банк Форум та нею було укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) № 1278-Ф. За умовами цього договору вона передала (сплатила) ПАТ Банк Форум загальну вартість прав вимоги, а ПАТ Банк Форум відступило їй права вимоги, у тому числі за кредитними договорами: № 53/05/01-Z від 17 червня 2005 року (боржник ОСОБА_2 ), № 204/05/01-Z від 01 грудня 2005 року (боржник ОСОБА_3 ), № 205/05/01-Z від 01 грудня 2005 року (боржник ОСОБА_4 ), № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року (боржник ОСОБА_5 ), № 53/06/01-Z від 15 березня 2006 року (боржник ОСОБА_6 ) та № 54/06/01-Z від 15 березня 2006 року (боржник ОСОБА_7 ) зі змінами, доповненнями і укладеними додатковими угодами до нього в обсязі і на умовах, що існували на дату відступлення, в тому числі вимоги задоволені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року у цивільній справи єдиний унікальний номер № 2-2392/11.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року, ухваленим у цивільній справі № 2-2392/11, позов ПАТ Банк Форум задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, на аукціоні, посвідченого 19 травня 2005 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу за № 3487, зареєстрованого Броварським районним бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам № 53/05/01-Z від 17 червня 2005 року, № 204/05/01-Z від 01 грудня 2005 року, № 205/05/01-Z від 01 грудня 2005 року, № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року, № 54/06/01-Z від 15 березня 2006 року, № 53/06/01-Z від 15 березня 2006 року в загальній сумі 587704 доларів США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 4678246 грн. 40 коп., пені в розмірі 568264 грн. 68 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначене заочне рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2011 року.

08 лютого 2012 року стягувачу ПАТ Банк Форум у вказаній цивільній справі судом було видано виконавчі листи.

Заявник ОСОБА_1 , посилаючись на договір (портфельного відступлення прав вимоги) № 1278-Ф та договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до яких Банк відступив їй право вимоги заборгованості за кредитним договором № 53/05/01-Z від 17 червня 2005 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, у якій на підставі положень ст. 55 ЦПК України просить залучити її до участі у справі № 2-2392/11 та замінити стягувача з ПАТ Банк Форум на підставі ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналізуючи наведену норму, слід дійти висновку, що заміна сторони процесуальним правонаступником можлива лише на тій стадії судового розгляду цивільної справи, на якій подана відповідна заява та відбуваються певні процесуальні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 2-2392/11 судом уже розглянута по суті з ухваленням судом у даній цивільній справі рішення, яке набрало законної сили, стадія судового розгляду минула, рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи, тому єдиною стадією, на якій можлива заміна сторони у справі, є стадія виконання судового рішення (ст. 442 ЦПК України).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 ставить питання реалізації прав в частині правонаступництва на підставі ст. 55 ЦПК України у спосіб не передбачений законом, а саме на стадії виконання судового рішення, суд вважає, що правові підстави для задоволення цієї вимоги відсутні, тому у цій частині заяви у задоволенні слід відмовити.

Щодо вимог заявника про заміну сторони на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд встановив наступне.

Суд встановив, що 30 листопада 2018 року між ПАТ Банк Форум і ОСОБА_1 (далі Новий кредитор) був укладений договір (портфельного відступлення прав вимоги) за № 1278-Ф та договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до яких Банк відступив ОСОБА_1 право вимоги сум заборгованості за кредитними договорами № 53/05/01-Z від 17 червня 2005 року (боржник ОСОБА_2 ), № 204/05/01-Z від 01 грудня 2005 року (боржник ОСОБА_3 ), № 205/05/01-Z від 01 грудня 2005 року (боржник ОСОБА_4 ), № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року (боржник ОСОБА_5 ), № 53/06/01-Z від 15 березня 2006 року (боржник ОСОБА_6 ) та № 54/06/01-Z від 15 березня 2006 року (боржник ОСОБА_7 ), що підтверджується Реєстрами договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами відповідно до Додатку № 1 до договору № 1278-Ф про відступлення купівлі-продажу прав вимоги від 30 листопада 2018 року та реєстром договорів іпотеки, права вимоги за якими відступаються відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, що передбачено ст. 11 ЦК України.

За змістом ст. ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. ст. 514, 516, 517 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 923/151/17, розглядаючи касаційну скаргу фізичної особи на постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції про відмову у заміні стягувача у наказі, у зв`язку з переходом до фізичної особи права вимоги за кредитним договором, дійшов висновку, що надання судами правової оцінки договору про відступлення права вимоги при розгляді справ за заявами про заміну сторони не є виходом за межі поданої фізичною особою заяви, оскільки для встановлення наявності підстав для здійснення правонаступництва суду необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

У зв`язку з цим для вирішення судом питання про заміну сторони стягувача необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що для встановлення наявності підстав для здійснення заміни сторони на підставі договору відступлення прав вимоги необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, що неможливо без надання оцінки правової природи зазначеного договору про відступлення прав вимоги та не є виходом за межі поданої ОСОБА_1 заяви.

Надаючи оцінку договору про відступлення прав вимоги від 30 листопада 2018 року, укладеного між ПАТ Банк Форум і ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме кредитне зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Із п. 4.1 зазначеного договору портфельного відступлення прав вимоги № 1278-Ф та договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 30 листопада 2018 року видно, що сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 8832208 грн. 43 коп., ціна договору сплачується Новим кредитором Банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, а саме договір набуває чинності з дати його підписання та на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

У ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вище викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання на договір про відступлення прав вимоги без надання підтвердження первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи, що у даному випадку є сплата грошових коштів у розмірі 8832208 грн. 43 коп., яка оплачена до моменту укладення цього договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин.

Будь-яких доказів на підтвердження виконання умов п. 4.1 договору портфельного відступлення прав вимоги № 1278-Ф та договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 30 листопада 2018 року, що підтверджує факт переходу до ОСОБА_1 матеріальних прав від ПАТ Банк Форум заявник суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовий зміст наведених законодавчих норм окреслює предмет доказування у цивільному процесі. Обсяг предмету доказування обмежується не лише обставинами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а й іншими обставинами, які мають значення для вирішення цивільного спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вибуття ПАТ Банк Форум з матеріального правовідношення права вимоги до боржника ОСОБА_2 , та перехід цих прав та обов`язків до неї, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача суд не вбачає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 55, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 259, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Банк Форум про заміну сторони у цивільній справі № 2-2392/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.