УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14867/17

Провадження № 2/638/1926/20

10.03.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретар судових засідань Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що позивачем порушується його право власності, а саме на нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ). Позивач вказує, що між ним та ОСОБА_6 26.08.2001 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Глуховцевою Н.В. за умовами відповідного договору ОСОБА_6 безоплатно передає ОСОБА_1 вищевказане спірне нерухоме майно у власність. Відповідач вважає, що встановлення наявності або відсутності у позивача законного права власності на спірне нерухоме майно на момент його відчуження ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу нерухомості № НОМЕР_1 від 17.12.2001 має першочергове значення для прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів та проведення судової експертизи, з обставин викладених в ньому та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що встановлення вищевказаних обставин не відноситься до суті справи, також вказав на пропущення строків звернення з клопотанням про витребування доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що внесенні зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З приводу твердження представника позивача про пропуск строку звернення, суд зазначає, що відповідач просив суд поновити строк на подання клопотання, та зазначив поважність причин пропуску, а саме, що відповідач не є юридично обізнаною особою та не мав об`єктивної можливості усвідомлювати наявність обмеженого строку для подання такого клопотання.

Суд вважає вищевказану причину поважною, а тому вважає за можливе поновити строк на звернення з таким клопотанням.

Стосовно клопотання про витребування доказів, суд вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що він є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належить позивачу на пілставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В. 26.08.2001 року. В вересні 2017 року позивач не зміг потрапити до квартири, через зміну замків.

29.12.2016 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 , підставою для реєстрації був дублікат договору купівлі-продажу нерухомості №974 від 17.12.2001.

Відповідач вказує, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002723 від 15.07.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою.

Відповідач вказує, що підпис ОСОБА_6 в договорі дарування від 26.08.2001 року не є автентичним іншим підписам зробленим від імені ОСОБА_6 , а встановлення факту невідповідності підпису в договорі дарування ставить під сумнів законність набуття в право власності ОСОБА_1 спірного нерухомого майна.

Суд, вважає, що вищевказані обставини, а саме чи є у позивача законне право власності на спірне майно, є предметом дозування в даному спорі з огляду на те, що спір стосується витребування майна з чужого незаконного володіння, і щоб встановити незаконність такого володіння, в першу чергу необхідно встановити законність володіння майном позивача, і чи має він право на таке витребування, адже вказаний відповідачем сумнів є обґрунтованим.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати у Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області оригінали договору дарування квартири АДРЕСА_3 від 26.08.2001, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Глуховцевої Н.В.; замовлення №1602338 на видачу довідки про оцінку будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заяви про оформлення передачі у спільну сумісну власність від 15.06.1993 року; замовлення про реєстрацію на праві особистої власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити у справі 638/14867/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

-чи належать підписи, виконані від імені ОСОБА_6 , на договорі дарування квартири АДРЕСА_3 , від 26.01.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Глуховцевої Н.В.; на замовленні №1602338 на видачу довідки про оцінку будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на заяві про оформлення передачі у спільну сумісну власність від 15.06.1993 року; на замовленні про реєстрацію на праві особистої власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , одній і той самій особі?

- чи належить ОСОБА_6 підпис у договорі дарування квартири АДРЕСА_3 , укладеного від 26.01.2001 року та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Глуховцевої Н.В.?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/1486717, провадження 2/638/1926/20.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2020 року.

Суддя