overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2861/20 Справа № 185/9186/18 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 680/421/19
№ 2/680/166/20
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, відзив не подав.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5772/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

16 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до народного депутата ОСОБА_3, ОСОБА_1 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 31 березня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 647/652/20
№ провадження 2/647/226/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

16.03.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), інтереси якого за договором представляє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна (адреса: 74300, Херсонська область, м.Берислав, вул.Введенська, 6а,) до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-30 годині 02.04.2020 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2/643/886/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, суд,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився , просила розглядати справу за відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 317/759/20
Провадження № 2-о/317/30/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Широківської сільської ради Запоріького району Запорізької області, заінтересована особа директор комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтренат» Запорізької обласної ради Надточій Олександр Сергійович про доцільність призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява виконавчого комітету Широківської сільської ради Запоріького району Запорізької області, заінтересована особа директор комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтренат» Запорізької обласної ради Надточій Олександр Сергійович про доцільність призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Можливість призначення судом опікуна недієздатній особі судом передбачена статтею 300 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦК України.

Звертаючись до суду заявник просить розглянути подання про доцільність призначення опікуна, затверджене рішенням виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 28 від 31.01.2020. Разом із тим, у прохальній частині відсутні відомості про особу, якій слід призначити опікуна, та особу, яку суд може призначити опікуном. Отже, прохальна частина заяви є неконкретною та підлягає уточненню.

Таким чином, заявнику слід подати суду належним чином складену заяву та її копію для заінтересованої особи, зазначивши у прохальній частини заяви особу, якій слід призначити опікуна, та особу, яку суд може призначити опікуном.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Широківської сільської ради Запоріького району Запорізької області, заінтересована особа директор комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтренат» Запорізької обласної ради Надточій Олександр Сергійович про доцільність призначення опікуна залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 686/5771/20
Провадження № 2/686/2704/20
про відкриття провадження по справі
16 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 27 квітня 2020 року на 15 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ав/641/1/2020 Справа №2-а-5411/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2А-5411/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку-, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2А-5411/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою суду від 21.02.2020 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 387 КАС України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк впродовж п`яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем особисто 03.03.2020.

Станом на 17.03.2020 позивач не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 21.02.2020

Відповідно до положень ч. 8 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку(ст. 120 ч. 9 КАС України).

Враховуючи, що станом на 21.02.2020 недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , повернути позивачеві, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2А-5411/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя - О. О. Маньковська
Справа 688/256/20
№ 2/688/307/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПКУкраїни, суд -

вирішив:

Позов адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) майнові права забудовника щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 59 кв.м., з правом здачі об`єкта в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності на квартиру, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/335/20
Провадження № 2-о/674/49/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2020 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області (смт.Смитрич вул.Героїв небесної сотні, 8 Дунаєвецького району Хмельницької області) про визнання недієздатною та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною та призначення опікуном.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання недієздатною та призначення опікуном у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 квітня 2020 рокуо 10:30год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15 квітня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Шклярук
233 Справа № 233/927/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.03.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Макіївської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Радянська, 10), про встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном над останньою.

Ухвалою судді від 20 лютого 2020 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заява на усунення недоліків від заявника до суду надійшла 16 березня 2020 року.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність виключити із кола учасників справи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Макіївської міської ради Донецької області та залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради до участі у справі в якості заінтересованої особи.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Макіївської міської ради Донецької області, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Виключити із кола учасників справи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Макіївської міської ради Донецької області.

Залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи та зобов`язати розглянути питання щодо доцільності призначення опікуна відносно ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя: