Справа № 2-1584/11
Провадження № 2/932/154/20
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі № 2-1584/11 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором, та доповнення ОСОБА_1 до заяви про відвід судді у зазначеній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа № 2-1584/11 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором.

В зв`язку з відстороненням судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 07.12.2020 року № 467 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою від 09.12.2020 року цивільна справа була прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 09.02.2021 року.

23.12.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі № 2-1584/11 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 22.12.2020 року він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про винесення ухвали від 09.12.2020 року щодо прийняття суддею Кудрявцевою Т.О. до свого провадження цивільної справи № 2-1584/11 та призначення на 09.02.2021 року судового засідання у зазначеній справі. Оскільки вищевказана ухвала від 09.12.2020 року свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Кудрявцевої Т.О., ним подається до суду з дотриманням вказаного в частині третій статті 39 ЦПК України строку дана заява про відвід судді. Він стверджує, що призначаючи судове засідання по справі № 2-1584/11 на 09.02.2021 року, суддя Кудрявцева Т.О. проігнорувала його право на розгляд справи по суті протягом тридцяти днів з дня початку судового розгляду, як це передбачено частиною другою статті 210 ЦПК України. Враховуючи, що в день прийняття справи до свого провадження суддя Кудрявцева Т.О. усвідомлювала, що підготовче провадження по справі № 2-1584/11 закінчено 08.10.2019 року (відповідна ухвала суду міститься у матеріалах справи; том 9, а.с. 20, 21), суддя розпочала 09.12.2020 року розгляд справи по суті, то є очевидним, що судовий розгляд мав закінчитися не пізніше 07.01.2021 року. Таким чином, призначення суддею Кудрявцевою Т.О. судового засідання на 09 лютого наступного року є прямим порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо максимальної тривалості судового розгляду. При цьому той факт, що у провадженні судді Кудрявцевої Т.О. перебуває велика кількість судових справ, а тому суддя вимушена призначати засідання по справам, переданим їй внаслідок відсторонення від здійснення правосуддя судді Яковлева Д.О., на більш пізні терміни, не виправляє ситуацію відносно дотримання його процесуальних прав.

Заявник також зазначає в заяві, що дійсно, згідно з офіційними відомостями, що розміщені на сайті «Судова влада України» станом на 22.12.2020 року, у судді Кудрявцевої Т.О. на найближчі два місяця призначено 243 судових засідання, що свідчить про значне навантаження на суддю. У порівнянні із суддею Кудрявцевою Т.О. інші судді цивільної спеціалізації, які здійснюють правосуддя у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, мають значно менше навантаження: у судді Цитульського В.І. призначено 147 судових засідань; у судді Лукінової К. С. призначено 51 судове засідання; у судді Кошлі А.О. призначено 26 судових засідань; у судді Кіпчарського О.М. призначено 16 судових засідань; у судді Куцевола В.В. призначено 2 судових засідання. Однак, незважаючи на те, що суддя Кудрявцева Т.О. допустила упередженість відносно нього не з власної вини, а через незалежні від неї обставини, він має усі підстави просити задовольнити дану заяву про відвід судді, оскільки інших способів захисту його права на дотримання процесуальних строків розгляду справи № 2-1584/11 немає. При цьому важливо враховувати, що порушення його прав під час розгляду справи № 2-1584/11 національними судами підтверджено Європейським судом з прав людини, який своїм рішенням від 19.11.2020 року прийняв пропозицію Уряду України про дружнє врегулювання і одночасно встановив факт порушення Україною статей б, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

24.12.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло доповнення ОСОБА_1 до заяви про відвід судді у зазначеній цивільній справі, в якому заявник зазначає про необхідність в доповнення до заяви від 23.12.2020 року про відвід судді Кудрявцевої Т.О. надати додаткові відомості про судове провадження у цивільній справі № 2-1584/11, які підтверджують необхідність відводу судді. При цьому заявник вказує на те, що позовна заява про стягнення з КБ «ПриватБанк» депозитного вкладу подана ним до суду одинадцять років тому - 25 грудня 2009 року. За час судового провадження справу № 2-1584/11 слухали сім суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська:

-суддя Максименко О.І., який розглядав справу протягом одного року (починаючи з березня 2010 року), та у березні 2011 року у зв`язку із виходом у відставку передав справу на повторний розподіл;

-суддя Чулінін Д.Г. , який розглядав справу протягом одного року і дев`яти місяців (починаючи з березня 2011 року), та у грудні 2012 року ухвалив у справі рішення про задоволення позову, яке у травні 2014 року було скасовано судом касаційної інстанції;

-суддя Єлісєєва Т.Ю., яка розглядала справу протягом десяти місяців (починаючи з червня 2014 року), та у квітні 2015 року у зв`язку із самовідводом передала справу на повторний розподіл;

-суддя Кудрявцева Т.О., яка розглядала справу протягом одного року і дев`яти місяців (починаючи з квітня 2015 року), та у січні 2017 року у зв`язку із довготривалим лікарняним передала справу на повторний розподіл;

-суддя Шевцова Т.В. , яка розглядала справу протягом одного року і семи місяців (починаючи з січня 2017 року), та у серпні 2018 року у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (за вчинення дисциплінарного проступку в іншій справі) передала справу на повторний розподіл;

-суддя Женеску Е.В. , яка розглядала справу протягом одного року і чотирьох місяців (починаючи з серпня 2018 року), та у грудні 2019 року у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (за вчинення дисциплінарного проступку в іншій справі) передала справу на повторний розподіл;

-суддя Яковлев Д.О. , який розглядав справу протягом дев`яти місяців (починаючи з березня 2020 року), та у грудні 2020 року у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (за вчинення дисциплінарного проступку в іншій справі) передав справу на повторний розподіл.

При цьому два останніх судді з вищенаведеного переліку, незважаючи на те, що розпочинали розгляд справи по суті, так й не змогли ухвалити рішення по справі, адже через надмірну завантаженість (саме цим судді пояснювали йому тривалі перерви між судовими засіданнями) вимушені були відкладати засідання, а в решті решт ці судді були відстороненні Вищою радою правосудця за дисциплінарні проступки, які саме й полягали у несвоєчасному розгляді судових справ. Крім того суддя Єлісєєва Т.Ю. заявила самовідвід, оскільки вважала, що вона не в змозі ухвалити по справі рішення, яке б не викликало у відповідача сумнівів в неупередженості судді.

Заявник в доповненні до заяви також вказує на те, що справа № 2-1584/11 двічі розглядалася судом касаційної інстанції, який не зміг ухвалити остаточного рішення та направив справу на новий розгляд спочатку до суду апеляційної інстанції (у грудні 2013 року), а згодом до суду першої інстанції (у травні 2014 року). У справі № 2-1584/11 судом призначалося три судових експертизи, які були проведені Харківським, Дніпропетровським та Київським науково-дослідними інститутами судових експертиз, до участі у справі судом були залучені спеціаліст і свідок. Станом на поточний момент матеріали справи нараховують десять томів. Отже, обставини одинадцятирічного провадження по справі № 2-1584/11 беззаперечно свідчать про те, що розгляд даної справи потребує від судді значних часових витрат і максимальної уваги. З огляду на викладені у заяві про відвід судді від 23.12.2020 року факти щодо завантаженості судді Кудрявцевої Т.О. в інших справах, впевнений, що зазначена суддя не в змозі ухвалити рішення по справі № 2-1584/11 у строки, визначені Цивільним процесуальним кодексом України, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О. При цьому заявник просить врахувати, що суддя Кудрявцева Т.О. вже слухала справу № 2-1584/11 з квітня 2015 року по січень 2017 року і протягом цього майже дворічного проміжку часу так й не змогла ухвалити рішення по справі, що додатково свідчить про необхідність відводу даного судді.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді та доповнення до цієї заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід та в доповненні до заяви обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу судді Кудрявцевої Т.О., не можуть оцінюватись як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи та в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Оскільки наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України вважає наявними підстави для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 200, 258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором разом з заявою про відвід та доповненням до цієї заяви відповідно до ст. 40 ЦПК України передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева