КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1814/2020
УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Луценка О.М. 04 вересня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації місця проживання за цією адресою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 квітня 2017 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбала зазначену квартиру у ТОВ "ЛІХТ ІНВЕСТ".

Позивач вказує, що з відповідачами не знайома, власниками квартири вони не були, проте їхнє місце проживання зареєстровано у цій квартирі. На її вимогу про виселення і зняття з місця реєстрації відповідачі не відреагували, у зв`язку із чим звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито в частині вимог до ОСОБА_3 на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі. Посилається на те, що 16 вересня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №756/11551/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ "ЛІХТ ІНВЕСТ", за участю третіх осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 квітня 2017 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "ЛІХТ ІНВЕСТ". У зв`язку із цим, оскільки рішення у справі №756/11551/19 матиме значення для вирішення цієї справи, просить провадження зупинити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 клопотання про зупинення провадження підтримали.

Представник позивача ОСОБА_6. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що уважає подання позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири зловживанням процесуальними правами. Зазначив, що предмет спору, доказова база у цих справах є різними та непов`язаними між собою. Вказує також на безпідставність заявленого позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку представників учасників справи, які з`явились до суду, суд апеляційної інстанції вважає про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи №756/11551/19 у зв`язку із наявністю об`єктивних умов, що можуть вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "ЛІХТ ІНВЕСТ", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Т.В., ПАТ "БГ Банк" про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 11 квітня 2017 року недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, яке на теперішній час не завершено.

Звертаючись із позовом у справі, що переглядається апеляційним судом, позивач ОСОБА_2 позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11 квітня 2017 року, реєстрація відповідача у цій квартирі порушує її права як власника і унеможливлює користування квартирою.

Тобто, позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на праві власності позивача на нерухоме майно та мотивовані правом власника на усуненням в судовому порядку перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, на розгляді Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 11 квітня 2017 року, на підставі якого ОСОБА_2 набула права власності на це нерухоме майно. З огляду на підстави та предмет позову, при вирішенні цієї справи, суд має встановити та надати оцінку правомірності правочину щодо набуття права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 .

Отже потенційне задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 11 квітня 2017 року може виключити можливість задоволення позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, заявленого як спосіб усунення перешкод в користуванні власністю, оскільки таке буде свідчити про відсутність у позивача ОСОБА_2 матеріально-правової підстави для задоволення цього позову.

Зазначене дає підстави для висновку щодо об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ "ЛІХТ ІНВЕСТ", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Т.В., ПАТ "БГ Банк" про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 11 квітня 2017 року недійсним, що розглядається Оболонським районним судом міста Києва.

Посилання представника позивача на те, що подання ОСОБА_4 позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири є зловживанням процесуальними правами, а також щодо безпідставності таких вимог, колегія суддів відхиляє, оскільки ці обставини підлягають перевірці та встановленню судом, в провадженні якого знаходиться така справа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/11551/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ "ЛІХТ ІНВЕСТ", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Т.В., ПАТ "БГ Банк" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/11551/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ ІНВЕСТ", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова