Ухвала

13 березня 2020 року

м. Київ

справа № 761/23763/13-ц

провадження № 61-3721ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») задоволено частково.

У рахунок погашення сум заборгованості ОСОБА_1 , а саме: за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-998 у розмірі 158 880, 44 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 2 331 141 грн 48 коп.; за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-999 у розмірі 32 598, 14 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 478 289 грн 69 коп.; також у рахунок погашення сум заборгованості ОСОБА_2 , а саме: за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-972 у розмірі 159 617, 44 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 2 341 954 грн 96 коп., та за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-973 у розмірі 32 857, 13 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 482 089 грн 67 коп., загалом складає суму у розмірі 383 953, 15 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 5 633 475 грн 32 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», з встановленням початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скасовано, й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 057-2008-998 від 24 квітня 2008 року, яка станом на 13 вересня 2010 року становить суму у розмірі 112 275,66 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 2 523,72 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту у розмірі 104 414,26 швейцарських франків; відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 5 302,16 швейцарських франків; підвищені відсотки у розмірі 35,52 швейцарських франків; та заборгованість за кредитним договором № 057-2008-999 від 24 квітня 2008 року, яка станом на 13 вересня 2010 року становить суму у розмірі 21 137,93 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 677,76 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту у розмірі 18 837,45 швейцарських франків; відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 1 609,87 швейцарських франків; підвищених відсотків у розмірі 12,85 швейцарських франків; також у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 057-2008-972 від 24 квітня 2008 року, яка станом на 13 вересня 2010 року становить суму у розмірі 113 457,10 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 2 686,56 швейцарських франків, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 104 154,18 швейцарських франків, відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 6 580,74 швейцарських франків, підвищених відсотків у розмірі 35,62 швейцарських франків; та заборгованості за кредитним договором № 057-2008-973 від 24 квітня 2008 року, яка станом на 13 вересня 2010 року становить суму у розмірі 21 322,42 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 697,08 швейцарських франків, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 18837,45 швейцарських франків, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1782,08 швейцарських франків, підвищених відсотків у розмірі 5,81 швейцарських франків, звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді нежилого приміщення АДРЕСА_1 , зазначеного у договорі іпотеки від 24 квітня 2008 року та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності у рівних частинах, який підлягає реалізації шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 лютого 2020 року АТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року скасувати, й справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень та вказує на те, що копію судового рішення апеляційної інстанції банком отримано 30 січня 2020 року, надавши, при цьому, відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені банком обставини, зокрема, отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду 30 січня 2020 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі 44/9519/12/10, від 24 січня 2019 року у справі № 5017/1987/2012, від 18 вересня 2019 року у справі № 921/107/15-г/16, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/23763/13-ц.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара