Справа № 309/309/20
Провадження № 2/309/731/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що з відповідачем вона уклала шлюб, який був зареєстрований 16.11.2013 року виконавчому комітеті Нижньоселищенської сільської ради Хустського району Закарпатської області за а/з № 31. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем люди різних характерів та поглядів на життя, шлюб та сімю, між ними відсутнє взаєморозуміння. Шлюб існує формально, примирення неможливе.

В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачем 16 листопада 2013 року виконавчому комітеті Нижньоселищенської сільської ради Хустського району за а/з № 31 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надіславши суду заяву про справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 між ОСОБА_2 слід розірвати.

Також в позові ОСОБА_1 просила суд дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та проживання біля неї.

Відповідно достатті 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Статтею 161 СК України передбачено, що спір між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини, які проживають окремо, та не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з вказаної статті, судом вирішується спір між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини, а оскільки, як встановлено судом, спору щодо місця проживання малолітньої ОСОБА_3 між сторонами не існувало та не існує на даний час, суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з вказаною вимогою, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи , що відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення , суд вважає за необхідне на підставі ст. 142 ч.1 ЦПК України повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст..16 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 110-112, 114, 115,Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково .

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 мешканкою АДРЕСА_2 , який зареєстровано 16 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Нижньоселищенської сільської ради за актовим записом № 31 - розірвати.

В задоволенні решти вимог - відмовити

Повернути ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 березня 2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді.: Форкош Д.З.

Дата: