Провадження № 2/761/146/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Борисенко Д.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Рада 3» Зайцева І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЦ Рада» про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Разом з тим, в судовому засіданні головуючим у даній справі було заявлено самовідвід, з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді

Зокрема, ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини).

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов про України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України"), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1999 року у справі "Ветштан проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, вбачається, що 02.03.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , яку він обґрунтовує тим, що в даному випадку, головуючий суддя причетна до зникнення документів у даній справі, а також звертає увагу на те, що суддею у справі №761/16172/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов`язання здійснити перерахунок та повернути кошти - було ухвалено завідомо неправосудне рішення, що в даному випадку, на його думку, свідчить про упередженість судді при розгляді даного спору. Крім того, позивач зазначає, що його заяву про відвід головуючого у даній справі було відхилено ухвалою суду.

Так, зважаючи на заяву позивача, з якої можна зробити висновок, що позивач вбачає у діях головуючого судді Притули Н.Г. упередженість при розгляді даної справи та фактично заявляє про вчинення кримінального правопорушення, заявляю самовідвід.

Отже, з врахуванням того, що в даному випадку існують підстави, передбачені ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи - суд приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 33, 36, 37, 39, 40, 353, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №761/41955/16-ц, провадження №2/761/146/2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЦ Рада» про визнання дій протиправними- для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Притула