справа № 2-804/2009
провадження №6/489/16/20
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому документі

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-804/2009, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 30.03.2009, а саме стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.03.2009 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/60012 від 18.01.2007 в сумі 258809,72 грн., а також судові витрати. Рішення суду набрало законної сили 23.03.2009.

12.12.2007 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договором застави від 18.12.2017, згідно умов якого первісний кредитор передав, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення в тому числі і до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого Товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 як за основним договором, так і за договором застави.

Тобто, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/60012 від 18.01.2007 та право заставодержателя за договором застави автомобіля від 18.01.2007, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником, що є підставою для замінити сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання, призначене на 12.05.2020 10:10 годину, учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.09.2009 по справі № 2-804/2009 на користь на Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/60012 від 18.01.2007 в сумі 258809,72 грн., а також судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., а всього 260539,72 грн. Рішення суду набрало законної сили 23.03.2009.

30.03.2009, на виконання вказаного рішення, Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Інгульського ВДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 30.06.2017 виконавчий лист по виконавчому провадженню № 50208941 було повернуто стягувану на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами заяви підтверджується, що 12.12.2007 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договором застави від 18.12.2017, згідно умов якого первісний кредитор передав, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення , в тому числі і до ОСОБА_1 .

В подальшому, 12.12.2017 між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого Товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/60012 від 18.01.2007.

Також на підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договором застави від 18.1.2017 ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги за договором застави автомобіля від 18.01.2007, укладеного між банком та ОСОБА_1 , в забезпечення кредитного договору № 014/08-112/60012 від 18.01.2007.

Тобто, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/60012 від 18.01.2007 та право заставодержателя за договором застави автомобіля від 18.01.2007, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», яке набуло прав нового кредитора відносно боргів ОСОБА_2 , які стягнуті рішенням суду, яке до теперішнього часу не виконано, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.03.2009 по справі № 2-804/2009, а саме стягувача Публічне акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 12.05.2020

Суддя І.В.Коваленко