Провадження № 2-п/359/23/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника заявника -

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Домітращук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року у цивільній справі № 359/10675/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних

В С Т А Н О В И В :

10.09.2020 ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, з проханням : скасувати заочне рішення від 24 червня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку (а. с. 94-95).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що копію заочного рішення він отримав 08.09.2020. З даним рішенням він не погоджується, оскільки про розгляд справи він не знав, оскільки не отримував судові повістки, забезпечити явку свого представника він також не міг, в зв`язку з тим, що він не був проінформований про поданий до нього позов, з цих підстав він не міг подати свої заперечення стосовно позову, так як не згоден з проведеним інфляційним розрахунком.

Ухвалою від 11.09.2020 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду (а. с. 99).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заяви, при цьому зазначив, що про дати та місце розгляду справи відповідач повідомлявся на адресу реєстрації, а також за фактичним місцем проживання, яка також вказана у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення. При цьому не надано жодних доказів поважності неявки у судове засідання. Також зазначив, що непогодження відповідача з розрахунком суми індексу інфляцій не є істотними значенням для справи, оскільки не надано доказів спростування такого розрахунку.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов наступного висновку.

24.06.2020 у справі № 359/10675/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних, було ухвалено заочне рішення (а. с. 82-88), яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 три проценти річних від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі 12699 гривень 05 копійок та інфляційні збитки в розмірі 28745 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 41444 гривні 75 копійок та стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок.

Копію заочного рішення було направлено відповідачу за зареєстрованою адресою його місця проживання, а саме : АДРЕСА_1 , що підтверджується копією листа (а. с. 89).

Як встановлено, копію зазначеного рішення відповідач отримав 08.09.2020, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.

Заявник зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи йому не було відомо, оскільки судові повістки не отримав.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Частиною 6 визначено, що судова повістка , а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З наданої суду інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (а. с. 45).

Фактичну адресу місця проживання відповідача у позовній заяві було зазначено, як АДРЕСА_2 (а.с. 1).

Слід також зазначити, що у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 вказав також адресу АДРЕСА_2 (а.с. 94).

Як встановлено у призначене підготовче судове засідання : 30.01.2020 о 09.30, 26.02.2020 о 13.45, а також у судові засідання 15.04.2020 о 14.00, 24.06.2020 об 11.00, 05.11.2020 о 14.00 відповідач ОСОБА_2 не з`явився.

З матеріалів справи також вбачається, що судові повістки на вище вказані дати відповідачу направлялись на адресу місця фактичного проживання, тобто - АДРЕСА_2 , так і на адресу зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 . Проте конверти повернулися до суду без вручення з відмітками поштових відділень «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній» (а. с. 49, 66, 68, 73).

Крім того на сайті Судова влада України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 26.02.2020 на 13.45 годин (а. с. 57).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з цим, 24.06.2020 було ухвалено заочне рішення (а. с. 82-88).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини не спростовують висновків суду щодо неявки відповідача до суду без поважних причин та не повідомлення причини неявки, а також те, що на викладені у заяві обставини на які відповідач посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки не спростовують висновків суду, що були підставою для ухвалення заочного рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана відповідачем ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення від 24.06.2020 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року у цивільній справі №359/10675/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних - відмовити.

Роз`яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів