Справа № 654/3243/20
Провадження №2/654/968/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

21.09.2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області з області з вищевказаним позовом звернувся позивач до акціонерного товариства «Херсонгаз», в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від газопостачання двоконтурного котла «VAILANT» який служить для гарячого водопостачання та опалення будинку за адресою АДРЕСА_1

- зобов`язати відповідача відновити газопостачання до двоконтурного котла «VAILANT» який служить для гарячого водопостачання та опалення будинку за адресою АДРЕСА_1

- стягнути з відповідача моральну шкоду спричинену порушенням прав споживача в сумі 100000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 до якого відповідачем на підставі заяв приєднання до умов договорів розподілу природного газу та постачання природного газу побутовим споживачем надаються послуги з газопостачання. Починаючи з дня подання заяв приєднання до договорів, а саме з 28.09.2016 року позивачем регулярно оплачуються послуги з газопостачання, проте 17.09.2020 року представниками відповідача було припинено газопостачання до його будинку з посиланням на самовільне підключення газового котла марки «VAILANT» без дозвільних документів. Вважає такі дії представників відповідача протиправними, оскільки в заяві про приєднання в рядку №7 вказано перелік газових приладів, а саме дві газові плити ПГ-4 та 2-х контурний котел «VAILANT», таким чином відповідачу з 2016 року було відомо про його встановлення та функціонування. Крім того, в порушення чинного законодавства, зокрема Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, позивача не було попереджено про припинення газопостачання не менше ніж за три доби. Відповідачем не складався акт припинення газопостачання та акт про порушення, були складені тільки акти про обстеження. Внаслідок незаконного припинення газопостачання до 2-х контурного котла, який служить для гарячого водопостачання та опалення будинку позивача, відповідачем порушено його права як споживача послуг, порушено право на недоторканість житла, принижено честь та гідність, ділову репутацію, чим спричинено моральну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач в порушення п.5.5 Правил безпеки систем газопостачання самовільно замінив газове обладнання, з приводу заміни обладнання позивач до АТ «Херсонгаз» не звертався, в зв`язку з чим на підставі п.5.7 Правил мав би бути відключений від системи газопостачання. Проте, позивачу було здійснено обмеження розподілу природного газу на 2-х контурний котел, що не передбачає направлення відповідного повідомлення та складення акту. Інформація про обмеження розподілу природного газу на газовий прилад позивача шляхом встановлення інвентарної заглушки та його опломбування пломбою відображена в акті обстеження від 17.09.2020 року. Таким чином, відповідач діяв в межах законодавства, в установлений законом спосіб.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, та не заперечується сторонами в справі, що позивач ОСОБА_1 є користувачем послуг по газопостачанню за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договорами про надання послуг з газопостачання № 3557 від 19.11.2004 року та 11.11.2010 року, а також заявою-приєднання від 28.09.2016 року до типового договору розподілу природного газу.

17.09.2020 року представниками АТ «Херсонгаз» за вказаною вище адресою проведено обстеження газових приладів, яким виявлено самовільне встановлення позивачем двоконтурного газового котла марки «VAILANT» без дозвільних документів, про що було складено Акт за №003648 та обмежено розподіл природного газу на цей прилад шляхом встановлення інвентарної заглушки та його опломбування пломбою А5018392.

Як вбачається із наданих суду письмових доказів, а саме робочого проекту газифікації житлового будинку позивача, акту приймання закінченого будівництвом об`єкту газопостачання, будівельного паспорту внутрішньобудинкового газового обладнання за вищезазначеною адресою не передбачено проектування та встановлення двоконтурного газового котла «VAILANT» .

Відповідно до пункту 5.5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року №285 (далі Правил), заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

Згідно положень п. 5.7 розділу V Правил, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Доказів того що позивач звертався до відповідача з заявою про заміну газового обладнання, і відповідно до заяви оформлялася виконавчо-технічна документація, як це вимагають Правила безпеки систем газопостачання, суду не надано, вказана обставина не заперечувалася і самим позивачем в судовому засіданні, позивач не заперечує факт неподання на адресу відповідача документів, необхідних для легалізації газового обладнання, що в свою чергу унеможливлює дії АТ «Херсонгаз» щодо виготовлення проектної документації на замінений газовий прилад. Посилання позивача на обізнаність відповідача про встановлення двоконтурного котла не позбавляє позивача обов`язку звернутися до відповідача із заявою про заміну газового обладнання та оформити технічну документацію відповідно до вимог закону, оскільки відновлення обмеження газопостачання до двоконтурного котла не є можливим без цих дій.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем порядку повідомлення про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до такого припинення та нескладення акту про припинення газопостачання, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.4 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року, при припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ). Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Однак, як вбачається з Акту обстеження від 17.09.2020 року №003648 позивачу було здійснено обмеження розподілу природного газу на конкретний газовий прилад, а саме котел двоконтурний «VAILANT» шляхом встановлення інвентарної заглушки та її опломбування, постачання природного газу до інших приладів не припинялося, а від так в даному випадку закон не зобов`язує відповідача здійснювати повідомлення за три доби та складати відповідний акт.

Таким чином, дії відповідача відповідають нормам чинного законодавства, є законними, а тому у суду не має підстав для визнання дій відповідача незаконими та зобов`язання вчинити певні дії, а відтак не порушують прав позивача, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача і в частині стягнення моральної шкоди і в задоволенні позову в цілому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 263-265 ЦПК України і на підставі п. 5.5, 5.7, 7.17 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року №285, глави 7 розділу VІ, п. 5 глави 1 розділу V Кодексу газорозподільних систем, суд, -

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 04 січня 2021 року.

Суддя В. М. Сіянко