490/7033/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

за участі секретаря судового засідання Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 490/7033/14-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/7033/14-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріли справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Апеляційного суду Миколаївській області від 25 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/06-476 від 16 жовтня 2006 року.

Судом досліджено виконавчий лист виданий 06.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/08-11/06-476 від 16 жовтня 2006 року.

Судом досліджено довідку АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.03.2019 року згідно якої повідомлено, що відповідно до Договору б/н від 11 квітня 2018 року укладеного між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» всі права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 010/08-11/06-476 від 16 жовтня 2006 року були відступлені на користь ТОВ «ФК`Форінт».

Відповідно до договору відступлення прав за договором іпотеки від 20.04.2018 року та договору відступлення прав за договором застави транспортного засобу від 20.04.2018 року право вимоги за договором іпотеки № 3161 та за договором застави транспортного засобу № 4724 перейшло до ОСОБА_1 .

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про замінусторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК Україн иположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Проте, заявник не надав доказів, якими обґрунтовані його вимоги, а саме щодо відступлення прав вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь якого ухвалено рішення за кредитним договором № 010/08-11/06-476 від 16.10.2016 року., від ТОВ «ФК «Форінт» до - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 490/7033/14-ц , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя