У Х В А Л А

31 грудня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16857/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 29 липня 2019 року вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

у справі №758/7582/15-ц Подільського районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_1

на дії та рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 30.12.2020 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 29 липня 2019 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 30.12.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 одночасно подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилалася на те, що 17 грудня 2020 року вона отримала копію ухвали суду першої інстанції від 20.06.2019 про залишення скарги без руху та копію ухвали суду від 29.07.2019 про визнання скарги неподаною та повернення заявнику. Зазначила, що ухвалу суду від 20.06.2019 вона не мала змоги отримати, так як в цей період часу не проживала у місті Києві, а знаходилася у м. Кривий ріг Дніпропетровської області у своєї матері, яка на той час сильно хворіла. Ухвалу суду від 29.07.2020 не мала змоги отримати через те, що в цей період часу перебувала закордоном, а саме у Австрії.

Разом з тим, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.07.2019 є неповажними, з огляду на таке.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на дії та рішення державного виконавця. У скарзі зазначила адресу проживання у м. Києві.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2019 скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог процесуального закону судом направлено копію ухвали без руху на адресу, вказану у скарзі на дії та рішення державного виконавця. Також, на адресу заявника, вказану у скарзі на дії та рішення державного виконавця, судом направлено і копію оскаржуваної ухвали суду від 29.07.2020.

Як зазначає заявник ОСОБА_1 , за адресою, яка вказана у скарзі на дії та рішення державного виконавця, вона не знаходилася, а тому направлені на цю адресу судові документи не мала змоги отримати.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 повідомляла суд про зміну місця свого проживання та звертався до суду з клопотанням щодо повідомлення її про хід судового провадження та розгляд справи за іншим місцем проживання, ніж те, що вказано у скарзі на діє та рішення державного виконавця.

З наведеного слідує, що суд виконав свій обов`язок щодо надсилання судових документів за адресою, зазначеною заявником.

Оскільки заявник не виконав свого обов`язку та не повідомив про зміну свого місця проживання або місця знаходження, як то передбачено положеннями ч. 1 ст. 131 ЦПК України, то обставини неможливості отримання ухвали суду, у зв`язку з відсутністю заявника за вказаною у скарзі адресою, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином, вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2019, в якій мають бути вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільськогорайонного суду м. Києва від 29 липня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик