Справа № 758/168/18
У Х В А Л А

про заміну відповідача

15 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача, який діє і як представник третьої особи - адвокат Ридзель О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду м. Києва заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну відповідача його правонаступником та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доДержавного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідача, в якому уточнивши свої позовні вимоги просить визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», згідно з яким 19.11.2017р. внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та визнати право власності на вказану квартиру за позивачем.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року (суддя Войтенко Т.В.) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року (суддя Войтенко Т.В.) позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

02.04.2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2018р. (суддя Войтенко Т.В.) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01 червня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 24.07.2018 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2018р. заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2018р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

26.11.2018 р. через канцелярію суду позивачем на виконання вищевказаної ухвали від 30.07.2018 року подано уточнену позовну заяву в якій просив визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Троценко Ю.М., Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», згідно з яким 19.11.2019 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26.11.2018р. позивач повторно, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

28.11.2018 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2020 року заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу.

Ухвалою від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 12.12.2018 р. забезпечений позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

22.07.2019 року протокольною ухвалою залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 та прийнято до провадження позов третьої особи об`єднавши його з первісним позовом.

23.09.2019 року протокольною ухвалою суду прийнято до позову уточнену позовну заяву в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача - 1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38082399 від 13.11.2017 р. та визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

26.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» мотивуючи тим, що 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

В підготовчому засіданні представник позивача, який діє і як представник третьої особи - адвокат Ридзель О.В. не заперечував проти заміни відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

За таких обставин АТ «Укрсоцбанк» підлягає заміні його правонаступником АТ «Альфа-Банк», як належного відповідача 2 за первісним позовом та як відповідача за позовом третьої особи.

Оскільки до участі в справі підлягає залученню новий учасник, то розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 182, 258-260,353, п.9, 15.5 р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну відповідача його правонаступником- задовольнити.

Замінити відповідача за первісним позовом та як відповідача за позовом третьої особи -АТ «Укрсоцбанк», виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( , місце знаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

В підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доДержавного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - оголосити перерву на 18 листопада 2020 р. о 09:30 год.

Копію ухвали надіслатиАТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» - для відома.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині заміни сторони у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова