Провадження № 4-с/686/5/20
УХВАЛА

30.01.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю представника ДВС Круця О.Л., представника стягувача Романішина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши заінтересованими особами: Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо арешту усього нерухомого майна, належного мені на підставі права власності, окрім заставного майна - садово-городнього будинку, загальною площею 169,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, загальною площею 600 кв.м., кадастровий номер .03.004.0353, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження ВП № 46529493.

Скасувати арешт усього нерухомого майна, належного мені, що був накладений Другим відділом державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо арешту усього невизначеного нерухомого майна, належного мені на підставі права власності, окрім заставного майна - садово-городнього будинку, загальною площею 169,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, загальною площею 600 кв.м., кадастровий номер .03.004.0353, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження ВП № 46529493.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, інформації для зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно, окрім заставного майна - садово- городнього будинку, загальною площею 169,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, загальною площею 600 кв.м., кадастровий номер .03.004.0353, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження ВП № 46529493.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2010 року у справі №2-11060/1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто в солідарному порядку 174 299,94 грн. (у т.ч. - 1435,69 пені та неустойки, 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення).

Відповідний виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2015 року був спрямований для примусового виконання до Другого відділу ДВС м. Хмельницького, останнім відкрито виконавче провадження за №ВП46529493.

27.08.2019 року отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку №178734440, з якої вбачається, що об`єктом обтяження в межах вищевказаного виконавчого провадження є все майно, що перебуває у моїй власності (співвласності), в тому числі й невстановлене.

Зазначені рішення державного виконавця вважаю незаконними, грубо порушуючи мої права, виходячи з наступного.

07 травня 2008 року ОСОБА_2 з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», був укладений договір про надання споживчого кредиту за №0. Предметом зазначеного вище договору послужила поява зобов`язання у відповідача надати позивачу кредитні кошти в іноземній валюті, доларах США, в сумі 25 200,00.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальником було надано банку:

застава нерухомості, а саме: земельної ділянки, загальною площею 600 кв.м., кадастровий номер .03.004.0353, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; застава нерухомості, а саме: садово-городнього будинку, загальною площею 169,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; порука, а саме: порука ОСОБА_3 , код за ДРФО НОМЕР_1 ; порука ОСОБА_1 , код за ДРФО НОМЕР_2 .

Після смерті позичальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.03.2013 року успадкувала усе рухоме та нерухоме майно, що перебувало у його власності, в тому числі і наведе вище заставне майно.

Єдине виконавче провадження в якості боржника, відкрито Другим відділом державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2015 року у цивільній справі №2-11060, за позовом АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитом.

У відповідності до висновку про вартість оцінки об`єкту, вартість заставного майна - садово-городнього будинку, загальною площею 169,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 склала 1 537 393 (один мільйон п`ятсот тридцять сім тисяч триста дев`яносто три) грн. 00 коп. (буз урахування ПДВ). Вказана оціночна вартість заставного майна в 8.82 рази перевищує суму боргу за вказаним виконавчим провадженням.

Незважаючи на вказану вище обставину, на стадії виконання рішення суду, в рамках виконавчого провадження № 465229493, державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницького Герасимовим А.А. видано 14.08.2019 року видано постанову про арешт усього нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження, що обмежило в праві володіти та розпоряджатись усім нерухомим майном.

Крім того, мають місце розбіжності між постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони і відчуження від 16.02.2015 року, якою накладено арешт на майно лише в межах суми боргу, та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де в рядку «Опис предмета обтяження» міститься застеження «все нерухоме майно».

У зв`язку з наведеним вважає, що посадовими особами Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ проігноровано заборону щодо накладення арешту на майно з перевищенням розмірів і обсягу, необхідних для виконання за виконавчим документом, що є грубим порушенням ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали дану скаргу з підстав наведених у скарзі.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив щодо поданої скарги, пояснивши, що усі виконавчі дії та постанова про накладення арешту винесена ним законно на підставі заяви стягувача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 172 864,25 грн., пені та неустойки в сумі 1435,69 грн.

Ухвалою суді від 28.01.2016 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТзОВ «Кей колект» по даній справі.

14.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 174 99,94 грн. боргу.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття ВП матеріали справи не містять, суду таких не надано.

16.02.2015 р. державним виконавцем за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження в межах суми боргу, однак як встановлено арешт був накладений на усе рухоме майно ОСОБА_1 , що вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.02.2015 р.

Із реєстру на відправлення простої кореспонденції від 17.02.2015 р. вбачається, що направлялася ОСОБА_1 кореспонденція, проте матеріали справи не містять відомостей, що боржник таку постанову отримала і що це саме ця постанова направлялася.

06.08.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме транспортних засобів.

Відповідно до договору іпотеки від 07.05.2008 р. вбачається, що в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_2 було надано банку заставу нерухомості, а саме: земельної ділянки, загальною площею 600 кв.м., кадастровий номер .03.004.0353, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; садово-городнього будинку, загальною площею 169,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дане майно успадкувала ОСОБА_1 .

У відповідності до висновку про вартість оцінки об`єкту, вартість заставного майна - садово-городнього будинку, загальною площею 169,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 склала 1 537 393 (один мільйон п`ятсот тридцять сім тисяч триста дев`яносто три) грн. 00 коп. (буз урахування ПДВ). Вказана оціночна вартість заставного майна в 8,82 рази перевищує суму боргу за вказаним виконавчим провадженням.

Судом встановлено, що 05.05.2016 року ОСОБА_1 через свого представника отримала з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку №58588919, з якої вбачається, що об`єктом обтяження в межах вищевказаного виконавчого провадження є все майно, що перебуває у її власності (співвласності). Щодо того, що дана постанова була відома скаржнику раніше, матеріали справи не містять.

12.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про знаття арешту, крім заставного, однак листом від 19.05.2016 р. їй було відмовлено.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (яка була чинна на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1,2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства Юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»- державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого, провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ст. 31)

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції «Про порядок проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (яка була чинна на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 14.02.2015 року та боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду з дня отримання цієї постанови.

Відповідно до ч.ч.1,2 ч. ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. (ст. 54)

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, а все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. (ч.ч 1-3 ст. 57)

Окрім того Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року скаргу визнано неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо арешту усього рухомого та нерухомого майна. Скасувано арешт рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 16.02.2015 р., належного на праві власності ОСОБА_1 , окрім заставного майна - садово-городнього будинку, загальною площею 169,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, загальною площею 600 кв.м., кадастровий номер .03.004.0353, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного суду від 10 січня 2019 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскаржуючи дії державного виконавця, представник скаржника не довів той факт, що виконавчі дії державним виконавцем проводилися неправомірно, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а отже судом не встановлено неправомірності його дій, внаслідок яких порушені права скаржника ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. ст.7,81,259-261,353,354,355,450 - 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин