Справа № 569/4845/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказує, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до підписаної заяви № б/н від 08.06.2012 року отримала кредит у розмірі 8000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду. Щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК України. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи, що відповідачем не виконуються зобов`язання належним чином, тому просить суд, стягнути з відповідача 24652,91 грн. заборгованості, яка складається з: 5387, 52 грн. тіло кредиту; 4230,25 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 13385,00 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1150,14 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що 08 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно анкети - заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку був укладений договір про надання банківських послуг № SAMDN0405, відкритий поточний рахунок та видана платіжна картка КРЕДИТКА Універсальна № 5211 НОМЕР_1 .

16.05.2016 року за заявою позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст.651 ЦК України, договір про надання банківських послуг № SAMDN0405 від 08.06.2012 р. був розірваний за згодою сторін, а картка КРЕДИТКА Універсальна № НОМЕР_2 та всі технічні рахунки, необхідні для роботи карти були закриті - по факту виконання позивачем умов договору по сплаті кредитного боргу по платіжній картці КРЕДИТКА Універсальна № НОМЕР_2 - в повному обсязі, шляхом подання онлайн заявки про закриття картки та поточного рахунку засобами програмно-технічного комплексу "клієнт Інтернет-банк" в Приват24.

Рішенням Рівненського міського суду від 13 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано відновлення в односторонньому порядку відповідачем чинності, розірваного 16.05.2016 року договору про надання банківських послуг №SAMDN0405, відновлення поточного рахунку та електронного платіжного засобу картки КРЕДИТКА «Універсальна» № НОМЕР_2 незаконною. Визнано нараховані на електронний платіжний засіб картку КРЕДИТКА «Універсальна» № НОМЕР_2 відповідачем ОСОБА_1 грошові зобов`язання незаконними. Дане рішення набрало законної сили.

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Частиною другою статті 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи, що укладений відповідачем ОСОБА_1 договір відповідно до підписаної заяви № б/н від 08.06.2012 року в судовому порядку визнано незаконно відновленим банком закритих рахунків позивача, тому суд вважає, що підстав про стягнення суми боргу за договором який є закритим не немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 19 березня 2020 року.

Суддя С.П. Харечко