У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Девелоп Фінанс» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Девелоп Фінанс» Баранівський В.М.. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №308/14774/13-ц та поновлення строку для їх пред`явлення.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/14774/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 146452 (сто сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 1464 (одну тисячу чотириста шістдесят чотири) грн. 52 коп. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи.

Вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2020 року замінено сторону стягувача з виконання судового рішення у справі №308/14774/13-ц ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс».

Додатково повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та їх імовірної втрати під час їх передачі за договором про відступлення прав вимоги №GL3N017514.

У зв`язку із наведеним, просить суд видати дублікат виконавчих листів №308/14774/13-ц та поновити строк для їх пред`явлення.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини нявки не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. При цьому, заявник у прохальній частині заяви просить розглянути таку без його участі.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/14774/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 146452 (сто сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 1464 (одну тисячу чотириста шістдесят чотири) грн. 52 коп. судового збору.

Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №308/14774/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (; адреса: м. Київ, провул. Рильський, буд. 4).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відкриті виконавчі провадження відсутні.

Вказані відомості підтверджують факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що може свідчити про їх втрату.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву директора ТОВ «Девелоп Фінанс» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задоволити та поновити строк на їх пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «Девелоп Фінанс» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №308/14774/13-ц на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 146 452 (сто сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 1464 (одну тисячу чотириста шістдесят чотири) грн. 52 коп. судового збору.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №308/14774/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р Деметрадзе