Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/804/20
Провадження №2/279/864/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/804/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 99 000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана 27 серпня 2015 року заява № б/н разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 21.01.2020 року має прострочену заборгованість в розмірі 153 491 грн. 27 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 95 132 грн. 76 коп, із заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 58 358 грн. 51 коп.. Позивач звернув увагу суду, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заюоргованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 107 091 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 95 132 грн. 76 коп. та заборгованості по процентам за період з 27.08.2015 по 15.05.2019 рік в сумі 11 959 грн. 09 коп..

Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість, а також понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Про розгляд справи суд повідомляв відповідача за місцем реєстрації, також був повідомлений оголошенням про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , в судове засідання не прибув, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 27.08.2015 між ними було укладено договір про отримання кредиту у розмірі 99 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання виконав надав ОСОБА_1 кредит, однак відповідач порушив умови договору та станом на 21.01.2020 року має прострочену в розмірі 153 491 грн. 27 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 95 132 грн. 76 коп. та із заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 58 358 грн. 51 коп..

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Згідно проведеного позивачем розрахунку відповідач станом на 21.01.2020 року має заборгованість в сумі 153 491,27 грн., але просив стягнути 107 091,85 грн..

Відповідно до ст.526 ЦК України - "Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться."

Згідно з частиною 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України.

В даному випадку позивач надав суду достатньо доказів про невиконання відповідачем умов кредитного договору, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, відповідач в свою чергу не спростував доводи позивача викладені в позовній заяві та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Тому суд, дотримуючись норм закону та всебічного і повного дослідження матеріалів справи та враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав свої зобов`язання перед Банком, що є істотним порушенням договору № б/н від 27.08.2015 року, вважає позов обґрунтованим та доведеним належними доказами, тому підлягає задоволенню та стягненню з відповідача документально підтвердженої заборгованості за тілом кредиту станом на 21.01.2020 року в розмірі 107 091,85 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може правити від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом.

Таким чином, суд зазначає про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.08.2015 року станом на 21.01.2020 року в сумі 107 091 гривню 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2102 гривні 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , документ серії НОМЕР_2 виданий 23.09.2014 р..

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А.Моголівець