Справа № 296/2819/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2020 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2014 року у справі за позовом КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2014 року у справі №296/2819/14-ц позов КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1470,72 грн., а також 243,60 грн. судового збору та 480,00 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

06.03.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2014.

25.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.67).

08.04.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2020 року відповідач подала до суду уточнену заяву (а.с.71-76), згідно якої просить скасувати заочне рішення від 07.08.2014 у справі №296/2819/14-ц та в обгрунтування заяви зазначає, що 03.03.2020 вперше дізналася про існування виконавчого провадження №53778751 та заочного рішення від 07.08.2014.

Також зазначає, що позивач при зверненні з позовом повідомив недостовірну інформацію стосовно дати народження відповідача, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, відповідач народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не дає підстави стверджувати, що позов було спрямовано саме до відповідача.

Ситуація з датою народження і призвела до заочного розгляду справи, відповідачем по якій зазначено іншу особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалий час, а саме з 21.07.1989 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявними протиріччями, що виникли не з вини відповідача, спотворено фактичні обставини справи, унеможливлено участь відповідача у справі, з невідомих причин внесено недостовірну інформацію у матеріали судової справи, що у сукупності позбавило можливості суд вірно встановити обставини та належність відповідача у справі №296/2819/14-ц.

Крім того, у заочному рішенні зазначено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.12.2013 позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що з поданих документів вбачається спір про право.

Такий висновок є абсолютно вірним, оскільки жодних правовідносин з КП ЖитомирводоканалЖитомирської міської ради у відповідача не виникало, а послуги з централізованого водопостачання є послугами не належної якості.

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради не зверталося до відповідача з пропозицією укласти письмовий правочин про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОтжеКП Житомирводоканал Житомирської міської ради не могло надати до заяви про видачу судового наказу неіснуючого договору з узгодженими умовами, за якими сторони дійшли згоди та взяли на себе відповідні обов`язки. При цьому власні роздруківки позивача не можуть бути достатнім доказом, що це підприємство фактично надавало відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належної якості у вказані терміни та у вказаній сумі, а відповідач у свою чергу прийняла на себе відповідні зобов`язання.

Під час заочного розгляду справи судом не встановлювалися обставини наявності у відповідача відповідних зобов`язань перед позивачем, дійсна, а також наявність договірних відносин та належна якість послуг.

При цьому, одночасно відповідач не мала можливості обгрунтувати свою правову позицію та заявити про застосування терміну позовної давності з причин позбавлення можливості брати участь у судовому розгляді.

Ухвалою суду від 10.04.2020 заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду (а.с.82).

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав та просив задовольнити з викладених у заяві підстав.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов.

Відповідно до ст.74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців. - за адресом їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до довідки № 156 від 14.05.2014, виданої ЖЕК Верстатуніверсалмаш, відповідач ОСОБА_1 прописана і проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 21.07.1989 року (а.с.32).

З фотокопії паспорту ОСОБА_1 також вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 з 21.07.1989 року (а.с.59).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 08.04.2014 відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи на адресу проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 судом неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду, які поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.21, 23).

Також виклик відповідача ОСОБА_1 було здійснено судом через оголошення у газеті Житомирщина (а.с.30).

Таким чином, судом були виконані вимоги ст.74 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а, отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Доказів про поважність причин неявки у судові засідання 28.05.2014, 23.06.2014 та 07.08.2014 відповідачем не надано як під час розгляду справи, так і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому суд звертає увагу, що з поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що адресою місця свого проживання відповідач також зазначає АДРЕСА_1 , що збігається із адресою, зазначеною у позові, за якою на адресу відповідача направлялися судові повістки про виклик в суд.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Однак відповідач жодних належних і допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надала.

Отже визначені ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2014 року відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко