Сквирський районний суд Київської області
Справа № 947/7139/20
Провадження № 2/376/724/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді -Коваленка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном,

встановив:

23.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном, а саме про скасування арешту, накладеного ухвалою, що була постановлена 13.11.2015 року суддею Київського районного суду м. Одеси Луняченком В.О. по справі № 520/12915/15-ц в інтересах позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим 26.11.2015 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна призведений запис за № 34683991 про заборону відчуження садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради 06.10.2011 року, зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.10.2011 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 762.

03.04.2020 року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали справи № 947/7139/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, посилаючись на ч. 2 ст. 30, ст. ст. 31-32 ЦПК України, постановив ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, передав на розгляд до Сквирського районного суду Київської області.

Справа № 947/7139/20 надійшла до Сквирського районного суду Київської області, де в порядку автоматизованого розподілу справ 27.05.2020 була розподілена на розгляд судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_5 від суддівської діяльності справа № 947/7139/20 була в порядку автоматизованого розподілу справ перерозподілена до розгляду судді Сквирського районного суду Київської області Коваленку О.М .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

13.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси під головуванням судді Луняченка В.О., розглядаючи справу за № 520/12915/15-ц постановив ухвалу про обтяження майна, що належало відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вигляді арешту нерухомого майна, відносно об`єктів нерухомості в інтересах позивача ОСОБА_2 .

В порядку виконання вказаної вище ухвали від 13.11.2015 року арешт був накладений на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради 06.10.2011 року, зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.10.2011 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 762.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 26.11.2015 року призведений запис за № 34683991.

13.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 520/12915/15-ц, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 45198,00 (сорок п`ять тисяч сто дев`яносто вісім грн. 00 коп.) гривень з яких 43980 гривень, еквівалент 2000,00 дол. США - сума боргу за розпискою, 1218,00 гривень - понесені судові витрати по сплаті судового збору.

05.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси під головуванням судді Луняченка В.О., ухвалив заочне рішення по справі № 520/4008/16-ц, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення повернення боргу - задовольнив, стягнувши ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2?687293, 42 гривень, а також стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору сумою 7165,60 (сім тисяч сто шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень.

В подальшому, 18.09.2017 року колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ухвалила рішення, яким заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2016 року скасувала з ухваленням нового. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення боргу була задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32?445 доларів США, що еквівалентно 850?707 грн. 90 коп. та складається: - сума основного боргу - 16200 доларів США, що еквівалентно 424?764 грн., проценти - 20 доларів США, що еквівалентно - 524 грн.40 коп. - за прострочення платежу - 25 доларів США, що еквівалентно 655 грн. 50 коп. пеню - 16?200 доларів США, що еквівалентно 424?764 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

06.08.2018 року приватний виконавець Одеського міського округу Долинський М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/4008/16-ц, виданого 06.11.2017 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , виніс постанову про передання стягувачу ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 наступного майна: земельної ділянки площею 0,0802 га., кадастровий номер :04:007:0129 розташованої за адресою: Київська область, Сквирський район, Пищиківська селищна рада, СТ «»ДЖЕРЕЛО», ділянка № НОМЕР_4 для ведення садівництва яка належала боржнику ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯК-№692515 виданий на підставі Розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року, а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 року Серія НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 34814525, а також приватний виконавець Одеського міського округу Долинський М.М. склав акт про фактичне передання стягувачу ОСОБА_1 вказаного вище майна (садового будинку та земельної ділянки, на якій той розташований).

17.12.2019 року державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М.А. видала ОСОБА_1 свідоцтво про те, що йому належить на праві власності майно, що складається з: садового будинку площею 183,10 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності Серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради 06 жовтня 2011 року зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 06 жовтня 2011 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 762, оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач, ОСОБА_1 , виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради 06 жовтня 2011 року зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 06 жовтня 2011 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 762.

Право власності ОСОБА_1 відносно садового будинку площею 183,10 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна - 240. Номер запису про право власності: 34683622.

17.12.2019 року державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М.А. видала ОСОБА_1 свідоцтво про те, що йому належить на праві власності майно, що складається з земельної ділянки розміром 0,0802 га, кадастровий номер :04:007:0129, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка передана для ведення садівництва. Право власності підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 692515, виданого на підставі розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28 квітня 2009року, оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач, ОСОБА_1 , виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 692515, виданого на підставі розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28 квітня 2009року.

Право власності ОСОБА_1 відносно земельної ділянки розміром 0,0802 га, кадастровий номер :04:007:0129, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна - 240. Номер запису про право власності: 34682835.

Таким чином, обидва перераховані вище об`єкти нерухомості станом на сьогодення перебувають у одноособовій власності позивача ОСОБА_1 , але він не в змозі ними розпорядитися, оскільки на них перебувають арешти, що були накладені, коли ці об`єкти нерухомості перебували у власності ОСОБА_3 . Така ситуація, як вважає позивач ОСОБА_1 порушує його права як власника вказаного вище майна на вільне розпорядження цим майном.

16.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з заявою, у якій просив про наступне:

1.Виключити з кола відповідачів по справі № 947/7139/20 гр. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

2.Провести розгляд справи № 947/7139/20 у відсутності заявника - гр. ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги той факт, що станом на день подання заяви садовий будинок площею 183,10 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вже не належав ОСОБА_3 на праві власності, суд, керуючись ст. ст. 50 та 51 ЦПК України, виключає ОСОБА_3 з кола відповідачів по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи, у даному разі позивач ОСОБА_1 , має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, тобто розгляд справи у його відсутності не буде суперечити цивільному процесу.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (поштове повідомлення а.с. 61) до судового засідання не з`явився, відзив по суті заявлених до нього позовних вимог суду не надав.

позивач ОСОБА_1 23.10.2020 року надіслав до суду електронною поштою заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 59).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у порядку вимог ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 13.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси під головуванням судді Луняченка В.О., розглядаючи справу за № 520/12915/15-ц постановив ухвалу про обтяження майна, що належало відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вигляді арешту нерухомого майна, відносно об`єктів нерухомості в інтересах позивача ОСОБА_2 (а. с. 8 копія ухвали).

В порядку виконання вказаної вище ухвали від 13.11.2015 року арешт був накладений на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради 06.10.2011 року, зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.10.2011 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 762 (а.с. 8 зворотня сторона).

На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 26.11.2015 року призведений запис за № 346 83 991, що підтверджується копією Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 27).

13.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 520/12915/15-ц, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 45198,00 (сорок п`ять тисяч сто дев`яносто вісім грн. 00 коп.) гривень з яких 43980 гривень, еквівалент 2000,00 дол. США - сума боргу за розпискою, 1218,00 гривень - понесені судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 9,10 копія рішення суду).

05.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси під головуванням судді Луняченка В.О., ухвалив заочне рішення по справі № 520/4008/16-ц, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення повернення боргу - задовольнив, стягнувши ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2?687293, 42 гривень, а також стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору сумою 7165,60 (сім тисяч сто шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень (а.с. 11,12 копія судового рішення).

В подальшому, 18.09.2017 року колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ухвалила рішення, яким заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2016 року скасувала з ухваленням нового. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення боргу була задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32?445 доларів США, що еквівалентно 850?707 грн. 90 коп. та складається: - сума основного боргу - 16200 доларів США, що еквівалентно 424?764 грн., проценти - 20 доларів США, що еквівалентно - 524 грн.40 коп. - за прострочку платежу - 25 доларів США, що еквівалентно 655 грн. 50 коп. пеню - 16?200 доларів США, що еквівалентно 424?764 грн. В решті позовних вимог - відмовлено (а. с. 13 - 15 копія рішення Апеляційного суду Одеської області).

06.08.2018 року приватний виконавець Одеського міського округу Долинський М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/4008/16-ц, виданого 06.11.2017 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , виніс постанову про передання стягувачу ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 наступного майна: земельної ділянки площею 0,0802 га., кадастровий номер :04:007:0129 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для ведення садівництва яка належала боржнику ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК-№692515 виданий на підставі Розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.201 1 .року серія НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 34814525, а також приватний виконавець Одеського міського округу Долинський М.М. склав акт про фактичне передання стягувачу ОСОБА_1 вказаного вище майна (садового будинку та земельної ділянки, на якій той розташований) (а. с. 21,22 копія Постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.08.2018 року, а. с. 23,24 копія Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.08.2018 року).

17.12.2019 року державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М.А. видала ОСОБА_1 Свідоцтво про те, що йому належить на праві власності майно, що складається з: садового будинку площею 183,10 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради 06 жовтня 2011 року зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 06 жовтня 2011 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 762, оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач, ОСОБА_1 , виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради 06 жовтня 2011 року зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 06 жовтня 2011 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 762 (а.с. 25 копія Свідоцтва Державного нотаріуса Серія НОВ № 669356).

Право власності ОСОБА_1 відносно садового будинку площею 183,10 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна - 240. Номер запису про право власності: 34683622, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 25 зворотня сторона).

17.12.2019 року державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М.А. видала ОСОБА_1 свідоцтво про те, що йому належить на праві власності майно, що складається з земельної ділянки розміром 0,0802 га, кадастровий номер :04:007:0129, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка передана для ведення садівництва. Право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 692515, виданого на підставі розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28 квітня 2009року, оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач, ОСОБА_1 , виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 692515, виданого на підставі розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28 квітня 2009 року (а. с. 30 копія Свідоцтва Державного нотаріуса Серія НОМЕР_8).

Право власності ОСОБА_1 відносно земельної ділянки розміром 0,0802 га, кадастровий номер :04:007:0129, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна - 240. Номер запису про право власності: 34682835, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 30 зворотня сторона).

Таким чином, обидва перераховані вище об`єкти нерухомості станом на час розгляду справи перебувають у одноособовій власності позивача ОСОБА_1 , але він не в змозі ними розпорядитися, оскільки на них перебувають арешти, що були накладені, коли ці об`єкти нерухомості перебували у власності відповідача ОСОБА_3 .

Суд, вважає, що така ситуація порушує права ОСОБА_1 , оскільки частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю…

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним».

Аналогічні норми закріплені в Цивільному кодексі України, зокрема в ч. 1 ст. 316, де вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, та в ст. 317, яка передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, та на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У частинах першій та другій ст. 319 зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та те, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Та, наприкінці, в ст. 321 підсумовується, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а також, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, згідно до якої, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що існування арешту відносно садового будинку площею 183,10 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який, починаючи з 17.12.2019 року, належить на праві власності ОСОБА_1 , чиє право власності на цей об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером - 240 (номер запису про право власності: 34683622) у якості забезпечення стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 45ґ198,00 (сорок п`ять тисяч сто дев`яносто вісім грн. 00 коп.) гривень суперечить стану речей, що склався на цей час, оскільки погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 не може забезпечуватися шляхом примусового продажу об`єкту нерухомості, що належить на праві власності ОСОБА_1 , тобто іншій особі, яка не має перед ОСОБА_2 будь яких боргових зобов`язань, та не є гарантом виконання боргових зобов`язань ОСОБА_3 , а тому вищевказаний арешт майна підлягає скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та на керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2,4,12,13,76,81,211,223,247,258,259,263 - 265,351,352,354 ЦПК України, ст. ст. 316,317,319,321,391 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном -задовольнити повністю.

Арешт, накладений ухвалою, що була постановлена 13.11.2015 року по справі № 520/12915/15-ц в інтересах позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим 26.11.2015 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна призведений запис за № 34683991 про заборону відчуження садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради 06.10.2011 року, зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.10.2011 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 762 - скасувати.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: