Справа №295/5578/19
УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у справі

"18" березня 2020 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ML-004/046/2007 від 22.02.2007 року у розмірі 1776231,20 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 26643,47 грн.

18.03.2020 року від представника позивача Храновського В.М. надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку.

18.03.2020 року сторони в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовляється від позову, подана представником позивача заява про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 26643,47 грн. згідно платіжного доручення № від 28.03.2019 року (а.с. 9).

Згідно матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочато, та оскільки представником позивача подано заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої відмови, суд вважає за можливе повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, а саме 13321,74 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «ОТП БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі №295/5578/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП БАНК» з державного бюджету судовий збір у розмірі 13321,74 грн.

Оригінал платіжного доручення № від 28.03.2019 року про сплату Акціонерним товариством «ОТП БАНК» судового збору в розмірі 26643,47 грн знаходиться в матеріалах цивільної справи №295/5578/19.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман