Провадження № 2/127/3977/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.12.2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя» із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя» згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги», договору № 38 від 01.12.2018 р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який від імені всіх співвласників підписаний уповноваженими особами співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є Управителем та надає послуги з управління багатоквартирним будинком відповідачам. Згідно договору послуги з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Зокрема, послуги з утримання включають:

-утримання спільного майна багатоквартирного будинку, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування систем, утримання ліфтів, тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Пунктом 6 розділу 3 договору встановлено, що кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати Управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 30.16.1998 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно особового рахунку № 272570 від 30.09.2020 року та 22.10.2020 року та довідки №2881 в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є користувачами вказаної квартири.

Позивач згідно з умовами договору щомісячно виконував по будинку, в якому розташована власність відповідачів, комплекс житлово-комунальних послуг, претензій щодо якості або кількості яких боржниками не пред`являлось.

А відповідачі здійснювали оплату за отримані ними послуги, але не в повному обсязі, у зв`язку з чим виник борг. Відповідачі здійснювали часткове погашення боргу.

Враховуючи вищевикладене, між позивачем та відповідачами встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, відповідачі не виконують свій обов`язок щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.10.2020 р. складає 7 458,53 грн, з яких: за послугу з управління будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 193,30 грн., та за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 4 265,23 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 912,31 грн., та 3% річних у розмірі 393,94 грн., які позивач просить стягнути із відповідачів Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів понесені судові витрати в розмірі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились повторно, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань, до суду не надали.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

При судовому розгляді в справі встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя» згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги», договору № 38 від 01.12.2018 р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який від імені всіх співвласників підписаний уповноваженими особами співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є Управителем та надає послуги з управління багатоквартирним будинком відповідачам. Згідно договору послуги з управління полягають у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Зокрема, послуги з утримання включають:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування систем, утримання ліфтів, тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Пунктом 6 розділу 3 договору встановлено, що кожен з співвласників зобов`язаний оплачувати Управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 30.16.1998 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно особового рахунку № 272570 від 30.09.2020 року та 22.10.2020 року та довідки №2881 в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є користувачами вказаної квартири.

Враховуючи вищевикладене, між позивачем та відповідачами встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Позивач згідно з умовами договору щомісячно виконував по будинку, в якому розташована власність відповідачів комплекс житлово-комунальних послуг, претензій щодо якості або кількості яких боржниками не пред`являлось.

Відповідачі здійснювали оплату за отримані ними послуги, але не в повному обсязі, у зв`язку з чим виник борг. Відповідачі здійснювали часткове погашення боргу.

Таким чином, відповідачі не виконують свій обов`язок щодо оплати послуг з управління будинком, внаслідок чого за період з серпня 2011 року року по жовтень 2020 року утворилась заборгованість, яка станом на 22.10.2020 р. становить 7 458,53 грн.

Погоджуючись з виниклим боргом відповідачі здійснили часткове погашення, а саме: 25 грн. в 2013 році, 513,18 грн. в 2014 році, 104,34 грн. в 2016 році, 714,69 в 2018 році. Поряд з цим, протягом тривалого часу, за який виникла заборгованість, відповідачі отримували житлово-комунальні послуги, які надавав позивач, та фактично користувалися ними, жодної претензії щодо ненадання або надання неякісних послуг відповідачі не пред`являли.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 264 ЦК України щодо переривання перебігу позовної давності, у зв`язку з вчиненням особою дій, що свідчать про визнання боргу (в даному випадку часткова оплата) та правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23 травня 2018 року у справі №663/2070/15-ц вказана заборгованість підлягає стягненню за весь період її утворення згідно з вибіркою за особовим рахунком відповідачів, а саме: за період з серпня 2011 р. по жовтень 2020 р.

Згідно із ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями та споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. (зі змінами та доповненнями).

В порядку статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між Позивачем як виконавцем відповідної послуги та представником співвласників багатоквартирного будинку, який діяв в інтересах споживачів послуг - мешканців багатоквартирного будинку, в тому числі і відповідачів, 01.12.2018р. укладено договір № 38 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та договором № 38 передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання послуги.

При цьому такому праву прямо відповідає визначений статтею 9 цього Закону та п.6. Договору № 38 обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором та законом.

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Поряд з цим, стаття 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» серед іншого передбачає, що договір підписаний на підставі рішення співвласників про надання послуги є обов`язковим для виконанням всіма співвласниками будинку.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону та договору відповідачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, оскільки вони фактично користувалися ними.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, звичаїв ділового обороту, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Станом на 22.10.2020 р. сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 7 458,53 грн., що свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законодавством строк.

Касаційним судом ухвалено правовий висновок щодо розгляду справ відповідної категорії, який викладений у Постанові Верховного Суду України, №6-59 цс 13 від 30.10.2013р., зокрема колегією суддів зазначено, що за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність передбачена статтею 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Питання судових витрат, підлягає вирішенню відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 9, 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 76-81, 89, 137, 223, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 458 (сім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 53 копійки, з яких: за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 4 265,23 грн., за послуги з утримання багатоквартирним будинком 3 193,30 грн., а також інфляційні витрати у розмірі 912,31 грн. та 3% річних в розмірі 393,94 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» понесені судові витрати в розмірі 3 702,00 грн., з яких: судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 30.12.2020 року.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя», , , адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Коцюбинського,11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 .

Суддя: