Справа № 286/4210/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

представника співвідповідача Левківського С. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк терміном на 1 місяць, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але вона не звернулася в нотаріальну контору у встановлений строк в зв`язку з наявністю поважних причин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними для неї труднощами на вчинення дій по прийняттю спадщини. Так, вона тривалий час тяжко хворіє по причині захворювання серця та судин. Смерть матері тяжко вплинула на її стан і стан здоров`я її погіршився. З 14.06.2019 по даний час вона амбулаторно лікується у кардіолога. З 25.11.2019 по 04.12.2019 вона також лікувалася у кардіолога. В зв`язку з поставленими діагнозами, які пов`язані з хворобою серця та судин, їй тяжко було пересуватися та займатися справами, пов`язаними з розумовою діяльністю. Тому вона була позбавлена можливості в установлений законом шестимісячний строк подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22.01.2020 було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 . Гладковичі АДРЕСА_3 , в якості співвідповідача.

Співвідповідач ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що нетривале лікування позивачки не є підставою для надання їй додаткового строку. Нею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що через стан свого здоров`я вона не мала можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою прийняття спадщини. Доводи про те, що такими об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення відповідних дій була її хвороба, необхідно відхилити, адже відповідно до довідки ОСОБА_1 лише нетривалий час знаходилась на лікуванні. Крім того, це лікування було амбулаторне, а не стаціонарне. Подання заяви про прийняття спадщини виникло у неї з часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто позивачка мала шестимісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, і лише протягом нетривалого часу вона хворіла. Будь-яких інших причин, які б перешкоджали їй подати таку заяву раніше, у межах встановленого законом строку, позивачкою не зазначено.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій остання просить відхилити наведені співвідповідачем ОСОБА_3 в відзиві заперечення та мотиви, так як вони не заслуговують на увагу і спростовуються наданими нею до позовної заяви доказами. Вважає, що строк на прийняття спадщини нею пропущено по поважних причинах, які пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними для неї труднощами на вчинення дій по прийняттю спадщини. При цьому зазначила, що її сестрі ОСОБА_3 достовірно відомо, що вона на протязі тривалого часу, а саме: з 2004 року тяжко хворіє, в зв`язку з хворобою серця та судин. З вказаного періоду вона неодноразово лікувалася стаціонарно та амбулаторно в відділенні радіоаційної психоневрології в клініці наукового центру радіаційної медицини м. Києва; кардіоаритмологічного центу Житомирської обласної лікарні; Київській міській клінічній лікарні, де оперувалася; в Овруцькій центральній районній лікарні; в відділенні судинної хірургії Олександрівської клінічної лікарні м. Києва. До справи приєднано її амбулаторну картку, яка свідчить про регулярне її лікування з вказаних причин. Звертає увагу, що смерть матері самої близької для неї, тяжко вплинула на її стан. Стан її здоров`я погіршився. З 14 червня 2019 року по даний час вона лікувалася амбулаторно у кардіолога. З 25.11.2019 по 04.12.2019 вона також лікувалася у кардіолога амбулаторно, так як загострилися хвороби і стан здоров`я погіршився. В зв`язку з її похилим віком - 63 роки, встановленими діагнозами, що пов`язані з хворобою серця та судин, їй тяжко було пересуватися та займатися справами, пов`язаними з розумовою діяльністю.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, з підстав зазначених в позові.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві.

Представник відповідача Гладковицької сільської ради в судове засідання не з`явився, але надали лист, в якому просять справу слухати у їх відсутність. Щодо задоволення позову не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

У правових нормах ч. 1 ст. 1269, ч.1 статті 1270 ЦК України закріплено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом із тим, Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,9956 га, яка розташована на території Гладковицької сільської ради та яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №327876 від 21.04.2006.

Позивач є дочкою спадкодавця та спадкоємцем за законом 1-ї черги. Крім неї, спадкоємцем за законом 1-ї черги після смерті матері є її сестра ОСОБА_3 , яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач же не проживала з померлою спадкодавцем на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулася, а тому відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України, є такою, що не прийняла її.

Вказані обставини підтверджується копіями: свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.12.2019, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №327876 від 21.04.2006, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27.11.1956, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 02.112.1977, довідки виконавчого комітету Гладковицької сільської ради №2238 від 13.12.2019, повідомленням приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О. М. №2/01-16 від 13.01.2020 та постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1371/02-31 від 18.12.2019.

Копія витягу з медичної карти стаціонарного хворого №2487/435 підтверджує, що ОСОБА_1 в період з 19.04.2004 по 10.06.2004 проходила лікування в клініці наукового центру радіаційної медицини відділення радіаційної психоневрології, де було встановлено заключний клінічний діагноз: дисциркуляційна енцефалопатія судинно-дисметаболічна ІІ ст. з органічною лівобічною пірамідною недостатністю, стійкою вегетативно-вестибулярною дисфункцією, стійким церебрастенічним синдромом з дисфоричним компонентом. Дисгормогальна та дисметаболічна кардіопатія. Хвора виписана з незначним покращенням: зменшився головний біль, запаморочення, біль в серці.

З вказаного часу вона неодноразово проходила стаціонарні лікування. Зокрема, в період з 23.03.2009 по 03.04.2009 та з 27.08.2010 по 06.08.2010 в кардіоаритмологічному центрі Житомирської обласної лікарні ім. О. Ф. Гербачевського; з 12.11.20114 по 17.11.2014 в Київській міській клінічній лікарні №18, де було проведено оперативне втручання, з 06.11.2015 по 17.11.2015 в Овруцькій центральній районній лікарні та з 05.10.2016 по 20.10.20116 в відділенні судинної хірургії Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, де їй було встановлено діагнози: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ворсинчатий поліп прямої кишки та варикозне розширення вен обох нижніх кінцівок без виразки або запалення.

Зазначені обставини підтверджуються копіями: епікрізів кардіоаритмологічного центру Житомирської обласної лікарні ім. О. Ф. Гербачевського №6625 від 03.04.2009 і №18343 від 06.08.2010, виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1852 Київської міської лікарні №18 від 17.11.2014, епікризу Овруцької центральної районної лікарні від 17.111.2015 та виписки із медичної карти стаціонарного хворого № НОМЕР_4 відділення судинної хірургії Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 20.10.2016.

Довідка комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» та копія амбулаторної карти ОСОБА_1 №3327 ( а. с. 8, 36-41) підтверджують пояснення позивача в частині її хвороби після смерті матері, а саме: в період з 10.06.2019 по ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто через 8 днів після смерті спадкодавця, а також в періоди з 09.07.2019 по 13.07.2019, з 29.08.2019 по 31.08.2019 та з 25.11.2019 по 04.12.2019 та свідчать про проходження нею амбулаторного лікування у кардіолога та невролога.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем, суд враховує значну тривалість хвороби позивача, що становила більше 15 років на час смерті її матері спадкодавця; зважаючи на всі періоди її стаціонарного та амбулаторного лікування, в тому числі і в період перед закінченням встановленого законом строку на прийняття спадщини та незначним його пропуском (менше місяця); погіршення стану її здоров`я після смерті матері, а також на клінічну характеристику захворювань, зокрема дисциркуляційної енцефалопатії судинно-дисметаболічна ІІ ст. з органічною лівобічною пірамідною недостатністю, стійкою вегетативно-вестибулярною дисфункцією, стійким церебрастенічним синдромом з дисфоричним компонентом; дисгормогальної та дисметаболічної кардіопатії згідно довідника захворювань, що підтверджує пояснення сторони позивача щодо постійних головокружінь, головного болю, коливань артеріального тиску, а також порушення когнітивних функцій ( памяті, уваги, мислення), та приходить до висновку, що позивач довела наявність перешкод, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї, і вплинули на своєчасність подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом та відповідно до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У п.24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки, судом встановлено, що спадкоємцем, який прийняв спадщину, є ОСОБА_3 , то Гладковицька сільська рада не є належним відповідачем у даній справі, а тому в позові до неї слід відмовити за безпідставністю.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 84 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), яка проживає по АДРЕСА_4 , додатковий строк в 1 місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець Повне рішення виготовлено 16.03.2020.