Справа № 308/2374/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання об`єкту незавершеного будівництва 95% будівельної готовності об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з рівними розмірами часток та визнання позивача співзабудовником об`єкту незавершеного будівництва 95% будівельної готовності, з подальшим введенням в експлуатацію та реєстрацією права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання об`єкту незавершеного будівництва 95% будівельної готовності об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з рівними розмірами часток та визнання позивача співзабудовником об`єкту незавершеного будівництва 95% будівельної готовності, з подальшим введенням в експлуатацію та реєстрацією права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2,4,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що вказаним вимогам процесуального законодавства така не відповідає.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги зокрема:

визнати об`єкт незавершеного будівництва 95% будівельної готовності,а саме реконструйовану (відновлену,перебудовану та добудовану) за час шлюбу частку житлового будинку (83/100),розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з рівними розмірами часток ;

визнати ОСОБА_1 співзабудовником не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва 95 % будівельної готовності ,а саме реконструйованої (відновленої,перебудованої та добудованої) під час шлюбу частки житлового будинку ( АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 ),з подальшим введенням в експлуатацію та реєстрацією права власності.

Разом із тим, зі змісту мотивувальної частини позовної заяви встановлена відсутність обґрунтування другої позовної вимоги. Не можливо встановити, до кого саме пред`явлена вказана вимога. Наведене суперечить п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Окрім того, слід вказати, що ОСОБА_1 , зазначає, що у червні 2010 року ним подано позов до ОСОБА_2 та просив визнати 83/100 частки будинку АДРЕСА_1 та незавершене будівництвом новостворене майно-прибудову і надбудову до будинку (мансарду) об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з підстав, передбачених ст..62 СК України. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2011 року в позові відмовлено, при цьому суд послався на те, що будинок переданий в іпотеку, за договором предметом іпотеки є саме майно, набуте ОСОБА_2 до укладення шлюбу. 10 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайнонного суду від 02 лютого 2011 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя,апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнила частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду скасовано. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «ОТП Банк», про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя відмовлено.

Окрім того позивач вказує, що 11 жовтня 2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №308/18054/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до першого відповідача-ТОВ «ОТП Факторинг Україна», другого відповідача- ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору іпотеки, яким у задоволенні позову відмовлено.

Разом із тим, в порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тоді як згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма "Д-3", розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів), на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг України» про визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні а саме житлового будинку (83/100),розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак позивач, при зверненні із даною позовною завою не вказує, що ним було подано вище зазначений позов, належним чином завірену копію рішення за результатами розгляду справи до матеріалів справи не додає, та не вказує чи поданий ним позов не з тих самих підстав, з аналогічним предметом спору в цій частині вимог.

В порушення вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 , в позовній заяві не вказує попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.4 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід також вказати і на те, що позовна заява місить дві позовні вимоги, про що вже зазначалося вище. Вказані вимоги, зокрема перша є майнового характеру, друг немайнова вимога.

Згідно абз.1 ч.3ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем при зверненні до суду визначено ціну позову, та згідно квитанції №25744186 від 05.03.2020 сплачено судовий збір в розмірі 3 205,96 грн., за вимогу майнового характеру.

З огляду на викладене позивачу слід доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, сума якого відповідно до ст. 4 вказаного закону становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102*0,4 =840,80 грн.), тобто 840,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0007002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання об`єкту незавершеного будівництва 95% будівельної готовності об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з рівними розмірами часток та визнання позивача співзабудовником об`єкту незавершеного будівництва 95% будівельної готовності, з подальшим введенням в експлуатацію та реєстрацією права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош