Справа № 199/3666/18
(2/199/197/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний БАНК, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5478957 від 27.06.2007, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 45000,00 доларів США зі сплатою 11,90 % річних, строком до 27.06.2027 року для придбання нерухомості позичальника.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 було передано в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 8587133: загальна АДРЕСА_2 кв.м, житлова площа: 25,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , про що укладений договір іпотеки №5479317 від 27.06.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі під №3985.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, банк реалізував своє право на звернення стягнення шляхом у свою власність предмету іпотеки і ОСОБА_5 , реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38613750 від 08.12.2017 року було зареєстровано право власності позивача на предмет іпотеки. У зв`язку з цим, позивач просив суд виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення та зняти з реєстраційного обліку.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, просив суд слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі є власником домоволодіння АДРЕСА_4 . Дане домоволодіння було предметом іпотеки за іпотечним договором №5479317 від 27.06.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрованим в реєстрі під №3985, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №5478957 від 27.06.2007, укладеним між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 .

У вищевказаному домоволодінні зареєстровані та проживають відповідачі по справі, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 15 від 20.12.2017 року,а також відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УВМС України в Дніпропетровській області, чим перешкоджають позивачу у розпорядженні його майном.

Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, своїми діями відповідачі грубо порушують права позивача, всупереч вимогам діючого законодавства. Адже відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що вказує на те, що цьому праву власника відповідає зобов`язання інших осіб утримуватися від порушення його правочинності.

З огляду на вищевикладене, колишній власник даного домоволодіння відповідач по справі ОСОБА_1 втратила право власності на домоволодіння АДРЕСА_3 , а також відповідачі по справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 втратили право користування даним будинком та підлягає виселенню.

У відповідності до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до вищенаведених норм задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення є підставою для зняття такої особи з реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5286,00 грн., з кожного відповідача по 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,280 ЦПК України, ст. 316, 321 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,- задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 (2006 року народження) з домоволодіння АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя