Справа № 2-1945/11
УХВАЛА

17.03.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», солідарний боржник: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, ОСОБА_1 , звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Брахманської А.М. (іншого державного виконавця, якому передане виконавче провадження) щодо нездійснення своєчасного прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 52066725 та зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Брахманської А.М. (іншого державного виконавця, якому передане виконавче провадження) закінчити виконавче провадження № 52066725 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», стягнути з Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Барахманської А.М. знаходиться виконавче провадження № 52066725 про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-1945/11 від 01.11.2011 року про стягнення з нього 716 482,48 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором позики. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 01.09.2016 року. Зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-1945/11 від 01.11.2011 року вбачається те, що заборгованість в розмірі 716 482,48 грн. стягується в солідарному порядку, оскільки основним боржником стягувача є ОСОБА_2 , а він є поручителем і, як наслідок, солідарним боржником.

Він дійсно є поручителем ОСОБА_2 за його зобов`язаннями перед Банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року, що обумовлено умовами договору поруки № 79419 від 22.12.2006 року, зокрема підпунктами 1.1 - 1.5 договору.

17.05.2019 року кредитором АТ «УкрСиббанк» було прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_2 в сумі 94 228,20 швейцарських франків, які обліковувалися як заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року.

12.06.2019 року стягувач направив на адресу Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області заяву про закінчення виконавчого провадження № 39058955 в межах якого стягувалася заборгованість ОСОБА_2 згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-1945/11 від 01.11.2011 року.За відкритими даними автоматизованої системи виконавчих проваджень сайту https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors виконавче провадження № 39058955 щодо ОСОБА_2 станом на дату подання скарги завершено.

17.05.2019 року кредитор (АТ «УкрСиббанк») звільнив боржника ОСОБА_2 від його обов`язків за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року, тобто з цієї дати, з урахуванням норм ч. 1 ст. 559, ст. 605 ЦК України договір поруки № 79419 від 22.12.2006 року є повністю припиненим, а він не є солідарним боржником перед АТ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-1945/11 від 01.11.2011 року. Враховуючи його звернення, відкриту інформацію з реєстру виконавчих проваджень державний виконавець зобов`язаний був прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 52066725 в червні, але не пізніше 03.09.2019 року, а тому посилаючись на викладене просить задовольнити скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог скарги, яку просив задовольнити. Інші учасники процесу причини неявки не повідомили, заперечень, пояснень суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (наданий часФортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Барахманської А.М. перебуває виконавче провадження № 52066725 про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-1945/11 від 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 716 482,48 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором позики. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 01.09.2016 року.

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-1945/11 від 01.11.2011 року заборгованість в розмірі 716 482,48 грн. стягується в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є поручителем і, як наслідок, солідарним боржником за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року, що обумовлено умовами договору поруки № 79419 від 22.12.2006 року, зокрема підпунктами 1.1 - 1.5 договору.

17.05.2019 року кредитором АТ «УкрСиббанк» було прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_2 в сумі 94 228,20 швейцарських франків, які обліковувалися як заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року (а.с. 4).

12.06.2019 року стягувач АТ «УкрСиббанк» направив на адресу Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області заяву про закінчення виконавчого провадження № 39058955 в межах якого стягувалася заборгованість ОСОБА_2 згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-1945/11 від 01.11.2011 року. За відкритими даними автоматизованої системи виконавчих проваджень сайту https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors виконавче провадження № 39058955 щодо ОСОБА_2 станом на дату подання скарги завершено.

За змістом статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

У солідарному пасивному зобов`язанні кредитор вправі вимагати виконання в повному обсязі від будь-якого боржника, тому він має право заявляти вимогу про виконання і до всіх боржників водночас, і до будь-якого з них у частині боргу, але зобов`язання припиняється як тільки повне виконання буде надано кредиторові хоч би одним із боржників.

Судом встановлено, що 17.05.2019 року кредитор (АТ «УкрСиббанк») звільнив боржника ОСОБА_2 від його обов`язків за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року, тобто з цієї дати, з урахуванням норм ч. 1 ст. 559, ст. 605 ЦК України договір поруки № 79419 від 22.12.2006 року є повністю припиненим, а ОСОБА_1 не є солідарним боржником перед АТ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-1945/11 від 01.11.2011 року.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи звернення ОСОБА_1 до державного виконавця, викладені обставини, відкриту інформацію з реєстру виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що державний виконавець зобов`язаний був прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 52066725 в червні, але не пізніше 03.09.2019 року, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на боржника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В матеріалах скарги наявний договір про надання правової допомоги від 21.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Самаріним А.С., ордер адвоката на підтвердження повноважень адвоката діяти від імені ОСОБА_1 , додаток від 01.08.2019 року до договору (угоди) № 1 про надання правової допомоги від 21.01.2019 року, акт прийому-передачі наданих юридичних послуг згідно з договором № 1 про надання правової допомоги від 21.01.2019 року з визначенням вартості наданих послуг та квитанція до прибуткового касового ордера № 5 від 26.11.2019 року про сплату послуг в сумі 5 000 грн., а тому ці витрати стягуються судом зФортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 447, 451, 452 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», солідарний боржник: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Брахманської А.М. (іншого державного виконавця, якому передане виконавче провадження) щодо нездійснення своєчасного прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 52066725.

Зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. КропивницькийПівденно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Брахманську А.М. (іншого державного виконавця, якому передане виконавче провадження) закінчити виконавче провадження № 52066725 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко