overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2020 227/366/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ЄУНСС № 227/366/20), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 грудня 2016 року у розмірі 11975,22 грн., та судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за його участю з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним, з метою дотримання прав позивача, провести судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 10:00 годин 27 березня 2020 року.

Судове засідання 27 березня 2020 року за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції з приміщенняСлов`янського міськрайонного суду Донецької області .

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участюпредставника позивача АТ КБ «Приватбанк», 27 березня 2020 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для організації її виконання та до АТ КБ « ПриватБанк» для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
справа № 361/712/20
провадження № 2-во/361/27/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому Броварським міськрайонним судом Київської області від 21 лютого 2020 року,

у с т а н о в и в:

У березні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому Броварським міськрайонним судом Київської області від 21 лютого 2020 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому Броварським міськрайонним судом Київської області від 21 лютого 2020 року, на 08 год. 45 хв. 20 березня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження № 2-о/234/799/20
УХВАЛА

про витребування доказів

21 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорська міська рада про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, зазначивши в якості заінтересованої особи Краматорську міську раду. Підставою для звернення до суду є необхідність оформлення спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Враховуючи наведене, з метою підготовки справи до розгляду на виконання вимог ст.307 ЦПК України по справі необхідно вчинити наступні підготовчі дії.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи наведене, а також те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо особи, місцезнаходження якої невідоме і яку заявник просить оголосити померлою, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребувати докази.

Керуючись ст.ст.307, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Державної податкової служби України (Україна, м. Київ, Львівська площа,8) інформацію щодо отримання громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП та доходів у період з 1998 року до моменту надходження ухвали суду на виконання. Витребувані документи направити на адресу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Г. С. Лебединець
провадження № 2/752/3501/20
УХВАЛА

16.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління- Служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради , третя особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 02.12.2019 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 10.01.2020 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління- Служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради , третя особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 13.04.2020 року на 12.30 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/289/20
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2020 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 2265 грн. 37 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 620 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 204 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України , -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Справа № 711/1907/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», універсального відділення № 633 акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Центральний відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2020 року підсудність справи визначено за Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач заявила позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень кожному, водночас, жодних доказів на підтвердження її завдання, а також в обгрунтування її розміру позивачем не надано. Відтак, позов в цій частині потребує уточнення та підтвердження доказами.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», універсального відділення № 633 акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Центральний відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 541/440/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його користь на утримання сина в розмірі ј частки її заробітку (доходу) на місяць з дня подачі заяви про видачу судового наказу до повноліття дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі ј частки її заробітку (доходу) на місяць з дня подачі заяви про видачу судового наказу до повноліття дитини, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК.

Наказне провадження є особливою формою судочинства, яке має на меті оперативний розгляд заяв та не передбачає проведення попереднього судового засідання для з`ясування вимог заявника, а відтак ці вимоги мають бути чіткими та відповідати положенням ст.ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.161, 165, 353-355 ЦПК України,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтаського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/582/77/20
Справа № 582/137/20
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України", м. Київ, до ОСОБА_1 , смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Головного управління по м. Києву та Київській області А.Т. «Ощадбанк», ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у позовній заяві справу просив розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України", м. Київ, до ОСОБА_1 , смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. Л. Петен
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «БМ-2018» - Білоус Тетяни Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 27 січня 2020 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 11 січня 2020 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства «БМ-2018» - Білоус Тетяні Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «БМ-2018» - Білоус Тетяни Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 757/39674/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6379/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 159/1228/20
Провадження № 2-о/159/78/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

16 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (м.Луцьк вул.Кравчука, 22В)

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

13 березня 2020 року до суду надійшла зава ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником ОСОБА_1 16.03.2020 року подано заяву, в якій він просить повернути подану ним заяву у зв`язку з відкликанням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, визначених цим Кодексом, за вийнятком змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі на даний час не відкрито, тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 13, п.3 ч. 4, ч.6 ст. 185, ст.ст.247, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк