Справа № 369/6702/17
Провадження №2-др/369/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Биковського Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування частини вкладу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування частини вкладу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування частини вкладу задоволено.

10.12.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Биковського Олександра Ігоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив позов ОСОБА_1 задовольнити. В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м., а саме на житлову кімнату № 1-2 площею 28,3 кв.м..

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування частини вкладу задоволено. В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м., та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,057 га по АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки-будівництво та обслуговування жилого будинку і госп. будівель, кадастровий номер земельної ділянки :01:022:0063. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити. В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1002 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки-будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:022:0063. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6720 грн. та понесені витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000 грн..

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 посилався на те, що зтехнічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду (інвентаризаційний № НОМЕР_3 , реєстровий № 829) житловий будинок має загальну площу 275,3 кв.м., житлову площу 144,9 кв.м., позначений на плані літ. «А», має господарські та побутові споруди: госпблок-літ. «Б», погріб-літ. «В», теплиця-літ. «Г», огорожа-№ 1-3, колодязь-№4, госпблок-літ. «Д», навіс-літ. «Ж», літ. Кухня-літ. «К», вбиральня-літ. «К» № 4.

Також представник позивача посилався на те, що як було встановлено судом в ході судового розгляду по даній справі, що її чоловік ОСОБА_2 на даний час є власником 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями. Загальна площа вказаних 28/100 частин складає 56,8 кв.м., житлова 56,8 кв.м. (абз. 4 а.с.2 рішення суду).

Також заявник посилався на те, що з урахуванням того, що в судовому рішенні не вказано точно майно, яке підлягає передачі, а саме на яке саме майно визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як Ѕ частину 28/100 частин житлового будинку виникає необхідність у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Биковського Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного процесуального законодавства, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що судове рішення у справі ухвалено за відсутності обставин передбачених ст. 270 ЦПК України, судом розглянуто всі позовні вимоги, вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Биковського Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування частини вкладу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.