16.03.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1854/20
Провадження № 6/644/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив з метою не допущення порушень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення арешту та опису майна, належного боржнику, для реального виконання виконавчого листа № 2-2089/08, виданого 10 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 808546 грн. 37 коп., державного мита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судів в розмірі 30 грн., а всього 810276 грн. 37 коп. (АСВП № 60875960 постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2019 року).

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження № 60875960 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2089/08, виданого 10 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 808546 грн. 37 коп., державного мита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судів в розмірі 30 грн., а всього 810276 грн. 37 коп.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам рекомендованим листом.

Боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, оскільки намагався оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2019 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/10439/19 від 30 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вимогу виконавця боржник декларацію про доходи та майно не надав. На вимогу виконавця № 1421 від 27 лютого 2020 року боржник 06 березня 2020 року для узгодження дати та часу проведення виконавчих дій не з`явився, про зо виконавцем складено відповідний акт.

За відомостями Державної фіскальної служби України на ім`я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

Згідно з даними МВС України на ім`я боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Приватний виконавець звернувся до суду з заявою про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

10 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 808546 грн. 37 коп., держмита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судів в розмірі 30 грн., а всього 810276 грн. 37 коп.

Постановою приватного виконавця від 13 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2089/08, виданого 10 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, зобов`язано боржника протягом п`яти днів подати декларацію про доходи та майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/10439/19 від 30 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Близнюкова Ю.В. залишено без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, що за виконавчим листом № 2-2089/08, виданим 10 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ВАТ «Кредобанк» (а.с. 3).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 60875960 від 13 грудня 2019 року стягувачем за виконавчим листом № 2-2089/08, виданого 10 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 5).

Приватним виконавцем не надано суду доказів переходу прав вимоги до ОСОБА_1 від стягувача ВАТ «Кредобанк» до стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Доказів відсутності у боржника відкритих розрахункових рахунків у банківських установах, на які посилається приватний виконавець у поданні, суду не надано, як і доказів відсутності на ім`я боржника зареєстрованих транспортних засобів.

Також суд зазначає, що доказів отримання боржником вимоги виконавця про його виклик до виконавчої служби до подання не додано, доказів перешкоджання боржником щодо вільного доступу виконавця до житла чи іншого володіння боржника суду не надано, і тому подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко