Справа № 486/688/19
Провадження № 2/486/18/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до юридичної особи Ballar Hirdavat Orman Urunleri San.TIC.LTD.STI, третя особа Уре ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до юридичної особи Туреччини Ballar Hirdavat Orman Urunleri San.TIC.LTD.STI про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2018 року третя особа ОСОБА_5 на 0 км + 150 м автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, керуючи автомобілем «Mеrsedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.11.5 ПДР України, а саме здійснив поворот ліворуч з правої смуги, не пересвідчившись, що у попутному напрямку немає інших транспортних засобів, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП автомобіль «Mazda E2000» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, струсу мозку, саден та різаних ран обличчя, неповнолітній пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ноги.

11 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суду Миколаївської області визнанав ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Позивач зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Уре ОСОБА_3 вказав, що працює водієм у компанії Ballar Hirdavat Orman Urunleri San.TIC.LTD.STI, тобто вчинив адміністративне правопорушення під час виконання трудових обов`язків, а вантажівка «Mеrsedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Туреччина) з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 належить компанії Ballar Hirdavat Orman Urunleri San.TIC.LTD.STI.

Внаслідок ДТП автомобіль «Mazda E2000» державний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Згідно зі звітом з оцінки матеріального збитку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту на дату оцінки становить 95171 гривень. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що йому як представнику позивача ОСОБА_2 страховою компанією відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», якою застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, було виплачено 38000 грн. Шкоду ними оцінено на суму 95 171 грн., оскільки страховою компанією вся сума майнової шкоди не відшкодована, різниця складає 57171 грн.

Окрім цього, при ДТП було пошкоджене майно ОСОБА_1 , що перебувало у автомобілі, а саме телефон та планшетний комп`ютер з відповідними аксесуарами на суму 15473 грн. Також позивачу були спричинені ушкодження обличчя, на лікування та усунення яких було витрачено 50350 грн. та моральна шкода, оцінена у 10000 грн.

Позивачу ОСОБА_2 були спричинені матеріальні збитки, що полягали у зберіганні транспортного засобу на платній стоянці на час проведення експертизи і складають 1845 грн.

Посилаючись на те, що майнова та моральна шкода позивачам відшкодована не була, просять стягнути з Ballar Hirdavat Orman Urunleri San.TIC.LTD.STI як власника джерела підвищеної небезпеки майнову шкоду в сумі 15473,05 грн., витрати на лікування в сумі 50350 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в сумі 62016 грн. на користь ОСОБА_2 та судові витрати.

17 травня 2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суд звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного суду Республіки Туреччини, провадження зупинено, визначені дати судових засідань.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явивились, судом належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачів Брагар ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника, позов підтримав.

Представник відповідача Ballar Hirdavat Orman Urunleri San.TIC.LTD.STI в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також ознайомлений із позовною заявою в порядку, встановленому Угодою між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, надав суду письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнає, компанія Ballar Hirdavat Orman Urunleri San.TIC.LTD.STI не має торговельних відносин з Україною, її учасники та пов`язані особи не відвідували територію України навіть з метою туризму, така особа як Уре ОСОБА_3 у компанії ніколи не працювала і не була партнером.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно документів, наданих компетентними органами Турецької Республіки в порядку, встановленому Угодою між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, особа не проживає за адресою, зазначеною у позовній заяві, його місцезнаходження встановити неможливо.

З урахуванням думки представника позивачів, письмових пояснень представника відповідача та правової позиції Верховного Суду стосовно третьої особи-нерезидента, викладеної у постанові №911/165/18 від 11.10.2019 року, суд вважає можливим розглядати справу без участі позивачів, відповідача та третьої особи.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2018 року ОСОБА_5 на 0 км + 150 м автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, керуючи автомобілем «Mеrsedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме здійснив поворот ліворуч з правої смуги, не пересвідчившись, що у попутному напрямку немає інших транспортних засобів, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Mazda E2000» державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2018 року Уре ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення /а.с.33/.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) автомобіль «Mazda E2000» державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 /а.с.29/, зазнав механічних пошкоджень. Згідно зі звітом з оцінки матеріального збитку транспортного засобу №55/18 від 16.07.2018 року вартість відновлювального ремонту на дату оцінки становить 95171 гривень /а.с.42-47/.

Позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП були завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритих переломів трьох ребер, множинних забитих ран обличчя /а.с.37/. Знівечення обличчя потребувало спеціального лікування, вартість якого складає 50350 грн. /а.с.40/.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно приписів частин 1 та 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц визначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

В свою чергу кожен учасник правовідносин має певні обов`язки, передбачені діючим законодавством. Так, відповідно до ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому, розділом ІІІ вказаного Закону передбачені усі можливі види шкоди, заподіяної страхувальником, що підлягають компенсації, а саме шкода, завдана майну, життю та здоров`ю потерпілого, витрати на лікування, шкода, пов`язані із втратою працездатності, моральна шкода тощо.

Таким чином, для відшкодування шкоди, завданої ДТП, закон передбачає єдиний спеціалізований порядок відшкодування шляхом звернення до страховика.

Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові зазначила, що такий порядок є обов`язковим і таким, що відповідає вимогам закону, а звернення до суду з позовом до винуватця ДТП можливе після отримання відмови у виплаті страхового відшкодування або у випадку його недостатності, що відповідає загальним засадам цивільного законодавства із виникнення цивільно-правової відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що йому як представнику позивача ОСОБА_2 страховою компанією відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було виплачено 38000 грн., проте жодних доказів, що підтверджують представництво ОСОБА_1 , факт звернення до страховика, обчислення та виплату страхової суми, суду не надано.

Також, ОСОБА_1 вказує, що при ДТП було пошкоджене майно, що перебувало у автомобілі, а саме телефон та планшетний комп`ютер з відповідними аксесуарами на суму 15473 грн., проте доказів того, що це майно на момент ДТП перебувало у транспортному засобі, яке саме майно та обґрунтування вартості майна суду не надано взагалі.

Не підтверджені жодним доказом і вимоги позивача ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на зберігання автомобіля на платній автостоянці в сумі 1845 грн.

Позивачі зазначають, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Уре ОСОБА_3 вказав, що працює водієм у компанії Ballar Hirdavat Orman Urunleri San.TIC.LTD.STI, тобто вчинив адміністративне правопорушення під час виконання трудових обов`язків. На підтвердження такого факту посилаються на наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4354189 від 17.06.2018 року. Ретельно дослідивши усі надані письмові докази, суд встановив, що поліс обов`язкового страхування №АМ/4354189 від 17.06.2018 року позивачами наданий не був, а із документу СС№702094 /а.с.31/ вбачається, що це копія реєстраційного сертифікату на транспортний засіб «Mеrsedes-Benz» номер НОМЕР_1 , назви компанії Ballar Hirdavat Orman Urunleri San.TIC.LTD.STI документ не містить, інформація про власника із даного документу незрозуміла, як і уся інша інформація, оскільки документ суду наданий мовою оригіналу турецькою.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Кожна сторона, у відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов (постанова Верховного Суду №752/2345/16-ц від 20.03.2019 року).

Враховуючи викладе вище, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням права позивачів та їх представника на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, суд вважає, що позовні вимоги в тому числі і саме до визначеного відповідача необґрунтовані належними доказами, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позові до юридичної особи Ballar Hirdavat Orman Urunleri San.TIC.LTD.STI, третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова