Справа № 165/1947/20
Провадження № 2/165/566/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 грудня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -
23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.
Свої вимоги мотивує тим, що понад 20 років працював шахтарем на підземних роботах з важкими шкідливими умовами праці, останнє його місце роботи ВП «Шахта №9 «Нововолинська». Вказує, що в результаті роботи із сильним та постійним фізичним навантаженням, пилом, шумом, несприятливим мікрокліматом, відсутності належних засобів захисту, виданих роботодавцем, отримав профзахворювання, а саме: хронічну попереково-крижову радикулопатію L5 S1 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом; пневмоконіоз (t/t, 1/1), ЛНІ-ІІ (першого-другого ст.), супутній діагноз: периферична ангіодистонія верхніх кінцівок; цервікалгія. Зазначає, що внаслідок даних хвороб у нього постійно задишка при помірному фізичному навантаженні, сухий кашель, біль у грудній клітці, загальна слабкість, головний біль, шум у голові, вухах, періодичний колючий біль у серці, підвищення артеріального тиску. Вказує, що 23.01.2019 року заступником начальника Управління Держпраці у Волинській області затверджено інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), неодноразово перебував на лікуванні, 01.02.2019 року був направлений до Інституту медицини праці Академії медичних наук України для обстеження і вирішення питання про можливий зв`язок захворювання з професією, 26.02.2019 року Центральна лікарсько-експертна комісія при інституті дала медичний висновок №7/158, того ж дня ними було видано повідомлення про професійне захворювання (отруєння) форми П-3, 06.03.2019 року отримав виписку №193, в якій вказано діагноз та надано лікувальні рекомендації, 22.03.2019 року складено Акт розслідування причин хронічного професійного захворювання, яким встановлено, що причиною виникнення професійних захворювань є фізичне навантаження, фіксована робоча поза, нахили тулуба, пил, несприятливий мікроклімат. Вказує, що згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги Серії 12 ААА №021898 від 22.02.2020 року встановлено 55% втрати професійної працездатності, у тому числі 30% по радикулопатії, 20% ПНК, 5% по т/к, відповідно до довідки до акта огляду МСЕК Серії 12 ААБ №687122 від 22.04.2020 року встановлена третя група інвалідності.
Позивач у позові посилається на те, що заподіянаморальна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав у зв`язку із отриманням професійних захворювань, постійних лікувань у лікарнях. Позивач зазначає, що внаслідок одержаних профзахворювань отримав обмеженість у фізичних можливостях, що суттєво вплинуло на звичайний повсякденний спосіб життя, втрата здоров`я та працездатності призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач вважає, що моральна шкода, заподіяна йому умовами виробництва спричинила до порушення його особистих немайнових прав, таких як право на охорону здоров`я. Позивач враховуючи характер фізичних та моральних страждань, їх постійну тривалість, оцінює заподіяну йому моральну шкоду за завдану ушкодженням здоров`я на виробництві у розмірі 116490,00 грн., яку просить стянути з відповідача та понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника відповіда, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду, при винесенні рішення просить врахувати відзив на позов.
Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 полнад 20 років працював шахтарем на підземних роботах з важкими шкідливими умовами праці, останнє місце роботи ВП «Шахта №9 "Нововолинська" ДП «Волиньвугілля» на підземних роботах.
Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 22.03.2019 року позивачу ОСОБА_1 встановлено хронічне професійне захворювання: хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом; пневмоконіоз (t/t, 1/1), ЛНІ-І-ІІ ст. (першого-другого ст.), супутній діагноз: периферична ангіодистонія верхніх кінцівок; цервікалгія(а.с.21-22).
Згідно з пунктами 13, 17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 22.03.2019 року, причина виникнення професійного захворювання були фізичне навантаження, фіксована робоча поза,нахили тулуба, пил, несприятливий мікроклімат (а.с.21-22).
Висновком Волинського обласного бюро МСЕК від 22.04.2020 позивачу ОСОБА_1 встановлено 55% втрати професійної працездатності, в тому числі: 30% по радикулопатії, 20% по ПНК, 5% по т/к з 03.04.2020 року та встановлено ІІІ групу інвалідності. Вказані обставини підтверджуються копією довідки МСЕК (а.с.23, 24).
Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.
Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ДП «Волиньвугілля» не забезпечив безпечних умов праці ОСОБА_1 на робочому місці.
Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Волиньвугілля» позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у тому, що останній отримав професійне захворювання, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 55% професійної працездатності.
Відтак, спричинена позивачу моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «Волиньвугілля», з вини якого вона заподіяна.
Відповідно до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 №4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, те, що позивач ОСОБА_1 отримав професійне захворювання хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом; пневмоконіоз (t/t, 1/1), ЛНІ-І-ІІ ст. (першого-другого ст.), супутній діагноз: периферична ангіодистонія верхніх кінцівок; цервікалгія.
Внаслідок професійного захворювання позивач втратив 55 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях, а саме: протипоказана робота в шкідливих і небезпечних умовах праці, потребує спостереження та лікування у невропатолога і терапевта.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги фінансове становище відповідача, суд частково задовольняє позовні вимоги відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає в користь позивача 2000,00 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу, що підтверджується документально (а.с.25-29).
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 137, 141, 263, 264 ЦПК України, на підставі ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков