КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-2479/10 Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Болотова Є.В., Іванченка М.М.,

при секретарі - Гордієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал», заявник, апелянт) звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

На обґрунтування заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» посилалось на те, що 12 квітня 2011 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 378 072,91 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 12 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 27 вересня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк», 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні).

Заявник вказував, що ПАТ «Дельта-Банк» мало намір подати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, але на підставі Постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», прийнято рішення від 03 березня 2015 року про запровадження тимчасової адміністрації, та відповідно до розпорядження Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку із чим не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

В подальшому, 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, відповідно до якого, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № 0.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 05 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу майнових прав.

Так як ПАТ «Дельта Банк» перебувало в стані ліквідації, втрачено документацію банку, а саме виконавчий лист, який на підставі постанови державного виконавця від 27 вересня 2013 року повернуто стягувачу. Крім того, згідно відповіді Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 10 березня 2020 року № 18183, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 10 березня 2020 року, на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку із викладеними обставинами, виконавчий лист фактично втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання пропущено.

За таких обставин, товариство просло суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просило ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Апелянт вказав, що Вишгородський районний суд Київської області залишив поза увагою відповідь Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 10 березня 2020 року № 18183, з якої вбачається, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 10 березня 2020 року, на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Зазначив, що відповідно до Акту приймання-передачі від 10 грудня 2018 року підписаного заступником начальника відділу стягнення заборгованості департаменту по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство, , виконавчий лист № 2-2479 від 28 грудня 2010 року, виданий Вишгородським районним судом Київської області на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» не надходив, що й унеможливило повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також посилався на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» у стадії ліквідації, скорочення штату, звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наданим процесуальним законом правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В суді апеляційної інстанції, представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Орєхов А.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи були своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, однак, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Вишгородський районний суд Київської області обґрунтовував своє рішення тим, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні, оскільки, заявник протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини належними та допустимими доказами не підтверджені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 31 січня 2007 року у сумі 376 252,91 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 378 072,91 грн.

На виконання вказаного рішення суду, Вишгородським районним судом Київської області, 04 лютого 2011 року видано виконавчий лист (т.1 а.с. 158).

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк», 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 укладеним 31 січня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (т. 1 а.с. 144-147).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року замінено стягувача виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну кредитора його правонаступником та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року у відкритті провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено, у зв`язку з тим, що ухвалою цього ж суду від 30 квітня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони у справі на правонаступника, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовлено, оскільки представником АТ «Дельта Банк» не надано до суду належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовлено, у зв`язку з тим, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист втрачено, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання. Наведені заявником причини про неотримання виконавчих листів від попереднього кредитора та втрата виконавчого листа, доказами не підтвердженні.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовлено, у зв`язку з тим, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист втрачено, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання. Наведені заявником причини, про неотримання виконавчих листів від попереднього кредитора та втрата виконавчого листа, доказами не підтвердженні.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У Постанові Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому, кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надало суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано,

Також, заявником не надано доказів на підтвердження того, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати не закінчено.

Крім цього, варто зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження не передбачає обов`язку видачу дублікату виконавчого листа, тому, стягувачу необхідно підтвердити, що оригінал виконавчого листа був ним втрачений.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, зокрема, неотримання виконавчого листа від попереднього кредитора та втрата виконавчого листа, належними доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок Вишгородського районного суду Київської області про те, що підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні - є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Вишгородського районного суду Київської області та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів враховує вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, при вирішенні вказаної цивільної справи, Вишгородським районним судом Київської області правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: Є.В. Болотов

М.М. Іванченко