Справа № 405/7899/16-ц
Провадження № 2/405/1649/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача АТ «Перший інвестиційний банк» Позднякова А.Ю.,

та представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Захарченка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/7899/16 за позовом акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17 вересня 2019 року, зареєстровану судом 18 листопада 2019 року за вх. № 28005 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року у розмірі 338 491 доларів США 96 цент., що відносно гривні за курсом Національного банку України станом на 17 вересня 2019 року еквівалентно 8 384 919 грн. 74 коп., з яких 263 800 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 6 534 326,0 грн. заборгованість за кредитом, 2 462,13 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 60 986,96 грн. заборгованість по процентам, 72 229,83 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 1 789 132,89 грн. прострочена заборгованість по процентам та пеня у розмірі 819 211,18 грн., з яких 700 769,84 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 118 441,34 грн. пеня за прострочення сплати відсотків, у відповідності до умов Договору іпотеки від 14 червня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю площею 1 815,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: будівлі AAa1-3, к, кр загальною площею 1 815,4 кв. м.; навіси а1, а2, а3; гараж В; навіс Е; убиральня Ж; вимощення III; огорожа N-N1; бетонний майдан І та належить на праві власності, в частині 1/2 кожному ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

На підставі чого, ухвалою суду від 18 листопада 2019 року розгляд зазначеної цивільної справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 18.06.2019 року) підтримане подане раніше клопотання про відмову від частини позовних вимог, зареєстроване в суді 20.05.2019 року за вх. № 12280, та просив прийняти відмову від позовних вимог в частині звернення стягнення на 1/2 частину комплексу будівель, загальною площею 1815,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 і належала на праві власності ОСОБА_1 , в зв`язку з набуттям 07 березня 2019 року АТ «Перший інвестиційний банк» права власності на зазначену частину комплексу будівель належних ОСОБА_1 . Також представник позивача зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Захарченко І.В. (діє на підставі ордерів серії КР № 92291, серії КР № 92292 від 06.08.2019 року) розгляд даного питання виніс на розгляд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, - на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Враховуючи вищевикладені положення закону суд зауважує, що представник позивача АТ «Перший інвестиційний банк» Поздняков А.Ю. має право на звернення до суду із заявою про відмову від позову. (частини позивних вимог), що підтверджується виданою АТ «Перший інвестиційний банк» довіреністю №1378/0/2 19 від 18 червня 2019 року. Обізнаність представника позивача про наслідки процесуальної дії щодо відмови від позову (частини позовних вимог), визначені у ч.2 ст.256 ЦПК України, підтверджена ним у поданій до суду заяві про відмову від позову (частини позовних вимог).

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява представника позивача є формою реалізації вільного волевиявлення позивача, крім того, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі, тому відмову представника позивача від позовної вимоги про звернення стягнення на 1/2 частину комплексу будівель, загальною площею 1815,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 і належала на праві власності ОСОБА_1 слід прийняти та закрити провадження у справі в частині зазначеної позовної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 197, 200, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» від позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 , в частині звернення стягнення на 1/2 частину комплексу будівель, загальною площею 1815,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 і належала на праві власності ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі № 405/7899/16 за позовом акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотекив частині позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 1/2 частину комплексу будівель, загальною площею 1815,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 і належала на праві власності ОСОБА_1 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова