РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , Чепелюка О.О.,

представника відповідача Нагорного Д. ОСОБА_2 . Довбенко О.Ю.,

представника відповідача АТ «Полтава-Банк» - Сікоренка В.Ю.,

представника третьої особи Товарної біржи «Українська енергетична біржа» - Даценка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «ПолтаваБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсним результатів електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та укладених договорів купівлі-продажу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «ПолтаваБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсним результатів електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та укладених договорів купівлі-продажу, в якому з врахуванням збільшених позовних вимог просив суд визнати недійсним результати електронного аукціону з продажу лоту №F45GL30504 по реалізації нерухомого майна, основних засобів та монет, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літера АДРЕСА_2 -5, загальна площа 152,8 кв.м., основні засоби та монети у кількості 118 одиниць; визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2018-07-20-000031-b від 15.08.2018 року складений за результатами проведення електронного аукціону з продажу лоту №F45GL30504 по реалізації нерухомого майна, основних засобів та монет, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літера АДРЕСА_2 , загальна площа 152,8 кв.м., основні засоби та монети у кількості 118 одиниць; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.09.2018 року укладений між ПАТ «Златобанк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіна Марина Анатоліївна та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за №1185; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.09.2018 року, укладений між АТ «Полтава-банк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелещенко О.М. за №2355.

В судовому засіданні представники позивача Дяденчук А.І., Чепелюк О.О. позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Представник позивача ОСОБА_1 пояснив суду, що торги відбулися з порушенням регламенту електронної торгової системи Голландського аукціону, була занижена ціна майна, в зв`язку з чим були порушені права позивача ОСОБА_3 . Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 просили суд задоволити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Златобанк» повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи жодного разу в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача АТ «Златобанк» Ганжала А.В. надіслав до суду відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_3 , в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , в судовому засіданні, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 , запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 та в наданій суду письмовою промовою в судових дебатах. Пояснила суду, що аукціон розпочався в 09-31-30 секунд, в 09-32-11 секунд ОСОБА_4 зробив ставку, в 09-35-12 секунд почав торгуватися ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_4 почав торгуватися раніше чим позивач зайшов на аукціон. ОСОБА_4 зробив і першу і останню ставку, тому був визнаний переможцем. Особливості Голландського аукціону в тому, що останню ставку може зробити лиш та особа яка зробила першу ставку. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 .

Представник відповідача Акціонерного товариства «Полтава-банк» Сікоренко В.Ю., в судовому засіданні, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 не визнав з підстав, викладених в наданій суду письмовою промовою в судових дебатах. Пояснив суду, що він підтримує пояснення представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фурман Р.В. надіслав до суду пояснення на позовну заяву ОСОБА_3 та заперечення на збільшення позовних вимог ОСОБА_3 , в яких вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення з підстав, викладених в поясненнях та запереченнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товарної біржі «Українська енергетична біржа» Даценко М.О, в судовому засіданні, пояснив суду, що він підтримує пояснення представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , представника АТ «Полтава-банк» Сікоренка В.Ю, надіслані до суду письмові пояснення Генерального директора Товарної біржі «Українська енергетична біржа» Коваленка О.А. Пояснив суду, що аукціон відбувся без порушень, позивач ОСОБА_3 належним чином не ознайомився з регламентом аукціону. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення.

Суд, заслухавши представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , Чепелюка О.О., представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , представника відповідача АТ «Полтава-банк» Сікоренка В.Ю., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товарної біржі «Українська енергетична біржа» Даценка М.О, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 13.08.218 року відбулися електронні торги щодо продажу нежитлового приміщення загальною площею 152,8 кв.м. та основних засобів і монет у кількості 118 одиниць, за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується вище зазначеним Протоколом електронного аукціону від 15.08.2018 року.

До умов продажу активів ПАТ «Златобанк» був застосований Регламент електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової /стартової/ ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів /майна/ банків, що виводяться з ринку або ліквідуються в редакції від 01.06.2018 року, /далі Регламент ЕТС/.

Особливість Голландських торгів заключається в тому, що вони проводяться з пониженням ціни. Під час аукціону ціна автоматично, покроково знижується до тих пір поки будь-хто із учасників це зниження не зупинить-зробить ставку, що відповідає поточній ціні лоту. Після чого всім іншим учасникам аукціону /окрім того який зупинив падіння ціни/ надається однократне право зробити ставку, яка буде більшою за ставку учасника, який зупинив падіння ціни. Після того, як всі учасники зробили ставки, учасник який зупинив падіння ціни, залишає за собою право останньої ставки, яку може зробити більшою ніж-ті ставки, які попередньо були зроблені учасниками аукціону, в зв`язку з чим стане переможцем аукціону.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2018 року №1987 «Про затвердження умов продажу активів АТ «Златобанк» вирішено затвердити крок відкритих торгів /аукціону/ на рівні не менше одного відсотка від початкової /стартової/ ціни лотів.

В останньому абзаці паспорта відкритих торгів /аукціону/ з продажу майна ПАТ «Златобанк» 13.08.2018 року, на єдиний кабінет, від 19.07.2018 року зазначено, що кожний учасник відкритих торгів /аукціону/ погоджується з Регламентом роботи електронної торгової системи щодо проведення відкритих торгів /аукціонів/ з продажу активів банків в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації, який розміщений на веб-сайті організатора відкритих торгів /аукціонів/, та зобов`язаний у разі визнання його переможцем сплатити такому організатору відкритих торгів /аукціонів/ винагороду за проведення аукціону.

В пункті 2.2 Регламенту ЕТС зазначено, що цей регламент регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, Фондом, банками, операторами чи користувачами та учасниками в процесі проведення електронного аукціону в ЕТС.

Пунктом 2.4 Регламенту ЕТС визначено, що будь-який користувач, який реєструється для участі в електронному аукціоні, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ЕТС та визнає його.

В пункті 2.6 Регламенту ЕТС зазначено, що Регламент ЕТС є обов`язковим для виконання адміністратором, всіма учасниками та користувачами, банками, Фондом.

Пунктом 3.13 Регламенту ЕТС передбачено, що ЕТС передбачає наявність сервісу обговорення торгів в режимі запитання-відповідь, доступ до якого припиняється за один робочий день до дня початку аукціону. Всі запитання/відповіді зберігаються в ЕТС і є доступними всім користувачам для перегляду, незалежно від статусу електронного аукціону.

Доказів того, що позивач ОСОБА_3 звертався в ЕТС для обговорення торгів суду не надано, і представник позивача ОСОБА_7 не заперечував проти чого, що позивачу були зрозумілі умови проведення аукціону.

Пунктами 5.9.1,5.8.7 Регламенту ЕТС передбачено, що користувач та учасник зобов`язані дотримуватися вимог Регламенту ЕТС в процесі роботи ЕТС. Зобов`язані приймати на себе всі ризики, пов`язані з надійністю доступу по каналах зв`язку Інтернет /розрив зв`язку/ і пропускною здатністю каналів зв`язку Інтернет /затримка передачі даних/, які використовуються такими учасниками.

Відповідно до п.7.10, п. 7.12 Регламенту ЕТС, ЕТС активує модуль електронного аукціону в проміжок часу з 09-30 по 10-00 годину в дату, визначену у відповідному оголошенні. Всі користувачі мають можливість спостерігати за ходом електронного аукціону в інтерактивному режимі реального часу. Під час проведення електронного аукціону на будь-якому етапі до моменту його завершення, учасник має право зробити ставку, що відповідає поточній ціні лоту, тобто зупинити зниження цін.

Ставка-дія учасника, вчинена в ході електронного аукціону, яка зупиняє автоматичне покрокове зниження ціни лоту та свідчить про згоду учасника сплатити поточну ціну, шляхом натискання електронної кнопки в інтерфейсі модулю аукціону з використанням відповідного фунціоналу ЕТС.

Згідно п. 7.13 Регламенту ЕТС, за умови якщо під час проведення електронного аукціону, на будь-якому етапі до моменту його завершення, учасник зробив ставку, ЕТС зупиняє процес автоматичного покрокового зниження ціни лоту та активує функціонал етапу подання цінових пропозицій в порядку та на умовах, встановлених Регламентом ЕТС.

Під час проведення вище зазначеного аукціону, одразу після його початку, першим зробив ставку ОСОБА_4 з пропозицією 1 975 377,95 грн. чим зупинив падіння ціни. Відповідно до п. 7.13 Регламенту ЕТС, після ставки ОСОБА_4 , ЕТС зупинило процес автоматичного покрокового зниження ціни лоту та активувало фунціонал етапу подання цінових пропозицій, що унеможливило позивачем ОСОБА_3 зробити ставку /зупинити їм падіння ціни/ оскільки його випередив відповідач ОСОБА_4 , що підтверджується листом Громадської організації «Трансперенсі Інтернешнл Україна» від 02.11.2018 року за №1040 з якого слідує, що аукціон розпочався 13.08.2018 року о 09-31-31секунді. Ставку ОСОБА_4 було зроблено о 09-32-11 секунд. Позивач ОСОБА_3 перейшов на сторінку електронного аукціону о 09-35-12 секунд.

Відповідно до Регламенту ЕТС після зупинення падіння ціни розпочинається період закритих цінових пропозицій, в якому учасники аукціону пропонують свою ціну, яка не може бути меншою за ставку, яка була на момент зупинки зниження цін.

Згідно п.7.14, п.7.15 Регламенту ЕТС протягом періоду подання закритих цінових пропозицій кожному учаснику, окрім того, який зробив ставку надається можливість однократно зробити закриту цінову пропозицію відповідно до Регламенту ЕТС. Протягом періоду подання цінової пропозиції, учасник який зробив ставку /в даному випадку ОСОБА_4 / має право однократно зробити цінову пропозицію відповідно до Регламенту ЕТС, тобто після розкриття цінових пропозицій усіх учасників аукціону ОСОБА_4 скористався своїм правом особи яка зупинила падіння ціни і останнім зробив ставку-цінову пропозицію на один відсоток більше цінової пропозиції позивача ОСОБА_3 в розмірі 3 519 755,00 грн., що відповідає одному відсотку кроку аукціону, тобто електронний аукціон відбувся без порушень Регламенту ЕТС, і без будь-яких інших порушень.

В правових позиціях Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, від 16.11.2016 року у справі №6-1655цс16 зазначено, що ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами акта проведення прилюдних торгів-це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203,215 ЦК України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами для недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, тому підставами для визнання торгів /аукціону/ недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Що стосується позовної вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу електронного аукціону, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній в постанові № 6-2227ц 16 від 09.08.2017 року юридичним актом, який може бути оскаржено в судовому порядку, є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу /посадової особи/, виданий у межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб`єктів, тому на думку суду протокол не може бути предметом оскарження, тому-що протокол не породжує ніяких правових наслідків і не відповідає критеріям юридичного акту, який може бути оскарженим в судовому порядку, викладеним в вище зазначеній правовій позиції Верховного Суду України.

Крім того, виходячи із системного аналізу положень ст. 16 ЦК України кожна особа може оскаржити тільки рішення, дію чи бездіяльність осіб, порушивши її права.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання вище зазначених договорів купівлі-продажу недійсними є похідними вимогами від основних вимог про визнання недійсним електронного аукціону та протоколу електронного аукціону, в разі задоволення яких підлягали б і задоволенню похідні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги позивача недоведені і спростовані стороною відповідачів та третіх осіб.

За вище викладених обставин позов ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача, тому-що в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до частин 9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 17/52 «А»), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Акціонерного товариства «ПолтаваБанк» (місце знаходження: м.Полтава, вул.Пиоипа Орлика, 40А, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ), Товарна біржа «Українська енергетична біржа» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, 44, ) про визнання недійсним результатів електронного аукціону з продажу лоту №F45GL30504 по реалізації нерухомого майна, основних засобів та монет, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літера АДРЕСА_2 -5, загальна площа 152,8 кв.м., основні засоби та монети у кількості 118 одиниць; визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-07-20-000031-b від 15.08.2018 року складеного за результатами проведення електронного аукціону з продажу лоту №F45GL30504 по реалізації нерухомого майна, основних засобів та монет, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літера АДРЕСА_2 -5, загальна площа 152,8 кв.м., основні засоби та монети у кількості 118 одиниць; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.09.2018 року укладеного між ПАТ «Златобанк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіна Марина Анатоліївна та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за №1185; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.09.2018 року, укладеного між АТ «Полтава-банк» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелещенко О.М. за №2355, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року щодо накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 152,8 кв.м. та належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.