УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Житомирській області» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 30.01.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/12594/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Житомирській області» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 02.10.2018.

1.2. 13.11.2019 згідно протоколу призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, цивільна справа №296/12594/18 передана для розгляду судді Шалоті К.В.

1.3. 05.03.2020 позивача ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В., посилаючись на підозру у можливому прийнятті незаконного рішення по справі у зв`язку з чим заявниця звернулась до НАБУ.

1.4. 05.03.2020 позивач та її представник у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про розгляду справи (а.с. 154).

1.5. 12.03.2020 представник відповідача судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про розгляду справи (а.с. 154).

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

2.3. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.3. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІІІ. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.2. При цьому, слід вказати про відсутність підстави стверджувати, що головуючий суддя Шалота К.В., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

3.3. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

3.4. Не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, мотиви заявника фактично свідчать про безпідставні та необґрунтовані підозри, що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість або об`єктивність головуючого судді.

3.5. Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи може становити порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції.

3.6. З огляду на викладене, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява позивача про відвід головуючого судді Шалоти К.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у справі №296/12594/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Житомирській області» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота