ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/13196/15

Провадження № 22з/818/10/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами, три проценти річних, неустойку за договором позики від 06 лютого 2009 року та за договором позики від 26 березня 2011 року за період з 02 липня 2014 року до 07 жовтня 2015 року в розмірі 148 042,84 грн. У рахунок боргу за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року, а також задоволених вимог у цій справі у розмірі 148 042,84 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із застосуванням визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки від власного імені будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною сторонами в пункті 4 іпотечного договору, ціною. Надано право ОСОБА_2 пред`являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, одержувати і подавати необхідні довідки про належність майна, кількість продажів, визначення вартості майна, витяги з усіх Державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень об`єктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна та будь-які інші документи в Державній реєстраційній службі України, в державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах, які є необхідними для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо передачі в його управління предмета іпотеки до моменту реалізації з наданням права обладнання квартири новими охоронними пристроями, вільного доступу до об`єктів нерухомого майна, зміни замків, укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предмета іпотеки з правом отримання орендної плати відмовлено. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року в частині визначення заборгованості, яка підлягає сплаті за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, змінено, резолютивну частину викладено у такій редакції: звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06 лютого 2009 року в сумі 354 350,25 грн, що складається з: 81 156,77 грн - неповернута сума боргу, проценти за користування коштами - 42 972,51 грн, 3 % річних - 8 237,41 грн, неустойка - 132 367,00 грн, що були стягнуті заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року за період з 06 лютого 2009 року по 01 липня 2014 року, а також заборгованості за процентами у розмірі 39 314,88 грн., 3 % річних - 5 493,40 грн, неустойки - 44 808,28 грн за період з 02 липня 2014 року по 07 жовтня 2015 року, із застосуванням визначеної статтею 38 Закону України «При іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки від власного імені будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче ціни, що визначена сторонами в пункті 4 іпотечною договору. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року залишено без змін.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року.

Постановою Верховного суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року в частині стягнення заборгованості за договором від 26 березня 2011 року: процентів за користування кошами у розмірі 1 029,00 доларів (еквівалент 25 539,78 грн) та неустойки у розмірі 29 213,14 грн - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок заборгованості змінено, зменшено

суму заборгованості в рахунок якої звертається стягнення на предмет іпотеки із 354 350, 25 грн. до 270 227,09 грн. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог до ОСОБА_4 .. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

07 лютого 2020 року справа на запит суду надійшла до Харківського апеляційного суду для вирішення вищевказаної заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що судом Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року було скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і у задоволенні позову в цій частині було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили, в касаційному порядку постанова Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року в цій частині не оскаржувалась. Проте ОСОБА_2 , через свою фірму, в якій він є засновником ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-сервіс» знову подав позов до Червонозаводського районного суду м. Харкова ( справа № 646/3919) про виселення вже всіх користувачів квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 . Зазначає, що вже після ухвалення постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року ОСОБА_1 дізналась, що всіх мешканців квартири було знято з реєстрації.

В зв`язку з цим вона просить роз`яснити постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року у справі №646/13196/15-ц в частині скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року та відмови у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з квартири а саме:

-Чи означає рішення суду у даній справі №646/13196/15-ц про відмову позивачу у виселенні відповідачів з квартири про те, що він та посадові особи не мають права знімати їх з реєстрації місця проживання за місцем їх мешкання?

-Чи можуть нові власники цієї квартири попри рішення суду про відмову у виселенні мешканців квартири зняти їх з реєстрації?

-Чи можуть зняті з реєстрації мешканці квартири на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року зареєструватися у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, оскільки в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи. Зміст постанови Харківського апеляційного суду від 16 травня 2018 року є чітким і зрозумілим, у мотивувальній частині наведено обґрунтування прийнятого рішення, текст судового рішення є однозначним та не допускає подвійного трактування.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року не містить доводів щодо її незрозумілості, а зводиться до роз`яснення її наслідків, що не передбачено процесуальним законом.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2020 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко