Провадження № 4с/522/56/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження ВП № 59600167, зацікавлена особа ОСОБА_1 ,

встановив:

26 липня 2019 року акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження ВП № 59600167, зацікавлена особа ОСОБА_1 . Заявник просить:

1. Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ, при винесенні постанови від 19.07.2019 ВП № 59600167, незаконними.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 ВП № 59600167 про стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.05.2017 року до моменту поновлення на роботі. Згідно заяви Стягувача заборгованість склала 366920,78 грн.

Мотивує вимоги тим, що відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 (Стягувач) до ПАТ «Укрзалізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна регіональної філії «Одеська залізниця» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Не погоджуючись із винесеним рішенням, 04.12.2018 року була подана апеляційна скарга та заявлено про поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження. 22.03.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга була повернута у зв`язку із не усуненнями недоліками апеляційної скарги. У зв`язку з тим, що апеляційна скарга із додатками була отримана значно пізніше, Скаржником 07.06.2019 року, після усунення недоліків, було повторно направлено апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, на рішення від 01.10.2018 року. Станом на сьогоднішній день апеляційна скарга перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

19.07.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Каваль Л.І. було відкрито виконавче провадження від 19.07.2019 року ВП № 59600167 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.05.2017 року до моменту поновлення на роботі. Згідно заяви Стягувача заборгованість склала 366 920,78 грн. Підставою відкриття виконавчого провадження є рішення від 01.10.2018 та виконавчий лист № 522/15583/17, виданий 21.11.2018 року.

Відповідно до резолютивної частини рішення від 01.10.2018 року, зазначено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.05.2017 року до моменту поновлення на роботі.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Каваль Л.І. було винесено постанову про примусове стягнення, із наступними порушеннями: по-перше, не взято до уваги той факт, що Стягувача не поновлено на роботі. Поновити ОСОБА_1 на роботу, на посаду провідника поїзду пасажирського депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця», як це зазначено у рішенні від 01.10.2018, не є можливим. Вказаний підрозділ в АТ «Укрзалізниця» не існує. Відповідно до наказу філії «Пасажирська компанія» від 03.04.2017 року № 7, пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна було виведено зі складу регіональної філії «Одеська залізниця» та приєднано до філії «Пасажирська компанія». Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна, по сьогоднішній день, перебуває у складі філії «Пасажирська компанія»

Скаржник, ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 57755392 від 22.11.2018 року, щодо поновлення на посаді, що знаходилося у провадженні Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, просила замінити боржника з ПАТ «Українська залізниця», в особі виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна регіональної філії «Одеська залізниця» на АТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця». У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження № 57755392, ухвалою від 10.06.2019 року Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено.

По-друге, ОСОБА_1 на сьогоднішній день, на роботі не поновлена, а отже розрахунок коштів, що підлягають стягненню у примусовому порядку у сумі 366 920,78 грн. проведений не вірно, помилково, всупереч рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року у справі № 522/15583/17 та всупереч відповідному виконавчому листу.

Відповідно до ст. 31 Закону, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. Натомість, державний виконавець не перевірив правильність нарахованої Стягувачем суми коштів, відповідно до довідки про середній заробіток. Згідно із довідкою від 22.07.2019 року № 5678 середній заробіток Стягувача за два останні місяці на момент звільнення склав відповідно березень 2017 року складав 10 190,33 грн. та квітень 2017 - 9306,33 грн.

По-трете, відповідно до ч.1 ст.38 Закону, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). У рішенні від 01.10.2018 року не зазначено умови негайного виконання.

Наголошує, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Ухвалою від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

05 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову у задоволенні скарги, оскільки ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.06.2019 року зобов`язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Коваль Л.І. прийняти до виконання видані ОСОБА_1 виконавчі листи.

14 листопада 2019 року до суду із Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження № 59600167. Державний виконавець вказує, що станом на 08.11.2019 року зазначене рішення суду виконано боржником частково в розмірі 223303,72 гривень. Просить розглянути справу без участі представника відділу.

10.12.2019 року ОСОБА_1 надала суду відповідь на скаргу, в які просить відмовити у задоволені скарги. Зазначає, що постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. від 19.07.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/15583/17 (ВП № 59600167). Державний виконавець діяв на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року, якою зобов`язано прийняти до виконання видані ОСОБА_1 21.11.2018 року Приморським районним судом м. Одеси виконавчих листів у цивільній справі № 522/15583/17. Вважає, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами шляхом подання безпідставної заяви.

08.01.2020 року до суду надійшло обґрунтування розрахунку Акціонерного товариства «Українська залізниця» за час вимушеного прогулу провідника пасажирських вагонів ОСОБА_1

21.01.2020 року та 06 березня 2020 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2020 року, в порядку ст.181 ЦПК України, на обґрунтування розрахунку АТ «Укрзалізниця» щодо нарахованого розміру заборгованості.

21.01.2020 року до суду надійшло клопотання АТ «Українська залізниця», в якому просить винести рішення та скасувати постанову або внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року внесене Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального правління юстиції у місті Київ Коваль Л.І. Третю особу ОСОБА_1 написати заяву про відсутність претензій до АТ «Укрзалізниця» та ії структурних підрозділів.

Зазначають, що 19.07.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції місті Київ Коваль Л.І. було розглянуто заяву стягувана - ОСОБА_1 , про примусове виконання рішення суду. Пізніше державним виконавцем було винесено постанову про примусове стягнення - 366920,78 (триста шістдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять, сімдесят вісім) гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , та виконавчого збору/основну винагороду державного виконавця у сумі - 36692.08 (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто дві, вісім) гривні. У зв`язку з цим Боржник був змушений звернутися до суду, для відновлення порушених прав. Предметом порушеного права є дії державного виконавця у частині невідповідності, не правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та нарахованої суми компенсації.

З часу відкриття провадження Державний виконавець не надав жодного письмового доказу правомірності винесеної суми, що підлягає компенсації Третій особі. Не було надано відзив на скаргу, заперечення чи пояснень по суті справи, а також не повідомлено про причину неявки в суд За таких умов, слід вважати, що державний виконавець не має заперечень на скаргу Боржника, відповідно і визнає її. Відповідно до пункту 9 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Підтвердження фактичного виконання Скаржником є вчиненні наступні дії, а саме: відбулося поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, виплата суми компенсації. Тож, рішення суду повністю було виконано.

14.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась зі звернення на ім`я Начальника депо, де просить виплатити суму коштів, відповідно до наданого перерахунку, що підлягають компенсації за час вимушеного прогулу у розмірі - 12 769 грн. Зазначена вимога імперативно підтверджує, що ОСОБА_1 визнає та надає згоду на отримання коштів відповідно до проведеного розрахунку Укрзалізницею, чим підтверджує його правильність та обґрунтованість. Також, Третя особа не надала пояснень, заперечень, а також власного обґрунтованого розрахунку, яке би свідчило про зворотне. Тож, зазначену суму зобов`язуються виплатити після винесення рішення у справі.

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження слід зазначити, що виконавчий документ не відповідає дійсності, а тому, потрібно скасувати його повністю або внести зміни у постанову де зазначити суму, що підлягає до виплати з урахуванням вже виплаченої суми коштів, а саме: 277395.85 грн. - які вже виплачені; 12 769 грн. - кошти які потрібно виплатити, що в сукупності становить 290 164.85 грн. - загальну суму компенсації (з ПДВ).

18 лютого 2020 року надійшло клопотання АТ «Українська залізниця», в порядку ст.451 ЦПК України, в якому просять постановити ухвалу та визнати державного виконавця неправомірними та зобовязати його усунути порушення , в частині, що стосується суми компенсації, а саме зазначити суму у розмірі 290164, 85 гривень, замість 366920, 78 гривень.

В судове засідання 11 березня 2020 року учасники справи не з`явились, зазначили про здійснення розгляду справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. про скасування постанови від 20.06.2019 року про повернення виконавчого документа з прийняття до виконання та відкрити виконавче провадження (т.1 а.с. 34-35).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Коваль Любові Іванівни, боржник публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії Одеська залізниця задоволено.

Визнано неправомірними дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Коваль Л.І. які полягають у поверненні виданих ОСОБА_1 21.11.2018 року Приморським районним судом м. Одеси виконавчих листів у цивільній справі № 522/15583/17.

Скасувано повідомлення Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Коваль Л.І. про повернення без прийняття до виконання, виданих ОСОБА_1 21.11.2018 року Приморським районним судом м. Одеси виконавчих листів у цивільній справі № 522/15583/17.

Зобов`язано Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Коваль Л.І. або будь-яку іншу відповідальну уповноважену посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві прийняти до виконання видані ОСОБА_1 21.11.2018 року Приморським районним судом м. Одеси виконавчих листів у цивільній справі № 522/15583/17.

Зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення (т.1 а.с. 42-45).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. від 19.07.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/15583/17 (ВП № 59600167) про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції ОдесаГоловна Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.05.2017 року до моменту поновлення на роботі. Згідно заяви стягувача заборгованість складає 366920,78 гривень (т.1 а.с.46-47).

Як вбачається із наданих суду матеріалів, розмір виплати середнього заробітку у рішенні суду не зазначено, а між учасниками виконавчого провадження виникли суперечності щодо їх розміру.

06 листопада 2019 року до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва надійшов лист філії «Пасажирської компанії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_1 звертаючись до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві у своїй заяві зазначила суму 366920,78 гривень. Дана сума нею вказана у заяві згідно власних розрахунків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.В.) від 01 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» , скасовано наказ виконуючого обв`язки виробничого підрозділу пасажирського вагонного депо станції Одеса-головна Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №259/ОС від 31.05.2017 року про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 з посади провідника поїзду пасажирського депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП у зв`язку із закінчення строку контракту, поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 31 травня 2017 року на посаді провідника поїзду пасажирського депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії "Одеська залізниця», стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (Код , юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» (юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.05.2017 року до моменту поновлення на роботі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (Код , юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» (юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь держави судові витрати у розмірі 704,8 гривень.

22.03.2019 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто апелянту.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрзалізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В ухвалі зазначено, що Судом встановлено, що у рішенні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.В.) від 01 жовтня 2018 року зокрема стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (Код , юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» (юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.05.2017 року до моменту поновлення на роботі, проте суму яка повинна бути стягнута вказано не було.

Таким чином, заявником фактично порушено питання про внесення в рішення нових даних, що є неприпустимим і не може бути вирішено шляхом його роз`яснення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «Укрзалізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» в частині роз`яснення яку саме суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід виплатити ОСОБА_1 .

Щодо заяви ПАТ «Укрзалізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» в частині роз`яснення до якого структурного підрозділу, виробничого підрозділу, здійснити поновлення на роботі, посаді ОСОБА_1 , суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Посилання заявника на те, що йому не зрозуміло, яким чином, виконувати вищезазначене рішення, яке в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, через рік після його постановлення з причини зміни обставин, які мали місце під час розгляду справи та під час виконання рішення, то це також не є підставами, визначеними законом для роз`яснення рішення суду.

Рішення про поновлення на роботі виконується шляхом скасування незаконного наказу про звільнення юридичною особою, яка видала цей незаконний наказ, або її правонаступником та внесенням у трудову книжку звільненого працівника відповідних записів, та поновлення працівника на попередній посаді, з якої останній звільнявся.

У разі відсутності посади з якої був звільнений працівник в штатному розписі на час поновлення на роботі , та неможливості забезпечити поновленого працівника іншою роботою за спеціальністю, останній може бути звільнений з роботи після поновлення з дотриманням гарантій передбачених КЗпП України та в порядку передбаченому цим Кодексом.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 було поновлено на посаді провідника пасажирського вагону у пасажирському вагонному депо станції Одеса-Головна наказом №1274/ОС від 28.08.2019 року, з яким вона була ознайомлена 28.09.2019 року. Таким чином рішення суду в частині поновлення позивача на роботі вже виконано.

Державним виконавцем вчиняються виконавчі дії у виконавчому проваджені № 59600167, яким повідомлено, що станом на 08.11.2019 року зазначене рішення суду виконано боржником частково в розмірі 223303,72 гривень (т.1 а.с. 31).

Крім того, з метою врегулювання питання щодо стягнення коштів у ході виконавчого провадження вирішуються питання, які стосуються суттєвих змін у структурі Укрзалізниці», в тому числі щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено засади, при яких здійснюється виконавче провадження, а саме: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність , диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність , гласність та відкритість виконавчого провадження , розумність строків виконавчого провадження , співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями , забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В ході розгляду справи учасники справи підтвердили, що в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначені відомості про розмір заборгованість боржника в розмірі 366920,78 гривень зі слів стягувача.

Отже, відомості у постанові державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. від 19.07.2019 року (ВП № 59600167) про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 522/15583/17 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 в частині зазначення суми заборгованості 366920,78 гривень зазначені згідно заяви стягувача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відомості зазначені у п.1 постанови від 19.07.2019 року «Згідно заяви стягувача заборгованості складає 366920,78 гривень» не підтверджені судовим рішенням, яке перебуває на примусовому виконанні.

Таким чином, зазначені відомості щодо стягнення заборгованості в розмірі 366920,78 гривень у постанові державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. від 19.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59600167) з виконання виконавчого листа № 522/15583/17 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження саме щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року. При цьому, відсутні встановлені Законом обставини для скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. від 19.07.2019 року в цілому.

Відповідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 26, 28, 39, 40, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.447-451 ЦПК України, суд

постановив:

1. Скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження ВП № 59600167, зацікавлена особа ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. скасувати у п. 1 постанови від 19.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59600167) з виконання виконавчого листа № 522/15583/17 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса Головна Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 в частині зазначення суми заборгованості 366920,78 гривень, яка зазначена згідно заяви стягувача.

3. В задоволені решти вимог відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

5. Повний текст ухвали складено та підписано 20 березня 2020 року.

Суддя Л.М. Чернявська

11.03.2020