Провадження №2/369/606/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

03 березня 2020 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Жадановим Олегом Леонідовичем подано заяву про забезпечення позову.

У своїй заяві просив суд накласти арешт на нерухоме майно громадянки ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ГУМВС України в м. Києві 19 жовтня 2012 року яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: земельну ділянку кадастровий номер № :01:004:5067 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальним розміром 0,044 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер № :01:004:5067 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальним розміром 0,044 га, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ГУМВС України в м. Києві 19 жовтня 2012 року яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні заяви зазначає, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 письмово уклала попередній договір з ОСОБА_3 , згідно з п.1.1.; вони у майбутньому та на визначених цим попереднім Договором умовах укладуть і належним чином оформлять у формі яка встановлена чинним законодавством України договір купівлі продажу нежитлових приміщень за будівельним номером АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . що буде мати наступні характеристики: загальна проектна площа 97,21 кв.м. (33,87 кв.м. та 63.34 кв.м.), які розташовані на першому поверсі в зблокованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 . П АДРЕСА_6 попереднього договору передбачено що будинок у якому знаходяться нежитлові приміщення розташований на земельній ділянці площею 0,0296 га кадастровий номер :01:004:5067.

На земельній ділянці площею 0,0296 га кадастровий номер :01:004:5067 розташований не введений в експлуатацію багатоквартирний будинок, а призначення цієї земельної ділянки код 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до цього ця земельна ділянка не призначена для будівництва багатоквартирного будинку, тому і сам будинок не може бути прийнятий в експлуатацію. Тобто на момент укладення попереднього договору ОСОБА_3 знала про ці обставини однак умисно не попередила про них відповідача. На теперішній час здача цього будинку в експлуатацію неможлива без зміни цільового призначення землі з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землю призначену для будівництва багатоквартирного будинку (код 02.03.). Доказом цих обставин є витяг з єдиного реєстру прав нерухомості. Крім того встановлено, що будівництво на цій земельній ділянці здійснювалось без дозволу ДАБІ Київської області. Крім того згідно витягу про земельну ділянку кадастровий номер :01:004:5067 станом на 2.03.2020 року ця земельна ділянка має загальну площу 0,044 га., а не 0,0296 га, що також свідчить по умисне введення-відповідачем в оману позивача.

16.09.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:5390 цільового призначення для індивідуального садівництва за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район с/рада Крюківщинська.

Однак вказана земельна ділянка, у випадку задоволення позовних вимог та можливого продажу земельної ділянки для відшкодування нанесених позивачу збитків, на думку позивача, не охоплює всієї суми позовних вимог, яка складає 1 944 200 грн, крім того позивач зазначає, що вказувала у заяві про забезпечення позову, що вартість подібних земельних ділянок, складають від 1,3 млн.грн. до 1,6 млн. грн., що в середньому дорівнює по цим земельним ділянкам біля 1,45 млн грн..

ОСОБА_1 вважає, що забезпечення позову має відбутись на стадії після відкриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 не має наміру добровільно повернути глетові кошти. Так увесь час, з січня 2019 року ОСОБА_3 , запевняла, що розрахується і для цього навіть виставила на продаж будинок за адресою: АДРЕСА_5 . і після продажу будинку обіцяла повністю розрахуватись та повернути увесь забезпечувальний платіж. Після того як відповідач дізналась про те, що на її майно накладено арешт, та заявлено позовну заяву також обіцяла, що поверне грошові кошти, однак до теперішнього часу взагалі припинила будь яке спілкування, що свідчить про її небажання розрахуватись з позивачем.

Після того як ОСОБА_1 3.06.2019 року направила офіційно письмове повідомлення про розірвання договору та повернення грошових коштів, та усно повідомила про це ОСОБА_3 остання 13.06.2019 року уклала з громадянином ОСОБА_4 договір іпотеки серія номер 1439 від 13.06.2019 року, на будинок за адресою: АДРЕСА_5 . правочин в якому встановлено основне зобов`язання 80500 доларів США : договір позики серія номер 1438 виданий 13.062019 року, строк виконання основного зобов`язання 13.12.2019 року.

Доказом цих обставин є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, що надається до заяви про забезпечення позову на 2.03.2020 року.

Станом на 2.03.2020 року позивач не повернула грошові кошти по договору позики ОСОБА_4 і в теперішній час, останній має можливість звернути стягнення на цей будинок та земельну ділянку на якій він розташований і як наслідок позивач не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок грошових коштів, які як запевнила відповідач вона отримає внаслідок продажу будинку.

У зв`язку з цим існує небезпека, що відповідач продасть і земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:5067, як і решту свого нерухомого майна, що унеможливить, або значно ускладнить виконання рішення суду.

Тому на підставі вищевказаного просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Оскільки наявність накладеного арешту на нерухоме майно не буде перешкодою для державної реєстрації прав на нього у випадках, зазначених ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням приписів ст. 25 цього Закону, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову і шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно громадянки ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ГУМВС України в м. Києві 19 жовтня 2012 року яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: земельну ділянку кадастровий номер № :01:004:5067 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальним розміром 0,044 га, за адресою: АДРЕСА_2 та заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер № :01:004:5067 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальним розміром 0,044 га, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ГУМВС України в м. Києві 19 жовтня 2012 року яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно громадянки ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ГУМВС України в м. Києві 19 жовтня 2012 року яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: земельну ділянку кадастровий номер № :01:004:5067 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальним розміром 0,044 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер № :01:004:5067 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальним розміром 0,044 га, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ГУМВС України в м. Києві 19 жовтня 2012 року яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Інформація про боржника: ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Медведський М.Д.