КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/645/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Співдружність» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за поданням Святошинського районного ВДВС ГТУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , стягувач Кредитна спілка «Співдружність»,-

встановив:

Святошинський районний ВДВС ГТУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання, заявник зазначає, що 23.01.2008 до відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ надійшли виконавчі листи № 2-2492-1/07, видані 17.01.2008 Солом`янським районним Києва про солідарне стягнення боргу на користь Кредитної спілки «Співдружність» в розмірі 934 970 грн. з: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

23.01.2008 державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за встановленням строку до 30.01.2008 для добровільного виконання рішення суду.

Вказує, що на виконанні у Святошинського районного ВДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження № 53294289 за виконавчим листом № 2/2608/864/12 від 20.04.2012, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 648256,96 гривень; виконавче провадження № 43101891 за виконавчим листом № 2-3462-1/07 від 17.01.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Вітарком - Трейд» боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 934 970,00 гривень; виконавче провадження №16097166 за виконавчим листом № 2-2492 від 17.01.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Вітарком - Трейд» боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 934 970,00 гривень; виконавче провадження № 17014127 за виконавчим листом № 2-1088-1/08 від 27.05.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу на користь КС «Співдружність» солідарно в розмірі 1201670,00 гривень; виконавче провадження № 54689200 за постановою № БР 467411 від 05.06.2017, виданою УПП м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Зазначає, що до теперішнього часу заборгованість не погашена, боржники уникають зустрічі з державним виконавцем, а відтак відділ фактично не має змоги виконати рішення щодо стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного просив подання задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кредитна спілка «Співдружність» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, оскільки у разі ухилення від виконання рішення суду є всі підстави для задоволення подання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у Святошинському районному ВДВС ГТУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 53294289 за виконавчим листом № 2/2608/864/12 від 20.04.2012, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 648256,96 гривень; виконавче провадження № 43101891 за виконавчим листом № 2-3462-1/07 від 17.01.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Вітарком - Трейд» боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 934 970,00 гривень; виконавче провадження №16097166 за виконавчим листом № 2-2492 від 17.01.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Вітарком - Трейд» боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 934 970,00 гривень; виконавче провадження № 17014127 за виконавчим листом № 2-1088-1/08 від 27.05.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу на користь КС «Співдружність» солідарно в розмірі 1201670,00 гривень; виконавче провадження № 54689200 за постановою № БР 467411 від 05.06.2017, виданою УПП м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2011 подання відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було задоволено частково.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ними своїх зобов`язань. В задоволенні іншої частини подання було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2011 скасовано в частині обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та передано на новий розгляд в цій частині. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Згідно матеріалів виконавчих проваджень, боржником вчиняються дії спрямовані на погашення своєї заборгованості перед кредитором, що відображається як у відчуженні рухомого та нерухомого майна боржників, так і у здійсненні регулярних відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність».

Так, за результатами проведених прилюдних торгів від 26.11.2009, переможцем яких став засновник КС «Співдружність» - ОСОБА_4 , було відчужено нерухоме майно боржників за 324 900 (триста двадцять чотири тисячі) грн.

Також, у рахунок погашення боргу було відчужено додаткове рухоме майно, належне ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NA, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було реалізовано ПП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» 03.10.2011 та придбано представником КС «Співдружність» за 35 500 грн.

З матеріалів справи також вбачається та не спростовано стягувачем, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду здійснюються відрахування із заробітної плати, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень та виписками по особовому рахунку боржника ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходив з того, що державним виконавцем не доведено, що доходи боржника дозволяють ним виконати рішення суду одноразовим платежем або здійснювати платежі у розмірі більшому, ніж здійснюються на даний час, а відтак висновки державного виконавця про наявність факту ухиляння боржника від виконання судового рішення є передчасним.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється виконання зобов`язань, покладеним на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під ухиленням боржника від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням слід розуміти будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивними обставинами.

Як на доказ ухилення від виконання рішення стягувач в апеляційній скарзі посилається на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про примусове входження до квартири боржника (том 1 а.с. 130-131 ). Вказаним судовим рішенням встановлено, що відповідно до актів державного виконавця за його виходом двері в квартиру боржника ніхто не відчинив.

А також посилається на Акт держвиконавця від 18.08.2016 року (том 3 а.с. 7), Акт від 05.09.2017 року (том 3 а.с. 17) про те, що двері не відчинено, але такі докази не свідчать про ухилення від виконання рішення, оскільки такі обставини можуть бути зумовлені об`єктивними причинами.

Посилання на такі доказі як постанова Вимога до Святошинського РУГУ МВС в м. Києві про залучення працівників МВС до виконавчих дій і примусового входження до житла боржників (том 2, а.с. 140-141); постанова держвиконавця від 12.01.2011 року про залучення органів МВС для опису майна (том 2, а.с. 140-141), не приймається до уваги , оскільки такі докази свідчать про право держвиконавця передбачене Законом України «Про виконавче провадження» для здійснення дій при здійсненні виконавчого провадження.

Доказів на підтвердження тим обставинам, що боржник постійно користується автомобілем Мазда СХ-9,д/н НОМЕР_3 , належного на праві власності його бабусі та у зв`язку з цим несе додаткові, необліковані витрати, а також орендує квартиру, суду не надано.

Посилання на те, що дружиною боржника у власність набуто квартиру правового значення не має, оскільки така квартира не є майном боржника.

Відсутність дій стосовно добровільного виконання рішення суду та наявність заборгованості за виконавчим документом самі по собі не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням (Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 року , справа № 289/834/16-к).

Встановлення боржником, як керівником товариства собі мінімальної заробітної плати з метою ухилення від сплати податків перед державою і боргів перед стягувачем належними доказами не підтверджується.

Таким чином вказані доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не свідчать про будь-які навмисні, свідомі дії (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього були всі реальні можливості і цьому не заважали будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Інші аргументи апеляційної скарги на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають, його висновків не спростовують.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

За таких обставин, коли доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, апеляційна скарга як необґрунтована повинна бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Співдружність» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко