overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/2341/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07 квітня 2020 року через канцелярію суду за вх.№ 9037відпозивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 191 від 27 травня 2020 року, 09 червня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Суд, перевіривши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті відпозивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 12 червня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Єдиний унікальний номер 236/5322/19
Номер провадження 22-ц/804/1307/20

Єдиний унікальний номер 236/5322/19
Номер провадження 22-ц/804/1307/20
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 лютого 2020 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу на час призначення справи до розгляду не надійшов.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.М. Біляєва

В.В. Папоян
Справа № 519/1280/19
2/519/219/20
У Х В А Л А

24.11.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 727/934/20
Провадження № 2-о/727/41/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судових засідань Ільчук М.В.

присяжних Харитон І.А., Чернівецького А.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради (місце знаходження: м.Чернівці площа Центральна, 1) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.02.2018 року в справі №727/12713/17, що набрало законної сили 15.03.2018 року, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, строком на два роки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У зв`язку з складністю справи, в порядку ст. 259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Головуючий суддя Слободян Г.М.

Присяжні Харитон І.А.,

Чернівецький А.В.
Справа № 465/1710/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/62/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар:Фейір К.О.

З участю представника АТ «Укрексімбанк» Артимова А.О., представника ПАТ «Ковельмолоко» Квіткіна Ю.М., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (засновник держава Україна в особі Кабінету Міністрів України) до громадянина ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Галичина», Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», гр. ОСОБА_4 , Кабінет Міністрів України, Генеральна прокуратура України про стягнення заборгованості в сумі 4 290 481, 12 доларів США і 1 227 431,91 грн. за кредитними договорами №151213К8 від 20 березня 2013 року укладеного з ПАТ «Галичина», №151407К37 від 21 серпня 2013 року укладеного з ПАТ «Ковельмолоко» та договорами поруки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів вул. Липинського, 54).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Кукул А.І. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що зв`язку з необхідністю вирішення клопотання судового експерта , провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року.

Розгляд клопотання експерта продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2020 року

м. Харків

справа № 642/4182/17-ц

провадження № 22ц/818/2621/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року в складі судді Грінчук О.П. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року - зупинено розгляд справи.

На вказану ухвалу суду 28 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» без руху не вбачається.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6580/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків до резервного фонду, -

в с т а н о в и в:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з наведеного та відповідно до п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 4 406 грн. 22 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812‚ банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа №266/5868/19
Провадження№ 2/266/207/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа. Позивач через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою, про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 22.10.2019 року по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін. На даний час судом не розпочато розгляд даної справи по суті.

У зв`язку з тим, що розгляд справи по суті не розпочато, позивача подав заяву про залишення ініційованої ним позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
провадження № 2/294/204/20
справа № 294/1218/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі третіх осіб Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області та служби у справах дітей Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання позивач до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення про виклик відповідачів на офіційному веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області, у встановлений судом строк відповідачі відзив не подали. Судові повістки, направлені відповідачам за зареєстрованою адресою їх місця проживання: АДРЕСА_1 не були доставлені адресатам та повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області сільський голова С.Мельник подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю та просить проводити розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі третіх осіб Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області та служби у справах дітей Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 28 квітня 2021 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/280/20
Провадження № 2/650/134/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення, суду пояснив, що має намір зберегти сім`ю.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечує, оскільки не має наміру підтримувати шлюбні відносини з відповідачем.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що примирення між ними можливе, тому сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде необхідним надання сторонам двох місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язанийй зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль