Справа № 367/636/20
Провадження №2-с/367/17/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

16 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив: скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2020 р., про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Ірпіньводоканал» заборгованості за надані послуги в розмірі 9344,01 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що 07.02.2020 р. Ірпінський міський суд Київської області видав судовий наказ у справі №367/636/20 від 07.02.2020 р. про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь КП «Ірпіньводоканал» боргу в сумі 9344,01 грн. Копію наказу він отримав 04.03.2020 р. у відділенні «Укрпошти» за місцем проживання.

Також заявник посилається на те, що КП «Ірпіньводоканал» подав заяву про видачу судового наказу з помилками, а саме вказав помилкові паспортні дані. КП «Ірпіньводоканал» порушив ст.267 ЦК України і вказав в договорі №28 від 02.04.2018 неправдиву суму боргу, включивши дані поза строку позовної давності. Заявник вказує, що ніяких договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення не укладав і не підписував, на договорі від 25.05.2006 чужий підпис. Оскільки він не укладав договору з КП «Ірпіньводоканал» то борг потрібно розрахувати солідарно, відповідно до кількості споживачів. Він не має повноважень для погашення боргу по договору №28 від 02.04.2018 у частині, яка його не стосується. Якість послуг КП «Ірпіньводоканал» незадовільна , підприємство систематично порушує Закон України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» і не виконує вимоги ст.47 цього ж Закону.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2020 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ № 367/636/20 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», місце знаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1 А, р/р №, НОМЕР_2 в АТ "Піреус Банк МКБ" у м.Києві, , заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 9344,01 (дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні 01 коп.) та судових витрат в розмірі 210,20 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/636/20 від 07.02.2020 року вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Ірпіньводоканал» що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ірпінським міським судом Київської області 07.02.2020 року по справі №367/636/20 за заявою КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Ірпіньводоканал» заборгованість за наданні послуги в розмірі 9344,01 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько