Справа № 296/1256/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21 квітня 2017 року у цивільній справі №296/1256/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 10.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.04.2017, в якій, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки судові повістки він не отримував, договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 не укладав, а також те, що діти сторін з вересня 2015 року проживають з ним та повністю знаходяться на його утриманні, а ОСОБА_3 весь цей час проживає у ОСОБА_5 , просив заочне рішення суду від 21.04.2017 скасувати та призначити розгляд справи у загальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 13.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву про перегляд заочного рішення у справі №296/1256/17 призначено до розгляду з викликом сторін.

2.2. 03.03.2020 заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у заяві.

2.3. Відповідач у судові засідання жодного разу не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими відправленнями на адресу місця проживання, повістку в судове засідання, призначене на 03.03.2020 отримала особисто, заяви (клопотання) від відповідачки до суду не надходили (а.с. 64-65,67-68, 71-72, 75, 78-79).

ІІІ. ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статті 288 Цивільного процесуального України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

3.2. Згідно пункту 2 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 21.04.2017 у цивільній справі №296/1256/17 позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2017 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 31)

4.2. У судові засідання 28.03.2017 та 21.04.2017 року відповідач не з`явився, судові повістки, що направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не були йому вручені та повернені до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

4.3. Відповідно до акту ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрована, однак не проживає (а.с.54).

4.4. ОСОБА_1 з 17.11.2010 працює на ПО «Житомирський кооперативний ринок», за весь період роботи виконавчі листи щодо стягнення аліментів до бухгалтерії підприємства не надходили, що стверджується довідкою (а.с. 56)

4.5. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

4.6. У пункті 24 рішення далі ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

4.7. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 судові повістки про виклик на судовий розгляд справи №296/1256/17 дійсно не отримувалися, хоча судом вчинялися всі передбачені законом дії для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, останній не мав можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та надати заперечення щодо заявлених відносно нього вимог, а також враховуючи, що докази на підтвердження проживання дітей з відповідачем на час розгляду справи, мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260-261, 285-288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21 квітня 2017 року у цивільній справі №296/1256/17 - задовольнити.

2. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2017 року у цивільній справі №296/1256/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей скасувати.

3. Призначити справу №296/1256/17 до судового розгляду у загальному порядку в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 23 березня 2020 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота