overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6133/18
Провадження 2/216/836/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання виконати дії.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 06.11.2018 року.

02.12.2019 року, представником позивача адвокатом Давиденко А.О. через канцелярію суду, до початку слухання судом справи по суті, було подано заяву про залишення закриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.12,15,255,256, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №216/6133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання виконати дії.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 676/6846/19
Провадження № 2/219/864/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини Позивач у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував, про що надіслав заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 191/2344/19
Провадження № 2/191/578/19
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

представника позивача Мельнікова М.В.

представника відповідача Гайворонського О.Г.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Мельникова М.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити певні дії.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду .

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк»: копію кредитного договору від 02.08.2007 року; відомості по картці за весь період дії кредитного договору № б/н від 02.08.2007 року; розрахунок заборгованості по рахунку з 02.08.2007 року по теперішній час стосовно ОСОБА_1 .

Інші учасники справи не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84,247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк»: копію кредитного договору від 02.08.2007 року; відомості по картці за весь період дії кредитного договору № б/н від 02.08.2007 року; розрахунок заборгованості по рахунку з 02.08.2007 року по теперішній час стосовно ОСОБА_1 .

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний № 408/156/20-ц
Провадження № 2/408/1209/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 11 березня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилися, в заяві просять справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подала, в підготовче судове засідання не з`явилася.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 27 березня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 683/165/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/165/20, 2/683/560/2020 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з нього заборгованість за договором кредиту від 26 грудня 2018 року, яка утворилась станом на 19 листопада 2019 року в розмірі 37581 грн. 06 коп., з яких: 27170 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом; 7556 грн. 11 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 530 грн. 35 коп. комісія, 764 грн. 90 коп. пеня, 156 грн. 86 коп. - 3 % річних на суму простроченого кредиту, 79 грн. 98 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 20 грн. 68 коп. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 28 грн. 10 коп. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 26 грудня 2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 27300 грн. на строк 60 місяців. Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 19 листопада 2019 року виникла заборгованість на загальну суму 37581 грн. 06 коп.

В судове засідання представник позивача Машталер В.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа №463/763/20
Провадження №2/463/733/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.10.2013 в розмірі 15860 грн. 03 коп.

Ухвалою від 17.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.03.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив на позовну заяву та заперечення проти позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 квітня 2020 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17.03.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/263/529/2020
УХВАЛА

20 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 27 січня 2020 року, 10 лютого 2020 року, 13 березня 2020 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 211/6866/19
Провадження № 2/211/516/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
18 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води, -
В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/25/20 Справа № 803/28/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник - Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 04 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 523/7453/18
Провадження №2/523/2387/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором позики від 11.12.2013 року в розмірі 5 711 164 грн.

Обґрунтуванням позову є гарантійний лист відповідача на отримання від позивача грошових коштів у сумі 200 000 доларів США.

Відповідач заперечує проти позову з підстав того, що він не підписував вищезазначений гарантійний лист.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року було призначено судову почеркознавчу експертизу

На час проведення експертизи необхідно відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження, оскільки для її проведення потрібен певний час.

Керуючись п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України

УХВАЛИВ

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2020 року.

Суддя
Справа № 493/168/20
Номер провадження 2/493/263/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, яка була направлена позивачу 05.02.2020 року, що вбачається з супровідного листа.

Позивач отримала ухвалу 12.02.2020 року, згідно поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 27.02.2020 року із зазначенням «Вручено особисто» 12.02.2020 року, але наданим терміном не скористалась, недоліки станом на 20.03.2020 року не усунула.

В зв`язку з чим у відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ