печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7360/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

I. Позиції учасників справи.

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 28 966, 96 грн, які вона сплатила як за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, організації пропускного режиму за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року, інфляційні втрати - 1 610, 71 грн, 3 % річних - 922, 00 грн, проте, як з`ясувала, за її адресою проживання такі послуги надаються іншою обслуговуючою організацією.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

II. Процесуальні дії та рішення суду.

14 лютого 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

18 лютого 2020 року у справі відкрито провадження, для розгляду справи без виклику сторін у судове засідання на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідачу на адресу його зареєстрованого, відповідно до відомостей ЄДРПОУ, місцезнаходження було направлено копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження, проте кореспонденція повернулася до суду у зв`язку із тим, що відповідач вибув з вказаної адреси, що зазначено у довідці форми № 20 ПАТ «Укрпошта». Відзив на позов або заяви з процесуальних питань до суду не надходив.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

III. Фактичні обставини справи.

З 12 лютого 2002 року позивач зареєстрована за адресою проживання: АДРЕСА_1 , власником якої є з 10 січня 2018 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рогачем В. В. та зареєстрованого за № 30 від 10 січня 2018 року.

Відповідно до листа № 05 ТОВ «Рада 1», саме це Товариство є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів будинку АДРЕСА_1 .

В той же час, позивач зазначає, що отримувала квитанції про сплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, організації пропускного режиму на користь ТОВ ІОЦ «Рада», які сплачувала.

IV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами / тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування будинку та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, на власника, наймача житлового приміщення, покладено обов`язок сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів будинку АДРЕСА_1 , надаються ТОВ «Рада 1», проте квитанції про їхню оплату надходили позивачеві від ТОВ «ІОЦ «Рада», з яким у позивача відсутні договірні відносини.

У зв`язку із встановленими обставинами, відсутні підстави для застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Встановивши обставини спору, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, суд дійшов до висновку про те, що грошові кошти у розмірі 5 416, 44 грн, сплачені на рахунок ТОВ «ІОЦ «Рада», були отримані останнім без достатніх правових підстав, оскільки не є виконавцем послуг, письмової згоди позивача як споживача на укладення договору доручення з ТОВ «Рада» на здійснення нарахування, виставлення від імені ТОВ «Рада» рахунків та квитанцій на оплату товарів, робіт, послуг споживачу; отримувати грошові кошти від споживача; здійснення розщеплення платежів, отриманих від споживача, ініціювання переказів грошових коштів, отриманих від споживача на рахунки одержувача, укладення правочинів (договорів) з банками про розрахункове обслуговування споживача тощо, якщо таке мало місце, та отримання рахунку на оплату комунальних платежів, де отримувачем платежу вказано саме ТОВ «ІОЦ «Рада» та його р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УБІБ», , а не ТОВ «Рада», вона не надавала.

Як вбачається з копій квитанцій та листа ТОВ «Рада», реквізити юридичних осіб відрізняються: ТОВ «ІОЦ «Рада» - , п/р НОМЕР_1 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк»; ТОВ «Рада» - , р/р НОМЕР_2 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк».

Так, позивач вказує, що за період 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року сплатила на користь ТОВ «ІОЦ «Рада», яке насправді не надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів, організації пропускного режиму, суму у розмірі 28 966, 96 грн, на підтвердження чого надала суду квитанції за вказаний період часу.

Разом з тим, лише на копіях квитанцій № 11 від 01 грудня 2017 року за листопад 2017 року, яку проплачено 04 грудня 2017 року на суму 877, 74 грн, № 4 від 01 травня 2018 року за квітень 2018 року, яку проплачено у травні 2018 року на суму 907, 74 грн, № 8 від 01 вересня 2018 року за серпень 2018 року (05 вересня 2018 року на суму 907, 74 грн), № 9 від 01 жовтня 2018 року за вересень 2018 року (03 жовтня 2018 року на суму 907, 74 грн), № 10 від 01 листопада 2018 року за жовтень 2018 року (06 листопада 2018 року - 907, 74 грн), № 11 від 01 грудня 2018 року за листопад 2018 року (06 грудня 2018 року - 907, 74 грн) позивач значиться платником та міститься відбиток штампу банківської установи про проведення платежу.

На підставі положень частини першої, другої статті 5 ЦПК України, суд вважає за правильне вирішити спір, керуючись наступним.

Відповідно до частини першої ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За частиною першою ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наявність відносин між сторонами, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків у кожної із сторін, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги, у цьому випадку за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, організації пропускного режиму, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату отриманих послуг, а особа як споживач послуг чи власник житла зобов`язаний здійснювати оплату виставлених рахунків.

За приписами частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини другої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави (83 Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення статті 526 ЦК України, на які посилається позивач, просячи стягнути з відповідача інфляційну складову і три відсотки річних передбачають існування зобов`язальних відносин, які не встановлено у спорі позивача та ТОВ «ІОЦ «Рада».

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, даючи юридичну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, дійшов висновку, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ІОЦ «Рада» на користь позивача суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 5 416, 44 грн, платіж яких підтверджено.

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача в дохід Держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 1-22, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» (, адреса місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) суму у розмірі 5 416, 44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» (, адреса місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13) у дохід Держави суму у розмірі 2 102, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. В. Вовк