Справа № 577/781/20
Провадження № 2/577/456/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користуванням житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 , проживає в будинку та зареєстрована в ньому. У будинку також зареєстровані: її чоловік ОСОБА_3 , 1973 року народження, донька ОСОБА_4 , 2004 року народження, син ОСОБА_2 , 1989 року народження. Відповідач ОСОБА_2 у будинку зареєстрований, але фактично не проживає. Він не проживає у будинку з 2015 року, забрав з будинку усі свої речі, не сплачує за комунальні послуги, не бере участі в утриманні житла. Проживає у її матері за адресою: АДРЕСА_2 . Перешкод у користуванні будинком ні вона, ні члени її родини відповідачу не чинили. Таким чином ОСОБА_2 більше 4 років без поважних причин не проживає у будинку АДРЕСА_1 , тобто втратив право користуванням цим житлом. В добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не бажає, тому вимушена була звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 17).

Третя особа: центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 13).

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.1999 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно довідки виконавчого комітету Конотопської міської ради від 21.05.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , 1969 р.н., її чоловік ОСОБА_3 , 1973 року народження, донька ОСОБА_4 , 2004 року народження, син ОСОБА_2 , 1989 року народження. ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає більше року (а.с. 9).

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що подруги з позивачем, знає її тривалий час. Дійсно її син ОСОБА_2 в будинку матері не проживає більше одного року, особистих речей його там немає, проживає у бабусі за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, надала аналогічні пояснення.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що відповідач не проживає в будинку понад один рік.

Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в будинку, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин.

Оскільки вказаний житловий будинок відноситься до приватного житлового фонду, то спірні правовідносини регулюються главою 6 ЖК України та главами 28, 32 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, законні та обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.07.1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 14.07.2005 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.