У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача Приведьон В.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної електротехнічної експертизи та додаткової експертизи матеріалів і речовин у цивільній справі № 295/14823/18 за позовом Акціонерного товариства Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕ,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 06.11.2018 АТ Житомиробленерго звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕ.

1.2. 07.12.2020 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про призначення у справі додаткової комплексної електротехнічної експертизи та експертизи матеріалів і речовин, оскільки у висновку Хакрківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса від 16.08.2019 № 9204/0205, яка була проведена на підставі ухвали суду від 01.04.2019 експерт не дав відповіді на питання: Чи являється речовина, якою склеєний цоколь і кожух у вилученому 04.09.2017 від ОСОБА_3 лічильнику серії НІК 2301 АП 1В № 1090352,2014 випуску, ідентичною тій, яка використовувалась заводом-виробником при виготовлені цього лічильника? А тому, зазначив про необхідність витребування від заводу виробника технічної документації на виготовлення вказаного електролічильника та зразку клею (а.с.176-177).

1.3. В судовому засідання представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

1.4. Відповідач та його представник у судовому засідання просили призначити у справі додаткову комплексну електротехнічну експертизу та експертизу матеріалів і речовин.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

2.2. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

2.3. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Встановлено, що ухвалою суду від 01.04.2019 призначено у цивільній справі №295/14823/18 комісійну електротехнічну експертизу та експертизу матеріалів і речовин, проведення якої доручено Харківському інституту судових експертиз імені професора М.С. Бакаріуса та зупинено провадження (а.с.102).

3.2. 02.09.2019 до суду надійшов висновок експертів № 9204/9205 від 16.08.2019, який містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований висновок з поставлених запитань (а.с.124-132).

3.3. Звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової комісійної електротехнічної експертизи та додаткової експертизи матеріалів і речовин, представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі такої експертизи та про доцільність її призначення.

3.4. За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової комісійної електротехнічної експертизи та додаткової експертизи матеріалів і речовин, є необґрунтованим, призведе до затягування розгляду справи та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 103-108, 113, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної електротехнічної експертизи та додаткової експертизи матеріалів і речовин, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020.

Суддя О. С. Рожкова