overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в якості повернення боргу в розмірі 1583678 грн. 25 коп., що еквівалентно 63525 доларам США, а також 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимогст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу розписки.

За таких обставин, позивачу необхідно надати оригінал розписки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/460/20
Провадження №2/477/415/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Сірюк С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням змінених позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява 18 березня 2020 року прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як особа місце зареєстрованого проживання якого не значиться (а.с. 14), зокрема з розміщенням оголошення на офіційному сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області вебпорталу Судової влади України (а.с. 23), тому з урахуванням приписів ст.223 ЦПК України, суд допустив розгляд справи за відсутності відповідача з прийняттям заочного рішення (ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
пр. № 2/759/2842/20
ун. № 759/1854/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді: Скрипник О.Г.

При секретарі: Ярошенко Т.М.

представник позивача: ОСОБА_1

представники відповідача: Кошицька В.Б., Даниленко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1 , про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Україна», про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-які дефекти ( недоліки) має КТЗ марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 ;

-Чи є ці дефекти ( недоліки) істотними;

-Чи можлива безпечна експлуатація КТЗ марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 за наявності виявлених недоліків;

-Чи можливо провести ремонтні роботи по усунення вказаного дефекту та якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт.

Представники відповідача просили клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки представники відповідача визнають наявність дефекту в транспортному засобі марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , а саме: незначного наднормативного споживання моторної оливи та вказана обставина не потребує додаткового доказування, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо призначення товарознавчої експерти слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , про призначення судової товарознавчої експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 661/911/20
Провадження № 2-о/661/47/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: відділ реєстрації виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області (74988, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Івана Франка, буд. 29),

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору дарування від 24.07.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. за реєстровим № 1833, на кімнати 1-3 площею 11,5 кв.м. в жилому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 на земельній ділянці 500,0 кв.м., що складає 8/100 частин, посилаючись на те, що його ім`я у правовстановлюючому документі не відповідає імені, вказаному у паспорті.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ реєстрації виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/911/20 розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 329/82/20
Провадження № 2/329/79/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

17 березня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на його користь суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2012 на загальну суму 16679,10 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5303,21 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит 891,05 грн., пеня 9214,41 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 770,43 грн. До позовної заяви доданий розрахунок заборгованості, в змісті якого відсутня достатня інформація про отримання коштів відповідачем, їх повернення, рахунки з яких використовувалися кошти.

За таких обставин суду необхідно перевірити достовірність та добросовісність наданого розрахунку позивачем.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Керуючись ст. ст.81, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, наступні докази: роздруківку детального руху грошових коштів по картковому рахунку (рахункам) відповідача, який відкритий (відкриті) був для обслуговування договору б/н від 07.12.2012 за період з 07.12.2012 по 10.12.2019, із зазначенням повних реквізитів рахунків.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу, якому надати до суду витребувані докази протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
справа № 355/1613/19 головуючий у суді І інстанції Коваленко К.В.
провадження № 22-ц/824/6501/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Комерційний банк «ПриватБанк», через представника - Крилову Олену Леонідівну, 03 березня 2020 року направив поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 27 березня 2020 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 357/8115/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/6546/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договір оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

за апеляційною скаргою Танцюри Юлії Борисівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого 3 лютого 2020 року в приміщенні суду в складі судді Кошель Б.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.359, ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Танцюри Юлії Борисівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого 3 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та її поділ,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2020 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 22.02.2020 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду 04.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2020 вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду 16.03.2020 представник апелянта подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що при написанні апеляційної скарги було допущено технічну описку, про те що йому стало відомо 19.01.2020. Про існування оскаржуваної ухвали представнику стало відомо лише після підписання договору про надання правової допомоги 19.02.2020, а оскаржувана ухвала від 15.01.2020 була оприлюднена в Єдиному держаному реєстрі судових рішень 27.01.2020.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

у/н справи № 752/13228/16-ц № а/п 22-ц/824/5958/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 752/11156/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6530/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 643/3625/19
Провадження № 2-п/643/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 643/3625/19.

Зважаючи на викладене, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 10:30 годину 14.04.2020 року про що повідомити учасників процесу.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.