overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3043/20
Провадження № 2-о/428/344/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

13.04.2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявником ОСОБА_1 подана заява про відкликання клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкликання клопотання підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 - підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Провадження №22-ц/801/719/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 березня 2020 рокуСправа № 127/16333/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.04.2020 року на 10-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №585/1964/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/843/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2020 року у приміщенні Сумського апеляційного суду.

17 березня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 , а тому доручає Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №585/1964/19 задовольнити.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області(вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область) забезпечити проведення призначеного на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2018 року судового засідання в режимі відеоконференції.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - Катрич Сергій Володимирович.

Копію ухвали направити Роменському міськрайонному суду Сумської області(вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область) та ОСОБА_1 (а.с.108).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І.В. Орлов
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8251/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 28 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/8251/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 750/2006/20
Провадження № 2-н/750/459/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

05.03.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3025 грн. 64 коп. та 210 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.03.2020 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Доказів того, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2 , заявником не надано.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити КП «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/9135/19
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судових засідань Бесараб О.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Однак, по тексту рішення прізвище: позивача, відповідача та в 9 абзаці мотивувальної частини доньки сторін по справі помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

17 березня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема рішення від 20.01.2020 року, з якого вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку по тексту заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме правильно вказавши правильно прізвище: позивача, відповідача та в 9 абзаці мотивувальної частинидоньки сторін « ОСОБА_4 » замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. Б. Чайкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/367/20
ун. № 759/3725/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2020 року о 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 12 березня 2020 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 331/4613/19
Провадження № 2 /331/306/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

позивачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеру про надання житлової площі та довідок , що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 у період з 19.06.1992 року по 24.12.1993 року та ОСОБА_5 у період з 26.03.2008 року по 04.02.2009 року на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

19.03.2020
Номер провадження: 22-ц/813/5074/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредитБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживача та припинення зобов`язань за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 16.07.2020 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 404/8398/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.03.2020р. сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

В заявах від 24.02.2020 та 10.03.2020р. представник позивача просить суд дану позовну заяву залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Відповідач заяв, клопотань до суду не подавала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст заяв представника позивача від 24.02.2020 та 10.03.2020р., суд приходить до висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст. 257, ч.2 ст.257, ст.ст.258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м.Київ вул.Грушевського 1Д, 01001, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2020 року 465/667/20
2-н/465/333/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 9610, 69 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
9610 (дев`ять тисяч шістсот десять) грн. 69 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192, 10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зіст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.
Відповідно дост. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач -Гаврилюк В.К.
Справа № 431/4237/19
Провадження № 22-ц/810/63/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Гаврилюка В.К.,

суддів Дронської І.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

відповідач - Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 23 березня 2020 року.

Головуючий В.К. Гаврилюк

Судді І.О. Дронська

А.В. Яресько