overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/310/20
Провадження 2-сз/590/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р. смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( представник заявника ОСОБА_1 ) про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ

Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( представник заявника Меркулова В.В.) звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2 102,00 грн., сплаченого АТ КБ ПриватБанк при пред`явленні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 24.03.2014 року в сумі 135 456,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області, від 26.03.2020 року відмовлено у відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п.6 ч1 ст 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.3.ч1. ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ ПриватБанк), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.00 коп (дві тисячі сто дві грн 00 коп.), зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений, відповідно до платіжного доручення № IHB92B317U від 02.03.2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, банк одержувача Казначейство України ( ел. адм.подат) в м. Київ, одержувач УДКСУ у Ямпільського р-ну Сумської області, код одержувача: 36789180, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір , за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК» ( до НОМЕР_3 ОСОБА_3 ), Ямпільський районний суд Сумської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 12.05.2020.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова
Справа № 333/6843/19
Провадження№2/333/675/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запорожжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1
про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
Керуючись ст.ст. 141, 255, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання у зв`язку з продовженням навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 29.11.2019 року до закінчення навчання останньою, але не більше як до досягнення нею 23 років.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 512 (п`ятсот дванадцять) грн. 06 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов`язковому виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 689/2305/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17.03.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.01.2020року по цивільній справі №689/2305/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 14 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцеюридичної особи: 01001, м.Київ, вул. Грушевського 1Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 346/4324/19
Провадження № 2/346/276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа.

16 березня 2020 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в зв`язку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа 729/242/20 2-о/729/25/20 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 березня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О. розглянувши заяву заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Івана Марушка (адреса: м. Ніжин Чернігівської області вул. Овдіївська, 2) , заінтересована особа Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради (адреса: м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності, 46) про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Іван Марушко звернувся до суду з заявою в якій проситьпередати у власність Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Керуючисьст. 187 , 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Івана Марушка, заінтересована особа Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження .

Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 13.04.2020 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 754/3418/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 13931, 40 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 4003, 61 грн., та понесені судові витрати у розмірі 210, 20 грн.

Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, з наданих суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Лісовська
Справа № 583/4924/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду за заявою позивачки та відмовлено у поверненні позивачці сплаченого нею судового збору.

13 березня 2020 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.11.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , при зверненні до суду нею сплачено судовий збір (а. с.1, 2).

17.12.2019 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір (а. с. 17).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду та відмовлено в повернені сплаченого судового збору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», про що наведено мотиви. (а. с. 19). Вказана ухвала суду набрала законної сили 11.01. 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки, ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про повернення судового збору при наявності ухвали суду, що набрала законної сили, якою їй відмовлено у поверненні судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тобто за тими самими вимогами, у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою позивачки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/189/20
Справа № 711/1523/20
13.03.2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -
ПАТ «Азот» 27.02.2020 року звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
12.03.2020 року до суду надійшла відповідь Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 22.01.2018 року.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Азот» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Азот» їхнє право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: О. Г. Казидуб
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2691/20
ун. № 759/865/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника позивача адвоката Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Василівни про витребування доказів, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про скасування та визнання протиправним (незаконним) висновку про визначення доцільності позбавлення батьківських прав,

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 392/310/20
Провадження № 2/392/479/20
У Х В А Л А
10 березня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 13.04.2020 року о 09-45 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 13.04.2020 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 539/4144/19
Провадження № 2/539/172/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Березотіцької сільської ради Лубенського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Визнати за ОСОБА_1 право власності на на житловий будинок «А-1» загальною площею 62,4 кв. м., житловою площею 19,8 кв. м., погріб «Г», погріб під «а», сарай «Б», літню кухню «В», убиральню «Д», огорожу «№ 1», ворота «№ 2», колодязь «№ 3», які знаходяться в АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко