Провадження № 2/761/3649/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: Коренчук О.М., Сініченка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Міністерство інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», згідно з яким просив: поновити його на посаді виконуючого обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.12.2019 до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 43353,10 грн.; стягнути із вказаного відповідача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2020 підтримав раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на ту обставину, що позивач декілька раз поспіль не з`являвся в судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.10.2020 представник позивача не підтримав вказане клопотання, а представники відповідачів просили йог задовольнити.

Однак, в даному випадку слід зауважити, що в судові засідання 19.03.2020, 30.04.2020 та позивач та його представник не з`явились, а відповідачі не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, хоча всі сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом із тим, всі учасники повідомили про причину своєї неявки і судові засідання не відбулись у зв`язку із задоволенням клопотань як сторони позивача, так і сторони відповідача про відкладення розгляду справи.

В наступному судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача приймав участь в судовому засіданні, однак розгляд справи по суті не відбувся у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача. Вподальшому, в судове засідання 23.07.2020 позивач не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи у вказані судові засідання, разом із тим, розгляд справи відкладався на задоволення клопотань як сторони позивача , так і - відповідача, а після 03.06.2020 відсутні випадки двічі поспіль неявки в судові позивача, таким чином суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: