печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державної казначейської служби України (далі - третя особа-1, ДКСУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2, ФГВФО), Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - третя особа-2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 10.12.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкладено розгляд справи на 21.04.2021 року.

09.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яке передано головуючому судді 10.12.2020 року після судового засідання, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обґрунтоване матеріальним становищем, незадовільною епідеміологічною обстановкою у країні та значною територіальною віддаленістю місця проживання представника позивача.

Дослідивши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд вважає клопотання про участь представника позивача та позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції необґрунтованим.

Також, представником позивача не надано доказів направлення іншим учасникам справи копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як це передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районому судді м. Києва облаштовано 3 зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд цих справ проводиться в тому числі і в залах судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко