Справа № 185/9765/19
Провадження № 2/185/162/21
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, щодо ринкової вартості гаражу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідач та його представник своєю заявою, просили відмовити у задоволенні клопотання, так як вважають клопотання про призначення експертизи безпідставним, не обґрунтованим та не коректно поставленим питанням експерту.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення справи необхідно проведення експертизи.

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні пізнання, які входять до компетенції експерта.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої слід доручити Копиловій Вірі Миколаївні.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу виконання якої доручити Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_1 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_2 ?

2.Як істотно збільшилося у своїй вартості з 2006 року внаслідок понесених затрат на реконструкцію вартість домоволодіння АДРЕСА_2 ?

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ).

Провадження в справі на період проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов