overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19507,13 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 березня 2020 року о 15 год. 25 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 226/220/20
Провадження №2/226/227/2020
УХВАЛА
про витребування доказів
16.03.2020 м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Судом в порядку спрощеного позовного провадження розглядається вказана цивільна справа. Представником позивача надіслане судові клопотання про витребування у справі доказів відомостей про перетинання відповідачем ОСОБА_1 державного кордону з 10.02.2017 по 17.01.2020 у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Клопотання мотивоване тим, що саме із фактом виїзду відповідача за кордон укладений між сторонами договір пов`язує настання строку сплати послуг позивача в сумі 50% від ціни договору. Зазначено, що вказані відомості мають значення для правильного вирішення справи і не можуть бути надані позивачем самостійно, оскільки адвокатський запит, спрямований до ДПС України, залишено без відповіді.
В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Відповідач жодних заяв або клопотань суду не надав.
За приписами ст.84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки запитувані позивачем відомості дійсно мають значення для справи, отримати їх самостійно позивач не в змозі, а тому слід витребувати їх ухвалою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.84,279 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Витребувану інформацію надати судові до 07.04.2020.
Судове засідання у справі відкласти до 14-30 07.04.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею 16.03.2020.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 274/1241/20 Провадження № 2/0274/1067/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 29, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, з грудня 2019 р. шлюбні відносини між ними фактично припинені, збереження сім`ї неможливе.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 02.04.2020 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8213/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/465/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Роз`яснити, що сторони мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 30 березня 2020 року.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4210/20 Справа № 192/1863/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Бабенко Олени Анатоліївни на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. подала апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та ч. 3 ст. 392 ЦПК України.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги, ОСОБА_1 надав повноваження адвокату Бабенко О.Апредставляти його інтереси в усіх державних органах, в тому числі в органах: МВС, прокуратури, СБУ та інших правоохоронних органах у відділах Державної виконавчої служби, в органах місцевого самоврядування, в будь-яких підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форми власності з правом посвідчувати своїм підписом та печаткою копії документів.

Проте, у представника відсутнє право на оскарження судових рішень, з правом підписання апеляційної скарги.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Бабенко О.Ана вчинення усіх процесуальних дій від імені ОСОБА_1 , зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення, з правом підпису цієї апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин апеляційну скаргу, подану та підписану адвокатом Бабенко О.Ав інтересах ОСОБА_1 , слід повернути скаржнику, оскільки така скарга підписана особою, яка не має повноваження на оскарження судового рішення та підписання цієї скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану та підписану Бабенко Оленою Анатоліївноюв інтересах ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження 2/127/5004/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ» про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник відповідача ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що частиною четвертою ст. 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність щодо позовів до перевізників, що виникають із договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти за місцезнаходженням перевізника.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місце знаходження ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» : м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Васильківська, 15/2.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місце знаходження ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» : м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Васильківська, 15/2.

Позивачі пред`являють позовні вимоги до відповідача ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» як до перевізника, який неналежно виконав свої зобов`язання.

Положеннями ч. 4 ст. 30 ЦПК України передбачено виключну підсудність щодо позовів до перевізників, що виникають із договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти за місцезнаходженням перевізника.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає передачі за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 30 ч. 3, 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ» про розірвання договору та відшкодування збитків, передати за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через

суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа №274/5639/19
Провадження № 2/0274/530/20
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/5639/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити о 12-00 год. 14 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва, про зобов`язання забезпечити безкоштовними рецептами на медикаменти, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю доходів, водночас, ним не додано підтвердження щодо відсутності доходів у 2019 році. Надана довідка форми ОК-7 про нарахування страхового стажу не є підтвердженням відсутності доходів, а свідчить лише про відсутність нарахованої заробітної плати, сплати страхових внесків та нарахування страхового стажу.

Порядок і розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір». Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн).

Таким чином, ураховуючи предмет позову, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до позовної заяви додано не всі копії документів для відповідача.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва, про зобов`язання забезпечити безкоштовними рецептами на медикаменти - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 331/202/16-ц
Номер провадження № 6/331/54/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької К.О. надійшло подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року подання залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків було надано п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, уповноважений представник за довіреністю Шнашева отримала копію ухвали суду 03.03.2020 р., про що свідчить її особистий підпис,проте станом на 17.03.2020 р. недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що державний виконавець незважаючи на отримання копії ухвали 03.03.2020 року не усунув недоліки подання, воно підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Г.В. Гнатик
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1346/19 за позовом ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лукімської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Справа розглядом по суті не розпочиналася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський