КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1590/20
Провадження № 2/534/840/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю. за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді,

у с т а н о в и в:

На розгляді у Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) перебуває цивільна справа № 590/1590/20 (провадження № 2-з/534/30/20) за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах неповнолітньої дитини діє законний представник мати дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та інтересах малолітньої дитини діє законний представник мати дитини ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради, про поділ (виділ) майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації.

До канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області 24.12.2020 надійшла заява у зазначеній справі представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського О.М. про відвід судді вказаного суду ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що суддя Морозов В.Ю. всупереч вимогам ч. 2 ст. 188 ЦПК України допустив упереджене ставлення до ОСОБА_1 як сторони у справі, не об`єднавши в одне провадження цю справу зі справою № 534/799/20, будучи обізнаним в її розгляді, що триває, яка перебуває у провадженні головуючого судді того ж суду ОСОБА_6 . Крім того, заявник посилається також на винесення ухвали суддею Морозовим В.Ю. від 30.09.2020 про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі № 534/799/20.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Чернявський О.М. згадану вище заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Таку ж думку та позицію мав інший представник ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Чернявський Р.М., надавши суду відповідні пояснення.

Проти задоволення цієї заяви у судовому засіданні заперечили: представник відповідача за довіреністю адвокат Кондрик Н.Г., законний представник відповідача у справі мати дитини ОСОБА_4 , її представник за довіреністю адвокат Лашко О.О.

Позивач, відповідач, його законний представник ОСОБА_1 , представник третьої особи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. разом із доданими документами, суд, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, дійшов таких висновків.

Головуючий суддя у справі ОСОБА_5 дійсно був обізнаний у розгляді, що триває, суддею того ж суду ОСОБА_6 цивільної справи № 534/799/20.

На запитання суду автор заяви відповів, що зміст його процесуального документа зводиться до того, що головуючий у справі № 534/1590/20 суддя Морозов В.Ю. не використав свого процесуального права, передбаченого ч. 2 ст. 188 ЦПК України, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження цю справу із справою № 534/799/20, чим виявив упереджене стявленя до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином вказаний припис статті вказує не на обов`яковість, а на можливість вчинення наведеної процесуальної дії судом, тобто вирішення на власний розсуд дискреції щодо застосування чи не застосування вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 260, 353, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали складено 29.12.2020.