КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2605/5641/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4709/2020Головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

за участю:

представника боржника Циганенко В.Ю.,

представника

приватного виконавця

виконавчого округу м. Києва Коваленко Т.А.,

представника

заінтересованої особи

АТ «Універсал Банк» Чорного О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Циганенко Віталієм Юрійовичем, який діє на підставі довіреності, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Свої вимоги мотивувала тим, що при отримані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва виконавчого листа, не було перевірено в автоматизованій системі виконавчих проваджень, чи не пропущено стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та винесла ряд постанов по виконавчому провадженню. З огляду на зазначене просила визнати дії приватного виконавця незаконними та зобов`язати її усунути порушення шляхом скасування винесених постанов та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 9-15).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчого округу Лановенко Л.О. відмовлено (а.с. 201-202).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Л.О. і зобов`язати її усунути порушення шляхом скасування винесених постанов та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив оригінал виконавчого листа та прийняв рішення на підставі доказу (копії документів виконавчого провадження), який не був надісланий скаржнику, відсутній у скаржника, скаржник не міг надати зауваження щодо його змісту, та поданого невстановленою особою без процесуальної дієздатності (а.с. 205-215).

18.02.2020 від приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Л.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що процесуальні дії вчинені на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, оригіналу виконавчого листа № 2/756/89/13 від 24.07.2015 виданого 24.01.2015, були вчинені нею у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник боржник підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити.

Представник АТ «Універсал Банк» та представник приватного виконавця заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені дії приватного виконавця вчинені ним відповідно до закону та в межах його повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/89/13 від 24.07.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-2008-2610 від 14.08.2008 у розмірі 120 774, 51 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.01.2013 складає 965 350,66 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 24.09.2019 стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 294 045,50 грн., накладено арешт на кошти боржника, а також на рухоме і нерухоме майно, що йому належить.

У пункті 5 Розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 1404-VIII від 02.06.2016) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За змістом частин 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2016 дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2015 у справі № 2/756/89/13 було повернуто на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче рповадження», а саме у зв`язку з тим, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с. 52).

Отже, строк на повторне пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання стягувачем, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 24.07.2015 року переривався, а тому його повторне пред`явлення ПАТ «Універсал Банк» 24.09.2019 відбулося в межах строку для звернення виконавчого документу до примусового виконання, який закінчується 25.10.2019.

За таких обставин, приватний виконавець Лановенко Л.О. правомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 60145399 на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на фальсифікацію дубліката виконавчого листа від 25.07.2015, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, таких як висновок криміналістичної експертизи документів або вироку суду стосовно підробки зазначеного документа, на підтвердження підробки виконавчого листа.

Твердження апелянта про те, що приватний виконавець Лановенко Л.О. під час відкриття виконавчого провадження повинна була керуватись інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - є безпідставним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку приватного виконавця, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження керуватись відомостями Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції протиправно взяв до уваги копії виконавчого провадження №60145399, оскільки зазначені копії виконавчого провадження, в порушення ст. 83 ЦПК України, не надсилались боржнику, колегія суддів оцінює критично, оскільки приватний виконавець Лановенко Л.О. направила клопотання про приєднання документів, а саме копій виконавчого провадження №60145399 до матеріалів справи за вимогою Оболонського районного суду м. Києва (а.с. 40).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ІДПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У випадку витребування судом доказів, які мають значення для справи, такі докази не надсилаються попередньо учасникам справи у відповідності до їх кількості.

Колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що копії матеріалів виконавчого провадження № 60145399 були надані до суду першої інстанції в електронному вигляді з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , повноваження якої не містяться в матеріалах справи. Оскільки, жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обов`язку створювати особисту електронну адресу за власним прізвищем та ім`ям, а тому дане твердження апелянта є лише її припущенням.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають. Порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Циганенко Віталієм Юрійовичем - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 16 березня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк