КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/7512/15 Головуючий у І інстанції - Журавський В.В.
№22-ц/824/1242/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року у справі за скаргою Гладкої Людмили Дмитрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Писька Юрія Вікторовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності, скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, яку обґрунтувала тим, що 16 травня 2019 року головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письком Ю.В. була винесена постанова про по призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

оскаржувана постанова не направлена боржнику; в даній постанові невірно зазначено адресу боржника; суб`єкта оціночної діяльності не було попереджено про кримінальну відповідальність за недостовірну та необ`єктивну оцінку майна; боржника не було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного дня після отримання звіту про експертну грошову оцінку майна; в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання відсутнє ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 травня 2019 року в рамках виконавчого провадження №49968454, винесену головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письком Ю.В., та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1 га з

кадастровим номером :11:039:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Дубчак Леся Сергіївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивувала як підставами зазначеними у скарзі поданої до суду першої інстанції, так і тим, що боржник не отримувала постанову про опис та арешт майна; оцінка майна проведена без огляду арештованого майна; оцінка проведена без укладеного договору на проведення оцінки; сама оцінка майна викликає сумніви в її достовірності в зв`язку з неналежним обґрунтуванням методичного підходу; оцінка земельної ділянки зроблена без урахування її забудови.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 пропустила, встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденний строк на звернення із скаргою з поважних причин іпоновив його.

Також встановлено, що на виконанні в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання наступних виконавчих листів: №373/779/16-ц, виданий 14 липня 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 60195 гривень 49 копійок; №2/359/2205, виданий 27 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 927254 гривень 37 копійок; №2-798, виданий 28 січня 2010 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 487949 гривень; №2-1155, виданий 10 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 98146 гривень 25 копійок, а всього на суму боргу у розмірі 1573545 гривень 11 копійок (а.с.73,74-77).

Постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 18 травня 2018 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :11:039:0005, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79).

16 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. За змістом якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна

(акта оцінки майна) з питання ринкової вартості земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :11:039:0005, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

22 травня 2019 року оцінювачами ТОВ «Приватна експертна служба» проведено оцінку майна боржника, за результатом якої складено звіт про експертну грошову оцінку майна, згідно якого вартість об`єкта оцінки становить 259400 гривень (а.с.104-142).

14 червня 2019 року ОСОБА_5 , дочкою боржника, було отримано поштовий конверт з рекомендованим повідомленням, в якому містилось повідомлення про проведення оцінки майна без висновку про вартість земельної ділянки.Вказане повідомлення державним виконавцем було направлено не за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 , а за адресою: АДРЕСА_1 ,яка зазначена в заявіборжника, і міститься в матеріалах виконавчого провадження, зазначено місце проживання боржника - АДРЕСА_1 (а.с.89).

Відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Писька Ю.В. щодо невжиття заходів, спрямованих на визначення за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження вартості нерухомого майна, суд виходив з її безпідставності, оскільки з матеріалів справи, а також відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження було відкрито ще 20 березня 2015 року, арешт на майно боржника було накладено 18 травня 2018 року. При цьому, боржник у повній мірі була обізнана як про рішення судів, так і про існування зведеного виконавчого провадження. Оскільки, особисто знайомилась з матеріалами виконавчого провадження, зокрема 30 травня 2018 року (а.с.80), а також за змістом заяви від 21 травня 2018 року, адресованої начальнику Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, в якій зобов`язувалась погашати борг (а.с.89).

За наявності відповідного волевиявлення боржник мала можливість добровільно та за взаємною згодою із стягувачами визначити вартість належного їй нерухомого майна для його подальшої реалізації і виконання рішення суду, що є її обов`язком. Проте таких дій скаржник не вчинила.

Боржник не надала суду доказів на підтвердження того, що з моменту отримання звіту про оцінку майна, тобто із липня 2019 року вона зверталась до стягувачів та намагалася досягти чи досягла з ними згоди про визначення вартості майна за взаємною згодою.

При цьому, суд погодився з твердженням боржника щодо недотримання головним державним виконавцем Письком Ю.В. строків, передбачених ч.1 ст.28 та ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають надіслання боржнику копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та повідомлення про результати оцінки майна, не пізніше наступного робочого дня.

При цьому судом встановлено, що 16 травня 2019 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності, 22 травня 2019 року складено звіт про оцінку, а 03 червня 2019 року на адресу боржника надіслано повідомлення про результати оцінки, яке отримане боржником 14 червня 2019 року.

Вказуючи на неправомірність дій державного виконавця боржник не надала суду доказів, що внаслідок затримки в направленні їй повідомлення про результати оцінки порушено її права, як і не надала доказів в чому саме полягає порушення її прав.

Сам по собі факт недотримання строків не є підставою для визнання дій неправомірними. Для цього боржнику необхідно довести факт порушення його прав внаслідок такої бездіяльності.

Доводи скаржника щодо наявності підстав для визнання неправомірною оцінки земельної ділянки та скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», суд також вважавнеобґрунтованими.

Оцінка проведена головним державним виконавцем у відповідності до вимог та процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з розділу «Загальні положення» звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», оцінювач ознайомився з об`єктом оцінки (нерухомим майном) та ідентифікував його, звіт містить зображення (фотографії) нерухомого майна боржника, що у свою чергу свідчить про дотримання оцінювачем вимог законодавства щодо огляду майна, тобто звіт відповідає вимогам до ст.12 Закону України «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Факт неправомірності оцінки майна, викладеної у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 22 травня 2019 року не підтверджено ні належними, ні допустимими доказами.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ч. 1 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою, шостою статті 367 та частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та в межах заявлених позовних вимог. Змінювати за власним розсудом предмет і підставу позову суд апеляційної інстанції не уповноважений (Висновок Великої палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17).

Згідно поданої скарги ОСОБА_1 заявила наступні підстави для задоволення скарги, а саме: оскаржувана постанова не направлена боржнику; в даній постанові невірно зазначено адресу боржника; суб`єкта оціночної діяльності не було попереджено про кримінальну відповідальність за недостовірну та необ`єктивну оцінку майна; боржника не було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного дня після отримання звіту про експертну грошову оцінку майна; в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання відсутнє ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно матеріалів справи у встановленому порядку відповідно до ст. 49 ч. 3 ЦПК України ОСОБА_1 не змінювала підстав своєї скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У справі, що розглядається, установлено, що на виконанні в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання наступних виконавчих листів: №373/779/16-ц, виданий 14 липня 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 60195 гривень 49 копійок; №2/359/2205, виданий 27 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 927254 гривень 37 копійок; №2-798, виданий 28 січня 2010 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 487949 гривень; №2-1155, виданий 10 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 98146 гривень 25 копійок, а всього на суму боргу у розмірі 1573545 гривень 11 копійок (а.с.73,74-77).

Відповідно до статті 58 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктагосподарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 18 травня 2018 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :11:039:0005, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79).

16 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. За змістом якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питання ринкової вартості земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :11:039:0005, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

22 травня 2019 року оцінювачами ТОВ «Приватна експертна служба» проведено оцінку майна боржника, за результатом якої складено звіт про експертну грошову оцінку майна, згідно якого вартість об`єкта оцінки становить 259400 гривень (а.с.104-142).

14 червня 2019 року ОСОБА_5 , дочкою боржника, було отримано поштовий конверт з рекомендованим повідомленням, в якому містилось повідомлення про проведення оцінки майна без висновку про вартість земельної ділянки. Вказане повідомлення державним виконавцем було направлено не за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 , а за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в заяві боржника, і міститься в матеріалах виконавчого провадження, зазначено місце проживання боржника - АДРЕСА_1 (а.с.89).

Частиною третьою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III«Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-III) встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що такі заявлені скаржником підстави для оскарження звіту про оцінку майна як те, що: оскаржувана постанова не направлена боржнику; в даній постанові невірно зазначено адресу боржника; боржника не було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного дня після отримання звіту про експертну грошову оцінку майна; в постанові про призначення

суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання відсутнє ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для оскарження звіту правового значення не мають, оскільки такі підстави на процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, що є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності, не впливають. Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом.

Крім того апелянт зазначає, що експерт та суб`єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю в особі ОСОБА_6 не були повідомленні належним чином про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

Підставою проведення оцінки майна є постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № -9968454 від 16 травня 2019 року. Відповідно до зазначеної постанови суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба», якому доручено провести експертну оцінку описаного майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,10 га., кадастровий номер :11:039:0005 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Тобто, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» є належним та уповноваженим суб`єктом здійснення оцінки описаного майна, який відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», належним чином попереджений про відповідальність, оскільки призначено саме суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», а не конкретного оцінювача, то і попереджено про відповідальність ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора.

Недотримання головним державним виконавцем Письком Ю.В. строків, передбачених ч.1 ст.28 та ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають надіслання боржнику копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та повідомлення про результати оцінки майна, не пізніше наступного робочого дня, саме по собі не є підставою для скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки ці дії направлені на виконання рішення суду.

Таким чином і в цій частині доводи апеляційної скарги не є підставою для задоволення скарги.

Інші доводи апеляційної скарги виходять за межі доводів скарги, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтовані і підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дубчак Лесі Сергіївни яка представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко