Справа №: 398/4468/15-ц
провадження №: 6/398/26/20
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харути В.А. про уточнення заяви ОСОБА_1 (боржник) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, виданому 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 березня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Харути В.А. про уточнення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, якою просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом із уточненою заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Харутою В.А. подано клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, яку мотивовано тим, що в межах виконавчого провадження із ОСОБА_1 проводяться стягнення з усіх видів його доходів, в тому числі із його пенсії, а тому з метою недопущення збільшення суми, що безпідставно одержана стягувачем та підлягатиме стягненню з останнього, просить зупинити виконання за виконавчим документом.

Дослідивши заяву про уточнення та клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки форма і зміст уточненої заяви відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, то заява представника ОСОБА_1 адвоката Харути В.А. про уточнення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, підлягає прийняттю до розгляду.

Так як, оспорюваний виконавчий документ знаходиться на виконання в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), то зазначений відділ необхідно залучити до участі як заінтересовану особу.

Щодо клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено право суду своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Харути В.А. про зупинення виконання за виконавчим документом є необґрунтованим та не містить посилання на об`єктивні обставини необхідності зупинення виконання за виконавчим документом, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харути В.А. від 12 березня 2020 року про уточнення заяви ОСОБА_1 (боржник) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

Залучити до участі у справі в як заінтересовану особу Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138).

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Харути В.А. про зупинення виконання за виконавчим листом №2/398/256/16 від 30 травня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко