Провадження № 2-з/932/68/20 Єдиний унікальний номер справи 200/9489/15
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Яковлева Д. О. у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлеву Д. О. на підставі протоколу проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2020 року передано для розгляду заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову у цивільній справі № 200/9489/15.

Суддею Яковлевим Д. О. заявлено про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Яковлева Д. О., виходжу з наступного.

У провадженні судді Женеску Е. В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 214 від 12 червня 2020 року, 12 червня 2020 року головуючим суддею у вищезазначеній справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І. Ю. (а.с. 48).

Матеріали цивільної справи містять заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цій справі від 20 березня 2019 року, що надійшла до суду 21 березня 2019 року (а.с. 41-42).

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 214 від 12 червня 2020 року, 12 червня 2020 року головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О. (а.с. 53).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до абзацу 17 підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України, що діяла на час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи 12 червня 2020 року) (далі - Положення), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

Таким чином, після визначення судді Литвиненка І. Ю. головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову, що міститься в матеріалах справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та абзацу 17 підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення, повинна була бути передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, а саме судді Литвиненку І. Ю., а визначення судді Яковлева Д. О. для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, самовідвід судді Яковлева Д. О. у розгляді заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову у цивільній справі № 200/9489/15 є обґрунтованим і заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 152, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Яковлева Д. О. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 червня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев