Справа № 2-3413/11
Провадження № 4-с/643/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової Ірини Володимирівни та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»,

в с т а н о в и в:

15.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової Ірини Володимирівни; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової Ірини Володимирівни щодо не зняття арешту з майна, стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) при повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 32547938; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати всі арешти, накладені на все майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках завершеного ВП № 32547938. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходилося виконавче провадження ВП №32547938. Підставою відкриття даного провадження був виконавчий лист №2-3413 від 12.12.2011 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра». 19.07.2017 року постановою Московського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження №32547938 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зазначена постанова на адресу боржника не надходила. 19.01.2018 року постановою державного виконавця Московського ВДВС в м.Харкові ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, в рамках виконавчого провадження №32547938, виконавчий лист №2-3413 від 12.12.2011 року було повернуто стягувачеві - ПАТ КБ «Надра» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Таким чином, виконавче провадження ВП №32547938 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» відкрите на підставі виконавчого листа №2-3413 від 12.12.2011 року було завершене. Разом з тим, у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на все майно боржника, а у постанові про закінчення виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем не зазначено про скасування арешту, накладеного на все майно боржника. Таким чином, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Яровою І.В. не було скасовано арешт накладено на все майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника від 19.07.2017 року в рамках виконавчого провадження №32547938 після повенення виконавчого документа стягуванчу.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, у разі прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець зобов`язаний зняти всі арешти накладені на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та зазначити у такій постанові про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2017 року в рамках виконавчого провадження 32547938, вище вказаних наслідків - скасування арешту, накладеного на майно боржника у виконавчому провадженні, не зазначено. Таким чином, проаналізувавши вище викладені обставини, враховуючи, що на час повернення виконавчого документа стягувану державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Яровою І.В. не скасовано арешти майна ОСОБА_1 , можна дійти висновку, що необхідним є зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярову І.В. вчинити дії, направлені на скасування арешту майна ОСОБА_1 .

Крім того, 11.05.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Габрієловою Н.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32547938 на підставі виконавчого листа №2-3413/11 від 12.12.2011 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра».

19.07.2017 в рамках виконавчого провадження №32547938, було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 63 391,80 грн.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не вчинялися дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Ярової І.В. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору винесена до здійснення державним виконавцем будь-яких заходів примусового виконання рішення, а отже постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконною та такою, що прийнята з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник просив поновити йому строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової І.В., оскільки про своє порушене право, а саме про те, що після повернення виконавчого документа стягувачу арешти на все належне майно заявника, накладені в рамках виконавчого провадження № 32547938 не було скасовано. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримав лише 29.05.2020 року, після ознайомлення представником з матеріалами зазначеного виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 направив суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та відсутності заявника, скаргу просив задовольнити.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про час та місце розгляду справи повідомлялися належним, на неодноразові виклики до суду не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Заінтересована особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про час та місце розгляду справи повідомлялися належним, на неодноразові виклики до суду не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходилося виконавче провадження ВП №32547938, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3413 від 12.12.2011 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра».

11.05.2012 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Габрієловою Н.Ю. відкрите виконавче провадження №32547938 на виконання зазначеного виконавчого листа.

19.07.2017 року постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №32547938 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Яровою І.В. від 19.07.2017 року ВП № 32547938 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 63 391,80 грн.

19.07.2017 року постановою Московського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження №32547938 було накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.01.2018 року постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Яровою І.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, в рамках виконавчого провадження №32547938, виконавчий лист № 2-3413 від 12.12.2011 року було повернуто стягувачеві - ПАТ КБ «НАДРА» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Таким чином, виконавче провадження ВП №32547938 про стягнення з ОСОБА_1

боргу на користь ПАТ КБ «НАДРА», відкрите на підставі виконавчого листа

№ 2-3413 від 12.12.2011 року було завершене.

Разом з тим, старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Яровою І.В. всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», не було скасовано арешти, накладені на все майно ОСОБА_1 постановами про арешт майна боржника від 19.07.2017 року в рамках виконавчого провадження № 32547938 після повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відповіді головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Габрієлової Н.Ю. від 06.10.2020 року вбачається, що старший державний виконавець відділу ОСОБА_3 звільнена з займаної посади.

Згідно ч.4 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, у разі прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець зобов`язаний зняти всі арешти накладені на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та зазначити у такій постанові про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17, яка передбачає, що не зняття відповідчем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Як вбачається, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не вчинялися дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Ярової І.В. про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 винесена до здійснення державним виконавцем будь-яких заходів примусового виконання рішення, а отже суд вважає постанову про накладення арешту на все майно боржника протиправнию та такою, що прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової І.В. та задовольнити скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової Ірини Володимирівни.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової Ірини Володимирівни щодо не зняття арешту з майна, стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) при повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 32547938.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати всі арешти, накладені на все майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках завершеного ВП № 32547938.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 21 грудня 2020 року.

Суддя Харченко А.М.