Справа № 752/3602/20
Провадження № 2-з/752/107/20
У Х В А Л А

10.03.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» м.Київ Троценко Юрія Миколайовича про визнання переходу права власності незаконним та скасування рішення про державну реєстру,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» м.Київ Троценко Юрія Миколайовича про визнання переходу права власності незаконним та скасування рішення про державну реєстру.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати дії АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») щодо переходу права власності від ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , незаконними, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38328412 від 24.11.2017 12:35:39, прийняте державним реєстратором Троценком Ю.М. щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 00, номер запису про право власності 23574989 та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим особам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії відносно зазначеного нерухомого майна, шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» (яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк») та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а також шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо вказаного спірного майна.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 24.11.2017 р. державним реєстратором Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» м.Київ Троценком Ю.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38328412 від 24.11.2017 12:35:39 та вчинено перереєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 18.06.2008 року.

Згідно інформаційної довідки №198506493, підставою виникнення права власності у АТ «Укрсоцбанк» на зазначену вище квартиру є: договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №2444, серія та номер 02-10/2309, виданий 18.06.2008; Договір про внесення змін до Іпотечного договору №02-10/2309, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С.В. за зареєстрований в реєстрі за №373, серія та номер 1, виданий 19.02.2015 р.

Позивач зазначає, що її у незаконний спосіб позбавлено права власності на належну їй квартиру, внаслідок незаконних дій відповідачів, оскільки під час вирішення питання про можливість здійснення перереєстрації права власності державним реєстратором не було встановлено безспірність вимог Банку до ОСОБА_1 ; жодних повідомлень про порушення основного зобов`язання від Банку вона не отримувала. Крім того, рішенням суду від 26.02.2018 р. у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено.

На момент розгляду заяви існує імовірність розпорядження АТ «Альфа-Банк» (яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк»), як новим власником, спірним майном, відчуження його на користь інших осіб, проникнення до належної позивачу квартири, в якій вона проживає зі своєю сім`єю, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації за «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк») права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим особам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 , а також шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо вказаного спірного майна, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони АТ «Альфа-Банк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження ОСОБА_1 у володінні та користуванні зазначеним нерухомим майном, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний вид забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам і застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які реєстраційні щодо спірного майна і переходу прав на нього є достатнім для забезпечення виконання в подальшому рішення суду та унеможливлює реєстрацію правочину щодо зміни власника квартири.

Враховуючи викладене, предмет позову та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» м.Київ Троценко Юрія Миколайовича про визнання переходу права власності незаконним та скасування рішення про державну реєстру задовольнити частково.

До розгляду справи по суті заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим особам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 .

До розгляду справи по суті заборонити АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), а боржником є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, адреса: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: