Справа №431/6282/19
Провадження №2/431/101/20
19 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Дубініній О.О.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження майна,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження майна. В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_4 , якій на праві власності належав будинок АДРЕСА_1 . Сестра заповідала будинок їй і другій сестрі ОСОБА_5 . Вона прийняла спадщину і звернулась до нотаріуса за отриманням свідоцтва, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з реєстрацією у 2005 році архівного запису про заборону відчуження будинку на підставі договору довічного утримання. Нею подано нотаріусу рішення Старобільського районного суду від 09.12.1996р., згідно якого договір довічного утримання між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірвано. На вимогу нотаріуса надати оригінал договору довічного утримання, оскільки зобов`язаний проставити відмітку про зняття заборони, вона не має такого договору. з відповідачем ОСОБА_3 не спілкується і не знає чи у нього в наявності таки договір. У зв`язку з чим понв не може оформити свої спадкові права та просила скасувати заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
19.02.2020р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачки.
Представник позивача носова Ю.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до копії заповіту (а.с.9) ОСОБА_4 усі свої права та обов`язки заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Відповідно до копії довідки КП «Старобільське РБТІ» від 19.09.2019р. (а.с.12) згідно архівних даних домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване станом на 2012 рік за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житло виданого виконкомом Чмирівської сільської ради від 17.03.1994р.
Відповідно до копії рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.12.1996р. (а.с.14) розірвано договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 23 березня 1994 року зареєстрований Старобільською нотаріальною конторою у реєстрі за №28. Рішення набрало законної сили 19.12.1996р.
Відповідно до копії договору довічного утримання від 23.03.1994р. (а.с.15) ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_4 23.03.1994р. державним нотаріусом Старобільської ДНК на підставі ст.54 Закону України накладено заборону на відчуження житла до припинення договору, зареєстровано в реєстрі за №28.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.16-17) на будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , власник ОСОБА_3 зареєстровано обтяження номер 2718174, зареєстроване 20.12.2005 року Старобільською державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання б/н, архівний номер:2137599LUGANSK12, архівна дата: 08.06.2000, дата виникнення: 23.03.1994, № реєстра:28, внутр.№1401СС2927F1502E3054.
Відповідно до до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Враховуючи, що зазначена заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу у здійсненні її права власності, та приймаючи до уваги, що договір довічного утримання, який був підставою виникнення такої заборони, розірвано, і відпала необхідність у забороні, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.14,15), у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст.11-13, 263-265,268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження майна - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати обтяження - заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2718174, зареєстроване 20.12.2005 року Старобільською державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання б/н, архівний номер:2137599LUGANSK12, архівна дата: 08.06.2000, дата виникнення: 23.03.1994, № реєстра:28, внутр.№1401СС2927F1502E3054.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1 968 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення складено 24.02.2020.
Суддя І.В. Кудрявцев