Номер провадження: 22-ц/813/9109/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1142/11
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» адвоката Боднара Максима Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року про зупинення провадження по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про встановлення порядку та способу виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року клопотання адвоката Зудової В.В. задоволено, зупинено розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про встановлення порядку і способу виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.11.2011 року по справі №1512/2-1142/11 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №947/1026/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Укрфінанс Груп», АТ «Оксі Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання частково недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, та до розгляду заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 21.10.2020 року представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» адвокат Боднар М.О., через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» адвоката Боднара М.О. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 2102 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копії вказаної ухвали суду надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»: 01014, м. Київ, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, та її представника адвоката Боднара М.О.: АДРЕСА_1 . Дані адреси зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а. с. 139-140), ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху 19.11.2020 року, та адвокат Боднар М.О. отримав 13.11.2020 року.

Повноваження адвоката Боднара М.О. на представництво ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в Одеському апеляційному суді підтверджуються ордером серії ОД № 660212 від 20.10.2020 року, копією договору про надання правової допомоги № 92/08-20 від 03.08.2020 року (а. с. 129-130).

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Однак, на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 06.11.2020 року не усунув, зокрема судовий збір не сплатив.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» адвоката Боднара М.О. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» адвоката Боднара Максима Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року про зупинення провадження по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про встановлення порядку та способу виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова