Справа № 129/631/15-ц
Провадження № 22-ц/801/987/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 рокуСправа № 129/631/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області у складі судді Бондар О. В. від 25 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»» (далі ТОВ «ПК «Зоря Поділля»») про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 та її представника, тому що її представник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у розгляді іншої справи. Крім того, вказувала, що у справі є клопотання про проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як видно з матеріалів справи ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду на 16 березня 2015 року (Т. 1, а. с. 51).

У зв`язку із оскарженням ТОВ «ПК «Зоря Поділля»» ухвали про відкриття провадження у справі попереднє судове засідання було проведено 20 липня 2015 року (Т. 1, а. с. 51), справу призначено до судового розгляду на 05 серпня 2015 року (Т. 1, а. с. 88).

04 серпня 2015 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля»» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Т. 1, а. с. 96 - 118).

05 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника (Т. 1, а. с. 119).

Того ж дня ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області зустрічний позов ТОВ «ПК «Зоря Поділля»» об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 02 вересня 2015 року (Т. 1, а. с. 122).

02 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2015 року (Т. 1, а. с. 127 - 128).

01 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2015 року у зв`язку з хворобою судді (Т. 1, а. с. 121).

26 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2015 року (Т. 1, а. с. 135 - 138).

17 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 09 грудня 2015 року (Т. 1, а. с. 141 - 142).

09 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 січня 2016 року у зв`язку з клопотання представника ТОВ «ПК «Зоря Поділля»» (Т. 1, а. с. 146).

12 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 19 лютого 2016 року (Т. 1, а. с. 149).

19 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2016 року у зв`язку клопотанням представника ОСОБА_1 . ОСОБА_3 (Т. 1, а. с. 156).

31 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2016 року (Т. 1, а. с. 159).

24 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 31 травня 2016 року (Т. 1, а. с. 162).

31 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 04 серпня 2016 року (Т. 1, а. с. 165).

Ухвалами Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року у справі призначено судову фізико-технічну експертизу та судово-економічну експертизу, виконання яких доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертиз (Т. 1, а. с. 179 - 183).

Після повернення 23 лютого 2017 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса матеріалів справи до суду без виконання призначених експертиз у зв`язку з нездійсненням оплати їх проведення ТОВ «ПК «Зоря Поділля»» (Т. 1, а. с. 187), суд, без постановлення ухвали про поновлення провадження у справі, ще вісім разів призначав у ній судові засідання, які у всіх випадках відкладав навіть не зазначаючи причину відкладення, окрім засідань 02 серпня 2017 року, 12 березня 2018 року та 21 червня 2018 року, коли засідання відкладались за клопотанням представників сторін, і лише 02 жовтня 2018 року призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22 листопада 2018 року (Т. 1, а. с. 228).

22 листопада 2018 року підготовче засідання відкладено на 04 лютого 2019 року у зв`язку з клопотанням ТОВ «ПК «Зоря Поділля»» (Т. 1, а. с. 247).

04 лютого 2019 року не зважаючи на те, що представники сторін з`явились до суду, в засіданні оголошено перерву до 08 квітня 2019 року (Т. 2, а. с. 6).

08 квітня 2019 року засідання відкладено на 29 липня 2019 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 (Т. 2, а. с. 13).

29 липня 2019 року засідання відкладено на 11 вересня 2019 року за клопотанням ТОВ «ПК «Зоря Поділля»» (Т. 2, а. с. 17).

11 вересня 2019 року засідання відкладено на 19 листопада 2019 року (Т. 2, а. с. 20).

19 листопада 2019 року відкладено на 30 січня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 Не зважаючи на явку сторін фіксування технічними засобами судового засідання, всупереч приписам частини першої статті 247 ЦПК України, не здійснювалася (Т. 2, а. с. 24).

30 січня 2020 року до суду з`явився представник ТОВ «ПК «Зоря Поділля»», але так само (без технічної фіксації) засідання відкладено на 25 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (Т. 2, а. с. 25).

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 1 ЦПК України, в редакції яка діяла на час відкриття провадження у справі і до 15 грудня 2017 року, визначала, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 129 ЦПК України у редакції, яка діяла на час відкриття провадження у справі і до 15 грудня 2017 року, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 156 ЦПК України у цій же редакції після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Стаття 157 ЦПК України у зазначеній редакції установлювала, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Отже, загальний строк, у який повинна була бути розглянута справа не повинен перевищувати два місяці і п`ятнадцять днів.

При цьому, згідно з пунктом 5 частини першої статті 130 ЦПК України в цій же редакції питання про призначення експертизи суд вирішує у попередньому судовому засіданні.

Проте, провівши 20 липня 2015 року попереднє судове засідання, суд дев`ять разів з різних причин відкладав розгляд справи і лише 04 серпня 2016 року за клопотанням відповідача призначив судову фізико-технічну та судово-економічну експертизи і зупинив провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 ЦПК України у чинній редакції провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, за змістом цих процесуальних норм після повернення справи з експертної установи суд зобов`язаний був не пізніше 05 березня 2017 року постановити ухвалу про поновлення провадження у справі і продовжити розгляд зі стадії, на якій його було зупинено - стадії судового розгляду.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (№ 61-21428св19).

Проте, всупереч цим приписам закону, суд 25 разів відкладав судові засідання у справі, замість відновлення провадження після повернення справи з експертної установи через один рік і понад сім місяців постановив ухвалу про призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні і без призначення справи до судового розгляду, тобто на стадії підготовчого провадження, загальний строк якого склав чотири роки одинадцять місяців двадцять один день, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, стаття 223 ЦПК України містить імперативний припис про неможливість залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутність.

При цьому, ця стаття не містить жодних застережень щодо форми і змісту такої заяви.

Отже, наявність заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, не залежно від того, чи було ним зазначено конкретну дату судового засідання, подальших дій інших учасників справи, зокрема подання зустрічного позову, а також суду унеможливлює постановлення ухвали про залишення позову цієї особи без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 2102 грн 00 к.

Тобто, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 420 грн 40 к. (2102 грн 00 к. х 0,2 % = 420 грн 40 к.).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то з ТОВ «ПК «Зоря Поділля»» підлягає стягненню на користь держави сума судового збору в розмірі 420 грн 40 к. за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», 23700, м. Гайсин Вінницької області, вул. Плеханова, 150, , на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420 грн (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст постанови складено 08 травня 2020 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета