Справа № 373/573/17
УХВАЛА

18 березня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді в розгляді заяви про відстрочення виконання постанови суду по цивільній справі № 373/573/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» Лукашевич О.М. про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду даним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2020, скасувавши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.11.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано накази про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, про звільнення позивача, поновлено його на посаді, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 708897 грн. 28 коп. та моральну шкоду 5000 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

10.03.2020 генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення в частині стягнення коштів.

Розгляд заяви призначено на 09 год. 00 хв. 18.03.2020.

Перед судовим засіданням 18.03.2020 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що, розглядаючи справу по суті, суддя допустила порушення норм матеріального та процесуального права, не надала оцінки певним доводам позивача, не проаналізувала заявлені ним факти, що призвело до скасування рішення суду першої інстанції. В таких діях вбачає прояв нерівного ставлення до сторін, що в свою чергу є обставино, що викликає сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді.

В судовому засіданні Коптюх Ю.В. та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники не з`явилися, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направили.

Підстави відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається позивач та його представник як на підставу відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

ЦПК України та практика Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід, зважаючи на презумпцію неупередженості судді.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач та його представник посилалися на підстави скасування рішення суду першої інстанції, що зазначені у постанові суду апеляційної інстанції. Однак суд вважає, що такі доводи не можуть слугувати доказами неупередженості та необ`єктивності судді Керекези Я.І., а зводяться лише до констатації встановлених судом апеляційної інстанції обставин, що не може свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони, зокрема, із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а у відповідності до ст. 435 ЦПК України, питання відстрочення виконання рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза