Провадження №: 6/755/1150/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 61878587 відкритим за виконавчим листом № 755/25343/13-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 223207,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.06.2013 року становить - 1784094,27 грн. та 182,44 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси».

05 листопада 2020 року представником заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 - адвокатом Бондарем Б.Є. було направлено до суду письмові пояснення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, зі змісту яких вбачається, що 19 квітня 2007 року між боржником та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML- 009/133/2007, відповідно до якого боржник повинен був сплатити 315 000 доларів США - тіло кредиту, 400 964, 07 доларів США - відсотки за кредитним договором, всього 715 964, 07 доларів США. Дата остаточного погашення кредиту - 19 квітня 2027 року.

З метою забезпечення повернення кредиту було договір іпотеки, відповідно до умов передане в іпотеку придбане за рахунок кредитних коштів нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1407 га та домоволодіння загальною площею 311,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з укладенням договору іпотеки 19 квітня 2007 року приватним нотаріусом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження № 4838517, № 4838162 про заборону відчуження вказаного майна.

27 червня 2013 року банк направив адресу ОСОБА_1 іпотечне повідомлення № 12-4-10/7868, у якому зазначалось, що іпотекодержатель шляхом направлення такої вимоги розпочинає процедуру позасудового врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом перереєстрації права власності на іпотекодержателя ПАТ «ОТП Банк», якщо протягом тридцятиденного строку вимога про сплату заборгованості за кредитним договором достроково в повному обсязі залишиться без задоволення.

Пунктом 2 статті 6.4. іпотечного договору N9PCL-009/133/2007 щодо позасудового врегулювання встановлено, що «...У випадку непогашених Іпотекодавцем Боргових зобов`язань у строк, передбачений в Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет Іпотеки переходить від Іпотекодавця ( ОСОБА_1 ) до Іпотекодержателя (ПАТ «ОТП БАНК») в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових зобов`язань вказаному в Іпотечному повідомленні. При цьому Іпотекодержатель зобов`язаний реалізувати предмет іпотеки протягом одного року, а суму, отриману від реалізації, направити на погашення Боргових Зобов`язань та інших Фактичних Вимог. Залишок коштів, отриманих від реалізації Предмета Іпотеки, після погашення Боргових Зобов`язань, інших Фактичних Вимог та відшкодування всіх витрат Іпотекодержателя, повертається Іпотекодавцю відповідно до чинного законодавства України...».

Однак ПАТ «ОТП Банк» у встановлені строки не зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, а звернувся до суду із вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором № ML-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року в сумі 223 207,09 доларів США.

Отримавши рішення суду (заочне) банк звернувся за примусовим стягнення до виконавчої служби. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва) Січкар Р. М. від 11 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45777558 з примусового виконання виконавчого листа № 755/25343/2013-ц, виданого 17 вересня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у вказаному розмірі.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва Січкар Р.М. від 11 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 45777558 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення - 1 млн. 784 тис. 276 грн. 71 коп.

17 листопада 2016 року за заявою іпотекодержателя державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Галкіним Є. В. було вчинено реєстраційні дії за № 32408972 та № 32407959 про реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1

17 листопада 2016 року за номером запису про право власності № 17481919, № 17481867, № 17481847 державний реєстратор Галкін Є. В. на підставі вимоги ПАТ «ОТП Банк» про усунення порушення від 16 червня 2016 року № 12-4-10/2200 вніс відомості про державну реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» права власності на земельну ділянку площею 0,1407 га та домоволодіння загальною площею 311,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

17 листопада 2016 року за номером запису про право власності № 17481168, № 17481159, № 17481140, № 17481140 державний реєстратор Галкін Є.В. на підставі вимоги ПАТ «ОТП Банк» про усунення порушення від 16 червня 2016 року № 12-4-10/2200 вніс відомості про державну реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами.

На момент проведення реєстраційних дій 17 листопада 2016 року «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») уже використав право на позасудове звернення стягнення на це нерухоме майно, тому підстав для внесення відповідних змін в реєстр не було. По вказаному факту відкрито кримінальне провадження.

25 листопада 2016 року банк через засоби поштового зв`язку Банк направив на адресу Відповідача вимогу № 12-4-10/4196 про добровільне звільнення жилого приміщення та повідомив про реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» права власності на вказані домоволодіння та земельну ділянку.

08 грудня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо із мережі інтернет з офіційного сайту AT «ОТП Банк» у розділі «Про банк» - Реалізація майна - Продаж нерухомого майна, що нерухоме майн виставлено на продаж, текст оголошення наступний: «Житловий будинок з надвірними будівлями та приміщеннями, загальною площею 311,6 кв.м., житловою площею 139,0 кв.м. Земельна ділянка, загальною площею 0,1407 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель. Стан- задовільний. Загальна площа: 311,6 кв.м. Адреса: АДРЕСА_1 . Ціна:5000000,00 UAH.»

На інших інтернет-ресурсах ОСОБА_1 побачив, що земельну ділянку та домоволодіння виставлено на продаж з різними цінами і продає їх від імені АТ «ОТП Банк» їх представник в суді, адвокат ОСОБА_2 . Це сайти prozorro.sale, торги були заплановані на 10.12.2019, ціна 1 млн. 900 тис.; kupizalog.com.ua, торги були заплановані на 10.12.2019, ціна 1 млн. 900 тис., об`яви розміщені також на Товарній Біржі «Подільська», ціна будинку 1 млн. 925 тис., Центральній регіональній біржі, ціна будинку 4 млн. 50 тис.

21 лютого 2020 р. ОСОБА_1 зателефонував незнайомий чоловік ОСОБА_3 і сказав, що він представляє нового власника будинку з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельною ділянкою загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки його з дружиною ОСОБА_4 не було в цей час вдома, цей чоловік вимагав, щоб вони приїхали до будинку і якщо ми не приїдемо протягом однієї години вони поміняють замки і викинуть наші речі на вулицю.

Як стало відомо пізніше з реєстру речових прав на нерухому майно, 20.02.2020 року о 17:49 приватним нотаріусом Ляшук Оленою Вікторівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, було зареєстровано право власності на житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельною ділянкою загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №206 від 20.02.2020 за ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» ().

AT «ОТП Банк» не повідомив Відповідача, за яку суму було продано його майно - житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельною ділянкою загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна продажу стала відома з матеріалів справи щодо виселення, сума складає 1400 000 грн. (один мільйон чотириста тисяч грн.00 коп.), причому грошова оцінка предмета іпотеки (житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельною ділянкою загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) AT «ОТП Банк» не проводилася, як це передбачено процедурою позасудового врегулювання згідно п.1 4.6.4 договору іпотеки №PCL-009-133-2007. Провадження у даній справі зупинено.

У договорі купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Укрмагістраль ЛТД» п.5.3 зазначено, що Покупець свідчить, що володіє достатньою інформацією про Предмет договору, особисто оглянув його до підписання цього Договору та пересвідчився у відповідності технічної характеристики Предмету договору опису, зазначеному у технічному паспорті. Покупець задоволений його якісним станом, недоліків, дефектів, які перешкоджають використанню предмету договору за цільовим призначенням на момент огляду Покупцем не виявлено. Проте це не відповідає дійсності - ніхто будинок не оглядав, Відповідача там постійно проживає, ніяку документацію технічного характеру ТОВ «Укрмагістраль ЛТД» ніхто не передавав, оскільки ця документація зберігається у Відповідача. Оцінку майна ніхто не робив, Відповідача ніхто не повідомив про продаж, представники Покупця в будинок не заходили і не могли прийняти будинок та земельну ділянку, як це зазначається в договорі.

Згідно Інформації з єдиного державного реєстру речових прав, яку сформував прокурор Київської області в межах кримінального провадження №0005083 від 12.12.2016 р. станом на 24.02.2020 р., запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 20.02.2020 14:30:46 на підставі п.45 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухому майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 р. №11241, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38570285 від 20.02.2020 р.

25.03.2020 р. приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович приїхав до ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з метою здійснювати виконавче провадження АСВП №61422121 з примусового виконання виконавчого напису №234 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В. 26 лютого 2020 року про стягнення з ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» на користь ТОВ «Інтертайм плюс» заборгованості за договором позики грошей, посвідченим 24.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В. за реєстровим №224, строк виконання зобов`язань за яким настав 25.03.2020 р. о 17.00, на загальну суму 300 000,00 (триста тисяч грн. 00 коп.).

25 березня 2020 р. згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем видано постанову, серія та номер: 61422121 та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51778991 від 25.02.2020 р було здійснено державну реєстрацію обтяжень, вид обтяження: арешт нерухомого майна - житлового будинку з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

21 квітня 2020 року стягувач - АТ «ОТП Банк» звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича з тим же самим виконавчим листом №755/25343/2013-ц від 17.09.2014 року, виданим Дніпровським районним судом м, Києва, на підставі якого вже здійснюється виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М., незважаючи на те, що AT «ОТП Банк» незаконно зареєстрував за собою право власності на моє нерухоме майно, вже продав це майно третій особі - ТОВ «Укрмагістраль ЛТД», ціна продажу - 1 400 000 грн., відкрив виконавче провадження ВП № 61878587 від 21.04.2020 р. та постановив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах тієї ж суми звернення стягнення 1 784 276, 71 грн. та 182 (сто вісімдесят дві) грн. 44 коп. з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, всього: 1 964 139, 27 грн.

AT «ОТП Банк» в особі їх представника - Храновського Віктора Михайловича, звернулось з тим же самим виконавчим листом №755/25343/2013-ц від 17.09.2014 року, до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення вже з ОСОБА_4 тієї ж самої суми - 1 784 276, 71 грн., винагороди приватному виконавцю у розмірі 374 840 грн. 70 коп., на накладено арешт на все майно боржника у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 4 123 542 грн. 66 коп.

За час розгляду справи щодо скасування державної реєстрації права власності, ПАТ «ОТП Банк», не дивлячись на заборону відчуження, здійснено реєстрацію права власності вказаного майна на ім`я - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістраль ЛТД», а 28 травня 2020 року ОСОБА_1 звичайним листом вдруге повідомлено про заміну кредитора по вже здійсненому позасудовому стягненні - на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси».

Враховуючи вище викладене, боржник наполягає на тому, що потрійний перепродаж між пов`язаними особами, поки триває провадження по скасування дій держаного реєстратора фактично є намаганням забрати і домоволодіння з земельною ділянкою і стягнути додатково суму боргу, що вже отриманий стягувачами по раніше відкритим виконавчим провадженням на підставі виконавчого листа № 755/25343/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 вересня 2014 року, а відтак заява не підлягає задоволенню.

Представник заявника ТОВ «Доступні фінанси» - адвокат Кучак Ю.Ф., в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Також, представник заявника додатково пояснив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/25343/13-ц від 23 грудня 2013 року присуджено солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним Договором № ML-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року в сумі 223207,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.06.2013 року становить - 1784094,27 грн. та 182,44 грн. Виконавче провадження № 61878587 відкрито лише відносно ОСОБА_1 , оскільки виконавче провадження відносно ОСОБА_4 відкрите в Київській області, тому заявник, в даній заяві, звернувся саме з вимогами про заміну сторони виконавчого провадження № 61878587 відкритого відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М.

Представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 - адвокат Бондар Б.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив відмовити у повному обсязі з підстав викладених у поясненнях. Також, представник боржника зазначив, що ПАТ «ОТП Банк» не надав документи про своє вибуття з виконавчого провадження. Крім того, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відкрите з 2014 року, ПАТ «ОТП Банк» вчинив реалізацію майна боржника в рахунок погашення даної заборгованості, яка на даний час оскаржується в судовому порядку. На даний час виконавче провадження щодо виселення з будинку боржника зупинено та відкрите кримінальне провадження з даного приводу по якому на разі триває досудове слідство.

Заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені ТОВ «Доступні Фінанси» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 19 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № ML- 009/133/2007, відповідно до якого боржник повинен був сплатити 315 000 доларів США - тіло кредиту, 400 964, 07 доларів США - відсотки за кредитним договором, всього 715 964, 07 доларів США. Дата остаточного погашення кредиту - 19 квітня 2027 року.

19 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір поруки № SR- 009/133/2007 по Кредитному договору № ML- 009/133/2007.

19 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір іпотеки № PCL- 009/133/2007, відповідно до умов передане в іпотеку придбане за рахунок кредитних коштів нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельна ділянка загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

23 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 223207,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.06.2013 року становить - 1784094,27 грн. та 182,44 грн..

29 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва повернуто відповідачу.

11 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без задоволення.

03 червня 2014 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року -повернуто заявнику.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 28 травня 2020 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Доступні Фінанси» було укладено Договір про відступлення прав вимог, відповідно за цим договором та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML- 009/133/2007 від 19 квітня 2007 року та поручителя ОСОБА_4 за Договором поруки №SR- 009/133/2007 від 19 квітня 2007 року, включаючи права вимоги звернути стягнення на заставлене майно.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна стягувача можлива також і до відкриття виконавчого провадження, адже, незалежно від факту перебування чи не перебування вище вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні у органах Державної виконавчої служби набув статусу стягувача.

Отже, виходячи з наведеного, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (розгляду). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.02.2011 і відповідно до якої (позиції) поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» до нового кредитора ТОВ «Доступні Фінанси» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 20 лютого 2020 року АТ «ОТП Банк» продав ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельна ділянка загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать АТ «ОТП Банк» на праві власності, що підтверджується Договором іпотеки № PCL- 009/133/2007, посвідченим Єгоровою М.Є. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 квітня 2007 року за реєстровим № 2638, на підставі якого право власності на земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі

Оскільки право вимоги належить іпотекодержателеві, то саме він може їх відступити. Унаслідок вторинності іпотечних правовідносин, у випадку заміни сторони первинного зобов`язання, яке було забезпечене іпотекою, одночасно мають відступатися і права іпотекодержателя (кредитора за основним зобов`язанням). Права кредитора можуть переходити також при виконанні зобов`язання боржника його поручителем.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про іпотеку» за боржника може виконувати основне зобов`язання майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель, який вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що АТ «ОТП Банк» здійснивши продаж предмету іпотеки відступило право вимоги за основним зобов`язанням, а саме за Кредитним договором № № ML- 009/133/2007 від 19 квітня 2007 року та Договором поруки №SR- 009/133/2007 від 19 квітня 2007 року ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД».

В той же час, для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «Доступні Фінанси» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про заміну стягувача, що не підлягає задоволенню, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про заміну стягувача.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: