КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3548/19
Провадження № 2-зз/488/7/20
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 10.02.2011 року, який був укладений між відповідачами по даній справі. В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказала, що вказаним договором її чоловік ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» житловий будинок разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка зазначила, що даний житловий будинок є спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2 , був побудований ними за спільні сумісні кошти та введений в експлуатацію під час шлюбу, проте переданий в іпотеку банку без її згоди та без її відома.

Ухвалою судді від 02.09.2019 р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою судді від 02.09.2019 року за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного житлового будинку, а також заборонено ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного житлового будинку, у тому числі, проводити підготовчі заходи та безпосередньо електронні торги з реалізації вказаного майна.

02.03.2020 р. до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача по даній справі - ПАТ «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали судді від 02.09.2019 р. Заява мотивована тим, що дана ухвала є необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням діючого законодавства та має ознаки завідомо неправосудного рішення. Так, заявник посилався на те, що на даний час проводиться ліквідація ПАТ «Дельта Банк» і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 772 від 04.04.2019 р. було продовжено процедуру ліквідації строком на 1 рік, до 04.10.2020 року, а також продовжено повноваження ліквідатора Кадирова В.В.

Заявник посилається на те, що ухвалою від 02.09.2019 р. суд заборонив ПАТ «Дельта Банк», що перебуває у процесі ліквідації, вчиняти дії щодо належного йому іпотечного майна, що є порушенням с. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 4 ст. 150 ЦПК України.

Крім цього, заявник вказував на те, що при постановленні даної ухвали судом не були належним чином досліджені усі об`єктивні обставини справи, не

встановлена обґрунтованість та законність заявленого клопотання та його відповідність діючому законодавству.

У судове засідання з розгляду даного клопотання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , а також їх представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 та 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 02.09.2019 року за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову по даній цивільній справі у вигляді заборони ПАТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного житлового будинку, а також заборонено ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного житлового будинку, у тому числі, проводити підготовчі заходи та безпосередньо електронні торги з реалізації вказаного майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній цивільній справі є визнання недійсним договору іпотеки від 10.02.2011 року, який був укладений між відповідачами по даній справі - ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», щодо предмета іпотеки - житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає вказаний будинок спільною сумісною власністю та вказує на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Із наявного у матеріалах справи повідомлення ДП «Сетам» № 8937/17-18-19 від 19.08.2019 р., вбачається, що спірний житловий будинок був виставлений на реалізацію шляхом проведення електронних торгів на 12.09.2019 р. на 09 год. 00 хв.

На час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову дана цивільна справа не розглянута і спір по суті не вирішений.

Дослідивши доводи заявника, та враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, а також те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, який застосовується судом у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд приходить до висновку, що доводи представника ПАТ «Дельта Банк» не доводять необхідності скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, а потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин суд вважає недоцільним на даний час скасовувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Крім цього, суд знаходить цілком безпідставними доводи представника ПАТ «Дельта Банк» про порушення судом положень ч. 4 ст. 150 ЦПК України, зокрема, щодо заборони вчинення дій щодо відчуження майна, належного банку, що перебуває у процесі ліквідації. Так, зі змісту інформаційної довідки № 203311514 від 06.03.2020 р., яка наявна у матеріалах даної справи, вбачається, що спірний житловий будинок належить ОСОБА_2 , а не ПАТ «Дельта Банк». У Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи за № 4912704 та № 4912736 про заборону відчуження цього будинку разом із земельною ділянкою на підставі іпотечного договору від 04.05.2007 р. та запис № 4912736 про заборону відчуження цього будинку та земельної ділянки на підставі іпотечного договору від 04.05.2007 р., зроблені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. А також містяться записи про обтяження за № 10819485 та № 10819508 про заборону відчуження цього будинку та земельної ділянки на підставі іпотечного договору від 10.02.2011 р., зроблені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.

Також суд вважає необхідним зауважити, що зі змісту клопотання ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що копію ухвали про забезпечення позову від 02.09.2019 р. заявник отримав 13.09.2019 р., проте своїм правом на апеляційне оскарження ухвали, яка на його думку була винесена з порушенням норм діючого законодавства, він з незрозумілих причин не скористався.

Положення ст.ст. 149-150 ЦПК України передбачають можливість обмеження особи у здійсненні належних їй прав при вжитті заходів забезпечення цивільного позову, зокрема, шляхом тимчасової заборони вчиняти певні дії, а тому такі дії суду відповідають вимогам закону, оскільки у даному випадку суд вирішив лише процедурне питання про забезпечення позовних вимог, не позбавляючи відповідачів належних їм прав.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо відсутності підстав для забезпечення позову у даній справі є недоведеними та необґрунтованими. Такі доводи щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та доказів щодо загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову та відсутність посилань на докази для підтвердження викладених в ній обставин, фактично зводяться до оскарження правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева