Справа № 265/8540/20
Провадження № 2/265/2094/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву адвоката Лебедєва Олександр Вячеславович який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позов залишено без руху, для усунення недоліків.

Разом з позовом, адвокатом Лебедєвим О.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Заява мотивована тим, що 19 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Однак на теперішній час, коли ОСОБА_1 перебуває в довгостроковому відрядженні за межами України, ОСОБА_2 поштою відправила його особисті речі з Краків, Республіка Польща до міста його реєстрації в Україні. В період шлюбу вони придбали дві квартири, зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , правоустановлюючі документи на які знаходяться у останньої, і вона категорично відмовляється надати їх копії для складання позовної заяви, що ускладнює можливість встановити ціну позову. У зв`язку з тим, що усі правовстановлюючі документи на дві придбані квартири знаходяться у відповідачки, вона має можливість розпорядитись вказаними квартирами до прийняття рішення по справі, в також те що невжиття заходів, тобто накладення арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просить задовольнити заяву і забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, яке придбано сторонами за період з 19.07.2018 року по теперішній час та знаходиться у м. Краків Республіка Польща, зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, на виконання вимог ст. 151 ЦПК України, представником позивача не надано доказів належності майна ОСОБА_2 чи іншим особам, що унеможливлює надання правового аналізу необхідності накладення арешту.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лебедєва Олександра Вячеславовича який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя А.М. Вайновський