Справа № 570/1306/16-ц
Номер провадження 2/570/14/2020
УХВАЛА

"03" березня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

відповідача ОСОБА_1

представника сторони - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_4 про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування запису про його реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.07.2018 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Рівненській області (вул. Гагаріна, 39,м. Рівне).

На вирішення експертизи поставлено таке питання:

- чи виконано підпис на протоколі обстеження погодження меж земельної ділянки від 03.06.2002 р., та на плані земельної ділянки по складанню державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 , чи іншою особою ?

Питання викладене в редакції, що була запропонована відповідачем ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 05.07.2018 року про призначення зазначеної експертизи, оскільки в ході розгляду справи була встановлена недоцільність проведення такої експертизи.

Так, у разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів.

Отже, немає необхідності у проведенні такої експертизи.

Також суд вважає, що проведення зазначеної експертизи є неможливим, з огляду на наступне.

Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (розділ І. Криміналістичні експертизи, пункт 1. Почеркознавча експертиза), що затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5):

1.3. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

1.4. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

1.5. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

1.8. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Наявних вільних зразків підписів, які б належали відповідачеві ОСОБА_1 , є менше ніж вимагає вищезазначений нормативно-правовий акт. Суду була подана фотокопія квитанції з наявним одним підписом який, як стверджує ОСОБА_5 , був виконаний саме ним.

З часу призначення експертизи відповідач ОСОБА_5 не надав суду вільні зразки підписів у тій кількості, які є визначеними та необхідними для проведення експертизи.

Його заяви про наявність таких зразків підписів є голослівними.

Відповідачеві ОСОБА_6 було неодноразово та досить ретельно роз`яснено, які обставин входять до предмета доказування, та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Відповідач ОСОБА_5 вважає, що без проведення почеркознавчої експертизи неможливо вирішити спір.

Але одного переконання відповідача ОСОБА_7 у правоті своїх доводів недостатньо для забезпечення проведення експертизи.

ЦПК України дозволяє прийняти рішення про скасування ухвали про призначення експертизи, якщо буде з`ясовано, що у проведенні такої експертизи немає необхідності.

За наведеного у суду є підстави для прийняття рішення про скасування ухвали про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05.07.2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 07.03.2020 року