overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1435/20
Провадження № 2/234/1529/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

16 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Кірєєвої І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Кірєєва І.В. просила призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.04.2020 року о 9-00 годині у залі суду № 10/3.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 931/806/19
Провадження № 2/931/33/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.03.2020 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Локачинської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Локачинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року підготовче провадження у даній справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 10:00 18 березня 2020 року.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Разом з тим, 16 березня 2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, позаяк позивач, з урахуванням її фактичного місця проживання, не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку з оголошеним в Україні карантином та запровадженим у Республіці Польща стану епідеміологічної загрози. За вказаних причин просить відкласти розгляд справи, призначений на 18 березня 2020 року, на іншу дату після закінчення оголошеного в Україні карантину.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - органу опіки та піклування Локачинської РДА 18 березня 2020 року у судове засідання не з`явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що стверджується їх письмовими розписками від 18 лютого 2020 року.

Відповідно до 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи поважні причини неявки позивача та її представника у судове засідання, вимоги п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Локачинської РДА про позбавлення батьківських прав відкласти на 10:00 13 травня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 369/4385/19
Провадження № 2/369/619/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, правонаступником якого є Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , паро визнання незаконними дій щодо видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2020 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 472/1174/20
Провадження №2-н/472/108/20
ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 141, 164 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з боржника підлягає стягненню 210, 20 гривень судового збору на користь заявника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 167 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/20/20 Справа № 803/22/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

17 березня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Варенко О.П.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, від 04 грудня 2019 року позов задоволено.

28 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

05 березня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П. було відкрито провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою об`єктивності розгляду справи, з`ясування всіх обставин у справі та перевірки доводів заяви необхідно витребувати з третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Кулінченко Інни Костянтинівни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 259, 485 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Кулінченко Інни Костянтинівни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.П.Варенко
Справа №296/464/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради вимогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Комунальне підприємство
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9»
Житомирської міської ради
У ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в розмірі 5321,92 грн. за період з 01.01.2017 року по 31.07.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 357/1401/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

присяжних Прохацька Т.О.

Недужко Ю.В.

при секретарі - Вангородська О. С.,

за участі заявниці громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , перекладача Якубенка К.І. , представника заявника адвоката Кудлацької-Тишко В.В.,

представника служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Поліщук В.М., представника Центру соціально-психологічної реабілітації дітей « Злагода» Маценко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 про усиновлення дитини, при участі в справі в якості заінтересованих осіб : Міністерства соціальної політики України ; служби у справах дітей Білоцерківської міської ради; Центру соціально-психологічної реабілітації дітей « Злагода»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усиновити громадянкою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Флорида , США, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітню вихованку Центру соціально-психологічної реабілітації дітей « Злагода» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_3), по батькові дитини не зазначати;

Власне ім`я , дату та місце народження дівчинки залишити без змін.

В графі відомості про матір записати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Сполучених Штатів Америки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

В графі відомості про батька записати за вказівкою усиновлювачки на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України : ОСОБА_6, громадянин Сполучених Штатів Америки.

Зобов`язати Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції/ м.Київ/ внести зміни в актовий запис про народження дитини № 186 від 07 лютого 2006 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням зазначених змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 10.03.2020 р.

Суддя Л. М. Кошель
ПрисяжніТ.О.Прохацька Ю.В.Недужко
Справа № 761/4649/20
Провадження № 2/761/4409/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Так, положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175-177 ЦПК України.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають положенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивач однією з позовних вимог просить визнати кріоноконсервовані ембріони, які зберігаються відповідачем особистою приватною власністю, однак не вказує їх вартість та ціну позову, відповідно до зазначеної вартості.

За таких обставин, позивачу необхідно зазначити ціну позову з врахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/593/20
Провадження №2/283/298/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Гранум Плюс » про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Міхненку С.Д.

Вважаю, що необхідно заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи з наступних підстав.

У відповідності до частини 3 статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою або родичами подружжя.

Представником позивача є адвокат Міхненко С.С., який є сином головуючого у справі.

Дані обставини позбавляють суддю брати участь в розгляді справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Гранум Плюс » про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 165/65/20
Провадження № 2/165/273/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином, -
09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2020 року заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Василюку Андрію Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином, задоволено.
26 травня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином, повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями призначена до розгляду судді Ушакову М.М.
До проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, до прийняття Волинським апеляційним судом рішення у кримінальному провадженні стосовно вказаних осіб, якими в апеляційному порядку оскаржується вирок Нововолинського міського суду від 15 листопада 2019 року. Клопотання мотивує тим, що вирок Нововолинського міського суду у справі щодо відповідачів не набрав законної сили, тому вважає, що розгляд цивільної справи до прийняття Волинським апеляційним судом рішення за поданими відповідачами апеляційними скаргами є неможливим.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.247, п.6 ч.1 ст.251, ч.2 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 353-355 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів.
Головуючий суддя М.М.Ушаков