Справа №359/4833/19
Провадження №2/359/429/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку предметом іпотеки,

встановив:

В червні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати предметом іпотеки за іпотечним договором №04/І-395 від 20 червня 2007 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року (а.с.58) АТ «Альфа Банк» був залучений в якості позивача замість АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зі змісту протоколів судових засідань (а.с.68, 74) вбачається, що представник АТ «Альфа Банк» двічі поспіль не з`явився у судові засідання, призначені на 20 травня та 3 липня 2020 року. Це свідчить про те, що його неявки у судові засідання мають ознаку систематичної повторності. Представник АТ «Альфа Банк» неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.69, 76).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява представника АТ «Альфа Банк» про розгляд цивільної справи в його відсутності. Тому його систематичні неявки у судові засіданні об`єктивно перешкоджають продовженню розгляду цивільної справи.

Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 12 червня 2019 року та триває понад рік. Чергове відкладення судового засідання ще на півтора місяці призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права учасників судового процесу на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою припинення вказаного порушення позов, пред`явлений АТ «Альфа Банк», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку предметом іпотекизалишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 14 серпня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець