Справа № 333/2779/16-ц
Пр. № 8/333/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. перебуває цивільна справа №333/2779/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2020 р. відкрито провадження по даній заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та призначене перше судове засідання по справі на 26.03.2020 р.

26.03.2020 р. в судовому засіданні заявником ОСОБА_1 був заявлений відвід ОСОБА_2 по даній справі, з посиланням на те, що суддя ОСОБА_2 розглядала в 2010 р. справу, в якій він був стороною, нею було ухвалено рішення, яким вона його позбавила право на спадкування. Ним дане рішення було оскаржене та рішенням Апеляційного суду Запорізької області скасоване. Також суддя ОСОБА_2 своєю ухвалою від 16.12.2019 р. повернула його заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по даній справі, ця ухвала суду була також скасована Запорізьким апеляційним судом, в зв`язку з чим на думку заявника суддя ОСОБА_2 буде упереджена під час розгляду даної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 . від 26.03.2020 р. вищезазначений заявлений заявником відвід судді визнаний необґрунтованим. В зв`язку з тим, що заявником дотриманий строк звернення до суду із заявою про відвід судді, передбачений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, до канцелярії суду був переданий протокол судового засідання від 26.03.2020 р., в якому розглянутий відвід судді, диск з аудіо записом судового засідання 26.03.2020 р., для визначення судді, в порядку ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумової І.Й. суддею, який не входить до складу суду.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. від 27.03.2020 р. відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 . по даній цивільній справі.

В судовому засіданні 14.04.2020 р. заявником ОСОБА_1 повторно заявлений відвід судді ОСОБА_2 по цій справі з тих самих підстав, що були ним заявлені в судовому засіданні 26.03.2020 р.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2020 р. заявлена повторно заява ОСОБА_1 про відвід судді залишена повторно на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України. Дана ухвала суду оскаржена заявником.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.04.2020 року апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду повернуто до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання судом першої інстанції про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 р. апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду від 14.04.2020 р., з урахуванням позиції викладеній в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 28.04.2020 р., повернено заявнику на підставі положень ст.ст. 352, 353, п. 15.11 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України.

В судовому засіданні 04.05.2020 р. заявник ОСОБА_1 втретє звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2 у цій справі, посилаючись на ті ж підстави, що були ним заявлені в судовому засіданні 26.03.2020 р. та 14.04.2020 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 заявлений повторно відвід судді ОСОБА_2 з підстав, розглянутих раніше, дана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Й. Наумова