Справа №198/441/13-ц
Провадження №2-п/0198/4/20
16.03.2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маньковського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року в цивільній справі № 198/441/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 16.03.2020 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маньковського В.П. про перегляд заочного рішення від 11.10.2013 року в цивільній справі № 198/441/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ас.121-126).

Ознайомившись з даною заявою вважаю, що останню слід залишити без руху з наступних підстав:

- так, статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Так, відповідно до ч.7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що представником відповідача адвокатом Маньковським В.П. заочне рішення суду, стосовно перегляду якого подана заява, отримано 27.02.2020 року, при цьому на підтвердження даного в заяві зазначено, що про вказані обставини свідчать матеріали цивільної справи (№ 198/441/13-ц).

Разом з тим, передані судді канцелярією суду матеріали цивільної справи № 198/441/13-ц, з наявною у справі заявою про перегляд заочного рішення, не містять жодних даних про отримання адвокатом Маньковським В.П. заочного рішення у справі № 198/441/13-ц саме 27.02.2020 року.

Відтак, на підтвердження вказаних обставин не додано жодного доказу, на які в свою чергу посилається представник заявника та які мають суттєве значення і є необхідними та підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на дане, до заяви слід надати докази на підтвердження обставин отримання заочного рішення представником відповідача саме 27.02.2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 284, 285, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маньковського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року в цивільній справі № 198/441/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику останнього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16 березня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич