Справа № 1312/5330/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/834/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (назва після зміни «ВіЕс Банк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова у цивільній справі №2/463/349/13 від 28 березня 2013 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Винниківською міською радою м. Львова 10 липня 2008 року та на земельну ділянку площею 0,0630 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 206160, шляхом визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 6.2, 6.5, 6.6 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах № НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судовий збір за подання заяви про заміну сторони стягувача не підлягає сплаті, оскільки не передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, яка є обов`язковою для судів першої та апеляційної інстанцій, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду, а не заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, то при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський)

22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.