Провадження № 2/686/3406/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У травні 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказує, що 26 липня 2017 року між приватним страховим акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 262893а7ща, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Merсedes Benz GL 550», д.н.з. НОМЕР_1 .

15.12.2017 року о 14 годині 52 хвилини по вул.. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERСEDES Benz GL 550», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням водій ОСОБА_3 та автомобіля марки «CITROEN Nemo» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «MERСEDES Benz GL 250», що був застрахованим у приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 262893а7ща від 26.07.2017 року.

Згідно довідки № 732694 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2018 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 23 205.23 грн., котре позивачем було сплачено за проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно поданої заяви страхувальником.

Керуючись статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «CITROEN Nemo» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Відповідно до положень статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Таким чином, до акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» перейшло право вимоги наотримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MERСEDES Benz GL 550». Частину відновлювального ремонту в розмірі 12 876,27 грн. ПРАТ «СК «АХА страхування» було сплачено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання згідно умов полісу АК9815967. Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2-016 від 10.03.2016 року. За таких обставин просить стягнути невідшкодований розмір збитків в сумі 10 328,96 грн. з відповідача та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином. Подав у передбаченому законом порядку відзив на позов, в якому позову не визнав. Посилається на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки. CITROEN Nemo» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , що належить йому, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності 100 000 грн, франшиза 00 грн. Тому відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, передбачених статтею 37 Закону, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19.11.2020 року ухвалено рішення по суті позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, перевіривши доводи позивача, викладені у позовній заяві,думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

26 липня 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» із страхувальником ОСОБА_3 уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АК №7107433 яким був забезпечений транспортний засіб марки «MERСEDES Benz GL 250», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

15 грудня 2017 року близько 14 години 45 хвилин в м. Хмельницькому по вулиці Гагаріна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CITROEN Nemo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, в порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MERСEDES Benz GL 250», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідача визнано винним та притягнуто до відповідальності за ознаками статті 124 КУПАП, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2018 року.

Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 23 205,23 грн., а ПРАТ СК «ПЗУ Україна» було компенсовано частину страхового відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків в розмірі 12 876,27 грн., тому як вважає позивач підлягає стягненню різниця в сумі 10 328,96 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «MERСEDES Benz GL 250», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, склала 23 205.23 грн.

Відповідно до страхового акту №АХА2354901 від 24.01.2018 року позивач визнав дорожньо-транспортну подію страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 23 205,23 грн. на підставі рахунку на оплату № Сч-Ш-00261 від 27.12.2017 року «Автоцентр Ліга ІІ».

Позивач поданий позов обгрунтовує тим, що частина вартості відновлювального ремонту, яке не покривається процедурою прямого врегулювання, була визначена як різниця між вартістю відновлювального ремонту згідно рахунку від 27 грудня 2017 року та розміром виплати згідно процедури прямого врегулювання та відповідно становить 10 328,96 грн., котре ПрАТ «АХА страхування» було виплачено ПП «Автоцентр Ліга ІІ» на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Вказані обставини підтверджуються платіжним дорученням №414021 від 25 січня 2018 року АТ СК «АХА Страхування» відшкодовано страхове відшкодування згідно акту №АХА2354901 ОСОБА_2 в сумі 10 328,96 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «CITROEN Nemo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу обов`язкового страхування № АК/009815967. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн, франшиза - 00 грн.

Згідно зі страховим актом АХА2354901 від 24.01.2018 року, страхового акту про пряме врегулювання збитку №АХА2354861 від 24.01.2018 року розмір страхового відшкодування склав 23 205, 23 грн., з них частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 12 876,27 грн. ПРАТ «СК «АХА страхування» було сплачено ПРАТ «ПЗУ Україна» в розмірі 12 876, 27 грн. відповідно до процедури прямого врегулювання збитків.

Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі рахунку на оплату № Сч-Ш-00261 від 27 грудня 2017 року, згідно з якою вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «MERСEDES Benz GL 250», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 становить разом з ПДВ 23 205, 23 грн.

Відомостей про акт виконаних робіт та фіскального чека, що підтвердить факт оплати ремонту пошкодженого транспортного засобу і який не перевищить розмір прямого збитку матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Предметом спору є відшкодування є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для понесеного ним відповідно до процедури прямого врегулювання збитків.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, не перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача не підлягає стягненню 10 328,96 грн.

Відносини між ОСОБА_1 та ПрАТ 2СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ «СК «ВУСО», яким було застраховано автомобіль «CITROEN Nemo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Закону № 1961-IV, яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, Договором (полісом) обов`язкового страхування № АК/009815967 передбачено франшизу в сумі 00 грн.

Позивачем до матеріалів справи додано розрахунок коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ марки «Merсedes Benz GL 550», д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, яка становить 0,51.

До матеріалів справи додано рахунок на оплату № Сч-Щ-00261 від 27 грудня 2017 року, виданий приватним підприємством «Автоцентр-Ліга ІІ» Бабенко А.Б. на оплату запасних частин на загальну суму 23 205,23 грн.. Однак доказів про оплату придбання таких запчастин позивач не надав, а суд їх не встановив, тому підстав для стягнення збитків в розмірі 10 328.96 грн. немає.

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Отже, слід відмовити у задоволенні позову за недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2020 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя: