У Х В А Л А

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 644/6351/17

провадження № 61-3427св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року у складі судді Глібко О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Крутової С. С., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати договір позики від 27 березня 2017 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , оформлений 13 квітня.2017 року в простій письмовій формі, припиненим у зв`язку з його виконанням на підставі повернення валютних цінностей у вигляді та в натурі в розмірі 2 060 доларів США;

- визнати договір іпотеки від 13 квітня 2017 року, укладений між ним та ОСОБА_2 припиненим у зв`язку з повним та належним виконанням боргового зобов`язання;

- визнати договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 травня 2017 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , недійсним та таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 від 31 травня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру;

- витребувати з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на його ( ОСОБА_2 ) користь.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 09 липня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

27 березня 2017 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, який оформлений 13 квітня 2017 року в простій письмовій формі, за умовами якого ОСОБА_2 надав йому в борг кошти у розмірі 2 060,00 доларів США зі строком повернення до 20 квітня 2018 року.

Крім того, 13 квітня 2017 року між ними укладений договір іпотеки, за яким він (позивач) передав в іпотеку ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначав, що під час укладення вказаних вище договорів він був введений в оману, правочини укладені під впливом примусу та погроз з боку ОСОБА_2

07 червня 2017 року ОСОБА_2 , змінивши замки у вхідних дверях належної йому (позивачу) квартири, позбавив його можливості подальшого користування нею.

13 червня 2017 року він повернув ОСОБА_2 борг у розмірі 2 060,00 доларів США, на підтвердження чого ОСОБА_2 надана відповідна розписка від 31 травня 2017 року.

Проте 22 червня 2017 року йому стало відомо про реєстрацію права власності на належну йому квартиру за ОСОБА_2 , а 28 серпня 2017 року дізнався, що право власності на це житлове приміщення 27 червня 2017 року було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що він виконав свої зобов`язання за договором позики, просив позов задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що на момент укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 травня 2017 року зобов`язання за договором позики виконані не були, порушень вимог закону при укладенні цього договору не встановлено, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Крім того, позивач не довів, що при укладенні оспорюваного правочину ОСОБА_2 умисно ввів його в оману, а також не надав доказів того, що до нього застосовувались методи насильства.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про витребування майна з володіння ОСОБА_3 , виходячи з того, що позивач не довів його вибуття з володіння власника не з його волі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року залишене без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Яна Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна, про визнання договорів позики та договору іпотеки припиненими, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та таким, що не підлягає виконанню, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування майна із чужого володіння призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук