Провадження №6/359/83/2020
Справа №359/478/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 17 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №359/478/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21221 гривень 10 копійок. В подальшому даний виконавчий лист був втрачений та до примусового виконання не пред`явлений. У зв`язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» просив видати дублікат виконавчого листа №359/478/15-ц, виданого 17 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 21221 гривень 10 копійок (а.с.36-37).

З довідкового листа до матеріалів цивільної справи вбачається, що 30 липня 2015 року представник АТ КБ «Приватбанк» Петренко С.В. отримав виконавчий лист №359/478/15-ц на примусове виконання цього рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на дату видачі виконавчого листа) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 даного Закону виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З довідки, наданої АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що оригінал виконавчого листа №359/478/15-ц, виданий Бориспільським міськрайонним судом, був втрачений та до примусового виконання не пред`явлений (а.с.46).

За змістом листа начальника Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 02 жовтня 2019 року (а.с.48) на виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа №359/487/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 21464 гривень 70 копійок.

За правилами ч.1 та ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Враховуючи ту обставину, що представник АТ КБ «Приватбанк» Петренко С.В. особисто отримав виконавчий лист в приміщенні суду. Проте з невідомих причин своєчасно не пред`явив вказаний виконавчий лист до примусового виконання.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, судом встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана обставина свідчить, що підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.12, п.1 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський