overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/6145/19
Провадження №2/944/936/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.03.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, представик позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Просить призначити матеріали справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) 19 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії.

07.04.2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року було направлено заявнику на адресу, зазначену у заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка повернулась до суду 25.05.2020 року за закінченням терміну зберігання.

Будь-яких заяв про зміну місця перебуваня заявником до суду не надсилалось.

Таким чином, станом на 15.12.2020 року заявником недоліки не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 станом на 15.12.2020 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії і, слід повернути позивачу.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 369/1177/20
Провадження №4-с/369/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Мельничук І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення до справи правонаступника за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Публічне акціонерне товариство «ЛЕГБАНК», ОСОБА_4 про визнання дій, бездіяльності та рішення приватного виконавця незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до справи правонаступника за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Публічне акціонерне товариство «ЛЕГБАНК», ОСОБА_4 про визнання дій, бездіяльності та рішення приватного виконавця незаконними залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №597/434/20
Провадження №2/597/122/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 08.04.2020 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк 15 днів з дня вручення їм копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачів одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шевчук
Справа № 408/4811/19-ц
Провадження № 2сз/408/2/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Рубіжанське об`єднане управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 21.02.2020 року заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Рубіжанське об`єднане управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту проживання однією сім`єю, залишена без розгляду.

При зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 сплатила судовий збір на суму 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп., відповідно до квитанції про сплату №69451 від 19.07.2019 АТ «Ощадбанк» МФО № 300465, сплаченого за заяву ОСОБА_1 до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 277/160/20
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою судді від 25.02.2020 року позивачці було надано строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків, а саме про необхідність сплатити судовий збір та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

Копію ухвали про усунення недоліків позивачка отримала 25.02.2020 року.

На день винесення ухвали про повернення позовної заяви позивачка не усунула зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В. А. Гресько
пр. № 2/759/704/20
ун. № 759/7344/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді: Скрипник О.Г.

При секретарі: Ярошенко Т.М.

представник позивача: ОСОБА_1

представники відповідача: ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про визнання права власності на 2/3 частини спадщини, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова Ольга Павлівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києві перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про визнання права власності на 2/3 частини спадщини, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуГромова Ольга Павлівна, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-чи могли хвороби та перенесені операції вплинути на психічний стан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Чи могли хвороби та перенесені операції вплинути на дієздатність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Представник ОСОБА_2 просив клопотання залишити без задоволення з огляду на те, що померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря -психіатра не перебував, підстави для проведення психіатричної експертизи відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ні право , без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Оскільки доказів щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , представник ОСОБА_3 не надав, зважаючи, що виписки з медичної документації хворого ОСОБА_4 такі дані не містять, суд вважає, що клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово- психіатричної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Скрипник О.Г.
Справа № 931/93/20
Провадження № 2/931/108/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.03.2020 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2020 року суддею Кідибою Т.О. винесено ухвалу про прийняття до розгляду вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 15:00 18 березня 2020 року.

18 березня 2020 року позивач через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач 18 березня 2020 року у судове засідання не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від неї не надійшло.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання вперше, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10:00 07 травня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 8/734/2/20 Справа № 734/1820/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Артюх Ю.В.,

представника позивача Гуц А.М.,

представника відповідача,

третьої особи ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за заявою представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігвської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в зв`язку з віддаленістю місцезнаходження відповідача та просить визначити суд для проведення відеоконференції Господарський суд Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108).

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 03.04.2020 року 14 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 734/1820/16-ц за заявою представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігвської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені, за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача 03.04.2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Господарського суду Київської області для виконання, представнику відповідача - для відома.

Роз`яснити представнику відповідача про те, що у разі його явки до Господарського суду Київської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бараненко С.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10176/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/597/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Іванової Г.П., розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 20 січня 2020 року (повний текст рішення складений 30 січня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 191691,09 грн, пеню в сумі 27824,08 грн, 3% річних в сумі 2379,07 грн, інфляційні збитки в сумі 6019,10 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана 27 лютого 2020 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України, з врахуванням того, що повний текст рішення був складений 30 січня 2020 року.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом: сплаті підлягала сума 4571,30 грн (3418,70 грн - за оскарження рішення в частині вимог майнового характеру і 1152,60 грн - за оскарження рішення в частині вимоги немайнового характеру), а сплачено 5337,00 грн (а.с.148), тобто, переплата становить 765,70 грн.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір", за відсутності клопотання особи, яка сплатила судовий збір, питання повернення зайво сплаченої суми судового збору вирішено бути не може.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по цій справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити строк до 27 березня 2020 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на цю апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Г.П.Іванова