Провадження № 2/752/965/20
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самовільно встановлену перегородку,
23.08.2018 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, третя особа: ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що на виконаня рішення Київради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», з 01.05.2015 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", як балнсоутримувач приступило до управління та виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду переданого до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та на баланс підприємства, в тому числі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який обслуговується силами структурного підрозділу підприємства, Житлово-експлуатаційною дільницею 110 (ЖЕД 110). Так, у зв"язку з колективними зверненнями мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо встановлення ОСОБА_1 , яка є власником нежитлових приміщень ( з №1 по №4 ( групи приміщень № 150) ( в літ. А) загальною площею - 26,80 кв.м. у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", ЖЕД 110 неодноразово проводились обстеження приміщень будинку, про що складалися відповідні акти, яким було встановлено факт самовільного встановлення перегородки з дверним блоком в приміщенні загального користування коридору до запасного виходу із будинку та вручалися приписи з проханням звільнити другий вихід з будинку та не проводити самовільне його перекриття. Крім того, до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" надійшов припис №152 від 27.09.2017 року Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві з вимогою усунути порушення, у зв"язку з чим відповідачці направлено поштою лист від 03.08.2018 року № 431-3574 з проханнямм припинити порушення правил користування жилими приміщеннями та вчинення дій, що порушують умови проживання інших громадян, які мешкють в будинку. Однак відповідачка ігнорує всі звернення та самовільно встановлену перегородку з дверним блоком в приміщенні загального користуваня коридору до запасного виходу із будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не демонтовано і прохід не звільнено.
Просило зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену перегородку з дверним блоком в приміщенні загального користування коридору до запасного виходу із будинку за адресою: АДРЕСА_1 біля належних їй нежитлових приміщень (з №1 по №4 ( групи приміщень № 150) ( в літ.А) загальною площею - 26.80 кв.м., привести за власний рахунок приміщення загального користуваня коридору до запасного виходу із будинку до попереднього стану відповідно до поверхового плану будинку та в належний санітарно-технічний стан, використовувати приміщення загального користування коридору до запасного виходу із будинку за цільовим призначенням для проходу та утримуватися від дій, які порушують правила користування приміщення житлових будинків.
15.11.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті.
Позивач у судовому засіданні відсутній, його представник звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади, відзиву на позов не подала, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталася.
Третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити.
За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Врахувавши думку позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила суду про поважність причин своєї неявки, не подала відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що за даними витягу з Єдиного реєстру права власності на нерухоме майно нежилі приміщення з №1 по №4 ( групи приміщень № 150) ( в літ.А) загальною площею - 26.80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с. 38).
Згідно акту від 12.05.2017 року складеного комісією в складі: провідного інженера ОСОБА_10, старшого майстра ОСОБА_4 та майстера техдільниці ОСОБА_5 та затверджено начальником ЖЕД-110 Клименко І.І. при обстеженні встановлено, що на першому поверсі власником перукарні СПД ОСОБА_6 в приквартирному коридорі встановлено металеві двері, якими перекрито вільний доступ до запасного виходу із будинку, чим порушено Правила протипожежної безпеки. В приміщенні коридору запасного виходу власником перукарні влаштовано зону відпочинку та очікування для відвідувачів закладу. Вказана площа зайнята самовільно без дозвільної документації.
27.09.2017 року Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві складено припис № 152 згідно якого останнє доводило до відома директора КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" ОСОБА_7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки( а.с.32-35).
Згідно акту від 02.08.2018 року складеного комісією в складі: провідного інженера ОСОБА_10, в.о. старшого майстра ОСОБА_8 , майстра технічної дільниці № 5 ОСОБА_9 та затверджено начальником ЖЕД-110 Клименко І.І. на предмет закриття запасного виходу будинку при обстеженні житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено, що на першому поверсі власником перукарні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в приквартирному коридорі встановлено металеві двері, якими перекрито вільний доступ до запасного виходу із будинку, чим порушено Правила протипожежної безпеки. В приміщенні коридору запасного виходу власником перукарні влаштовано зону відпочинку та очікування для відвідувачів закладу. Вказана площа зайнята самовільно без дозвільної документації. Власнику нежитлового приміщення в липні поточного року повторно вручено припис про необхідність відкриття доступу до запасного виходу із будинку. Станом на 02.08.2018 року власником нежитлового приміщення вимоги припису не виконані (а.с. 36).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Житлового кодексу УРСР, громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.
Згідно п.п. 1.4.4. п. 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Статтею 189 Житлового кодексу УРСР передбачено, що особи, винні: у незаконному переобладнанні та/або переплануванні жилих будинків (квартир), інших жилих приміщень, призначених та придатних для постійного або тимчасового проживання, нежилих приміщень, розташованих у жилих будинках, та/або використанні їх не за призначенням несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР.
Таким чином, враховуючи, що відповідачкою було самовільно встановлено перегородку з дверним блоком в приміщенні загального користування коридору до запасного виходу із будинку, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідачки її демонтувати є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на зазначене вище, враховуючи, що надані стороною позивача докази підтверджують факт самовільно встановленої перегородки з дверним блоком в приміщенні загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про задоволення позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосівїського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самовільно встановлену перегородку.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачці за рахунок відповідачки відповідно до правил ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 319, 321, 369 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену перегородку з дверним блоком в приміщенні загального користування коридору до запасного виходу із будинку за адресою: АДРЕСА_1 , біля належних їй нежитлових приміщень (з №1 по №4 ( групи приміщень № 150) ( в літ.А) загальною площею - 26.80 кв.м., привести за власний рахунок приміщення загального користуваня коридору до запасного виходу із будинку до попереднього стану відповідно до поверхового плану будинку та в належний санітарно-технічний стан.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк