Справа № 296/1929/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С. , ознайомившись з матеріалами заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут «НС-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 06.03.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут «НС-3» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 4 та пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ та ВИСНОВОК СУДУ

3.1. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.2. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.3. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.4. Так, 06.03.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут «НС-3» звернулось до суду з заявою, реєстрацію вхідного документу здійснено об 11 год. 12 хв. В той же день в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» заведено обліково статистичну картку на цивільну справу за №296/1929/20 (провадження №2-н/296/256/20), в той час як 06.03.2020 суддя ОСОБА_2 перебувала у відпустці. Жодного документу на підтвердження обставин здійснення автоматизованого розподілу вказаної судової справи 10.03.2020 на суддю Рожкову О.С. до матеріалів справи не долучено.

3.5. За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Рожкової О.С. при розгляді справи №296/1929/20 та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №296/1929/20 та задовольнити його.

2. Справу №296/1929/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова