ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 грудня 2020 року

м. Харків

справа №2-80/2011

провадження № 22-ц/818/6036/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу

за заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, перерахування суми з урахуванням індексу інфляції та виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-80/2011 за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про стягнення суми,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2020 року, постановлену суддею Ященко С.О., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, перерахування суми з урахуванням індексу інфляції та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-80/11 повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу Х ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2020 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково повернув заяву, оскільки встановивши, що справа № 2-80/11 за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про стягнення суми знищена суд міг за власною ініціативою відновити провадження на підстав ст. 498 ЦПК України.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що справа № 2-80/11 за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про стягнення суми знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання судової справи, тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, перерахування суми з урахуванням індексу інфляції та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-80/11 за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про стягнення суми.

Згідно інформації Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року справа № 2-80/11 за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про стягнення суми перебувала в провадженні суду. У зв`язку з закінченням строків зберігання судової справи, згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА № 1087 від 07.12.2017 року, зазначену справу знищено, залишилось тільки рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до п. 7 розділу VІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Згідно з положенням ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки питання, які порушує заявник слід вирішувати в межах справи яка знищена, а суд має можливість вирішити питання про відновлення втраченого провадження за своєю ініціативою, то підстави для повернення заяви відсутні.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вищезазначеного не врахував, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2020 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.В Маміна

О.Ю. Тичкова