Справа № 2018/2-2543/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву Акціонерного товариства» Правекс банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Правекс Банк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2018/2-2543/11.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2011 у справі № 2018/2-2543/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованості в сумі 238 014 грн. 93 коп., а також судовий збір в розмірі 1820 грн.

02.04.2012 видано виконавчий лист. 15.06.2012 старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2018/2-2543/11 виданого 02.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором. На сьогоднішній день виконавче провадження завершено, однак відділом ДВС жодних відомостей про хід та стан виконавчого провадження стягувачу не надавалось. Крім того, заявником зазначено, що у зв`язку з пробою врегулювати заборгованість за кредитом, АТ «Правекс Банком» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. тому він звертається до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю, а 14.12.2020 надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що виконавче провадження закрито 17.01.2018 року. Однак, суд такі доводи представника заявника, не приймає як підставу для відкладення розгляду справи, оскільки факт закриття виконавчого провадження заявнику був відомий, ще в момент звернення до суду з заявою, та ніяких клопотань з цього приводу ним не заявлено, та крім того, представник заявника не зазначає, яким чином встановлення обставин наведених в заяві про відкладення розгляду справи можуть вплинути на результат розгляду справи, та які були перешкоди встановити ці обставини раніше, оскільки справу перебуває в суді з 12.08.2020. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені обставини, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2011 у цивільній справі № 2018/2-2543/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість в розмірі 238 014,93 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

02.04.2012 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2018/2-2543/11/01 на підставі якого державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 33064427.

17.01.2018 постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-2543/11/01 виданого Київським районним судом м. Харкова 02.04.2012, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 року по справі № Б-50/225-10, постановою суду від 21.12.2010 СПДФО ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ніколаєнко М.О.

Крім того, відповідно до листа старшого державного виконавця Мазуріної О.М. від 17.01.2018 вбачається, що за вихідним № 1292 виконавчий лист № 2018/2-2543/11/01 від 02.04.2012 був надісланий до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На час ухвалення судом рішення у даній справі діяв Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, стаття 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, і становить три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

У виконавчому листі, який 02.04.2012 року виданого Київським районним судом м. Харкова, встановлений строк пред`явлення його до виконання на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року, сплинув.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ «Правекс Банк» звернулося 12.08.2020 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання АТ «Правекс Банк» посилається на відсутність у матеріалах кредитної справи № 12006-224/05М,переданого ТОВ «Компанія «ВК Групп» виконавчих листів по справі № 2018/2-2543/11 виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харква від 16.11.2011. Необхідність поновлення строку мотивує правом на справедливий і публічний розгляд справи, обов`язковістю виконання судових рішень.

При цьому, на наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Таким чином, АТ «Правекс Банк» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки. Матеріалами справи встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено в 2018 році та виконавчий лист надіслано до Господарського суду Харківської області, при цьому стягувачем, як з моменту закінчення провадження, так і з моменту звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, не вчинено будь-яких дій, щодо встановлення його місця знаходження, та не надано доказів, що виконавчий лист саме втрачений.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення АТ «Правекс Банк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2018/2-2543/11 про стягнення заборгованості.

Враховуючи положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого документа, так як ця вимога є похідною від вимоги про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у задоволенні якої судом відмовлено та крім того, заявником не доведено, що виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 433, 442, 512, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства» Правекс банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 2-2543/11.

Ухвала суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко