У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Шаповалової В.Г., в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Шаповалової В.Г. при примусовому виконанні судового наказу № 03640/9004/13-ц від 03.06.2013р. неправомірними та скасувати постанову від 28.02.2020р. про накладення арешту на кошти боржника, а саме картку соціального призначення № НОМЕР_1 відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В обґрунтування скарги зазначає, що 28.02.2020р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Шаповаловою В.Г. була винесена постанова про арешт коштів боржника під час виконання ВП №61410865 про примусове виконання судового наказу №03640/9004/13-ц Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2013р. В той же день, електронним повідомленням з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» їй стало відомо, що банківська картка № НОМЕР_1 заблокована. ОСОБА_1 вважає, що діями старшого державного виконавця порушені її права, оскільки на картку, на яку накладений арешт, перераховуються соціальні виплати на її неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просить скаргу задовольнити, справу розглядати у її відсутність. Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Шаповалова В.Г. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заперечення на скаргу, в яких зазначила, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за номером ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу №03640/9004/13-ц від 17.10.2013р., виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 12150,91 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі». 28.02.2020р. відкрито виконавче провадження. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 28.02.2020р. винесена постанова про арешт коштів боржника, в якій було зазначено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладанні арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Станом на 25.03.2020р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» був накладений арешт, повідомлень банку про неможливість накладення арешту на банківський рахунок у зв`язку з тим, що звернення стягнення на рахунок заборонено законом, не надходило. Тому, старший державний виконавець Шаповалова В.Г. вважає, що її дії з примусового виконання судового наказу №03640/9004/13-ц від 17.10.2013р., виданого Київським районним судом м. Харкова, були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавств, з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи ті обставини, що скарга підлягає розгляду у найкоротші терміни і неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду скарги, а надання доказів на підтвердження своїх доводів є правом сторони, суд вважає можливим розгляд справу у відсутності не з`явившихся сторін, які повідомлені належним чином про час та дату судового розгляду.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу 14.08.2015 року мала прізвище « ОСОБА_1 ».

03.06.2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1. , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воджу у розмірі 12036,21 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

28.02.2020р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Шаповаловою В.Г. викрито виконавче провадження ВП №61410865 з примусового виконання судового наказу №03640/9004/13-ц, виданого 17.10.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 12150,21 грн.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Шаповалової В.Г. від 28.02.2020р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В той же час статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологам; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При здійснені виконавчого провадження, приватним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 48, 73 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на рахунки боржника, оскільки у приватного виконавця були відсутні відомості, що ці рахунки підпадають під перелік рахунків із спеціальним режимом використанням, визначених законодавством, стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

Постанова про арешт коштів боржника від 28.02.20209 винесена старшим державним виконавцем Шаповаловою В.Г. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

У вказаній постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику».

Тобто, старший державний виконавець Шаповалова В . Г. вказаною постановою визначила банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування заробітної плати чи пенсії.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийняв до виконання постанову старшого державного виконавця Шаповалової В.Г. про накладення арешту на банківські рахунки та наклав арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 , в тому числі на особовий рахунок НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.03.2020р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» соціальну картку для виплат № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради від 16.04.2020р. ОСОБА_1 , 1990р.н., перебуває у них на обліку та отримує допомогу при народженні дитини за період з 01.01.2018р. по 31.03.2021р. на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Шаповалової В.Г. при примусовому виконанні судового наказу № 03640/9004/13-ц від 03.06.2013р. щодо накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 на підставі постанови від 28.02.2020 по ВП №61410865, в тому числі на особовий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки на момент винесення постанови виконавцю було не відомо, що рахунок боржника в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховуються соціальні виплати, враховуючи застереження в постанові виконавця - «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику».

Статтею 43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 115, частиною п`ятою статті 97 КЗпП України, ст.ст. 15, 22, 24 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Аналогічну правову позицію виклав ВГСУ у справі №905/3472/15 від 29.11.2016 р.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати соціальні виплати через накладений арешт на рахунок, що порушує її право на своєчасне одержання допомоги при народженні дитини.

Частиною першою статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, слід скасувати постанову від 28.02.2020, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Шаповаловою В.Г., по ВП №61410865 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в частині накладення арешту на рахунок IВАN НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), картка № НОМЕР_1 на який перераховується ОСОБА_1 допомога при народженні дитини від Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, де вона перебуває на обліку.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 447 - 453, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28.02.2020, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Шаповаловою В.Г., по ВП №61410865 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в частині накладення арешту на рахунок IВАN НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), картка № НОМЕР_1 на який перераховується ОСОБА_1 допомога при народженні дитини від Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ