Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1386/20
Провадження № 2/935/504/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Янчук В.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Янчук В.В. в зв`язку з тим, що сторони у справі є сусідами судді Янчук В.В., а тому вказане ставить під сумнів об`єктивність розгляду справи.

Відповідачем ОСОБА_2 також подано заяву про відвід судді Янчук В.В. у зв`язку з тим, що суддя є сусідкою ОСОБА_2 , а тому є сумніви в об`єктивності розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Частинами 7, 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З контексту заяви вбачається, що відвід сторонами заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки дійсно тривалий час проживала на одній вулиці зі сторонами у справі, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторію Вікторівну від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу № 935/1386/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Янчук В.В.