Справа № 565/502/19
Провадження № 2/565/140/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савонік Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про виключення з державного реєстру речових прав запису державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» звернувся в суд із позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (далі по тексту - державного реєстратора) ОСОБА_2 з вимогою скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39439225 від 30 січня 2018 року, яким було зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності (частка 1/1) на двокімнатну квартиру, загальною площею 55 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132, дата та час державної реєстрації: 30 січня 2018 року 14:18:11. Згідно з доводами позивача вказане рішення державного реєстратора є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. При прийнятті оспорюваного рішення державним реєстратором не було дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки для державної реєстрації не були подані документи, перелік яких зазначено у ст.27 вказаного закону. Так, як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності для рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39439225 від 30 січня 2018 року слугували наступні документи: рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, ухвалене у справі №565/1225/15-ц, яким за ОСОБА_1 визнано право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла №122 від 07 серпня 2008 року; договір про пайову участь у будівництві житла б/н від 07 серпня 2008 року та технічний паспорт від 29 січня 2018 року. Проте відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі №565/1225/15-ц за ОСОБА_1 було визнано лише право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла. Позивач вважає, що державний реєстратор не звернув уваги на те, що у заявника право власності на спірну квартиру не виникало. За змістом укладеного договору про пайову участь у будівництві житла ОСОБА_1 набула лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Державним реєстратором при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2015 року у справі №6-1858цс15. Зокрема, що майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України). Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, в тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Разом з тим ч.1 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення зазначеними нормами та нормою ст.331 ЦК України не передбачено. На переконання Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», майнове право є обмеженим речовим правом та є складовою частиною права власності. Однак, відповідач, не перевірши документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій та прийнявши оскаржуване рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на квартиру, по суті самостійно зняв встановлені судом обмеженння та наділив заявника усіма правами власника такого майна, не маючи при цьому на такі дії достатніх повноважень. У даному випадку судовим рішенням не визнавалося за ОСОБА_1 право власності на квартиру, а визнавалося лише право набуття у власність квартири, тобто майнове право, яке є самостійним об`єктом речового права. За таких обставин, за ОСОБА_1 теоретично можливо було зареєструвати лише майнове право на вищезазначену квартиру, а не право власності на неї. Подані заявником документи не давали реєстратору достатніх підстав здійснювати реєстрацію права власності на таке майно. Окрім цього, позивач просить суд звернути увагу на положення п.п.41, 77, 80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Зокрема, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому п.п.30-34 цього Порядку. У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 року, особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав: документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). Для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються: довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 року, також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені відповідним кооперативом копії: документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). Згідно з доводами Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на підставі вказаного судового рішення заявник набула лише майнове право на квартиру (право вимоги), яке могло б бути трансформоване у право власності лише за умови виконання усіх передумов його виникнення, а саме: завершення будівництва та його введення в експлуатацію; передача майна за актом приймання-передачі його власнику; виконання інших вимог, передбачених договором про пайову участь у будівництві житла; надання державному реєстратору вищезазначених та визначених порядком документів. Проте, як стверджує позивач, на сьогоднішній день майно не було передано заявникам за актами приймання-передачі, та необхідні документи (довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру), затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси) державному реєстратору позивачем чи заявниками не надавались. Окрім цього, обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» вказав, що положеннями договору про пайову участь у будівництві житла, який укладався позивачем із ОСОБА_1 , було передбачено, що остаточна вартість будівництва визначається після його закінчення та здачі в експлуатацію шляхом розрахунку фактичної площі квартири, а якщо фактична загальна площа квартири буде відрізнятись від первинної, передбаченої в п.1.2. даного договору, то сторони здійснюють кінцевий розрахунок на підставі даних технічного паспорта на квартиру, який видається Кузнецовським БТІ. Однак на сьогоднішній день із ОСОБА_1 не було проведено кінцевого розрахунку по квартирі, технічний паспорт на квартиру не виготовлявся позивачем та не передавався ОСОБА_1 . Таким чином, відповідач, не перевіривши повного виконання сторонами своїх обов`язків за таким договором, незаконно здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 . Відповідно до ст.19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» зазначив у позовній заяві, що він є власником такого майна до моменту його передачі своїм членам (асоційованим членам) у порядку, визначеному законом. На сьогоднішній день передача такого майна від кооперативу третім особам не відбулась. За таких обставин, як вважає позивач, йому завдано шкоди оскаржуваним рішенням та порушено його права як власника цього майна. У позовній заяві Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» також вказав, що його вимоги є такими, що узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 січня 2019 року у справі №761/43601/16-ц.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Дану невирішену цивільну справу внаслідок повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та залучено до участі в даній цивільній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення щодо позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора. Згідно з доводами ОСОБА_1 даний позов не може бути задоволений, оскільки є безпідставний та необгрунтований, грунтується виключно на припущеннях позивача, який не зазначив жодної із тих суттєвих обставин справи, що відіграють вирішальне значення для вирішення спору та не надав достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з Законом України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, що створена фізичними і (або) юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської чи іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на основі самоврядування. Житлово-будівельні кооперативи створюють з метою будівництва житлового будинку та забезпечення членів кооперативу житлом. Саме з цією метою і було створено Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик». При вступі в кооператив член кооперативу робить вступний внесок, а в подальшому оплачує ще й пайові внески в розмірі, визначеному в статуті. Кооперативна квартира спочатку є приватною власністю кооперативу як юридичної особи, а після повної виплати членом кооперативу пайового внеску переходить в його приватну власність як фізичної особи (ст.384 ЦК України). Однак на даний час право власності на квартиру в житлово-будівельному кооперативі виникає не лише внаслідок повної сплати пайових внесків, а ще й внаслідок державної реєстрації такого права. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 було прийнято у відповідності до чинного законодавства, зокрема як того вимагають Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Для реєстрацїї, як вказала ОСОБА_1 , нею як заявником були надані всі необхідні документи, а не лише договір про пайову участь у будівництві житла та судові рішення щодо визнання майнових прав, як про це стверджує позивач. ОСОБА_1 заперечує твердження позивача про те, що об`єкт не введений в експлуатацію, відсутній технічний паспорт на квартиру та відсутній повний розрахунок із нею щодо сплати пайових внесків, та вказує, що таким чином позивач намагається ввести суд в оману щодо дійсних фактичних обставин справи, умисно їх приховуючи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 вказала, що зі змісту позову вбачається спір про право, адже Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» фактично оспорюється її право власності на нерухоме майно та внаслідок пред`явленого позову в першу чергу прямо і безпосередньо порушуються її законні права та інтереси як власника. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає за доцільне залучити її до участі у справі в якості відповідача. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначила, що Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» не звертався до відповідача з приводу внесення змін чи скасування оскаржуваного рішення в позасудовому порядку, оскільки є реальна можливість вирішити дане питання в позасудовому порядку, тобто фактично позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору, чим було порушено вимоги ст.175 ЦПК України. Внаслідок відсутності факту намагання позивача вирішити питання в позасудовому порядку, вбачається безпідставність та надуманість пред`явленого позову. Також, як вказала ОСОБА_1 , позивач не зазначив коли саме, при яких обставинах і в який спосіб він ознайомився із оскаржуваним рішенням реєстратора, тим більше не долучив до позову копії оскаржуваного рішення, що виключає об`єктивну можливість ідентифікації такого рішення. Всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України до позову не додано жодних доказів в підтвердження обгрунтувань позову. Викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, без надання доказів, що підтверджують вказані обставини, відсутність пояснень позивачем причин, за яких той чи інший доказ не може бути своєчасно разом з позовною заявою поданий до суду, викликає обґрунтований сумнів в добросовісності користування позивачем своїми процесуальними правами. За таких обставин, на переконання ОСОБА_1 , вбачаються явні зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а у відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. При цьому, вказуючи на те, що оскаржуваним рішенням відповідача було завдано шкоди кооперативу та було порушено його права як власника майна, позивач не надав жодних доказів у підтвердження, що саме він є власником майна та не зазначив яку шкоду йому заподіяно, в чому саме така шкода полягає та які саме права позивача були порушені. В свою чергу, як зазначила ОСОБА_1 , ненадання Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» до позову жодних доказів на підтвердження викладених у позові обставин унеможливлює визначення обсягу доказів, необхідних для подання в обґрунтування заперечень проти позову та подання нею контраргументів. На підставі наведеного, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 вважає, що позов Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про скасування рішення носить завідомо штучний характер, є безпідставним та необгрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області 07 травня 2020 року надав суду пояснення (лист №вих596/02.3-28/05 від 06 травня 2020 року), в яких зазначив такі обставини. Відповідачка ОСОБА_2 не займає посаду державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, а на даний час тимчасово займає посаду начальника відділу з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області. Рішенням Вараської міської ради Рівненської області від 28 листопада 2017 року №894 «Про затвердження Положення про відділ реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради» затверджено положення про відділ реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради. Відповідно до п. 5.2. розділу 5 за прийняття рішень щодо вчинення/відмови у вчиненні реєстраційних дій працівники відділу - державні реєстратори, несуть персональну відповідальність. Виконавчий комітет Вараської міської ради як роботодавець не приймав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39439225 від 30 січня 2018 року, яким було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 55 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132, дата та час державної реєстрації: 30 січня 2018 року 14:18:11. Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області також зазначив, що у нього як у роботодавця з огляду на чинне законодавство України відсутні повноваження щодо перевірки виконання чи невиконання державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проте вважає, що при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке оскаржується Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик», державний реєстратор виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_2 не порушувала вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

20 травня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» - адвоката Кацевича І.С. про зміну предмету позову від 19 травня 2020 року, в якій останній просить виключити з державного реєстру речових прав запис, здійснений державним реєстратором виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39439225 від 30 січня 2018 року, яким було зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності (частка 1/1) на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132. Оригінал вказаної заяви представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» - адвоката Кацевича І.С. надійшов у суд 17 червня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про заміну неналежного відповідача належним - відділом реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області. Вказана заява відповідача ОСОБА_2 від 26 квітня 2019 року мотивована тим, що на сьогоднішній день вона не є державним реєстратором виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, тому позов подано не до тієї особи.

20 травня 2020 року представник позивача - Кацевич І.С. подав на електронну адресу суду заяву, в якій зазначив, що підтримує повністю заяву про зміну предмета позову та заперечує проти заміни відповідача, оскільки справа розглядається щодо рішення ОСОБА_2 як державного реєстратора, а те, що на сьогодні вона не є державним реєстратором немає значення. За таких обставин, представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» просив відмовити у заміні відповідача - державного реєстратора ОСОБА_2 іншою особою.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2020 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним було відмовлено з підстав незаявлення позивачем - Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» клопотання про заміну неналежного відповідача належним, як того вимагає ч.2 ст.51 ЦПК України. Так, ч.2 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Отже, слідуючи вимогам вказаних норм цивільного процесуального права для заміни неналежного відповідача належним, окрім встановлення неналежності відповідача, до якої пред`явлений позов, обов`язковою умовою є наявність клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним до закінчення підготовчого провадження у справах загального позовного провадження. У даному ж випадку, позивачем Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» не подано в суд клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Як первинна позовна заява, так і заява про зміну предмета позову від 19 травня 2020 року, свідчать, що в даній цивільній справі позовні вимоги Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» заявив до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 Зміст заяви представника позивача - Кацевича І.С. від 20 травня 2020 року вказує, на те, що представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» вважає, що державний реєстратор виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 є належним відповідачем у цій справі, тому заперечує проти заміни цього відповідача іншим. За таких обставин, виходячи з вимог диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку, що він не вправі здійснити заміну неналежного відповідача належним за власною ініціативою, або за клопотанням інших учасників справи, окрім як за клопотанням позивача, позиція якого з цього питання є вирішальною. У даному випадку такого клопотання позивачем не заявлено. До того ж відділ реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області згідно з п.1.1 Положення про відділ реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради, затвердженого рішенням Вараської міської ради Рівненської області №894 від 28 листопада 2017 року, не має статусу юридичної особи.

15 червня 2020 року представник позивача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» - Кацевич І.С. надіслав на електронну адресу суду доповнення до позову, в якому зазначив, що Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» повністю підтримує позов зі зміненим предметом відповідно до заяви про зміну предмету позову та просить задоволити його повністю. Окрім цього, представник позивача вказав обгрунтування позовних вимог аналогічні, викладеним у позовній заяві, та зазначив, що у ОСОБА_1 не було всього пакету необхідних документів, що передбачається нормативно-правовими актами України, а відповідач на власний розсуд здійснила реєстрацію права власності без дотримання вимог закону України, чим порушила закон та завдала шкоди кооперативу. Тому всі дії відповідача свідчать про її зацікавленість у реєстрації права власності, оскільки вона була посадовою особою, якій відомі вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року, а також відомі факти, що встановлені рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі №565/1225/15-ц, яке відповідач перекрутила та прийняла як рішення про визнання права власності, в той час коли його предмет є кардинально іншим. З цих підстав представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» - Кацевич І.С. просив виключити з державного реєстру речових прав запис, здійснений державним реєстратором виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39439225 від 30 січня 2018 року, яким було зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності (частка 1/1) на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132. В оригіналі ці доповнення до позову представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» - адвоката Кацевича І.С. надійшли в суд 17 червня 2020 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи.

У заяві від 16 червня 2020 року, надісланій на електронну адресу суду 17 червня 2020 року та наданій в оригіналі 18 червня 2020 року, представник позивача - Кацевич І.С. зазначив,що Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. У зв`язку з карантинними заходами, запровадженими в Україні через коронавірусну хворобу COVID-19, які продовжені до 22 червня 2020 року, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, представник позивача просив провести судове засідання у даній справі, призначене 18 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин, без його участі, а позовну заяву задоволити повністю.

18 червня 2020 року представник позивача - Кацевич І.С. надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик». У вказаній заяві Кацевич І.С. просить суд задоволити позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» повністю та зазначив про відсутність заперечень в позивача щодо розгляду справи без участі відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 та винесення судом заочного рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, будучи належним чином повідомленим судом про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про виключення з державного реєстру речових прав запису державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, зазначила про невизнання нею обставин, викладених у позовній заяві Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» та просила суд відмовити в задоволенні цього позову за його безпідставністю і недоведенністю. Окрім цього, ОСОБА_1 вказала, що вона не має жодного відношення до однокімнатної квартири, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з твердженнями ОСОБА_1 у неї відсутнє право власності, в тому числі володіння, користування, чи розпорядження, стосовно вказаного об`єкта нерухомого майна і за нею право власності чи інше речове право на вказану квартиру державним реєстратором не зареєстровано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - адвокат Савонік Л.О. в судовому засіданні вказала про безпідставність позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» як у попередній редакції, так і за зміненим предметом позову. Свої заперечення проти цього позову представник ОСОБА_1 обґрунтовувала ненаданням позивачем суду жодних доказів у підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, на підставі яких заявлені вимоги. На переконання адвоката Савонік Л.О., така поведінка позивача викликає обґрунтований сумнів у добросовісності реалізації ним своїх прав і виконання обов`язків щодо доказування. Згідно з доводами представника ОСОБА_1 у даному випадку позов Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» не підлягає задоволенню також з тих підстав, що він пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати. Вважає, що в цій справі державний реєстратор відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, так як відповідно до судової практики Верховного Суду в таких спорах належним відповідачем є особа, за якою зареєстроване право власності. Проте заміна неналежного відповідача належним можлива лише за клопотанням позивача з врахуванням прав останнього, а такого клопотання Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» у суд не подав. Також саме позивачу належить право вибору предмету позову. При цьому представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 вказала про те, що тягар доказування відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України лежить на стороні, яка обгрунтовує свої вимоги, натомість позивачем не надано жодних доказів у підтвердження наявності в Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» будь-яких прав відносно однокімнатної квартири, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та не надано жодних доказів, які б свідчили про здійснення державним реєстратором ОСОБА_2 реєстрації права власності на вказану однокімнатну квартиру за ОСОБА_1 чи за іншою особою. Згідно з доводами адвоката Савонік Л.О. за ОСОБА_1 право власності чи інше речове право стосовно зазначеної квартири не зареєстровано. У дійсності ОСОБА_1 не має жодного відношення до вказаної квартири, вона цією квартирою не володіє, не користується і вона їй не належить на праві власності. Зазначений позивачем індексний номер, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та номер запису про право власності за ОСОБА_1 фактично не існує. На праві приватної власності ОСОБА_1 належить двохкімнатна квартира, загальною площею 55 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої позивач оскаржував рішення державного реєстратора у первісному позові. Для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 для державного реєстратора ОСОБА_2 були надані усі необхідні документи відповідно до чинного законодавства, в тому числі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі №565/1225/15-ц, договір про пайову участь у будівництві житла №б/н від 07 серпня 2008 року, технічний паспорт від 29 січня 2018 року, довідка про уточнення адреси об`єкта нерухомого майна, декларація про введення в експлуатацію. Проте Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» змінив предмет позову. На думку представника ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» мав би долучити до позову рішення державного реєстратора ОСОБА_2, яке він оскаржує, документи, які слугували підставою реєстрації права власності на нерухоме майно, які позивач оспорює, та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи інший доказ у підтвердження здійснення реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 чи іншою особою. В даному випадку взагалі невідомо чи існує рішення державного реєстратора ОСОБА_2, яке оскаржує Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик». Позивач повинен був довести заявлені ним вимоги і надати докази, які б мали бути переконливими і зрозумілими. Однак цих обов`язків позивач не виконав, із його заяв не можна зрозуміти обсяг доказів, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості скористатись своїм правом та подати докази в спростування доводів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» та навести свої контраргументи. Вказані обставини, на переконання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 свідчать про необгрунтованість і безпідставність позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про виключення з державного реєстру речових прав запису державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру. Згідно з доводами адвоката Савонік Л.О. недобросовісне користування позивачем своїми правами призвело до порушення принципу змагальності сторін. Вказаний позов Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» є завідомо безпідставним, носить штучний характер, порушує завдання цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена судом про час, дату і місце судового розгляду даної справи, про причини своєї неявки не сповістила, відзиву проти позову не подала.

Отже, за таких обставин з врахуванням відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 і ч.1 ст.280 ЦПК України справу необхідно вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів, в результаті чого ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та її представника - адвоката Савонік Л.О., і з`ясувавши доводи позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, суд дослідив і оцінив в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про виключення з державного реєстру речових прав запису державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру слід відмовити за їх безпідставністю.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних встановлених по справі обставинах.

Згідно зч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У даному випадку представником позивача - адвокатом Кацевичем І.С. до закінчення підготовчого засідання змінено предмет позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» шляхом подання письмової заяви відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України. Зокрема, у поданій у суд заяві від 19 травня 2020 року представник позивача просить виключити з державного реєстру речових прав запис, здійснений державним реєстратором виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39439225 від 30 січня 2018 року, яким було зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності (частка 1/1) на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Всупереч вказаним вимогам, передбаченим ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст.81, ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, у даному випадку Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» та його представником не надано суду жодного доказу в обгрунтування заявлених позовних вимог. Доказів у підтвердження обставин, на які посилається позивач, не додано ні до позовної заяви, ні до заяви про зміну предмета позову, ні під час підготовчого судового засідання, ні в подальшому в ході судового розгляду даної цивільної справи.

У позовній заяві про скасування рішення державного реєстратора представником Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» - адвокатом Кацевичем І.С. особисто закреслено у додатку до позовної заяви запис про долучення копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинено рукописний запис «Виправленому вірити» та засвідчено його підписом. Вказаного документу у матеріалах справи немає. Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» суду також не надано документів, на які він покликається у позовній заяві та в доповненні до позову, до яких він мав вільний доступ та мав можливість їх надати самостійно, а саме: копії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі №565/1225/15-ц, в якій Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» був відповідачем, та копію договору про пайову участь у будівництві житла №б/н від 07 серпня 2008 року, стороною якого також є Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик». Вказані обставини свідчать про свідоме ненадання суду доказів позивачем та його представником. Під час розгляду даної справиОбслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» та його представник не заявляли жодних клопотань про витребування доказів.

У даному випадку відповідачем - державним реєстратором ОСОБА_2 та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчим комітетом Вараської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Савонік Л.О. позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» та вказані в позовній заяві обставини не визнаються. За таких обставин, позивач повинен довести обґрунтованість заявлених позовних вимог та наведених ним обставин, на які він покликається як на підставу своїх вимог, та повинен надати відповідні докази у підтвердження цих обставин. Однак цих обов`язків, передбачених ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст.81, ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» та його представник не виконав.

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» та його представник - адвокат Кацевич І.С. не надали суду копії рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39439225 від 30 січня 2018 року, у підтвердження факту здійснення реєстрації за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності (частка 1/1) на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132. Факт прийняття вказаного рішення державним реєстратором ОСОБА_2 та факт належності ОСОБА_1 на праві приватної власності однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Савонік Л.О. заперечується. Жодних даних, які б підтверджували факт прийняття державним реєстратором ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39439225 від 30 січня 2018 року, за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності (частка 1/1) на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132, та факт належності ОСОБА_1 на праві приватної власності вказаної однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132, матеріали даної цивільної справи не містять. Отже, вказані обставини є недоведеними позивачем та його представником.

За відсутності доказів у підтвердження факту прийняття державним реєстратором виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 оспорюваного Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132, та вчинення відповідачем державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомого майна відсутні підстави для визнання такого рішення незаконним та виключення з державного реєстру речових прав запису державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39439225 від 30 січня 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності (частка 1/1) на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132.

Разом з цим суд також врахував недоведеність Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» в даному випадку обставин, які б свідчили про порушення будь-якого його права чи інтересу, в тому числі права власності на цей об`єкт нерухомого майна державним реєстратором виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2

Так, у позовній заяві Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» вказував про належність йому як кооперативу на праві власності до моменту передачі ОСОБА_1 як асоційованому члену цього кооперативу іншого об`єкту нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55 кв.м., та прийняття державним реєстратором виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39439225 від 30 січня 2018 року, за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності (частка 1/1) на вказану двокімнатну квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132, дата та час державної реєстрації: 30 січня 2018 року 14:18:11. А в заяві про зміну предмета позову представником Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» - адвокатом Кацевичем І.С. не зазначено жодних обставин про правомочності позивача щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132 та в чому полягає неправомірність дії (рішення) відповідача. Доказів у підтвердження цих обставин позивачем не надано ні щодо одного об`єкту нерухомого майна, ні щодо іншого.

Окрім цього, судом встановлено, що Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» подано позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Державний реєстратор виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 є неналежним відповідачем. Належним відповідачем у даній цивільній справі є особа, право власності якої зареєстровано на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,8 кв.м., та оспорюється позивачем. Проте Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» не надано суду даних про те, за якою саме особою зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, а покликання в заяві представника позивача про зміну предмету позову на вчинення державним реєстратором ОСОБА_2 реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 - не підтверджені доказами. Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» та його представник не заявляв. Здійснення заміни неналежного відповідача належним з ініціативи суду, як і судовий розгляд справи поза межами заявлених позивачем вимог, є недопустимим, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.13, ч.2 ст.51 ЦПК України та порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Даний спір у цій справі не є публічно-правовим, хоча позовні вимоги Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» заявлені до державного реєстратора ОСОБА_2 Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав. Вирішення даного спору в будь-якому разі впливає на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте в даному випадку позивачем та його представником не доведено як факту вчинення такого запису державним реєстратором ОСОБА_2, так і обставин його неправомірності та порушення прав чи інтересів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик».

Статтею 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.20 ЦК України встановлено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на вказані обставини, виходячи з меж позовних вимог і ненадання позивачем і його представником жодних доказів, відсутні підстави для виключення з державного реєстру речових прав запису державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39439225 від 30 січня 2018 року, про реєстрацію за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності (частка 1/1) на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24608132. Отже, позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про виключення з державного реєстру речових прав запису державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру є безпідставними, їх обґрунтованість позивачем та його представником не доведена, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.3, 15, 16, 20 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 76-81, 83, 95, 141, 177, 223, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (місцезнаходження - Волинська область, м.Луцьк, вулиця Н.Бурчака, 14), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32743540, до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 (місцезнаходження - Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, будинок №1) про виключення з державного реєстру речових прав запису державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру - за його безпідставністю.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів позивачем, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, їх представниками - з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення і після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення та апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення суду відкладено на 22 червня 2020 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд