ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1189/17
провадження № 2/691/17/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання позивача, представника позивача, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Городищенського району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ..

24.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому просив постановити ухвалу про витребування у Територіального центру соціального обслуговування Городищенського району, договорів, що були укладені між останнім та ОСОБА_4 та копію особової справи останнього (1), постановити ухвалу про витребування у Городищенському відділі обслуговування громадян (сервісному центрі) ПФУ України в Черкаській області оригіналу пенсійної справи ОСОБА_4 (2), в обґрунтування вказує, що ухвалою суду від 30.01.2018 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу достовірності підпису покійного ОСОБА_4 у спірному заповіті від 11.10.2016 року. Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ. Клопотанням від 05.04.2018 року експерт прохав надати йому для порівняльного дослідження вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .. На виконання цього клопотання експерта представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Євтушенком М.П. направлено до суду клопотання від 27.04.2018 року про витребування у Територіального центру соціального обслуговування Городищенського району договорів, що були укладені між останнім та ОСОБА_4 та копію особової справи останнього; витребувати в Городищенському відділі обслуговування громадян (сервісному центрі) ПФУ України в Черкаській області оригінал пенсійної справи. Суд направив листи про надання такої інформації, які відповідно до норм чинного законодавства були залишені без задоволення Городищенським відділом обслуговування громадян (сервісному центрі) ПФУ України в Черкаській області (листи від 23.05.2018 року та від 06.06.2018 року). Відповідно за відсутності вихідних даних для проведення експертизи не було потреби і в її оплаті, а не принципове небажання позивача здійснити цю оплату. Наразі ж питання це залишається відкритим, адже предметом спору було і досі залишається саме підроблення підпису ОСОБА_4 у заповіті від 11.10.2016 року, перевірка достовірності якого можлива виключно шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , підтримали клопотання в частині витребування оригіналу пенсійної справи та просили задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, матеріали цивільної справи, врахувавши думку сторін, суд приходить до такого.

За нормами ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Вбачається, із позовних вимог, представник позивача звернувся до суду з вимогою про визнання заповіту, складеного 11.10.2016 року ОСОБА_4 на Територіальний центр соціального обслуговування Городищенського району, зареєстрований в реєстрі за № 328, посвідчений Карпенко Ю.О., секретар виконавчого комітету В`язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, недійсним. В обгрунтування вказує, що ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними на момент складання заповіту, мав психічний розлад, в останні роки його життя розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. Спірний заповіт ОСОБА_4 особисто не підписував, згідно висновку лікарів спеціалістів по обстеженню ОСОБА_4 , станом на 02.10.2015 року, діагноз офтальмолога зріла катаракта обох очей, повноваження на це іншій особі не надавав. ОСОБА_4 не міг, маючи останню стадію хвороби, сам прочитати заповіт. Дана обставина свідчить про відсутність його волевиявлення на укладення заповіту і є підставою для визнання правочину недійсним, та в даному випадку було порушено порядок посвідчення заповіту, що додатково доводить його нікчемність. ОСОБА_4 не міг підписати заповіт від 11.10.2016 року, підпис є підроблений.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Належними, за ст.77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З метою вирішення цивільної справи, з урахуванням предмету доказування (визнання правочину (заповіту ОСОБА_4 від 11.10.2016 року, що посвідчений секретарем виконавчого комітету В`язівської сільської ради Карпенко Ю.О.) недійсним у зв`язку з його нікчемністю, так як заповіт підписаний іншою особою, і не відповідав волевиявленню покійного), та того, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань, що можуть бути у спадковій справі (документи з оригіналом підпису), клопотання підлягає до задоволення.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оригінали документів з пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містять підпис останнього (пенсійну справу).

Копію ухвали направити для виконання, з направленням вказаних доказів на адресу суду: вул. 1 Травня, 9 м. Городище, Черкаської області.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця