ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3027/20 Справа № 210/3324/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 210/3324/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: Первинна профспілкова організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконуючий обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Самойленко Ірина Степанівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2019 року, яке ухвалено суддею Ступак С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Первинна профспілкова організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулась з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконуючого обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко Ірини Степанівни про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, і зобов`язати вчинити певні дії, у порядку ч.7 ст.20 Закону України "Про професійні спілки та гарантії їх діяльності".

В обґрунтування позову зазначено, що позивач - первинна профспілкова організація ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка входить до складу Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, була утворена на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і діє з 16.12.2005 року, основної метою діяльності є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Згідно пункту 1.2, 9.1 та Розділу 10 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», є стороною вказаного Колективного договору, яка представляла трудовий колектив при його укладенні та виконанні. Відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про колективні договори і угоди», вказаний колективний договір продовжує діяти, поки сторони не укладуть новий колективний договір або не переглянуть чинний.

Відповідно до умов пункту 6.1.5 Колективного договору на 2007 2008 роки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», власник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов`язується перераховувати на поточні рахунки профспілок діючих на підприємстві, щоквартально не пізніше 15-ти днів до початку кварталу наступного за звітним, фінансові кошти з метою своєчасної сплати вартості путівок та санаторно-курортне лікування в межах, виділених на ці цілі коштів. Протягом 1-3 кварталу 2016 року підприємство виконувала прийняті на себе зобов`язання щодо перерахування коштів на оздоровлення працівників, однак кошти на оздоровлення, починаючи з 4-го кварталу 2016 року, припинено перераховування, тому позивач вважає, що підприємство почало систематично порушувати вимоги Колективного договору, передбачені пунктом 6.1.5. Станом на день подачи позову, позивач зазначає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не перераховані кошти, відповідно до пункту 6.1.5 Колективного договору на 1-й та 2-й квартал 2017 року, у зв`язку з чим з метою отримання вказаних коштів у порядку виконання рішення узгоджувальної комісії від 09.02.2017 року, позивач направив до відповідача лист № 43 від 23.03.2017 року з двома екземплярами Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для узгодження.

03.08.2017 року позивач отримав від виконуючої обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідь на вказане звернення з поясненнями не узгодження Положення наданого позивачем відповідачу. Позивач виправив вказані недоліки на вимогу відповідача у вказаному Положенні і 07.08.2017 року направив відповідачу повторно для узгодження вказаного Положення листом № 146 від 04.08.2017 року. Однак, на день подачі позову, Положення директором департаменту з персоналу О.В. Пилипенко відповіддю № 05-2626 від 07.09.2017 року також не узгодили, обґрунтовуючи відмову в узгодженні Положення позивача тим, що в Положенні відсутній пункт умов 1.2.1 рішення узгоджувальної комісії № 109 від 09.02.2017 року, некоректно викладені положення п. 3, 4 (ч. 2), 8 (ч.2) Положення позивача.

Позивач, на виконання норми ст. 20 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», листом № 75 від 22.05.2017 року направив на ім`я генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 подання про усунення порушень вимог пункту 6.1.5 Колективного договору, на яке відповідач надав відповідь № 05-1863 від 26.05.2017 року про відмову у задоволенні подання, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачами порушені їх права, підприємством надається перевага в наданні соціального захисту членам одних профспілок відносно інших при відсутності на те підстав, які б унеможливлювали надання коштів на оздоровлення членам профспілки позивача.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати відмову відповідача - виконуючої обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко Ірини Степанівни у задоволенні вимог позивача, викладених у поданні № 75 від 22.05.2017 року, щодо не перерахування коштів на санаторно-курортне лікування на 1-2 квартал 2017 року позивачу, неправомірними та дискримінаційними та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» усунути порушення вимог пункту 6.1.5 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007 2008 роки, викладених в поданні позивача № 75 від 22.05.2017 року, а саме: виконати обов`язок з перерахування коштів на санаторно-курортне лікування на 1-2 квартал 2017 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що формою про надання інформації про санаторно-курортне оздоровлення та відпочинок працівників підприємства, членів їх сімей, не передбачено обов`язку профспілок надавати інформації про цільове використання коштів.

Судом не враховано, що звіт про цільове використання коштів, виділених позивачу 1-3 му кварталах 2016 року був наданий позивачем наприкінці 2017 року, проте кошти позивачу переведені не були.

Крім того, судом першої інстанції не застосована норма ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», не застосовані норми ст. ст. 2,4,13 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», неправильно витлумачений та застосований пункт 6.1.5 Колективного договору на 2007-2008 рік ПАТ АлсеролМіттал Кривий Ріг, неправильно застосовані ст. ст. 79,80,81 ЦПК України.

Зауважує на тому, що ненадання інформації про цільове використання коштів на санаторно-курортне лікування не могло бути підставою для позбавлення профспілкових організацій коштів на лікування.

До суду апеляційної інстанції від представника відповідача ПАТ «АлсеролМіттал Кривий Ріг» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Обговоривши дане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2019 року, яка подана до Дніпровського апеляційного суду 30 грудня 2019 року від імені Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», підписана ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень надав витяг з протоколу № 1 від 23.05.2019 року позачергової звітно-виборчої профспілкової конференції Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого ОСОБА_2 обрано головою профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (том 2 а.с.119).

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» є ОСОБА_3 , який, з 06.12.2019 року, має повноваження представляти юридичну особу - Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у правовідносинах з третіми особами без обмеження обсягу повноважень.

Таким чином, на момент підписання ОСОБА_2 апеляційної скарги від імені Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та подання її до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не мав повноважень керівника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а отже не мав права вчиняти від імені вказаної юридичної особи будь-які дії без відповідної довіреності, зокрема підписувати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, у відповідності до вимог ч.2 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 362, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконуючого обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Самойленко Ірини Степанівни про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, і зобов`язати вчинити певні дії, в порядку ч.7 ст.20 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: