Справа № 2-962/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали скарги представника заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича що полягає у неправомірній бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ :

8 травня 2020 року, представник скаржника, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. з приводу нездійснення дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів в порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», через СЕТАМ або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна, без отримання згоди Органу опіки та піклування та усунути порушення прав заявників, шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. в рамках ВП № 55558190 здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів в порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», через СЕТАМ або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна, без отримання згоди Органу опіки та піклування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 р. матеріали вказаної скарги були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.03.2020 р. під моїм головуванням було задоволено скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича що полягає у неправомірній бездіяльності, визнано неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича в частині: не проведення дій щодо визначення вартості майна Боржника - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 55558190 та зобов`язано Приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича в рамках виконавчого провадження № 55558190 визначити вартість майна Боржника - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 для його подальшої реалізації.

Тобто, мною, як суддею було висловлену думку про обґрунтованість вимог скарги представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у цьому ж виконавчому провадженні № 55558190 щодо неправомірної бездіяльності Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича з приводу того самого нерухомого майна, що має місце і в даній скарзі, з якої також, на думку суду вбачається чергова умисна неправомірна бездіяльність приватного виконавця з приводу чого, було вказано у вищевказаній ухвалі суду, ухваленої під моїм головуванням, і в якій суд послався на ті самі норми Закону, які порушив та порушує приватний виконавець Щербаков Ю.С., що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності як судді, з боку приватного виконавця Щербакова Ю.С., чиї дії, суд вважає неправомірними і в даному випадку, що є підставою для самовідводу по розгляду даної скарги в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, а тому суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній скарзі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, які вже були зроблені в попередній ухвалі суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної скарги, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.