Справа № 547/543/20
Провадження №2/548/414/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.12.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" - Красносільського М.І. про застосування заходів процесуального примусу.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженнi Хорольського районного сулу Полтавської областi перебувае справа 547/543/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Ухвалою Хорольського районного суду вiд 03.11.2020 року було зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитись до суду 07.12.2020 року з метою вiдбору необхiдних зразкiв для проведення почеркознавчої та судово-технiчної експертизи документiв.

В судове засiдання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явились, жодних документiв, якi пiдтверджували поважнiсть причин неявки, не надали.

Крім цього , ухвалою Хорольського районного сулу Полтавської областi вiд 19.06.2020 року по справi 547/543/20 було зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінальний примiрник угоди про розірвання договору оренди землi, на пiдставi якої державним реестратором було прийнято рiшення про державну реєстрацiю припинення iншого речового права (права оренди) ТОВ "Полтавазернопродукт" на спiрну земельну дiлянку.

Одночасно ухвалою Хорольського районного суду Полтавської областi вiд 19.06.2020 року було зобов`язано Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю " Рейземінвест - 2017" надати суду копiю договору оренди землi, укладеного мiж ТОВ " Рейземінвест - 2017" (директором якого з 19.12.2017 року є ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 стосовно оренди спiрної земельноi дiлянки.

Ухвали Хорольського районного суду Полтавськоi областi зазначеними особами були отриманi, що пiдтверджується матерiалами справи, але ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 виконанi не були. Ухилення вказаних осiб вiд виконання покладених на них судом обов`язкiв є порушенням не тiльки обов`язкiв, зaзначених в ухвалi суду, але й передбачених нормами ЦПК України. Оскiльки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 систематично, умисно ухиляються вiд подання витребуваних у них доказiв до суду та вiд виконання обов`язку щодо з`явлення до суду для вiдбору необхiдних зразкiв пiдписiв представник вважає за необхiдне застосувати заходи процесуального примусу у виглядi штрафу.

Крім того, 07.12.2020 р. до суду звернулася представник відповідача - адвокат Бехтер Л.В. з клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьоїстатті 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першоїстатті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першоїстатті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першоїстатті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів зловживання процесуальними правами, внаслідок чого підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Однак, враховуючи те, що для відбору експерементальних зразків підпису , необхідно зобов"язати з"явитися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно зі ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,93,143,144, 148 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" - Красносільського М.І. про застосування заходів процесуального примусу, - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з`явитись до суду 21.01.2021 року о 10:35 год. з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово технічної експертизи документів.

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" - Красносільського М.І. в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - відмовити.

Клопотання представника відповідача- адвоката Бехтер Л.В. про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов .

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,- відкласти на 21.01.2021 року о 10:35год..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод