Провадження № 2/760/8925/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторови, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторови, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 5214 від 13.11.2019, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, що і є предметом позову.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додано позивачем клопотання про витребування судом у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 5214 від 13.11.2019.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так позивач вказує, що останній самостійно звертався із заявою для отримання відповідних документів, однак приватним нотаріусом дані документи надано не було.

Проте, матеріали позовної заяви не містить інформації щодо надсилання, дати отримання або причин неотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем даної заяви, для підтвердження факту ненадання відповіді на адвокатський запит.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду копію виконавчого напису № 5214 від 13.11.2019, тим самим обґрунтувати та надати докази в обгрунтування поданого позову на підтвердження викладених обставин, або докази того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було отримано дану заяву ти не надано на нею відповідь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторови, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна