Провадження № 2-з/752/428/20
У Х В А Л А

20.11.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Державного Університету телекомунікацій про визнання її звільнення з посади професора кафедри української мови Навчально-наукового інституту гуманітарних та природничих дисциплін Державного університету телекомунікацій з 27.06.2019 р. незаконним, поновлення на посаді з моменту звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, заподіяної незаконним звільненням.

В ході судового розгляду позивачем подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України, відповідно до якої остання просить витребувати від відповідача наступні документи: трудовий контракт № 120/2 від 01.09.2016 р., докази розірвання трудового контракту № 120/2 від 01.09.2016 р., офіційну інформацію стосовно наявності вакантних посад директора Навчально-наукового центру мовного тестування, директора Навчально- Наукового центру у Державному Університеті Телекомунікацій станом на 24.06.2019 року, які подавалися вузом до Державного Центру зайнятості як вакантні згідно штатного розпису ДУТ за 2019 рік; офіційну інформацію стосовно наявності вакантних посад - директора Навчально-наукового центру мовного тестування, директора Навчально-наукового центру Державного університету телекомунікацій, станом на дату запиту 30.10.2019 року, які подавалися вузом до Державного Центру зайнятості як вакантні, згідно штатного розпису ДУТ за 2020 рік, наказ № 257-кс від 01.09.2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Навчально-наукового інституту післядипломної освіти на підставі, наказ № 113-к від 24 червня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 ; наказ про реорганізацію (ліквідацію) Навчально-наукового інституту післядипломної освіти Державного університету телекомунікацій, Положення про Навчально - науковий інститут післядипломної освіти Державного університету телекомунікацій, положення про Навчально - науковий центр Державного університету телекомунікацій, положення про Навчально - науковий центр мовного тестування Державного університету телекомунікацій, функціональні обов`язки директора Навчально - наукового інституту післядипломної освіти Державного університету телекомунікацій; функціональні обов`язки директора Навчально - наукового центру Державного університету телекомунікацій, функціональні обов`язки директора Навчально - наукового центру мовного тестування Державного університету телекомунікацій.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки відсутні підстави, визначені законом для їх забезпечення.

Вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ст.117 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності їх забезпечення.

Заява про забезпечення доказів, подана позивачем, не містить такого обґрунтування, в ній не зазначено обставини, які свідчать, що докази, які просить забезпечити позивач, шляхом їх витребування, можуть бути втрачені або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З огляду на викладене, судом при розгляді заяви про забезпечення доказів, не встановлено обставин, визначених ст.116 ЦПК України, для їх забезпечення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.116 -118 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: