Провадження № 6/242/254/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 р. до суду надійшла зазначена заява.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18.04.2014 р. були задоволені позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із воєнними діями виконавчі листи не були отримані, судове провадження було втрачене після закінчення судового розгляду. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2020 р. було відновлено втрачене судове провадження по справі в частині відновлення тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька. Виконавчий лист банк отримав 15.12.2020 р., а строк пред`явлення до виконання закінчився 29.04.2017 р., у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України - заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"(у чинній редакції) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, у заяві зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 29.04.2017 р. Із заявою про підновлення втраченого судового провадження по справі АТ «ПУМБ» звернулося лише 06.07.2020 р. Проте заявником до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. До посилання на те, що позивач був фізично позбавлений можливості отримати виконавчі листи суд ставиться критично, оскільки ЦПК України передбачена можливість відновлення втрачених судових проваджень, проте у період після ухвалення рішення у 2015 р. і по день закінчення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто до 29.04.2017 р. заявник із заявою про відновлення втраченого судового провадження не звертався, звернувся до суду із заявою лише 06.07.2020 р., тобто, більш ніж через три роки після закінчення строку, інших доказів поважності причин пропуску не надав.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 433, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду(з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України).

Суддя