Справа № 752/1351/19
Провадження № 2-з/752/87/20
У Х В А Л А

18.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєсстратора Урупи Андрія Федоровича Комунального підприємства «Світоч» м.Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєсстратора Урупи Андрія Федоровича Комунального підприємства «Світоч» м.Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Урупи А.Ф. (Комунальне підприємство «Світоч» м.Києва) від 29.11.2018 р., індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення нежилі приміщення №1 по №10 (групи приміщень №22) (в літ.А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126, 2 кв.м; шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» та/або будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового стягнення (відчуження) нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ), загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки нежилих приміщень №1 по №10 (групи приміщень №22) (в літ.А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126, 2 кв.м.

На момент продажу приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо обтяження нерухомого майна були відсутні.

15.01.19р. позивачем отримано повідомлення від ТОВ «ФК «Паритет», яким новий кредитор не лише повідомив заявницю про звернення стягнення на предмет іпотеки протягом 30 днів з моменту отримання нею повідомлення, а ще й визнав ОСОБА_1 боржником по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 , із сумою заборгованості в розмірі 5 151 483, 93 грн. та повідомив про майбутнє виселення із приміщення у випадку не сплати кредитного боргу ОСОБА_2 .

Представник позивача зазначає, що до придбання у 2017 році позивачкою вищезазначених приміщень іпотека була припиненою в зв`язку із повною сплатою суми заборгованості ОСОБА_2 , про що у 2015 році внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до глави 6 договору іпотеки від 15.02.08р., право застави і відповідно цей договір, припиняє чинність у разі, зокрема, погашення основного зобов`язання забезпеченого цією іпотекою.

Враховуючи, що основне зобов`язання ОСОБА_2 - боржника за кредитним договором припинилося шляхом його виконання, то і похідне зобов`язання останньої перед Банком у вигляді іпотеки за іпотечним договором всіх грошових зобов`язань за кредитним договором №7/ф від 15.02.08р. також припинилось у відповідності до ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Внесення 29.11.18р. відповідачем змін до запису про припинення іпотеки, а саме її відновлення оскаржуваним у справі рішенням, є протиправним.

Отже, ігноруючи той факт, що іпотека є припиненою, відповідач на підставі повторно внесеного запису про обтяження майна, який оскаржується у даній справі, намагається повторно стягнути заборгованість за кредитним договором у вигляді звернення стягнення на майно із нового власника майна.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29 листопада 2018 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальника, включаючи вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язання виконати Боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

Заявник вважає, що договором переуступки права вимоги, безпідставним скасуванням запису від 10.02.15р. про припинення іпотеки, внесенням запису про обтяження майна, Ѕ якого належить заявниці та направленням позивачці повідомлення від 10.01.19р. щодо погашення протягом місяця заборгованості за кредитним договором банку та ОСОБА_2 в сумі 5 151 483, 93 грн. новий кредитор намагається терміново провести дії з продажу майна, яке на його думку та за даними реєстру є предметом іпотеки, заявник має обґрунтовані побоювання, що її майно буде відчужене, а запис про право власності в Державному реєстрі змінено на нового власника.

З 20.03.19р. щодо даного приміщення діяла заборона вчинення будь -яких реєстраційних дій, накладена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою від 20.03.19р., ухвалою Київського апеляційного суду від 04.07.19р. ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову була скасована, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до лютого 2020 року заборону вчинення реєстраційних дій знято не було, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 04.07.19р. не була пред`явлена до виконання. Разом з тим, останнім часом декілька разів незнайомі люди роздивлялися приміщення ззовні та намагалися потрапити всередину, мотивуючи тим, що вказане приміщення виставлено на продаж. Вказане зумовило звернення позивача до приватного нотаріуса та перевірки інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і, як виявилось, рішенням державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 11.02.20р. обтяження з об`єкту нерухомості знято за рішенням суду (постанова КАС від 04.07.19р.).

Крім того, вступили в силу зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 5 ст.25 якого наразі передбачає, що повторне подання власником об`єкта нерухомого майна заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо одного і того самого об`єкта нерухомого майна можливе через п`ять календарних днів з дня завершення строку, передбаченого абзацом другим частини третьої цієї статті, а в разі відкликання попередньої заяви - через п`ять календарних днів з дня такого відкликання.

Дані нововведення надають можливість протягом п`яти календарних днів вчиняти будь -які дії із майном, в тому числі відчужити без відома власника на підставі застереження в іпотечному договорі щодо позасудового порядку звернення стягнення на іпотечне майно, разом з тим, позивач наголошує, що іпотека є погашеною, а внесення змін до реєстру та реєстрацію іпотеки є штучно створеними без наявних на те правових підстав.

Отже, враховуючи, що заборона вчинення реєстраційних дій останній раз внесена позивачем 12.02.20р., вже з 27.02.20р. приміщення протягом п`яти днів буде вільне від обтяжень та може бути відчужене відповідачем в будь - який момент без відома власників приміщення, в такому випадку при можливому задоволенні позову та скасуванні судом запису про скасування запису про припинення іпотеки, ефективний захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача буде ускладнено, оскільки існує реальна загроза відчуження приміщення як предмета іпотеки на даній стадії, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності дій державного реєстратора під час винесення рішень від 28.11.2018 р. індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424.

З матеріаліалів справи вбачається, що 07.08.19р. наказом №2452/5 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації- КП «Світоч» м. Києва»- акредитацію скасовано.

Крім того, рішеннями Мінюсту від 16.04.19р. та від 07.05.19р. Урупі А.Ф. заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внаслідок суттєвих порушень останнім порядку державної реєстрації.

При зверненні до суду представник позивача просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення №1 по №10 (групи приміщень №22) (в літ.А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та заборонити відповідачу ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та/або будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового стягнення (відчуження) нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Однак, обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не відповідає характеру спірних правовідносин, не пров`язаний з предметом спору та підставами звернення до суду.

Представником позивача належним чином не обгрунтовано, в чому полягає не можливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом у запропонований спосіб.

Крім того, посилання представника позивача на наявність судових справ щодо оскарження рішень відповідача державного реєстратора Урупи А.Ф. не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ст.150 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. судом в даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони всім органам державної реєстрації прав - Міністерству юстиції України та його територіальним органам; суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь -які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень №1 по №10 (групи приміщень №22) (в літ.А), які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , які в подальшому скасовані відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 04.07.2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєсстратора Урупи Андрія Федоровича Комунального підприємства «Світоч» м.Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: