Справа № 183/155/17
№ 8/183/2/20

У Х В А Л А
24 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
за участю ОСОБА_1 ,-

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/5628/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Трубник» Новомосковської міської ради про визнання неправомірними дій щодо самостійної (односторонньої) зміни підстав та причин звільнення ОСОБА_2 з роботи. Так, позивач у цій справі наполягає на внесені змін у формулюванні причин звільнення з роботи із «звільнений за власним бажанням», за ст.38 КЗпП України на «звільнений за власним бажанням внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, ст. 39 КЗпП України».
В ході розгляду означеної справи, позивачеві стало відомо про наявність низки наказів, виданих КП «Трубник», а саме:
13.10.2016 року начальник КП «Трубник» виніс наказ № 57 про скасування наказу № 55 від 07.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням, та наказом № 58 від 13.10.2016 року ОСОБА_1 було звільнено з 07.10.2016 року, на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку з прогулом.
Про наявність таких наказів, ні позивачеві, ні суду при прийнятті рішення 14 червня 2017 року у справі № 183/155/17 нічого не було відомо.
Так, позивач зазначає, що при винесенні наказу № 58 бухгалтерії було надано розпорядження здійснити остаточний розрахунок станом на останній день роботи 06 жовтня 2016 року, а Новомосковським міськрайонним судом при прийнятті рішення 14 червня 2017 року було встановлено дату звільнення 07 жовтня 2016 року.
При цьому позивач, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наполягає на тому, що виданий наказ № 58 не може бути взятий до уваги у розгляді справи № 183/5628/17, як належний та допустимий доказ, оскільки такий не був поданий в межах розгляду справи № 183/155/17, однак такий наказ є нововивявленою обставинною, про наявність якої позивачеві не було відомо.
В судовому засіданні позивач заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, наполягав на перегляді рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, та ухваленні нового рішення, яким стягнути з КП «Трубник» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1115,81 грн., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року відкрите провадження за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами (т.2 а.с. 13).
Ухвалою суду від 27 березня 2019 року відмовлено позивачеві у задоволенні клопотання про зупинення провадження за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу №№ 57, 58 від 13.10.2016 року.
Суд, вислухавши пояснення позивача, подані ним докази, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 423 ЦПК України Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
3. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з КП «Трубник» Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 8455,70 грн., вирішено питання щодо судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.

При винесенні рішення було встановлено, що 7.10.2016 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади, на підставі ст. 38 КЗпП України, у відповідності до наказу № 55 від 7.10.2017 року (т.1 а.с.138-143).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року сума, що підлягала стягненню зменшена до 7991,75 грн., оскільки судом першої інстанції не вірно розрахований період затримки розрахунку при звільненні.

Як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається на накази № 57 від 13.10.2016 року «Про скасування наказу № 55 від 07.10.2016 року» (т.2 а.с. 4) та № 58 від 13.10.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта з 07.10.2016 року, за п.4 ст. 40 КЗпП України (т2, а.с. 5), про які позивачеві стало відомо при розгляді іншої цивільної справи.

Як зазначав суд вище не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Подані позивачем докази у виді наказів, отриманих у іншій справі, в розумінні вимог п.2 ч.4 ст. 423 ЦПК України не можуть бути підставою для перегляду прийнятого рішення.

Судом при винесенні рішення 14.06.2017 року, в межах заявлених позовних вимог, встановлені підстави звільнення, день звільнення, стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в спосіб, визначений законом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для пере5гляду рішення за ново виявленими обставинами, в зв`язку з отриманням позивачем нових доказів, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті, та яким суд позбавлений надавати оцінку з приводу їх належності та допустимості.

Інші доводи позивача щодо його необізнаності про невиплату доплат за сумісництво посад також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Такі вимоги позивачем при подачі позову не ставилися, позивач не скористався своїм правом на збільшення, уточнення позовних вимог, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід відмовити в цілому.

Керуючись ст.ст. 423-429,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.