справа № 274/2435/16-ц
провадження № 2/0274/119/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача Римаря А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" ( надалі по тексту - Товариство) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 704822 від 27.08.2013 року у розмірі 119 922,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , який 27.08.2013 року уклав договір №704822 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" та підписав додаток №1 до нього, який є невід`ємною частиною договору. За вказаним договором ОСОБА_2 отримав автомобіль ЗАЗ Сенс, кузов НОМЕР_1 , 2013 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (д.н.з. НОМЕР_2 ), та зобов`язався оплатити 100% вартість автомобіля, та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних внесків, про що узгоджено графік внесків.

Одразу після отримання відомостей про смерть Учасника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" звернулось до нотаріуса та спадкоємця з вимогою кредитора.

Станом на липень 2015 року, на час звернення із вимогою, заборгованість ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" становила 119 822,79 грн., з яких 86 880,09 грн. - чисті внески, 32 942,70 грн. - оплата послуг.

В добровільному порядку заборгованість спадкоємцем не погашена.

Представник позивача Римарь А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві. Просив задоволити заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання також не з"явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, через його зайнятість в іншому судовому засіданні, дане клопотання судом відхилено.

В судовому засіданні 05.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позовних вимог. Просив звернути увагу на те, що сума спадкового майна, яке згідно витягу про реєстрацію спадкового майна в спадковому реєстрі складає 0,01 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Судом з`ясовано, що між Товариством та ОСОБА_2 було укладено договір № 704822 від 27.08.2013 року та додаток № 1 (т.1 а.с. 9 - 18).

Договір № 704822 від 27.08.2013 року укладено з метою придбання ОСОБА_2 автомобіля Заз Сенс.

На виконання умов договору № 704822 від 27.08.2013 року ОСОБА_2 10.12.2013 року отримав автомобіль Заз Сенс, 2013 р.в., № кузова НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), та зареєстрував його 26.12.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Центром ДАІ 1801 (т.1 а. с. 20).

Зважаючи на умови договору у ОСОБА_2 , виник обов`язок оплатити вартість Автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати Товариству 84 щомісячних внесків.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 мав обов`язок (грошове зобов`язання) перед Товариством за договором № 704822 від 27.08.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що випливає зі змісту листа від 08.07.2015 року № 183/02-14 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука В.І. (т.1 а. с. 20).

08.07.2015 року приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчуком В.І. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Автомобіль, на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується листом від 08.07.2015 року № 183/02-14 цього нотаріуса (а. с. 20).

Спадкоємцем, який прийняв спадщину за законом після ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Тобто ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, зобов`язаний особисто задовольнити вимоги Товариства, який є кредитором ОСОБА_2 за договором № 704822 від 27.08.2013 року, повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В листі приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука В.І. від 08.07.2015 року 183/02-14, частка ОСОБА_1 у спадщині ОСОБА_2 є цілою (100%) (т.1 а. с. 20).

Розмір заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством за договором № 704822 від 27.08.2013 року становить 119 822,79 грн., що підтверджується розрахунком, наведеним у позовній заяві.

Доказів на спростування цього розрахунку, а також того, що заборгованість ОСОБА_2 перед Товариством за договором № 704822 від 27.08.2013 року перевищує вартість майна ОСОБА_2 , одержаного у спадщину ОСОБА_1 , суду не надано.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зобов`язаний особисто задовольнити вимоги Товариства у розмірі 119 822,79 грн., а відтак позов Товариства підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь Товариства у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 1 797,34 грн. (судовий збір, т.1 а.с. 2)

Керуючись ст. ст. 4,12- 13, 76-81, 141, 258-261, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" заборгованість за договором № 704822 від 27.08.2013 року у розмірі 119 922,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" у якості відшкодування судових витрат 1 797,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2020 року .

Головуючий : Т.М. Вдовиченко