Справа № 461/518/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/818/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта 16 березня 2020 рокуБанк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування коштів за договором строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 018-13524-250215 від 25.02.2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1428,40 грн.

Рішення суду оскаржив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції або відстрочити його сплату до постановлення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі. Стверджує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок переважно бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладникам більш ніж сімдесяти неплатоспроможних банків, сума яких вимірюється мільярдами гривень.

Перевіривши доводи заяви про відстрочення сплати судового збору, вважаю що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Таким чином, обґрунтовуючи клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору заявник повинен навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати до суду відповідні докази.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судовий збір, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти.

Відтак, ціна позовних вимог майнового характеру на день сплати судового збору складала: 3 500 х 26,28 (офіційний курс гривні до долара США встановлений НБУ станом на 23 грудня 2016 року) = 91 980 грн.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2 339 грн. 70 коп. ((91980 грн. х 1% - майнова вимога + 640 грн. немайнова вимога)х 150%) за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський)

22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.