РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/1080/20

Провадження № 22-ц/4815/415/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року в складі судді Кучиної Н.Г., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаним позовом ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, №9856 від 28.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" заборгованості в розмірі 39590,33 грн.

Заяву мотивувала тим, що 14.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №60816939 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до звернення стягнення на її заробітну плату та значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак при цьому зі змісту позовної заяви чітко вбачається, що такий позов пред`явлено саме в порядку оскарження нотаріальної дії, що не є тотожним.

Також, суд дійшов висновку, що посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність ухвали суду через порушення норм процесуального права.

Зазначає, що у разі винесення судом рішення про задоволення її позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за час розгляду справи буде проводитись звернення стягнення на її заробітну плату, а тому в подальшому їй доведеться вживати додаткових заходів для повернення вже стягнутих з неї коштів.

Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги, що невжиття таких заходів забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, призведе до неефективного захисту і неможливості поновлення її прав.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини першої зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позов, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9856 від 28.09.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" заборгованості в розмірі 39590,33 грн.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В., яким 14.01.2020 року винесено постанову у виконавчому провадженні №60816939 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" можуть бути стягнуті кошти.

При цьому, суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 пред`явлено позов в порядку оскарження нотаріальної дії, оскільки в позовній заяві вона просить саме визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, тобто фактично оскаржує вказаний виконавчий документ у судовому порядку.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, колегія суддів вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової - про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" заборгованості в розмірі 39590,33 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2020 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.