Провадження №6/760/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1638/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», відповідно до якої представник просить:

замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1638/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 02 листопада 2006 р. в розмірі 161852,58 грн., а також витрат по оплаті державного мита у сумі 1618,52 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 163591,10 грн.;

поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1638/10;

видати дублікат виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1638/10.

Подана заява мотивована тим, що 29.03.2010 р. Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-1638/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 02 листопада 2006 р. в розмірі 161852,58 грн., а також витрат по оплаті державного мита у сумі 1618,52 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 163591,10 грн.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень по стягненню заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» немає.

Виконавчий документ по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 163591,10 грн., було повернуто на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013 р., виданої державним виконавцем органу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції.

Однак, як зазначає заявник, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа стягувачу не надходила, тобто була втрачена при пересилці.

Заявник посилається на те, що 11.05.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 р., був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 р. відбулася заміна сторони у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Кредитним договором № 0 від 02.11.2006 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», в зв`язку з чим представник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача її правонаступником.

Що стосується вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, заявник ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» посилається на наступне.

Так, на підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 р. №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 р. прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У зв`язку з наведеним, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників , складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України, де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 р. між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» Договору №1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вказує заявник, згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 10.12.2019 р., було виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи наступних документів: виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1638/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 02 листопада 2006 р. в розмірі 161852,58 грн., а також витрат по оплаті державного мита у сумі 1618,52 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 163591,10 грн.

Станом на день звернення до суду, виконавчий лист у стягувача та на виконанні в органах ДВС не перебуває, його втрату виявлено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритого (існуючого) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, заявник вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» причин.

На підставі викладеного, заявник просить подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1638/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

06.02.2020 р. до суду від представника ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1638/10 суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1638/10, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2010 р., позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 02.11.2006 року в розмірі 161852,58 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1618,52 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 60-61).

17.08.2011 р. представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчий лист (а.с. 65).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2011 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції винесено постанову ВП № 28880710 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1638/10, виданого 17.08.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва (а.с.72).

Вбачається, що 08.12.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній передав своє право вимоги кредитора, в тому числі до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 02.11.2006 р., - ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 74-81).

11.05.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 р., був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 р. відбулася заміна сторони у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Кредитним договором № 0 від 02.11.2006 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується Випискою з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги №1369/к від 11.05.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1638/10, ухвалою суду від 21.06.2013 р., - заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без задоволення (а.с. 104-105).

Отже, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2013 р., ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду. Вказана ухвала сторонами по справі не оскаржувалася.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2013 р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції винесено постанову ВП № 28880710, відповідно до якого виконавчий лист № 2-1638/10, виданий 17.08.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 02 листопада 2006 р. в розмірі 161852,58 грн., а також витрат по оплаті державного мита у сумі 1618,52 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 163591,10 грн., - повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», з зазначенням повторного строку для його виконання до 30.05.2014 року.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, у редації Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 2-1638/10 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З урахуванням вказаних положень Закону, строк пред`явлення виконавчих листів виданих за рішенням суду по справі 2-1638/10, яке набрало законної сили 08.05.2010 року, становить один рік та закінчується 08.05.2011 року, а з урахуванням постанови ДВС Рокитнянського управління юстиції від 30.05.2013 року, повторний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 30.05.2014 року.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З точки зору закону метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно достатті 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, заявник ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» вказує на його втрату та посилається на те, що у зв`язку з кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України, де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 р. між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» Договору №1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 10.12.2019 р., виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи наступних документів: виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1638/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 02 листопада 2006 р. в розмірі 161852,58 грн., а також витрат по оплаті державного мита у сумі 1618,52 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 163591,10 грн.

Отже, пропуск строку пред`явлення виконання виконавчого листа до виконання, заявник обґрунтовує тривалою процедурою передачі документів, скороченням штату працівників та подібними причинами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1638/10, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2016 р. - в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено (а.с. 164-165).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд не вбачає підстав для поновлення ТОВ ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-1638/10.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки видача дублікату виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку не підлягає поновленню.

Відтак, підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1638/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 02 листопада 2006 р. в розмірі 161852,58 грн., а також витрат по оплаті державного мита у сумі 1618,52 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 163591,10 грн., на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», суд не вбачає.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 55, 76-81, 259-261, 353-355, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1638/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С . І.