У Х В А Л А

27 квітня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/63680/19-ц

Номер провадження № 22-ц/824/6880/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В. та Шахової О.В.,

в с т а н о в и в :

31 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бусик О. Л., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 57476849.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І. М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І. М.- головуючий суддя, Саліхов В. В., Шахова О. В.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, 21 квітня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надіслано запит про витребування справи за унікальним номером 757/63680/19-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 57476849.

23 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І. М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В. В. та Шахової О. В., обґрунтована тим, що 25 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О. до суду апеляційної інстанції направлено апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бусик О. Л., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 57476849,яка була зареєстрована судом - 31 березня 2020 року.

Запитом від 21 квітня 2020 року з Печерського районного суду міста Києва було витребувано вищевказану цивільну справу, проте станом на 22 квітня 2020 року ОСОБА_2 не було надано жодної інформації щодо руху справи та про прийняті судом рішення, що призвело до порушення його законних прав та інтересів як учасника справи та до зухвалого порушення принципу рівності сторін у справі.

Вивчивши обґрунтування заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши мотиви заявленного відводу, співставивши його з письмовими матеріалами у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В. В. та Шахової О. В, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова