Справа №463/3982/20
Провадження №2/463/989/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованого в реєстрі №3852 щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Fiat», модель «Doblo», тип НОМЕР_1 -пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 , на загальну суму 68 993 гривні.

Разом з позовом на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити звернення стягнення на автомобіль марки «Fiat», модель «Doblo», тип НОМЕР_1 -пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 , на загальну суму 68 993 гривні, на підставі виконавчого напису від 23 листопада 2019 року за реєстровим номером 3852, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С, до завершення розгляду Галицьким районним судом м. Львова позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., третьої особи приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. про визнання виконавчого напису таким, зо не підлягає виконанню, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. у виконавчому провадженні №60736072.

Заяву мотивує тим, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. поставною про відкриття виконавчого провадження незаконно вилучила належний йому транспортний засіб. Крім того, вказує, що зазначений автомобіль може бути реалізований на аукціоні арештованого майна за значно заниженою вартістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійнснюється без повідомлення учасників справи

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову просить зупинити звернення стягнення на автомобіль, однак така заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749;

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7, оф. 211.

Третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 37/14, офіс 101.

Суддя: Стрепко Н.Л.