Справа № 202/4942/20
Провадження № 2/202/1791/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

9 грудня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кірєєва В.Г., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю його, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

В своєму позові позивач просив витребувати у відповідача технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 , висновок експертної оцінки цього домоволодіння та свідоцтво про право власності.

Крім того, позивачем було подано клопотання, в якому він просить: 1) витребувати у ОСОБА_3 належним чином завірені копії наступних документів: свідоцтва про шлюб, технічного паспорта та свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво нового будинку з проектом, а також документи про приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) призначити проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у здійсненні такої інвентаризації та забезпечити доступ співробітнику ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» до спірного домоволодіння; 4) оплату проведення технічної інвентаризації покласти на позивача; 5) витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради копію інвентарної справ та документи про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; 6) заборонити ОСОБА_4 відчужувати домоволодіння АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач зазначені докази в добровільному порядку не надає.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року (справа № 202/2358/20, провадження 2-з/202/47/2020, суддя Кухтін Г.О.) у відповідача було витребувано належним чином завірені копії наступних документів: свідоцтва про шлюб, а також технічного паспорта, дозволу на будівництво нового будинку з проектом, свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , документи про приватизацію земельної ділянки за вказаною адресою.

Дана ухвала суду відповідачем виконана не була.

Крім того, на адвокатський запит КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради було відмовлено в наданні документів.

Отже, позивач не має можливості самостійно подати вищевказані документи, які мають значення доказів.

Позивач та його представник адвокат Кірєєв В.Г. у підготовчому засіданні своє клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просив клопотання позивача про витребування доказів повернути, посилаючись на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, вимоги позивача про витребування доказів вже розглянуті судами першої та апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2020 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2020 року скасовано, у зв`язку з чим обов`язок надати відповідні докази у ОСОБА_4 відсутній. Крім того, доказів ухилення відповідача від надання витребуваних документів позивачем не надано, позивач з відповідною вимогою до відповідача не звертався, доказів наявності вказаних документів у відповідача також не надано. Крім того, просив визнати подання позивачем клопотання про витребування доказів зловживанням процесуальними правами та застосувати до останнього заходи впливу у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також правовстановлюючі документи (право власності тощо) на зазначене домоволодіння можуть перебувати у володінні Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання позивача про витребування зазначених документів у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо витребування інших документів у відповідача (свідоцтва про шлюб, технічного паспорта та свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , дозволу на будівництво нового будинку з проектом, документів про приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , висновку експертної оцінки домоволодіння), то суд вважає, що в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позивачем та його представником не доведена неможливість витребування та отримання копій вказаних документів безпосередньо в установах та організаціях, якими вони були видані.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання в частині призначення проведення технічної інвентаризації спірного домоволодіння, оскільки це не ґрунтується на положеннях цивільного процесуального законодавства.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. ст. 102-104 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності суд вправі призначити у цивільній справі експертизу. Крім того, відповідно до статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, у разі необхідності з`ясування обсягу та вартості будівництва, в тому числі вартості та складових домоволодіння, позивач та його представник вправі заявити клопотання про проведення у справі будівельно-технічної експертизи.

Цивільним процесуальним законодавством призначення технічної інвентаризації домоволодіння не передбачено.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині заборони відповідачу відчужувати домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки за наявності підстав вважати, що відчуження спірного домоволодіння може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивач має право згідно ст. ст. 149-152 ЦПК України звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, оформивши її відповідно до вимог закону.

Таким чином, клопотання позивача слід задовольнити частково.

При цьому суд відзначає, що підстав для повернення цього клопотання через несплату судового збору, на чому наполягав представник відповідача, немає, оскільки в даному випадку позивачем подано клопотання про витребування доказів, за яке, на відміну від клопотання про забезпечення доказів, сплата судового збору законом не передбачена.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимоги представника відповідача про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Між тим, суд звертає увагу, що у даній справі клопотання про витребування доказів позивачем раніше не заявлялося та судом не вирішувалося.

Подання позивачем до подання позову заяви про забезпечення доказів, у задоволенні якої судом було відмовлено, не позбавляє позивача права заявляти клопотання про витребування доказів судом безпосередньо під час судового провадження.

Отже, відсутні підстави вважати, що позивач, заявляючи клопотання про витребування доказів судом, зловживає своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 44, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також копію правовстановлюючого документа (право власності тощо) на зазначене домоволодіння (в разі його наявності).

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради надати суду документи, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, призначення технічної інвентаризації домоволодіння, заборону відповідачу вчиняти певні дії відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до позивача заходу процесуального примусу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко