Справа № 336/1275/19
Пров. № 2-р/336/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у спілкуванні та здійсненні виховання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у спілкуванні та здійсненні виховання малолітніх дітей.

В заяві зазначив, що при ухваленні означеного рішення судом не зазначено конкретні висновки з таких питань:

-яким чином (по яким дням місяця) повинна проходити участь ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми, їхньому вихованні кожного другого та четвертого тижня місяця (шляхом побачень, телефонних дзвінків, особистого спілкування) та чи потрібна на це згода дітей і чи повинно дане спілкування проходити за участю ОСОБА_1 ;

-яким чином з 10-00 години до 18-00 години в суботу та з 10-00 години до 18-00 години у неділю повинна проходити участь ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми, їхньому вихованні та чи потрібна на це згода дітей, попередня домовленість між батьками та чи повинно дане спілкування проходити за участю ОСОБА_1 ;

-яким чином безперервно з 10-00 години суботи до 18-00 години неділі повинна відбуватися участь ОСОБА_4 у спілкуванні з дітьми та участь у їхньому вихованні та чи та чи потрібна на це згода дітей, попередня домовленість між батьками;

-яким чином повинна бути оформлена домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо участі батька у спілкуванні з дітьми та їх вихованні;

-яким чином потрібна бути оформлена згода дітей на побачення з батьком ОСОБА_3 .

В силу ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи для участі в розгляді заяви про роз`яснення рішення не викликались.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про роз`яснення судового рішення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянута цивільна справа № 336/1275/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у спілкуванні та здійсненні виховання малолітніх дітей.

Позов задоволений частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійсненні їхнього виховання.

Визначено способи участі ОСОБА_3 у спілкуванні з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їхньому вихованні шляхом здійснення побачення кожного другого та четвертого тижня місяця в спосіб, встановлений за домовленістю батьків, - або з 10-00 години до 18-00 години в суботу та НОМЕР_1 години до 18-00 години в неділю, або безперервно з 10-00 години суботи до 18-00 години неділі - без присутності відповідачки; а також шляхом проведення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (після досягнення нею шестирічного віку) одного періоду спільного відпочинку влітку та одного періоду спільного відпочинку в іншу пору року у вільний від занять дітей час протягом визначеної за домовленістю з матір`ю кількості календарних днів, за умови добровільного волевиявлення дітей на таке спілкування.

Зобов`язано ОСОБА_1 інформувати ОСОБА_3 про зміни в місці проживання, навчання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 160-167 т. 1).

Можливість роз`яснення судового рішення внормована статтею 271 ЦПК України, відповідно до якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що роз`яснення рішення повинно стосуватися лише його суті і не змінювати змісту рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Розв`язуючи вимоги заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідь на питання про те, яким чином (по яким дням місяця) повинна проходити участь ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми, їхньому вихованні кожного другого та четвертого тижня місяця (шляхом побачень, телефонних дзвінків, особистого спілкування) та чи потрібна на це згода дітей і чи повинно дане спілкування проходити за участю ОСОБА_1 , є очевидною; прийняте з приводу цієї вимоги рішення суду вмотивовано і є доступним для усвідомлення.

Вирішення питання про те, яким чином з 10-00 години до 18-00 години безперервно в суботу або з 10-00 години до 18-00 години безперервно у неділю повинна проходити участь ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми, їхньому вихованні, є прерогативою батьків, які не позбавленні батьківських прав щодо дітей та вільні у застосуванні організаційних форм спілкування з дітьми.

Відповідь на питання, чи потрібна згода дітей на спілкування з батьком, випливає із змісту резолютивної частини рішення, відповідно до якого спілкування батька з дітьми повинно відбуватися за домовленістю з матір`ю, за умови добровільного волевиявлення дітей на таке спілкування. Ця відповідь викладена доступними для усвідомлення виразними засобами письмової мови.

Так само зрозумілою є і відповідь на питання, чи потрібна попередня домовленість між батьками та чи повинно дане спілкування проходити за участю ОСОБА_1 з 10-00 години до 18-00 години в суботу та з 10-00 години до 18-00 години у неділю, і ця відповідь зводиться до приписів суду здійснювати це спілкування без присутності відповідачки у спосіб, встановлений за домовленістю сторін.

Вирішуючи питання, яким чином повинна бути оформлена домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо участі батька у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та яким чином потрібна бути оформлена згода дітей на побачення з батьком ОСОБА_3 , суд виходить з того, що способи домовленості між батьками щодо предмету спору, а також спосіб виявлення згоди дітей на спілкування з батьком не є предметом цього спору, між тим семантика словосполучень «домовленість батьків» та «згода дітей» є зрозумілою, а вибір способів комунікації фізичних осіб є питанням їхнього обопільного волевиявлення щодо визначення таких способів.

Зважаючи на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2020 року викладено чітко та ясно, не викликає труднощів у його розумінні, не допускає подвійного трактування, розв`язання позовних вимог ґрунтується на положеннях матеріального права, заява представника відповідача про роз`яснення рішення з підстав, зазначених в заяві, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у спілкуванні та здійсненні виховання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива