Справа № 758/5893/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України, Північного офісу Державної аудиторської служби про визнання інформації недостовірної, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, Північного офісу Державної аудиторської служби про визнання інформації недостовірної, зобов`язання вчинити дії.

Зазначав, що 08.08.2016 на державному підприємстві «Радіопередавальний центр» Державною фінансовою інспекцією в Київській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2013 по 01.07.2016.

За результатами проведення вищезазначеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Київській області було складено акт № 06-20/063, що містить недостовірну інформацію.

Зокрема, в акті ревізії неправомірно відображено, що Головне управління Держземагентства в Київській області не мало права припиняти право користування земельною ділянкою державного підприємства «Радіопередавальний центр» та розпоряджатися земельними ділянками (загальною площею 94,67 га) по АДРЕСА_1 , а саме: затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства 48 громадянам, зазначеним в реєстрі, оскільки це землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Крім того, в акті відображено недостовірні відомості щодо заяви державного підприємства «Радіопередавальний центр» від 18.06.2013, а саме: зазначено, що суб`єкт господарювання відмовився від права постійного користування земельною ділянкою (загальною площею 94,67 га) по АДРЕСА_1 , однак кадастрові номери п`яти земельних ділянок (загальною площею 94,67 га) не були і не могли бути зазначені в заяві від 18.06.2013, оскільки ніколи не перебували на обліку в державного підприємства «Радіопередавальний центр».

До того ж, в акті невірно зазначено вартість земельних ділянок (загальною площею 94,67 га) по АДРЕСА_1 116 907, 65 грн. замість 3 237 731,1 грн.

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 08.08.2016 № 06-20/063 є визначальним доказом у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014, в рамках якого ряду осіб було повідомлено про підозру, що підтверджує розповсюдження відповідачем недостовірної інформації про ОСОБА_1 .

До акту ревізії незаконно внесена сума збитків, завдана державному підприємству «Радіопередавальний центр», що стало наслідком застосування до ОСОБА_1 заходів у вигляді тримання під вартою.

Спори про захист честі, гідності та ділової репутації відносяться до спорів цивільно-правового характеру.

Інформація, яка вноситься до офіційних документів, є фактично твердженням. Тягар доказування у даній категорії спорів покладається на відповідача.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати інформацію, викладену в акті ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Радіопередавальний центр» за період з 01.04.2013 по 01.07.2016 № 06-20/063 недостовірною, зобов`язати Державну аудиторську службу України відкликати вищевказаний акт.

У подальшому позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив зобов`язати Північний офіс Державної аудиторської служби відкликати акт ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Радіопередавальний центр» за період з 01.04.2013 по 01.07.2016 № 06-20/063.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2019 до участі в розгляді справи було залучено співвідповідача Північний офіс Державної аудиторської служби (а.с. 115).

Заперечуючи проти позову, представник Державної аудиторської служби України у відзиві на позов вказав на те, що поширена інформація призвела до негативних наслідків, що дискредитує ОСОБА_1 . Дії посадових осіб органу державного фінансового контролю щодо виявлення фінансових порушень можуть розглядатися лише у порядку адміністративного судочинства. Наявність акту ревізії в правоохоронних органів не може вважатися поширенням інформації.У зв`язку з чим, відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив Державної аудиторської служби України позивач вказав на те, що до акту ревізії незаконно внесена сума збитків, завдана державному підприємству «Радіопередавальний центр», що стало наслідком застосування до нього заходів у вигляді тримання під вартою.

Заперечуючи проти позову, представник Північного офісу Державної аудиторської служби у відзиві на позов вказав на те, що Державна фінансова інспекція в Київській області при передачі матеріалів ревізії до правоохоронних органів керувалась п. 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 та п. 5.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від 19.10.2006 № 346/1025/685/53. Тому наявність акта ревізії у правоохоронних органів не може вважатися поширенням інформації. Також, у ході проведення Державною фінансовою інспекцією в Київській області ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Радіопередавальний центр» Буличова С.О. було запрошено надати пояснення стосовно виявлених фактів порушення законодавства (лист № 10-06-16-14/5073 від 05.08.2016). У зв`язку з чим, співвідповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив Північного офісу Державної аудиторської служби позивач вказав на те, що лист № 10-06-16-14/5073 від 05.08.2016 одержав лише 11.08.2016, а тому прибути 09.08.2016 для надання пояснень у визначений час не було можливим. Позивачем були подані зауваження та заперечення до вищезазначеного акту у письмовому вигляді до Державної фінансової інспекції в Київській області.

У запереченні, Північний офіс Державної аудиторської служби вказав на те, що державне підприємство «Радіопередавальний центр» відмовилося від земельної ділянки (загальною площею 94,67 га) по АДРЕСА_1 до того, як таку відмову було погоджено Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації. Разом з тим, відповідно до нотаріально завіреної заяви державного підприємства «Радіопередавальний центр» від 18.06.2013 про відмову від земельної ділянки та наказу Головного Управління Держземагенства у Київській області від 25.06.2013 за № КИ/:01:045/00001588 припинено користування вищезазначеними земельними ділянками. Таким чином, Головного Управління Держземагенства у Київській області не мало права припиняти користування земельною ділянкою (загальною площею 94,67 га) по АДРЕСА_1 державним підприємством «Радіопередавальний центр».

Ревізією встановлено, що припинення права користування земельною ділянкою (загальною площею 94,67 га) по АДРЕСА_1 було здійснено державним підприємством «Радіопередавальний центр» в порушення п. є ч. 1, ст. 15-1, ч. 3 ст. 142 ЗК України та п. 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України № 445 від 08.04.2011. В результаті встановленого порушення державному підприємству «Радіопередавальний центр» нанесено матеріальної шкоди на загальну суму 116 907 654 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представники Державної аудиторської служби України та Північного офісу Державної аудиторської служби проти позову заперечили, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 08.08.2016 на державному підприємстві «Радіопередавальний центр» Державною фінансовою інспекцією в Київській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2013 по 01.07.2016, за результатами якої було складено акт № 06-20/063 (а.с. 7-33).

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначав, що в акті ревізії неправомірно відображено, що Головне управління Держземагентства в Київській області не мало права припиняти право користування земельною ділянкою державного підприємства «Радіопередавальний центр» та розпоряджатися земельними ділянками (загальною площею 94,67 га) по АДРЕСА_1 , а саме: затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства 48 громадянам, зазначеним в реєстрі, оскільки це землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, у зв`язку з чим, просив визнати інформацію, викладену в акті ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Радіопередавальний центр» за період з 01.04.2013 по 01.07.2016 № 06-20/063 недостовірною, зобов`язати Північний офіс Державної аудиторської служби відкликати вищевказаний акт.

Частино1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 17 постанови від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Судом установлено, що відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Радіопередавальний центр» № 06-20/063 від 08.08.2016, складеного Державною фінансовою інспекцією в Київській області, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Радіопередавальний центр» за період з 01.04.2013 по 01.07.2016 (а.с. 7-35).

Ураховуючи те, що у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, позивач просить визнати недостовірною інформацію, викладену держаним органом - Державною фінансовою інспекцією в Київській області в акті ревізії фінансово-господарської діяльності № 06-20/063 від 08.08.2016, зобов`язати Північний офіс Державної аудиторської служби відкликати вищевказаний акт, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 277 ЦК України, ст. ст. 12, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4), Північного офісу Державної аудиторської служби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) про визнання інформації недостовірної, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук