Справа № 752/4057/17
Провадження № 2-др/752/43/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15.12.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.
з участю секретаря Оджубейської Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тонконог Олена Юхимівна про визнання незаконним акту, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на майно, визнання права власності та витребування майна,
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тонконог Олена Юхимівна про визнання незаконним акту, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на майно, визнання права власності та витребування майна.
30.05.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено.
Представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Зазначена позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі».
Згідно з ч.5 ст.265 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 7920 гривень .
Як вбачається з тексту судового рішення від 30.05.2019 р. судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на подання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.05.2019 р. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 7920 гривень.
З огляду на викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення судом підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення судом не була вирішено питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд
заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тонконог Олена Юхимівна про визнання незаконним акту, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на майно, визнання права власності та витребування майна задовольнити.
Доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.05.2019 р. наступним:
«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 7920 гривень.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, встановленого цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя