overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7061/19
пр № 2/464/331/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 рокуСихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію затримки виплати заробітної плати,,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію затримки виплати заробітної плати, відкласти на 12 од 00 хв 21 квітня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/1832/20
Провадження № 2-н/415/175/20
12 березня 2020 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/305/20
Провадження по справі № 2-н/281/10/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши в смт Лугини матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, відповідно до ст. 18, 180, 181, 183, 191 СК України, ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України у Житомирській області 09.12.2005 року, ІПН: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню чи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «20» березня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 20__ року.
Суддя: В. В. Данчук
Справа № 310/495/20
2/310/1006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 24.02.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали, яке повернулося до суду.

25.02.2020 року представник позивача адвокат Пудак О.І. направила до суду клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви та до клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви не долучено документи на підтвердження її повноважень як представника ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять тільки копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Пудак О.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 755/4218/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 18 березня 2020 року на 17 год. 55 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження № 2/686/326/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача Фанди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» документів, яке судом було задоволене та витребувано документи з Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк».

На виконання ухвали суду від 10.02.2020 року документи до суду не надійшли.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування вказаних документів з АТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпро.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані відповідачем самостійно на підтвердження його заперечень.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, буд.50):

- копію Умов і правил надання кредитних карт станом на день укладення договору;

- копію видаткового касового ордеру про те, яка сума коштів передана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.07.2012року;

- належним чином завірену копію заяви про надання кредиту та Умови, на яких є підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з ними на кожному листку підписом ОСОБА_1 ;

- відомості про сплату кредиту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 23.07.2012року по день подачі позовної заяви;

- належним чином завірену копію Генеральної угоди від 20.03.2015року та Додаткової угоди від 06.04.2015року, де зафіксована сума заборгованості з врахуванням відсотків, штрафних санкцій, комісійних за період з 23.07.2012року по 20.03.2015року;

- копію вимоги банку за 23.11.2017року на суму 117 447 грн.

Вказану інформацію слід надати суду в строк до 15.04.2020 року.

Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2020 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/264/20
Провадження № 2-о/433/336/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"17" березня 2020 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим, до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач на власний розсуд розпорядилась належним їй суб`єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Крім залишення позову без розгляду позивач просила повернути оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі викладеного, відповідно до ст.96 ЦПК України, позивачу слід повернути оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 30.09.2000, залишивши в матеріалах справи засвідчену копію.

Керуючись ст. 96, 200, ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 30 вересня 2000 року.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Певна
У Х В А Л А

судового засідання

18.03.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 18.03.2020 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17.03.2020 представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів по справі (а.с.66)

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197-198, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 30 хв., 06.05.2020, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 214/8860/19
2/214/272/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про зміну прізвища та імені дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища та імені дитини задовольнити повністю.

Змінити прізвище та ім`я малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця району Уккль, Регіон Брюссель, Бельгія, з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
Провадження № 22-ц/4806/1172/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2020 року, у справі позовом представника позивача адвоката Петюшки Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2020 року у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/509/20
Провадження № 2/0203/550/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи органу опіки та піклування- Кушнерової З.Л.,

розглянувши в загальному порядку у закритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про об`єднання позовних вимог в одне провадження, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , про скасування усиновлення, -

Керуючись ст. ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про об`єднання позовних вимог в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , про скасування усиновлення - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 06.03.2020.

Суддя О.В. Колесніченко