ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1476/13-ц
Провадження № 4-с/210/26/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 21.10.2020 року до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем при примусовому виконання виконавчого листа №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., повернути стягувачу виконавчий лист №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, без виконання.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/1476/13-ц приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 01.10.2020 року відкрито провадження №63177189. Відповідно до постанови з неї, заявника, після відрахування податків належить до стягнення 20% її заробітку до повного погашення заборгованості в сумі 88204,00грн., основна винагорода в сумі 8820,40грн., витрати на проведення виконавчих дій - 400,00грн., всього - 97424,40грн. Станом на час звернення до суду з цією скаргою, банківська установа повністю заблокувала її картковий рахунок та всю заробітну плату перераховує приватному виконавцю. Заявник вважає постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2020 року незаконною, її не повідомлено про наявність постанови приватного виконавця про відкриття провадження. Виконавчий документ прийнято до виконання після закінчення строку для його пред`явлення до виконання, тому він на підставі ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає поверненню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву, в якій просила скаргу розглядати за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.114, 117), про причини неявки суд не повідомив, відзив на скаргу не надав.

Представник ТОВ №ФК «Факторінгс» в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.115), про причини неявки суд не повідомив, відзив на скаргу не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали додані до скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України).

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відомості про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 відсутні. Заявник посилається на те, що про наявність постанови про відкриття провадження дізналася 16.10.2020 року, тому враховуючи дату винесення оскаржуваної постанови 01.10.2020 року та поштовий перебіг, заявник звернулася до суду в установлений законом строк - 22.10.2020 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №210/1476/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 87330,70грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 37245 гривень 65 копійок; по відсоткам в сумі 31163 гривень 46 копійок; по пені

в сумі 7124 гривень 86 копійок; індекс інфляції в сумі 4217 гривень 69 копійок; по штрафам в

сумі 4790 гривень 00 копійок; тіло страховки в сумі 937 гривень 49 копійок; відсотки по страховці в сумі 1302 гривень 70 копійок; пеня по страховці в сумі 311 гривень 49 копійок;інфляція по страховці в сумі 237 гривень 36 копійок, а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі - 873 гривень 30 копійок (а.с.47,48,63).

Рішення не оскаржено, набрало законної сили, представнику ПАТ «КБ «Надра» 20.11.2013 року видано виконавчі листи (а.с.60).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2020 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №210/1476/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», ідентифікаційний код юридичної особи - 40298218 (а.с.87).

01.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63177189 на підставі виконавчого документу №210/1476/13-ц, виданого 25.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу - стягувач ТОВ «ФК «Факторінгс» (а.с.112).

02.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.96).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, який набув чинності 05.10.2016р. змінено строки звернення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 25.11.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» набуло прав стягувача після набрання законної сили ухвалою суду від 09.06.2020 року. З заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду не зверталося, що вбачається з матеріалів справи. Виконавче провадження на підставі заяви стягувача відкрито 01.10.2020 року. Ані приватним виконавцем, ані стягувачем не надано відзив на скаргу ОСОБА_1 , не спростовано зазначені заявницею обставини щодо пропуску строку для звернення виконавчого документу до виконання.

Оскільки пояснень щодо оскаржуваної постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем суду не надано, враховуючи, що скаргу заявниці уповноваженою особою приватного виконавця отримано 02.12.2020 року, відомості щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що скарга в частині скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., повернути стягувачу виконавчий лист №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданий Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, без виконання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону зазначено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із цим, у п.18 постанови №6 від 07.02.2014 року Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Відтак, суд вважає, що питання про повернення виконавчого документу стягувачу має вирішуватися приватним виконавцем відповідно до обставин виконавчого провадження та вимог закону, тому, оскільки протилежне не доведено приватним виконавцем, скарга заявниці підлягає задоволенню в частині визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування її, як відкритої на підставі виконавчого документу, строк пред`явлення якого до виконання, пропущено. В іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.4, 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем при примусовому виконання виконавчого листа №210/1476/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу - визнати неправомірною та скасувати.

В решті скарги - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович