№ 207/3363/17
№ 6/207/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви заявник ТОВ «Алло» зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2019 р. по справі № 207/3363/17 апеляційну скаргу ТОВ «Алло» задоволено частково, вирішено: рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2018 р., в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Алло» моральної шкоди відмовити; рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2018 р., в частині стягнення з ТОВ «Алло» неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та судових витрат змінено, вирішено стягнути з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 24 липня 2017 року по 15 серпня 2017 року (23 дня), у розмірі 2759,77 грн.; стягнути з ТОВ «Алло» в дохід держави судові витрати у розмірі 198,90 грн.

У передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2019р. по справі № 207/3363/19 судом вказано про те, що «на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а позивач звільнений від їх сплати, то розмір судових витрат за звернення до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 198,90 грн. (розмір заявлених вимог 26639,03 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 2759,77 грн. 25%). розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом 1920,00 грн. (1920,00 грн. х 2759,77 грн.: 26639,03 грн. = 198,90 грн.).

З вищевикладеного вбачається, що заявлені позовні вимоги задоволені частково, а саме лише у розмірі 2759,77 грн.

На підставі вищевказаної постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2019 р. по справі № 207/3363/17 ТОВ «Алло» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 неустойку в розмірі 2759,77 грн.

Крім того, ТОВ «Алло» 21.02.2020 перерахувало на рахунок Соборного ВДВС м. Дніпро по виконавчому провадженню № 60964814 щодо стягнення по справі № 207/3363/17 з ТОВ «Алло» судових витрат у розмірі 198,90 грн. - 218,79 грн. (198,90 грн. судові витрати + 19,89 грн. виконавчий збір). Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Алло» виконано вищезазначене рішення суду в повному обсязі.

Але не враховуючи на повне виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернувся з заявою до Соборного ВДВС м. Дніпро про примусове виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа, який виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №207/3363/17 про: стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару в розмірі 959 грн. 92 коп.; стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду на час ремонту в розмірі 2759 грн. 77 коп.

Постановою від 03.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61410662 про стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 3719,69 грн. (959,92 грн.+2759,77 грн.)

З огляду на вищевикладене, виконавчий лист виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/3363/17, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61410662 про стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 3719,69 грн., є таким, що не підлягає виконанню оскільки: щодо стягнення 2759,77 грн., то ТОВ «Алло» перерахувало, до відкриття виконавчого провадження, на рахунок ОСОБА_1 2759,77 грн., тобто ТОВ «Алло» виконало добровільно рішення суду; щодо стягнення 959,92 грн. видано помилково, оскільки у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

На підставі вищезазначеного заявник просив суд: визнати виконавчий лист, який виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/3363/17 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі на заявлених вимогах наполягав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд заяви за їх відсутністю.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку Закону України "Про захист прав споживачів задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ) у розмірі 959 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 92 коп.; стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду на час ремонту на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ) в розмірі 10 679 (десять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 11 коп.; стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Алло» у прибуток держави судовий збір у розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. (ар.с.125-131).

В Постанові Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2019 року зазначено: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" задовольнити частково. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" моральної шкоди відмовити. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та судових витрат - змінити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 24 липня 2017 року по 15 серпня 2017 року (23 дня), у розмірі 2 759, 77 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" в дохід держави судові витрати у розмірі 198,90 грн. У решті рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року залишити без змін.» (ар.с.242-249).

Отже, як вбачається з резолютивної частини вказаної Постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2019 року (ар.с.242-249), рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року в частині стягнення з відповідача ТОВ «Алло» на користь позивача ОСОБА_1 неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару» на особовий рахунок ОСОБА_1 у розмірі 959,92 грн. залишено без змін.

На підставі вищезазначених рішень був виданий виконавчий лист № 207/3363/17 від 17.01.2020 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Китаєвим С.С. відкрито виконавче провадження № 61410662 з виконання виконавчого листа № 207/3363/17 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинським від 17.01.2020 року, про стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку у сумі 3719,69 грн. (ар.с.13-14).

З платіжного доручення № 39720 від 21.02.2020 року вбачається, що ТОВ «Алло» перерахував на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2759,77 грн. (ар.с.12), а отже суму неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 24 липня 2017 року по 15 серпня 2017 року (23 дня), у розмірі 2759,77 грн. згідно Постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2019 року виплатив до відкриття провадження по справі та в цій частині виконав рішення добровільно.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Алло» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 24 липня 2017 року по 15 серпня 2017 року (23 дня), у розмірі 2759,77 грн. оскільки обов`язок боржника в цій частині відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням. В іншій частині заява задоволенню не підлягає оскільки рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2018 року в частині стягнення з відповідача ТОВ «Алло» на користь позивача ОСОБА_1 неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару» на особовий рахунок ОСОБА_1 у розмірі 959,92 грн. не виконано.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, який виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/3363/17 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 24 липня 2017 року по 15 серпня 2017 року (23 дня), у розмірі 2759,77 грн. оскільки обов`язок боржника в цій частині відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко