overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/288/20
Номер провадження 2/676/823/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробування космічних засобів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний центр спеціалізованого контролю Національного центру управління та випробування космічних засобів про визнання недійсним протоколу та поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, інших доказів не надав.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов та інших докази не надав.

Представник третьої особиу підготовче судове засідання не з`явився, пояснення на позов та інші докази не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробування космічних засобів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний центр спеціалізованого контролю Національного центру управління та випробування космічних засобів про визнання недійсним протоколу та поновлення на квартирному обліку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2020 року о 14:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 466/8976/19 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3718/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2019 року в складі судді Зими І.Є.

у справі

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Юніко-Експо» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 17 березня 2020 року о 15 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім того, директор ТОВ «Юніко-експо»- Скибіцька І.Д. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання директора ТОВ «Юніко-експо»- Скибіцької І.Д. задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 17 год 00 хв. 14 квітня 2020 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/1773/20
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Житомирського заводу огороджувальних конструкцій» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 28.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (далі також Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10709 грн. 33 коп. за період з 01.06.2017 по 01.12.2019.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Статтею 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

2.2. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

2.3. Згідно пункту 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до наданих УДМС в Житомирській області відомостей боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

3.2. За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Житомирського заводу огороджувальних конструкцій» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги слід відмовити.

Керуючись статтями 162, 165, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Житомирського заводу огороджувальних конструкцій» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 689/418/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.03.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Солобковецька сільська рада (адреса: 32162, с. Солобківці вул. Грушевського 2 Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Солобковецька сільська рада,в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та зняття останнього з реєстраційного обліку у вище вказаному житловому будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.175,177,187,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солобковецька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 22 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 22 квітня 2020 року подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 квітня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі пропонується в строк до 22 квітня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 234/1350/20
Провадження № 2/234/1510/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», юридична адреса: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-д

до

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

12.03.2020 року представник позивача надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» Петровського Є.Л. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/237/20
Номер провадження 2-н/530/16/20
19.03.2020 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", юридична адреса: м.Полтава, вулиця Козака, 2А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання якої: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, - Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/135/20
Провадження № 2-н/391/6/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України» в особі директора Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України`у м.Кропивницькому Головченка О.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 17 590 грн. 99 копійок.

В С Т А Н О В И В:

У поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України

Заява подана з додержанням вимогам ст. 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України» в особі директора Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України`у м.Кропивницькому Головченка О.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 17 590 грн. 99 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Провадження № 2-во/686/6/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Просить виправити описку у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 28.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 % заробітку (доходу) платника аліментів, вказавши, що слід стягнути з ОСОБА_1 не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів. На підставі рішення видано виконавчий лист 28.12.2017 року.

Суд приходить до висновку, що підстави для виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

Керуючись ст. 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 28.12.2017 року виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа №751/8313/19
Провадження №2/751/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2019 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.19 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивач надав заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання без його часті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначив, що примирення між ним та відповідачкою не відбулося. Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2020 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1223/20
Провадження № 2-н/644/447/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2020 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2020 року
Судовий наказ виданий " " 2020 року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 426/2783/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської Половинка В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філії Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

встановив:

04 березня 2020 року заявник АТ «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філії Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6219, 50 грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючисьст.ст.160-164 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філії Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Половинка