УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Херсоні цивільну справу № 766/22134/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області під головуванням судді Кузьміної О.І. перебуває цивільна справа № 766/22134/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію квартири.

В підготовчому засіданні 21.05.2020 року головуючий суддя Кузьміна О.І. заявила самовідвід, оскільки не може брати участь у розгляді вказаної справи, так як нею 24.04.2020 року у відповідності до ч.4 ст. 48 та п.9 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» було повідомлено про втручання позивача ОСОБА_1 в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, відповідних заходів реагування за даним повідомленням ще не прийнято, і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого головуючим суддею самовідвода.

В підготовчому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді заявленого головуючим суддею самовідвода покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.01.2020 року цивільну справа № 766/22134/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію квартири передано судді Кузьміній О.І., після задоволеної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ус О.В.

В підготовчому засіданні 21.04.2020 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід головуючому судді Кузьміній О.І. з підстав п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у позивача склалася думка в упередженості судді в результатах розгляду справи, це пов`язано з тим, що суддя при прийнятті справи у своє провадження не винесла ухвалу в письмовому вигляді, не надала позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, несвоєчасно викликала сторони в судове засідання, виконувала процесуальні дії в порушення процесуальних строків, вважає, що суддя не може винести об`єктивне рішення по справі, тому у нього як позивача у справі виникли сумніви в неупередженості судді. Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчить про упередженість судді, але і у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2020 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Кузьміної О.І.

24.04.2020 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміною О.І. у відповідності до ч.4 ст. 48 та п.9 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» було повідомлено про втручання позивача ОСОБА_1 в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, відповідних заходів реагування за вказаним повідомленням на даний час не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцненню її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були в неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, заявлений самовідвід головуючого судді Кузьміної О.І. підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого судді Кузьміної О.І. по цивільній справі № 766/22134/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію квартири задовольнити.

Цивільну справу № 766/22134/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію квартири передати до відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна