ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3667/19 Номер провадження 22-ц/814/430/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Турченко Т.В., повний текст рішення виготовлено 26 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс», який в жовтні 2019 року доповнив та просив, встановити факт трудових відносин ОСОБА_1 з філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс», та роботи на посаді начальника дільниці №3 (м.Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» за адресою: м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 14А/22, в період з 01 січня 2018 року й по теперішній час; зобов`язати начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу на посаду начальника дільниці №3 (м.Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» з 01.01.2018 року; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника дільниці №3 (м.Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс»; стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2 305 грн. 20 коп.

Позов мотивовано тим, що в грудні 2017 року ним було подано письмову заяву на ім`я начальника Харківської філії (на даний час філія «Східна») Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_2 про прийняття на роботу на посаду начальника дільниці №3 (м.Полтава) Харківської філії концерну «Військторгсервіс». Його було фактично допущено до роботи 01 січня 2018 року з режимом роботи: з понеділка по п`ятницю з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, де він на постійні основі отримував заробітну плату, виконував усні та письмові розпорядження своїх безпосередніх керівників. З метою представлення інтересів відповідача, на його ім`я були видані письмові довіреності на 2018 і 2019 роки. Копії наказів про прийняття на роботу та звільнення позивач не отримував. В січні 2019 року його було повідомлено, що весь період роботи у філії він працював по цивільно-правовому договору, який в грудні 2018 року припинив свою дію, в свою чергу жодного договору між ним та філією «Східна» не укладалося. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 , фактично було допущено до роботи без оформлення трудових відносин, чим порушено, як вважає позивач, вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2019 року позов задоволено.

Встановлено факт трудових відносин ОСОБА_1 з філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс», та роботи на посаді начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14А/22, в період з 01 січня 2018 року й по теперішній час.

Зобов`язано начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», внести до трудової книжки ОСОБА_1 , запис про прийняття на роботу на посаду начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» з 01.01.2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника дільниці №3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», за адресою: м. Полтава, вул.. 1100-річчя Полтави, 14А/22.

Стягнуто з відповідача, філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», на користь позивача судові витрати у розмірі 2 305 грн. 20 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що суд першої інстанції виходив із доведеності факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс», а не цивільно правових, що є підставою для зобов`язання відповідача внести відповідний запис до трудової книжки позивача та поновити його на посаді начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс».

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

З вказаним рішенням суду не погодилася філія «Східна» Концерну «Військторгсервіс» та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначав, що між сторонами існували цивільно-правові відносини, тому позовна вимога, щодо внесення запису до трудової книжки позивача є незаконною та суперечить вимогам трудового законодавства. Зазначає, що штатним розписом філії не передбачено посади начальника Полтавської дільниці № 3 і не було передбачено у весь період дії цивільно-правового договору № 6.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази того, що між сторонами існували трудові відносини, а не як стверджує відповідач цивільно-правові. Вважає, що суд першої інстанції достатньою мірою дослідив докази надані сторонами, встановив всі фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

В суді апеляційної інстанції позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Представник філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» направив клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за даною явкою, оскільки філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» є юридичною особою та мала можливість направити в судове засідання іншого представника. Окрім того, не надано до суду апеляційної інстанції підтверджуючі документи участі в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, його представника ослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника дільниці №3 (м.Полтава) Східна філія Концерну Військторгсервіс з січня 2017 року по січень 2019 року з режимом роботи з понеділка по п`ятницю з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, заробітну плату отримував один раз на місяць на банківську картку у розмірі 2000,00 грн.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вбачається, що у звітності Східна філія Концерну Військторгсервіс () по ОСОБА_1 відображено нарахування заробітної плати за січень - грудень 2018 року з кодом категорії застрахованої особи 26 (Цивільно - правовий договір).

Відповідно до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5, ОСОБА_1 у січні- грудні 2018 року Східна філія Концерну Військторгсервіс було нараховано суми заробітку для нарахування пенсії за кількість днів трудових або цивільно-правових відносин та сплачено страхові внески.

Відповідно до п. 4 наказу №138-ЗД від 29 листопада 2018 року Про переукладання договорів зберігання ТМЦ між філією Східна Концерну Військторгсервіс та контрагентами, надано право начальнику дільниці №3 (м. Полтава) філії Східна Концерну Військторгсервіс ОСОБА_1 укладати договори зберігання ТМЦ по Полтавській області (а.с. 8).

З метою представлення інтересів філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», керівництвом філії ОСОБА_1 були видані письмові довіреності на 2018 і 2019 року для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до додатку А класифікатору професій ДК 003:2010 - Начальник дільниці відноситься до Розділу 1, Законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що робота начальника дільниці, яку виконував позивач, характерна саме для трудових відносин, оскільки виконання таких обов`язків носить постійний характер, та дійшов висновку про існування між сторонами трудових правовідносин, а не цивільно-правових.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, наказ про прийом на роботу не видається.

Цивільно-правові угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і в разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 08.05.2018 року по справі №127/21595/16-ц, та від 17.10.2019 року по справі № 813/2058/17.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, та неспростовно відповідачем, що ОСОБА_1 , як начальник дільниці № 3 (м.Полтава) Харківської філії концерну «Військторгсервіс» здійснював керівництво фінансово-господарською діяльністю дільниці № 3 міста Полтави, тобто позивач виконував не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу відповідної посади та кваліфікації, визначену трудовою функцією в діяльності підприємства.

В матеріалах справи відсутні докази що між сторонами було укладено цивільно -правовий договір, який би передбачав кінцевий результат, із встановленням обсягу виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, сторонами не складено жодного акта виконаних робіт за цивільно-правовим договором.

Дводи апеляційної скарги про відсутність посади начальника дільниці № 3 (м. Полтави) Харківської філії Концерну «Військторгсервіс» не спростовують факт використання відповідачем найманої праці ОСОБА_1 , характер виконання якої свідчить про трудові, а не цивільні-правові відносини з таким працівником.

Слід зазначити, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 р., залишеного без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі № 520/9275/19 встановлено порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, оскільки останнім не було видано відповідного наказу чи розпорядження роботодавця чи уповноваженого ним органу при оформленні трудових відносин з ОСОБА_1 .

Крім того, у вказаній справі встановлено формальне оформлення відповідачем цивільно правової угоди, яка була надана до адміністративного суду, з метою приховання трудових відносин між сторонами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів укладення між ОСОБА_1 та філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс», цивільно-правового договору, доводи апеляційної скарги про наявність між сторонами саме таких правовідносин, а не трудових, є необґрунтованими.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2019 року , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2020 року

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

Виготовлено з автоматизованої В..П. Пікуль

системи документообігу суду 17.03.2020р.

Помічник судді О.М. Жолонка