У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Примак В.А.

представника третьої особи Кучерявої В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив ряд клопотань, а саме про:

1) призначення діагностики психоемоційного стану ОСОБА_3 ; при цьому додатково просив зобов`язати директора Шполянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 ліцей» Гончара О.А. повідомити суду певну інформацію;

2) виклик та допит у судовому засіданні ряду свідків (12 осіб);

3) витребування доказів з КНП Черкаська обласна психіатрична лікарня а саме щодо історії хвороби ОСОБА_4 , 1957р.н., який є батьком відповідачки;

4) витребування доказів з Корсунь-Шевченківського відділення поліції та Шполянського відділку поліції, а саме матеріалів за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 27.12.2015р. за №574;

5) витребування доказів з Шполянського відділку поліції, а саме інформації про те чи були звернення до Шполянського ВП ГУНП від ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 у квітні 2019 року, суть звернень і яке процесуальне рішення прийнято. Чи є на даний час порушене провадження відносно ОСОБА_1 за зверненням ОСОБА_5 ;

6) зобов`язання відповідача надати відповідь, як свідка по питаннях, визначених позивачем (а.с.14 Т.2);

7) зобов`язання третьої особи надати відповідь, як свідка по питаннях, визначених позивачем (а.с.24-27 Т.2);

8) витребувати з КЗ Шполянський центр науково-технічної творчості учнівської молоді» Шполянської ОТГ довідки про зарплату ОСОБА_2 , стаж роботи, посаду, посадові обовязки, робочий графік (а.с.17 Т.2);

9) зобовязання відповідача надати до суду копію договору оренди житла, в якому вона проживає;

10) призначення діагностики психоемоційного стану ОСОБА_6 .

Просив задовольнити вказані клопотання, зокрема першочергово задовольнити клопотання про призначення діагностики психоемоційного стану ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а для цього продовжити проведення підготовчого засідання до отримання висновків по вказаних дослідженнях. Справу просив розглядати закрито.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Примак В.А., не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв чи клопотань не заявили. Просили розглядати справу відкрито, мотивуючи що для закритого розгляду підстав немає. Заперечили щодо клопотань позивача про призначення діагностики психоемоційного стану ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; витребування доказів з КНП Черкаська обласна психіатрична лікарня а саме щодо історії хвороби ОСОБА_4 ; виклик та допит у судовому засіданні ряду свідків (12 осіб); зобов`язання відповідача та третьої особи надати відповідь, як свідка по питаннях, визначених позивачем. Не заперечували щодо клопотань про витребування доказів з органів поліції; про витребування з КЗ Шполянський центр науково-технічної творчості учнівської молоді» Шполянської ОТГ довідки про зарплату ОСОБА_2 , стаж роботи, посаду, посадові обовязки. Щодо оренди житла, в якому проживає відповідачка, відповідачка вказала, що наймає дане житло в АДРЕСА_1 у своєї подруги на безоплатній основі, тому ніяких письмових договорів немає.

Представник третьої особи служби у справах дітей Шполянської міської ради Кучерява В.М. не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв чи клопотань не заявила. Просила розглядати справу відкрито. Заперечила щодо клопотань позивача.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для продовження підготовчого засідання, чи оголошення у ньому перерви, про що вказував позивач, суд не вбачає.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Щодо заявлених клопотань суд вважає наступне.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань позивача, суд вважає, що клопотання про: витребування з КЗ Шполянський центр науково-технічної творчості учнівської молоді» Шполянської ОТГ довідки про зарплату ОСОБА_2 , стаж роботи, посаду, посадові обовязки, з метою повноти та об`єктивності судового розгляду підлягає до задоволення.

Клопотання про виклик в судове засідання свідків (12 осіб) суд вважає необгрунтованим і недоведеним позивачем, зокрема не доведено та не вказано про які конкретно обставини можуть вказати дані свідки і що суттєвого для справи вони можуть суду повідомити. Тому в задоволенні вказаного клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Клопотання позивача про призначення діагностики психоемоційного стану ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суд вважає необгрунтованими з огляду на те, що позивачем не доведено правових підстав для призначення такої діагностики, а діючий ЦПК України не передбачає призначення діагностики психоемоційного стану особи, а передбачає можливість призначення відповідної судової експертизи у разі наявності підстав для цього. Тому в задоволенні вказаного клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Клопотання позивача витребування доказів з КНП Черкаська обласна психіатрична лікарня а саме щодо історії хвороби ОСОБА_4 , суд вважає необгрунтованим і безпідставним, та таким, що не стосуєтья предмету доказування. Тому в задоволенні вказаного клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Клопотання щодо зобов`язання відповідача та третьої особи надати відповідь, як свідка по питаннях, визначених позивачем, суд вважає необгрунтованим. Із викладених позивачем питань вбачається значно більша кількість питань, ніж десять, які об`єднані позивачем у десять блоків питань, а ряд питань взагалі не стосуються предмету доказування по справі. Зважаючи на той факт, що у судовому засіданні суд безпосередньо може заслухати пояснення відповідачки та представника третьої особи, тому в задоволенні вказаного клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Щодо клопотань про витребування доказів з органів поліції суд вважає дані клопотання необгрунтованими і такими, що прямо не стосуються предмету доказування по справі, а лише затягнуть розгляд справи та ускладнять її розгляд значною кількістю документів, які прямо не стосуються спору, тому в задоволенні вказаного клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Щодо зобовязання відповідачки надати до суду копію договору оренди житла, в якому вона проживає, зважаючи на пояснення відповідачки про відсутність такого договору і наймання житла на безоплатній основі без укладення договору найму, тому в задоволенні вказаного клопотання суд вважає необхідним відмовити.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає, що справу необхідно розглядати відкрито, і підстав для закритого розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 13 квітня 2020 року о 11-00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Витребувати з КЗ «Шполянський центр науково-технічної творчості учнівської молоді» Шполянської ОТГ довідку про зарплату ОСОБА_2 за 2019-2020роки, її стаж роботи, посаду, посадові обовязки. Керівництву КЗ «Шполянський центр науково-технічної творчості учнівської молоді» Шполянської ОТГ направити вказані документи до Черкаського районного суду в найкоротший строк.

Відмовити у задоволенні клопотань позивача про: призначення діагностики психоемоційного стану ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; виклик та допит у судовому засіданні ряду свідків (12 осіб згідно клопотання); витребування доказів з КНП Черкаська обласна психіатрична лікарня а саме щодо історії хвороби ОСОБА_4 ; витребування доказів з Корсунь-Шевченківського відділення поліції та Шполянського відділку поліції; зобов`язання відповідача надати відповідь, як свідка по питаннях, визначених позивачем; зобов`язання третьої особи надати відповідь, як свідка по питаннях, визначених позивачем; зобовязання відповідача надати до суду копію договору оренди житла, в якому вона проживає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський