Провадження № 2/752/3359/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.09.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2019 року ПАТ НАСК «Оранта» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 30.11.2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховий поліс № АМ/9501790, згідно якого забезпечення транспортним засобом є автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

23.01.2019 сталася дорожньо - транспортна пригода на а/д Київ - Бориспіль за участю транспортних засобів «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який у судовому порядку був визнаний винним у вчинені даної ДТП.

За завою власника автомобіля «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 ПАТ НАСК «Оранта» виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків з урахуванням франшизи, що склало 11 944,47 грн. Позивач вказав у позові, що при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АМ/9501790) - ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 не буде використовуватися як таксі. Однак, на момент вчинення ДТП вказаний автомобіль використовувався відповідачем як таксіUBER, щопідтверджуєтьсяспеціальним знаком. Вимога позивача щодо компенсації виплаченого страхового відшкодування залишена без задоволення відповідачем, що спонукало ПАТ НАСК «Оранта» звернутисядо суду із даним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ст.ст.274-279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу був встановлений десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві.

На момент розгляду справи відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву у справі.

Клопотання по суті спору та з процесуальних питань сторонами не подавалися.

Суд розглядає справу на підставі поданих матеріалів та наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.11.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховий поліс № АМ/9501790, згідно якого забезпечення транспортним засобом є автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

23.01.2019 сталася дорожньо - транспортна пригода на а/д Київ - Бориспіль за участю транспортних засобів «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту постанови ОСОБА_1 23.01.2019 о 09-30 годна а/д М-03 Київ - Бориспіль, 23 км, керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

01.02.2019 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із вказаною дорожньо - транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

ПАТ «HACK «ОРАНТА», згідно ремонтної калькуляції № НОМЕР_2 від 19.02.2019 року, на підставі страхового акту № ОЦВ-19-32-1175/2 від 26.02.2019 року було сплачено на ремонт автомобіля ««Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування в сумі 5 972,24 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини, предметом доказування є порушення відповідачем умов договору та вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

На підтвердження позовних вимог ПАТ НАСК «Оранта» посилалося на використання відповідачем застрахованого транспортного засобу як таксі та приховання відповідачем сфери використання транспортного засобу, внаслідок чого позивачем під час укладання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було занижено значення коригуючого коефіцієнту.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду письмові докази, з яких вбачається, що на момент скоєння ДТП відповідач використовував транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , як таксі НОМЕР_4 , що вбачається із розміщеного на автомобілі відповідача спеціального знаку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв`язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Судом встановлено, що вина відповідача підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.22.03.2019 року Приватним акціонерним товариством «СК «Оранта»» перераховано ТОВ «Екобудтех» страхове відшкодування у розмірі 8 498,54 грн.

Зі змісту полісу № АМ/9501790 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.11.2018 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта» та відповідачем вбачається, що застрахований автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 не використовується як таксі/маршрутне таксі, внаслідок чого було застосовано значення коригуючого коефіцієнту 0,80.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09 липня 2010 року «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`затверджено коригуючі коефіцієнти та їх розміри під час укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого при використанні легкового автомобіля або автобусу з кількістю місць для сидіння до 20, який використовується фізичною особою для надання послуг із перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування або для надання послуг із перевезення пасажирів та їх багажу на таксі застосовується коригуючий коефіцієнт у розмірі - 1,1-1,4.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач використовував зазначений автомобіль, як таксі,чим порушив встановлені договором страхування умови. Таким чином, позивач набув права регресної вимоги до відповідача.

Згідно ч. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

01.04.2019 ПАТ НАСК «Оранта» на адресу відповідача було направлено заяву про компенсацію виплаченого страховиком страхового відшкодування потерпілому.

13.06.2019 ПАТ НАСК «Оранта» звернулося до ОСОБА_1 із досудовим попередженням №08-03-4/5729 щодо сплати суми страхового відшкодування у розмірі 5 972,24 грн.

Однак, відповідач не відшкодував Товариству шкоду в порядку регресу, а відтак з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь позивача сума грошових коштів в розмірі 5 972,24 6 грн., яка була виплачена позивачем на користь постраждалої особи.

З огляду на викладене, позовні вимоги НАСК «Оранта» підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду у розмірі 1921,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76,77, 78, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригодизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, р/р АТ «Банк Кредит Дніпро» 103 UA0547103)страхове відшкодування в розмірі 5 972 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 24 копійки, судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Повний текст судового рішеннявиготовлено 08.10.2020 р.