Справа № 206/896/19
Провадження № 2/206/37/20
У Х В А Л А

16.03.2020у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсним правочинів та визнання права власності,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 (дарувальником) та ОСОБА_5 (обдарованою) 06.04.2007 року серія НОМЕР_1 реєстр №1 3035, посвідчений Державним нотаріусом Сомою Дніпровською державною нотаріальною конторою. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.10.2010р. серія ВРВ №252931 реєстр 2-2626, посвідчений державним нотаріусом Восьмою Дніпровською державною нотаріальною конторою. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.10.2013р. серія та номер: 3107, зареєстрований та виданий Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Якубою Юрієм Антоновичем. Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

16.03.2020 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила суд витребувати з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори оригінал Договору Дарування ВЕК №743186, посвідчений 16.05.2007 року державним нотаріусом Сьомої ДДНК, ОСОБА_8 , та зареєстрований в реєстрі за №1-3035, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області оригінал Договору Дарування ВЕК №743186, посвідчений 16.05.2007 року державним нотаріусом Сьомої ДДНК, ОСОБА_8 , та зареєстрований в реєстрі за № 1-3035, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради оригінал всіх заяв, пояснень, тощо з особової справи працівника КП ДМБТІ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де маються рукописний текст та підпис, у період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та представники відповідачів ОСОБА_9 О ОСОБА_10 та Буденко Ю.Ю. заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2019 було призначено судову почеркознавчу експертизу. Крім того на клопотання експерта від 21.10.2019 та запит суду від 21.10.2019, ОСОБА_4 у заяві від 12.11.2019 повідомив про відсутність у нього вільних зразків підпису та почерку, з того часу клопотань про витребування доказів стороною позивача не подавалося.

Враховуючи те, що по позивачем та його представником у встановлений період часу під час підготовчого судового розгляду та згодом під час судового розгляду не було подано даного клопотання про витребування доказів, а на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2019 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу за первісним позовом про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 197, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсним правочинів та визнання права власності відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков