overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/4297/20-ц
Провадження №2/175/1249/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС Дніпропетровської області, що надійшла до суду 23 грудня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 вересня 2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Правовідносини, що виникли між сторонами, як зазначено в позовній заяві, виникли з приводу стягнення виплаченого страхового відшкодування, а не з приводу заподіяння шкоди, які регулюються ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України.

З урахуванням зазначеного вважаю, що при поданні позовної заяви до суду в частині визначення правил підсудності необхідно застосовувати ст. 27 ЦПК України, якою встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою - направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 127/6244/20
Провадження 2-н/127/174/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що заявником в порушення вимог п. 4,5, ч.2 ст.163 та п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України не надано доказів безпірносні нарахування суми втрат від інфляції та нарахування 3 % річних в наданих розрахунках заборгованості не зазначено період за який здійснено нарахування інфляційних.

П. 4, 5, ч.2 ст.163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються, перелік доказів, яким заявник обгрунтовує осставини, на яких грунтуються його вимоги.

П.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє в видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4, 5, ч.2, 3, ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України, після усунення її недодіків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 274/1799/18 Провадження № 2-і/274/48/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провиправлення описки у виконавчому листі та рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2019 р.
у справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до (боржник)ОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаною заявою, у якій просить виправити описки у виконавчому листі та рішенні, зазначивши у виконавчому листі вірно боржника та стягувача.

Таким чином фактично Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить виправити помилку у виконавчому листі, а не описку у рішенні.

Судом з`ясовано, що у виконавчому листі № 274/1799/18, виданому 22.10.2019 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, містяться помилки, а саме не вірно зазначено відомості про стягувача та боржника.

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказані вище помилки.

Керуючись статтями 258 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

2. Виправити помилки у виконавчому листі № 274/1799/18, виданому 22.10.2019 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення заборгованості за договором № б/н від 15.04.2013 р. у розмірі 21 123,84 грн., вказавши у ньому стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) та боржника ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
2-п/465/8/20
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

"17" березня 2020 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2019, -

В СТ А Н О В И В :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) суму коштів за розписками від 10.12.2015 року та 12.06.2018 року у сумі 255485 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 85 копійок.

08.11.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2019 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відтак, оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2019 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 550/1040/16-ц
Провадження № 2/550/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2020 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №550/1040/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області,

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні, -

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Рожнєва Я.Я.,

представника другого відповідача - адвоката Бибика В.А.,-

керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Полтавського апеляційного суду або через Чутівський районний суд Полтавської області.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Перший відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2

Другий відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області, юридична адреса: смт Чутове, вул. Набережна, 9 Полтавської області, код ЄДРПОУ - 02900222.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя О. І. Михайлюк
У Х В А Л А

16 березня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 368/1231/19

Номер провадження 22-ц/824/5258/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко І. І., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

11 березня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Провадження № 2/686/5313/19
УХВАЛА
10 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований 23 жовтня 1983 року Лисанівською сільською радою Старосинявського району Хмельницькій області, про що складено відповідний актовий запис №11, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді сплати судового збору у сумі 768,40 гривень.

Однак при ознайомленні з текстом рішення встановлено, що в ній допущена описка, а саме: помилково зазначено в описовій та резолютивній частині «про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , замість стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави, та в резолютивній частині рік реєстрації шлюбу 1983 рік.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 16 грудня 2019 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Викласти шістандятий абзац описової частини рішення в наступній редакції: «Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.»

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований 23 жовтня 1987 року Лисанівською сільською радою Старосинявського району Хмельницькій області, про що складено відповідний актовий запис №11, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/311/492/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 (проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),

до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185-187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24 березня 2020 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву та всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право у цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П Пушкарьова
Справа № 127/6297/20
Провадження 2-о/127/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви, зокрема, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до заяви заявником письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, застосовуючи аналогію закону до заяви, наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання у відповідній кількості екземплярів належним чином засвідчених копій документів, що додаються до заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2523/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3052/2020
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради. ,-

встановив:

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2020 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько