Справа № 495/1479/20
Номер провадження 2/495/1591/2020
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року провадження по справі відкрито та визначено порядок розгляду справи - спрощене позовне провадження. Ціна позову становить 320 064,85 грн.

Одночасно з позовною заявою Акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - Банк) було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема: 1/3 частина квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подану заяву Банк обґрунтовує тим, що відповідач всіляко ухиляється від добровільного врегулювання заборгованості, кредитних дій щодо сплати заборгованості не вчиняє. З огляду на ціну позову, належна ОСОБА_1 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 , буде основним, а можливо й єдиним майном ОСОБА_1 за рахунок якого можна буде задовольнити грошові вимоги Банку у разі задоволення позову, а рішення суду про задоволення позову добровільно виконане не буде і постане необхідність виконувати його в рамках примусового виконання рішень. Враховуючи ринкові ціни на ідентичне майно, тобто на частку квартири в місті Білгород-Дністровському, вбачається, що вони є меншим за ціну позову, а отже свідчить про дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 05.04.2019 року був укладений Кредитний договір № CL-182739 на 300 000 гривень, які відповідач зобов`язався повернути у термін до 02.04.2021 року. За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати Банку відсотки за процентною ставкою 36,99%.

З наданої позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.01.2020 року складеної на ОСОБА_1 , останньому на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2007 року. Іншими власниками вказаної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, відповідно до вказаної довідки на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2019 року відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 . Вказана квартира обтяжена іпотекою, Іпотекодавцем є відповідач, а іпотекодержателем - позивач на підставі договору іпотеки 015/2019-І від 05.04.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так з поданих суду матеріалів неможливо встановити наразі, що відповідач дійсно відмовляється виконувати умови кредитного договору щодо сплати заборгованості. Що саме стало причиною порушення відповідачем графіку кредитних виплат суду не відомо. Імовірність визнання відповідачем позовних вимог судом також враховується.

Більш того, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж, суду не відомо які саме грошові кошти перебувають у розпорядженні ОСОБА_1 . Арешт всього рухомого та нерухомого майна відповідача може призвести до порушення принципу співмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Суду також не зрозуміло чи не порушать запитувані заходи забезпечення позову права інших власників квартири АДРЕСА_2 .

Накладання судом арешту на майно особи, безперечно є втручанням зі сторони державного органу у право власності особи, передбачене статтею 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774/93).

В заяві не вказані причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов - недостатнім є обґрунтування забезпечення позову у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Тобто не підтверджено відповідність заявленого забезпечення предмету позовних вимог.

За змістом ч.2 статті 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У поданій заяві представника позивача про забезпечення позову містяться лише посилання на імовірні труднощі під час виконання судового рішення у разі задоволення позову, що не є достатньою та самостійною підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 249, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: