Провадження № 2/932/570/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 1080,00 доларів США, з яких 1000,00 доларів США основний борг, 3% річних 80,00 доларів США; витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.07.2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, в свою чергу відповідач зобов`язався повернути позичені кошти до 01 листопада 2016 року. У строк передбачений договором кошти повернуті не були, зобов`язання відповідачем не виконано. Оскільки у визначений у розписці строк кошти відповідачем повернуті не були, у позивача наявні підстави для звернення з даним позовом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року суддя Яковлев Д.О. прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.01.2020 року за № 27 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року, справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2020 року суддя Сліщенко Ю.Г. прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 03.09.2020 року за № 297 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. було прийнято до свого провадження вищезазначену справу, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав суду заяву з проханням провести розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та шляхом розміщення повідомлення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 1000 доларів США, і зобов`язався їх повернути у строк до 01 листопада 2016 року. Розписка була написана власноруч відповідачем.

На підставі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір позики, оскільки на виконання положень ч. 2 ст.1046 ЦК України позивачем було передано відповідачеві грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, і відповідно до ч. 2 ст.1047 ЦК України його було оформлено належним чином: відповідачем власноруч було написано розписку.

Абз. 1 ч. 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлений договором.

Статтею 1050ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунків позивача три відсотки річних за період з 02 листопада 2016 року по 08 липня 2019 року складають 80 доларів США.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання.

Верховний Суд України у постанові від 02.07.2014 року по справі № 6-79цс14 вказав: «Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

З врахуванням відомостей НБУ щодо офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на день ухвалення рішення 07.12.2020 року, вбачається, що сума боргу в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 30553 грн. 20 коп. з яких 28290 грн. сума основного боргу, 2263,20 грн. 3% річних.

Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини з позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику, не повернуті, враховуючи встановлену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 30553 грн. 20 коп. заборгованості.

На підставі ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 60, 76-80, 89, 128, 141, 258, 259, 265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , суму боргу у розмірі 1080 доларів США, що станом на 07.12.2020 року становить - 30553 грн. 20 коп., з яких 28290 грн. сума основного боргу, 2263,20 грн. 3% річних.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева