ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2271/17 Номер провадження 22-ц/814/727/20Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Заколодяжної О.А., повний текст судового рішення виготовлено - 28 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа: Петрівсько - Роменська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н. М., ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 07.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району про визнання дій незаконними та позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н. М., ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними були роз`єднані у самостійні провадження. (т. 1 а.с. 158, 159).

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_2 , мотивовано тим, що 11.04.2017 року він звернувся із заявою до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району про виділення йому земельної ділянки під будівництво по АДРЕСА_1 площею 0,15 га, яка з квітня 2002 року знаходилась у користуванні його сім`ї. Вказана земельна ділянка з розташованим на ній будинком належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням 17-ї сесії 7-го скликання Петрівсько-Роменської сільської ради від 27.04.2017 йому було відмовлено у виділенні вказаної земельної ділянки. Разом з тим, як вважає позивач, приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. 27.06.2017 року, самовільно було вирішено питання щодо спадкування ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки і будинковолодіння.

ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 не відновив в судовому порядку пропущений строк на прийняття спадщини, не встановив у судовому порядку факт родинних відносин із померлим ОСОБА_3 , та не має документів про право власності на вказане нерухоме майно.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 , порушує його право на отримання у власність вказаної земельної ділянки, оскільки вчиняє дії направлені на продаж вказаного майна.

З вказаних підстав просив суд визнати дії приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н. М. незаконними щодо: прийняття від ОСОБА_2 заяви без рішення суду про поновлення строку для вступу в спадщину; самовільного визнання ОСОБА_2 спадкоємцем нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; самовільного визнання ОСОБА_3 спадкодавцем вказаного нерухомого майна; самовільного поновлення пропущеного ОСОБА_2 без поважних причин строку для вступу у спадщину та протиправного надання інформації Державному реєстратору прав власності на нерухоме майно; протиправної реєстрації у спадковому реєстрі спадкової справи №60855930; надання ОСОБА_2 витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 27.06.2017 року за №48224733; надання Державному реєстратору прав власності на нерухоме майно інформації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.06.2017 року №670/02-04.

Окрім того, просив зобов`язати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н. М. закрити спадкову справу відкриту 27.06.2017 року за № 60855930, скасувати реєстрацію вказаної спадкової справи, направити Державному реєстратору прав власності на нерухоме майно інформацію про скасування реєстрації вказаної спадкової справи. Просив, визнати витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі за №48224733 від 27.06.2017 року незаконним.

Також, просив визнати дії відповідача ОСОБА_2 незаконними щодо: надання приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. заяви про вступ у спадщину без рішення суду про поновлення строку для вступу у спадщину; розміщення в газеті « Базар Медіа» оголошення про продаж нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , і яке йому не належить на праві власності; визнати незаконним звернення в Гадяцький районний відділ поліції України із заявою про притягнення позивача до кримінальної відповідальності, щодо самозахоплення вказаної земельної ділянки.

Зобов`язати ОСОБА_2 , повернути приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М., оригінал витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 27.06.2017 року за №48224733; надати приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н. М. заяву про закриття провадження по спадковій справі №48224733 від 27.06.2017 року; надрукувати у газеті «Базар Медіа» спростування щодо раніше розміщених оголошень про продаж вказаного нерухомого майна; публічно вибачитись перед ОСОБА_1 за протиправну заяву у Гадяцький районний відділ поліції по відношенню до ОСОБА_1 ..

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа: Петрівсько-Роменська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання дій незаконними щодо оформлення спадщини на нерухоме майно - відмовлено за безпідставністю..

Рішення мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 не порушив цивільних прав позивача приймаючи спадщину після смерті батька та діяв відповідно до вимог чинного законодавства України. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. при відкриті спадкової справи №130/217 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , за заявою його сина ОСОБА_3 , не було порушено чинних норм Закону України « Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної із черг спадкоємців встановлених статтями 529,530, 531 ЦК України в редакції 1963 року, тому не має жодного відношення до спадкового майна померлого ОСОБА_3 і не може ставити питання про визнання дій нотаріуса незаконними та про зобов`язання нотаріуса по даній спадковій справі вчиняти відповідні дії.

Позиції осіб, які беруть участь у справі

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд в оскаржуваному рішенні, протиправно встановив факт родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , вийшовши за межі позовних вимог.

Вважає, що суд прийняв відзив приватного нотаріуса з порушенням вимог закону.

Вказує на те, що представник відповідача - адвокат Заєць В.П., в підтвердження своїх повноважень, надав до суду документи які суперечать вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Позивач вказує, що суд першої інстанції не розглянув подані ним клопотання про розгляд справи без його участі.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . (т. 1 зворот а.с. 112) Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка в АДРЕСА_1 та нерухоме майно, що на ній розташоване.

ОСОБА_2 , є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 07.09.1979 року райвідділом ЗАГС Полтавської області. ( т. 1 а. с. 109)

ОСОБА_2 , подав заяву до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. про прийняття спадщини, після померлого ОСОБА_3 , у відповідності до п. 1 ст. 549 ЦК УРСР, так як вступив в управління спадковим майном померлого після його смерті, що підтверджується довідкою Петрівсько- Роменської сільської ради від 23.06.2017 року за № 1260.

Приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М., за заявою ОСОБА_2 , заведено спадкову справу № 130/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який проживав в АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 , вважав, що приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М., вчинив незаконні дії, щодо оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; якщо цивільні відносини виникли раніше й регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частинами 4, 5 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК (2004 року) передбачено, що відносини спадкування регулюються нормами ЦК (2004 року), якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати (строк на прийняття якої закінчився до 01 січня 2004 року) або якщо вона була прийнята хоча б одним із спадкоємців, до таких спадкових відносин застосовуються норми ЦК УРСР 1963 року.

Оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до даних правовідносин між сторонами слід застосовувати норми ЦК УРСР 1963 року.

Згідно зі статтею 525 ЦК УРСР 1963 року часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Відповідно до вимог статті 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Статтею 548 ЦК УРСР передбачено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Приписами статті 549 ЦК УРСР визначено, що для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій. Спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Пунктом 124 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 45/5 від 31.10.1975 року, передбачено, що доказом вступу в управління чи володіння майном можуть бути: довідка управління будинками правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої ради депутатів трудящих про те, що спадкоємцем було взяте майно спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та є спадкоємцем за законом першої черги.

З довідки виданої Петрівсько-Роменською сільською радою Гадяцького району Полтавської області №1260 від 23.06.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 , вступив в управління та володіння майном після смерті батька ОСОБА_3 , а саме в шестимісячний строк після його смерті проводив ремонт будинку який належав ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , користувався майном померлого. (т. 1 зворот а.с. 113)

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , фактично прийняв спадщину після смерті батька, тому йому не потрібно поновлювати строк для прийняття спадщини, як стверджує позивач.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає по сусідству з житловим будинком померлого ОСОБА_3 та тимчасово, з дозволу сільської ради та відповідача, користувався .земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 до жодної із черг спадкоємців ні за Цивільним кодексом в редакції 1963 року, ні за Цивільним кодексом 2003 року не відноситься.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно встановлено факт родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , є неспроможними, оскільки згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 07.09.1979 року райвідділом ЗАГС Полтавської області ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , що встановлення в судовому порядку не потребує.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідачі у даній справі ніяким чином не порушили цивільних прав позивача. ОСОБА_2 звертаючись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, діяв у рамках чинного законодавства України, а приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. при відкриті спадкової справи №130/217 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 за заявою його сина ОСОБА_2 не було порушено чинних норм Закону України « Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд безпідставно розглянув справу з повідомленням учасників справи, оскільки в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Таким чином суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права та дійшов правильного висновку стосовно того, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

Г.Л. Карпушин