Справа № 2-3674/11
Провадження № 6/761/1392/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсними умов та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-3674/11, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 21.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 879156,08 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн.; зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсними умов та розірвання кредитного договору залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили та стягувачу видано виконавчий лист. 18.02.2016 року постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №50231716 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Як зазначає заявник, 05.05.2017 року постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві виконавчий лист №2-3674/11 повернуто стягувачу. Згідно до відомостей з АСВП, виконавчий лист по даній справі, на момент звернення з даною заявою до суду, на примусовому виконанні не перебуває.

Заявник зазначив, що 23.08.2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.п.1.1 якого ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» передав у власність ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього договору, зокрема і по Кредитному договору №34-100/07-А від 05.01.2007, укладеного з ОСОБА_1 .

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Уповноважений представник заявника просив розглядати дану справу у його відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 879156,08 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн.; зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсними умов та розірвання кредитного договору залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили та 16.01.2014 року стягувачу було видано виконавчий лист.

18.02.2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження №50231716 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Пізніше, постановою від 05.05.2017 року старший державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук К.П. виконавчий лист повернув стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Як зазначає заявник, відповідно до зазначеного Договору ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги за кредитним договором №34-100/07-А від 05.01.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати Штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаних у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що наданні Банку відповідно до умов Основних договорів.

Так, суду надано Додаток №1 до Договору, який не підписаний сторонами, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» передав право вимоги за кредитним договором №34-100/07-А від 05.01.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 за яким було прийнято рішення суду, відтак суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №34-100/07-А від 05.01.2007 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсними умов та розірвання кредитного договору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула