overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3531/20
Провадження № 2/161/1835/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 13 квітня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 234/3327/19
Провадження № 2-во/234/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

секретаря Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 22 липня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказаний номер справи «2-1117/2011», замість вірного «2-1171/2011».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати номер справи «2-1171/2011».

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 22 липня 2019 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати номер справи «2-1171/2011».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Провадження № 2/161/482/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/19341/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Курта Н.В., про визнання недійсним договору дарування від 4 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Курту Н.В.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи справу №161/19341/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Курта Н.В., про визнання недійсним договору дарування від 4 вересня 2018 року, відкласти на 15.06.2020 року об 09.30 годину.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/270/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про виправлення описки по справі №286/270/20 за її позовом до Гладковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27.03.2020 о 16 год. 30 хв.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 697/46/20
провадження №2/697/240/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від , призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, позов не визна, вважає його безпідставним.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до 23.04.2020 о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г. С. Русаков
Провадження № 2/337/843/2020
Справа № 337/812/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення сплаченої грошової суми,

в с т а н о в и л а :

05.03.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

Відповідно ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом поряд місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У поданому до суду позові, позивач зазначив, що позов подано до суду відповідно до ст. 28 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При подачі позову до суду, позивач зазначив адресу місця своєї реєстрації: АДРЕСА_1 та надав суду копію паспорту у якій зазначена вищевказана адреса місця реєстрації позивача.

Також у позові зазначено місце фактичного проживання позивача: АДРЕСА_2 та надано копію договору оренди житла.

До вказаного договору оренди, позивач не надав суду доказів реєстрації місця проживання за адресою оренди житла у встановленому законом порядку, що протиречить вимогам ст.. 28 п.5 ЦПК України.

Крім того, з копій документів, які додані до позову, вбачається, що місцем надання послуг є садовий ( дачний) будинок у садівничому товаристві «Будівельник», яке розташоване у с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг від 16.03.2020 року, отриманої судом 18.03.2020 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що не є територією Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

З вказаного вище вбачається, що позивач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , місцем надання послуг є садовий ( дачний) будинок у садівничому товаристві «Будівельник», яке розташоване у с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя, а тому позов подано у порушення правил підсудності.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , вказану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 27, 31, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення сплаченої грошової суми, направити до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-днів з дня отримання копії ухвали суду, через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 539/672/20
Провадження № 2-н/539/144/2020
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м. Лубни Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до листа Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Лубенської міської ради Полтавської області інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 (дат народження не зазначена) відсутня.
Дії щодо реєстрації/зняття з реєстрації даної особи в період з 04.04.2016 року не проводились.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 487/1513/20
Провадження № 2-н/487/210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, не зважаючи на пред`явлення вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, не зважаючи на пред`явлення вимоги про стягнення грошової заборгованості, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.163, п. 1 ч. 1 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 521/3748/20
Провадження № 2/521/2126/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 473/868/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/868/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в травні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 494 грн. 95 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/868/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 03 квітня 2020 року, 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 548/2325/18
Провадження №2/548/43/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2020 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонової Тетяни Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонової Тетяни Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року призначено посмертно судово- почеркознавчу експертизу. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, б).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонової Тетяни Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту.

Призначити підготовче судове засідання на 08.04.2020 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:О. В. Коновод