печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Відділу у Новоодеському районі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Миколаївській області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Миколаївській області, Новоодеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Миколаївського міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Акціонерного товариства "Миколаївгаз" про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач, Кабінет Міністрів України), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, (далі - третя особа-1, Держгеокадастр), відділу у Новоодеському районі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Миколаївській області (далі - третя особа-2, відділ у Новоодеському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Миколаївській області (далі - третя особа-3, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), Новоодеської міської ради (далі - третя особа-4, Новоодеська міська рада), Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - третя особа-5, ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»), Миколаївського міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі - третя особа-6, Миколаївське МКП «Миколаївводоканал»), Акціонерного товариства "Миколаївгаз" (далі - третя особа-7, АТ "Миколаївгаз"), в якому просить визнати протиправним стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати нараховані борги за комунальні послуги ОСОБА_1 та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Так, позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить визнати протиправним стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , об`єктом надання яких є квартира, що належить останній на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що фактично спір у даній справі виник у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором про надання житлово-комунальних послуг, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва, оскільки повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

При цьому, суд також звертає увагу, що Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 490/10904/13-ц від 17.10.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за надані послуги теплопостачання, збитки від інфляції, три відсотки річних та судові витрати на загальну суму 3136,26 грн.

Крім того, майже всі учасники даного спору знаходяться поза межами м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, враховуючи, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12), за місцезнаходженням об`єкту надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Відділу у Новоодеському районі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Миколаївській області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Миколаївській області, Новоодеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Миколаївського міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Акціонерного товариства "Миколаївгаз" про зобов`язання вчинити певні дії, - передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.09.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко