Провадження № 2/752/1301/21
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної психолого-медико-психіатричної експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

31.10.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 про призначення комплексної психолого-медико-психіатричної експертизи, яке останній просив вирішити у підготовчому засіданні 21.12.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає про неадекватність поведінки зі сторони відповідачів, а також про те, що останні за своїми особистісними і психологічними якостями не спроможні забезпечити дитину всім необхідним для її розвитку, безпеки, відповідно, подальше перебування дитини з батьками несе загрозу її життю та здоров`ю.

Представник позивачки просив поставити перед судовими експертами питання стосовно індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх впливу на малолітнього ОСОБА_5 .

Будучи присутнім у підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлені у клопотанні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , а також його представник ОСОБА_6 , яка водночас представляє інтереси відповідачки ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, явку свого представника у підготовче засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу за їх відсутності, направили на адресу суду висновок відповідно до змісту якого, на думку, третьої особи відсутні підстави для відібрання малолітнього ОСОБА_5 від батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків; висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством ; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п. п. 2-5 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу, а п. п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він : 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва .

Судом встановлено, що між сторонами у справі є спір щодо місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , який є сином відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та внуком позивачки ОСОБА_1 .

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачка, звертаючись до суду з позовними вимогами про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав в обґрунтування цих же вимог послалася на те, що, на її думку відповідачі, виконують свої батьківські обов`язки в супереч інтересам дитини, відповідачі проживають окремо, досягти згоди щодо способів виховання та розвитку дитини не можуть. Дитина проживає разом із батьками, останні чинять їй перешкоди у спілкуванні з внуком, а тому вона має намір в інтересах внука приділяти йому увагу щодо його виховання, розвитку, забезпечення, однак позбавлена такої можливості.

Предметом позову за заявленими вимогами є відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Отже, суд з метою вирішення спору та постановлення законного, обґрунтованого рішення, має з`ясувати чи не ухиляються відповідачі від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, чи не поводяться жорстоко з дитиною, чи не є хронічними алкоголіками або наркоманами та чи вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, чи не примушують її до жебракування та бродяжництва.

Призначення у справі комплексної психолого-медико-психіатричної експертизи не є належним засобом доказування за заявленими вимогами. Крім того, відповідачі заперечували стосовно проведення відносно них такої експертизи, а матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, які б стали підставою для примусового проведення такої експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення комплексної психолого-медико-психіатричної експертизи, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, з огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної психолого-медико-психіатричної експертизи у справі № 752/16288/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 76, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. ст. 164, 170 СК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної психолого-медико-психіатричної експертизи у справі № 752/16288/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про віддібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Продовжити підготовче провадження справи о 14 00 год. 26.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк