ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/113/14-ц
номер провадження 6/695/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що 24.03.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення по справі №695/113/14-ц, яким були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

На виконання вказаного судового рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист.

28.11.2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» свої права вимоги за кредитними договорами, а також договорами іпотеки, в тому числі за договором ОСОБА_2 .

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги в тому числі стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 , а тому ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення.

У судове засідання заявник не з`явився, однак у заяві про заміну стягувача просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2014 року по справі №695/113/14-ц були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки, який визначений в іпотечному договорі №Z036/Z1, що укладений 24.12.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який укладався для забезпечення повернення наданих коштів за договором №Z036 від 24.12.2007 року, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 .

Як вбачається із п. 1 договору №212009 від 28.11.2019 року про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», сторони погодили, що банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що новий кредитор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, визнаний у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року, кредитний договір ОСОБА_2 №Z036 від 24.12.2007 року, а також іпотечний договір №Z036/Z1 були включені до даного переліку боржників, права вимоги по яких передані новому кредиторові.

Згідно із п. 1 договору від 28.11.2019 року про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, що укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», сторони погодили, що за цим договором та на умовах, визначених договором №212009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 року предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у додатку №1 до договору № 212009, первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку №1 до цього договору.

Вказаний договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами посвідчений нотаріально 28.11.2019 року та зареєстрований в реєстрі за №12541.

Відповідно до реєстру договорів іпотеки до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 28.11.2019 року, іпотечний договір ОСОБА_2 за №Z036/Z1 від 24.12.2007 року включений до даного переліку договорів іпотеки, право вимоги по яких передані новому іпотекодержателю.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи з норм статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже із норм чинного законодавства можливо зробити висновок, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки зробив і Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №695/113-14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ) на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М. Ю. Степченко