УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 638/16022/18

провадження № 61-4678ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, комунального закладу (далі - КЗ) «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради», треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби Харківської області (далі - ГУ ДФС Харківської області), директор комунального закладу «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради» Пенкіна Неля Іванівна, про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, визнання строкового трудового договору в частині недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, сплачення єдиного внеску та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, КЗ «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради», треті особи: ГУ ДФС Харківської області, директор КЗ «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради» Пенкіна Н. І., в якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ по школі №108-ОС про припинення трудового договору від 27 серпня 2018 року, наказ Департаменту науки і освіти від 20 серпня 2018 року №318-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати строковий трудовий договір недійсним у частині визначення строку та таким, що укладений на невизначений строк;

- поновити її на посаді керівника гуртка КЗ «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» з 01 вересня 2018 року з навчальним навантаженням 18 годин на тиждень;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2018 року по день поновлення на посаді в сумі 24 426 грн 90 коп. з утриманням з нарахованої суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору, а також утримати та перерахувати Чугуївській міськрайонній філії Харківського обласного центру зайнятості суму сплачених на її користь виплат допомоги по безробіттю;

- зобов`язати КЗ «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» платити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 22 % від нарахованої суми за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2018 року по день поновлення на роботі згідно рішення суду до Чугуївської ОДПІ Харківського управління ГУДФС у Харківській області;

- стягнути з КЗ «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 тис. грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 09 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримала 07 лютого 2020 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилаючись на неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та викладення висновків, які не відповідають матеріалам справи (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України).

Крім того, в доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та важкий майновий стан, в підтвердження чого надає довідку про доходи від 04 березня 2020 року № 0819/135, з якої вбачається, що сукупний дохід заявника в період з вересня 2019 року по лютий 2020 року складає 44 709 грн 95 коп. Крім того, заявник надає довідки Чугуївської міської філії Харківського обласного центру зайнятості від 11 липня 2019 року № 537 та 02 вересня 2019 року № 679, з яких вбачається, що сукупний дохід заявника в період 2019 року складає 4 023 грн 49 коп. А також, надає виписки з карт стаціонарного хворого на її ім`я і ім`я її матері, копії знімків МРТ, квитанції про заборгованість за сплату комунальних платежів, копії документів про суму виплат по заборгованостям за кредитами.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Указана норма не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Однак, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, баланс між характером вимог спору та сумою, яку заявник просить стягнути з відповідача, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/16022/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, комунального закладу «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради», треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби Харківської області, директор комунального закладу «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради» Пенкіна Неля Іванівна, про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, визнання строкового трудового договору в частині недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, сплачення єдиного внеску та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов