Дата документу 08.05.2020 Справа № 328/2423/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 328/2423/18Головуючий у 1-й інстанції Коваленко П.Л.
Пр. № 22-ц/807/1523/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-агро» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Токмацького районного нотаріального округу Савран Олександри Іванівни про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-агро» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (т.с. 2 а.с. 64).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2020 року (т.с. 2 а.с. 65) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Геолан-агро» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року та призначено справу до розгляду на 13 травня 2020 року на 11 годину 20 хвилину (т.с. 2 а.с. 67).

07 травня 2020 року після відкриття апеляційного провадження у цій справі, на адресу апеляційному суду поштою надійшла заява ТОВ «Геолан-агро» про відвід у цій справі головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. з підстав ст. 36 ч. п. 4, 5 ЦПК України, а саме: на думку заявника, було порушено порядок визначення головуючого судді (судді-доповідача) у цій справі (ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України), а також на думку заявника, головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. вже розглядала аналогічну цивільну справу (№ 328/2513/18) щодо іншої земельної ділянки зі спору між цими ж учасниками процесу (ТОВ «Геолан-агро»(позивач), ОСОБА_2 (відповідач), тому у головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. та у судді Подліянової Г.С., яка також перебувала в колегії при постановленні рішення в іншій справі (№ 328/2513/18) вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши зміст заяви про відвід судді-доповідача у цій справі та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді (судді-доповідачу) Гончар М.С.

Оскільки, порушень визначення в автоматизованому порядку суддів апеляційного суду для розгляду цієї справи не встановлено.

Так, 18.03.2020 року в автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів членів колегії - Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (т.с. 2 а.с. 64).

За таких обставин, належним складом колегії суддів апеляційного суду на теперішній час у цій справі є: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - члени колегії Маловічко С.В. та Подліянова Г.С.

Крім того, відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. у цій справі не може бути підставою для відводу останнього.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.