Номер справи 237/2268/20
Номер провадження 2/237/913/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що на підставі виконавчого напису № 130 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича з позивача було стягнено заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 19649,81 грн. з яким позивач не згоден у повному обсязі. 07 квітня 2020 року було заблоковано та списано з соціального карткового рахунку позивача 4373,45 гривень. У постановах виконавчого провадження та супровідних листах зазначено дві адреси Боржника, а саме в м. Мар`їнка та в м. Києві. Позивач зазначає, що між ним та юридичною особою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ніяких договорів укладено не було, відповідно заборгованості, у туми числі інших грошових зобов`язань не може бути. У позивача були відносини лише з ПАТ «Платинум Банк» щодо кредитного обслуговування № НОМЕР_1 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, однак борг за цим договором був закритий, лише в вересні 2014 року надійшов лист від ПАТ «Платинум Банк», що станом на 27 серпня 2014 року існує прострочена заборгованість 705,85 гривень. Протягом всього часу відповідач жодного разу не звертався до позивача з заявами про існування суми заборгованості за кредитним договором. Позивач наголошує, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були враховані положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та приватний нотаріус, який є третьою особою по справі, у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приватний нотаріус подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича витребувано матеріали по виконавчому напису від 11.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 130 у відповідності до якого було стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», сума боргу 19649,81 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з копії постанови від 31 березня 2020 року приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 130 від 11 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Мажугою Владиславом Юрійовичем.

Одразу в день відкриття провадження 31 березня 2020 року приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

31 березня 2020 року приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем також було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою для ОСОБА_1 було встановлено загальну суму мінімальних витрату у розмірі 300 гривень, постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1964,98 гривень, та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується копіями відповідних постанов.

Як вбачається з копії довідки № 212451607 від 15 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Копією листа від 10 квітня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 звертався до АТ «Ощадбанк» з заявою про розблокування банківської картки, на яку зараховується пенсія по інвалідності та просив надати вмотивовану відповідь щодо причин блокування карткового рахунку.

У відповідь на вказане звернення ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк» у листі від 05 травня 2020 року повідомив, що арешт на кошти в сумі 21915 гривень накладено згідно Постанови про арешт коштів боржника, виданої приватним нотаріусом Клименком Р.В. та роз`яснено право заявника звернутись до приватного виконавця із клопотанням про ознайомлення з копіями документів виконавчого провадження.

11 червня 2020 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до приватного виконавця Клименка Р.В. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією накладної № 483 та опис вкладення до відправлення.

Як вбачається з копії кредитного договору №06175/0002XSGF від 30 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 банком було надано ОСОБА_1 кредитний ліміт у розмірі 10000 гривень під 29,99% річних, строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців з моменту укладення договору.

Згідно копії листа ПАТ «Платинум Банк» без номеру та дати його складання ОСОБА_1 було повідомлено про наявність станом на 27 серпня 2014 року простроченої заборгованості у розмірі 705 гривень 85 копійок.

Судом також було досліджено надану приватним нотаріусом копію виконавчого напису за № 130 та копії матеріалів справи з яких встановлено наступне.

10 лютого 2020 року з заявою за № 3894/ВН/2020 про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 06175/0002XSGF від 30 листопада 2012 року до приватного нотаріуса Мажуги Владислава Юрійовича звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

На підтвердження заявленої суми заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» додала до вказаної заяви виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 06175/0002XSGF від 30 листопада 2012 року за якою сума заборгованості за період з 22 лютого 2018 року по 24 січня 2020 року становить 19149,81 гривня.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UU-EA-2018-01-05-000033-с від 26 січня 2018 року слідує, що ПАТ «Платинум Банк» продав кредитний портфель ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

З копії договору № 78 про відступлення прав вимоги від 22 лютого 2018 року встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги ПАТ «Платинум Банк» до позичальників зазначених у додатку №1 до цього договору, серед яких наявне прізвище ОСОБА_1

23 січня 2020 року ПАТ «Платинум банк» було сформовано претензію до ОСОБА_1 в якій банк вимагає виконати зобов`язання в строк до 06 лютого 2020 року та сплатити заборгованість по відсоткам у розмірі 19149, 81 грн.

Як вбачається з копії списку № 395 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-67 відправником ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» серед вказаного переліку отримувачів поштового відправлення наявний ОСОБА_1 .

На підставі наданих ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» документів приватним нотаріусом Мажугою Владиславом Юрійовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 06175/0002XSGF від 30 листопада 2012 року, сума заборгованості до стягнення становить 19149,81 гривень.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що захист цивільних прав може бути здійснено в нотаріальному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Суд зазначає, що вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом не в довільному порядку на будь-якому документі за бажанням нотаріуса, а лише виключно у нормативно встановлених випадках.

Положеннями ст.87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів встановлені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З копії кредитного договору вбачається, що, строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців з моменту укладення кредитного договору

Водночас, виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період із 22 лютого 2018 року по 24 січня 2020 року вчинено 11 лютого 2020 року, тобто поза межами встановлено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» присічногого трирічного строку для захисту прав стягувача нотаріусом.

При цьому суд зауважує, що в силу вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Водночас відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів на виконання вказаної норми права та не доведено факт надсилання вимоги про усунення порушень.

Доданий до матеріалів справи приватним нотаріусом список згрупованих поштових відправлень жодним чином не свідчить про те, що позивачу відправлялась саме претензія на виконання зобов`язань за кредитним договором, тобто з даного списку неможливо встановити який саме документ було відправлено ОСОБА_1 , опис вкладень до поштового відправлення відсутній, у зв`язку з чим відповідачем та третьою особою не доведено, що в даному рекомендованому листі містилась вимога про усунення порушень.

Також суд зазначає, що сам по собі список згрупованих поштових відправлень не свідчить про те, що відправлений рекомендований лист був вручений ОСОБА_1 , оскільки до суду не подано документів на підтвердження результатів доставлення поштивого відправлення (вручено/відмова адресата від одержання/ повернуто тощо).

Отже, вказане не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено х порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 130, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажогою Владиславом Юрійовичем від 11 лютого 2020 року щодо стягнення заборгованості у розмірі 19649,81 гривня.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 30 грудня 2020 року.

Суддя Я.Ю. Кучко