Справа № 351/1580/16-ц
Номер провадження №2-зз/351/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заінтересованою особою у якому є Снятинський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, у якій просила скасувати захід забезпечення позову арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі заповіту, посвідченого секретарем Устянської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 30 листопада 2012 року, залишеного померлим ОСОБА_3 перед смертю, залишена ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що Ухвалою Снятинського районного суду від 11.10.2016 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, було накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 . Однак Рішенням Снятинського районного суду від 27.01.2020, яке Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.06.2020 та Постановою Верховного суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного суду залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено, отже заходи забезпечення даного позову підлягають скасуванню, оскільки внаслідок накладеного арешту на майно ОСОБА_1 не може належним чином реалізувати свої права на спадкове майно, а саме: оформити право власності на себе на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі заповіту, посвідченого секретарем Устянської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 30 листопада 2012 року, залишеного померлим ОСОБА_3 перед смертю, залишена ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою вимоги про скасування заходів забезпечення позову підтримала повністю, розгляд справи просила провести без її участі.

Головний державний виконавець Снятинського РВ ДВС ПЗМУМО (м.Івано-Франківськ) подав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 , розгляд справи просив провести без його участі.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Снятинським районним судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, та Ухвалою Снятинського районного суду від від 11.10.2016 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, було накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Снятинського районного суду від 27.01.2020, яке Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.06.2020 залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено, рішення набрало законної сили 03.06.2020.

Заявниця ОСОБА_1 після серті ОСОБА_3 , за посвідченим ним 30.11.2012 заповітом, успадкувала житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно із ч.ч. 9-10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином суд встановив, що потреба у в забезпеченні позову відпала, однак заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані і відповідно спадкоємиця не може у повній мірі реалізувати своє право на власність, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - задоволити частково.

Скасувати захід забезпечення позову арешт, накладений Ухвалою Снятинського районного суду від 11.10.2016 на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.Р.Сегін