overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.03.2020 Справа №607/2573/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

27 лютого 2020 року та 05 березня 2020 року до суду надійшли заяви позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, однак, позивач не долучив позовну заяву із викладом обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, які підтверджують вказані обставини в ній та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії долучених доказів, відповідно до ухвали від 14 лютого 2020 року.

Таким чином, у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, позивачем усунуті не були, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 671/329/20
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19 березня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , однак у зв`язку з відмовою Волочиської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину, він не може оформити спадщину.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.
Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2020 року о 13 год. 05 хв. з участю учасників справи.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, витяг з спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, та, в разі наявності, копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раціборівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3 , а також витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, витяг з спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, та, в разі наявності, копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хмельницький ОСОБА_4 .
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Разом з відзивом необхідно надіслати всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 84, 183 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 683/584/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу № 683/584/19, № 2/683/103/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24 липня 1988 року Терешківською сільською радою Красилівського району Хмельноцької області, актовий запис № 2.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 305/2203/19
Провадження по справі 2/305/205/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.03.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Телегазій Василь Іванович, до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Телегазій Василь Іванович звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Рахівського районного суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на15 січня 2020 року, яке було відкладено на 14.02.2020 року та на 18.03.2020.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, ОСОБА_3 надав суду заяву про проведення подальшого розгляду даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов не подав.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно доп.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Телегазій Василь Іванович, до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2020 року о 13:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Ухвала

19 березня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ІК 20474912), представник позивача Василенко Катерина Юріївна, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

17 березня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулося Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вказував, що у порядку регресу АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Skoda н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, яка відбулася 28.04.2017 на 125 км +300 м а/ш Р-52. 30.10.2017 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн, що відповідає ліміту згідно полісу АК2695026. Сума збитків, які перевищують розмір ліміту по полісу становить 69 377,39 грн. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 168 377,39 грн, а ПрАТ «СК «Уніка» сплачено страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн, відповідач сплатив 18 002,00 грн. Сума відшкодування становить 51 375,39 грн, яку позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 25 травня 2020 року о 13 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 27 квітня 2020 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №464/246/20
пр № 2/464/548/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 17 березня 2020 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу.

Відповідно до ч. 4. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 13 квітня 2020 року на 09:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 212/7519/19
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 2н-72/10 Провадження № 22-ц/802/715/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Категорія: 116 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клеха Анатолія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 червня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
№ 610/435/20
№ 2-о/610/36/2020
м. Балаклія 20.03.2020 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг при Балаклійській районній державній адміністрації, Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області в своїх письмових поясненнях, наданих суду, зазначила, що органи місцевого самоврядування не мали та не мають повноважень щодо розпорядження земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, тому Балаклійська міська рада Харківської області не може бути заінтересованою особою у зазначеній судовій справі.
В зв'язку з цим заявник надав суду заяву, в якій просив замінити неналежну заінтересовану особу Балаклійську міську раду Харківської області на Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.
Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
З урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку було видано на підставі розпорядження Балаклійської РДА Харківської області, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 294 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
2.Відкласти судове засідання на 07 квітня 2020 року на 11.45 годину.
3.Направити заінтересованій особі Балаклійській районній державній адміністрації Харківської областікопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
4.Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

"19" березня 2020 р.

м. Київ

справа № 6-214/2011

провадження № 6/755/504/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «26» березня 2020 року о 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Копію ухвали суду направити учасникам розгляду.

З огляду на обмежений десятиденний строк розгляду заяви, повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа №639/3498/19
Провадження №2-во/639/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

19 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року у цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року у цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року у цивільній справі №639/3498/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 19.03.2020 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова