Справа № 405/7899/16-ц
Провадження № 2/405/1649/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача АТ «Перший інвестиційний банк» Позднякова А.Ю.,

та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарченка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/7899/16 за позовом акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову від 17 вересня 2019 року, зареєстровану судом 18 листопада 2019 року за вх. № 28005, просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року у розмірі 338 491 доларів США 96 цент., що відносно гривні за курсом Національного банку України станом на 17 вересня 2019 року еквівалентно 8 384 919 грн. 74 коп., з яких 263 800 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 6 534 326,0 грн. заборгованість за кредитом, 2 462,13 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 60 986,96 грн. заборгованість по процентам, 72 229,83 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 1 789 132,89 грн. прострочена заборгованість по процентам та пеня у розмірі 819 211,18 грн., з яких 700 769,84 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 118 441,34 грн. пеня за прострочення сплати відсотків, у відповідності до умов Договору іпотеки від 14 червня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю площею 1 815,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: будівлі AAa1-3, к, кр загальною площею 1 815,4 кв. м.; навіси а1, а2, а3; гараж В; навіс Е; убиральня Ж; вимощення III; огорожа N-N1; бетонний майдан І та належить на праві власності, в частині 1/2 кожному ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року було відкрито позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року по справі за клопотанням представника позивача була призначена судова комплексна оціночно-будівельна експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Кропивницький, вул.Волкова, 2.

Крім того, провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи було зупинено.

06 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Перший інвестиційний банк» В.П. Курінного про відновлення провадження у справі, в зв`язку з тим, що звертаючись 19 жовтня 2017 року до суду з клопотанням про проведення оціночно-будівельної експертизи, позивач керувався нормами законодавства, чинними на час вчинення такої процесуальної дії, а саме: ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 14 червня 2016 року, положення якої чітко встановлювали, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна зазначатися початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Цією ж нормою закону керувався і суд, задовольняючи клопотання позивача. Однак, 04 лютого 2019 року вступив в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», та зазначеним законом статтю 39 Закону України «Про іпотеку» після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Враховуючи, що станом на 28 лютого 2019 року експертиза не проведена та приймаючи до уваги вищезазначені зміни в законодавстві, на теперішній час відсутня необхідність її (експертизи) проведення. З огляду на зазначене, представник позивача АТ «Перший інвестиційний банк» просив відновити провадження у зазначеній справі та постановити ухвалу про припинення проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року.

Крім того, 07 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про призначення по справі судової комплексної оціночно-будівельної експертизи від 19 жовтня 2017 року мотивуючи клопотання тим, що відповідно до інформації про виконавче провадження позивач (іпотекодержатель) набув право власності на 1/2 частину предмета іпотеки, належну йому (відповідачу ОСОБА_2 ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року провадження по даній цивільній справі відновлено та призначено справу до розгляду.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи слід здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

На підставі чого, ухвалою суду від 18 листопада 2019 року розгляд зазначеної цивільної справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, під час підготовчого провадження у справі, ухвалою суду від 16 березня 2020 року прийнято відмову позивача акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про звернення стягнення на 1/2 частину комплексу будівель, загальною площею 1815,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 і належала на праві власності ОСОБА_2 . Провадження в зазначеній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на 1/2 частину комплексу будівель, загальною площею 1815,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 і належала на праві власності ОСОБА_2 , - закрито.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В підготовчому судовому засідання представник позивачаПоздняков ОСОБА_3 . (діє на підставі довіреності від 18.06.2019 року) позовні вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підтримав з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача адвокат Захарченко І.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 92292 від 06.08.2019 року) позовні вимоги позивача не визнав, підтримав поданий до суду відзив на позовну заяву, зареєстрований в суді за вх. № 29953 від 10 грудня 2019 року. Також просив застосувати строк позовної давності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в підготовче судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового засідання, - на адресу суду не надходило.

Окрім того, судом також відзначається, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, - у справі немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі №405/7899/16 за позовом акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова