Головуючий у І інстанції Матвєєва Ю.О. Єдиний унікальний номер 264/196/20
Номер провадження 22-ц/804/1713/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2020 року, постановлену у місті Маріуполі Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа - приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Банк «Форвард» (далі АТ «Банк «Форвард»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В., третя особа - приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що виконавчі дії за виконавчим написом проводяться за місцем проживання позивача, а саме приватним виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах м. Маріуполя. Тому, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позовна заява підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 09 листопада 2019 року вчинено виконавчий напис № 6791 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Форвард» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 139,30 грн. (а.с. 28).

Саме про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачка подала позов до суду.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та проводяться відповідні дії по його виконанню, що підтверджується копією постанови ВП60814803 від 06 грудня 2019 року (а.с. 25).

Свою діяльність приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. здійснює за адресою: вул. Ю.Поправки, 6, офіс 15 в м. Києві.

Місцезнаходженням відповідача АТ «Банк «Форвард» є м. Київ, вул. Саксаганського, 105.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання позовної заяви ОСОБА_1 , виконавчий напис №6791 від 09 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Форвард» заборгованості в розмірі 17 139,30 грн., виконується в м. Києві в межах Дніпровського району м. Києва приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позивач за своїм вибором міг подати до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача АТ «Банк «Форвард» або до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва відповідають вимогам ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, а місцем її проживання є Кальміуський район м. Маріуполя в зв`язку з чим справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя не заслуговують на увагу, оскільки на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 06 грудня 2019 року фактичним місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є виконавчий округ м. Києва. Вказана постанова є чинною, позивачем не оскаржувалась.

Позивачка також вказує, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти на рахунках, відкритих в банківських установах м. Маріуполя, проте ніяких доказів на підтвердження цього не надає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 травня 2020 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева