У Х В А Л А

"17" березня 2020 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про виклик відповідачів для дачі особистих пояснень та допит відповідачів як свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 22 травня 2018 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання, а також сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідача Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу за даним позовом до розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року заяву позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. задоволено та передано справу до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2020 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Першко О.О., вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Як слідує з матеріалів справи 10 січня 2020 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 подали спільну заяву, в якій просили викликати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для дачі особистих пояснень та допиту їх як свідків, оскільки представник ОСОБА_4 не може надати пояснення на деякі запитання, а відповідачі, яким особисто відомі усі обставини справи, на судові засідання не з`являються. Окрім того, свідки зі сторони відповідача під присягою дали неправдиві і сфальсифіковані покази.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечив.

Відповідач приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як встановлено в судовому засіданні участь в справі бере представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 , який з`являється в судові засіданні, надає пояснення, подає до суду заяви по суті справи і з процесуальних питань, подає докази.

Відповідач приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. в судові засідання не з`являється, разом з тим на виконання ухвали суду надала докази та подала письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, подальший розгляд справи без особистих пояснень відповідачів є можливим і необхідності для повного, всебічного з`ясування обставин справи викликати відповідачів для особистих пояснень суд не вбачає.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи ту обставину, що згоди відповідачів на їх допит в якості свідків суду не надано, а представник відповідача ОСОБА_4 взагалі заперечує щодо задоволення даного клопотання, в задоволенні заяви в частині допиту відповідачів в якості свідків слід також відмовити.

Керуючись статтями 92, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про виклик відповідачів для дачі особистих пояснень та допит відповідачів як свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Рівненської області О.О.Першко