Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-8267/05

провадження № 61-18897ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2020 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави Україна в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Приватного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Люкс», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2020 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у вказаній справі, з пропуском встановленого частиною першої статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст постанови та ухвали апеляційного суду отримано нею 20 листопада 2020 року.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Заявник посилається на те, що копії постанови та ухвали суду апеляційної інстанції отримала 20 листопада 2020 року, однак до касаційної скарги не додано докази, які б підтверджували цей факт.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не підтверджено мотиви свого клопотання.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених в цій справі судових рішень, або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судові рішення, зазначені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Доводи касаційної скарги містять посилання на порушення норм процесуального права, однак зазначені заявником доводи не містять належного обґрунтування з посиланням на конкретні норми права, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки касаційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, її належить залишити без руху з наданням особі, яка подала скаргу, строку для виправлення зазначених недоліків (подання касаційної скарги, яка має відповідати вимогам наведеної норми процесуального права разом з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи).

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2020 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук