Номер провадження: 22-ц/813/8457/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до приміщення будинку боржника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. В поданні просив розглянути питання щодо постановлення вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла: домоволодіння, загальною площею 152,5 кв.м., житловою площею 85,4 кв.м., площа земельної ділянки 595 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 для огляду його з середини та можливості демонстрації потенційним покупцям, які зареєструвалися у системі торгів арештованим майном CETAM.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до приміщення будинку боржника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

10 вересня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович подав до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20.08.2020 року по справі №523/12505/20. Апелянт вважає, що вказана ухвала суду є необгрунтованою та такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права і має бути скасована з підстав наведених у скарзі. Апелянт вказує на той факт, що потрапити до будинку для огляду його з середини та можливої демонстрації потенційним покупцям, які зареєструвалися у системі торгів арештованим майном CETAM неможливо так як боржник не надає доступу виконавцю до домоволодіння, незважаючи на неодноразові попередження та вимоги. Також апелянт посилається на той факт, що боржнику було повідомлено про те, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 62266160, а саме складання постанови про опис та арешт майна у зв`язку з чим боржника було повідомлено та зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам до домоволодіння. Така вимога була отримана, однак як вказав апелянт, ні боржник ні його представник на прийом приватного виконавця 31.07.2020 не з`явились. В скарзі апелянт вказує, що боржник ОСОБА_2 був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та не надав в добровільному порядку можливості приватному виконавцю потрапити до домоволодіння. Апелянт вважає, що судом були порушені норми процесуального права, зокрема, те, що суд першої інстанції не повідомив приватного виконавця про день і час розгляду подання про примусове проникнення до житла та розглянув зазначене подання без участі приватного виконавця, що в свою чергу, на думку апелянта призвело до неможливості останнього надати суду для ознайомлення оригінал виконавчого провадження, а також можливості висловити суду свої доводи та міркування з вказаного питання.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ЦПК України для прийняття рішення щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів,а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 20 серпня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси 10 вересня 2020 року. Апелянт вказує на те, що не отримував копію оскаржуваної ухвали, а в судовому засіданні участі не приймав. Дізнався про вказану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься жодних доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до приміщення будинку боржника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк