РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/2104/19

Провадження № 22-ц/4815/1361/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство "Ідея банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2020 року (ухвалене у складі судді Ральця Р.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Ідея банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість не сплачену в строк за Угодою №С07.926.75318 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 25 листопада 2016 року. Строк, за який провадиться стягнення - з 31 грудня 2018 року по 3 липня 2019 року включно у розмірі: 10054,48 грн. - сума основного боргу; 727,38 гри. - сума простроченого боргу; 4532,82 грн. - сума прострочених процентів; 660,02 грн. - строкові проценти; 500 грн. - інші штрафні санкції; витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1900 грн., що становить загальну суму 18374,70 грн..

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що при його вчиненні нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Крім того, замість відповідного розрахунку заборгованості надана лише виписка по рахунку, із якої неможливо встановити дійсні платежі, суму основного боргу, нарахованої пені, тощо.

Сам по собі факт подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Наголошує, що він категорично не згідний з нарахованою сумою боргу, оскільки ним сплачено 30025 грн. протягом всього часу, а кредит був отриманий в три рази менше.

Вважає, що здійснений виконавчий напис за реєстровим №7817 від 13 серпня 2019 року, є незаконним та такими, що не підлягає виконанню.

Просить позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час вчинення нотаріального напису була додержана процедура на його вчинення. Сума заборгованості позивача перед банком була безспірною, наданими суду доказами позивач не довів неправомірності вчинення нотаріального напису нотаріуса, а тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Крім того, замість відповідного розрахунку заборгованості надана лише виписка по рахунку, із якої неможливо встановити дійсні платежі, суму основного боргу, нарахованої пені, тощо. Нотаріусу не було надано доказів про вручення мені, як боржнику, письмової вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від Банку.

Вважає, що сам по собі факт подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Він категорично не згідний з нарахованою сумою боргу, оскільки ним сплачено 30025 грн. протягом всього часу, а кредит був отриманий в три рази менше.

Також посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві АТ "Ідея банк" заперечує викладені у ній доводи та просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2016 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» була укладена угода № С07.926.75318 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якої сторони уклали дану угоду про відкриття відновлюваної кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua.

Банк надав Позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку НОМЕР_1 . Ліміт кредитної лінії, доступний Позичальнику на момент укладання угоди, становить 11 244 грн.. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24%.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 03.07.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 16 474,70 грн., яка складається з: 10054,48 грн. основний борг, 727,38 грн. прострочений борг, 4532,82 грн. прострочені проценти, 660,02 грн. строкові проценти, 500 грн. штрафні санкції.

На адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору.

09.08.2019 АТ «Ідея Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису.

13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість не сплачену в строк за Угодою №С07.926.75318 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 25 листопада 2016 року. Строк, за який провадиться стягнення - з 31 грудня 2018 року по 3 липня 2019 року включно у розмірі: 10054,48 грн. сума основного боргу; 727,38 гри. сума простроченого боргу; 4532,82 грн. сума прострочених процентів; 660,02 грн. строкові проценти; 500 грн. інші штрафні санкції; витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1900 грн., що становить загальну суму 18374,70 грн..

16 вересня 2019 року державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гордієнко Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №60073446) за заявою АТ «Ідея Банк» від 25 серпня 2019 року.

Згідно приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог стягувача.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17.

Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджени постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

А відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не взяв до уваги те, що поданий відповідачем розрахунок заборгованості не може слугувати доказом дійсного розміру заборгованості та її безспірності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювалося систематичне погашення заборгованості по кредиту, у то же час Банком здійснювалися відрахування, які не передбачалися угодою № С07.926.75318 від 25.11.2016 року.

Даний розрахунок здійснювався Банком із врахуванням умов Договору комплексного банківського обслуговування, який розміщений на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua, умови якого є сумнівними до застосування з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Згідно укладеної між сторонами угоди Банк відкриває Позичальнику поточний рахунок НОМЕР_1 та видає платіжну картку терміном на 2 року з моменту її випуску. При цьому, заборгованість нарахована Банком станом на 03.07.2019 року.

Позивач категорично стверджує, що не згідний з нарахованою сумою боргу, оскільки ним сплачено 30025 грн. протягом всього часу, а кредит був отриманий в три рази менше.

Вказані обставини дають підстави вважати, що заборгованість ОСОБА_1 за угодою № С07.926.75318 від 25.11.2016 року не є безспірною.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не надав їм належної оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2020 року скасувати.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №7817, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея банк" невиплачені у строк грошові кошти, на підставі Угоди №С07.926.75318 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 25 листопада 2016 року, у розмірі: 10054,48 грн. - сума основного боргу; 727,38 гри. - сума простроченого боргу; 4532,82 грн. - сума прострочених процентів; 660,02 грн. - строкові проценти; 500 грн. - інші штрафні санкції; витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1900 грн., що становить загальну суму 18 374,70 грн..

Стягнути з Акціонерного товариства "Ідея банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 768,40 грн. та судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1152,60 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.