07.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/2531/20
Номер провадження 2/205/1529/20
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -
08 квітня 2020 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Хомяк О.П. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.
Позов обґрунтований тим, що 01 червня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року залишено без змін.
У результаті ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено, чим завдано його власнику матеріальних збитків.
Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Для врегулювання випадку та визначення матеріального збитку, завданого автомобілю «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , позивачем було надано доручення ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», за послуги якого поніс витрати в розмірі 1 300 грн.
Завдана в результаті ДТП майнова шкода, яка становить 34 713,36 грн., особисто відповідачем потерпілому не відшкодована, а сплачена позивачем.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 34 713,36 грн., витрати, понесені на врегулювання та проведення дослідження колісного транспортного засобу та збір документів, у розмірі 1 300 грн., а всього 36 013,36 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні.
Від відповідача до суду відзив на позов не надходив.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 01 червня 2017 року о 10 годині 43 хвилини на вул. Харківська, 2 у м. Дніпро сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota Land Cruiser VZJ 95», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті якої автомобіль «Toyota Land Cruiser VZJ 95» отримав механічні пошкодження передньої центральної частини (а.с.6).
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року (а.с.13), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В результаті даної ДТП власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 завдано матеріального збитку у розмірі 34 713,36 грн., що підтверджується звітом № 19-06-17-1Р про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.15-19).
Власником транспортного засобу ОСОБА_2 01 червня 2017 року було направлено до позивача повідомлення про ДТП (а.с.7-8).
Як вбачається з наявних в матеріали справи доказів (а.с.26-28), МТСБУ сплатило ПрАТ «СК «ВУСО» за виконані роботи з врегулювання випадку ДТП суму в розмірі 1300 грн.
Враховуючи, що на дату ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник транспортного засобу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ (а.с. 10-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі ст. 39 вказаного Закону наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 41.4 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок шкоди.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної бо юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по ДТП, МТСБУ здійснено виплату шкоди, заподіяної в внаслідок ДТП в розмірі 34 713,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 901948 від 13 лютого 2018 року (а.с. 31).
Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 у повному обсязі, до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) на суму, виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Окрім того, як встановлено судом позивачем було здійснено витрати на врегулювання та проведення дослідження колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) та збір документів у розмірі 1 300 грн.
Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 34 713,36 грн. та витрат, понесених на врегулювання та проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 1 300 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко