Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/561/20
Провадження № 2/376/489/2020
У Х В А Л А

"26" серпня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі: секретаря - Таранчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди ,

встановив:

Ухвалою судді від 10.03.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

01.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки він не погоджується з заявленими позовними вимогами позивача та вважає, що сума позову є завищеною.

Представник позивача 02.09.2020 року подав до канцелярії суду клопотання, в якому заперечував проти клопотання відповідача, щодо призначення автотехнічної експертизи, в обрунтування свого заперечення вказав, що підстави визначені ст. 103 ЦПК України, для призначення судом експертизи відсутні, оскільки позивачем проведений на його замовлення експертиза з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, висновок якої від 30.09.2019 року з усіма додатками поданий суду, також представник відповідача зазначив, що питання які відповідач заявляє в своєму клопотання не вирішуються при проведенні автотехнічної експертизи та дані питання вже вирішені експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи. Також представник позивавача звертає увагу суду на те, що автомобіль TOYOTA, відносно якого відповідач бажає провести експертизу ще у 2019 році відчужений позивачем, і відповідачу про цей факт відомо, тому представник позивача вважає, що відповіач намагається затягнути судовий процесс та просив відмовити в задоволенні такого клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, заперечення проти клопотання, матеріали справи дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що постановою Сквирського районного суду Київської області від 25.10.2019 року у справі №376/2769/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. Постанова набрала законної сили 05.11.2019 року (а.с.10). Постанова не оскаржувала ся у вищий інстанції.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 клопотань про проведення судово- автотехнічної експертизи до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу TOYOTA, встановлена постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 25.10.2019 року, вказана постанова набрала законної сили і є обов`язковою для суду, що розглядає дану справу, перевірка наявності чи відсутності вини відповідача, в межах розгляду цієї справи, є недопустимим.

Тому, суд приходить до висновку, що призначення судово - автотехнічної експертизи суперечить вищенаведеним нормам законодавства, тому в задоволенні даного клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 77, 200, 222, 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко