печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву представника позивача, адвоката Рокицького Владислава Аркадійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» (далі - відповідач, «АС «Гріндекс») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.04.2021 року.

08.10.2020 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Рокицького В.А., надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити АТ «Гріндекс», в тому числі, в особі Представництва «АС «Гріндекс», вносити зміни до наказу № 06-1/04 від 06.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Представництва «АС «Гріндекс» та видавати нові накази про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Представництва «АС «Гріндекс».

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що «АТ «Гріндекс» буде видано новий наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи, після завершення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , з дотриманням вимог ч. 3 ст. 40, 47 КЗпП України, задля приховання допущених порушень норм КЗпП України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Представництва «АС «Гріндекс».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду та ефективного захисту позивача.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Як визначено у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зважаючи на те, що позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, про що свідчать дані паспорта позивача, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Рокицького Владислава Аркадійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Заборонити АТ «Гріндекс», в тому числі, в особі Представництва «АС «Гріндекс» вносити зміни до наказу № 06-1/04 від 06.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Представництва «АС «Гріндекс», видавати нові накази про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Представництва «АС «Гріндекс».

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач - Акціонерне товариство «Гріндекс» в особі Представництва «АС «Гріндекс» (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, літ. А);

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.10.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко