Номер провадження: 22-ц/813/6306/20
Номер справи місцевого суду: 511/1612/17
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в особі Роздільнянського відділу не з`явились,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №511/1612/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в особі Роздільнянського відділу про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання відновити межі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2020 року у складі судді Теренчук Ж.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 14 серпня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що рішенням Виноградарської сільської ради у 2002 році їй надано земельну ділянку площею 0,18 га за рахунок земель сільської ради в межах населеного пункту сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 році для встановлення фактичних меж ділянки замовлено технічну документацію, в ході складання якої визначено поворотні точки меж земельної ділянки та складено кадастровий план. Згідно експлікації земельних угідь загальна площа земельної ділянки склала 0,1515 га, всю площу якої займають сільськогосподарські угіддя (рілля), тобто площа земельної ділянки без її відома була зменшена на 0,028 га, відповідно з 0,18 га до 0,1515 га. В подальшому було з`ясовано, що рішенням Виноградарської сільської ради №6 від 9 березня 1993 року ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , виділена земельна ділянка площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель ради, що знаходиться в межах населених пунктів сільської ради за адресом: АДРЕСА_1 . Проте у Державному земельному кадастрі земельна ділянка кадастровий номер :08:002:0011 має загальну площу 0,2356 га, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) складена ПП «Земсервіс» 14 квітня 2005 року та зареєстрована 7 листопада 2005 року відділом Держземагенства у Роздільнянському районі. Станом на 20 серпня 2016 року право власності на земельну ділянку зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 . Позивач зазначила, що ОСОБА_4 , її сусідом та спадкодавцем відповідача ОСОБА_3 , було збільшено земельну ділянку з 0,20 га до 0,2356 га, дана збільшена ділянка була включена до приватизованої земельної ділянки площею 0,2356 га, на яку виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА №357912 від 7 листопада 2005 року. Вважаючи свої права порушеними, позивач ОСОБА_1 просила:

скасувати державний акт №357912 серії ЯА від 7 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:002:0011, площею 0,2356 га;

зобов`язати ОСОБА_3 відновити межі земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рішення Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 20 грудня 2002 року;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.28).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши, що є спадкоємцем ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 7 листопада 2005 року одержав державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 . Позивачу земельну ділянку виділено у 2002 році, станом на 14 квітня 2005 року позивачу було відомо про встановлення ПП «Земсервіс» в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_4 . Останній до смерті користувався земельною ділянкою, зазначеною у державному акті. Позивач з 2002 року до 24 березня 2016 року не зверталася до сільської ради для вирішення спору щодо меж своєї земельної ділянки, хоча у позовних вимогах просить відновити межі земельної ділянки. ОСОБА_4 відкрито користувався земельною ділянкою у розмірі 0,2356 га, про що позивачу було відомо та яка не порушувала питання про самовільне використання земельної ділянки. Розмір земельної ділянки, на яку виданий державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_4 , відповідає встановленому законодавством України розміру земельної ділянки, що надається у селах для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, тобто не більше 0,25 га, та складає 0,2356 га. Позивач користувалася земельною ділянкою з 2002 року до 2018 року, бачила межі земельної ділянки, що межує з сусідньою ділянкою, однак з 2002 року не зверталася та не ставила питання про порушення межі земельної ділянки, яка межує з сусідньою земельною ділянкою та належить йому, не оспорювала виданий 7 листопада 2005 року державний акт на право власності на земельну ділянку. Відповідач просив застосувати позовну давність, за наслідками спливу якої відмовити у позові (т.1 а.с.103-104).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2018 року призначено судову земельно-технічну експертизу земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.156-158).

Ухвалу суду про призначення експертизи повернуто без виконання (т.1 а.с.191).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року справу повернуто до експертної установи для проведення експертизи (т.2 а.с.25).

Експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складено повідомлення про неможливість надання висновку №19-2069-2076 від 2 вересня 2019 року (а.с.33-34).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 грудня 2019 року справу призначено до розгляду (т.2 а.с.83).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.114-118).

Висновок суду мотивовано тим, що під час розгляду справи достовірно не підтверджено факту збільшення переданої у 1993 році у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за рахунок площі земельної ділянки ОСОБА_1 , судом вичерпані всі можливості підтвердження даного факту, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд вважає, що позивачем не доведено факт порушення її прав відповідачем ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.126-130).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності прийняття позиції відповідача ОСОБА_3 та Виноградарської сільської ради, оскільки виписки з рішень сільської ради самі по собі без наявності в архіві ради самого рішення не підтверджують факт передачі ОСОБА_4 у 2003 році у власність земельної ділянки площею 0,2356 га. Суд виніс рішення із припущенням законності набуття ОСОБА_4 права користування земельною ділянкою площею 0,20 га в 1993 році, оскільки саме рішення ради суду надано не було, а виготовлення документів на ім`я ОСОБА_4 не є достатнім. ОСОБА_1 не погоджувала меж земельної ділянки ОСОБА_4 Сільською радою не був наданий Генеральний план с. Вакулівка, на підставі якого можливо було б проводити приватизацію земельних ділянок, тому державний акт, виданий на земельну ділянку площею 0,2356 га підлягає скасуванню. Неналежна оцінка судом доказів в сукупності призвела до помилкового висновку про недоведеність порушеного права позивача. Призначена судом експертиза не була проведена з вини відповідача, проте суд про це в рішенні не зазначив.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину та у 2013 році отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку кадастровий номер :08:002:0011, на час оформлення спадщини ОСОБА_1 не мала жодних претензій щодо ділянки. Доводи ОСОБА_1 щодо збільшення його земельної ділянки за рахунок ділянки позивача ґрунтується на припущеннях, експертизу не проведено не з його вини, особисто ним всі можливі документи було надано. За поясненнями представника Виноградарської сільської ради у власність ОСОБА_5 (спадкодавця) було передано земельну ділянку більшої площі по фактичному користуванню, що законом не заборонено, ним була замовлена технічна документація, отримані дозвільні документи та виконані всі дії для отримання земельної ділянки у власність. Земельна ділянка, яка на теперішній час успадкована ОСОБА_3 , була обстежена комісією Виноградарської сільської ради, де комісією надано висновок про не виявлення порушень земельного законодавства. 20 грудня 2002 року рішенням Виноградарської сільської ради №33 ОСОБА_1 було надано дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки площею 0,18 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, але до теперішнього часу ОСОБА_1 ніяких документів не виготовила та лише у 2016 році замовила технічний звіт для виконання кадастрової зйомки земельної ділянки, відповідно до виготовленої експлікації земельних угідь загальна площа земельної ділянки складає 0,1515 га. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 16 травня 2011 року земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають ширину від вулиці 16 м, земельна ділянка ОСОБА_6 є останньою, тобто не має можливості відступити, так як з одного боку проходить дорога, з другого боку проходить лінія електропередач. Технічна документація перебуває на зберіганні у відділі Держгеокадастру в Роздільнянському районі, де є рішення Виноградарської сільської ради від 25 грудня 2003 року №83, згідно якого передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,2356 га, а також в даних документах наявний акт встановлення меж земельної ділянки в натурі, в якому міститься інформація щодо погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем та схема розташування земельної ділянки з визначеними координатами (т.2 а.с.158-165).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та за перечень, надано докази, що містять наступні дані.

Рішенням №33-ХХІУ від 29 грудня 2002 року Виноградарської сільської ради надано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.18).

Згідно Технічного звіту про виконання кадастрової зйомки земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , складеного ТОВ «Центр приватизації» у період 2 червня 2016 року по 23 липня 2016 року за замовленням ОСОБА_1 , земельна ділянка цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) має площу 0,1515 га та межує: від А до Б землі загального користування (вулиця), від Б до В землі ОСОБА_8 , від В до Г землі сільської ради, від Г до А землі ОСОБА_4 (т.1 а.с.9-15, 173-188).

Рішенням №6 від 9 березня 1993 року Виноградарської сільської ради надано ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.79).

Рішенням №83-ХХІУ від 25 грудня 2003 року Виноградарської сільської ради ОСОБА_4 передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,2356 га, розташовану по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.227).

Актом від 14 березня 2005 року на виконання Рішення №83-ХХІУ від 25 грудня 2003 року Виноградарської сільської ради встановлено в натурі межі земельної ділянки площею 0,2356 га, переданої ОСОБА_4 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; Акт містить підписи суміжних землекористувачів, в тому числі ОСОБА_8 , з якою ділянка ОСОБА_4 згідно опису меж межувала від Б до В (т.1 а.с.228-229).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №357912, виданого 7 листопада 2005 року, ОСОБА_4 на підставі рішення Виноградарської сільської ради від 25 грудня 2003 року №83-ХХІУ був власником земельної ділянки площею 0,2356 га, кадастровий номер :08:002:0011, цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_1 . Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) складена 14 квітня 2005 року ПП «Земсервіс»; земельну ділянку зареєстровано відділом Держземагенства у Роздільнянському районі 7 листопада 2005 року. Земельна ділянка межує: від А до Б землі загального користування ( АДРЕСА_4 до В землі ОСОБА_8 ; від В до Г землі Виноградарської сільської ради, від Г до А землі загального користування (вулиця) (т.1 а.с.17, 19-21, 209, 210-229).

На житловий будинок по АДРЕСА_3 забудовника ОСОБА_4 наявний будівельний паспорт 1993 року, який містить рішення №6 від 9 березня 1993 року на земельну ділянку, акт виділу земельної ділянки в натурі (т.1 а.с.88-91, 128-134).

Згідно Акту обстеження АДРЕСА_3 від 16 травня 2011 року комісія сільської ради провела обстеження земельних ділянок по вулиці (всього 13 ділянок), зокрема, по ширині з вулиці, та встановила, що у п`яти громадян наявні державні акти на право власності на земельну ділянку, у трьох громадян технічна документація розробляється; земельна ділянка ОСОБА_8 шириною з АДРЕСА_5 , земельна ділянка ОСОБА_1 шириною з АДРЕСА_5 не мають державних актів чи розробленої технічної документації, ці дві ділянки суміжні між собою та знаходяться між ділянками, на які наявні державні акти на право власності на земельну ділянку. Результати даної інвентаризації було доведено до відома, в тому числі й ОСОБА_1 (т.1 а.с.50-53, 105-106).

Із аналізу наявної в справі технічної документації на земельну ділянку кадастровий номер :08:002:0011 власника ОСОБА_3 (попередній власник ОСОБА_4 ) встановлено, що за описом меж земельна ділянка межує: від А до Б землі загального користування ( АДРЕСА_4 до В землі ОСОБА_8 ; від В до Г землі Виноградарської сільської ради, від Г до А землі загального користування (вулиця).

Із аналізу наданої ОСОБА_1 технічної документації на земельну ділянку встановлено, що за описом меж земельна ділянка межує: від А до Б землі загального користування (вулиця), від Б до В землі ОСОБА_8 , від В до Г землі сільської ради, від Г до А землі ОСОБА_4 ; державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на час розгляду справи не видано.

Технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_8 в справі відсутня; державний акт на право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку на час розгляду справи не видано.

З Акту обстеження АДРЕСА_3 встановлено, що: під номером 10 зазначено земельну ОСОБА_9 , під номером 11 зазначено земельну ділянку ОСОБА_7 , під номером НОМЕР_1 зазначено земельну ділянку ОСОБА_7 , під номером НОМЕР_2 зазначено земельну ділянку ОСОБА_4 .

Тобто, наявні в справі належні та допустимі докази, вказують на те, що земельна ділянка ОСОБА_3 (попередній власник ОСОБА_4 ) є суміжною з земельною ділянкою ОСОБА_8 , а не позивача ОСОБА_1 . Документація на земельну ділянку кадастровий номер :08:002:0011, належну наразі ОСОБА_3 , виготовлена та затверджена в установленому законом порядку, правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку зареєстровано в Реєстрі, тому, суд виходить з того, що дана земельна ділянка є суміжною лише з земельною ділянкою ОСОБА_8 (з трьох інших сторін ділянки знаходяться АДРЕСА_6 , землі сільської ради), оскільки іншого належними та допустимими доказами не встановлено.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на спростування даного, та, відповідно, не доведено, чому саме відповідачем за її вимогами є ОСОБА_3 , який згідно чинних документів не є для неї суміжним землекористувачем (землевласником). Позивач ОСОБА_1 не надає доказів належного землекористування ОСОБА_8 , яка є її суміжним землекористувачем, та, відповідно, не пояснює, чому ОСОБА_8 чи інший суміжний землевласник не відповідають за її вимогами.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:002:0011, виданий 7 листопада 2005 року ОСОБА_4 , нині померлому, при цьому не оскаржує рішення №83-ХХІУ від 25 грудня 2003 року сільської ради, на підставі якого видано державний акт на право власності ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,2356 га (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_3 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми; доказування не може ґрунтуватися на припущенні.

Позивач ОСОБА_1 не довела порушення відповідачем ОСОБА_3 її земельних прав. Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в особі Роздільнянського відділу про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання відновити межі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 лютого 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова