Справа № 589/22/20
Провадження № 2/589/659/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.08.2010 року, посилаючись на те що, згідно вищевказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, комісією, сплачувати інші витрати, передбачені умовами вищевказаного договору, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків зобов`язаний сплачувати штрафні санкції.

Одержавши кредит, відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за договором, тому станом на 28.11.2019 року сума заборгованості за кредитом загалом складає 12 107,49 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки повністю сплатив заборгованість перед банком.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до такого висновку:

Судом встановлено, що 11.08.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір надання банківських послуг № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Користуючись кредитними коштами, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 28.11.2019 року утворилася заборгованість в сумі 12 107 грн 49 к., з якої 5 437 грн 94 к. - заборгованість за тілом кредиту, 300 грн 24 к. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 5 316 грн 57 к. - пеня, 500 грн - штраф (фіксована частина), 552 грн 74 к. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком /а.с 7-13/.

Згідно наданої суду копії квитанції від 20.05.2020 року відповідачем сплачено суму заборгованості в розмірі 12 217 грн 00 к.

Отже, відповідач не має заборгованості перед позивачем за кредитним договором № б/н від 11.08.2010 року.

Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12 107 грн 49 к., з якої 5 437 грн 94 к. - заборгованість за тілом кредиту, 300 грн 24 к. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 5 316 грн 57 к. - пеня, 500 грн - штраф (фіксована частина), 552 грн 74 к. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.

Тому стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків проведення сплати коштів за кредитом, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені суперечить вимогам закону.

Відповідачем сплачена вся сума боргу, яка включає і розмір пені, яка не підлягала стягненню, тобто відповідач переплатив 5 316 грн 57 к., а отже судовий збір, який підлягає стягненню пропорційно (56,09 %) до вимог, які б підлягали задоволенню, в сумі - 1 179,01 грн фактично вже відшкодовано відповідачем.

Зважаючи на вказане, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 07 травня 2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук