Справа № 1323/6581/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2042/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Фейір К.О.

З участю:Горняка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 1323/6581/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Дидик Н.І. від 12.12.2018 року у ВП №55946959 ,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця Дидик Н.І. від 12.12.2018 року та уточнивши вимоги скарги, просить суд поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою; визнати дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Дидик Н.І. з приводу нарахування йому заборгованості по аліментах станом на 30.04.2019 у розмірі 44 719, 44 грн. та станом на 11.12.2018 у розмірі 44 188, 44 грн. неправомірними; зобов`язати державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Дидик Н.І. усунути порушення з приводу здійснення неналежного розрахунку розміру заборгованості, нарахованої йому по аліментах станом на 30.04.2019 у розмірі 44 719, 44 грн. та станом на 11.12.2018 у розмірі 44 188, 44 грн. і надати належний розрахунок заборгованості з аліментів; визнати неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Дидик Н.І. від 12.12.2018 ВП №55946959 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; скасувати постанову Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Дидик Н.І. від 12.12.2018 ВП №55946959 про тимчасове обмеження у праві на полювання; постанову старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Дидик Н.І. від 12.12.2018 ВП №55946959 про тимчасове обмеження у праві на керування транспортними засобами та постанову старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Дидик Н.І. від 12.12.2018 ВП №55946959 про тимчасове обмеження у праві на користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю.

Скаргу мотивує тим, що 10.03.2019 він отримав постанови старшого державного виконавця Дидик Н.І. від 12.12.2018 про обмеження його у праві виїзду за кордон, обмеження в праві на полювання, користуванні зброєю та водіння транспортним засобом. Такі постанови були винесені на підставі виконавчого листа №1323/6581/2012 від 06.03.2018. На підставі цього ж виконавчого листа, виконавче провадження відкривалось двічі, а саме 07.11.2013 АСВП 40631410 та 06.03.2018 АСВП 55946959. При цьому, первинне виконавче провадження відкривалось двічі, а саме 07.11.2013 ВП АСВП 40631410 та 06.03.2018 АСВП 55946959 за заявою стягувача ОСОБА_2 . При винесенні спірних постанов, старший державний виконавець Дидик Н.І. посилається на виконавчий лист №1323/6581/2012, виданий 02.03.2018, а розрахунок заборгованості від 04.05.2018 здійснює на підставі виконавчого листа №1323/6581/2012, виданого 19.03.2013, рішення суду по якому скасоване ще в 2015 р. Тобто на момент винесення спірних постанов діяло два виконавчі провадження про стягнення заборгованості із сплати аліментів ОСОБА_1 та по таких, окремо, державним виконавцем розраховувалась дублююча заборгованість. Вважає, що постанови державного виконавця про обмеження його у праві виїзду за кордон, обмеження в праві на полювання, користуванні зброєю та водіння транспортним засобом є незаконними, а тому просить їх скасувати.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів станом на 11.12.2018 у розмірі 41 188,44 грн., визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Дидик Н.І. від 12.12.2018 у ВП №55946959.

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів станом на 11.12.2018 у розмірі 41188,44 грн., визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Дидик Н.І. від 12.12.2018 у ВП №55946959 залишено без розгляду.

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів станом на 30.04.2019 у розмірі 44719,44 грн. та зобов`язання державного виконавця здійснити і надати належний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що суд не вирішив всі вимоги скарги, зокрема, про визнання неправомірними дій державного виконавця Дидик Н.І. в частині нарахування заборгованості зі сплати аліментів в розрахунку від 11.12.2019 року, про зобов`язання державного виконавця усунути порушення в частині здійснення неналежного розрахунку розміру заборгованості нарахованої ОСОБА_1 по аліментах станом на 11.12.2019 року та про зобов`язання державного виконавця Дидик Н.І. здійснити і надати ОСОБА_1 належний розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням усіх досліджених в суді доводів та доказів. Недослідження всіх вимог та неприйняття судом рішення свідчить про поверхневий розгляд судом справи. Залишаючи частину вимог без розгляду, поза увагою суду залишився факт незначного терміну пропуску цього строку та необізнаність скаржника про наявність такого. Суд не взяв до уваги те, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1323/6581/2012 відкривалось двічі, а саме 07.11.2013 року та 06.03.2018року. Виконавче провадження від 07.03.2013 року було закрито, однак розрахунок заборгованості від 04.05.2018 року державний виконавець здійснив на підставі цього виконавчого листа, що є неприпустимим. Судом не взято до уваги, що боржник ОСОБА_1 за період з 26 липня 2017 року по 20 травня 2019 року сплатив аліменти на загальну суму 40050 грн., що стверджується належними доказами, а саме квитанціями про сплату аліментів. Просить суд звернути увагу на те, що державний виконавець в розрахунку від 04.05.2018 року не врахував того, що виконавче провадження було закрито згідно з рішенням від 07.09.2015 року та продовжував нараховувати борги по аліментах . При цьому , виносячи постанову від 03.01.2019 року про закриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 19.04.2013 року, визначила безпідставність нарахування заборгованості ОСОБА_1 за цим виконавчим листом. Крім цього, всупереч п.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» йому не було повідомлено про розрахунок, а тому скаржник виконував рішення суду про сплату аліментів у розмірі 850 грн. Відмовляючи у вимозі визнати неправомірними дії державного виконавця з приводу нарахування ОСОБА_1 заборгованості по аліментах станом на 30.04.2019 року у розмірі 44719,44 та станом на 11.12.2018 року у розмірі 41188,44 та зобов`язати надати належний розрахунок, суд взагалі об`єктивно не дослідив усі докази подані скаржником на підтвердження своїх вимог, а саме квитанції про сплату аліментів. Вважає, що суд вийшов за межі вимог скарги, досліджуючи розрахунок заборгованості від 30.04.2019 року та від 12.12.2019 року. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив) не надано.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи № 1323/6581/12, матеріали скарги № 1323/6581/2012, матеріали виконавчого провадження АСВП 40631410 та АСВП 55946959, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із матеріалів цивільної справи № 1323/6581/2012 встановлено, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з 20.11.2012 року і до досягнення повноліття. (а.с. 24).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.05.2015 року скасовано заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2013 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку. ( а.с. 57).

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно (а.с. 69-70).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах ВП 40631410 від 03.01.2019, починаючи з 20.11.2012 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти у частці від доходу на утримання дітей, чим допустив заборгованість, яка станом на 08.06.2015 становила 39 641, 40 гр..

Починаючи з 26.07.2017 року боржником в рахунок погашення заборгованості сплачено 5 000,00 грн., 26.02.2018- 20 000,00 грн., 25.06.2018- 6 550,00 грн., 21.08.2018- 1 700,00 грн., 23.10.2018-1 700,00 грн., 06.11.2018 та 11.12.2018 по 850,00 грн.. Різниця несплачених аліментів становить 2 861,40 грн.

03.01.2019 року старшим державним виконавцем Дидик Н.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 40631410, оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду від 07.05.2015 року ОСОБА_1 зобов`язано сплачувати аліменти на двох дітей у твердій грошовій сумі 850, 00 грн., та зазначено, що сума заборгованості за виконавчим документом ВП 40631410 становить 2 861, 40 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах ВП 55946959 від 08.05.2019 року у боржнка ОСОБА_1 на момент відкриття даного ВП була заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому провадженню АСВП 40631410 в сумі 2 861,40 грн.. В рахунок погашення такої ОСОБА_1 23.01.2019, 22.02.2019, 19.03.2019 та 23.04.2019 року сплачено по 850,00 грн. і вказана заборгованість зменшилася до 311,40 грн.

З 09.06.2015 року розпочалося виконання виконавчого листа щодо сплати ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі по 850 грн. щомісяця. Так як сплачені ОСОБА_1 у 2017-2018 роках кошти пішли на погашення заборгованості по ВП 40631410 заборгованість по якому розрахована з 2012 року по 09.06.2015 року, у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то відповідно, з 09.06.2015 року утворилася заборгованість по несплаті аліментів по 850 грн. щомісячно, яка становить 44 719,44 грн.

12.12.2018 року старшим державним виконавцем Дидик Н.І. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві на полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засовами.

Вказані постанови старшого державного виконавця Дидик Н.І. листом від 12.12.2018 року були надіслані боржнику рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується роздруківкою щодо відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта».

Відповідно до ст. 449 ЦПК скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанов державного виконавця Дидик Н.І. від 12.12.2018 року та визнання неправомірним розрахунку заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 41 188,44 грн. станом на 11.12.2018 року, суд першої інстанції підставно виходив із наявних у матеріалах справи скарг, які подані ОСОБА_1 з цього ж предмету спору 02.01.2019 року. Відповідно до Ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року провадження по скарзі ОСОБА_1 до ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця від 05.05.2018 року закрито. Підставою для закриття послужила постанова державного виконавця від 12.12.2018року відповідно до якої всі заходи примусового виконання скасовані. В судовому засіданні 12.12.2018 року представниками скаржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано заяву про закриття провадження у справі. (а.с.126, справа № 1323/6581/2012.). Враховуючи те, що 01 січня 2019 року ОСОБА_1 отримав оскаржувані постанови від 12.12. 2018 року, які є аналогічними до постанов від 05.05.2018 року та його представник звернувся у визначений ст.449 ЦПК десятиденний строк із скаргами на постанови ст.державного виконавця Дидик Н.І. від 12.12.2018 року та розрахунок заборгованості від 11.12.2018 року, подавши скаргу 08.01.2019 року.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. від 01.02.2019 року скаргу ОСОБА_1 повернено останньому у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали судді від 14.01.2019 року. ( а.с.15).

Про знаходження справи у судді Шрамко Р. Т. з приводу оскарження постанов державного виконавця Дидик Н.І. від 12.12.2018 року та розрахунку від 11.12.2018 року підтверджено заявою ОСОБА_1 від 23.01.2019 року, яка написана ним власноручно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав оскаржувані постанови державного виконавця від 12.12.2018 року та розрахунок заборгованості 01.01.2019 року , однак із скаргою звернувся 14.03.2019 року, причини пропуску строку не зазначив, відтак суд правомірно відмовив у поновленні строку на звернення до суду із скаргою.

Щодо визнання дій старшого державного виконавця Дидик Н.І. по нарахуванню заборгованості в сумі 44 719, 44 грн., судом першої інстанції належно перевірено виконавче провадження та встановлено, що оплачені скаржником кошти в період 2018-2019 років зараховані у заборгованість по ВП АСВП 40631410 із розрахунку оплати 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що було прописано Стрийським міськрайонним судом у рішенні від 16.01.2013 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 березня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк