Справа № 671/2110/19
Провадження № 4-с/671/1/2020
УХВАЛА
02 березня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної Світлани Іванівни від 12 квітня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 23757253,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної С.І. від 12 квітня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у якій просить визнати зазначену постанову неправомірною та скасувати, а також зобов`язати державного виконавця поновити порушене право заявника.
Крім цього, просить продовжити строк на оскарження постанови, оскільки, як зазначено у скарзі, ОСОБА_1 дізнався про існування постанови лише 19 листопада 2019 року.
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.
Ознайомившись зі скаргою, долученими до неї документами та копією виконавчого провадження № 23757253, встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 23757253 заступником начальника відділу Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіною С.І. було винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом, виданим 07 липня 2008 року Волочиським районним судом Хмельницької області.
Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 07 вересня 2018 року, про що свідчить підпис останнього (а.с. 100).
До суду зі скаргою на зазначену постанову ОСОБА_1 звернувся 27 листопада 2019 року (а.с. 1-5), тобто більше ніж через рік після її отримання.
Посилання скаржника на те, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови 19 листопада 2019 року, спростовуються даними виконавчого провадження, а саме, - копії постанови з підписом ОСОБА_1 про отримання (про що зазначено вище).
Отже, скаржник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, доказів про причини поважності пропущення строку ним не надано, а тому пропущений строк поновленню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для поновлення строку оскарження вказаної постанови, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 127, 449 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання скарги відмовити.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної Світлани Іванівни від 12 квітня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 23757253 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій