Справа № 450/821/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3493/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року в складі судді Даниліва Є.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Будинкоупраління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Будинкоупраління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Будинкоупраління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , вважає передчасною, незаконною та необґрунтованою такою, що порушує його права.

В апеляційній скарзі зазначає, що неявка в судове засідання 21.05.2019 була обумовлена перебуванням за межами Львівської області, а неявка його представника ОСОБА_3 , його сімейними обставинами.

Про чергове судове засідання призначене на 22.07.2019 позивача та його представника не повідомляли, про таке засідання їм не було відомо.

Покликається на те, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання за 22.07.2019, а відповідач ні на одне судове засідання не з`являвся.

Таким чином, правові підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року.

Учасники справи позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 133), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без участі чи відкладення розгляду справи, від позивача не надходило.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

В цьому контексті, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не приймала участі в судовому засідання, при цьому враховує участь у таких її представника ОСОБА_4 та те, що неявка відповідача має інші правові наслідки, таке на залишення позову без розгляду не впливає.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи встановлено, що останні два судові засідання були призначені на 21.05.2019 та 22.07.2019.

Так, про розгляд справи призначений на 21.05.2019 позивач ОСОБА_1 був повідомлений під розписку безпосередньо в суді, після завершення судового засідання, яке відбулося 15.03.2019 (а.с. 96-98).

Іншим учасникам справи суд надсилав повістки (а.с. 99-100).

В судове засідання 21.05.2019 позивач та його представник не прибули, з`явився представник відповідача, відтак відкладаючи розгляд справи на 22.07.2019, суд першої інстанції інших учасників справи викликав судовими повістками (а.с. 101-102).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про судове засідання призначене на 22.07.2019 позивач ОСОБА_1 був повідомлений 07.06.2019 (а.с. 104).

Зазначені вище обставини, на переконання колегії суддів, безумовно свідчать про дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в частині повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи та спростовують протилежні доводи апеляційної скарги.

Поряд з цим, сторона позивача в судове засідання, призначене на 22.07.2019 не прибула, про причини неявки суд не повідомлено, що є фактично порушенням ч. 3 ст. 131 ЦПК України щодо обов`язку учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, заява про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надходила.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки, а також від якого не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 17 березня 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк