Провадження № 2/243/1352/2020
Справа № 243/2915/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Перепелиці А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) позовну заяву ОСОБА_1 для Микитівського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) про зняття арешту -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Микитівського відділу ДВС у м. Горлівка Східного МУНЮ(м. Харків) про зняття арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує на те, що до складу майна входить частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності: ј частина - на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого виконкомом Горлівської міської ради Донецької області, 03 червня 1998 року, реєстрація в БТІ від 05 червня 1998 року, реєстровій Книзі № 175П за р№48658; 1/8 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Горлівської державної нотаріальної контори 21 січня 2011 року за № 120. Зазначає, що власниками квартири є також ОСОБА_3 - її рідний брат та ОСОБА_4 - племінниця. Вказує на те, що при зверненні до нотаріуса їй було повідомлено, що існує арешт на вищевказану квартиру, застосований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА404814 від 11 жовтня 2010 року, видавник Микитівський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції. У зв`язку із чим нотаріусом затримується видача свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку із вищевикладеним, просила суд ухвалити рішення, яким зняти арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 10416400, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА404814, від 11 жовтня 2010 року, видавник Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з`явилася, в своїх позовних вимогах просила суд розглядати справу без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Микитівського ВДВС у м. Горлівка Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без участі представника.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року у справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 січня 2011 року, ОСОБА_2 належала ј частини жилої квартири АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину вищевказаної квартири було видано ОСОБА_3 ..

ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка, Донецької області помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка, Донецької област, померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу № 34/01-16/02-14 від 22 січня 2020 року, вбачається, що в провадженні нотаріуса є спадкова справа № 9/2018 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 . 22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою № 9 з проханням надання їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом. До складу спадкового майна за заповітом входить: частка квартири АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавцю ОСОБА_2 та частка квартири АДРЕСА_1 , яка належить сину ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого була ОСОБА_2 - мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прийняла спадщину але не оформила своїх спадкових справ. Нотаріусом було здійснено перевірку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА404814 від 11 жовтня 2010 року Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції накладено арешт на ј частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із листом Микитівського відділу ДВС у м. Горлівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) №175-12185/201 від 06 травня 2020 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження(АСВП) встановлено: що станом на 06 травня 2020 року виконавчий лист на підставі якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , АА404814 від 11 жовтня 2010 року на виконанні у відділі не перебуває.

За змістом ст. ст.1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Таким чином, позивачка набула право звернення до суду з вказаним позовом, як спадкоємець померлого власника арештованого майна.

Частина 1 ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені чи порушуються, створені чи створюються перешкоди для їх реалізації чи мають місце інші обмеження прав і свобод.

Згідно із ст. 22, 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Основного Закону, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із роз`яснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, позивачка в даний час позбавлена у встановленому законом порядку в повній мірі розпоряджатися своїм нерухомим майном через наявність арешту з забороною відчуження, та враховуючи відсутність підстав для збереження обтяження накладеного ВДВС, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для подальшого обтяження зазначеного нерухомого майна, та про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з вказаної квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 312,317,319,391 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микитівського відділу державної виконавчої служби у м. Горлівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на квартиру, 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 10416400, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА404814 від 11 жовтня 2010 року, винесеної заступником начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Березняком Ю. В..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони по справі.

Позивачка:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач:

Микитівський відділ державної виконавчої служби у м. Горлівці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), , зареєстроване у встановленому законом порядку місце знаходження: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Олега Кошевого, 27, e-mail: .

Повний текст рішення суду складений 04 січня 2021 року.

Головуючий - суддя: О. В. Ільяшевич