Постанова

Іменем України

(додаткова)

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 664/967/16-ц

провадження № 61-32559св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Харківський національний університет внутрішніх справ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про дострокове розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року у складі судді Бойка В. П. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у складі колегії суддів: Майданіка В. В.,

Кутурланової О. В., Орловської Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - ХНУВС) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ХНУВС про дострокове розірвання договору.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ХНУВС.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року позов ХНУВС задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХНУВС витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 , у розмірі 32 549,68 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ХНУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням, скасовано.

Провадження у справі за позовом ХНУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, закрито.

Повідомлено ХНУВС, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня

2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ХНУВС про дострокове розірвання договору залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким провести розподіл судових витрат, стягнувши з ХНУВС на його користь 3 168,00 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог ХНУВС до нього про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) постанова суду касаційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року сплатив судовий збір у загальному розмірі 2 122,12 грн, зокрема: 1 515,80 грн - за оскарження вказаного рішення у частині задоволення вимог первісного позову; 606,32 грн - за оскарження рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову, що підтверджується квитанцією від 14 квітня 2017 року (а. с. 166).

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, відповідно до квитанції від 14 серпня 2017 року № 51, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2 316,00 грн (1 653,00 грн - за оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення вимог первісного позову;

661,44 грн - за оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову) (а. с. 212).

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ХНУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, скасовано.

Провадження у справі за позовом ХНУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, закрито.

Повідомлено ХНУВС, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня

2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ХНУВС про дострокове розірвання договору залишено без змін.

Враховуючи наведене, оскільки під час прийняття Верховним Судом постанови у цій справі від 27 листопада 2019 року не було вирішено питання про судові витрати, то клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат є обґрунтованим та є підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про дострокове розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 16 травня 2017 року задовольнити.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 3 168,80 грн (три тисячі сто шістдесят вісім грн 80 коп.) на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у частині оскарження рішення Цюрупинського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року щодо задоволення позовних вимог Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович