Cправа № 563/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Корецького районного суду звернувся представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 У поданій заяві просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 526 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 10 червня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 було укладено договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 7 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. 03 червня 2018 року банком направлено лист-претензію кредитора до Корецької районної державної нотаріальної контори та було отримано відповідь Корецької районної державної нотаріальної контори від 21 вересня 2018 року, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої ОСОБА_4 із заявами чи відмовами від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа заведена на підставі претензії АТ КБ "ПриватБанк". Однак, відповідачі не відмовлялись від спадщини та були зареєстровані разом із ОСОБА_4 за однією адресою, саме тому вважають, що спадкування відбулось на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України. Просить суд стягнути з відповідачів, як спадкоємців померлої ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 526 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що після смерті матері ОСОБА_4 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, жодних листів-претензій не отримував і навіть не знав, що ОСОБА_4 мала будь-які кредитні зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у позові просить відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у позові просить відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у позові просить відмовити за безпідставністю.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року №519, у ПАТ КБ "ПриватБанк" змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», який є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ ПриватБанк», що підтверджується Статутом АТ КБ ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України (Рішенням єдиного акціонера) від 21.05.2018 року №519 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 10 червня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_4 остання отримала кредит у розмірі 7 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Дана обставина підтверджується дослідженим свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 14 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції у Рівненській області, з якого вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 14 травня 2014 року складено відповідний актовий запис № 45.

Виходячи із вищенаведеного, спадкоємці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 12 травня 2014 року по 12 листопада 2014 року.

Позивач зазначає, що саме діти відповідача постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та є основними спадкоємцями, оскільки згідно з копій паспортів позичальника та відповідачів, адреси їх місця реєстрації зазначені: АДРЕСА_1 .

Позивачем 03 червня 2018 року була направлена претензія кредитора до Корецької районної державної нотаріальної контори (а.п.43).

21 вересня 2018 року Позивачем було отримано відповідь державного нотаріуса Денисюк А.М., в якій зазначалось, що спадкоємці померлої ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ "ПриватБанк" (а.п.44).

АТ КБ «Приватбанк» від 06 вересня 2019 року до відповідачів було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги.

Станом на дату смерті 10 червня 2014 року заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 10 червня 2013 року, згідно розрахунку долученого до матеріалів справи, становить 7 526 грн. 09 коп., яка складається з тіла кредиту -7 243 грн. 16 коп. та заборгованості за відсотками - 282 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що - спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Таким чином, позивач зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлої, прийняли після її смерті спадщину та яка саме вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину.

Доводи позивача відносно того, що спадкоємцями померлої ОСОБА_4 є відповідачі як спадкоємці першої черги і, оскільки вони не подавали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини, тому вважаються таким, що прийняли спадщину, так як проживали разом зі спадкодавцем, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє їх права на спадщину, а тому відповідачі мають відповідати за кредитні зобов`язання померлої є безпідставними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідачі не зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , спадкова справа відкрита на підставі претензії АТ КБ "ПриватБанк", однак дані про коло спадкоємців та спадкове майно відсутні, в зв`язку з чим встановити майно одержане у спадщину та коло можливих спадкоємців, відповідно до вимог ст.1282 ЦК України неможливо, то суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому у задоволені позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, то судові витрати понесені позивачем покладаються на нього та поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Кулик

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 березня 2020 року.