overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.2020 Справа № 363/3406/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2001 року, від якого мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 200, 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №101 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Повне рішення суду складено 22 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12 грудня 2002 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 22 грудня 1999 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2020 року м. Берегове Справа № 297/2723/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Михайлишин В. М. , розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2437,32 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Михайлишин
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата документу 23.12.2020
Справа № 334/7359/20
Провадження № 2/334/4131/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання (останнє відоме): АДРЕСА_2 ,

про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

встановив:

Представник позивача - адвокат Дорогих С.Л. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить здійснити поділ земельної ділянки, на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_3 відповідно варіантів поділу, що будуть запропоновані земельно-технічною експертизою..

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, необхідність призначення у справі експертизи, дійшов висновку про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 , подальший її виклик у справі необхідно здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 334/7359/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 09.00 годині 05 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Виклик відповідачки ОСОБА_2 здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/fair/sud0814.

Суддя:
Справа № 2-402/10
Провадження № 6/591/452/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання Зарічного відділу ДВС міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа №2-402/2010,-

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2020 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-402/2010 від 15 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 975 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів подання про видачу дублікату виконавчого листа, до нього не надано докази надіслання (надання) подання учасникам справи.

Крім цього, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (63,06 грн.).

Доказів на підтвердження сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа заявником не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подання про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання Зарічного відділу ДВС міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа №2-402/2010 - повернути заявнику без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 401/2841/20
Провадження № 2/401/1079/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року позивач звернулась до відповідача з вимогами визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Є гроші ком» недійсним.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін протягом п`яти днів виконати вимоги зазначеної ухвали щодо усунення недоліків, виявлених при прийнятті заяви, а саме запропоновано позивачу у вказаний термін:

- надати суду відомості стосовно договору, який позивач просить визнати недійсним, зокрема дату його укладення;

- надати суду відомості щодо доказів, які необхідно витребувати згідно поданого клопотання.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем.

28 грудня 2020 року до суду надійшло поштове повідомлення про вручення адресату поштового відправлення, датоване 21 грудня 2020 року.

Станом на 30 грудня 2020 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, то подана позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись: ч.3 ст.185, ст.ст.260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком» про захист прав споживача, повернути із додатками позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4166/20
Номер провадження 2/213/2434/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (вул. Моссаковського Володимира, 7, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії. Оплату за отримані послуги відповідач належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2510,69 грн, % річних у сумі 59,58 грн та інфляційні втрати в сумі 57,64 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за спожиту електричну енергію та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №:755/256/17
Провадження №: 2-о/755/1899/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" грудня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву про відвід судді, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., - необґрунтованою.

Передати заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., направлена засобами поштового зв`язку на адресу суду 24 грудня 2020 року, яка подана в межах розгляду цивільної справи №755/256/17, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я:
Справа № 464/5932/20
пр.№ 2/464/1599/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Сабари Л.В.

секретар судового засідання Козир О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

з участю: позивача ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженніСихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з моменту подачі позову.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 840,80 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 грудня 2020 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Головуюча Сабара Л.В.