печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1140/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі Самолюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства по утриманю житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1140/12, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманю житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1140/12.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 09 листопада 2020 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року по справі №2-924/12 позовні вимоги позивача до відповідача, третя особа ОСОБА_1 , задовільнені повністю,відповідач зобов`язаний за власний рахунок звільнити земельну ділянку у дворі будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтування цегляного гаража. 05.09.2013 р. Печерським районним ВДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження. 31.12.2016 р. узвязку з невиконанням боржником рішення суду Печерським районним ВДВС у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому,виконавчий документ не був надісланий ані на адресу суду, ані на адресу стягувача. Крім того, Печерським районним ВДВС у місті Києві не повідомив стягувача про закінчення виконавчого провадження. 04.11.2020 року при отримані ухвали та виконавчого листа працівниками канцелярії суду виявлено,що в матеріалах справи виконавчий лист відсутній.

Прдставник заявника у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином до суду була подана заява про розгляд заяви у відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року по справі №2-924/12 позовні вимоги позивача до відповідача, третя особа ОСОБА_1 , задовільнені повністю,відповідач зобов`язаний за власний рахунок звільнити земельну ділянку у дворі будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтування цегляного гаража. 05.09.2013 р. Печерським районним ВДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження.

04.11.2020 року при отримані ухвали та виконавчого листа працівниками канцелярії суду виявлено,що в матеріалах справи виконавчий лист відсутній

Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки документи які містяться в матеріалах справи не дають підстави встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа. На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки Комунальне підприємство по утриманю житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Комунального підприємства по утриманю житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1140/12 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Остапчук Т.В