ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/800/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко О.П. про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошниченко О.П. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» (далі по тексту - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк»), посилаючись на його втрату.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зваживши на доводи подання, вивчивши матеріали цивільної справи № 753/22391/15, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2016 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» стягнуто борг за кредитним договором.

25.02.2016 на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який направлено стягувачу.

27.03.2018 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено подання головного державного виконавця Голосіївського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа.

04.07.2018 дублікат виконавчого листа направлено на адресу Голосіївського РВ ДВС в м. Києві.

08.08.2019 старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазарева А.І. повторно звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

16.08.2019 суд відмовив у видачі дубліката виконавчого листа з підстав ненадання доказів на підтвердження втрати виданого дубліката виконавчого листа.

20.07.2020 державний виконавець втретє звертається до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з подання, до нього не надано жодних доказів на підтвердження втрати вже виданого дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для повторної видачі дубліката виконавчого листа немає, а відтак подання є необґрунтованим.

Керуючись ст. 7, 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу де

ржавної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко О.П. про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: