ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1922/18Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/383/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

18 березня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області в частині позовних вимог про скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову в призначенні субсидій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області в частині позовних вимог про скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову в призначенні субсидій та зобов`язання вчинити дії.

У результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суддів для розгляду справи № 596/1922/18: головуючий суддя Костів О.З., судді Хома М.В., Щавурська Н.Б.

24 лютого 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Щавурської Н.Б., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказав, що суддя Щавурська Н.Б. входила до складу колегії суддів та приймала участь у винесенні незаконних, на його думку, рішень при розгляді цивільних справ №596/2292/15-ц та №596/981/17, в яких він був стороною.

Окрім цього, 17 березня 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Костіва О.З. (суддя-доповідач), посилаючись на його упередженість та необ`єктивність. Зазначає, що суддя Костів О.З. незаконно, на його думку, ухвалою від 27 лютого 2020 року залишив його апеляційну скаргу без руху.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Щавурської Н.Б. вбачається, що заявник не згоден із судовими рішеннями, які були ухваленні за участі судді Щавурської Н.Б. у справах №596/2292/15-ц, №596/981/17, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу судді Щавурській Н.Б. необґрунтованим.

Крім того, із поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Костіва О.З. вбачається, що заявник не згоден із ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованими заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Тернопільсько апеляційного суду Костіва О.З. та Щавурської Н.Б.

Передати заяви про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді