Справа № 2-2664/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2015 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.07.2015 року по справі №2-2664/2011 за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнуто з відповідачів 557 788,00 грн. солідарно. На виконання вказаних рішень було видано два виконавчих листа. 01.09.2015 року старшим державним виконавцем Власенко О.А. було відкрите виконавче провадження №48578691 з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 та виконавче провадження №48578798 з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 . Після часткового погашення суми боргу в розмірі 229 819,75 грн. за рахунок майна ОСОБА_4 старшим державним виконавцем Власенко О.А. 29.03.2017 року було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що транспортні засоби, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, а також не виявлено інше майно боржника, на яке може бути звернено стягнення. 31.08.2017 року старшим державним виконавцем Власенко О.А. було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що інше майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено. Однак, як зазначає заявниця, вищевказані постанови та виконавчі листи остання не отримувала. 04.03.2020 року державним виконавцем було повідомлено заявника, що виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 було виявлено в архіві виконавчої служби, інший виконавчий лист щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 не знайдено. За таких обставин, заявниця просить суд поновити їй пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-2664/2011 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 557 788,00 грн. боргу за договором позики; видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 року по справі №2-2664/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_2 .

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовільнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Оглянувши заяву та матеріали справи № 2-2664/2011 (2/357/878/15), оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно в рівних частках на користь позивача 557788 грн. боргу за договором позики.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.07.2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 року змінено та виключено з другого абзацу резолютивної частини рішення словосполучення (в рівних частках).

Рішення набрали законної сили, виконавчі листи направлено на примусове виконання.

Постановою старшого державного виконавця Власенко О.А. міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 01.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48578691 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/787/15, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 25.08.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно в сумі 557788,00 грн. на користь ОСОБА_1 , боржником в якому є ОСОБА_2 Постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. ВП №48578691 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В п. 2 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.03.2020 року.

Постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А. ВП №48578798 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В п. 2 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 31.08.2020 року.

Як вбачається з відповіді Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 13.01.2020 року № 14920, відповідно до даних АСВП в провадженні Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: №485786691 щодо виконання виконавчого листа №2/357/878/15 виданого 25.08.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 солідарно у розмірі 557788,00 грн. на користь ОСОБА_1 31.03.2017 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження`та винесено відповідну постанову. Постанова та оригінал виконавчого документу, з відповідною відміткою, повернутий стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 ; №48578798 щодо виконання виконавчого листа №2/357/878/15 виданого 25.08.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 солідарно у розмірі 557788,00 грн. на користь ОСОБА_1 31.08.2017 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження`та винесено відповідну постанову. Постанова та оригінал виконавчого документу, з відповідною відміткою, повернутий стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Вищезгадані виконавчі документи станом на дату надання відповіді повторно не надходили.

Разом з цим, у відповіді зазначено, що відповідно до акту про вилучення та знищення документів, не внесених до НАФ реєстри на відправлену кореспонденцію за 2017 рік знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зважаючи на те, що втрата оригіналу виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як слідує зі ст.12 ч.4 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів не закінчився, оскільки у зв`язку з пред`явленням їх до виконання строк був перерваний, та в подальшому у зв`язку з їх поверненням 29 березня 2017 року та 31 серпня 2017 року стягувачу у відповідності до вимог ст.37 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», поновився, тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчується 29 березня 2020 року та, відповідно, 31 серпня 2020 року.

Однак, враховуючи, що на час набрання законної сили цією ухвалою строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2664/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_2 сплине, суд вважає за можливе поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Оскільки стягувачем строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2664/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_3 , до виконання не пропущений, підстави для його поновлення у суду відсутні, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 року по цивільній справі № 2-2664/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 року по цивільній справі № 2-2664/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель