Справа № 212/2816/20
2/212/2148/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротрансмаш» в особі Арбітражного керуючого ліквідатора приватного акціонерного товариства «Дніпротрансмаш» Конового Олександра Сергійовича, третя особа Криворізький міськрайонний центр зайнятості про припинення трудового договору, -

встановив:

Представник позивача адвокат Савченко О.М. звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення трудового договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Приписи ст.5 згаданого Закону, закріплюють лише дві категорії трудових справ, за позовні вимоги у яких позивачі звільняються від сплати судового збору: - про стягнення заробітної плати; - про поновлення на роботі (п.1 ч.1 ст.5). За іншими вимогами, що випливають із трудових відносин, законодавство не звільняє від обов`язку щодо сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, припинити трудові відносини між позивачем та відповідачем ат визнати позивача такою, що звільнена з посади трафаретника 3 розряду ПрАТ «Дніпротрансмаш» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з банкрутством.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн., які необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - УК у Покровс.р.м.Кр.Р/Покр.р./22030101, ЄДРПОУ - 38031627, ІВАN - НОМЕР_1 . Призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротрансмаш» в особі Арбітражного керуючого ліквідатора приватного акціонерного товариства «Дніпротрансмаш» Конового Олександра Сергійовича, третя особа Криворізький міськрайонний центр зайнятості про припинення трудового договору, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт