Дата документу 06.05.2020 Справа № 333/7113/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7113/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1484/20 Наумова І.Й.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Юнаша Андрія Борисовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2020 року у справі за клопотанням представника третьої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Юнаша Андрія Борисовича про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та клопотання про призначення технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А, загальною площею 115,4 кв.м., в тому числі житловою площею 65,0 кв.м., сараю літ. Г, сараю літ. З, душу літ. Д?, вбиральні літ. Ж, погрібу з шийкою літ. пг, стінок підпірних № 7, паркану № 8, замощення І, воріт № 10 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:014:0095, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

У січні 2020 року представник АТ «ОТП Банк» Юнаш А.Б. звернувся до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документів.

В обґрунтування клопотання зазначав, що на думку банку договір підряду від 17.02.2007 року підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та підрядником ОСОБА_3 , який наданий позивачем на підтвердження її особистих витрат на реконструкцію будинку, є фіктивним, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

На переконання банку, вказаний договір виготовлений штучно, не у 2007 році, а значно пізніше, можливо напередодні звернення до суду із цим позовом, з метою введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

Зазначає, що на переконання банку, вказаний договір наданий суду лише з метою поділу заставного майна між подружжям, та уникнення відповідальності по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Тому вважає, що висновок експерта може підтвердити дану обставину.

Акцентує, що банк не мав можливості своєчасно подати клопотання про призначення технічної експертизи документа у строк передбачений діючим законодавством, оскільки оригінали витребуваних ухвалою суду документів, а саме: оригінал договору підряду та оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт, були надані позивачем до справи лише 23 січня 2020 року. У зв`язку з чим представник банку у судовому засіданні був вимушений просити суд відкласти судове засідання для надання письмового клопотання про призначення технічної експертизи документів. З цих підстав просив поновити строк для звернення до суду з цим клопотанням.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Юнаш А.Б. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» Юнаш А.Б. про призначення судової технічної експертизи документів по даній цивільній справі - залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник АТ «ОТП Банк» - Юнаш А.Б. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документів. Суд неповно з`ясував обставини, які мають сутеве значення для справи, а тому необґрунтовано залишив клопотання про призначення технічної експертизи документів без розгляду. Просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заявлене клопотання.

На зазначену апеляційну скаргу представник позивача - ОСОБА_4 подав відзив у якому зазначає, що як би банк мав намір призначити судову експертизу, то відповідно мав, або заперечувати проти закриття підготовчого провадження або просити суд про продовження йому процесуального строку на підготовку та подання відповідної заяви. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «ОТП Банк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та призначено по справі підготовче засідання (а.с.39).

Так, підготовче судове засідання проведено в судових засіданнях 25 січня 2019 року, 20 лютого 2019 року, 11 березня 2019 року, 29 березня 2019 року, 05 червня 2019 року за результатами якого закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26 червня 2019 року ( а.с. 57, 70, 78, 103а-104, 152 тому 1).

21 березня 2019 року представником АТ «ОТП Банк» Юнаш А.Б. подано відзив на позову заяву, в якому викладені заперечення відносно позовних вимог, в тому числі і щодо договору підряду (а.с.84-48 тому 1).

31 січня 2020 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2020 року заявлене клопотання залишено без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

При розгляді справи по суті після відкриття судового засідання головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч. 1 ст. 222 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки таке клопотання подане з порушенням процесуальних строків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в оскаржуваній ухвалі.

На підставі зазначеного, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Юнаша Андрія Борисовича залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2020 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 12 травня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко