печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9807/20-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

27 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «Галичфарм» - адвоката Костенко Катерини Олександрівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Галичфарм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вичинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вичинити дії.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити: Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, направила суду заяву про проведення даного судового засідання за її відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідачі фізичні особи та представник відповідачів Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні лавини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначає, що для з`ясування обставини у справі має бути призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертом, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник просить доручити проведення експертизи атестованому експерту Жилі Богдану Володимировичу, який має вищу юридичну (освітній рівень «спеціаліст») та вищу спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності (освітній рівень «спеціаліст»), кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю: 13.4 «Дослідження, пов`язані з промисловими зраз (Свідоцтво № 1065 видане Міністерством юстиції України і дійсне до 30.01.2022). експертної роботи з 2006 року, стаж роботи в галузі права інтелектуальної власності 2000 року абоатестованому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу, який має вищу технічну освіту, вищу юридичну освіту, спеціальну вищу освіту з інтелектуальної власності кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі спеціальністю 13.4 «Дослідження, пов`язані з промисловими зразками» (Свідоцтво № 1231 видане Міністерством юстиції України і дійсне до 18.10.2020), стаж роботи сфері інтелектуальної власності та експертний стаж з 2002 року.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, з урахуванням того,що від будь-кого із відповідачів не надійшло заперечень стосовно запропонованих позивачем суб`єктів експертного дослідження, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Галичфарм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вичинити дії, судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?

У розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи №757/9807/19-ц;

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство «Галичфарм».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: