Справа № 659/718/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю: представника позивача - адвоката Пестрецової Р.Г., представника служби у справах дітей Нижньосірогозької РДА Херсонської області Величко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи це тим, що вона є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач є її батьком. Їі донька ОСОБА_4 , матір ОСОБА_3 померла. Батько дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується, не цікавиться навчанням дитини. Відповідач фактично самоусунувся від своїх батьківських обов`язків тривалий час. Весь час онука проживає з нею, рідною бабусею та дідусем. Вона може бути опікуном онуки, так як має постійний дохід, позитивну характеристику, житлом забезпечена. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, призначити її опікуном та стягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Пестрецова Р.Г. позов підтримали, просили його задовольнити. Позивач пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час дитина проживає у її родині після смерті матері дитини, а її доньки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона з чоловіком вирішили звернутись до органів опіки для встановлення опіки над дитиною, так як вони все одно проживає в її родині. Відповідач зовсім не цікавиться дитиною, не приїздить до неї та не спілкується. Кошти, які він отримував на дитину він пересилав їй, але власних коштів на утримання дитини не надавав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав визнав повністю, щодо вимог про стягнення аліментів заперечив. Також заперечив щодо стягнення з нього судових витрат.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Нижньосірогозької РДА Херсонської області проти задоволення позовних вимог не заперечувала, надала висновок про можливість громадянки ОСОБА_1 бути опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила позбавити відповідача батьківських прав та задовольнити інші позовні вимоги.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, з`ясувавши думку представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Судом встановлено, що батько ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним утриманням та вихованням її не займається, станом її здоров`я не цікавиться, не створює їй належних умов для проживання та розвитку.

Відповідно до свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 , матір"ю - ОСОБА_4 . (а.с.12)

Відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.11)

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Нижньосірогозької РДА про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 від 14.12.2020 року, орган опіки вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 87-89).

Відповідно психолого - педагогічної характеристики та характеристики учениці 4-А класу Нижньосірогозького закладу ПЗСО Херсонської області ОСОБА_3 , вона добре вихована, ввічлива, уважна, активна, має навчальні досягнення високого рівня, має добрий загальний розвиток. Проживає з бабусею та дідусем, які піклуються про неї, у сім"ї стосунки доброзичливі, дружні та відверті. Батько дитини її вихованням не займається, не відвідує її у школі, не цікавиться її успіхами та питаннями, пов"язаними з навчанням дитини. (а.с.25,26)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа в сім`ї якої проживає дитина.

З роз`яснень викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року вбачається, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд погоджується з доводами позивача, її представника та представником органу опіки щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських права щодо його неповнолітньої дитини. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на протязі тривалого часу нехтує батьківськими обов`язками щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , не цікавиться станом її здоров`я, навчання та розвитку. Отже є сенс та підстави застосувати остаточний захід впливу на ОСОБА_2 - позбавити його батьківських прав, та роз`яснити йому ст.169 СК України про поновлення батьківських прав, якщо його поведінка докорінно зміниться.

ОСОБА_2 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2019 року було позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2004 року народження та ОСОБА_8 , 2002 року народження. (а.с.50-51).

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 8.08.2017 року, визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , 2010 року народження з бабою, ОСОБА_1 (а.с. 40-46).

При вирішенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав відповідача, суд також враховує висновок амбулаторної судово- психологічної експертизи № 35/08/2020 ОСОБА_3 , 2010 року народження, зокрема, відповідно якого проживання ОСОБА_3 без ОСОБА_1 (суб"єкту, який забезпечує дитину почуттям безпеки); передача дитини на виховання ОСОБА_2 , який відсутній у системі прихильностей дитини (не включений у коло безпеки), серйозно вплинуть на психічний стан дитини, заподіють їй психологічну травму. (а.с. 29-33)

В судовому засіданні встановлено факт винної поведінки відповідача та свідомого нехтування у відповідності до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» своїми батьківськими обов`язками щодо своєї доньки ОСОБА_3 , та той факт, що відповідач не займається її вихованням, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, зокрема: не забезпечує медичним доглядом, лікуванням дитину, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності суд розцінює як ухилення відповідача від виховання дітей. Ці факти відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дітей, так як відповідач не має наміру змінювати своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим не заперечував проти позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року Держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовими рішеннями, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довела доказами факти ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо батьківського піклування відносно дитини - ОСОБА_3 , 2010 року народження та потребу у позбавленні дитини батьківського піклування, враховуючи інтереси останньої.

Разом з цим, статтею 58 ЦК України встановлено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

З долучених до матеріалів справи, зокрема довідок та заяв встановлено, що позивач ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку в лікарів психолога і нарколога не перебуває та надає свою згоду на проживання її онуки в їх родині.

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, ОСОБА_9 належить на праві власності житловий будинок в АДРЕСА_1 . (а.с.17)

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 20.09.2019 року, встановлено, що у вказаному будинку вонПестрецова ОСОБА_3 проживає разом з бабусею та дідусем ОСОБА_1 . У будинку умови проживання дитини добрі, є необхідні меблі, побутова техніка, речі повсякденного вжитку, продукти зарчування, спальні місця, постіль, шкільне приладдя, тощо.(а.с.28).

14.12.2020 року служба у справах дітей Нижньосірогозької РДА прийняла висновок про можливість ОСОБА_1 бути опікуном над дитиною ОСОБА_3 , 2010 року народження.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

З огляду на те, що, відповідач зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, створювати необхідні умови для її розвитку та життя, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд не приймає заперечень відповідача щодо позовних вимог про стягнення аліментів, які він обгрунтовує надсиланням дитині коштів щомісячно, оскільки такі кошти фактично є пенсією по втраті годувальника на малолітню дитину ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними довідками.(а.с.35,36,37).

Отримання соціальних виплат не позбавляє відповідача обов"язку утримувати малолітню дитину.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Положення ст. 166 Сімейного кодексу України передбачають такі правові наслідки позбавлення батьківських прав. Особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на положення ст. 169 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батько, позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, у разі зміни його поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.133, 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 840 гривень 80 копійок судового збору, а тому з відповідача на її користь підлягає стягненню вказана сума. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 840 грн. 80 коп. судового збору в частині вимог про стягнення аліментів.

Також, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов"язані із проведенням експертизи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно договору про надання правової допомоги від 1.07.2020 року, за умовами якого адвокат Пестрецова Р.Г. взяла на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_1 відповідно до узгоджених сторонами доручень: консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої перед фізичними особами, в органах державної влади….. а також в загальних судах України усіх інстанцій….. (а.с.53).

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг від 28.12.2020 року адвокатом Пестрецовою Р.Г. вказано обсяг наданих послуг, - усне консультування позивача - 1 година, ознайомлення з документами - 3 години, вивчення судової практики з питань позбавлення батьківських прав - 2 години, складання позовної заяви та виготовлення копій доказів у справі - 5 годин, представництво інтересів позивача у суді - 2 години. Загальна кількість годин - 13 годин, з розрахунку оплати за годину роботи 700 гривень, максимальна вартість роботи адвоката склала 9100 гривень. (а.с.138)

Відповідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Враховуючи викладене, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивачки витрати, пов"язані з проведенням амбулаторної судово- психологічної експертизи № 35/08/2020 ОСОБА_3 , 2010 року народження в сумі, як такі що підтверджені відповідними доказами їх здійснення - квитанція про сплату 8172 гривень як оплата за проведення психологічної експертизи (а.с.72), відповідний договір про проведення експертизи № 43/1 від 20.07.2020 року, відповідно п.3.1 якого, вартість проведення судово - психологічної експертизи складає 8172 гривні без ПДВ (а.с.73-74), акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 4.09.2020 року (а.с.75,76).

Суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, що відповідає вимогам ч.7 ст. 139 ЦПК України.

Крім того, розмір стягнутих витрат відповідає орієнтовному розміру судових витрат, який зазначений в змісті позовної заяви та не перевищує такого розміру.

На підставі ст.ст.150, 164, 166 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року керуючись, ст. 12, 76, 77, 81, 82, 259, 263, 265-268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Козівка Козівського району Тернопільської області, батьківських прав відносно малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її бабусю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Козівка Козівського району Тернопільської області (ІПН НОМЕР_1 ), аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2 ), на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.10.2020 року- з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Козівка Козівського району Тернопільської області (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2 ) понесені процесуальні витрати на сплату судового збору у розмірі 840,40 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень та витрати пов`язані із проведенням судової психологічної експертизи у розмірі 8172,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Козівка Козівського району Тернопільської області (ІПН НОМЕР_1 ) - 840 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Повне рішення суду складено 6.01.2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: О. С. Цесельська