overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1618/19
Провадження №2-сз/390/4/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"06" березня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду, не встановлено.

Керуючись ст.13 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, - до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 17.00 год. 12 березня 2020 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3960/19
УХВАЛА

17 березня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні визнано неподаною та повернуто позивачу.

16.03.2019 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні визнано неподаним та повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Повернути позивачу ОСОБА_2 768 /сімсот шістдесят вісім/ грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПУСК", ТОВ "Ушба", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недійсними

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Зважаючи на те, що представник позивача знаходиться у м. Берислав, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність представника позивача в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПУСК", ТОВ "Ушба", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недісними у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 20.05.2020 року о 09-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПУСК", ТОВ "Ушба", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М. про визнання Додаткової угоди до договору оренди землі та Договору оренди землі недійсними, яке призначене на 20 травня 2020 року о 09-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Бериславським районним судом Херсонської області.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для відома, Бериславському районному суду Херсонської області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2058/19
Провадження № 2/382/238/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 березня 2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, але працездатного, аліменти на особисте утримання ОСОБА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , в розмірі 1/6 частини його доходу, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 28 листопада 2019 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 22березня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
єдиний унікальний номер справи 531/90/20
номер провадження 2/531/151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та збільшення розміру аліментів, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на її утримання, починаючи з 28 січня 2020 року і до закінчення нею навчання в Професійно-технічному училищі №31 м. Полтави до 25 лютого 2021 року, але не більше ніж до 23 років.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави пропорційно до задоволених вимог в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги або до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 359/365/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 10.03.2020. 1. Дата призначення: 23.04.2020. 2. Час призначення: 12:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 350/1167/19
Номер провадження 2/350/36/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 березня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвокатів Мельника Б.М. та Ошуста С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконнимта скасування рішення органу місцевого самоврядування, суд -

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати пункти 1 та 2 рішення Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області № 20/13-07 від 15.03.2018 року «Про затвердження акту земельної комісії від 01.02.2018 року про розмежування земельних ділянок між домогосподарствами гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 », а саме:

- пункт 1, в якому зазначено про затвердження акту земельної комісії від 01.02.2018 року про розмежування земельних ділянок між домогосподарствами гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ;

- пункт 2, в якому зазначено, що керуючись ст.107 ЗК України та заслуханим і затвердженим актом від 01.02.2018 року, земельні ділянки між домогосподарствами гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 вважати розмежованими і рекомендувати сторонам виготовити документацію по передачі земельних ділянок у власність для уникнення в подальшому спірних ситуацій.

Стягнути з Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 3268 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Бейко
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в інтересах якого діє адвокат Чеботаєв А.М., звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харцизьк Донецької області. Вказує, що встановлення даного факту необхідно йому для отримання свідоцтва про смерть.

Ухвалою судді від 24 лютого 2020 року заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч.2 ст.318 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

03.03.2020 року представник заявника отримав копію ухвали судді від 24 лютого 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Але в установлений законом строк, в тому числі і станом на день винесення даної ухвали суду, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 лютого 2020 року, усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю вказану позовну заяву - неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.В. Здоровиця

18.03.2020
Провадження № 2/234/832/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та отримання паспорту громадянина України, закордонного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 130, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та отримання паспорту громадянина України, закордонного паспорту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.03.2020 року.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 369/3199/20
Провадження №2/369/2806/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Представнику позивача слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, для вручення засвідчених копій доказів відповідачу у справі.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви має додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, для надіслання їх відповідачу у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позивної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позивна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 576/355/20
Провадження № 2/576/219/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) у новій редакції, якою значно змінені вимоги до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України у редакції, чинній на день звернення до суду.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3411/20
провадження № 2-н/753/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Однак, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з боржників витрати на правову допомогу, що в свою чергу не відповідає ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, те, що заявник просить стягнути витрати на правову допомогу, що не передбачено ст. 161 ЦПК України, вважаю, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу, слід відмовити. Роз`яснити заявнику, що останній має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя : І.К. Цимбал