Справа № 361/1807/20
Провадження № 2/361/2143/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 2126 від 19.02.2020р. вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з позивача на користь відповідача (стягувача) таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про територіальну підсудність даного позову даному суду, суд бере до уваги наступне:

Підсудність даного позову визначається за ч. 2 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача фізичної особи, за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням юридичної особи.

Крім того для даної категорії справ можлива альтернативна підсудність за вибором позивача: згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, згідно якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтись до суду за місцем виконання виконавчого напису.

Таким чином, єдиним належним відповідачем за вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є стягувач. Підсудність даного позову визначається або за місцем знаходження відповідача-стягувача, або за місцем виконання виконавчого напису.

У позовній заяві відповідачем правильно зазначено стягувача - ТОВ Алекскредит адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А;

Виходячи з зазначеної у позовній заяві адреси місцезнаходження відповідача (стягувача)- даний позов підсудний відповідному районному суду міста Дніпро , і за ст.27 ЦПК не підсудний Броварському міськрайонному суду.

За змістом приписів закону «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення може бути місце проживання боржника, або місце його роботи чи знаходження його майна, проведення інших виконавчих дій.

Позивач своєю адресою вказав: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Вертіївка.

Виходячи з зазначеної адреси позивача (боржника), як можливе місце виконання виконавчого напису) даний позов може бути підсудний Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, і за ч.12 ст.28 ЦПК також не підсудний Броварському міськрайонному суду.

Відкрите виконавче провадження виходячи з адреси виконавця м. Київ.

Ні за правилами статті 27 ні за ч.12 ст.28 ЦПК даний позов не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Даний позов подано до Броварського міськрайонного суду Київської області виходячи з адреси приватного нотаріуса (відповідача 2), який вчинив виконавчий напис, де адресою вказано місто Бровари.

Згідно ЗУ Про нотаріат нотаріус, який вчинив виконавчий напис не є належним відповідачем у справі, оскільки справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Так само належного відповідача у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визначено і у ч.12 ст.28 ЦПК . тобто відповідач -2 є неналежним за вказаним позовом.

Оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України завідомо безпідставне залучення особи як відповідача з метою зміни підсудності справи є зловживанням процесуальними правами, тому відсутні підстави визначати підсудність даного позову за місцем знаходження/проживання нотаріуса.

Оскільки позивач не обрав альтернативну підсудність за ч.12 ст.28 ЦПК і позов не подав за місцем виконання (ч.12 ст.28 ЦПК), то слід вважати, що позивачем підсудність визначена за статтею 27 ЦПК України місцем знаходження відповідача..

Тому справу слід передати за територіальною підсудністю до суду за місцем знаходження відповідача (стягувача) ТОВ АЛЕКСКРЕДИТ згідно ст.27 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Таким чином даний позов згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України є територіально підсудним Жовтневому районному суду м. Дніпро (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 27 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Кива Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати за територіальною підсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпро (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова