Справа №521/8184/20
Провадження №2-ві/521/25/20
У х в а л а

про розгляд заяви про відвід судді

31 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.

за участю секретаря - Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Судакова Валерія Валерійовича про відвід головуючого судді Михайлюка Олега Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Михайлюка О.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

22.12.2020 року представник позивача адвокат Судаков В.В. подав заяву про відвід судді Михайлюку О.І .

Ухвалою судді у зазначеній справі від 29.12.2020 заяву Судакова В.В. про відвід судді Михайлюка О.І. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.12.2020р. заява передана до провадження судді Роїк Д.Я.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про відвід судді Михайлюка О.І. судом не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійсненні провадження в цивільній справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи, по якій заявлено відвід, суд не знайшов підтверджень доводам представника позивача щодо упередженості судді, а також дійшов висновку про відсутність підстав припускати незацікавленість суду в об`єктивному дослідженні матеріалів та обставин справи.

Відповідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Фактично відвід вмотивований незгодою представника позивача щодо відкладення розгляду справи на 10 березня 2021 року, а така незгода не може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому задоволенні заяви слід відмовити.Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Судакова Валерія Валерійовича про відвід головуючого судді Михайлюка Олега Анатолійовича у цивільній справі № 521/8184/20 за позовом ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради,- про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк