Провадження № 2/537/66/2021
Справа № 537/1796/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович Андрія Миколайовича, про визнання бездіяльності приватного нотаріуса при заведеній спадковій справі, передачу спадкової справи іншому нотаріусу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М., про визнання бездіяльності приватного нотаріуса при заведеній спадковій справі, передачу спадкової справи іншому нотаріусу.

10 грудня 2020 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив суд: накласти арешт на все майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно заповіту №1665 від 24 травня 1989 року, завірений нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори; на час розгляду справи в суді заборонити приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М. вчиняти нотаріальні дії по спадковій справі щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Такий вид забезпечення позову позивач вважає співмірним і таким, що відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, не надав суду пояснень про причини неявки.

Відповідач, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М., в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Треті особи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явились, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачені види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними в пунктах 19 цієї частини.

Виходячи зі змісту статей 149 153 Цивільного процесуального кодексу України, під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Зазначена вище правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №905/492//19 від 15 липня 2019 року.

Види забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно заповіту №1665 від 24 травня 1989 року, завірений нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, суд виходить із принципу наявності зв`язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Суд вважає заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно заповіту №1665 від 24 травня 1989 року, завірений нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, неспівмірним предмету позовних вимог щодо визнання бездіяльності нотаріуса та його зобов`язання передати спадкову справу до іншого нотаріуса.

Позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, вимога щодо заборони на час розгляду справи в суді приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М. вчиняти нотаріальні дії по спадковій справі щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України, що регламентують порядок розгляду заяв про забезпечення позову, оскільки пункт 2 частини 1 статті 150 цього Кодексу передбачає заборону вчиняти певні дії, тоді як позивач не визначив, які саме дії він просить заборонити вчиняти приватним нотаріусом.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заявлених позивачем ОСОБА_1 заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно заповіту №1665 від 24 травня 1989 року, завірений нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, та заборони на час розгляду справи в суді приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М. вчиняти нотаріальні дії по спадковій справі щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 грудня 2020 року.

Суддя: Д.О. Зоріна