Справа № 308/2631/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович до першого відповідача Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про відступлення права вимоги за іпотечним договором за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форінт» від 11 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про відступлення права вимоги за іпотечним договором за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форінт» від 11 квітня 2018 року.

Позивачем в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у якій зазначено, щодо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не надано жодних доказів сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 у позовній заяві заявлено 3 вимоги немайнового характеру:

1. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11.04.2018 року, укладений між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ФОРІНТ», щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 010/02-7/504-М від 12.12.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього та Кредитним Договором № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, які укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення права вимоги.

2.Визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки за № 010/02-7/504-2 від 09.01.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстровано в реєстрі № 895 від 11 квітня 2018 року.

3.Визнати недійним договір про відступлення прав за договором поруки за № 010/02-7/504-Р від 12.12.2007 року, який не посвідчено нотаріально, за Кредитним договором № 010/02-7/504-М від 12.12.2007 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди за № 172 від 12.12.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ»

Таким чином, враховуючи кількість позовних вимог, заявлених позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 521,20 гривень (840,40 грн.*3), проте позивачем жодних доказів сплати судового збору не надано, та не заявлено клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві слід надати суду докази сплати судового збору.

Суд також вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 13, 62, 83, 95, 175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович до першого відповідача Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про відступлення права вимоги за іпотечним договором за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форінт» від 11 квітня 2018 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення нед оліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку невиконання вимоги ухвали щодо усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова