overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1522/20
Провадження № 2/727/690/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - легковий причеп марки Невиадов, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 25 березня 2020 року.

СУДДЯ:
Справа № 146/1741/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.

з участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

08 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалася до слухання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, згідно якої справу просить розглянути уїї відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа №2-2323/2009
Провадження№6/367/9/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» у якій просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», оскільки 13.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договором, відповідно до умов якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно за кредитним договором від 29.08.2008 року №4 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про заміну сторони заявника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни заявника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б, офіс 2/9).

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Замінити заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б, офіс 2/9).

Розгляд справи відкласти на 13-45 годину 23.04.2020 року.

Ухвалу суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 128/3313/19
Провадження №22-ц/801/725/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

17 березня 2020 рокуСправа № 128/3313/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М. М.,

суддів: Ковальчука О. В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.04.2020 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М. М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 444/2841/16-ц
Провадження № 2/444/15/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак відповідач ОСОБА_2 на адресу суду подала письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв"язку із зміною захисника та укладення договору на надання правової допомоги.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення на 27 квітня 2020 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/6530/16-ц

провадження № 22-ц/818/1261/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про зміну умов договору найму житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про зміну умов договору найму житлового приміщення за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року, постановлене під головуванням судді Довготько Т.М., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 15 листопада 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судового збору скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
Справа №489/5917/19
Провадження № 22-ц/812/677/20
У Х В А Л А

2020 року, березня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 лютого 2020 року по справі за його позовом до Апарата Верховної ради України про стягнення невиплаченої при звільненні компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні проведені підготовчі дії для розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

25 березня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представників.

4)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/350/20

2/303/612/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Мукачівської районної державної адміністрації

про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

11 березня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення вимоги про поновлення на роботі без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява в частині вимог про поновлення на роботі підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позовну вимогу ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/444/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне об`єднання » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 6245 гривень 64 копійки, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Волкова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Волкова
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.03.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копія рішення отримала 11. 02.2020 року.(а.с. 60).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року.

Суддя:
Справа № 606/1122/20
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

01 червня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву комунального підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля», про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2020 року заявник комунальне підприємство Теребовлянської міської ради «Теребовля» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого ним при зверненні до суду про видачу судового наказу.

У вказаній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 27 травня 2020 року відмовлено комунальному підприємству Теребовлянської міської ради «Теребовля» у видачі судового наказу про стягнення із фізичної особи - підприємця заборгованості за надані послуги з прибирання та благоустрою території на ринку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.164 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви комунального підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля`про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Мукачево Справа №303/97/20

2/303/546/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

У відповідності до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 17 березня 2020 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, «а», зал №3.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 461/838/20
Провадження № 2/461/548/20

У Х В А Л А

16.03.2020 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 31 березня 2020 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.