Справа № 636/1601/18
Провадження № 2/636/275/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Міхно Сергія Семеновича про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева В.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R022.0029079 від 10 липня 2013 року. Позов мотивований тим, що відповідач з 28.07.2014 року не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, кредит не повертає, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 236 586,57 грн., з яких 58 515,17 грн. заборгованість за кредитним договором; 23615,33 грн. прострочені відсотки; 42 744,00 грн. комісія; 111 712,07 грн. пеня. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Міхно С.С. про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним, посилаючись на його нікчемність, оскільки він не укладений у письмовій формі, і будь-які документи за цим договором вона не підписувала.

03.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Р.В. про закриття провадження у справі за позовомПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що відповідачу стало відомо про той факт, що всі права та обов`язки за кредитним договором № R022.0029079 від 10 липня 2013 року було відступлено на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» да Договором №1 від 18.05.2018. Таким чином, між позивачем ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» та відповідачем ОСОБА_1 предмет спору відсутній. Просить розглянути клопотання без участі відповідача ОСОБА_1 та її представників.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Зазначений правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18), який суд враховує відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Оскільки сторонами у справі оспорюються обставини укладення кредитного договору (з однієї сторони) та заборгованість, що склалася у зв`язку із неповерненням кредиту( з іншої сторони), є невизначеність у правах і обов`язках сторін, і це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Міхно Сергія Семеновича про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: