Справа № 2-391/11
Провадження № 6/524/342/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення та поновлення строку пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.02.2011 позов ПАТ «ПроКредитБанк» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 20.1532/27 від 06.02.2018 року в розмірі 242125,39 грн, заборгованість за кредитним договором № 2001.22818/27 від 26.03.2010 в розмірі 14717,61 грн., заборгованість за кредитним договором № 2001.22819/27 від 26.03.2010 року в розмірі17861,04 грн. Звернуто стягнення на предмет застави вартістю 311837 грн.: транспортний засіб автобус пасажирський марки NEOPLAN модель № 116, випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3

02.03.2012 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист який пред`явлено до виконання до Автозаводського ВДВС м.Кременчук.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «ПроКредитБанк», як сторону, у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа за № 2-391/11, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2011 року по цивільній справі за № 2-391/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами.

Згідно повідомлення Автозаводського ВДВС м.Кременчук від 03.11.2020 року вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-391 від 02.03.2012 виданого Автозаводським районний суд м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в розмірі 275614,04 грн. 20.10.2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 04.11.2020 року виконавчий документ повторно на адресу відділу не надходив.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, він не міг бути повторно пред`явлений стягувачем до виконання.

Враховуючи викладене заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, просить розглянути заяву без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.02.2011 позов ПАТ «ПроКредитБанк» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 20.1532/27 від 06.02.2018 року в розмірі 242125,39 грн, заборгованість за кредитним договором № 2001.22818/27 від 26.03.2010 в розмірі 14717,61 грн., заборгованість за кредитним договором № 2001.22819/27 від 26.03.2010 року в розмірі17861,04 грн. Звернуто стягнення на предмет застави вартістю 311837 грн.: транспортний засіб автобус пасажирський марки NEOPLAN модель № 116, випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3

02.03.2012 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист який пред`явлено до виконання до Автозаводського ВДВС м.Кременчук.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «ПроКредитБанк», як сторону, у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа за № 2-391/11, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2011 року по цивільній справі за № 2-391/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання Рамкової угоди № 27 від 06 ллютого 2008 року, Договору про надання траншу № 20.1532/27 від 06 лютого 2008 року, Договору про надання траншу № 2001.22818/27 від 26 березня 2010 року, Договору про надання траншу № 2001.22819/27 від 26 березня 2010 року, Договору застави рухомого майна № 27-ДЗ від 06 лютого 2008 року, Договору поруки № 20.1190-ДП1 від 26 березня 2010 року недійсним, на ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Автозаводського ВДВС м.Кременчук від 03.11.2020 року вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-391 від 02.03.2012 виданого Автозаводським районний суд м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в розмірі 275614,04 грн. 20.10.2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 04.11.2020 року виконавчий документ повторно на адресу відділу не надходив.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник у заяві зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачений після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа від 20.10.2016 року, відтак виконавчий лист не міг бути повторно пред`явлений стягувачем до виконання в зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу.

Проте суд зазначає, що ОСОБА_4 стала стягувачем ще в травні 2019 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.05.2019 , в той час як дану заяву подано в листопаді 2020 року.

Крім того, про втрату оригіналу виконавчого документу заявник повинна була бути обізнананою ще на час укладання договору про відступлення права вимоги - 28.02.2019 року.

Суд не вбачає такі обставини поважними причинами пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявником всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-391/2011, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк