ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/356/20 Справа № 2-428/11Головуючий по 1 інстанції - Бащенко С. М.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

17 березня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Єльцова В. О. , Храпка В. Д.

За участі секретаря Винник І.М.

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Альянс»;

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката Кірси Віталія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 року у справі позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2009 року Кредитна спілка «Альянс» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 року позовні вимоги КС «Альянс» задоволено частково.

Розірвано договір кредиту № 143-Ч від 11.10.2008 року, укладений між КС «Альянс» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КС «Альянс» борг в сумі 150 020,37 грн. та судові витрати : судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 150 191,37 грн.

В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив рішення до суду апеляційної інстанції , подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись, що не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, тому не мав можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, так як він стверджує, що ним не підписувався договір поруки від 11 жовтня 2008 року. Скаржник ОСОБА_4 просить в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та поставити на вирішення експертизи питання, які в подальшому, під час повторного розгляду справи апеляційної скарги після скасування судом касаційної інстанції ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, були змінені, оскільки представником відповідача - адвокатом Кірса В. В. заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з уточненими питаннями, погоджені із скаржником.

04 лютого 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кірси В. В. Вх. № 1242/20 Вх. про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він також просить витребувати в КС « Альянс» оригінали договору кредиту № 143 - Ч від 11.10. 2008 року, договір поруки фізичної особи від 11 жовтня 2008 року за № 73 -Ч, анкету № 60163 від 11. 10. 2008 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_4 - адвокат Кірса В. В. посилається на те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції за клопотанням інших учасників процесу, а саме двох відповідачів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також вказані поручителями в забезпечення кредитного договору № 143 - Ч від 11. 10. 2008 року, укладеного між КС «Альянс» та ОСОБА_1 , було проведено почеркознавчу експертизу. Враховуючи висновки вказаної експертизи, разом із іншими зібраними по справі доказами в їх сукупності, ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 03.03.2011 року позовні вимоги КС «Альянс» в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. А тому, на думку скаржника, він був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції, і просить суд апеляційної інстанції призначити та провести у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи виконано рукописний текст у договорі поруки фізичної особи від 11 жовтня 2008 року за № 73 - Ч ОСОБА_4 .?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі поруки фізичної особи № 73 -Ч від 11 жовтня 2008 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та згоден сплатити витрати за проведення експертизи.

До даного клопотання скаржник надає в якості вільних зразків документи з його підписами в оригіналі та копіях, а саме : копію паспорту ОСОБА_4 перша сторінка із підписом, замовлення в ПрАТ «Київстар», заяву про зміну обслуговування в ПрАТ «Київстар», копію посвідчення прапорщика ЗСУ, копію трудової книжки ОСОБА_4 , договір добровільного страхування від 28.12. 2018 року, поліс страхування від 29. 12. 2018 року. Також скаржник вказує, що згоден надати на вимогу умовно - вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кірси В. В. було призначено у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту судову почеркознавчу експертизу ( а. с. 70 - 76 т. 2).

03 березня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов лист за підписом заступника завідувача ЧВ КНДІСЕ Мамчура О. В. про погодження термінів виконання експертизи та направлення клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи Вх. № 874/20 Вх. ( а. с. 78 - 80 т. 2).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2020 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту поновлено та призначено до розгляду на 10 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. із повідомленням сторін та їх викликом в судове засідання ( а. с. 82 - 83 т. 2).

10 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Кірса В. В. подав апеляційному суду клопотання про зміну експертної установи, враховуючи лист експертної установи, який надійшов до апеляційного суду, та в якому керівництво експертної установи посилається на значну завантаженість експертів, у зв`язку з чим експерти не в змозі провести відповідні дослідження та надати суду висновок експертизи у визначений судом строк, оскільки потрібно значно довший термін для проведення експертизи.

За вказаних обставин представник відповідача - адвокат Кірса В.В. просить апеляційний суд змінити експертну установу та надати доручення для проведення експертизи іншій експертній установі. Він просить проведення судової почеркознавчої експертизи по справі доручити Черкаському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (18 001 м. Черкаси вул. Пастерівська, 104).

Також позивачем надано суду оригінал договору поруки № 73 -Ч від 11 жовтня 2008 року, оригінал заяви - анкети на ім`я ОСОБА_4 ( а. с.94 т.2), довідку про доходи відповідача та копію паспорту ОСОБА_4 , які знаходились в матеріалах кредитної справи, довідку з місця роботи ОСОБА_4 та опис кредиту ( а.с.95-99 т. 2).

Заслухавши суддю-доповідача, думку щодо заявленого клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника - адвоката Кірси В. В., представника позивача - голови КС «Альянс» щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке вони підтримують, та просять задовольнити, не заперечують проти призначення експертизи в іншу експерту установу, представник позивача покладається на розсуд суду в даному питанні щодо експертної установи, дослідивши матеріали справи та доводи і обґрунтування клопотання про призначення експертизи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що за вказаних обставин справи, з врахуванням висновків суду касаційної інстанції, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 року позовні вимоги КС «Альянс» задоволено частково.

Розірвано договір кредиту № 143-Ч від 11.10.2008 року, укладений між КС «Альянс» та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КС «Альянс» борг в сумі 150 020,37 грн. та судові витрати : судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 150 191,37 грн. В решті позовні вимоги залишено без задоволення ( а. с. 144 - 146 т.1).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом дана справа в суді першої інстанції була розглянута без участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скаржник також, як і два інші відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями в забезпечення кредитного договору № 143 -Ч від 11.10.2008 року, укладеного між КС «Альянс» та ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи.

Скаржник, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині інших поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходив з того, що підписи від їх імені в договорах поруки виконані не ними, а іншими особами, що підтверджується даними висновків почеркознавчої експертизи від 09 листопада 2010 року № 760 - П, яка була призначена судом за клопотанням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. с. 122- 133 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін ( а. с. 206 - 209 т.1).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а. с. 26 - 30 т.2).

17 січня 2020 року згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Нерушак Л. В., члени в колегії суддів: Єльцов В. О., Храпко В. Д. ( а. с. 32 т.2).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2020 року дану справу призначено до розгляду на 12 лютого 2020 року із повідомленням учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи ( а. с. 33 - 34 т.2).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кірси В. В. було призначено у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту судову почеркознавчу експертизу ( а. с. 70 - 76 т. 2).

03 березня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов лист за підписом заступника завідувача ЧВ КНДІСЕ Мамчура О. В. про погодження термінів виконання експертизи та направлення клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи Вх. № 874/20 Вх. ( а. с. 78 - 80 т. 2).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2020 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту поновлено та призначено до розгляду на 10 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. із повідомленням сторін та їх викликом у судове засідання ( а. с. 82 - 83 т. 2).

10 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Кірса В. В. подав апеляційному суду клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі Вх. № 2469/20 Вх., в якому представник відповідача просить проведення судової почеркознавчої експертизи по справі доручити Черкаському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (18 001 м. Черкаси вул. Пастерівська, 104).

У зв`язку із відсутністю у сторін оригіналу договору поруки в судовому засіданні 10 березня 2020 року, колегією суддів оголошено перерву для надання можливості представнику позивача надати апеляційному суду оригінал договору поруки щодо якого вирішується питання про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України передбачено вимоги до висновку експерта та вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 57 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до частини 4 статті 143 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із скаржником та його обґрунтуванням підстав для призначення почеркознавчої експертизи у справі, оскільки відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості під час розгляду справи районним судом заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд касаційної інстанції, вказав, що з`ясування питання щодо відповідності підпису скаржника на договорі поруки має значення для правильного вирішення спору, тому суд апеляційної інстанції має звернути увагу, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті, а тому позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи, дійшовши висновку, що суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на вказані обставини та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що з метою дотримання права на справедливий суд, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення принципу змагальності та рівності сторін, клопотання ОСОБА_4 та його адвоката Кірси В. В. про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги п. 6 ч.1 ст. 365 ЦПК України, слід зазначити, що право подання клопотання до апеляційного суду про призначення експертизи у справі може бути реалізовано виключно в межах подання апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту вимог апеляційної скарги скаржника він просив суд апеляційної інстанції про задоволення клопотання та призначення почеркознавчої експертизи його підпису на договорі поруки, що також приймається до уваги судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що задоволенню підлягає клопотання представника відповідача - адвоката Кірси В.В. від 10 березня 2020 року щодо вирішення питання направлення матеріалів справи для надання експертного висновку щодо проведення судової почеркознавчої експертизи іншій експертній установі, ніж було призначено апеляційним судом в ухвалі від 12 лютого 2020 року. Оскільки у листі керівництво експертної установи ЧВ КНДІСЕ посилається на значне поточне навантаження, так як на виконанні в експертній установі перебуває одночасно понад 30 експертиз різної категорії складності як по цивільним, так і кримінальним справам, тому провести експертизу, у визначений судом строк, не видається можливим. Вказано, що призначена ухвалою суду експертиза, може бути проведена у термін, який значно перевищує 90 календарних днів з дня отримання відповіді щодо клопотання експерта, погодження судом вказаного строку, який перевищує строк встановлений для проведення експертизи, та в порядку черговості.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи розумність строку розгляду справи судом апеляційної інстанції, те, що оскаржується рішення суду першої інстанції від 03.03. 2011 року, дійшов висновку, що є підстави, за таких обставин призначити справу іншій експертній установі, а саме : Черкаському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (18 001 м. Черкаси вул. Пастерівська, 104). Тому клопотання представника відповідача щодо зміни експертної установи підлягає задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у певній галузі у даній справі для підтвердження чи спростування висновків апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 року у справі позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту.

Керуючись ст.ст. 103, 104,107, 182,183, п. 5. ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 2 ст. 253, 368, 374 ЦПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката Кірси Віталія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 року у справі позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст у договорі поруки фізичної особи від 11 жовтня 2008 року за № 73-Ч ОСОБА_4 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі поруки фізичної особи від 11 жовтня 2008 року за № 73-Ч тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (18 001 м. Черкаси вул. Пастерівська, 104).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту (номер провадження 22 ц/821/356/20, справа № 2-428/11). В розпорядження експерта надати оригінал договору поруки фізичної особи від 11 жовтня 2008 року за № 73 -Ч, який знаходиться в запечатаному конверті при матеріалах справи, та вільні зразки підпису ОСОБА_4 ( а.с. 45 - 50, 94 т. 2) ; умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які відібрані судом в судовому засіданні при вирішенні питання щодо призначення експертизи ( а. с. 58 - 67 т. 2). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців із дня отримання ухвали суду та матеріалів справи № 2-428/11 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (до отримання висновку експерта).

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду протягом тридцяти днів лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Храпко В. Д.

Єльцов В. О.