КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/8751/20 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.

Суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.,

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У Києво-Святошинський районний суд Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна В.Б., про усунення від права на спадкування.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- земельну ділянку, площею 0,1 га. (кадастровий номер :02:001:5288, адреса: АДРЕСА_1 );

- житловий будинок, загальною площею 204,9 кв.м. (гараж літ «б», навіс літ «в», адреса: АДРЕСА_1 );

- земельну ділянку, площею 0,0959 га (кадастровий номер :02:001:5 1 18, адреса: АДРЕСА_1 );

- житловий будинок, загальною площею 216,4 кв.м. (житловий будинок літ «а», навіс літ «б», теплиця літ «в», баня літ «г», вбиральня літ «д», альтанка літ «є», замощення - І, замощення - II, огорожа - № 1-5, вигрібна яма - № 6; адреса: АДРЕСА_1 );

- земельну ділянку, площею 0,5684 га. (кадастровий номер :06:002:0284, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 1,9699 га. (кадастровий номер :04:014:0014, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 1,9701 га. (кадастровий номер :04:013:0031, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 0,5685 га. (кадастровий номер :06:002:0283, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 1,7628 га. (кадастровий номер :02:001:0092, адреса: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля);

- земельну ділянку, площею 0,25 га. (кадастровий номер :02:001:0091, адреса: адреса: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля);

- житловий будинок, загальною площею 230,3 кв.м. (житловий будинок літ «а», гараж літ «г», стодола літ «е»; адреса: АДРЕСА_2 );

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, загальною площею 48,1 кв.м. (адреса: АДРЕСА_4 ).

Також вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тюріній В.Б. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо: - земельну ділянку, площею 0,1 га. (кадастровий номер :02:001:5288, адреса: АДРЕСА_1 );

- житловий будинок, загальною площею 204,9 кв.м. (гараж літ «б», навіс літ «в», адреса: АДРЕСА_1 );

- земельну ділянку, площею 0,0959 га. (кадастровий номер :02:001:5 1 18, адреса: АДРЕСА_1 );

- житловий будинок, загальною площею 216,4 кв.м. (житловий будинок літ «а», навіс літ «б», теплиця літ «в», баня літ «г», вбиральня літ «д», альтанка літ «є», замощення - І, замощення - II, огорожа - № 1-5, вигрібна яма - № 6; адреса: АДРЕСА_1 );

- земельну ділянку, площею 0,5684 га. (кадастровий номер :06:002:0284, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 1,9699 га. (кадастровий номер :04:014:0014, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 1,9701 га. (кадастровий номер :04:013:0031, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 0,5685 га. (кадастровий номер :06:002:0283, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 1,7628 га. (кадастровий номер :02:001:0092, адреса: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля);

- земельну ділянку, площею 0,25 га. (кадастровий номер :02:001:0091, адреса: адреса: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля);

- житловий будинок, загальною площею 230,3 кв.м. (житловий будинок літ «а», гараж літ «г», стодола літ «е»; адреса: АДРЕСА_2 );

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, загальною площею 48,1 кв.м. (адреса: АДРЕСА_4 ).

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою скаргу зазначає, що під час прийняття оскаржуваного судового рішення, Києво-Святошинським районним судом Київської області не здійснена оцінка обґрунтованості доводів заявника, так як існуютьризики відчуження відповідачем спірного майна. Вважає,що невжиття заходів забезпечення позову утруднить ефективний захист порушеного її права. При цьому суд не забезпечив позивачу можливість реального виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Фатєєв А.О. вказав на те, що апеляційна скарга позивача є безпідставною та не підлягає задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року у є законною та обґрунтованою.

Зазначив, що на даний час відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, запропонований заявником.

Просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наведеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

За правилами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності саме такого заходу, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза унеможливлення чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За своєю правовою природою, правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому, такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на наведені положення, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має дослідити, чи є реальним спір між сторонами, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи запропонований вид забезпечення є співмірним із заявленими вимогами та чи забезпечує він досягнення мети, задля якої ставиться питання про забезпечення позову. Єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є виключно ризик ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду у справі або ефективного поновлення прав та інтересів позивача. При цьому, жодного питання по суті спору, в тому числі й щодо обґрунтованості позовних вимог, суд на даній стадії не вирішує.

При розгляді даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач і звернувся з даним позовом до суду. При цьому, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вимога щодо представлення доказів наявності обставин, яких ще не існує, та на уникнення яких й направлені заходи забезпечення позову, не може вважатися належною. Підставою ж для застосування заходів забезпечення позову є встановлення об`єктивної можливості вчинення відповідачем дій, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист прав, які є предметом розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову в даній справі у вигляді накладення арешту на майно, яке є предметом спору. Водночас, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову, які може вжити суд, передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно якої, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, в тому числі іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК).

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю.

Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення або ефективний захист її прав.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст.11, 12, 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому і сам заявник обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову можливістю виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На час вирішення питання про застосування заходів забезпечення заявником були представлені до суду витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких умов, колегія суддів погоджується із заявником щодо необхідності та обґрунтованості накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 : земельну ділянку, площею 0,1 га. (кадастровий номер :02:001:5288, адреса: АДРЕСА_1 ); житловий будинок, загальною площею 204,9 кв.м. (гараж літ «б», навіс літ «в», адреса: АДРЕСА_1 ); земельну ділянку, площею 0,0959 га. (кадастровий номер :02:001:5 1 18, адреса: АДРЕСА_1 ); житловий будинок, загальною площею 216,4 кв.м. (житловий будинок літ «а», навіс літ «б», теплиця літ «в», баня літ «г», вбиральня літ «д», альтанка літ «є», замощення - І, замощення - II, огорожа - № 1-5, вигрібна яма - № 6; адреса: АДРЕСА_1 ); земельну ділянку, площею 0,5684 га. (кадастровий номер :06:002:0284, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 1,9699 га. (кадастровий номер :04:014:0014, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 1,9701 га. (кадастровий номер :04:013:0031, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 0,5685 га. (кадастровий номер :06:002:0283, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 1,7628 га. (кадастровий номер :02:001:0092, адреса: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля); земельну ділянку, площею 0,25 га. (кадастровий номер :02:001:0091, адреса: адреса: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля); житловий будинок, загальною площею 230,3 кв.м. (житловий будинок літ «а», гараж літ «г», стодола літ «е»; адреса: АДРЕСА_2 ); домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, загальною площею 48,1 кв.м. (адреса: АДРЕСА_4 ), оскільки між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення та може призвести до порушення прав сторін у справі.

В той же час не підлягає до задоволення заява про застосування заходів забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тюріній В.Б. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як ч. 2 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року року № 296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Положеннями ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції частково та ухвалення у цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Прийняти у цій частині постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна про усунення від права на спадкування задовольнити частково.

Накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- земельну ділянку, площею 0,1 га. (кадастровий номер :02:001:5288, адреса: АДРЕСА_1 );

- житловий будинок, загальною площею 204,9 кв.м. (гараж літ «б», навіс літ «в», адреса: АДРЕСА_1 );

- земельну ділянку, площею 0,0959 га. (кадастровий номер :02:001:5 1 18, адреса: АДРЕСА_1 );

- житловий будинок, загальною площею 216,4 кв.м. (житловий будинок літ «а», навіс літ «б», теплиця літ «в», баня літ «г», вбиральня літ «д», альтанка літ «є», замощення - І, замощення - II, огорожа - № 1-5, вигрібна яма - № 6; адреса: АДРЕСА_1 );

- земельну ділянку, площею 0,5684 га. (кадастровий номер :06:002:0284, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 1,9699 га. (кадастровий номер :04:014:0014, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 1,9701 га. (кадастровий номер :04:013:0031, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 0,5685 га. (кадастровий номер :06:002:0283, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська);

- земельну ділянку, площею 1,7628 га. (кадастровий номер :02:001:0092, адреса: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля);

- земельну ділянку, площею 0,25 га. (кадастровий номер :02:001:0091, адреса: адреса: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля);

- житловий будинок, загальною площею 230,3 кв.м. (житловий будинок літ «а», гараж літ «г», стодола літ «е»; адреса: АДРЕСА_2 );

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, загальною площею 48,1 кв.м. (адреса: АДРЕСА_4 ).

В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко