У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Червінської О.Р.,

відповідач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача - адвоката Червінської М.Л. про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визначення порядку користування житловим будинком та земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Четвертої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_8 , про встановлення факту умисного ухилення від піклування за своєю матір`ю, усунення від права на спадкування за законом, визнання права на спадкове майно за заповітом, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності. В позові просить: виокремити 1/6 частину житлового будинку під (літ. А) по АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., передавши ОСОБА_4 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку, що відповідає розміру 1/6 частки; виділити в натурі позивачці ОСОБА_4 1/6 частку земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :85:164:0022.

31.10.2013 р. Ухвалою суду провадження у справі відкрито (суддя Г.Б. Супрун).

27.11.2013 р. ОСОБА_5 через канцелярію суду подала зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради, Четвертої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» м. Києва, Відділу міграційної служби Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про встановлення факту умисного ухилення від піклування за своєю матір`ю, усунення від права на спадкування за законом, визнання права на спадкове майно за заповітом, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В зустрічному позові ОСОБА_5 просила: визнати факт умисного ухилення ОСОБА_4 від піклування за своєю матір`ю - ОСОБА_10 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2005-2009 р.; усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті матері; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , яке видано на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_5 право власності за заповітом на все майно після смерті матері ОСОБА_10 , також просила у задоволенні первісного позову відмовити.

При цьому, позивачем 02.04.2019 р. первісні позовні вимоги були уточнені, та такі уточнення прийняті судом в судовому засідання 18.04.2019 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою від 02.12.2019 р. в зв`язку зі смертю відповідача провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємців) відповідача ОСОБА_6 .

17.01.2020 р. провадження у справі було поновлено.

25.02.2020 р. судом в судовому засіданні залучено в якості правонаступників ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання: які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :85:164:0022, площею 0,1024 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 для визначення ОСОБА_4 - 1/6 частки з урахуванням розташованого на земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_2 під літерою «А»; частки інших співвласників складають : ОСОБА_5 - 1/6, ОСОБА_1 - 1/3, ОСОБА_3 - 1/6, ОСОБА_2 - 1/6. Проведення експертизи доручити Укравїнському центру судових експертиз.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не заперечували проти клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до глави 5 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є визначення порядку користування квартирою, що знаходиться в за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Червінської М.Л. знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення будівельно-технічну експертизу для вирішення відповідних питань, які повязані залиттям квартири.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Український центр судових експертиз ( 03150, м. Київ, вул. Предславинска).

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, ч.1 п.5, 252, 261, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п. 15 Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Червінської М.Л. про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизи.

На вирішення експертів поставити запитання:

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :85:164:0022, площею 0,1024 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 для визначення ОСОБА_4 - 1/6 частки з урахуванням розташованого на земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_2 під літерою «А»; частки інших співвласників складають : ОСОБА_5 - 1/6, ОСОБА_1 - 1/3, ОСОБА_3 - 1/6, ОСОБА_2 - 1/6. Проведення експертизи доручити Укравїнському центру судових експертиз.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ; представника позивача - адвоката Червінську Марію Леонідівну - 02217, м. Київ, 217, а/с 50, тел. ; відповідач - ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 ; відповідач - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ; відповідач - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 ; відповідач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_2 ; третя особа - ОСОБА_7 - АДРЕСА_6 , третя особа - ОСОБА_8 - АДРЕСА_7 ; третя особа - Четверту Київську державну нотаріальну контору - 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д; третя особа - ОСОБА_6 - АДРЕСА_5 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова