Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1189/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кривенко О.В.,

секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

за участі представника позивача адвоката Вишневського А.А.,

представника відповідача адвоката Вовчанської Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт.Доманівка справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прибузька сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсною його реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.06.1990 року, розташованого по АДРЕСА_1 та його реєстрацію недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу був укладений з багаточисельними порушеннями закону, що за ст. 48 ЦКУ має наслідком визнання вказаного договору недійсним. Нотаріальне посвідчення договору не відповідало вимогам чинної Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад депутатів трудящих, затвердженої Наказом Міністра юстиції УРСР від 19.01.76 р. за № 1/5,договір не був належним чином зареєстрованим у журналі для реєстрації нотаріальних дій. Запис про реєстрацію за № 40 вчинений на сторінці № 7 Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету народних депутатів за 1990 рік не відповідає вимогам закону, а саме: дата вчинення нотаріальної дії не відповідає даті запису в реєстрі, посвідчення договору було здійснено 15.06.1990 року, а запис в реєстрі був вчинений 09.06.1990 року, реєстрація нотаріальної дії не містить по батькові покупця, в реєстрації зазначено, що особою щодо якої вчинено нотаріальну дію є ОСОБА_2 , в той же час в договорі покупцем зазначена інша особа, а саме ОСОБА_2 , документ , який посвідчує особу, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не відповідає паспортним даним цієї особи, в реєстрі вказані паспортні дані дружини ОСОБА_2 . Окрім того, порушено п.19 Інструкції, де зазначено, що підчистки в реєстрі не допускаються. Згідно висновку експерта від 27.11.2018 року, позивачу стало достеменно відомо про наявність підчисток при реєстрації договору купівлі-продажу, реєстрація була здійснена за іншою особою, реєстр має підчистки щодо суми державного мита. Угода та її реєстрація, на думку позивача, має бути визнана недійсною у відповідності з вимогами ст.48 ЦК Української PCP.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що з висновку експерта від 27.11.2018 року, за результатами експертизи , проведеної на підставі ухвали слідчого судді за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000546 від 29.12.2017

року вбачається, що реєстрація договору купівлі-продажу була здійснена з порушеннями, реєстр містить підчистки та виправлення, реєстр складено відносно іншої невідомої особи, дата не відповідає даті запису в реєстрі. Відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строків позовної давності, оскільки позивачеві з висновку експерта від 27.11.2018 року стало достеменно відомо про наявність підчисток в журналі реєстрації. Вказане дає підстави для визнання недійсним договору купівлі- продажу та визнання недійсною його реєстрацію.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, заперечувала проти його задоволення через безпідставність позовних вимог та звернення позивача до суду з порушенням строків позовної давності.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача пояснила, що оспорюваний договір купівлі-продажу, на думку представника, відповідав чинному на момент його укладення законодавству, а тому позовні вимоги є безпідставними. Відсутня окрема умова для визнання недійсним договору наявність підчисток в журналі реєстрації нотаріальних дій. В журналі для реєстрації нотаріальних дій містяться підписи сторін, дійсність яких не оспорювалася. Просила застосувати наслідки пропуску строків позовної давності позивачем, оскільки про порушення свого права, а саме - наявність підчисток в журналі реєстрації нотаріальних дій позивач дізнався в 2014 році, коли звертався до Доманівського РВ УМВС України у Миколаївській області із заявою про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 та слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення зазначалося про виправлення в журналі реєстрації.

Представник Прибузької сільської ради - Прибузький сільський голова Матющенко В.В. направив заяву в якій просив справу розглядати за відсутності представника , позов не визнає, заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У ході судового розгляду судом встановлено, що 09.06.1990 р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений заступником голови Прибузької сільської ради Галушко Л.В. 09.06.1990 p., зареєстрований в реєстрі за №40 та скріплений печаткою сільської ради, що відповідало вимогам чинної на той час Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад депутатів трудящих, затвердженої Наказом Міністра юстиції УРСР від 19.01.76 р за№1/5.

29.12.2017 року до Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в червні 1990 року службові особи Прибузької сільської ради підробили документи на житлові будинки, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та розташовані по АДРЕСА_2 . 29.12.2017 року вказане повідомлення внесено до ЄРДР за № 0000546 за ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді від 19.11.2018 року була призначена по вказаному досудовому розслідуванні судово-технічна експертиза документів, на вирішення якої поставлено питання: чи вносилися зміни до первинного змісту документа: - на сторінці № 7 у записі № 40 журналу для реєстрації нотаріальних дій виконкому ради народних депутатів району за 1990 рік, на сторінці № 40 погосподарської книги № 4 у графі: всього землі навпроти дати 01 січня 1974р., якщо так, то яким чином ( підчистка, дописка, правлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 526 від 27.11.2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000546 вбачається, що в місці розміщення рукописного цифрового запису "258" у стовбці "разом" на сторінці №7 у записі №40 Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету ради народних депутатів району за 1990 рік - були внесені зміни в первинні записи шляхом механічного видалення їх штрихів (підчистки) з подальшим виконанням запису "258". Встановити первинні записи - не виявилось можливим з причин, зазначених у

дослідницькій частині. В місці розміщення рукописного запису " ОСОБА_8 ", розташованого між записами " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у стовбці " ОСОБА_9 , ім`я, по батькові громадян, найменування підприємств, установ, організацій, або їх представників, для яких вчинено нотаріальну дію, їх адресу" на сторінці №7 у записі №40 Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету ради народних депутатів району за 1990 рік - буди внесені зміни в первинні записи шляхом механічного видалення їх штрихів (підчистки) з подальшим виконанням нового запису" ОСОБА_8 ". Встановити первинні записи - не виявилось можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині. В місці розміщення числа "11" рукописного цифрового запису "011" в графі "Всього землі" навпроти дати "1 січня 1974 р." в Погосподарській книзі №4 "с. Прибужье сільської Ради на 1974 р., 1975 р., 1976 р" Том-4 - були внесені зміни в первинні записи шляхом механічного видалення їх штрихів (підчистки) з подальшим виконанням запису "11". Встановити первинний запис під першою зліва цифрою "1" рукописного цифрового запису "011" в графі "Всього землі" навпроти дати "1 січня 1974 р." в Погосподарській книзі №4 "с. Прибужье сільської Ради на 1974 р., 1975 р., 1976 р" Том-4 - не виявилось можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині. Первинний запис під другою зліва цифрою "1" рукописного цифрового запису "011" в графі "Всього землі" навпроти дати "1 січня 1974 р." в Погосподарській книзі №4 "с. Прибужье сільської Ради на 1974 р., 1975 р., 1976 р" Том-4, читається, ймовірно, - цифра '4'.

По кримінальному провадженні № 0000546 за ч.1 ст. 366 КК України, органом досудового розслідування рішення не прийнято.

Виходячи з положень ст.5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до положень абз.З п.2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За такого застосуванню при вирішенні даного спору підлягають положення ЦК Української PCP та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. №3 Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (далі - Постанова).

У відповідності до положень п.2 Постанови угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Обгурнтовуючи наявність підстав як для визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач посилався на наявність розбіжностей у зазначенні дати укладення договору у тексті договору та в Журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету, а також наявність у цьому журналі виправлень, те що реєстрація проведена за іншою особою.

У позовній заяві позивач та її представник, як на підставу недійсності угоди, посилається на наявність підстав для визнання її недійсною, визначених у ст. 48 ЦК Української PCP.

Згідно Ч.1 ст. 48 ЦК Української PCP (в редакції на час укладення спірної угоди) ,

недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Згідно ст. 59 ЦК Української РСР, угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

З висновку експерта № 526 від 27.11.2018 року вбачається, що вносилися зміни в первинні записи, які не виявилося можливим встановити в зв`язку із значним видаленням поверхневого шару паперу разом з барвником. В той же час не встановлено коли саме були здійснені підчистки, під час реєстрації договору чи після, якщо після реєстрації, то коли саме.

Реєстрація договору купівлі-продажу відбулася 09.06.1990 року за №40 та була скріплена печаткою сільської ради, в журналі проставлено підписи сторін, які ніким не оспорювалися, що, на думку суду, не впливає на волевиявлення продавця, а лише може

бути підставою для притягнення відповідальної особи до відповідальності.

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.06.1990 р. недійсним та визнання його реєстрації недійсною.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010року).

Виходячи з вищезазначених положень ст.55 Конституції України, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, зважаючи на те, що судовому захисту підлягають лише порушені, не визнані, або оспорені права фізичної особи.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 та не дає оцінку доказам щодо пропуску позивачем строку позовної давності через наступне.

Застосування наслідків пропуску строку позовної давності, тобто відмови у позові, має місце у разі наявності підстав для задоволення позову, але закінчення строку. У разі відсутності підстав для задоволення позову підставою для відмови у позові є необґрунтованість позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов не підлягає задоволенню через необґрунтованість позовних вимог, пропуск строку позовної давності не може бути підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прибузька сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсною його реєстрацію, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.05.2020 року

Суддя : О. В. Кривенко