Справа № 629/1997/20
Номер провадження 2-з/629/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «ПРАВДА», товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про стягнення заборгованості по відсотках, дострокове повернення кредиту за кредитним договором ІДП № 173 від 13.06.2019 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 червня 2019 року між відповідачем ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» укладено кредитний договір ІДП № 173, за яким ОСОБА_1 було надано кредит для ведення підприємницької діяльності у розмірі 600000 гривень під 30% річних, загальним строком на 65 місяців, з кінцевою датою погашення кредиту 13.11.2024 року. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користуванням кредитом забезпечується іпотекою нерухомого майна згідно іпотечного договору № 173/1 від 13.06.2019 року. Зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом, всупереч вищезазначеного пункту договору не виконано. З 10.10.2019 року в зв`язку з порушенням умов договору щодо забезпечення процентна ставка по кредиту була збільшена до 45 % річних, про що було повідомлено позичальника. Станом по травень 2020 року включно заборгованість позичальника за кредитом відсутня. Проте мається заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 45% річних, яка станом по травень 2020 року включно становить за лютий 2020 року (частково) травень 2020 року у розмірі 89000 гривень. Крім того, у відповідності до п.5.4.4. кредитного договору, спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку невиконання хоча б однієї умови вказаного пункту. Зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою ОСОБА_2 згідно договору поруки № 173/03-1від 13.06.2019 року, Фермерським господарством «ПРАВДА» (кінцевим бенефіціаром якого є позичальник) № 173/03-2 від 13.06.2019 року та ТОВ «Софія-Близнюки» (кінцевим бенефіціаром якого є позичальник) № 173/03-3 від 13.06.2019 року. Позивачем на ім`я відповідачів направлялися листи нагадування, вимоги про виконання зобов`язання, однак останні на них не відреагували. В зв`язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» суму заборгованості по відсотках за лютий 2020 року (частково) - травень 2020 року включно у розмірі 89000 гривень; достроково суму кредиту у розмірі 600000 гривень, а також судовий збір у розмірі 10335 гривень та у розмірі 1051 гривня.

Разом із позовною заявою Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також накласти арешт на грошові кошти всіх відповідачів на суму 700386 гривень, де б вони не знаходилися, обґрунтовуючи тим, що відповідачі можуть розпорядитися вказаним будинком, який мав би бути предметом іпотеки згідно попереднього іпотечного договору №173/01 від 13.06.2020 року та іншим майном, що знаходиться в них на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Станом на 08.05.2020 року позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.

Однак, судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, а саме:заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом звернуто увагу на зазначення заявником у заяві про забезпечення позову інформації щодо недоречності застосування зустрічного забезпечення. Однак, суд звертає увагу заявника на те, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником. Натомість, заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п .6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, матеріали заяви не містять інші, потрібні для забезпечення, відомості, які підтверджують факт належності спірного майна відповідачам по справі та доказів щодо відкриття рахунків у фінансових установах.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 154, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути Кредитній спілці « Лозівський взаємний кредит» заяву про забезпечення позову.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки на подання заяви про повернення заяви, апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.А. Смірнова