КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/688/2020
28 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
суддів: Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката ТанцюриЮлії Борисівни про винесення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним, вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 07.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 14.02.2018 року.

Визнано недійсним Договір оренди землі № б/н від 19.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,105 га з кадастровим номером :03:002:0045.

В решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати в розмірі 5 436,70 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати в розмірі 5 436,70 грн.

Стягнуто з Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати в розмірі 5 436,70 грн.

Стягнуто з Державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати в розмірі 5 436,70 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди шляхом доповнення такими підставами як відсутність порушень Товариства з обмеженою відповідальністю Арофірма «Матюші» умов договору оренди і відсутності підстав для такого розірвання.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року скасовано в частині відмови позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно- задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального Підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39732938 від 17 лютого 2018 року.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнутоз ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 14 493,59 (чотирнадцять тисяч чотириста девяносто три гривні),59 грн.

Стягнутоз Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 14 493,59 (чотирнадцять тисяч чотириста девяносто три гривні),59 грн.

Стягнутоз Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича (67243 Одеська область, Іванівський район с. Павлинка, вул. Першотравнева, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 14 493,59 (чотирнадцять тисяч чотириста девяносто три гривні),59 грн.

18серпня 2020 року до Київського апеляційного суду позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші, в особі представника-адвоката ТанцюриЮлії Борисівни, подалозаяву про ухвалення додаткового рішення у справі, до якої долучено докази понесених витрат позивачем на правничу допомогу, а також витрат по сплаті судового збору.

Посилалось на те, що в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 13.07.2020 року, суд апеляційної інстанції розглянув по суті вимоги скаржника про скасування рішення суду першої інстанції у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» про скасування оскаржуваного рішення державного рішення Бартко Т.М. і визнав їх обгрунтованими, однак такий висновок не знайшов свого відображення в резолютивній частині постанови.

Також, посилалось на те, що постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 26 36782 грн., які складаються: із 15795,82-витрат на професійну правову допомогу та 10 572, 00 грн- судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, зазначило, що позовні вимоги було заявлені позивачем до чотирьох відповідачів, однак у постанові Київського апеляційного суду від 13.07.2020 вирішено питання про стягнення судових витрат на користь позивача тільки з трьох відповідачів, тому просило стягнути з відповідача-4 Державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни на користь позивача 17465,35 грн судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції; стягнути додатково з ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» з кожного по 2 971,76 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 13липня 2020року було скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог, то судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, також підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Київського апеляційного суд від 13.07.2020 року в мотивувальній частині вирішено питання про задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірми «Матюші» про скасування рішень державного реєстратора Міхачова В.А. та державного реєстратора Бартко Т.М. однак в резолютивній частині постанови, ухвалюючи нове судове рішення, колегія суддів зазначила лише про скасувати рішення ДР Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39732938 від 17 лютого 2018 року., в той час як відомості про скасування рішення державного реєстратора Бартко Т.М. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39847018 від 23.02.2018 17:07:30. - відсутні.

Також, скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів, постановляючи нове судове рішення, в мотивувальній частині постанови вирішила питання про розподіл судових витрат, але в резолютивній частині постанови зазначила лише про стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 43 493,59 грн., та не зазначила про стягнення судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 26 367,82 грн., стягнувши на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» по 14 493,59 грн. з кожного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 7 929 грн. = (7048+881), де 7 048 - судовий збір за вимоги немайнового характеру, а 881 - судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову (т.1, а.с. 75-83).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 12 493 грн. = (1 921+10 572), де 1921 - судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, а 10 572 - сплачений судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (т. 2, а.с. 52, т. 2 а.с. 118).

Окрім того, позивачем були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено грошові кошти, пов`язані з професійною правничою допомогою, яка була надана позивачем під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, загальний розмір яких становить 49 439 грн. 41 коп.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано суду договір №17/08-03 про надання правової допомоги від 07 серпня 2017 року, додаткова угода № 04/17-45 від 02 грудня 2019 року, додаткова угода № 2 від 03.05.2018 року, додаткова угода № 09/12/19-1 від 09.12.2019 року, детальний опис робіт та здійснених витрат в процесі надання правничої допомоги у справі, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за договором про надання правової допомоги №17/08-03 від 07 серпня 2017 року, рахунок на оплату №224 від 02 серпня 2018 року, рахунок на оплату №215 від 25 квітня 2019 року, рахунок на оплату №543 від 02 грудня 2019 року.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, загальний розмір яких становить 49 439 грн. 41 коп.

На підтвердження цих обставин суду були надані договір про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 152-156), додаткова угода № 2 та № 09/12/19/1 (т. 2 а.с. 157-158), рахунок наданих послуг та платіжні доручення (т. 1 а.с. 39, т.2 а.с. 55, 122)

За таких обставин, оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог ТОВ Агрофірми «Матюші» було скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, заява ТОВ Агрофірми «Матюші», подана до суду апеляційної інстанції про ухвалення додаткової постанови, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 270, 382, 383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші, в особі представника-адвоката ТанцюриЮлії Борисівни про винесення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 13липня 2020 року додаткову постанову такого змісту:

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39847018 від 23.02.2018 року 17:07:30.

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 17 465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень),35 грн.

Стягнути додатково з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 2 971(дві тисячі девятсотодна гривня),76грн.

Стягнути додатково з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 2 971,76 (дві тисячі дев`ятсотсімдесят одна гривня),59 грн.

Стягнути додатково з Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича (67243 Одеська область, Іванівський район с. Павлинка, вул. Першотравнева, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 2 971(дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна гривня),59 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк