Справа №: 343/2111/19
Провадження №: 2-с/0343/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування сдового наказу та скасування судового наказу у справі №343/2111/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області виданий судовий наказ (справа №343/2111/19) за заявою ТзОВ "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Нова Долина" заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 по 31.07.2019 у розмірі 1797,38 гривень основного боргу, 390,03 гривень інфляційних витрат та 116,71 гривень -3 (три) % відсотки річних від суми основного боргу, а всього 2304,12 грн, а також 192,10 грн сплаченого судового збору та 660,00 грн відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

7 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він висловлює незгоду з заявленими вимогами, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, просить скасувати судовий наказ, виданий 11.10.2019 Долинським районним судом Івано-Франківської області по справі №343/2111/19, та стягнути з ТзОВ "Нова Долина" на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи у розмірі 105,00 грн (оплата судового збору).

Свою заяву мотивує таким:

- стягувач не є належною стороною спірних правовідносин, оскільки з наданих доказів не вбачається, що він є управителем будинку АДРЕСА_1 . На підтвердження того, що балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є ТзОВ «Нова Долина» останнім надано рішення Долинської міської ради (неналежно завірене) № 105 від 19.05.2017 «Про затвердження результатів конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку» та договір «Про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією» № 97 від 24.05.2017, які не містять жодного посилання на те, що управителем вищевказаного будинку визначено ТзОВ «Нова Долина». Більше того, п. 4 рішення № 105 передбачено, що уповноважений міської ради зобов`язаний укласти договір про надання послуг на кожний багатоквартирний будинок, однак такий договір у матеріалах справи відсутній. Крім цього, згідно з ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону № 2866, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Після прийняття співвласниками на зборах, проведених відповідно до Закону, рішення про форму управління будинком між колишнім балансоутримувачем і співвласниками в особі їх об`єднання чи особою, уповноваженою співвласниками, має бути здійснено приймання-передання об`єкта в управління (а не «із балансу на баланс») із підписанням відповідного акта й переданням документації на будинок. Виходячи з цього, управління будинком, а отже сплата комунальних платежів починається не з моменту підписання договору, а з моменту підписання акту прийому - передачі і постановки будинку на баланс нового управителя. Враховуючи, що акт прийому-передачі та витяг з бухгалтерської документації про те, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТзОВ «Нова Долина», у матеріалах справи відсутні, можна дійти висновку про безпідставну претензію стягувача;

- крім того, договір № 97 від 24.05.2017 втратив чинність 31.05.2018, однак стягувач на підтвердження дійсності договору надав суду юридично неспроможний документ - лист Долинської міської ради про те, що оскільки протягом 2019 року не надходили звернення співвласників будинків про зміну управителя, то дія договору була продовжена з 24.05.2019 на наступний 1-річний період. Однак, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі якщо в конкурсі на надання житлово-комунальних послуг взяла участь тільки одна особа, договір на здійснення відповідних видів діяльності укладається на термін, що не перевищує 12 місяців. Оскільки закон не передбачає норм пролонгації, виходячи з приписів вказаного Закону, Долинська міська рада зобов`язана була розпочати процедуру конкурсу по визначенню управителя до 31.05.2018. Також зі змісту вказаного листа незрозуміло хто здійснював управлінням будинком в період з 31.05.2018 по 24.05.2019. Виходячи з наведеного, управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 залишається ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», куди він сплачує комунальні послуги;

- стягувач при розрахунках індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості допустився свідомої помилки. Правило про стягнення у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги не виключає застосування наслідків ч. 2 ст. 625 ЦК України і означає, що при обчисленні загальної суми за прострочення сплати ураховується сума несплачених коштів та кількість днів прострочення. Оскільки платежі за житлово-комунальні послуги нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Таким чином втрати від інфляції і 3 % річних обчислюється від суми невиконаних зобов`язань, які виникають у боржника щомісяця, тому обчислюється за прострочення кожного зобов`язання окремо. Натомість стягувач розрахував втрати від інфляції і 3 % річних загалом з повної суми заборгованості, починаючи з 01.06.2017, включивши для нарахування суми, за якими час платежу ще не настав;

- не підлягає стягненню оплата правової допомоги, оскільки вона надавалась не адвокатом, а ФОП. Згідно з ч. 4 ст. 131-2 Конституції України (в редакції, що набрала чинності 30.09.2016), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Судовий наказ по справі № 343/2111/19 набрав чинності 12.11.2019.

Про вказаний наказ він дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61874281 від 19.04.2020, яку він отримав 28.04.2020. Для з`ясування обставин справи 07.05.2020 звернувся до Долинського районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового наказу. У матеріалах справи міститься повідомлення про відправлення рекомендованого листа на його адресу 16 жовтня 2019 року. Однак, судовий наказ ним не отримано, а в поштовому відправленні є відмітка про вручення особисто 19.10.2019 з підписом, який він не ставив.

Разом із заявою про скасування судового наказу Бутницьким І ОСОБА_2 І. 07.05.2020 подано заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій він просить поновити йому строк на подачу заяви про скасування судового наказу в справі №343/2111/19 від 11.10.2019 та вказує, що у встановлений законом строк він не зміг подати заяву про його скасування у зв`язку з тим, що не отримував копії судового наказу та доданих до нього документів. А судовий наказ та копію поштового відправлення рекомендованого листа він отримав 07.05.2020, тобто коли звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши зміст вказаної заяви, суд приходить до висновку, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу слід поновити, оскільки дійсно із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с.25), в якому міститься лише підпис та дата отримання, ідентифікувати, що саме ОСОБА_1 був вручений судовий наказ не представляється можливим. Крім того, підпис у рекомендованому відправленні поставлено у графі навпроти напису "уповноваженому", при цьому не вказано прізвище цієї уповноваженої особи, якій було вручено відправлення для ОСОБА_1 , що не відповідає правилам вручення поштовї кореспонденції, яка направлялася рекомендованим листом з повідомленням. Тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку для подання вказаної заяви про скасування судового наказу.

Суд вважає, що задоволенню підлягає і сама заява про скасування судового наказу з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу в справі №343/2111/19 від 11 жовтня 2019 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №343/2111/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Судовий наказ №343/2111/19 від 11 жовтня 2019 року, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина", що знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 10, м. Долина Івано-Франківської області, , р/р НОМЕР_2 в ІФФ КБ "Приватбанк" МФО 336677, заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 по 31.07.2019 у розмірі 1797,38 гривень основного боргу, 390,03 гривень інфляційних витрат та 116,71 гривень -3 (три) % відсотки річних від суми основного боргу, загальна сума заборгованості становить 2304 (дві тисячі триста чотири) гривні 12 копійок, а також 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок сплаченого судового збору та 660 (шістсот шістдесят) грн відшкодування витрат на надання правничої допомоги, скасувати.

Роз`яснити стягувачу - ТзОВ "Пова Долина", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Монташевич