Справа № 658/1456/20
(провадження № 2/658/887/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2020 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України( п.5, ч.3 ст. 175 ЦПК України)

-заявлено вимоги щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проте, не вказано ціну позову;

-не зазначено доказів неможливості позивачем самостійно залучити ОСОБА_2 голову комісії з реорганізації КНП «Каховська центральна районна лікарня», в якості відповідача, і не зазначено , для чого саме;

-не зазначено доказів, що позивач дійсно перебувала на території Каховської ЦРЛ, де відповідно до трудових обов`язків повинна була виконувати доручену роботу/або/чи не зазначено поважність причин прогулу;

-не зазначено доказів позивачем, чи не булла провина, що покладена в основу наказу про звільнення насправді відмовою працівника від провадження роботи у зв`язку з істотною зміною умов праці, викликаних зміною в організації виробництва і праці, і чи був прецівник згоден ( не згоден) на продовження роботи в нових умовах, чи відмовою працівника приступити до виконання роботи, на яку він був переведений з порушенням закону;

-дотримання строку звільнення з указаних підстав; інші обставини, що підтверджують або спростовують здійснення прогулу;

-

-позовна заява не містить доказів отримання позивачем доплати за напруженість та складність у роботі з лютого 2011 року та у якому розмір;

-в порушення ст. 233 КЗпП України, передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки; позивачем не зазначено жодного вище переліченого строку, що позбавляє суд визначити правомірність звернення позивача до суду, за відновлення свого порушеного права; позивачем зазначено, що 87 днів вона перебувала у вимушеному прогулі ( не зрозуміло, чому вимушений), чому пропущено позивачем в загальній кількості півтора року з моменту її фактичного звільнення у 10.10.2018 року;

-не зазначено доказів, чому позивач тепер не може влаштуватись на роботу.

Також позивачем в порушення ч. 2 ст 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 84 , 85, 175,177,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- долучити до позовної заяви докази, які підтвердять кожну обставину, яка зазначена в позовній заяві;

- долучити належним чином оформлене клопотання про витребування доказів.

-

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.