Справа № 177/1031/15-ц
Провадження № 4-с/177/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куценко К.С., на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Вовк Л.М ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просила суд:

- визнати дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куценко К.С. щодо винесення постанови від 24.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у ВП №57874348 та постанови від 24.09.2019 року, що не відповідає вимогам ч. 7 Розділу 1 інструкції з організації примусового виконання рішень неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куценко К.С. внести зміни до постанови 24.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступниками: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- зобов`язати державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куценко К.С. внести зміни до постанови 24.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 57874660 у відповідності до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах постанови про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступниками: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заявник та її представник - ОСОБА_6 в судове засідання 25.02.2020 року не з`явилися, від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 34). У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19.03.2020 року, однак заявник та її представник повторно в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать SMS повідомлення (а.с. 41,42), причину неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності до суду не надходило.

Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куценко К.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 50).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 2, 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 5 статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглядати справу у відсутність заявника та його представника, на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд вважає не можливим.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заявник та його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куценко К.С., на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: