Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3625/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 87 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/3625/20 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, в особі Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 23 квітня 2020 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 28 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду заяву, у якій, просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його матір - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над ним.

Обґрунтовував заяву тим, що ОСОБА_3 проживає разом із своїми батьками, працює водієм у ФОП ОСОБА_4 , проте свою заробітну плату витрачає на придбання алкоголю, наркотичних та психотропних засобів, зловживає алкоголем та наркотичними (психотропними) засобами, внаслідок чого не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не бере участі в утриманні квартири, веденні домашнього господарства, побуту. Визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначення піклувальника є необхідною передумовою щодо проходження ним курсу лікування, збереження за ним робочого місця.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2020 року заяву подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 задоволено. Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначено ОСОБА_2 , піклувальником над сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено строк дії рішення суду про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 два роки.

В апеляційній скарзі представник Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, в особі заступника голови ради опіки і піклування, заступника директора департаменту, начальник Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради Якимів М.І., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині призначення ОСОБА_2 піклувальником над сином ОСОБА_3 .

Зазначив, що чинне законодавство передбачає призначення піклувальника фізичній особі, обмеженій у цивільній дієздатності, за поданням органу опіки та піклування. Проте, суд розглянув справу без такого подання, у зв`язку із чим ухвалене рішення у оскаржуваній частині підлягає скасуванню. ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування із відповідною заявою щодо призначення її піклувальником над сином ОСОБА_3 не зверталася, хоча у телефонному режимі представник Органу опіки повідомив її про таку необхідність.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На його думку, при відкритті апеляційного провадження не враховано, що відповідно до п. 2.1 розділу 2 Положення про раду опіки і піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради роботу ради опіки і піклування організовує її голова, а в разі неможливості виконання ним своїх обов`язків його функції здійснює заступник голови ради. Проте апеляційну скаргу підписав заступник голови ради, а доказів що голова ради позбавлений можливості виконувати свої обов`язки (відпустка, хвороба, відрядження, вакантна посада, тощо) скаржником не надано. Також вказав на неналежне виконання органом опіки і піклування покладених на нього завдань і повноважень та неналежний контроль за діяльністю цього структурного підрозділу Житомирської міської ради, що призвело до порушення прав особи, яку визнано обмежено дієздатною та над якою встановлено піклування. Зокрема, представник органу опіки і піклування в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, не вчинивши дій для підготовки відповідно до вимог чинного законодавства подання про призначення піклувальника. Такі дії, на думку ОСОБА_1 , є підставою для постановлення окремої ухвали. Окрім того, вказав на безпідставне вимагання представником органу опіки і піклування у його довірительки документів для підготовки подання, збирання яких законом не передбачено.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Житомирської міської ради Любар О.В. апеляційну скаргу підтримала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, підтримав викладені у відзиві доводи.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.05.2018 №529 утворено раду опіки і піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, затверджено її склад та положення про неї (а.с. 137-139).

Відповідно до п. 2.1 Положення про раду опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради організовує роботу ради опіки та піклування її голова, а в разі неможливості виконання ним своїх обов`язків його функції здійснює заступник голови ради опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що головою ради опіки і піклування на час підписання апеляційної скарги до суду та на час перегляду справи є ОСОБА_5 (заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради). ОСОБА_6 , який підписав апеляційну скаргу, є заступником голови ради опіки і піклування.

Судом апеляційної інстанції оголошувалась перерва в судовому засіданні з можливістю надання представником виконкому документів на підтвердження повноважень у ОСОБА_6 на підписання апеляційної скарги та неможливості виконання головою ради опіки і піклування своїх обов`язків на час підписання апеляційної скарги його заступником.

Після перерви, представник виконавчого комітету Житомирської міської ради Любар О.В. повідомила, що документів на підтвердження неможливості виконання ОСОБА_5 обов`язків голови ради опіки і піклування на час підписання апеляційної скарги заступником ради не існує.

За змістом п.2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що апеляційна скарга підписана особою, яка відповідно до вимог законодавства не мала права її підписувати, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Зазначене не перешкоджає Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради подати апеляційну скаргу, підписану уповноваженою особою, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі №295/3625/20 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, в особі Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2020 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2020 року.