Справа №:755/6718/20
Провадження №: 2/755/3448/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою міста Києва Київської міської державної адміністрації про зобов`язання привести фасад будинку у попередній стан відповідно до проектно-технічної документації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третіх осіб Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою міста Києва Київської міської державної адміністрації про зобов`язання привести фасад будинку у попередній стан відповідно до проектно-технічної документації. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач є власником квартир 52 за вказаною адресою. З листопада 2018 року по червень 2019 року відповідач здійснив ремонтні роботи по реконструкції квартири шляхом переведення її під нежитлове приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи під вікнами квартири позивача без його згоди як співвласника спільного майна багатоквартирного будинку. Фасадну стіну реконструйовано шляхом вибиття двох вікон та здійснено проломи під вікнами площею 8,4 кв. м, що призвело до тріщин між перекриттями в квартирі позивача, до загрози руйнування та обвалу четвертого під`їзду будинку. Отже, пошкодження несучої конструкції (фасадної стіни) є порушенням прав позивача як співвласників будинку. У зв`язку з чим позивач просить про зобов`язання відповідача привести за власний рахунок фасад будинку 8 по вул. П. Запорожця Дніпровського району м. Києва з боку квартири 52 до попереднього стану відповідно до паспорту фасаду зазначеного будинку шляхом: демонтажу вхідної групи, вікон та двері, відновлення попередніх розміром 2х вікон та добудови провалів (вибитих частин) стіни, укріплення фасадної стіни, демонтажу 10 фундаментів із закладними пластинами та укріплення фундаменту будинку, відновлення благоустрою шляхом посадки дерева вишні та кущів бузку.

До суду надійшло клопотання позивача про об`єднання даної справи в одне провадження з пов`язаними вимогами по цивільній справі № 755/458/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення незаконних дій та приведення фасаду будинку у попередній стан відповідно до проектно-технічної документації.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Встановлена законодавством можливість об`єднання кількох позовів пов`язана із забезпеченням ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами.

Однак, об`єднання зазначених позовів може мати негативні наслідки, оскільки це призведе до розширення предмету доказування, тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання позовів.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна