Справа № 643/7011/20
Провадження № 2/643/2858/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Зеленського В.В., представника ОСОБА_2 адвоката Соломахи В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі основного боргу 1078800,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у якості процентів за фактичне користування грошовими коштами у розмірі 134850,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в якості 3 відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2039,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати по справі, а саме оплату судового збору у розмірі 10510,00 грн. та оплату професійної правничої допомоги у розмірі 22500, 00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зеленський В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від позову. Крім того, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2020.

Представник ОСОБА_2 адвокат Соломаха В.Р. в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно заяви ОСОБА_1 , посвідченої 09.12.2020 приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1113, ОСОБА_1 у зв`язку із добровільним виконання відповідачем зобов`язань за договором позики відмовляється від позову. В цій же заяві позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, йому відомі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 року в даній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи позицію учасників справи та положення ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову та скасовує останні.

Керуючись ст. 19, 158, 255, 268-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позик та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 року, а саме:

- Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

- Скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження належних йому часток у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Природна зелень» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43364230; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 35, корпус 21, офіс 002; розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_2 становить 334000,00 грн.);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібіді Хелса» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42718044; місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2; розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_2 становить 250000,00 грн.);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Софійська Вода» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42254371; місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 20А, офіс 1; розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_2 становить: 10000,00 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.