Провадження № 2/144/253/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року з Вінницького міського суду Вінницької області до Теплицького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення завдатку, мотивуючи свої вимоги тим, що у 14 листопада 2013 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_3 виникла домовленість про те, що позивач надає відповідачу, який діяв по усному дорученню засновника ТОВ «Земун Поле плюс» - ОСОБА_4 , завдаток, як авансовий платіж, в розмірі 10000(десять тисяч) доларів США, за купівлю корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Земун Поле плюс». На підтвердження передачі грошей відповідач в присутності двох свідків, 14.11.2013 написав власноручно розписку, що він отримав за продаж корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс» завдаток в розмірі 10000(десять тисяч) доларів США, цілковита ж вартість становить 40000 доларів США. Вищевказаною розпискою не встановлено дати до якої сторони мають укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав, а тому позивач вважає, що попередній договір не був укладений сторонами, оскільки термін виконання зобов`язання, є суттєвою умовою договору. Відповідач свої зобов`язання не виконав і корпоративні права на ТОВ «Земун Поле плюс» не були продані позивачу, завдаток у розмірі 10000(десять тисяч) доларів США не був повернутий відповідачем позивачу. Позивачем направлено відповідачу вимогу про повернення завдатку від 10.04.2019, але станом на момент подачі позову відповідач не виконав зобов`язання, завдаток в розмірі 10000(десять тисяч) доларів США не повернув. Також із витягу з ЄРДПОУ від 18.02.2019 станом на 14.11.2013 засновником та керівником ТОВ «Земун Поле плюс» є ОСОБА_4 з 24.05.2013. Однак з витягу з ЄРДПОУ від 21.02.2019, станом на 27.11.2013 засновником та керівником ТОВ «Земун Поле плюс» є ОСОБА_6 з 22.11.2013. Тому після отримання даних витягів, стало відомо, що після отримання коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_1 , протягом 8-ми днів відбувся продаж корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс», а саме ОСОБА_4 здійснила продаж корпоративних прав на підприємство ОСОБА_6 , який з 22.11.2013 став засновником та керівником ТОВ «Земун Поле плюс», тобто продаж корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс» здійснено не позивачу, а іншій особі. Позивач вважає, що завдаток в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, який був переданий позивачем відповідачу, згідно розписки від 14.11.2013, є авансом, який підлягає поверненню позивачу у зв`язку із не укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс». Просить суд, стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь позивача - ОСОБА_1 10000(десять тисяч) доларів США та судові витрати по сплаті судового збору.

Представником відповідача ОСОБА_3 - Павлюком С.М. , надано відзив у якому він вказав, що заперечує щодо позовних вимог позивача. У відзиві вказує що ОСОБА_3 являється неналежним відповідачем в справі, про що позивач повністю обізнаний. Вказує, що позивач вже звертався до відповідача в липні 2016 року із позовом, вимоги якого витікають із тих же самих правовідносин та тих же самих підстав. Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року в справі № 127/15714/16-ц, зокрема зазначається «що надані ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, є завдатком за корпоративні права ТОВ «Земун Поле плюс», засновником якого є ОСОБА_4 . Повна вартість корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс» становить 40000 доларів США. Вказані обставини свідчать про те, що за змістом розписки у даному спорі правовідносини виникли між позивачем, як покупцем корпоративних прав та засновником юридичної особи ТОВ «Земун Поле плюс» ОСОБА_4.». Посилається на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі № 127/15714/16-ц, зокрема зазначається «По справі встановлено, що ОСОБА_3 не набув право на грошові кошти позивача, оскільки з змістом розписки від 14.11.2013 він отримав кошти за дорученням ТОВ «Земун Поле плюс», тобто у спірних правовідносинах ОСОБА_3 діяв виключно як представник засновника юридичної особи. Факт набуття ОСОБА_3 спірних коштів та їх збереження, чи використання для власних потреб позивачем не доведено». Тому враховуючи той факт, що домовленість про майбутнє відчуження корпоративних прав на ТОВ «Земун Поле плюс» виникла у ОСОБА_1 із ОСОБА_4 , і саме на виконання цієї домовленості кошти відповідно до розписки від 14 листопада 2013 року отримував ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_4 , як власниці ТОВ «Земун Поле плюс» на час укладання розписки, позовні вимоги пред`явлені позивачем до відповідача за зобов`язаннями ОСОБА_4 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , надійшло письмове пояснення, щодо позову відповідно до якого, вона жодних договорів з ОСОБА_1 , в тому числі і договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс» не укладала. В зв`язку з тим, що жодних договорів з позивачем вона не укладала, тому і не давала жодній особі ніяких доручень, щодо отримання грошових коштів від позивача і, як наслідок, жодних коштів про які йде мова в позовній заяві, як від позивача безпосередньо, так і від інших осіб, в тому числі від відповідача, вона не отримувала. Розписка від 14.11.2013, яка є додатком до позову, не містить посилань на обов`язок укладання між нею та позивачем основного договору купівлі-продажу корпоративних прав, не містить посилань про те, що вказана розписка є попереднім договором, як і не містить ні її підпису, ні підпису самого позивача на підтвердження укладання такого договору. Позивач на підтвердження свого позову жодних достовірних, допустимих та належних доказів про те, що він укладав договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс», а відповідно про те, що зазначені в розписці грошові кошти є завдатком в розумінні норм цивільного законодавства не надав, тому просить відмовити у задовленні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рижавський С.С., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ № 1004587 від 28 травня 2020 року, позовну заяву підтримав в повному обсязі. Пояснив що позиція його та позивача викладена у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього на адресу суду, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Павлюк С.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 24/06 від 24.06.2020 та відповідного ордеру серії ВН № 106198, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього на адресу суду, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. На адресу суду направила письмове пояснення відповідно до якого заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України - якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності відповідача та його представника, третьої особи, оскільки вони не повідомили про причини їх неявки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник(учасник справи) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тому суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

В судовому засіданні встановлено що 14 листопада 2013 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_3 виникла домовленість про те, що позивач надає відповідачу, який діяв по усному дорученню засновника ТОВ «Земун Поле плюс» - ОСОБА_4 , завдаток, як авансовий платіж, в розмірі 10000(десять тисяч) доларів США, за купівлю корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Земун Поле плюс». На підтвердження передачі грошей відповідач в присутності двох свідків, 14.11.2013 написав власноручно розписку, що він отримав за продаж корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс» завдаток в розмірі 10000(десять тисяч) доларів США, цілковита ж вартість становить 40000 доларів США. Вищевказаною розпискою не встановлено дати до якої сторони мають укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав, а тому позивач вважає, що попередній договір не був укладений сторонами, оскільки термін виконання зобов`язання, є суттєвою умовою договору. Відповідач свої зобов`язання не виконав і корпоративні права на ТОВ «Земун Поле плюс» не були продані позивачу, завдаток у розмірі 10000(десять тисяч) доларів США не був повернутий відповідачем позивачу. Позивачем направлено відповідачу вимогу про повернення завдатку від 10.04.2019, але станом на момент подачі позову відповідач не виконав зобов`язання, завдаток в розмірі 10000(десять тисяч) доларів США не повернув. Також із витягу з ЄРДПОУ від 18.02.2019 станом на 14.11.2013 засновником та керівником ТОВ «Земун Поле плюс» є ОСОБА_4 з 24.05.2013. Однак з витягу з ЄРДПОУ від 21.02.2019, станом на 27.11.2013 засновником та керівником ТОВ «Земун Поле плюс» є ОСОБА_6 з 22.11.2013. Тому після отримання даних витягів, стало відомо, що після отримання коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_1 , протягом 8-ми днів відбувся продаж корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс», а саме ОСОБА_4 здійснила продаж корпоративних прав на підприємство ОСОБА_6 , який з 22.11.2013 став засновником та керівником ТОВ «Земун Поле плюс», тобто продаж корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс» здійснено не позивачу, а іншій особі. ОСОБА_4 , жодних договорів з позивачем не укладала, тому і не давала жодній особі ніяких доручень, щодо отримання грошових коштів від позивача і, як наслідок, жодних коштів про які йде мова в позовній заяві, як від позивача безпосередньо, так і від інших осіб, в тому числі від відповідача, вона не отримувала.

Відповідачем не заперечується факт отримання від позивача грошових коштів відповідно до розписки, а також обставина, що гроші були частиною оплати за купівлю у майбутньому корпоративних прав ТОВ «Земун Поле плюс».

В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Судом досліджено наступні докази у справі: копія розписки від 14.11.2013 відповідно до якої відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000 доларів США(а.с. 8); копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 9, 13-14); вимога про повернення завдатку від 10.04.2019(а.с. 15);

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що права позивача порушені, тому позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тому позивач, має право, гарантоване Конституцією України та іншими нормативними актами, на звернення до суду із відповідною позовною заявою за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав та законних інтересів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України - попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Усна угода між сторонами про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу не відповідає вимогам статей 635 ЦК України, згідно з якими попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, якою для договорів купівлі-продажу корпоративних прав є письмова форма.

Згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України - якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав у визначений законом спосіб між сторонами не укладався, оскільки розписку відповідача, якою він стверджує про отримання від позивача коштів, не можна вважати договором. Також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , заперечує факт укладання будь яких договорів із позивачем, а також надання доручень відповідачу на укладення будь-яких договорів із позивачем.

Отже, сторони порушили вимоги щодо форми правочину, він не є укладеним, зобов`язання купівлі-продажу між сторонами не виникло, тому сума, сплачена на забезпечення виконання майбутнього зобов`язання згідно з вимогами частини другої статті 570 ЦК України, є авансом і повертається в тому розмірі, в якому вона надавалася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 10000(десять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає по АДРЕСА_1 , судові витрати(судовий збір) в сумі 2672(дві тисячі шістсот сімдесят дві)грн. 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2020.

Суддя