ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/591/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивачі - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 ,

представник позивачів - ОСОБА_4 ,

відповідачі - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 2. Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

вимоги позивачів - про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

розглянув заяву представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивачі) звернулися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі по тексту - приватний нотаріус) від 25.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(далі - ТОВ «Кей-Колект»).

На обґрунтування позову зазначили, щоприватний нотаріус безпідставно здійснила реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект». Оскаржуване рішення прийняте з порушенням Конституції України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чим позбавила позивачів права власності на їх нерухомість. Станом на день прийняття оскаржуваного рішення повноваження щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки належали лише державним реєстраторам Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 19.09.2019 суд залишив позов без руху.

24.01.2020 представником позивачів на усунення недоліків позову до суду подано уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулюванняь спору, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надано копії додатків, завірених належним чином.

27.01.2020 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження ТОВ «Кей-Колект» спірної квартири третім особам, що ускладнить, а в подальшому унеможливить отримати позивачам назад у власність вказану квартиру, а також унеможливить ефективний захист на поновлення порушених та оспорюваних прав власності позивачів.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.11.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. на підставі іпотечного договору зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

З огляду на вищенаведене суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику відчуження вищевказаної квартири на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захід у разі повного або часткового задоволення позову.

Зважаючи на підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде арешт спірної квартири та заборона банку у позасудовому порядку вчиняти дії щодо користування та розпорядження нею.

Оскільки позивачі мають зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушують питання про відновлення свого права на майно, яке до вчинення оспорюваних дій належало їм на праві власності з 2008 р., а застосовувані судом у даній справі заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між сторонами до ухвалення судового рішення та не несуть будь-яких потенціальних збитків для банку, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Позивач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ;

Позивач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ;

Позивач 3: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 ;

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, ;

Відповідач 2: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 33, оф. 2;

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, .

Ухвала в частині забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Ухвала підписана 27.01.2020.