overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/869/20
н/п 2-о/490/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про обмеження цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

03.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки вирішення вказаних питань є необхідним для проведення судово-психіатричної експертизи по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2020 року на 12.45 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1554/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Людмила Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Людмила Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12 квітня 2020 р. провадження у справі було зупинене на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено не було,через несплату рахунку за її проведення та матеріали цивільної справи повернуто до суду, суд ввжає за доцільне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 189, 197-200 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Людмила Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.03.2021 р. о 15-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1930/20
Провадження № 2/750/721/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

03.03.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про:

1) визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ;

2) зняття відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ;

3) зобов`язання відповідачів звільнити квартиру АДРЕСА_1 від особистих речей.

Ухвалою судді від 05.03.2020 позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6306 грн.

16.03.2020 позивач направив заяву про усунення недоліків, в якій повідомив, що судовий збір ним оплачено згідно з чинним законодавством; доплачувати судовий збір в розмірі 6306 грн він вважає не правильним.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали судді від 05.03.2020.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/297/19

Провадження № 2/943/384/2020

16 березня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неяки нсуд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 24.02.2020 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із ненадходженням відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 3 квітня 2020 року на 14.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваськогорайонного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року стягувач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 статті 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання ідентифікаційний код.

У порушення вказаних вимог заявником не зазначено адресу боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачісудового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 . аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Дата документу 17.03.2020
Справа № 501/640/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 676/369/20
Номер провадження 2/676/849/20
УХВАЛА

17 березня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Мішалової М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту.

Під час підготовчого розгляду судом встановлено, що зазначена в позовній заяві відповідачем ОСОБА_3 змінила своє прізвище і фактично є ОСОБА_2 .

В суді позивач пояснила, що дійсно знає відповідача як ОСОБА_3 та дійсно позивається до неї із позовними вимогами.

Заслухавши думку відповідача та її представника, керуючись ст.ст. 13, 43, 51 ЦПК України, суд -

постановив:

замінити відповідача по справі ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 359/318/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 12.03.2020. 1. Дата призначення: 22.04.2020. 2. Час призначення: 13:45. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 682/576/20
Провадження № 2/682/444/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Хмельницьке обласне управління (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 46) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 628/3592/19
Провадження № 2-п/628/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, Гетьман Л.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 628/3592/19 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2020 року на 13 год. 00 хв. 30 березня 2020 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Гетьман
Справа № 323/539/20
Номер провадження 2-н/323/38/20
Оріхівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2020 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
Відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.П. Гуцал __________
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 459/3478/18
Провадження № 2-во/459/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червоногораді заяву про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради про визнання права приватної власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2020 представник позивача звернувся до суду із даною заявою.

Розгляд заяви проведено у відсутності учасників та без фіксування судового процесу відповідно до ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи 459/3478/18 встановлено, що у провадженні суду перебувала справа за даним позовом.

Рішенням суду від 26.09.2019 було задоволено позов та визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 ж в гаражному кооперативі АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 загальною площею 24,7 кв.м., який складається з приміщення №1 (підвал) площею 10,9 кв.м., приміщення №2 (підвал) площею 10,3 кв.м., приміщення №3 (гараж) площею 24,7 кв.м..

При постановленні рішення суду у другому абзаці резолютивної частини здійснено описку, а саме не вірно вказано площу гаражу.

Як вбачається із матеріалів справи загальна площа спірного гаражу 45,9 кв.м..

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення у резолютивній частині останнього зроблено описку, а саме крім номера та адреси гаражу не вказано площадку, на якій він знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, у рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради про визнання права приватної власності на гараж.

У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити загальну площу гаражу 45,9 кв.м., замість помилкового «24,7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 17.03.2019.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/161/299/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Салій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

24.02.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано дані неповнолітньої дитини, на користь якої стягуються аліменти.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів невірно вказано ім`я, по-батькові та дату народження неповнолітньої дитини, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викласти його в наступній редакції:

«Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 524/8877/19
Провадження № 2/524/843/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилась в судове засідання, відзив не надіслала.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць