КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 88-ц/824/4/2020 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 315 005, 85 грн., у тому числі: 12 900 грн. - вартість будівельно-технічного дослідження; 253 891 грн. - збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту; 45 812,89 грн. - суму заборгованості з орендної плати; 1 889,79 грн. - втрати від інфляції; 512,17 грн. - 3% річних за користування грошима.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 150,06 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 315 005 грн. 85 коп. з яких: 253 891 грн. на відшкодування збитків, 12 900 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням будівельно-технічного дослідження, 45 812,89 грн. - заборгованості з орендної плати, 1 889,79 грн. - інфляційних витрат, 512,17 грн. - 3% за користування грошовими коштами; та понесені витрати по сплаті судового збору 3 150 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 р. постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у даній справі залишено без змін.

05 липня 2019 року адвокат Осипенко В.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року

При цьому вказував, що новоявленими обставинами є те, що судами не було враховано той факт, що висновок експерта №52/1 від 24.04.2017 р. про те, що утеплення зсередини профнастилу металевої конструкції розібрано, електропроводка, прилади освітлення і силового обладнання та автоматичні підйомні ворота демонтовані, який покладений в основу судових рішень, був виконаний значно пізніше дати повернення відповідачем орендованої металевої конструкції та не підтверджує встановлення вини у пошкодженні об`єкта оренди заявника/відповідача. Про дані обставини заявнику стало відомо 24 червня 2019 року після ознайомлення представника заявника - ОСОБА_3 з матеріалами справи.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому частиною 2 вказаної норми закону визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиці, висловленої Верховним судом 28 серпня 2019 року при розгляді справи №419/3259/12 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обгрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представник відповідачки зазначав, що судами не було враховано обставини справи, про які відповідачу стало відомо лише 24 червня 2019 року, а саме: що висновок експерта №52/1 від 24.04.2017 р. про наявність пошкоджень об`єкта оренди був виконаний після повернення відповідачем орендованої металевої конструкції. Судами не враховані інформація, що міститься у листі Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві №605381/125/53/02-17 від 01 березня 2017 року щодо відсутності ознак злочину, та що ситуація, яка склалась має цивільно-правовий характер, окрім того працівниками поліції не здійснювався виїзд на місце оренди та не було зафіксовано порушення з боку відповідача, тобто якщо і був демонтаж металевої конструкції, то не було встановлено з чієї вини.

Разом з тим, з матеріалів слідує, що обставини, на які відповідачка посилається як на нововиявлені, вказані в листі Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві №605381/125/53/02-17 від 01 березня 2017 року та у висновку експерта №52/1 від 24 квітня 2017 року, досліджувались та були встановлені судовими рішеннями, яким дана оцінка в судових рішеннях, що відображено в постанові Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року та в постанові Великої палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в даній справі, й були відомі відповідачці ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Так, в апеляційній скарзі на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року відповідачкою були висловлені доводи щодо обставин, які викладені в листі Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві №605381/125/53/02-17 від 01 березня 2017 року та висновку експерта №52/1 від 24 квітня 2017 року.

Отже, заява відповідачки в цій частині про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами фактично зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.5 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стороною відповідача на надано доказів про наявність нових істотних обставин, які б не були відомі ОСОБА_1 та які б не були встановлені судом.

Щодо посилання відповідачки, як на доказ нововиявлених обставин на висновки експертів, колегія суддів зазначає наступне.

Залученими відповідачкою в 2019 році експертами досліджувався об`єкт, умовно схожий зі спірним ангаром лише за фотографією. Огляд спірного ангару, за твердженням представника позивачки, експертами не проводився. Крім того, експертами було зафіксовано стан дослідженого об`єкта в 2019 році після збігу значного періоду часу - близько трьох років після виникнення спірної ситуації.

Вказаними висновками експертів не спростовується висновок експертизи №52/1 від 24 квітня 2017 року.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, висновок експерта №451/11/2019 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.11.2019 р. та висновки експертів №209/19 від 16.09.2019 р. та №042/20 від 06.03.2020 р. за результатами проведення комп`ютерно -технічного дослідження є новими доказами, які не оцінювались судом стосовно обставин, що були встановлені судом і не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст.423 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідачки про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року за нововиявленими обставинами. Постанова Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 382, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХ В А Л И В :

В задоволенні заяви Осипенка Вадима Юрійовича , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року за нововиявиленими обставинами - відмовити.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів

Повний текст постанови виготовлений 16 березня 2020 року.

Головуючий :

Судді: