overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/104/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1254/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 740/5331/19
Провадження № 2/740/268/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Т.Г. Ковальова, ознайомившись із клопотанням представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Ванжи Н.В. про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст.175 ЦПК України, ухвалою судді від 12.02.2020 була залишена без руху.

26 лютого 2020 року представником позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Ванжи Н.В. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Ніжинській міській державній нотаріальній конторі витяг зі спадкового реєстру та відомості про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ; осіб, які подали заяви про прийняття спадщини та які вже прийняли спадщину; склад спадщини; наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Заяву мотивує тим, що банк, як фінансова установа, відсутній у переліку юридичних осіб, які мають право отримати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені позивачем у заяві дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Ванжи Н.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Бахмацькій районній державній нотаріальній конторі витяг зі спадкового реєстру та відомості про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ; осіб, які подали заяви про прийняття спадщини та які вже прийняли спадщину; склад спадщини; наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Витребувані докази подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області негайно з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 6/761/361/2020
УХВАЛА

17 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк».

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», призначити у судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 березня 2020 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/69/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку набувальної давності призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-30 год. 07 квітня 2020 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:О.О. Малихін
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

17 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретарі судового засідання - Запорожець М. Б., Лацько А. С.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ФГ Штефана Віталія Олексійовича ,

представник відповідача - адвокат Демура І. Б.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ Штефана Віталія Олексійовича про визнання факту належності майнового паю та визнання особи співвласником,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 27.03.2020, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ Штефана Віталія Олексійовича про визнання факту приналежності майнового паю ОСОБА_1 до ФГ Штефана В. О. та визнання позивача співвласником.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт: РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - ФГ Штефана Віталія Олексійовича , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ; .

Головуючий: В. В. Овдієнко
Номер провадження: 22-ц/813/5158/20
Номер справи місцевого суду: 521/7837/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюк О.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини, -

встановив:

РішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду у складі судді Князюка О. В. від 28.01.2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

25.02.2020 року представник Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Справа № 285/4377/19
провадження № 2/0285/67/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який було зареєстровано 02.09.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 321.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просить надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд, врахувавши заяву позивача, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Провадження по справі може бути відновлено за заявою однієї із сторін, але не пізніше 17 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
"07" травня 2020 р. Справа № 363/1574/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вказана заява подана з порушенням зазначених вимог, оскільки обґрунтовуючи заявлені вимоги заявниця не зазначає та не надає відповідних доказів в обґрунтування своїх вимог, а саме відсутні докази того, що діти сторін перебувають саме на утриманні заявниці та проживають з нею.

Таким чином заявницею подано заяву без додержання вищевказаних вказаних вимог, що перешкоджає видати судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя
Дата документу 16.03.2020
Справа № 937/1433/20
Провадження № 2-н/937/173/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2019 року по 31.01.2020 року в розмірі 2450 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

11.03.2020 року до суду надійшла інформація з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, згідно якої, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано в м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 оскільки вона не зареєстрована за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2019 року по 31.01.2020 року в розмірі 2450 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 948/242/20
Номер провадження 2/948/132/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

у березні 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, якою визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при розгляді справ про розірвання шлюбу до позовної заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Натомість, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, хоча воно зазначене у переліку додатків до позовної заяви, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В.Кравець