Провадження № 2/522/7417/20
У Х В А Л А

про повернення позову позивачу

31 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Щербакова Юрія Сергійовича, ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси 08.12.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Щербакова Юрія Сергійовича, ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали позову суддя отримала 08.12.2020 року. 10 грудня 2020р. суддя знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову. Копію ухвали суду позивач отримав 17.12.2020 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Строк виконання ухвали суду сплинув 28.12.2020 року, проте недоліки позову позивач своєчасно не усунув.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 15.12.2020 року.

Водночас, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України в новій редакції, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Щербакова Юрія Сергійовича, ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.