СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/404/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

10 грудня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у зведеному виконавчому провадженні №51513342.

ІІ. Описова частина

04 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування обмеження у його праві виїзду за кордон, яке було застосоване до нього ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2016 на підставі подання державного виконавця Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, в межах зведеного виконавчого провадження №51513342 до повного виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з нього заборгованості на користь ОСОБА_2 .

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що чинність протягом тривалого часу вказаного обмеження надмірно порушує його конституційні права на пересування.

Боржник вказує, що вказану ухвалу від 28.07.2016 обгрунтовано наявністю фактів ухилення його від виконання своїх зобов`язань. Проте на даний час, як зазначає ОСОБА_1 , будь-яких підстав вважати, що він навмисно ухиляється від виконання судового рішення.

Навпаки, Боржник зазначає, що державним виконавцем були виявлені належні йому земельні ділянки, на які можливо звернути стягнення в порядку виконання рішення. ОСОБА_1 зазначає, що реалізація земельних ділянок через електронні торги «СЕТАМ» тричі не відбулася через відсутність покупців, а тому виконавець мав запропонувати Стягувачу залишити їх за собою, проте не зробив цього.

Відтак, саме у зв`язку з бездіяльністю виконавця, як вважає Боржник, виконавче провадження досі триває, і досі заходи забезпечення виконавчого провадження залишаються чинними.

З цих підстав ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та скасувати обмеження у прав виїзду за межі України.

08 липня 2020 року до суду надійшов відзив стягувача ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що земельні ділянки, про які зазначає боржник, не виділені в натурі, вони не мають такої цінності, про яку йдеться у висновках з їх оцінки, що підтверджується відсутністю покупців на електронних торгах. В той же час, як стверджує Стягувач, інше майно, яке ОСОБА_1 мав у власності, він відчужив на користь близьких родичів і таким чином ухилився від виконання своїх зобов`язань. Наразі, як зазначає Стягувач, триває виконавче провадження, воно не закінчене, а тому підстав для скасування обмеження немає.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 51513342 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №760/21201/15 (2/760/500/16) від 04.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 28.03.2013 року в сумі 1083792,00 грн., процентів в сумі 468034,84 грн. та 3% річних в сумі 89791,42 грн. та судового збору в сумі 6090 грн.; виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №760/21203/15 (2/760/1106/16) від 16.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, процентами за користування позикою та штрафних санкції у вигляді 3% річних в розмірі 1732406,25 грн. та судового збору в розмірі 6 090 грн.

В межах вказаного зведеного провадження державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, і ухвалою від 28.07.2016 зазначене подання було задоволене.

Згідно з ч. 5 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Оцінюючи обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон суд в першу чергу звертає увагу на те, що його зобов`язання перед ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні залишаються невиконаними в повному обсязі.

Крім того, Боржником не зазначено будь-яких істотних обставин, які б свідчили про істотність інтересів боржника у залишені меж України на певний період, зокрема: необхідність лікування, відвідування родичів за кордоном, участь у міжнародних заходах тощо. ОСОБА_1 , відтак, не потурбувався про виконання вимоги ч. 5 ст. 441 ЦПК України в частині належної вмотивованості клопотання.

Посилання на те, що державний виконавець не пропонує Стягувачу залишити за собою нереалізоване майно у вигляді двох земельних ділянок суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У письмових поясненнях Стягувач заявив про відмову від отримання у свою власність земельних ділянок Боржника, які не були реалізовані на третіх електронних торгах. Тому, у випадку відсутності у Боржника іншого майна, на яке можна звернути стягнення, це стало б підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. А в такому випадку заходи забезпечення виконання рішення не скасовуються.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для скасування обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у зведеному виконавчому провадженні №51513342 відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: