Провадження № 2/127/5087/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме майно, а саме:
1. шкаф платяний двостворчатий -вартістю в даний час- 2 000 грн.
2. 2 «шкафчина на кухню під посуд, вартістю по 1 000 грн. -2 000 гри.
3. ванна чугуна 4 000 грн.
4. трехстворчатий шкаф-3 000 грн.
5. 2 дивана по 3 000 грн.- 6 000 грн.
6. 2 крісла по 1 000 грн. -2 000 грн.
7. 2 односпальні ліжка по 2 000 грн. нові 4 000 грн.
8. диван -кровать- 1 500 грн.
9. холодильник 1 500 грн.
10. одна пральня машина б/у- 1 500 грн.
11. одна пральня машина нова - 6 000 грн.
12. трильяж -1 000 грн.
13. два вузьких як пенал мебльових шкафів по 500 грн. 1 000 грн..
14. дві газові плити б/у по 1 000 грн.- 2 000 грн.
15. пила «Дружба» /Партнер/- 1 000 тис. грн.
16. ваги для зважування - 150 грн.
17. два розкладних стола по 1 000 грн.-2 000 грн..
18. інструменти: набір ключів різних- 400 грн.
19. 2 сокири по 300 грн .- 600 грн
20. дві пилки по дереву по 250 грн.-500 грн.
Всього: на суму- 44 015 грн.
Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки:
- в порушення ст. 151 ч. 1 п.7 ЦПК України до заяви не надано доказів того, що зазначене в заяві майно знаходиться по АДРЕСА_1 . До заяви про забезпечення позову та позовної заяви не додано жодного належного та допустимого доказу про наявність у сторін зазначеного майна, не надано жодної квитанції про придбання та оцінку вище наведеного майна, крім того, не надано жодного доказу про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Крім того, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із аналогічною заявою.
Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.
Суддя :