печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючий суддя Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки боржником виклики державного виконавця за місцем реєстрації не отримуються, що унеможливлює державному виконавцю здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Суд розглянув подання у відсутність учасників справи відповідно до положень ст. 438 ЦПК України. Крім того, в поданні державним виконавцем вказано про розгляд подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України оголошення боржника в розшук здійснюється за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2/756/1211/15, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 05.12.2014 року.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 28.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що майно на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості у боржника відсутнє, згідно відповідей Державної фіскальної служби України, управління Пенсійного фонду України, боржник не працює, відсутні джерела доходів боржника.

Як зазначив державний виконавець, ним неодноразово на адресу боржника направлявся виклик. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстрву речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про боржника відсутні.

19.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

19.02.2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом.

Також, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 19.02.2018 року.

20.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

01.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 50 % від суми боргу.

Боржнику виклик державного виконавця не було вручено.

Таким чином, державний виконавець зазначив, що боржником рішення суду не виконане, будь-які дії спрямовані на забезпечення виконання останнього ним не вживалися; боржник за викликом державного виконавця не з`являється; боржник вимоги державного виконавця щодо виконання рішення та надання інформації про майно та доходи не виконує; у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

Проте, сам факт неотримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

У поданні зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення у боржника, відсутнє.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника та його майна, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Натомість державному виконавцю відоме місце перебування боржника та його майна, у зв`язку з чим він може здійснювати виконавчі дії щодо виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. про розшук боржника, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий