У Х В А Л А

04 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/535/19

Провадження № 22-ц/818/1609/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Обушко Альони Віталіївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року в складі судді Глібко О.В у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу? Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20 січня 2020 року представником виконавчого комітету Харківської міської ради Обушко А.В. подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеної заяви апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов на адресу апелянта 08 січня 2020 року. Додає копію супровідного листа Орджонікідзевського районного суду про направлення копії ухвали від 12 грудня 2019 року із штампом вхідної кореспонденції Юридичного департаменту Харківської міської ради від 08 січня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції за участю учасників справи 12 грудня 2019 року, представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Обушко А.В. була присутня у судовому засіданні. Останній день подачі апеляційної скарги 27 грудня 2019 року. Апеляційна скарга подана представником Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Обушко А.В. з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 20 січня 2020 року.

Згідно із супровідним листом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, вих № Гл-30 644/535/19, 2о/644/60/19 від 17 грудня 2019 року, який міститься у матеріалах справи (а.с. 174), та копія якого додана апелянтом до апеляційної скарги, копію ухвали суду від 12 грудня 2019 року було направлено на адресу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради. У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким копію ухвали отримано апелянтом 23 грудня 2019 року. Проте апеляційна скаргу не подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради копії оскаржуваної ухвали як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Апеляційна скарга не містить обґрунтувань, що саме перешкоджало апелянту звернутись до суду з апеляційною скаргою протягом 15 днів з дати отримання копії ухвали. Останній день звернення до суду з апеляційною скаргою з дати отримання зацікавленою особою (23 грудня 2019 року) копії ухвали сплинув 08 січня 2020 року, а апеляційна скарга подана 20 січня 2020 року. Жодних посилань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження після отримання повного тексту судового рішення (23 грудня 2019 року) заява не містить.

Разом з тим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести і подати докази на підтвердження того, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 9 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року 2102 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача UA0020011, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку та подання відповідних доказів на їх підтвердження; подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати наведені представником Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Обушко Альоною Віталіївною причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Обушко Альони Віталіївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку та подання відповідних доказів на їх підтвердження; подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко