Справа № 357/503/20
Провадження 2/357/1191/20
28 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Нізова А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
ПАТ «Страхова група «ТАС» (далі - «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.
08.09.2016 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8728377. Забезпечиним транспортним засобом є автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 .
25.01.2017 року на автодорозі Київ-Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою Васильківського міськрайонного суду від 27.03.2017 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого автомобіля Вольво звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Вольво державний номерний знак НОМЕР_2 було проведеного його огляд, про що складено акт огляду та калькуляцію.
Позивачем на підставі зібраних документів та заяви потерпілого складено страховий акт та здійснено виплату потерпілому в сумі 19 890,00 грн.
У зв`язку з тим, що постановою Васильківського міськрайонного суду від 27.03.2017 року встановлено, що Відповідач не стежив за технічним станом автомобіля, допустив відрив колеса, яке пошкодило інший автомобіль, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив стягнути з Відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 19 890,00 грн., судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.02.2020 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник Позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.36).
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.35, 42).
В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглядаючи дану справу суд враховує, що відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.
Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
08.09.2016 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8728377. Забезпечиним транспортним засобом є автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4).
25.01.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою Васильківського міськрайонного суду від 27.03.2017 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.6).
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Згідно з п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) №1961-IV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до пп.33.1.4. п.33.1. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та згідно абз. «г» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що постановою Васильківського міськрайонного суду від 27.03.2017 року встановлено, що Відповідач не стежив за технічним станом автомобіля, допустив відрив колеса, здійснено зіткненням з іншим автомобілем, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - підлягає задоволенню повністю.
Згідно з приписами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з Відповідача, а саме у розмірі 1 921,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 04.05.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров