Справа № 214/1425/17
2/214/332/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/1425/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення.

Від відповідача ОСОБА_1 29.09.2020 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої А.М., Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса, визнання права власності, визнання недійсним рішення щодо зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_1 просив розглянути питання прийняття зустрічної позовної заяви без його участі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Умріхін О.В. подав до суду заяву в якій заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду та просив вирішити питання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року було відкрите провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом 29.09.2020 року, тобто з пропуском строку подання такого позову, а також він не ставить питання про поновлення такого строку перед судом та не вказує поважності причин пропуску передбачених законом строків.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зустрічну позовну заяву відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої А.М., Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса, визнання права власності, визнання недійсним рішення щодо зняття з реєстрації - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Ткаченко