Справа № 127/9527/18
У Х В А Л А

24 грудня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Шикунової А.О.,

відповідача позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації Поліщука В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

На початку судового засідання відповідач-позивач ОСОБА_2 оголосив заяву про відвід судді Медяної Ю.В., яка мотивована тим, що у відповідача-позивача склалося враження, що суддя Медяна Ю.В. має заінтересовність у вирішенні даної справи на користь позивача-відповідача ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Шикунова А.О. Поведінка головуючого судді видається неетичною, непрофесійною та некоректною.

Позивач-відповідача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення даного клопотання, вважали заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування строків розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації Поліщук В.Л. щодо задоволення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді Медяній Ю.В., суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі «Де. Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), рішення від 26.10.1984 р, п.26).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland) важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Оскільки заява про відвід судді Медяній Ю.В. заявляється втретє, з метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для відповідача-позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України,

у х в а л и в:

Задоволити заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді Медяній Ю.В. у цивільній справі № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: