Справа № 504/345/17
Провадження № 4-с/504/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним дій щодо ненадання на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 48969464 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/996/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

У своїй скарзі ОСОБА_1 послався на те, що він 07.12.2016 року, 21.12.2016 року, 27.12.2016 року, 04.01.2017 року, 25.01.2017 року як боржник у виконавчому провадженні ВП № 48969464 звертався з письмовим клопотанням до органу ДВС про надання можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження.

Однак такої можливості йому представлено не було.

Справа розподілена судді ОСОБА_3 , процесуальне рішення якою не приймалось.

У зв`язку із виключення судді ОСОБА_3 зі штату суддів суду, справа повторно перерозподілена в порядку ст.11-1 ЦПК України та 20.11.2017 року передана судді ОСОБА_4 В ОСОБА_5 ..

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2017 року скаргу залишено без руху, надано строк на усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року матеріали прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання заявник (скаржник) не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи скарги підтримав просив її задовольнити.

Представник органу ДВС у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, поважність причин своєї відсутності суду не повідомив, свою позицію з приводу доводів скарги суду не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 сповіщена належним чином, в судове засідання не з`явилась, поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Частиною другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обовязки надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Загальні строки розгляду заяв громадян встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Згідно зі статтею 20 цього Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звертався до Лиманського відділу ДВС 07.12.2016 року, 21.12.2016 року, 27.12.2016 року, 04.01.2017 року, 25.01.2017 року як боржник у виконавчому провадженні ВП № 48969464 з письмовим клопотанням про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження.

Факт отримання вказаних заяв підтверджується штампом органу ДВС на заявах ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи органом ДВС не подано до суду доказів надання відповіді на вказані заяви скаржника в установлений законом строк, що свідчить про порушення ним обов`язків, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої у скарзі вимоги.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353, 451 ч.2 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Лиманського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Стоніс Ю.В. що пов`язана з ненаданням для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП № 48969464 заявнику ОСОБА_1 за його зверненнями від 07.12.2016 року, від 21.12.2016 року, від 27.12.2016 року, від 04.01.2017 року, від 25.01.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 роглянути заяви ОСОБА_1 від 07.12.2016 року, від 21.12.2016 року, від 27.12.2016 року, від 04.01.2017 року, від 25.01.2017 року щодо надання ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП № 48969464.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко