Справа № 369/2522/20
Провадження №4-с/369/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С..

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року скаржник звернувся до суду із даною скаргою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 06.02.2020 отримавши ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/203/20йому стало відомо, що він вже не є власником 52/200 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Скаржник почав з`ясовувати яким чином його майно вибуло з його володіння та довідався, що в провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (державний виконавець - Приймак Катерина Віталіївна) перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішенця Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 118 996,43 грн та виграти по сплаті судового збору в розмірі 1189,96 грн. Скаржник зазначає, що між стягувачем і ним існувала домовленість про добровільне виконання вищевказаного рішення, оскільки він добровільно передав у користування ОСОБА_2 надбудований другий поверх будинку площею 65 кв. м. За цих обставин скаржник вважав свій борг погашеним, а стягувачка грошей від нього не вимагала. Однак, ОСОБА_2 без повідомлення скаржника звернулась до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусовим виконанням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2018 року у справі № 369/9110/17. Лише 11.02.2020 року скаржнику було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 року, а 19.02.2020 року скаржник зміг ознайомитись з матеріалами ВП № 56617405. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання боржнику: постанови про відкриття провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, повідомлення про оцінку майна боржника, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, акту про проведені електронні торги, постанови про зняття арешту з майна, вимоги державного виконавця від 27.08.2019 року № 24668, постанови про закінчення виконавчого провадження. Жодний з цих документів скаржнику - боржнику у виконавчому провадженні не направлявся. Не ставлячи боржника до відома про відкрите виконавче провадження та про виконавчі дії, які в ньому вчиняються, державний виконавець Примак К.В. позбавила боржника можливості реалізації прав, наданих йому ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі можливості скористатися правом на добровільне погашення боргу. В той же час, виконавець не здійснила всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника. А саме, незважаючи на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач, просила подати запити до банківських установ щодо отримання інформації про наявні у боржника рахунки, державний виконавець таких запитів не подавала.

У боржника, ОСОБА_1 починаючи з 2017 року відкрито 2 рахунки у AT КБ «Приватбанк» і на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56617405 вказані рахунки діяли і регулярно поповнюються. Крім того, якби державним виконавцем було перевірено наявність рахунків у боржника і на них накладено арешт в розмірі суми заборгованості, а також при списанні грошових коштів з цих рахунків - суму заборгованості боржником було б погашено. На рахунку боржника завжди були кошти, та навіть в достатньому для погашення боргу розмірі, наприклад у лютому 2019 року на рахунку боржника була сума у розмірі 201 980, 00 гри., якої було достатньо для погашення боргу. Натомість, 28.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно в межах суми боргу. Скаржнику не було надіслано вказаної постанови, з огляду на його відсутність при проведенні виконавчих дій. постановою від 24.04.2019 року було накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_3 . Цього ж дня, 24.04.2019 року, державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для з`ясування вартості ј частини житлового будинку, загальною площею126,4 кв. м., за адресою; АДРЕСА_1 . та призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба». В подальшому державний виконавець скасовує постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та 08.05.2019 року винесена така ж сама постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої - призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для з`ясування вартості 52/200 частини житлового будинку, загальною площею126,4 кв. м., за адресою; АДРЕСА_1 . Про всі ці дії та винесені документи державний виконавець знову ж таки не сповістила боржника, що підтверджується відсутністю відповідних повідомлень та доказів їх надсилання в матеріалах виконавчого провадження. Відповідно до акту про проведені електронні торги від 15.08.2019 року, винесеного державним виконавцем Примак К.В. та затвердженого в. о. начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Ю.О. Стебловською відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 29.07.2019 року № 422267 ДП «СЕТАМ» 29.07.2019 року проведено електронні торги з реалізації 52/200 частини житлового будинку, загальною площею126,4 кв. м., за адресою; АДРЕСА_1 , переможцем визнано; ОСОБА_4 . Майно придбано за сумою: 148 019,50 грн. Боржнику, копію вказаного акту надіслано не було. В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист до вказаного акту від 15.08.2019 року з відміткою про нібито отримання даного акту боржником. В нижній частині супровідного листа міститься написана рукою наступна інформація «Акт отримано наручно 15.08.2019 року ОСОБА_5 » та зазначено підпис. Однак, скаржник зазначає, що акту ні наручно, ні поштою не отримував, а надпис на супровідному листі зроблений не ним.

Таким чином, право власності на його майно було передано іншій особі, без відома боржника без дотримання необхідних передбачених законом передумов, які робили б ці дії правомірними, при цьому в ході здійснення виконавчого провадження №56617405, не дотримано вимоги законодавства, а тому скаржник змушений звертатись до суду.

Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катерини Віталіївни зі звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме 52/200 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог черговості звернення стягнення на майно боржника, встановлених ч. ч. 2, 5 ст. 48 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 про опис та арешт майна боржника від 28.03.2019 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , про призначення суб єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56617405 від 08.05.2019 року за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9110/17 від 15.05.2018 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , про закінчення виконавчого провадження № 56617405 від 27.08.2019 року за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9110/17 від 15.05.2018 року.

Представник заявника в судовому засіданні 24.12.2020 скаргу підтримала та просила задовольнити, в подальшому в судове засідання не з`явилася.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Направив до суду заперечення на скаргу в яких зазначив, що всі дії в рамках виконавчого провадження були здійснені у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» та з направленням відповідних процесуальних документів сторонам провадження, заперечував проти її задоволення та просив відмовити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд скарги у відсутності та заперечення на скаргу, в якій зазначено, що скаржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, однак він не виконав рішення суду в добровільному порядку, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження. Оскільки скаржник ухилявся від погашення заборгованості, тому було здійснено примусову реалізацію належного йому майна в рахунок погашення заборгованості. Разом з запереченнями до матеріалів справи були долучені постанови про відкриття виконавчого провадження, адресовані як ОСОБА_2 , так і скаржнику ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно із ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини по справі, суд вирішив задовольнити її, виходячи з наступного.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95).

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/9110/17 видано виконавчий лист від 15.06.2018 року, який є підставою для примусового виконання вказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Примак К.В. від 20.06.2018 року відкрито виконавче провадження №56617405.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Примак К.В. від 28.03.2019 року здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника.

24.04.2019 року державним виконавем Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Примак К.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника.

04.06.2019 року державним виконавцем була подана заявка на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадження №56617405.

Для визначення вартості майна, яке підлягало реалізації в рахунок погашення боргу суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» 08.05.2019 року було виготовлено звіт про оцінку.

29.07.2019 року були проведені електронні торги, переможцем яких визначено ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом №422267.

15.08.2019 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Примак К.В. видано акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує перехід права власності від скаржника до переможця електронних торгів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, інших майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем не надано доказів того, що ним вчинялись, визначені законом дії щодо перевірки майнового стану боржника.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що боржник не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, оскільки не отримував виконавчих документів, а тому був позбавлений можливості в добровільному порядку виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Натомість, без перевірки наявності відкритих банківських рахунків державний виконавець одразу здійснює дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме: частини житлового будинку.

28.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої «З метою належного, повного і своєчасного виконання рішення суду, в також збереження майна боржника накладено арешт на все майно в межах суми боргу.

Відповідно до п. 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

Відповідно до п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

08.05.2019 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для з`ясування вартості 52/200 частини житлового будинку, загальною площею126,4 кв. м., за адресою; АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодн із результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-деннийстрок з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом установлено, що 04.06.2019 року державним виконавцем направлено сторонам повідомлення про оцінку майна боржника, що підтверджується супровідним листом №15196.

Крім того, 04.06.2019 року державним виконавцем складено довідку №15197 про те, що висновок про вартість майна боржника не оскаржувався.

Таким чином, в день фактичного направлення сторонам виконавчого провадження результатів оцінки нерухомого майна боржника державний виконавець у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» вже склав довідку про відсутність відомостей про оскарження оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Натомість, в ході здійснення виконавчого провадження № 56617405, не дотримано вимоги Закону щодо вчинення всіх необхідних та можливих дій з виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника та позбавлено боржника можливості скористатись своїми правами та добровільне виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження, порушено черговість при зверненні стягнення на майно боржника, позбавлено можливості на оскарження оцінки звіту про оцінку майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 447-453, 259, 260, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катерини Віталіївни щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме 52/200 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 про опис та арешт майна боржника від 28.03.2019 року у виконавчому провадженні №56617405;

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катерини Віталіївни від 08.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56617405;

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 від 27.08.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56617405.

Згідно пп.15.5 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас