Справа № 183/3265/14
№ 2-зз/183/14/20

У Х В А Л А
10 квітня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Пономаренко О.О.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Заяву обгрнутовує тим, що у провадженні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя. Ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року задоволено її заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, тип транспортного засобу легковий, № двигуна НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Виконання ухвали покладено на Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.
11 листопада 2014 року судом винесено заочне рішення у справі, яке в подальшому 19.05.2015 року скасовано.
27 серпня 2015 року справу направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
29 березня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у справі, яким частково задоволені позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом.
04 липня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року та винесено нове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.
Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено без змін рішення суду першої інстанції.
Станом на дату подання заяви, вона, як позивач за первісним позовом про розподіл сумісного майна подружжя, повідомляє про досягнення домовленості із відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 , у зв`язку із чим та з огляду на винесення та набрання законної сили рішенням у даній справі, актуальність у забезпеченні позову, накладеного ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року, відсутня, у зв`язку з чим просить скасувати застосовані заходи забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 суд дійшов до наступного.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами в провадження Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою суду від 22 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, тип транспортного засобу легковий, № двигуна НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Виконання ухвали покладено на Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя передано на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 , 5 , 6 , 7, 8, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з наведеним, нормами процесуального права не передбачена можливість вирішення питання скасування заходів забезпечення позову, судом, що не ухвалював остаточного рішення у справі та в провадженні якого зазначена справа відсутня.

Враховуючи, наведе, та з огляду на те, що остаточне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ухвалено Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, відсутні будь-які правові підстави для вирішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , вжитих відповідно до ухвали суду від 22 травня 2014 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява подана безпідставно, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з зазначеною заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький