СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 4-c/760/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

04 червня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Величко Р.С., боржник ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

ПАТ «Укрсоцбанк» в серпні 2019 року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою да дії та рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Величка Р.С., боржник ОСОБА_1 .

В своїй скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що 21 листопада 2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя було видано виконавчий лист № 122/54102012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 28.4/ІЖ-035.07.1 від 21 червня 2007 року в розмірі 1 905 308 грн. 52 коп. та 3 219 грн. судового збору.

Рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, було частково виконано в примусовому порядку Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В рахунок часткового погашення боргу, стягувачу (АТ «РОДОВІД БАНК») було передано квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 09.11.2017.

Із зазначеного слідує, що виконавчий документ виконувався Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

03.06.2019 Банк знову звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Проте 29 липня 2019 року на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 17.06.2019, винесене державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Величко P.C., яке мотивоване тим, що квартира, в якій проживав боржник ( ОСОБА_1 ), передана стягувачу в рахунок погашення боргу, а отже не належить боржнику. Іншої адреси місця проживання боржника на території Оболонського району міста Києва Банком не зазначено. За таких умов державний виконавець дійшов висновку, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Скаржник (Стягувач) вважає, що під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання державним виконавцем було допущено порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування зазначеного повідомлення.

Зокрема, на думку Скаржника, державний виконавець, посилаючись на відомий йому факт передачі квартири стягувачу, припустив ймовірність того, що боржник в зазначеній квартирі не проживає. Однак, державний виконавець належним чином не переконався в тому, що ОСОБА_1 дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення державного виконавця грунтується на лише припущеннях, замість перевірених та достовірних фактів.

Державний виконавець не звертався до органів Державної міграційної служби із запитом щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , зокрема в квартирі АДРЕСА_1 .

Таким чином, державний виконавець, на думку Скаржника, передчасно вирішив повернути виконавчий документ, у зв`язку з чим таке рішення підлягає визнанню протиправним.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Встановлено, що 17 червня 2019 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Величко Р.С. було повернуто ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1905308,52 гривень та 3219 гривень витрат по судовому збору, про що складене відповідне повідомлення за п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене рішення державним виконавцем вмотивоване тим , що квартира, в якій проживала боржник, а саме: АДРЕСА_1 , передана стягувачу в рахунок погашення боргу, а отже не належить боржнику, в той час як іншої адреси проживання боржника на території Оболонського району м. Києва Стягувачем не зазначено. Відтак, як стверджується в повідомленні, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання можуть бути місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна.

Встановлено, що у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 21.11.2012, зазначена адреса боржника АДРЕСА_3 . У заяві про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2019 Стягувачем була зазначена адреса Боржника, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що державний виконавець, враховуючи наявність у заяві стягувача адреси боржника, що розташована в Оболонському районі, передчасно прийшов до висновку про повернення виконавчого документа, не пересвідчившись у тому, що боржник дійсно не поживає за вказаною банком адресою.

Крім того, чинною Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо:

-стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника;

-з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувана та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби;

-боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно- територіальних одиниць.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Статтею 19 Конституції України визначено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов`язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов`язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи, наданих доказів, досліджених судом, оцінивши належність, допустимість доказів, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що скарга АТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,81,82,133,259,263-265,268,272,273,448-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Величко P.C. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 17.06.2019.

Скасувати повідомлення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Величко P.C. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 17.06.2019.

Зобов`язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Величко P.C. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 122/54102012 виданого Центральним районним судом м. Сімферополя 21 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 28.4/ІЖ-035.07.1 від 21 червня 2007 року в розмірі 1 905 308 грн 52 коп. та 3 219 грн судового збору.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: