Провадження № 2/761/1688/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Ганущака А.М.

представника позивача: Корсуна Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди в якій просить стягнути з Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України на її користь заподіяну шкоду в розмірі 156632,41 грн., сплачений судовий збір та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2019 року близько 22:00 год. за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10. ОСОБА_1 виявила пошкодження у вигляді вм`ятини даху транспортного засобу «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 внаслідок падіння снігу з даху будинку. Відповідно до витягу з Державного реєєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 10 перебуває у віданні Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України. Відповідно до Постанови КМУ від 04.12.2013 р. № 878 «Про затвердження переліку установ, організацій, підприємств, що перебувають у віданні Національної академії педагогічних наук» Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України (Код ) перебуває у віданні Національної академії педагогічних наук України (Код ).

Вказує, що відповідно до Звіту №1357 Про визначення вартості і матеріального збитку автомобіля «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 року вартість відновлювального ремонту становить 154 432 грн. 41 коп. Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера № 30/01 від 30.01.2019 витрати на визначення вартості матеріального автомобіля «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 становлять 2200 грн. 00 коп. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 156 632 грн. 41 коп. 154 432 грн. 41 коп. + 2 200 грн. 00 коп. = 156 632 грн. 41 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.09.2019 року до суду від представника відповідача Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України - адвоката Данко Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Позовна заява та додані до неї документи не містять вини відповідача у заподіянні збитків позивачу. Крім того, договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.02.2016 року індивідуально визначене майно у вигляді приміщень площею 2290 м?, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 10 передано в користування товариству з обмеженою відповідальністю «АПАРТ-ГОТЕЛЬ» «АРІСТООС» . Так, відповідно до розділу 5 зазначеного договору орендар зобов`язується здійснити утримання орендованого майна. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

21.10.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. надійшла відповідь на відзив в якому на підтвердження викладених в позовній заяві обставин зазначив, що Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук України взагалі не виконувалися свої обов`язки, які покладені на нього як на балансоутримувача даного майна. Відповідно до Довідки наданої ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 21.01.2019 року, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заявниця 18.01.2019 року приблизно 22:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 10, виявила пошкодження автомобіля «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 , а саме пошкодження даху автомобіля у вигляді вм`ятини, внаслідок падіння снігу з даху будинку. Під час перевірки було отримано запис камер відео спостереження розміщеного в буд. 10 по вул. Б. Хмельницького, м. Києві та долучено до матеріалів перевірки. Працівниками поліції ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП поліції у місті Києві було зафіксовано факт пошкодження автомобіля «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 . Відеозапис з камери відеоспостереження чітко зафіксував момент падіння снігу з даху будинку і пошкодження вказаного транспортного засобу. Таким чином, не виконання відповідачем обов`язку з очищення даху і карнизів від снігу і бурульок призвело до його надмірного накопичення та падіння снігу з даху будинку на транспортний засіб «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 . Працівниками поліції не було зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху і притягнуто водія транспортного засобу «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Також вказує, що чинне законодавство не вимагає встановлювати те, з ким укладені договори оренди і хто безпосередньо користується відповідним нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10 . Достатньо знати лише балансоутримувача даного об`єкту благоустрою, яким є Інститут педагогіки Академії педагогічних наук. Просив приєднати цю відповідь на відзив до матеріалів справи.

Свідок допитаний в судовому зсіданні 12.11.2019 року ОСОБА_2 пояснив, що його директор, десь в грудні, направив на вул. Б.Хмельницького, 10 у м. Києві та просив поставив огорожуючі конуси і стрічку, так, як там налипання снігу. Зі слів охоронця ОСОБА_3 йому відомо, що жінка намагалася припаркуватися і руками викинула конус, хоча він її попереджав, що це не місце паркування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Корсуна Є.І. просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, оглянувши запис з камер відоеспостереження за 18.01.2020 року, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу було завдано відповідечем майнову шкоду внаслідок падіння снігу на її автомобіль із даху будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 10 , який обслуговується та перебуває у власності Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України ( відповідача).

Так, відповідно до витягу з Державного реєєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 10 перебуває у власності Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України (а.с.11-13).

При цьому, відповідачем запаречується його вина та обов`язок відшкодовувати матеріальну шкоду в даному випадку, оскільки договором оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.02.2016 року індивідуального визначене майно у вигляді приміщень площею 2290м2, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 10 передано в користування ТОВ «Апарт-Готель «Арістоос», й відповідно до п. 5 зазначеного договору орендар зобов`язується здійснювати утримання орендованого майна.

Проте, таке твердження відповідача, спростовується наступним.

Відповідно до Постанови КМУ від 04.12.2013 р. № 878 «Про затвердження переліку установ, організацій, підприємств, що перебувають у віданні Національної академії педагогічних наук» Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України (Код ) перебуває у віданні Національної академії педагогічних наук України (Код ).

Відповідно до п. 1.3 - 1.5. Статуту Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України затвердженого постановою Президії Національної академії педагогічних наук України від 23 червня 2016 року протокол № 1-2/9-184, Інститут є бюджетною неприбутковою науковою установою. Інститут є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у вітчизняній та іноземній валюті у встановленому законодавством порядку, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Держава, 'її органи, Національна академія педагогічних наук України не є відповідальними за зобов`язаннями Інституту. Інститут не відповідає за зобов`язаннями держави, її органів, Національної академії педагогічних наук України.

Згідно з п. 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва «Особливості прибирання міських територій у зимовий період», затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 (далі - Правила), утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Згідно з п. 7.5.3 Правил, очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окупувати і протягом доби вивозити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-ІV, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідачем не надано доказів про укладення між ним та будь-якими іншими особами договору на утримання прибудинкових територій, що належить йому на праві власності, що за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 10 , тому суд критично оцінює доводи відповідача, щодо відсутності в нього обов`язку щодо очищення дахів та козирків від снігу та бурульок з нежитлового будинку 10 по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві , так як матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовується факт того, що саме він є його балансоутримувачем вказаного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі № 915/1015/16У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

При цьому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Аналогічний висновок міститься у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Так, як вже зазначалося та підтверджено матеріалами справи й не заперечувалось сторонами, автомобіль Nissan Qashoqi належить ОСОБА_1 , що підтверджується, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8), було пошкоджено внаслідок падіння снігу із даху будинку АДРЕСА_1.

Згідно звіту № 1357 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Nissan Qashoqi, реєстр № АА2900 СТ вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Nissan Qashoqi, реєстр № НОМЕР_1 в результаті пошкодження складає 154 432, 41 грн. (а.с.21-28).

Крім того, згідно ремонтної калькуляції №п1357 від 09.02.2019 року вбачається, що вартість ремонту становить на загальну суму - 154 432, 41 грн. (а.с.31).

Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера № 30/01 від 30.01.2019 витрати на визначення вартості матеріального автомобіля «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 становлять 2200 грн. 00 коп.

Так, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При цьому, покази свідка ОСОБА_2 спростовуються відеоматеріалами оглянутими в судовому засіданні, що були долучені позивачем до позовної заяви, з яких вбачається, що сніг з даху не було прибрано та будь-яких огорож чи застережуючих написів у вказаному місці встановлено не було.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо того, що позивачем було порушено п. 26.2 Правила дорожнього руху (у житловій зоні забороняється: стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів), оскільки матеріали справи не містять таких доказів, зокрема постанови про притягнення її до відповідальності за вказане правпорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,що внаслідок бездіяльності балансоутримувача - Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України будинку № 10 по вул. Б.Хмельницького в м. Києві позивачу було завдано шкоду у загальному розмірі - 156 632 грн. 41 коп.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 566,32 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., що підтверджуються актом виконаних робіт 31 від 10.06.2019 року, договором про надання правової допомоги адвокатом № 25/04/19-ЮП/ІL від 24.04.2019 року разом з додатком до нього, платіжними квитанцією, квитанція до прибуткового касового ордера Серія 12 АААМ № 497766 від 10.06.2019.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 76-82, 89, 95, 137, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 156632,41 грн.

Стягнути з Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1566,32 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України, , адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10.

Повний текст складено 15.01.2021.

Суддя: