Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 335/8837/15-ц

провадження № 61-42вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності цивільної справи № 335/8837/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що за постійні скарги ОСОБА_1 відносно голови та заступника голови Дніпровського апеляційного суду розгляд його справ в апеляційному суді перетворився в помсту посадовців та переслідування шляхом психічних тортур, які полягають в постановленні завідомо неправосудних судових рішеннях. Щодо заступника голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 та судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5 порушено кримінальні провадження № 0000041, № 0000050 та № 0000048 за повідомленням ОСОБА_1 про скоєння злочинів при розгляді цивільної справи № 335/8837/15-ц. Зазначає, що недовіряє суддям указаних апеляційних судів та вважає, що судами постановлено завідомо неправосудні рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

За правилами частини першої статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Порядок та підстави визначення підсудності врегульовано параграфом 3 Глави 2 Розділу І ЦПК України (статті 26-32).

Посилання ОСОБА_1 у заяві про визначення підсудності фактично зводяться до його незгоди з розглядом справи суддями Дніпровського апеляційного суду та Запорізького апеляційного суду та незгоди з ухваленими ними процесуальними рішеннями у справі.

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично викладає підстави для відводу суддів, які вирішуються судом у порядку, передбаченому статтями 39-40 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскількибудь-яких підстав, передбачених нормами чинного ЦПК України для вирішення питання про визначення чи зміну підсудності у вказаній цивільній справі, заявником не наведено,підстави для визначення підсудності справи Верховним Судом за вказаною заявою відсутні.

Керуючись статтями 26-32, 39-40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк