Справа № 404/7542/13-ц
Номер провадження 6/404/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просило: замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

В обґрунтування заяви вказано, що 09.09.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда ухвалено рішення по справі № 404/7542/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк«Демарк» заборгованість за кредитним договором № 174-073 від 12.08.2008 року в сумі 18596,56 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

08.11.2013 р. видано виконавчий лист. На виконання вказаного рішення суду Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 60928279.

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» укладений договір № 22 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 174-073 від 12.08.2008 року.

07.10.2019 року на підставі договору № 1 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» і ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», права вимоги за кредитним договором № 174-073 від 12.08.2008 року з ОСОБА_1 відступлені новому кредитору ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.09.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 174-073 від 12.08.2008 року в сумі 18596,56 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Рішення суду набрало законної сили (а.с.26-28).

09.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» було укладено договір № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги в тому числі права вимоги за кредитним договором № 174-073 від 12.08.2008 року.

07.10.2019 року між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» було укладено договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги в тому числі права вимоги за кредитним договором № 174-073 від 12.08.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним, та доказів зворотнього суду, зокрема, з боку боржника надано не було, заявником надано достатні докази на підтвердження його правонаступництва після банку за кредитним договором, а тому суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити по цивільній справі № 404/7542/13-ц стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.03.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова