печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву директора Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдін Л.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №757/17489/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 директор Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдін Л.В. звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування якої зазначає, заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2013 та підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 05.12.2013 цивільній справі № 757/17489/13-ц, за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист на суму 1 674 023,55 гривень та судовий збір у сумі 5 161,50 гривень.

13 жовтня 2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний бак «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №757/17489/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

02.03.2020 між ПАТ «Комерційний бак «Надра» та ТОВ «ФК» Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями предбаченими кредитним договором №100/П/РП/2006-840 від 21.09.2006 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з відомостями Автоматизовоної системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутнє.

На даний час ПАТ КБ «Надра» перебуває в стадії припинення, у зв`язку з чим директор ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просить проводити розгляд заяви без участі предстаника заявника, заяву задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник заявника не з`явився.

Боржник про розгляд заяви судом повідомлялися належним чином за відомою суду адресою, однак на адресу суду повернувся конверт з кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв`язку «Закінчення терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2013 та підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 05.12.2013 цивільній справі № 757/17489/13-ц, за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист на суму 1 674 023,55 гривень та судовий збір у сумі 5 161,50 гривень.

13 жовтня 2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний бак «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №757/17489/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2020 між ПАТ «Комерційний бак «Надра» та ТОВ «ФК» Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями предбаченими кредитним договором №100/П/РП/2006-840 від 21.09.2006 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з відомостями Автоматизовоної системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутнє.

На даний час ПАТ КБ «Надра» перебуває в стадії припинення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 643/4902/14-ц, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

У зв`язку з чим вимога про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання теж підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдін Л.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №757/17489/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» , у справі №757/17489/13-ц.

Видати дублікат виконавчого листа №757/17489/13-ц від 17 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 100/П/РП/2006-840 від 21 вересня 2006 року в розмірі 1 674 023 грн. 55 коп. (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі двадцять три грн. 55 коп.) та 5 161 грн. 50 коп. (п`ять тисяч сто шістдесят одну грн. 50 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №757/17489/13-ц від 17 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 100/П/РП/2006-840 від 21 вересня 2006 року в розмірі 1 674 023 грн. 55 коп. (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі двадцять три грн. 55 коп.) та 5 161 грн. 50 коп. (п`ять тисяч сто шістдесят одну грн. 50 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя