Справа № 2-2802/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2п-2802/11 (боржник ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ :

АТ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2п-2802/11, в якій зазначає, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходилося виконавче провадження №40229685 по примусовому виконанню виконавчого листа №2п-2802/11 від 15.07.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» заборгованості у сумі 4406,80 грн.

22.08.2016 року державним виконавцем, керуючись ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з направленням виконавчого документу за належність до іншого відділу ДВС яку разом з оригіналом виконавчого документу, направлено до Перечинського РВ ДВС в зв`язку з тим, що згідно відповіді ПФУ № від 18.08.2016 року боржник працює у ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Втім згідно листа від 12.03.2019 року Великоберезнянський МРВ ДВС (правонаступник Перечинського РВ ДВС) повідомив стягувача, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у Великоберезнянському МРВ ДВС не перебуває та з Перечинського РВ ДВС не був переданий.

01.10.2019 року до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшла заява стягувача АБ «Украгазбанк» вих. №518/564/2019 від 25.09.2019 року в якій стягувач за вищенаведеним виконавчим провадженням зазначає про відсутність у нього оригіналу виконавчого документу та просить державного виконавця звернутися до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 15.07.2011 року по справі №2п-2802/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «Украгазбанк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2п-2802/11 від 15.07.2011 року станом на 25.11.2019 року на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не перебуває та повторно (після 22.08.2016 року) не пред`являвся, а тому є всі підстави вважати виконавчий лист №2п-2802/11 від 15.07.2011 року таким, що втрачений при пересилці, просить суд задовольнити заяву.

Стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходилося виконавче провадження №40229685 по примусовому виконанню виконавчого листа №2п-2802/11 від 15.07.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» заборгованості у сумі 4406,80 грн.

Однак, 22.08.2016 року державним виконавцем, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з направленням виконавчого документу за належність до іншого відділу ДВС яку разом з оригіналом виконавчого документу, направлено до Перечинського РВ ДВС в зв`язку з тим, що згідно відповіді ПФУ № від 18.08.2016 року боржник працює у ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Разом з тим, згідно листа від 12.03.2019 року слідує, що Великоберезнянський МРВ ДВС (правонаступник Перечинського РВ ДВС) повідомив стягувача, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у Великоберезнянському МРВ ДВС не перебуває та з Перечинського РВ ДВС не був переданий.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, не повідомлено про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, коли і ким втрачено виконавчий лист, з поданням відповідних доказів обставин втрати.

Також заявником не надано доказів, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, в т.ч. не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказаний строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 6ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому з огляду на вищезазначене, враховуючи, що строк на пред"явлення виконавчого листа у спрааві № 2п-2802/11 від 15.07.2011 року пропущено, а також те, що заявником всупереч ч.1 ст.81ЦПКУкраїни, не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260,261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

П О С ТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2п-2802/11 (боржник ОСОБА_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук