Справа № 206/2378/16-ц
Провадження № 2/206/7/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року в залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі секретаря судового засідання Панюшкіної О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловою площею,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

за участю представника

позивача за зустрічним позовом, адвоката Маркело В.О.,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловою площею, в якому просить суд:

1) усунути перешкоди в користуванні суспільною сумісною власністю подружжя, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача, ОСОБА_2 не чинити позивачеві перешкод в користуванні спільною власністю подружжя і надати їй ключі від вхідних дверей квартири;

2) визначити порядок користування спільним майном подружжя, виділивши позивачу кімнату площею 12,2 кв.м., залишивши кімнату площею 8,1 кв.м. в користуванні неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4 , а кімнату площею 17,3 кв.м. залишити в користуванні відповідача, ОСОБА_2 . Коридори, кухню, ванну кімнату, туалет і комору залишити в спільному користуванні;

3) стягнути із відповідача, ОСОБА_2 , на користь відповідача судові витрати у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та її представники брали участь в судових засіданнях, проте після проведеної судової оціночно-будівельної експертизи та поновлення провадження ухвалою суду від 23.12.2019 року не з`являлися, пославшись спочатку на зайнятість та загрозу коронавірусної інфекції, а згодом без жодних пояснень та заяв зазначена сторона провадження в судові засідання 20.05.2020 та 22.07.2020, будучи повідомленою належним чином, в тому числі шляхом опублікування оголошення на веб-порталі «Судова влада України» в мережі інтернет.

Відповідно до частини третьої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином позивач ОСОБА_1 двічі поспіль, тобто повторно, не з`явилася в судове засідання і не просила розглядати справу без її участі, отже її позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись.ст. 212, 257, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловою площею, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков