Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 431/3316/19
Провадження № 22-ц/810/98/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Яреська А. В.,

за участю секретаря Пономарьової В. С.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

представник скаржниці адвокат Кравченко Владислав Володимирович,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Демидюк Володимир Вікторович,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Колядова В. Ю. 14.06.2019 року в м.Старобільську

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що 01.01.2017 року вона придбала у ОСОБА_3 за 70000,00 грн належну останньому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , про що відповідач склав розписку у якій, у тому числі, зобов`язався оформити належним чином в органах нотаріату на території Старобільського району правочин купівлі продажу даної квартири в строк до 01.01.2018 року, але від належного оформлення правочину останній ухиляється, на її прохання з`явитися до приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Кравцової О.В. які позивач на ім`я відповідача відправляла поштовими повідомленнями 08.04.2019 року та 02.05.2019 року, не реагує.

Просила суд: визнати дійсним правочин з купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, розташованої на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 11.9 кв.м., у тому числі кухні- 14.6 кв.м., коридору 10,5 кв.м., веранди-2,0 кв.м., загальною площею 39,0 кв.м., а також прибудови: літ а-а-1, сараїв, літ.Б,В,С, уборної, літ.м1-4, колодязя, літ.К, гаражу, літ.Л, тамбуру, літ.а3, який відбувся між ОСОБА_2 , з одного боку, та ОСОБА_3 , з іншого боку; визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, розташованої на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 11.9 кв.м., у тому числі кухні- 14.6 кв.м., коридору 10,5 кв.м., веранди-2,0 кв.м., загальною площею 39,0 кв.м., а також прибудови літ а-а-1, сараїв, літ. Б, В, С, уборної, літ.м1-4, колодязя, літ.К, гаражу,літ.Л, тамбуру, літ.а3.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2019 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

Визнано дійсним правочин з купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, розташованої на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 11,9 кв.м., у тому числі: одна кімната 11,9 кв.м., кухні площею 14,6 кв.м., коридору 10,5 кв.м., веранди 2,0 кв.м., загальною площею 39,0 кв.м., також прибудови літ. а-а1, сараїв літ. Б,В,С, уборної літ. ДУ, огорожі літ. м1-4, колодязя літ. К, гаражу літ. Л, тамбуру літ. а3, який відбувся між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, розташованої на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 11,9 кв.м., у тому числі: одна кімната 11,9 кв.м., кухні площею 14,6 кв.м., коридору 10,5 кв.м., веранди 2,0 кв.м., загальною площею 39,0 кв.м., також прибудови літ. а-а1, сараїв літ. Б,В,С, уборної літ. ДУ, огорожі літ. м1-4, колодязя літ. К, гаражу літ. Л, тамбуру літ. а3.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач виконала дії по купівлі квартири шляхом передачі грошової суми ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , підтвердив її дії шляхом отримання грошей (продажу) та передачі їй цієї квартири, а тому даний правочин може бути судом визнаний дійсним та за позивачем може бути визнано право власності на вищевказану квартиру.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи та інтереси, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_4 понесені ОСОБА_1 судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 спільно проживала з ОСОБА_3 , як цивільним чоловіком, однією сім`єю останні вісім років за адресою: АДРЕСА_2 . Даний факт встановлено рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.09.2019 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її цивільний чоловік ОСОБА_3 помер.

Оскільки на момент смерті свого чоловіка ОСОБА_1 постійно проживала з останнім у спірній квартирі за вищезазначеною адресою, вона стверджує, що ОСОБА_3 своєї квартири нікому не продавав та на момент смерті був власником цієї квартири.

17.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Басової О.В. з заявою про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , як спадкоємиця 4-ї черги, оскільки ОСОБА_5 інших спадкоємцев не мав.

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Старобільського нотаріального округу Басової О.В. з заявою, як єдина спадкоємиця після смерті ОСОБА_5 , про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою від 26.12.2019 року приватного нотаріуса Старобільського нотаріального округу Басової О.В. ОСОБА_1 було відмовлено у вчинення нотаріальних дій з тих підстав, що спірна квартира, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_2 на підставі рішення № 431/3316/19 Старобільського районного суду Луганської області.

14.01.2020 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 431/3316/19 та дізналась, що судом першої інстанції були порушені положення ч. 1 ст. 176 ЦПК України та не було вжито належних заходів, спрямованих на встановлення місця проживання відповідача та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 вже після смерті відповідача ОСОБА_5 , про що ОСОБА_2 було відомо.

Також скаржниця зазначає, що її цивільний чоловік ОСОБА_5 не міг давати будь-які письмові відповіді на заяви ОСОБА_2 та подавати будь-які інши заяви до суду щодо визнання позову та розгляду судового засідання без його участі у зв`язку з тим, що на той час він уже помер.

Позивач ОСОБА_2 не визнала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та у своэму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що доводи, викладені у апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими, а тому незаконними і апеляційна скарга задоволенню не підлягає. В матеріалах справи є розписка ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів за продаж квартири, крім того ОСОБА_3 передав їй розписку ОСОБА_1 на його ім`я від 12.05.2015 року про те, що ОСОБА_1 не має до нього ніяких майнових, матеріальних та моральних претензій.

При цьому ОСОБА_2 зазначила, що оскільки вона розуміла, що якщо вона з ОСОБА_3 , за станом здоров`я останнього, не встигнуть оформити у нотаріуса договір купівлі-продажу, то їй доведеться звертатися до суду і вона взяла у останнього заяву про згоду з позовом та розгляд справи без його участі, як гарантію, що вона зможе у подальшому, без участі ОСОБА_3 , вирішити питання оформлення своїх майнових прав щодо даної квартири відповідно до закону через суд.

Позивачка ОСОБА_2 яку було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від останньої не надходило.

Справу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі позивача за участю скаржниці ОСОБА_1 та представника останньої адвоката Кравченка В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржниці та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 04.06.2019 року звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а.с. 2.

З п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною першою статті 46 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, на порушення вимог процесуального законодавства перед відкриттям провадження у справі, не виконав вимоги статті 187 ЦПК України та ухвалою від 05.06.2019 року відкрив провадження у справі без направлення запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача та отримання від відповідного органу інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Луганській області, а.с. 32.

При дотриманні судом першої інстанції вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, провадження у справі не підлягало б відкриттю, оскільки, станом на день звернення ОСОБА_2 до суду ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_3 вже помер, ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі та такі справи з вимогами до померлих осіб не підлягають розгляду в суді, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у справі не підлягало відкриттю, оскільки позов подано до особи, яка померла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції в порядку п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає за необхідне зауважити про те, що у разі закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України колегія суддів не зазначає юридичної оцінки як оскаржуваному рішенню суду першої інстанції так і доводам сторін щодо предмету спору та наданих сторонами доказів, оскільки ці доводи можуть бути предметом розгляду у іншому судовому процесі при відповідному зверненні до суду за захистом порушених, невизначених або оспорюваних прав, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2019 року скасувати, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 16 березня 2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

А. В. Яресько