overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/526/20
УХВАЛА

18.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року провадження у вказаній справі було відкрито.

Надалі позивачка звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 190/1947/19
Провадження №2/190/154/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про про розірвання договорів оренди землі.

В судове засідання 14.04.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився вперше, причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1947/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди землі до 09 год. 00 хвл. 15 травня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Житомирський апеляційний суд
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/11800/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзя Євгена Івановича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 22-ц/811/94/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2019 року у складі судді Кирилюк А.І.

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 18 березня 2020 року о 10 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» - Остапченко О.В. подали клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» - Остапченко О.В. задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год 30 хв. 12 травня 2020 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 175/4323/19
Провадження № 2/175/1222/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 800 грн. щомісячно на 1/4 частину всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року по справі №2-175/3721/16-ц - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 840,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4613/20 Справа № 201/1656/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі за 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року залишено без руху позов ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі за 2016 року.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 в частині визначення розміру судових витрат, 28 лютого 2020 року через місцевий суд подала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.10).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року в частині визначення розміру судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі за 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 663/3444/19
Провадження № 2/663/91/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" направив до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з великою завантаженістю представників та значною віддаленістю суду від м. Києва.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача ПАТ КБ "Надра" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 13:00 год. 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/238/2020
20.03.2020 року 264/1095/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180-183 СК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 21.02.2020 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Мушкет
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________202__ року.
Судовий наказ видано «_____»____________ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Справа №303/1325/20
2-н/303/129/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 5070,14 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5070,14 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 5041,25 грн. - основного боргу; 0,54 гривень інфляційні втрати, 28,35 гривень - 3% річних, а всього 5070,14 грн. (п`ять тисяч сімдесят гривень чотирнадцять копійок ) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа №263/196/20
Провадження № 2/263/1029/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 березня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним наказу про дисциплінарне стягнення та утримання середнього заробітку, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 18.03.2020 року, не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з хворобою представника та введенням карантину.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання саме до закінчення строку карантину та продовжити строк підготовчого судового засідання до 90 днів.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним наказу про дисциплінарне стягнення та утримання середнього заробітку, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність`до 06 квітня 2020 року до 11-00 годин.

Продовжити строк підготовчого судового засідання до 90 (дев`яносто) днів.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 133/2790/19
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року провадження у справі було відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадженння.

В підготовче засідання позивач не з"явився, подав заяву про слухання справи в підготовчому засіданні без його участі.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року підготовче засідання закрите та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2020 року.

В подальшому судові засідання були відкладені, в тому числі на 07.02.2020 року, в яке ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання, призначене на 17.03.2020 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя- В.А. Воронюк

17.03.20