Справа № 2-4316/10
Провадження № 6/405/128/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-4316/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, щорішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року по справі № 2- 4316/2010 задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати у розмірі 58 138, 53 грн.

Постановою ЛенінськогоВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.06.2015 року відкрите виконавче провадження № 47967410 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі57 444, 09 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.02.2017 року заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда по справі № 2- 4316/2010 задоволена.

Постановою Подільського ВДВС м. Кропивницький від 22.02.2017 року виконавчий лист по справі № 2-4316/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернутий стягувачу - ТОВ «Українська факторингова компанія», та, у цій постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22.02.2020 року.

Вказав, що ТОВ «Українська факторингова компанія» як правонаступник стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», з метою підтвердження правонаступництва, в якості додатків до заяви про примусове виконання судового рішення, яка мала бути подана до ВДВС у строк до 22.02.2020 року, обов`язково повинно було додати копію ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.02.2017 року про заміну стягувача з позначкою про набрання законної сили, належним чином завірену судом.

З метою отримання копії ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.02.2017 року про заміну стягувача з позначкою про набрання законної сили, ТОВ «Українські факторингова компанія» неодноразово направляло заяви до Ленінського районного судуміста Кіровограда, якими просило направити на адресу Товариства копію такої ухвали, проте ані в строк до 22.02.2020 року, ані станом на теперішній копія такої ухвали отримана не була, у зв`язку з чим ТОВ «Українська Факторингова компанія» як стягувач з поважних причин, що не залежали від нього пропустив строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-4316/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до ВДВС.

Таким чином, на теперішній час виконавчий лист по справі № 2-4316/2010, що виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, не може бути пред`явлений правонаступником стягувача до виконання у зв`язку із пропуском з поважних причин строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» для його пред`явлення до виконання, а саме: не отримання правонаступником стягувача копії ухвали суду про заміну стягувача від 24.02.2017 року.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з`явився, надав заяву, зареєстровану судом за вх. № 22101 від 30.09.2020 року про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконаннябез участі представника.

Інші учасники справи судом повідомлялися про час та місце судового засідання з розгляду даної заяви, причини не явки суду н е відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі чого суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви, що відповідатиме положенням ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи № 2-4316/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № № 2-4316/10 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 липня 2006 року в розмірі 55586 грн. 25 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 11 липня 2006 року в розмірі 1857 грн. 84 коп.та судовий збір в розмірі 574 грн. 44 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення представнику АТ «УкрСиббанк» 26.04.2011 року видано виконавчі листи.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2013 року АТ «УкрСиббанк» видано дублікат виконавчого листа №2-4316/10 від 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 55 586, 25гривень та в сумі 1 857, 84 грн., та судові витрати в сумі 574, 44 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, який видано на підставі рішення суду від 30.11.2010 року. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4316/10 від 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 55 586, 25 гривень та в сумі 1 857, 84 грн., та судові витрати в сумі 574, 44 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, який видано на підставі рішення суду від 30.11.2010 року.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задоволено. Заміненостягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні ВП №47967410 з виконання виконавчого листа №2-4316/2010, виданого 23 травня 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 липня 2006 року в розмірі 55 586, 25 грн; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 11 липня 2006 року в розмірі 1 857, 84 грн., на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», ідентифікаційний код 40235074, місцезнаходження: м.Київ, вул.Дмитрівська, б.18/24, 8-ий поверх.

З матеріалів справи також вбачається, що за заявами правонаступника стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» копія зазначеної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження була направлена судом 09.12.2019 року за вих..№2-4316/10/58277/19 та повторно направлена на адресу товариства 08.01.2020 року за вих..№2-4316/10/875/20, поряд з цим, до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, 10.08.2020 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося з заявою до суду про направлення на його (товариства) адресу копію ухвали від 24.02.2017 року про заміну стягувача з відміткою про набрання ухвалою законної сили з метою її подальшого направлення в ВДВС та 02.09.2020 року судом за вих..№2-4316/10/37610/2020 на адресу, зазначену в заяві, а саме: а/с 17, с.Софіївська Борщагівка Київська область, копія ухвали від 24.02.2017 року направлена Товариству.

Судом також встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.02.2017 року, винесеною державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Недостоєвою Л.В., виконавчий лист №2-4316/2010, виданий 23.05.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 липня 2006 року в розмірі 55 586, 25 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 11 липня 2006 року в розмірі 1 857, 84 грн., - повернуто стягувачу.

Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22.02.2020 року.

Згідно з нормами Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону1404-VIII від 02 червня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом відзначається, що заявник у своїй заяві як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на неотримання станом на 22 лютого 2020 року ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 лютого 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, що, в свою чергу, об`єктивно позбавило його можливості, як правонаступнику стягувача АТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні повторно пред`явити у строк до 22.02.2020 року, який встановлено державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» від 22.02.2017 року виконавчий лист №2-4316/2010 до примусового виконання у ВДВС.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2010 року, яке відповідно до ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання на всій території України всіма суб`єктами права, не втратило своєї законної сили, та в добровільному порядку боржником ОСОБА_1 не виконано, суд вважає, що заявником ТОВ «Українська факторингова компанія», який є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк» за виконавчим листом №2-4316/2010, який видано 23.05.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 липня 2006 року в розмірі 55 586, 25 грн. та за договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 11 липня 2006 року в розмірі 1 857, 84 грн., суд вважає, що заявником ТОВ «Українська факторингова компанія» з поважних причин пропущений строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, на підставі чого є об`єктивні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-4316/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-4316/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 липня 2006 року в розмірі 55 586 грн. 25 коп., про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 11 липня 2006 року в розмірі 1 857 грн. 84 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова