overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 63 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/11928/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Анциборенко Н.М. в м.Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 504/1657/18
Провадження № 2/504/531/20
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, справу за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про визнання дійсною угоди, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , визнано дійсною угоду купівлі-продажу від 21 грудня 2016 року, яка укладена між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:2795; визнано за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,0452 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:2795.

ОСОБА_2 . 01 жовтня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не згоден із правовим обгрунтуванням позову, між сторонами існує спір про розмір коштів, які покупець має сплатити за спірну земельну ділянку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2018 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

В судові засіданні сторони неодноразово не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

ОСОБА_1 у грудні 2019 року подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що виходячи з положення п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заявниця не позбавлена можливості повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про визнання дійсною угоди, визнання права власності, - залишити без розгляду.

Заявниця не позбавлена можливості повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.02.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 17.03.2020 року сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. В матеріалах справи є відомості про те, що відповідач повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.

Відповідач не направив відзив на позовну заяву.

При таких обставинах суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 9 год. 00 хв. 03 квітня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 159/704/20
Провадження № 2/159/483/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2 , якій належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 . На випадок своєї смерті ОСОБА_2 заповіла в користь позивача все належне їй майно. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Позивач вказує, що до складу спадкового майна увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний житловий будинок належить їй.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Провадження № 2-о/235/262/20
Справа № 235/1788/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 березня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,
ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 128/3400/19
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачне з`явився, однак попередньо подав суду заяву, якою вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, розгляд справи просить проводити за його відсутності. У разі неявки відповідача просить суд ухвалити заочне рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі згідно положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзив, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/946/19
Провадження по справі № 2/367/1728/2020
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-2" про визнання недійсності частини правочину та визнання асоційованих членів кооперативу членами кооперативу ,-

встановив:

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.06.2020 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 621/3799/19
Провадження № 2/621/291/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

28.12.2019 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, в якому просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 01.05.2019 року, яка станом на 01.12.2019 року, становить 14206 грн. 08 коп., а також судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 14.01.2020 року по вказаній цивільній справі відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Набока О.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розгляду справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заперечень (відзиву) на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-о/752/430/20
У Х В А Л А

25.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16)

про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293, 315 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 квітня 2021 року о 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1745/2020
Справа № 359/2232/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

16.03.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою( за наявності).

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка зазначена позивачем у переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем належним чином не завірені долучені до позовної заяви копії документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1439/17 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/824/6375/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та майнової шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 17 січня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 листопада 2019 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 142).

Повний текс судового рішення було виготовлено 10 грудня 2019 року (а.с. 144-145).

Копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав 17 січня 2020 року (а.с. 150).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та майнової шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 08 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: