Постанова

Іменем України

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 527/1580/16-ц

провадження № 61-38135св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Олійник А. С. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. Яремка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Глобинська міська рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Похила Ірина Григорівна, прокуратура Полтавської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Пікуля В. П.,Одринської Т. В., Панченка О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глобинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Похила І. Г., прокуратура Полтавської області, ОСОБА_2 , з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправними дії Глобинської міської ради та скасувати рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 14 липня 2006 року № 271 «Про прийняття квартири АДРЕСА_1 до комунального житлового фонду Глобинської міської ради»; скасувати свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1 , серія ЯЯЯ № 305270, виданого Глобинською міською радою Полтавської області 09 листопада 2006 року на ім`я Глобинської міської ради Полтавської області, визнати за позивачем право власності на кв. АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 23 січня 1995 року кв. АДРЕСА_1 належить позивачу та члену її сім`ї ОСОБА_3 (матері позивача) на праві спільної сумісної власності, площа квартири 40,9 кв. м, які проживали у квартирі. Під впливом сторонніх осіб та не будучи обізнаними з наслідками вчинюваних 03 липня 2006 року дій, вони подали заяви до Виконавчого комітету Глобинської міської ради про припинення права власності на частки у квартирі та її прийняття до комунального житлового фонду. 03 липня 2006 року вони знялися з реєстраційного обліку у квартирі, але продовжували у ній проживати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла у спірній квартирі. Після її смерті позивач прийняла усю спадщину, у тому числі частку у квартирі. До 08 вересня 2006 року позивач проживала у квартирі.

Виконавчий комітет Глобинської міської ради не повідомляв позивача та ОСОБА_3 про розгляд їх заяв і про прийняте рішення. Вони нікому не видавали доручення на скасування свідоцтва на житло, подання від їх імені заяв до бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) щодо квартири, жодних заяв до БТІ не подавали.

ОСОБА_1 тимчасово виїхала до монастиря в Світловодський район Кіровоградської області, а у спірній квартирі залишилися окремі речі позивача: стіл, посудна шафа, ліжко, люстра тощо).

08 вересня 2014 року із Реєстру права власності на нерухоме майно позивач дізналася, що квартира належить відповідачу, а пізніше, що спірне свідоцтво про право власності видано відповідачем на підставі оспорюваного рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради. Рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 14 липня 2006 року № 271, позивач отримала 15 жовтня 2014 року. Про порушення її прав дізналася 08 вересня 2014 року.

Позивач не отримувала від відповідача та/або Виконавчого комітету Глобинської міської ради будь-яких рішень щодо спірної квартири.

ОСОБА_1 та її мати не складали та не подавали до органу БТІ заяви за формою додатку 9 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яким передбачено подання особистої заяви до органу, який проводить реєстрацію відмови від права власності на квартиру та мав роз`яснити зміст та правові наслідки вчинюваної дії.

Позивач усно зверталася до нотаріуса щодо оформлення спірної квартири як належної їй спадщини, але нотаріус усно відмовив їй через відсутність майна та наявність спору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 листопада 2006 року, серія ЯЯЯ № 305270, виданого Глобинською міською радою Полтавської області щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Виконавчий комітет Глобинської міської ради без правових підстав 14 липня 2006 року скасував право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на спірну квартиру та 14 липня 2006 року вирішив оформити право власності за Глобинською міською радою.

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року проведено розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області задоволено. Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. У позові ОСОБА_1 в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Проведено розподіл судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції порушив права Виконавчого комітету Глобинської міської ради, обґрунтувавши оскаржуване рішення неправомірними діями особи, яка не є відповідачем у справі, а тому не могла захистити свої права та інтереси. Виконавчий комітет Глобинської міської ради не був залучений як співвідповідач до участі у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Рух справи у суді касаційної інстанції

08 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

11 вересня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що суд першої інстанції відмовив у позові до Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, а задовольнив вимоги до Глобинської міської ради Полтавської області в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв`язку з тим, що зазначене свідоцтво видане з порушенням закону.

Посилання суду апеляційної інстанції, що позивач не залучив до участі у справі Виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області є безпідставними, необґрунтованими та неправомірними.

Рішенням суду першої інстанції не порушені права та інтереси Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, оскільки воно стосувалось визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було видане Глобинською міською радою Полтавської області.

Суд апеляційної інстанції, ухваливши оскаржувану постанову, фактично позбавив позивача конституційного права на житло.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги, на встановлені обставини судом першої інстанції, а саме, що Глобинська міська рада Полтавської області не мала правових підстав для винесення свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 листопада 2006 року, серії ЯЯЯ № 305270, отже, це свідоцтво є незаконним.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Прокуратура Полтавської області у відзиві на касаційну скаргу просила суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Твердження позивача, що рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов`язків Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області є помилковим, оскільки порушує його право на захист та порушує основні принципи та завдання судочинства, такі як право на захист та змагальність сторін.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Глобинська міська рада та її Виконавчий комітет є різними юридичними особами, мають різну компетенцію та статус.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-ІХ (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у червні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав частково.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що відповідно до свідоцтва про право власності від 23 січня 1995 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є співвласниками приватизованої ними житлової кв. АДРЕСА_1 (спірної квартири) (т. 1, а. с. 7).

Згідно з відмітками у паспорті громадянина України ОСОБА_1 , її знято з реєстраційного обліку спірної квартири 04 липня 2006 року, а 08 вересня 2006 року взято на реєстраційний облік у с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області (т. 1, а. с. 6).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Глобине, що підтверджено копією відповідного свідоцтва про смерть (т. 1, а. с. 10).

03 липня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 склали заяви до Виконавчого комітету Глобинської міської ради, підпис у яких нотаріально посвідчено нотаріусом Похилою І. Г. (т. 1, а. с. 96, 97), з проханням прийняти рішення про припинення права власності за кожною з них на 1/2 частини спірної квартири, а також прийняти її до житлового фонду Глобинської міської ради.

На підставі цих заяв прийнято рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 14 липня 2006 року № 271 «Про прийняття квартири АДРЕСА_1 до комунального житлового фонду Глобинської міської ради» (т. 1, а. с. 7, 95). У рішенні зазначено, що Виконавчий комітет, заслухавши заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вирішив скасувати право власності на спірну квартиру та прийняти її до комунального житлового фонду Глобинської міської ради; оформити право власності на спірну квартиру; КП «Кременчуцьке МБТІ» провести реєстрацію квартири згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року за № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 вересня 2014 року (т. 1, а. с. 8), складеною ОСОБА_5 , спірна квартира є комунальною власністю Глобинської міської ради згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09 листопада 2006 року, серії ЯЯЯ № 305270, виданим Глобинською міською радою Полтавської області.

З реєстрової справи № 07-1 щодо спірної квартири (т. 1, а. с. 142-155) випливає, що 09 листопада 2006 року КП «Кременчуцьке МБТІ» «таксувало» 06 листопада 2006 року свої дії з оформлення права власності за Глобинською міською радою стосовно спірної квартири, яка вже 23 жовтня 2006 року перебуває на балансі відповідача; на підставі листа відповідача від 23 жовтня 2016 року № 1297; заяви відповідача про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 листопада 2016 року, до якої додано, зокрема ксерокопії заяв громадян про відмову від приватизації (т. 1, а. с. 153, 154) тощо.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09 листопада 2006 року, серії ЯЯЯ № 305270, виданим Глобинською міською радою Полтавської області, відповідач є власником спірної квартири на підставі рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про оформлення права власності, дата - 14 липня 2006 року (т. 1, а. с. 150).

09 листопада 2006 року КП «Кременчуцьке МБТІ» прийняло рішення про реєстрацію права власності за відповідачем (т. 1, а. с. 151).

Рішенням Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 15 квітня 2008 року № 193 (т. 1, а. с. 9) спірній квартирі встановлено статус службового гуртожитку, яка надана для проживання працівникам прокуратури Глобинського району.

На момент розгляду справи та винесення рішення судом першої інстанції у спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 189, 211, 212).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 10 ЦПК України 2004 року).

Згідно з частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Глобинської міської ради є самостійною юридичною особою (ідентифікаційний код 043820560).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в позові ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що до участі у справі не залучено Виконавчий комітет Глобинської міської ради, рішення якого стало підставою для задоволення позову.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є обґрунтований щодо вирішення судом позовної вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради. Щодо двох інших позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, суд апеляційної інстанції обмежився посиланням про відмову в позові, не виклавши висновків щодо належності відповідача (Глобинська міська рада) у цих правовідносинах, не дослідив докази у справі на обґрунтування вказаних позовних вимог.

Суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі правовідносини між учасниками спору, не вирішив питання складу учасників розгляду справи, зокрема не взяв до уваги, що належним відповідачем щодо вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради має бути Виконавчий комітет Глобинської міської ради як виконавчий орган міської ради (стаття 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), який у межах своїх повноважень приймає рішення (стаття 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази.

Верховний Суд виходить з того, що вирішення позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання за нею права власності, пов`язані з вимогою про скасування рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради, з урахуванням завдань цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України) дійшов висновку про скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції. (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Під час нового розгляду справи суду необхідно вирішити питання про склад учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідити обставини справи, дати належну оцінку доказам у справі, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін, ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. С. Олійник

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко