Провадження №2/523/350/20
У Х В А Л А

"17" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкар Ігоря Івановича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року підготовче провадження по цивільній справі закрито, призначено розгляд справи до судового засідання по суті.

На адресу суду 16.03.2020 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкар Ігоря Івановича про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що раніше ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 . Адвокат зазначає, що дана ухвала суду була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2020 року. Оскільки, існує загроза звернення стягнення на майно шляхом виконавчого напису нотаріуса є потреба у забезпеченні позову. Також, зазначив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому просить суд накласти арешт на Ѕ частики квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 7 ч. 1ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, причини, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 5ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, представником відповідача до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкар Ігоря Івановича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: