Справа № 953/3607/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенко Дмитро Анатолійовича по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.08.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій АТ «ОТП Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 1 742 506,02 грн. за кредитним договором №ML-705/110/2008 від 28.01.2008 р.та судові витрати у розмірі 26 137,59 грн.

Рішенням суду від 10.04.2019р. позовні вимоги АТ «ОТП Банк» були задоволені, рішення набрало законної сили та на його виконання видані виконавчі листи.

Ємельянцев О.М. звернувся у суді із скаргою на дії приватного виконавця Бабенко Д.А., у якого на виконанні перебувають виконавчі листи по рішенню суду від 10.04.2019р. (ВП №59322033)

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення реалізації арештованого виконавцем майна - кв. АДРЕСА_1 , в порядку ст. 150 ЦПК України, яке здійснює в рамках виконавчого провадження №59322033 приватним виконавцем Бабенко Д.А..

За ч.1, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Між тим, у даному випадку заявником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту не заявлялися.

Пункт 15 ПП ВССУ України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» на який посилається представник позивача, не містить посилань про можливість забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна (як зазначає представник заявника )

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року/)

Повноваження судів першої інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

В ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця, шляхом зупинення реалізації майна.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Аніщенко К.М. про забезпечення скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя Бородіна Н.М.