overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1427/20
Провадження № 2-н/442/185/2020
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (м. Дрогобич вул. Федьковича 11, р/р НОМЕР_1 ЗКПО 03348910, ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення ) - 9205,44 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 210, 20 грн. сплаченого судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М ______
справа № 208/3005/19
№ провадження 2/208/465/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 14.04.2015р., яка складається з:

- 970 (дев`ятсот сімдесят) грн. 42 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.02.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 595/2274/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору.

13.03.2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді Содомори Р.О. Заява мотивована тим, що суддя відхилив клопотання позивача про витребування оригіналів доказів та про залучення третьої особи, а тому це викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч.2,5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Бучацькому районному суді правосуддя здійснюється двома суддями дана заява підляє розгляду, відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені позивачем доводи стосовно того, що суддею відмовлено в задоволенні клопотань по справі, не визначаються у розумінні норм ЦПК України підставними для відводу. В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачем не наведено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Содомори Романа Орестовича.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 263/16139/17

провадження № 61-49036ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маіруполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 не додавала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Вказаних документів не додано нею і до клопотання про повернення судового збору. Тобто доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду заявником не надано. Крім того, заявник не зазначила сплачену нею суму судового збору, яку необхідно їй повернути.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 260, 392 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/753/20 Справа № 211/5987/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,- В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 про проведення розгляду вищезазначеної справи в режимі відеоконференції.

За положеннями ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з вказаного клопотання місце проживання заявника та її адвоката місто Кривий Ріг та у зв`язку з дальністю свого місця проживання просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

З урахуванням зазначеного та для забезпечення оперативності цивільного судочинства судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогузабезпечення проведення режиму відеоконференції на 11год. 30хв. 03 квітня 2019 року.

Повідомити ОСОБА_1 та їїпредставника ОСОБА_4 про необхідність явки до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу(вул. Леоніда Бородича, 3 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров
Справа № 349/199/20
Провадження № 2/349/195/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хоми В. І.,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення сільської ради, зобов`язання вчинити дію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред`явила позов до Долинянської сільської ради про:

визнання недійсним рішення Долинянської сільської ради від 05.06.2001 про втрату чинності рішень сільської ради із земельних питань,

зобов`язання Долинянської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою.

Представник відповідача, сільський голова Хома В. І., заявив про виклик свідка. Заява відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Здійснивши усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення сільської ради, зобов`язання вчинити дію до судового розгляду по суті на 31 березня 2020 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати ОСОБА_3 Михайловича як свідка всудове засідання.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1280/18
Провадження № 2/935/23/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

зі секретарем Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, третя особа виконуючий обов`зки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області Прокопчук Валерій Вікторович,про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.11.2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, третя особа виконуючий обов`зки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області Прокопчук Валерій Вікторович,про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/82/18 за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати вимушеного прогулу по суті.

До суду надійшло клопотання в.о. начальника управління Прокопчука В.В. про поновлення провадження у справі, оскільки 03.03.2020 Житомирським апеляційним судом винесено постанову у справі № 280/82/18 за новим розглядом апелційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, третя особа виконуючий обов`зки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області Прокопчук Валерій Вікторович,про скасування наказу про звільнення відновити.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Дата документу 10.03.2020 Справа № 201/5325/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 201/5325/19 Головуючий у 1 інстанції: Федоріщев С.С.
Провадження №22ц/807/454/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання недостовірним твердження та зобов`язання спростувати інформацію,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цій справі - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання недостовірним твердження та зобов`язання спростувати інформацію - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/1218/20 Номер рядка звіту 35
номер провадження 2/279/966/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Житомиргаз", АТ "Житомиргаз" щодо посадового злочину, скоєного чиновниками, надавача послуг ПАТ "Житомиргаз", АТ "Житомиргаз" проти волі, честі та гідності особи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Житомиргаз", АТ "Житомиргаз" щодо посадового злочину, скоєного чиновниками, надавача послуг ПАТ "Житомиргаз", АТ "Житомиргаз" проти волі, честі та гідності особи.
Позов подано до відповідача місце знаходження якого є м.Житомир.
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що відповідач, до якого подано позов, знаходиться в м.Житомирі,спір підсудний Корольовському районному суду м.Житомира, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, тому відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце проживання (перебування) відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Житомиргаз", АТ "Житомиргаз" щодо посадового злочину, скоєного чиновниками, надавача послуг ПАТ "Житомиргаз", АТ "Житомиргаз" проти волі, честі та гідності особи передати на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/196/19Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/362/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 304090100
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриваБанк" про визнання кредитної угоди недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд у складі колегії, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 26 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.