Справа № 522/9286/20
Провадження № 2/522/4967/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

-Встановити факт належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу 1/20 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 19.06.1966 року, посвідченого Третьою Одеською нотаріальною конторою, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-Виділити в натурі ОСОБА_2 1/20 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складають квартиру АДРЕСА_2 , що складає частину житлового будинку літ. «А» в складі приміщень:1-кухня, площею 5,2 кв.м., 2- вбиральня, площею 0,5 кв.м., 3- житлова кімната, площею 8,5 кв.м., 4- вбудована шафа площею 0,4 кв.м., 5 житлова кімната, 12,6 кв.м., разом загальною площею 27,2 кв.м., житловою 21,1 кв.м..

-Припинити за ОСОБА_2 1/20 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складають квартиру АДРЕСА_2 , що складає частину житлового будинку літ. «А» в складі приміщень:1-кухня, площею 5,2 кв.м., 2- вбиральня, площею 0,5 кв.м., 3- житлова кімната, площею 8,5 кв.м., 4- вбудована шафа площею 0,4 кв.м., 5 житлова кімната, 12,6 кв.м., разом загальною площею 27,2 кв.м., житловою 21,1 кв.м..

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в складі приміщень: 1 -кухня, площею 5,2 кв.м., 2- вбиральня, площею 0,5 кв.м., 3- житлова кімната, площею 8,5 кв.м., 4- вбудована шафа площею 0,4 кв.м., 5 житлова кімната, 12,6 кв.м., разом загальною площею 27,2 кв.м., житловою 21,1 кв.м..

07.09.2020 року представник Одеської міської ради подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та виділення частки в натурі, в частині вимог:

-Виділити в натурі ОСОБА_2 1/20 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складають квартиру АДРЕСА_2 , що складає частину житлового будинку літ. «А» в складі приміщень:1-кухня, площею 5,2 кв.м., 2- вбиральня, площею 0,5 кв.м., 3- житлова кімната, площею 8,5 кв.м., 4- вбудована шафа площею 0,4 кв.м., 5 житлова кімната, 12,6 кв.м., разом загальною площею 27,2 кв.м., житловою 21,1 кв.м..

-Припинити за ОСОБА_2 1/20 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складають квартиру АДРЕСА_2 , що складає частину житлового будинку літ. «А» в складі приміщень:1-кухня, площею 5,2 кв.м., 2- вбиральня, площею 0,5 кв.м., 3- житлова кімната, площею 8,5 кв.м., 4- вбудована шафа площею 0,4 кв.м., 5 житлова кімната, 12,6 кв.м., разом загальною площею 27,2 кв.м., житловою 21,1 кв.м..

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в складі приміщень: 1 -кухня, площею 5,2 кв.м., 2- вбиральня, площею 0,5 кв.м., 3- житлова кімната, площею 8,5 кв.м., 4- вбудована шафа площею 0,4 кв.м., 5 житлова кімната, 12,6 кв.м., разом загальною площею 27,2 кв.м., житловою 21,1 кв.м.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу 1/20 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 підтримав та просив суд задоовльнити.

15.12.2020 року представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлену вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу 1/20 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 залишив на розсуд суду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником 1/20 часткок домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що складають окрему квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі продажу від 19.06.1966 року, посвідченого 3-ю Одеською нотаріальною конторою. Право власнсоті зареєстроване в книзі 85, стор.90 р.№2049 (231).

1/20 частка складає частину житлового будинку літ. «А» в складі приміщень: 1- кухня, площею 5,2 кв.м., 2- вбиральня, площею 0,5 кв.м., 3- житлова кімната, площею 8,5 кв.м., 4 вбудована шафа, площею 0,4 кв.м., 5 житлова кімната, 12,6 кв.м., разом загальною площею 27,2 кв.м., житловою 21, 1 кв.м.

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що вона не має можливості розпорядитись своїм майном, окільки в правовстановлюючому документі позивача містяться розбіжності у зазначенні її повного імені. Так, в договорі купівлі продажу від 19.06.1966 року, посвідченого 3-ю Одеською нотаріальною конторою ім`я позивача зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як в паспорті « ОСОБА_1 ».

Вказана описка була допущена тільки в договорі, оскільки відповідно до виписки з реєстру нотаріальних дій 3-ї ОНК ім`я покупця зазначено вірно «Ломовских Евгения Игнатьевна» (мовою оригіналу).

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів N 2, N 4, N 7 та N 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Згідно ч.1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1.,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення

За наданими суду матеріалами суд вбачає, що різниця в написанні імені позивача виникла внаслідок перекладу.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16, 317, 319, 386 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу 1/20 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 19.06.1966 року, посвідченого Третьою Одеською нотаріальною конторою, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 22.12.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.12.20