Справа №:755/3938/20
Провадження №: 2/755/2601/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років; за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 1 ст. 358 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, за які він засуджується цим вироком, та злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, за які його засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, призначено на підставі ст. 70 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі та злочинів передбачених ч. 3 ст. 298, ч. 1 ст. 345 КК України, за які його засуджено Баранівським районним судом Житомирської області від 22 січня 2019 року, призначено на підставі ст. 70 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання за цим вироком, час відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, а саме на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 травня по 11 вересня 2017 року включно, з 16 квітня по 12 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме: мобільним телефоном марки «Astro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім карткою «lifecell» з номером НОМЕР_3 , планшетом марки «Lenovo TAB 37» imei1: НОМЕР_4 у коробці із зарядним пристроєм, карткою для поповнення мобільного рахунку оператора «Vodafon» № НОМЕР_5 , які зберігаються у камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №013677) - залишити у володінні ФОП « ОСОБА_2 »; цифрові носії з відеозаписом проведення обшуку ОСОБА_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: в розмірі 1 859 грн 00 к. за проведення почеркознавчої експертизи №8-4/830 від 30 травня 2018 року; 1 144 грн 00 к. за проведення судової експертизи зброї №8-5/166 від 09 лютого 2018 року; 858 грн 00 к. за проведення технічної експертизи документів від 07 березня 2018 року, а усього в сумі 3 861 грн 00 к.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 289 379 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн 00 к.

Цивільний позов ТОВ «Руш» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

13 лютого 2020 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якоюВирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині залишення цивільного позову ТОВ «РУШ» без розгляду, скасовано, а кримінальне провадження в цій частині повернуто на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

10 березня 2020 Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні.

11 березня 2020 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року позовТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :