УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6018/15-ц

провадження № 22-ц/4809/197/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2019 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, в якому просила: визнати недійсним кредитний договір №0 від 14 листопада 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки від 14 листопада 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 14 листопада 2007 року, а саме квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 у натурі все, що отримав ПАТ «УкрСиббанк» на виконання умов за кредитним договором №0 від 14 листопада 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2019 року позов залишено без задоволення.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсними, оскільки він підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних його умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, у тому числі у відповідача була відповідна банківська ліцензія на видачу кредиту у валюті, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, умови кредитного договору викладені чітко та з наявністю повної інформації стосовно умов кредитування; позивач підписала кожну сторінку кредитного договору, а також загальну вартість кредитування, графік погашення кредиту, сертифікат, анкету - заяву, на момент укладення договору та протягом 8 років з дня його укладення не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору, та виконувала його умови.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1. звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «УкрСиббанк» не погоджуючись з доводами апеляційної скарги просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

16.03.2020 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

17.03.2020 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій посилаючись на врегулювання спору між сторонами до закінчення розгляду справи, розуміючи наслідки відмови від позовних вимог, позивач просить суд прийняти відмову від позову у справі № 404/6018/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином та завчасно.

Колегія суддів, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений відповідний представник у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подавав апеляційну скаргу.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206, 207 ЦПК України. Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відмову від позову вбачається, що з наслідками відмови від позову вона ознайомлена.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.373 ЦПК України).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 373, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача кредитних послуг, шляхом визнання кредитного договору недійсним у справі № 404/6018/15.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2019 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 17 березня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька