Справа № 548/2600/19
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 548/2600/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2019 р. звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2019 року позовна заява передана для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 22, 23).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання та за клопотанням позивача витребувано від Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича копії спірного виконавчого напису № 5358 від 06.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості та копії документів на підставі яких було видано виконавчий напис (а.с. 29-31).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксану Анатоліївну (а.с. 64, 65).

16 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню після відкриття провадження у справі було залишено без руху.

04 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданою до неї виправленою позовною заявою, клопотанням про витребування доказів, попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат та квитанціями про направлення позовної заяви іншим учасникам судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, тому розгляд справи має бути продовжений та до матеріалів справи слід приєднати подану позивачем виправлену позовну заяву.

Одночасно позивач просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. заяви ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про видачу виконавчого напису з доданими до них документами та виконавчий напис № 5358 від 06.11.2019 року виданий приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 11 082,18 грн.

Клопотання мотивовано тим, що позивач не має можливості подати до суду всі належні та допустимі докази щодо предмету спору, а саме належним чином засвідчені копії заяви про видачу виконавчого напису з доданими документами та виконавчого напису приватного нотаріуса.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 261, 353-355ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. І.Сергієнка, 3, зал № 3) на 02 лютого 2021 року на 15 год. 00 хв.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Окіпної, 4-А, оф. 35-А):

1.належним чином засвідчені копії заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про видачу виконавчого напису № 5358 від 06.11.2019 року з доданими документами.

2.належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 5358 від 06.11.2019 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 11 082,18 грн.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я