Справа № 265/792/20
Провадження № 2/265/763/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

У судовому засіданні представником відповідачки адвокатом Поляковим І.С. заявлене клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючи на те, що експертом Буняченко Г.В. Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз досліджені не всі зразки підписів відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Позивач та його представник адвокат Карпова Н.В. у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Для з`ясування обставин справи за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 травня 2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4408-4409 від 15 вересня 2020 року, складеним старшим судовим експертом Буняченко Г.В. Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, рукописний текст в розписці від 19.01.2017 року, яка міститься на 68-му аркуші матеріалів цивільної справи № 265/792/20, виконаний ОСОБА_2 ; підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 19.01.2017 року, яка міститься на 68-му аркуші матеріалів цивільної справи № 265/792/20, виконаний ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Експертне дослідження, за результатами якого складеного висновок № 4408-4409 від 15 вересня 2020 року є категоричним, чітким та зрозумілим. Підстав вважати, що вказаний висновок експерта, є недостатньо обґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, у суду відсутні. Також представником відповідачки не наведено доказів на підтвердження наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Полякова І.С. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.