Провадження № 2/750/193/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень державного реєстратора, треті особи - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Володимирович,

в с т а н о в и в:

26.11.2019 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 30.05.2014 за реєстровим №2373. Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 30.05.2014 за реєстровим №2376. Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 12.09.2015 року реєстровим № 3994. Визнати недійсним договір дарування Ѕ частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 12.09.2015 року за реєстровим № 3995. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13457462 від 30.05.2014 року та індексний номер 13453184 від 30.05.2014 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, 29 % готовності, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11148964 від 12.09.2015 року та індексний номер 11149223 від 12.09.2015 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, 29 % готовності, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що з 21.12.2008 року став власником будівлі АДРЕСА_1 . Після огляду об`єкта нерухомості було встановлено, що до будівлі прибудований об`єкт незавершеного будівництва, а деякі конструкції надбудовані над будівлею позивача. Вказаний об`єкт незавершеного будівництва заважає позивачу реалізувати в повній мірі своє право власності, оскільки придбана будівля потребує капітального ремонту, який позивач не може розпочати через спільність приміщень будівель. Одночасно вказав, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 визнано протиправним та скасовано реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, 29% готовності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки рішення щодо первинної реєстрації права власності за ОСОБА_4 визнане неправомірним і скасовано, тому на підставі ч. 1 ст. 216, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України просив визнати недійсними укладені договори дарування, за якими ОСОБА_4 відчужила в подальшому за договорами дарування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 об`єкт незавершеного будівництва, 29% готовності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та ОСОБА_2 і ОСОБА_6 був укладений договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О. за реєстровим номером 1258 (а.с. 4, 5).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2019 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 13271525 від 23.05.2014 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, 29 % готовності, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.04.2009 року, яке набуло законної сили, у справі за позовом Чернігівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, ФОП ОСОБА_4 зобов`язано знести самочинно збудовану прибудову (об`єкт незавершеного будівництва) до власного об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення лазні № 1.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

30.05.2014 було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір дарування 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за реєстровим №2373. Також 30.05.2014 було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір дарування 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 30.05.2014 за реєстровим №2376.

12.09.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір дарування 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за реєстровим № 3994.

Також 12.09.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір дарування Ѕ частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за реєстровим № 3995.

На підставі вказаних договір приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва, 29 % готовності, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 індексний номер 13457462 від 30.05.2014 та індексний номер 13453184 від 30.05.2014 та державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва, 29 % готовності, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . індексний номер 11148964 від 12.09.2015 та індексний номер 11149223 від 12.09.2015.

Статтею 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Частина 2 ст. 719 ЦК України визначає, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивач не є стороною оспорюваних договорів дарування та визнання вказаних договорів недійсними з підстав заявлених позивачем не ґрунтується на законі та не відновлює порушених прав позивача як власника щодо реалізації останнім права власності на будівлю для проведення капітальних робіт нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, позивач не надав суду беззаперечних доказів щодо виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2009 року щодо знесення самочинно збудованої прибудови об`єкту, який належав ФОП ОСОБА_4 .

Позивач за договором купівлі-продажу від 21.12.2018 є співвласником 1/2 частки об`єкту нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка якого не виділена в натурі.

Інший співвласник жодних вимог до відповідачів щодо усунення перешкод в користуванні власності не заявляє.

Одночасно позивач, як власник об`єкту нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не надав суду доказів щодо неможливості користування власністю 1/2 частки нежитлової будівлі, не заявляє жодних вимог щодо усунення перешкод в користуванні його власністю, а тому з підстав заявлених позивачем в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень державного реєстратора, треті особи - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Володимирович, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.03.2020.

Суддя Л.В. Карапута