Справа № 2-879/10
Провадження № 2-п/192/1/20
Ухвала

"17" березня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника відповідача - адвоката Перечина В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 07 жовтня 2019 року із заявою про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

На обґрунтування заяви зазначив, що він вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки до 2019 року йому було нічого не відомо про якісь претензії чи вимоги банку і лише в серпні 2019 року, коли на земельній ділянці, яка належить заявнику з`явився напис, що вона знаходиться під арештом, він довідався про претензії банку.

Протягом всього періоду часу з 2010 по 2019 роки, банк жодних вимог чи претензій не висловлював. Жодної повістки у судове засідання, жодного процесуального документу він не отримував, оскільки повідомлення про вручення рекомендованих листів не містять справжнього його підпису. Тому вважає, що жодних підстав для проведення заочного розгляду не було. Також вважає, що оскільки банк фактично вводив суд в оману стосовно дійсних обставин справи, як грошових коштів так і власного статусу, адже виходячи з матеріалів справи, позикодавець у кредитному договорі та позивач у даній цивільній справі є різними юридичними особами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з`явились причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідність до ст. 287 ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши представника відповідача, ознайомившись із заявою вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кристь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк» 545220 грн. загального боргу за кредитним договором від 04 червня 2007 року та вирішено питання судових витрат.

Згідно матеріалів справи відповідач по справі, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання за адресою вказаній в позові: с. Григорівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 55), при цьому зазначена адреса також вказана і в заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, та в копії його паспорта (а.с. 96, 99). Будь-яких заяв та повідомлень про причини неможливості приймати участь в судовому засіданні 23 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 суду не подавав.

Що стосується доводів відповідача про необізнаність про претензії та вимоги позивача, то вони спростовуються наявними в справі запереченнями на позов поданими відповідачем ОСОБА_1 04 жовтня 2010 року (а.с. 41-43), а також тим, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , була присутня в судовому засіданні 16 вересня 2010 року, про час та місце судового засідання якого відповідач також повідомлявся за адресою зазначеній в позові (а.с. 33, 37).

Таким чином суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що його не повідомили належним чином про час та місце судового засідання 23 листопада 2010 року і що він не з`явився в судове засідання з поважних причин є безпідставними і спростовуються наявними матеріалами справи.

Також суд зауважує, що відповідачем ОСОБА_1 в своїй заяві не здійснено посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав передбачених ст. 288 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає і заяву відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 17 березня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.