УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог, що з сайту Соснівського районного суду м. Черкаси їй стало відомо, що ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними (справа № 7416/20).

Станом на день звернення з вказаним клопотанням провадження у справі не відкрите.

Відповідач ОСОБА_1 просить відмовити у відкритті провадження за вказаною справою, зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_2 фактично просить повторно переглянути судові рішення у справі № 712/2378/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;

5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019р. у справі № 712/2378/16-ц визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно житловий будинок під літ. «Ж» по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку під літ. «Ж» по АДРЕСА_1 ; визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : котел «Фореллі» вартістю 8500 гривень, посудомийну машину «BOSH SPV 53M10EU» вартістю 3900 гривень, холодильник вартістю 8000 гривень, два гідромасажних бокса вартістю 24000 гривень, пральну машину «LG 12A8HDS» вартістю 4900 гривень, плазмовий телевізор «LG 55LA662V» вартістю 16400 гривень, плазмовий телевізор «LG 32LA660V» вартістю 6200 гривень, розкладний диван вартістю 8500 гривень, електричну духовку «Hotpoint-Ariston FK 1039Е20» вартістю 5200 гривень, всього на загальну суму 90600 гривень та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаного майна на загальну суму 45300 гривень; визнано спільним майном подружжя автомобіль «DAEWOO LANOS» 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 65840 гривень, залишивши автомобіль в користуванні ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 32920 гривень; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD» 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , залишивши автомобілі в користуванні ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини вказаних автомобілів в загальній сумі 450 325 грн; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2019 року скасовано; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково; в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя - відмовлено; визнано за ОСОБА_1 право власності на 29/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 53/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 119,4 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 194,8 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 1/2 ідеальній частці на майно: котел «Фореллі», посудомийну машину «BOSH SPV 53M10EU», пральну машину «LG 12A8HDS», плазмовий телевізор «LG 55LA662V», плазмовий телевізор «LG 32LA660V», електричну духовку «Hotpoint-Ariston FK 1039Е20», два письмових стола, гідромасажний бокс, залишивши майно у їх спільній частковій власності; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 712/2378/16-ц постанову апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року залишено без змін.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 712/2378/16-ц зазначено наступне: «Апеляційний суд правильно вказав, що в остаточно уточнених позовних вимогах вимог про поділ вказаних автомобілів заявлено не було…

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд:

- визнати договір купівлі-продажу від 19 грудня 2014 року жилого будинку на АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та договір дарування цього жилого будинку від 25 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , удаваними правочинами;

- визнати житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя, залишивши його ОСОБА_1 , а вартість у розмірі 1 138 000 гривень врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати договір дарування 21/100 частки торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , удаваним правочином, а його вартість у розмірі 2 400 000 гривень врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати кошти у розмірі 351 750 гривень об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а кошти врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати автомобіль «Mitsubishi Outlander» об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а його вартість в розмірі 306 200 гривень врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати майно, що було набуте за час шлюбу при облаштуванні жилого будинку «Ж-2» на суму 51679 гривень об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишивши його ОСОБА_1 , а його вартість врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати майно, що було набуте подружжям при облаштуванні будинку на АДРЕСА_2 на загальну суму 317 285 гривень об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишивши його ОСОБА_1 , а його вартість врахувати при розгляді первісного позову;

- визнати майно, що було набуте подружжям за час шлюбу і використане для ремонту і облаштування жилого будинку на АДРЕСА_2 на загальну суму 32 503 гривні об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишивши його ОСОБА_1 , а його вартість врахувати при розгляді первісного позову».

Сторонами у справі № 712/2378/16-ц є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

У справі № 712/7416/20, сторонами у справі є ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк».

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, якій просить:

- поновити строк позовної давності ОСОБА_2 та визнати договір купівлі-продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 від 14 березня 2014 року - недійсним і повернути цей автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати договір купівлі-продажу від 24 травня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ КБ « Приватбанк» автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.5 ТD», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , укладений без згоди співвласника ОСОБА_2 недійсним та повернути цей автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 1/2 частину автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння А КБ « Приватбанк» на користь ОСОБА_2 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Pajero 2.5 ТD», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- визнати недійсним правочин між ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ,) та ОСОБА_8 , за яким надано право користування ОСОБА_8 автомобілем «Hyundai Accent», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , без згоди другого з подружжя.

Враховуючи викладене, підстави, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 186, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя О.М. Борєйко