СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7739/20

пр. № 2/759/3921/20

17 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві без виклику сторін у спрощеному провадженні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра ОПТ» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, офіс 428) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2020 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з ТОВ «Екстра ОПТ» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу кавоварки Saeco Lirica Black (R19840/01) від 19.02.2020 у розмірі 6233 грн 00 коп. на користь позивача.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.02.2020 позивач на онлайн-сервісі «Prom.ua» побачивши оголошення ТОВ «Екстра ОПТ» сплачені вирішила придбати кавоварку Saeco Lirica Black (R19840/01) на підставі чого вона уклала з відповідачем усний договір купівлі-продажу згідно якого відповідач надіслав повідомлення у «Viber» рахунок-фактуру №00477 від 19.02.2020 на загальну суму 6233 грн 00 коп., яку позивач повинна була сплатити перед відправленням, а відповідач не пізніше наступного дня відправити придбану кавоварку службою кур`єрської доставки, тому 21.02.2020 позивач перевела зазначену грошову суму на ім`я відповідача, однак станом на 29.02.2020 зазначеного товару від відповідача не було отримано позивачем по справі та не повернуто грошових коштів, тому засобами телефонного зв`язку представники відповідача повідомили позивача про відсутність товару на складі та неможливість його доставки у зв`язку з чим запропонували заповнити лист про повернення сплачених грошових коштів, надавши відповідний бланк повідомлення у «Viber» у подальшому грошові кошти відповідачем не були повернуті позивачу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с. 22).

28.05.2020 позивач виконав вимоги ухвали (а.с. 24, 25).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження по справі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 43).

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Заявлена позивачем до стягнення сума складає 6233 грн 00 коп., що за своїм розміром не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених граничним за вимогами ч. 5 ст. 274 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим для нього ст. 191 ЦПК України, та не надав відзиву на позовну заяву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження від 29.05.2020 строк.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно розрахунку-фактури ОСОБА_1 є платником товару кавоварки Saeco Lirica Black (R19840/01) на загальну суму 6233 грн 00 коп. (а.с. 36).

Згідно платіжного доручення №30 від 21.02.2020 ОСОБА_1 переказала грошові кошти ТОВ «Екстар ОПТ» на рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 6233 грн 00 коп., призначення платежу у сумі 5194 грн 17 коп. ПДВ-20% 1038 грн 83 коп. рахунок 04477 (а.с. 37).

29.02.2020 позивач заповнила лист на повернення коштів на підставі платіжного доручення №30 від 21.02.2020 та згідно рахунку №00477 від 19.02.2020 було оплачено замовлення на загальну суму 6233 грн 00 коп. (а.с. 38).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікаціі товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

При вирішенні спору на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено відсутність у позивача правових підстав для стягнення грошових сум, що встановлює предмет позову, оскільки відсутні належні та допустимі докази підтвердження позовних вимог, зокрема, не надано до суду доказів про те, що товар не був переданий позивачу, а наявна в матеріалах справи заява про повернення коштів не підтверджує той факт, що грошові кошти не були перераховані.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позивачем не підтверджені позовні вимоги, відсутні належні докази у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 611, 708 ЦК України; ст.ст. 8, 12 Закону України «Про захист прав споживачів»; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра ОПТ» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, офіс 428) про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 18.09.2020.