ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у жовтні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за кредитним договором /т.1, а.с.3-6/.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № МL-308/042/2007, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 145 728,63 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань ОСОБА_5 за Кредитним договором № МL-308/042/2007 від 27 грудня 2007 року, між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» були укладені Договори поруки № SR-308/042/2007 та № 308/042/2007/1 від 27 грудня 2007 року. У звязку з невиконанням умов кредитного договору утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 20 жовтня 2014 року складала 6 558 355,91 грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25 листопада 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № МL-308/042/2007 від 27 грудня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_5 .

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року позов банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № МL-308/042/2007 від 27 грудня 2007 року в розмірі 6 558 355,91 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту 1 094 103,02 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 316 296,11 грн.; штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором 5 147 956,78 грн. Вирішено питання судових витрат. /т.1, а.с.117-119/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачі не несуть солідарного обов`язку перед кредитором, оскільки укладали окремі договори поруки. Також посилався на те, що кредитором не було належним чином доведено розміру заборгованості, оскільки останнім не надано суду належного розрахунку заборгованості з зазначенням погашення періодичних платежів та дати внесення коштів /т.2, а.с.229-239/.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_5 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № МL-308/042/2007, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 145 728,63 доларів США з кінцевим терміном повернення - 26 грудня 2022 року, виходячи з 360 календарних днів у році, зі сплатою відсотків в розмірі 5-99 % річних /т.1, а.с.9-17/.

Банк виконав у повному обсязі умови Кредитного договору № МL-308/042/2007 від 27 грудня 2007 року надавши ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 145 728,63 доларів США, які останній отримав та використав на придбання нерухомого майна.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № МL-308/042/2007 від 27 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № SR-308/042/2007 від 27 грудня 2007 року, відповідно до умов якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед позивачем по зобов`язаннях ОСОБА_5 в повному обсязі цих зобов`язань, як солідарні із Позичальником боржники /т.1, а.с.19-20/.

Також 27 грудня 2007 року було укладено між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 Договір поруки № SR-308/042/2007/1, відповідно до умов якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед позивачем по зобов`язаннях ОСОБА_5 а Кредитним договором № МL-308/042/2007 від 27 грудня 2007 року в повному обсязі цих зобов`язань, як солідарні із Позичальником боржники /т.1, а.с.21-22/.

Таким чином, за зобов`язаннями за кредитним договором № МL-308/042/2007 від 27 грудня 2007 року солідарно відповідають перед кредитором основний боржник ОСОБА_5 разом з поручителем ОСОБА_1 , та боржник ОСОБА_5 з поручителем ОСОБА_4 , оскільки між сторонами укладено окремі договори поруки.

25 листопада 2011 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № МL-308/042/2007 від 27 грудня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_5 /т.1а.с.24-45/.

У порушення умов договору ОСОБА_5 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 20 жовтян 2014 року виникла заборгованість у розмірі 6 558 355,91 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту 1 094 103,02 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 316 296,11 грн.; штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором 5 147 956,78 грн. /т.І, а.с.23/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про солідарну відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за зобов`язання ОСОБА_5 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором та стягнення з відповідачів заборгованість у розмірі 6 558 355,91 грн.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає за порушення зобов`язання боржником.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, відповідно до частин 1 та 2 статті 554 цього ж Кодексу, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, тоді як, якщо ж зобов`язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Судом встановлено, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено окремі договори поруки, за умовами яких кожен з поручителів зобов`язався окремо відповідати перед кредитором по зобов`язаннях ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як з солідарних боржників.

Процесуальним законом закріплено право позивача обирати спосіб захисту свого порушеного права та визначати позовні вимоги в межах, яких суд розглядає справу.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Виходячи з наведених норм закону та заявлених позовних вимог, враховуючи укладення декількох договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука відповідачів перед кредитором, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, невстановлення судом першої інстанції обсягу відповідальності поручителів за договорами поруки, тобто дійсних правовідносин призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог банку.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року скасувати.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь держави судовий збір у сумі 5 481грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров