overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3857/19
Провадження № 22-ц/4806/1122/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 березня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 19 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Хустського РНО Чіжмарь С.І., про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради. скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажуу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 квітня 2020 року о 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 626/2681/19
Провадження № 2/626/100/2020
У Х В А Л А

19 березня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусар П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Данільчук В.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представни ка відповідача адвоката Билим О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Краснограді клопотання судового експерта Панченка М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Красноградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити батьківство відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Красноградського районного суду від 29.01.2020 року задоволено клопотання позивача і призначено судову молекулярну генетичну експертизу для встановлення факту кровного споріднення відповідача ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи поставлено питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матр`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення судово молекулярно- генетичної експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Окружна,4).

21.02.2020 року експерт Панченко М.В. звернувся до суду із клопотанням в якому просив переглянути формування питання ,яке поставив в суду вищезазначеній ухвалі та надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, а також надати завірену копію документа про сплату рахунку.

Суд, вислухавши сторони, які не заперечували у задоволенні клопотання експерта, вважає за можливе його задовольнити, так як воно не суперечить цивільно-процесуальному законодавству.

Крім того, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Панченка М.В. задовольнити та змінити формулювання питання, яке поставлено в ухвалі суду від 29.01.2020 року, якою задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та на вирішення вищезазначеної експертизи поставити таке питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Надати судовому експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Направити до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та за необхідністю надати експерту матеріали цивільної справи, а також копію рахунку про сплату вартості проведення експертизи.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3879/20
Провадження № 2/947/2082/20
УХВАЛА

19.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що місцезнаходження відповідачає м. Київ, що значно ускладнює можливість з`явитись у судові засідання до м. Одеси, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про повернення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення розгляду у режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про повернення безпідставно набутих грошових коштів 13 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва, та всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №464/3419/16-ц
пр № 2-во/464/14/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2016 визнано мирову угоду, що укладена між позичем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та закрито провадження у справі. Однак, при її постановленні у резолютивній частині тексту ухвали допущено описку, зокрема не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 та адресу реєстрації місця його проживпння " АДРЕСА_1 ".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 даної статті питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що необхідно виправити описку, допущену у резолютивній частині тексту ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " та його адресу реєстрації місця проживання " АДРЕСА_1 ".

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " та його адресу реєстрації місця проживання " АДРЕСА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 601/7/20
Провадження № 2/601/185/2020
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 13 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 20.03.2020 Справа № 554/2104/20
Провадження № 2/554/1166/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування обмеження у праві виїзду за кордон ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування обмеження у праві виїзду за кордон .

19.03.2020 р. ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4,6 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування обмеження у праві виїзду за кордон вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 483/1694/19
Провадження № 22-ц/812/520/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шевиріної Т.Д., в приміщенні того ж суду о 16 год. 33 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 375, 381, 382ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/752/1974/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

29.05.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку..

Провадження у справі було відкрито 30.05.2019 року з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 29.10.2019 року сторони не з`явилися.

Відповідачем Київською міською радою на адресу суду надіслано відзив на позов, відповідно до змісту якого заявлений позов не визнається.

Під час підготовчого судового засідання 12 березня 2020 року сторони в судовому засіданні відсутні.

Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності,правом подачі відповіді на відзив не скористалася.

Відповідач явку представника не забезпечив, про причини неявки сцд не повідлмив.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб, а також вирішити справу по суті, оскільки відповідач повідомив суду, що позов не визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 30 год. 20 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 509/1142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаюча АДРЕСА_2 , про стягнення боргу у сумі 174300,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 174300,00 грн.

При поданні позову позивачка звернулась з заявою про відстрочку сплати судового збору. З позову вбачається, що предметом позову є стягнення боргу у розмірі 174300,00 грн. При поданні позову позивачка сплатила 840, 80 грн. З урахуванням предмету позову, матеріальне становище позивачки та її місце проживання суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору у розмірі 174300,00 ? 1 ? 100 = 1743,00 840,80 = 902,20 грн. до прийняття рішення по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 136, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 902,20 грн. до вирішення справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №303/1133/20
2/303/857/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 27 квітня 2020 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв., 27 квітня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/932/4580/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

встановив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Предметом спору є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться на території Соборного району м. Дніпра.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вищевказану позовну заяву передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 442/2025/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3538/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.