Провадження №2-з/932/145/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Цитульський В.І. за участю секретаря Батіщевої К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04.12.2020 надійшла вищезазначена заява яка була розподілена для розгляду судді Цитульському В.І. та в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення його позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо зміни складу учасників ТОВ «СК СОЛАР» () та ТОВ «СК «ЄВРО-СОЛАР» (), відчужувати або обтяжувати будь-яким шляхом частки в статутних капіталах вказаних товариств.

В обґрунтування необхідності вжиття вказаних забезпечувальних заходів, заявник виходив з того, що сума боргу у відповідача перед ним становить 30 000 доларів США, в той час як забезпечувальні заходи, які були вжиті судом на підставі ухвали від 27.11.2020, можуть забезпечити 24 540,00 доларів США, а тому, з метою унеможливлення ризиків спрямованих на не виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог, вважав за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додано копію розписки, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 у борг зі строком повернення до 01.11.2020 суму у розмірі 30 000 доларів США.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить на праві власності: квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка та будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2020 забезпечено позов ОСОБА_1 , за його заявою, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку та будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є бенефіціарним власником ТОВ «СК СОЛАР» () та ТОВ «ЄВРО-СОЛАР» ().

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на висновки зазначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2020 щодо співмірності вжитих забезпечувальних заходів до ціни позову та зважаючи на те, що до заяви не додано доказів які б свідчили, що вжиті за вказаною ухвалою забезпечувальні заходи є недостатніми, заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, спір який виник між сторонами не є корпоративним, а тому, зважаючи на форму власності товариств та приймаючи до уваги відсутність відомостей, що кошти отримані за розпискою були спрямовані на забезпечення діяльності ТОВ «СК СОЛАР» та ТОВ «СК «ЄВРО-СОЛАР», заходи забезпечення позову в обраному позивачем способі не узгоджуються із предметом та підставами позову, що також є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 04.12.2020.

Суддя В.І.Цитульський