Дата документу 08.05.2020 Справа № 334/138/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/138/19 Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-з/807/115/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Подліянової Г.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відвід головуючого судді-доповідача Онищенко Е.А. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 28 травня 2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком виконані зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а відповідачка станом на 17 грудня 2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 707,38 грн., з яких: 13780,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11600,66 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 11006,62 грн. - нарахована пеня ; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1819, 40 грн. - штраф (процентна складова), які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий, суддя-доповідач Онищенко Е.А., судді Кухар С.В., Бєлка В.Ю. (а.с.111).

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та визначено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників процесу.

06 травня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про відвід головуючого судді-доповідача Онищенка Е.А., посилаючись на те, що у представника АТ КБ «ПриватБанк» є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з його діями при розгляді аналогічної цивільної справи №317/3337/19 (провадження № 22-ц/807/1326/20).

Заява обґрунтована тим, що отримавши повний текст постанови Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року по іншій аналогічній справі № 317/3337/19 (провадження №22-ц/807/1326/20) Банку стало відомо про наявність підстав для відводу головуючого судді-доповідача Онищенка Е.А.

Зміст вказаного рішення та виклад обставин справи, а також довільне, на думку заявника, трактування суддею-доповідачем правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладено у Постанові суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), яке прямо суперечить змісту цього рішення суду, надало представнику скаржника правові підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вважати, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2020 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, справу передано для вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. за заявою АТ КБ «ПриватБанк» судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліянової Г.С.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Проте, заявляючи відвід АТ КБ «ПриватБанк» не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Онищенко Е.А. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відвід головуючого судді-доповідача Онищенко Е.А. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова