Р І Ш Е Н Н Я№ 127/31704/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача Департамента соціальної політики Вінницької міської ради - Степанової С.М.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Клінчикова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департамента соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради та отримувала державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям. При поданні заяви про призначення допомоги на дітей одиноким матерям в декларації про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї, відповідач зазначила про отримання нею з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. доходу у виді заробітної плати в ТОВ "Меридіан", іншого доходу не зазначено. За рішенням управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 24.03.2016 р. з 01.01.2016 р. по 10.02.2016 р. відповідачу призначено 670,87 грн державної соціальної допомоги на місяць, а з 11.02.2016 р. по 30.06.2016 р. - в розмірі 593,87 грн на місяць. 23.12.2016 р. в результаті проведеної звірки інформації про доходи, що внесені в декларацію для отримання державної соціальної допомоги на підставі відповіді щодо отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків позивачем встановлено, що за період з липня по вересень 2015 р. відповідач отримала дохід в розмірі 70000,00 грн від продажу (обміну) рухомого майна. Внаслідок подання недостовірних відомостей відповідачу було безпідставно надміру виплачено кошти з 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р. в розмірі 3810,77 грн. Просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги одиноким матерям в розмірі 3810,77 грн. (а.с. 2-4)

В судовому засіданні представник позивача Департамента соціальної політики Вінницької міської ради - Степанова С.М. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, пояснила, що в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела отриманих доходів є інформація про отримання відповідачем з липня 2015 р. по вересень 2015 р. доходу в розмірі 70000,00 грн від продажу (обміну) рухомого майна. Зазначена інформація стала відома позивачу 23.12.2016 р. при проведенні звірки. Вважає строк позовної давності не пропущено.

Відповідач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Клінчиков С.О. позов не визнали, пояснили, що коштів від продажу (обміну) рухомого майна в ІІІ кварталі 2015 р. відповідач не отримувала. Відповідачу належав автомобіль ВАЗ 21144, р/н НОМЕР_1 , який знаходився в заставі в ПАТ "УкрСиббанк". Зазначений автомобіль на підставі довіреності був переданий ОСОБА_2 , який погасив борг відповідача перед ПАТ "УкрСиббанк". 17.04.2012 р. ОСОБА_2 по довіреності в порядку передоручення продав автомобіль ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Потім, на прохання ОСОБА_3 , який повідомив відповідача про те, що він придбав автомобіль у ОСОБА_2 , ОСОБА_5 видала довіреність на ОСОБА_3 і його дружину ОСОБА_6 . А вже 28.07.2015 р. ОСОБА_3 продав автомобіль та отримав від його відчуження дохід - 70000 грн, який відображений в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела отриманих доходів, як дохід відповідача. Фактично відповідач зазначені кошти не отримувала. Вважають, що зловживань з боку відповідача при заповненні декларації про дохід та умислу в поданні недостовірних відомостей не було, просять відмовити в задоволенні позову. Подали відзив на позов, заяву про застосування позовної давності до вимог позивача. (а.с. 35, 36-37, 42-44)

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серїї НОМЕР_2 . (а.с. 58)

14.03.2016 р. ОСОБА_5 звернулась в управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради з заявою про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям. (а.с. 6-7)

На а.с. 9-10 - декларація ОСОБА_5 від 14.03.2016 р. про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, згідно якої за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. ОСОБА_5 отримувала заробітну плату в ТОВ "Меридіан", іншого доходу не зазначила.

З липня 2015 р. по грудень 2015 р. ОСОБА_5 нараховано 11494,27 грн заробітної плати в ТОВ "Меридіан", що підтверджується довідкою про доходи. (а.с. 15)

Згідно рішення управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 24.03.2016 р. ОСОБА_5 призначено державну допомогу на дитину одиноким матерям в розмірі 670,87 грн на місяць за період з 01.01.2016 р. по 10.02.2016 р. та 593,87 грн на місяць за період з 11.02.2016 р. по 30.06.2016 р. (а.с. 12)

На а.с. 13 - відповідь щодо отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми отриманих доходів фізичних осіб, які звернулись за призначенням субсидії (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_3 ), згідно якої з 07.2015 р. по 09.2015 р. ОСОБА_5 отримала 70000,00 грн доходу від продажу (обміну) рухомого майна.

23.12.2016 р. проведено звірку повноти та достовірності інформації про доходи ОСОБА_5 , що внесені в декларацію для отримання державної соціальної допомоги та субсидії. Під час звірки встановлено, що ОСОБА_5 зазначила в декларації дохід в розмірі 11494,27 грн, а за інформацією державної податкової інспекції м. Вінниці дохід ОСОБА_5 становить 81494,27 грн, з яких 70000,00 грн - дохід, отриманий від продажу рухомого майна. (а.с. 14)

Відповідно до розрахунку з 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р. ОСОБА_5 переплачено 3810,77 грн державної соціальної допомоги одиноким матерям. (а.с. 17)

На а.с. 18, 20 - повідомлення управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 13.02.2017 р., 18.10.2019 р. про повернення безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги в розмірі 3810,77 грн, адресовані ОСОБА_5 , які залишені без виконання.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 03.04.2017 р. ОСОБА_5 в телефонних розмовах відмовляється отримувати повідомлення про переплату. (а.с. 19)

Відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Вінницькій області №3692/Л/02-32-50-05 від 08.11.2019 р. ОСОБА_5 у ІІІ кварталі 2015 р. отримала дохід в розмірі 70000,00 грн за 105 ознакою доходу - частина доходів від операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна згідно ст. 173 ПК України. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми 1ДФ дохід нараховано та виплачено ФОП ОСОБА_9 (а.с. 45)

На адвокатський запит адвоката Клінчикова С.О. від 21.12.2019 р. ФОП ОСОБА_10 повідомив, що 28.07.2015 р. було оформлено довідку-рахунок № 253794 на легковий автомобіль ВАЗ 21144, кузов НОМЕР_5 , вартістю 70000,00 грн. Зазначену довідку-рахунок було видано ОСОБА_11 (а.с. 46, 47) Копія довідки-рахунку серії ААЕ №253794 від 28.07.2015 р. про продаж та передачу автомобіля ВАЗ 21144, вартістю 70000,00 грн, ОСОБА_11 - на а.с. 49.

Відповідач ОСОБА_5 була власником легкового автомобіля ВАЗ 21144-110-20, кузов НОМЕР_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.08.2007 р.. (а.с. 49)

З копії договору поруки №247856 від 09.06.2011 р. вбачається, що ОСОБА_2 був поручителем ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.08.2007 р. (а.с. 50-52)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що по довіреності передала автомобіль ВАЗ 21144-110-20, кузов НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , який погасив її борг перед банком.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 21.01.2020 р. ОСОБА_5 24.02.2012 р. надала довіреність ОСОБА_2 на розпорядження майном - легковим автомобілем ВАЗ 21144-110-20, кузов НОМЕР_5 . 17.04.2012 р. ОСОБА_2 в порядку передоручення надав довіреність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на розпорядження майном - легковим автомобілем ВАЗ 21144-110-20, кузов НОМЕР_5 . (а.с. 54)

На а.с. 48 - копія довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Онопенко Л.П. 25.07.2015 р., за якою ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_3 , ОСОБА_6 розпоряджатись від її імені (продавати, обмінювати, здавати в оренду, страхувати) транспортним засобом ВАЗ 21144-110-20, кузов НОМЕР_5 .

Тобто, ОСОБА_5 передала автомобіль ВАЗ 21144-110-20, кузов НОМЕР_6 по довіреності ОСОБА_2 , який передав його ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по довіреності в порядку передоручення. Після закінчення строку дії довіреності на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 видала нову довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3 , ОСОБА_6 розпоряджатись від її імені (продавати, обмінювати, здавати в оренду, страхувати) транспортним засобом ВАЗ 21144-110-20, кузов НОМЕР_5 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що приблизно в 2013 р. він придбав автомобіль ВАЗ 2114 в ОСОБА_12 , який користувався ним за довіреністю, що була від імені ОСОБА_5 . Зазначений автомобіль з реєстрації попереднього власника ( ОСОБА_5 ) знятий не був. ОСОБА_12 зробив на нього передоручення. Після закінчення строку дії довіреності в 2015 р. він знайшов ОСОБА_5 , як власника автомобіля, щоб оформити довіреність. В подальшому зазначений автомобіль був проданий ним приблизно за 3000,00 дол. США. Ці кошти отримав від продажу він (свідок), ОСОБА_5 гроші не передавав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в 2013 р. вони з чоловіком придбали автомобіль по довіреності. Потім автомобіль був проданий у 2015 р. приблизно за 3000,00 дол. США. Зазначені кошти відповідачу вони не віддавали, це були їхні кошти.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" громадяни України, в сім`ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Ст. 18-3 ч. 1 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" передбачено, що допомога на дітей одиноким матерям, одиноким усиновлювачам, матері (батьку) у разі смерті одного з батьків, які мають дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, - до закінчення такими дітьми закладів освіти, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Відповідно до п. 49 абз. 2, 6 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Для підтвердження даних про доходи (відсутність доходів) використовуються відомості ДФС з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, встановленому Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відповідно до ст. 1212 ч. 1 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стаття 1215 ч. 1 п. 1 ЦК України передбачає, що не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №607/14161/16-ц зазначено, що з аналізу ст. 1215 ЦК України вбачається, що законодавцем передбачено два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки чи недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Судом встановлено, що доходу від продажу (обміну) рухомого майна в розмірі 70000,00 грн у ІІІ кварталі 2015 р. ОСОБА_1 не отримувала, зазначені кошти були отримані ОСОБА_3 від продажу автомобіля ВАЗ 21144-110-20, кузов НОМЕР_5 , який був зареєстрований за відповідачем. При цьому внаслідок неправильних дій відповідача, яка передала по довіреності в розпорядження автомобіль іншим особам, вважаючи що відбулось його відчуження, без зняття з реєстрації, в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела та суми отриманих доходів фізичних осіб є інформація про отримання саме ОСОБА_5 (як зареєстрованим власником автомобіля) доходу в розмірі 70000,00 грн, якого фактично ОСОБА_5 не отримувала.

Представник відповідача - адвокат Клінчиков С.О. подав заяву про застосування позовної давності до вимог позивача. (а.с. 36-37)

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до 261 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про наявність розбіжностей в інформації про доходи ОСОБА_1 позивач дізнався при проведенні звірки 23.12.2016 р. (а.с. 14, 13)

Позивач звернувся до суду з позовом 22.11.2019 р., тобто в межах трирічного строку, визначеного ст. 257 ЦК України, тому строк позовної давності позивачем не пропущено.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 фактично не отримувала дохід в розмірі 70000,00 грн від продажу (обміну) рухомого майна, потрібно відмовити в задоволенні позову Департамента соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги в розмірі 3810,77 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Департамента соціальної політики Вінницької міської ради 1921,00 грн судового збору в порядку ст. 141 ч. 9 ЦПК України.

Керуючись Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми",

ст.ст. 257, 261, 1212, 1215 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Департамента соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги в розмірі 3810,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департамента соціальної політики Вінницької міської ради 1921,00 грн судового збору в порядку ст. 141 ч. 9 ЦПК України (спір виник внаслідок неправильних дій відповідача).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Департамент соціальної політики Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 387 82790, м. Вінниця, вул. Соборна, 50;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 16.03.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин