КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/76/20
Провадження №2/319/133/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки майна комплексу нежитлових приміщень, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на ціле нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2010 року належить 1/61 частка цілісного майнового комплексу нежилих приміщень, яка складається з літ.О1 - нежиле приміщення, кімнати №1,2,3, площею 62,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даний момент співвласниками цілісного майнового комплексу є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що в свою чергу позбавляє його права вільно розпоряджатись своїм майном. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, і просить суд винести рішення, яким виділити зі спільної часткової власності в натурі в рахунок 1/61 частки цілісного комплексу нежилих приміщень, розташованого по АДРЕСА_1 , визнати право власності на ціле нежитлове приміщення, припинити право спільної часткової власності між ним та відповідачами. ( а.с.2-5).

04 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

17 лютого 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , якою позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що співвідповідачами по даній справі крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ( а.с.47-50).

В уточненій позовній заяві зазначено, що право спільної часткової власності зареєстровано за ОСОБА_2 1/30 частка, ОСОБА_3 1/40 частка, ОСОБА_6 11/100 частка та ОСОБА_5 11/100 частка, які є співвласниками цілісного майного комплексу та не виділили свої частки в цілу частину.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були залучені до участі у цивільній справі № 319/76/20 співвідповідачами ( а.с.86).

Ухвалою суду відповідачам було визначено, що вони мають право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачам та відповідна кореспонденція вручена відповідачам ( а.с. 89, 90, 91, 92).

28 лютого 2020 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином .

Позивач ОСОБА_1 у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, прохав розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог ( а.с.93).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідних письмових заявах вказали про те, що позовні вимоги визнають, не заперечують проти винесення рішення про виділ у натурі частки майна комплексу нежитлових приміщень, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на ціле нежиле приміщення ( а.с.101, 102, 103, 104).

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивача та відповідачів на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, з`ясувавши позиції учасників справи, викладені у письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про перейменування деяких населених пунктів" від 12 травня 2016 року № 1353-VIII, Куйбишевський район перейменовано на Більмацький район; селище міського типу Куйбишеве Куйбишевського району - на селище міського типу Більмак.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі - продажу 1/61 частини комплексу нежилих приміщень від 27 вересня 2020 року, ОСОБА_1 придбав у відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" за 5000 грн. 1/61 частину цілісного майнового комплексу нежилих приміщень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 56-57).

Згідно технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними ) будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 07.08.2019, приміщення виробничого будинку складається з: літ.О-1 - нежиле приміщення, склад, площею 62,4 кв.м. ( а.с.53-55).

Згідно вибірки з інвентарної справи №2335 від 17 січня 2020 року, наданої КП «Куйбишевське БТІ» , право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 1/30 частка, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори від 15.12.2010; договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори від 15.10.2009; ОСОБА_3 1/40 частка, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори від 15.10.2009; ОСОБА_1 1/61 частка, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори від 27.09.2010; ОСОБА_4 11/100 частка, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори від 14.10.2009; ОСОБА_5 11/100 частка, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори від 14.10.2009 ( а.с.61).

З технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними ) будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 вбачається, що вказане приміщення має власний окремий вхід та вільний доступ до нього.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу-виділу об"єкта нерухомого майна від 08 серпня 2019 року, наданого директором КП"Куйбишевське БТІ", за технічними показниками 1/61 частина комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , яка складається з : О1 - нежиле приміщення, площею 62,4 кв.м., за технічними показниками може бути поділена. ( а.с.60).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (частини 1 і 3 статті 358 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

В зв`язку з неможливістю укласти договір на виділ у натурі належну позивачу 1/61 частину цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , останній в порядку, встановленому ЦПК України, вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Враховуючи вищевикладені обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що право позивача на виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, є порушеним, а тому воно підлягає захисту.

Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 року №1952-ІV, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що належна позивачу частка цілісного майнового комплексу є приміщенням з власним окремим входом та вільним доступом до нього, серед будівель і споруд, що знаходяться у користуванні кожних із співвласників, відсутні будівлі і споруди, які б перебували у спільному користуванні, а тому є наявна технічна можливість для виділу позивачу частки цілісного майнового комплексу в натурі як окремого об`єкта права власності.

Приймаючи до уваги сукупність зібраних у справі доказів, які дають можливість суду зробити висновок, що позовні вимоги обґрунтовані і їх слід задовольнити з метою реалізації позивачем своїх законних прав.

Питання розподілу судових витрат позивачем в позові не підіймалося.

Керуючись ст.ст.358,364,367 ЦК України, ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 76, 77, 81, 83, 141, 206, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки майна комплексу нежитлових приміщень, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на ціле нежиле приміщення, - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 1/61 частину цілісного майнового комплексу нежитлових приміщень, що розташований по АДРЕСА_1 , і складається з : О1 - нежиле приміщення, кімнати №1,2,3 площею 62,4 кв.м. в натурі в цілу частину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , і складається з : О1 - нежиле приміщення, кімнати №1,2,3 площею 62,4 кв.м., з правом присвоєння окремої поштової адреси.

Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право спільної часткової власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 березня 2020 року.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),

Відповідач: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ),

Відповідач: ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ),

Відповідач: ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ),

Відповідач: ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ).

Суддя: В.О.Мальований