Справа № 308/8006/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання відповідача про витребування доказів та клопотання про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про отримані ОСОБА_1 кошти від відповідача, посилаючись на те, що доступу до інформації про надходження коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 позивача у відповідача немає, оскільки дана інформація є банківською таємницею. Зазначає, що оскільки позивач заперечує факт укладення договору № -1 від 22.05.2019 року, то вказана інформація буде додатковим доказом про отримання позивачем кредитних коштів.

Також відповідач подав до суду клопотання про передачу справи за підсутьністю згідно з яким просить передати вказану цивільну справу за підсудністю на розгляд до Солом"янського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що місцем виконання виконавчого напису, як і місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Вивчивши подані заяви суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо платіжних карт № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . Однак, у клопотанні відсутні відомості, яке відношення вказані платіжні карти мають до договору № -1 від 22.05.2019 року, оскільки у копії наданого договору дані щодо вказаних карток відсутні, та не зазначено з яких підстав випливає, що витребуваний доказ має АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому суд констатує, що позивачем заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, що договір на підставі, якого видано виконавчий напис нею не підписувався і такий не є нотаріально посвідчений, а тому на його підставі нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, однак, відповідачем не зазначено, яку з вказаних обставин може підтвердити чи спростувати витребувана інформація.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

За правилами встановленими ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як встановлено згідно паспорту громадянки України ОСОБА_1 така 12.02.2020 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та того ж дня зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У копії долученого договору адреса ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_3 .

Відомостей про те у зв»»язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенко К.Ю. адреса ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_4 відповідачем суду не надано.

А тому суд приходить до висновку, що позивач згідно правил альтернативної підсудності мала право звернутися до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним позовом, у зв"язку з чим клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 84, 116-117, 258-261, 353-355 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та клопотання про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук