Справа 688/3659/20
№ 2/688/1108/20
Ухвала

Іменем України

30 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії Судилківської сільської ради та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

29 грудня 2020 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії Судилківської сільської ради та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0017, забороною ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, а також забороною земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо цієї земельної ділянки.

В обґрунтування заяви заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури посилається на те, що рішенням 59 сесії VII скликання Судилківської сільської ради № 22 від 29.07.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий номер :05:005:0017, яка розташована в межах населеного пункту с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області.

На підставі зазначеного рішення 19.08.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку.

Вказане рішення сесії Судилківської сільської ради у частині затвердження проекту землеустрою та надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки підлягає визнанню недійсним (незаконним), а земельна ділянка поверненню у комунальну власність, як така, що перебуває під особливою охороною згідно ст. 14 Конституції України, ч.ч. 2, 3 ст. 1, 9 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 20, ст. 55, ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України у зв`язку з розміщенням на ній земель лісогосподарського призначення та не може перебувати в приватній власності.

Таким чином, на думку прокурора, законним власником спірної земельної ділянки є Судилківська сільська рада, яка замість того, щоб попередити незаконне вибуття з комунальної власності земель лісового фонду, затвердила проект землеустрою та надала у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку.

Позивач зазначає, що відповідачі достовірно знали про наявність на земельній ділянці земель лісогосподарського призначення, оскільки дана інформація зазначалася ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.10.2019 № 398-ДК/592/АП/09/071-19 та клопотанні ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з питань дотримання земельного законодавства за об`єктом-земельною ділянкою від 24.10.2019 № 455-ДК/0010/КВ/06/07119.

На даний час існує висока вірогідність можливого здійснення ОСОБА_1 передачі земельної ділянки третім особам, її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки територіальній громаді. А тому вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони ОСОБА_1 розпоряджатись спірною земельною ділянкою, здійснювати зміну її цільового призначення, поділ, об`єднання, перетворення (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Крім того, з метою забезпечення виконання рішення суду про повернення земельної ділянки територіальній громаді, у разі задоволення позову, необхідним є також вжиття інших заходів забезпечення позову, незалежних від волі ОСОБА_1 , зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам слід накласти арешт на спірну земельну ділянку (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Також позивач зазначає, що застосування вказаних заходів забезпечення позову не є перешкодою для проведення у Державному земельному кадастрі реєстраційних дій та внесення записів щодо земельної ділянки, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками. Такі реєстраційні дії фактично призведуть до зміни даних щодо спірної земельної ділянки, її меж, конфігурації, площі, присвоєння земельній ділянці нового кадастрового номера, і у разі задоволення позову, ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду про повернення цієї земельної ділянки державі. А тому для забезпечення ефективного поновлення порушених прав держави слід застосувати один із заходів забезпечення позову у виді заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Держгеокадастру та його територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються спірної земельної ділянки, окрім внесення даних про її належність державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Оскільки зазначені види забезпечення позову не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, вартість якої становить 60 954 грн (ціна позову), у випадку відмови у позові про її повернення територіальній громаді, ОСОБА_1 не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, а також те, що тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою без обмеження права користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача ОСОБА_1 , а також те, що остання на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміну її конфігурації (об`єднання) тощо, з метою запобігання вчиненню дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме в частині повернення земельної ділянки, та з метою належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :05:005:0017, що розташована в межах населеного пункту с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :05:005:0017, що розташована в межах населеного пункту с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області, а також здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0017.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити позивачу заступнику керівника Шепетівської місцевої прокуратури - для пред`явлення до виконання; до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та ОСОБА_1 для виконання, а також Судилківській сільській раді до відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Цідик