печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Дяковського О.С. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

25.05.2020 року в канцелярії суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Дяковського О.С. про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню майна - квартири АДРЕСА_1 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.10.2017 року, індексний номер 37375184 на квартиру АДРЕСА_1 та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Предметом заявленого позову є визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.10.2017 року, індексний номер 37375184 на квартиру АДРЕСА_1 та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, судом не встановлено, що станом на день подання позову та заяви про забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та в чому ця загроза полягає, позивачем не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний в заяві захід забезпечення позову, не обґрунтовано відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, заява про забезпечення позову в порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не містить пропозиції позивача, щодо зустрічного забезпечення, яке є свого роду гарантією відшкодування можливих для відповідачів (інших заінтересованих осіб) збитків, і покликана забезпечити баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Таким чином, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено на захист інтересів відповідача (інших заінтересованих осіб), як рівноправного учасника справи (ст. 12 ЦПК України). При обох видах забезпечення, до ухвалення судом рішення, між сторонами зберігається статус кво.

Таким чином, забезпечення позову, без відповідної пропозиції щодо зустрічного забезпечення може поставити відповідача (інших заінтересованих осіб) у завідомо невигідну процесуальну позицію, що не може бути допущене судом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Дяковського О.С. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.