ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/123/20
номер провадження 2-зз/695/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у кладі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю

секретаря - Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулося до суду із заявою про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, у якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2020 року для подальшої передачі земельної ділянки площею 20.0054 га, з кадастровим номером :05:005:0544 у комунальну власність Новодмитрівської сільської ради.

Заява про скасування забезпечення позову мотивована тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2020 року накладено арешт на земельну ділянку площею 20,0054 га, з кадастровим номером :05:005:0544, яка розташована в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та заборонено Головному управлінню Держгеокадастру в Черкаській області (вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням (користуванням, володінням) у тому числі продажем права (оренди, власності чи іншого права володіння) на земельних торгах (аукціонах), а також надання (затвердження) дозвільних документів будь-яким особам на виготовлення будь-якої землевпорядної документації відносно зазначеної земельної ділянки.

Таке обмеження позбавляє можливості заявнику належним чином вчинити всі необхідні дії для передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність.

Відповідно до Наказу Головного управління від 25.11.2020 № 14-ОТГ Новодмитрівській сільській раді було передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3754,1437 га, які розташовані за межами сіл зокрема і села Ковтуни Золотоніського району Черкаської області.

Проте, враховуючи, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2020 заборонено Головному управлінню вчиняти дії щодо передачі у власність земельної ділянки площею 20,0054 га, з кадастровим номером :05:005:0544 дана ділянка не була передана у комунальну власність та залишилась у державній власності.

Дана заборона створює перешкоди у виконанні постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 у повному обсязі та створює певну правову невизначеність у повноваженнях органу місцевого самоврядування та Головного управління щодо вказаної земельної ділянки, а тому, на думку заявника, таку заборону слід скасувати.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Однак від представника позивача, адвоката Міщенка С.В. по справі до суду надійшло заперечення проти заяви відповідача про скасування забезпечення позову, у якому останній вказував, що вказана ухвала суду про забезпечення позову вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який в своїй ухвалі від 19.03.2020 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2020 року залишив без змін, вказавши на достатню обґрунтованість такої заборони. Окрім того вказував, що між сторонами існує спір стосовно вказаної земельної ділянки, а передача її іншому власнику призведе до можливої втрати земельної ділянки, передачі її третім особам, тощо, що позбавить можливості позивача у випадку задоволення позову належним чином захистити свої права. Питання про скасування заходів забезпечення позову просив розглянути без участі представника позивача.

Суд дослідивши вказану заяву про скасування забезпечення позову та доводи сторін по справі, вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін, оскільки нормами ч. 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Обов`язкова участь сторін по справі при розгляді матеріалів такого клопотання нормами ст.. 158 ЦПК України не визначена.

Таким чином суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо даних для розгляду їх за відсутності сторін та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана вище ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2020 року про забезпечення позову була прийнята на підставі заяви позивача по справі ОСОБА_1 ..

Із змісту самої заяви про забезпечення позову вбачається, що останній звернувся до суду із своєю заявою про забезпечення позову, а саме земельної ділянки площею 20.0054 га, з кадастровим номером :05:005:0544, оскільки відповідач по справі не визнає права позивача, як спадкоємця на вказану земельну ділянку, що може призвести до передачі такої земельної ділянки третім особам, чи розподілу її між ними , що фактично позбавить можливості позивача користуватися такою земельною ділянкою до вирішення позову по суті.

Із змісту ухвали суду від 21.01.2020 року вбачається, що судом було встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза передачі такої земельної ділянки третім особам, що призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому існують реальні підстави для забезпечення позову з метою подальшого ефективного виконання судового рішення.

Таким чином вбачається, що належність вказаного майна одній із сторін по справі, підстави набуття права власності на майно та інші обставини, які стосуються предмету позову ще необхідно суду встановити в ході розгляду даної справи , а сторонам довести в судовому засіданні.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та є обов`язковою для виконання. При цьому вона також була предметом розгляду Черкаського апеляційного суду , який в своїй ухвалі від 19 березня 2020 року погодився із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Спір між сторонами продовжує існувати, ризики, які були підставою для винесення вказаної ухвали суду не відпали та відсутність таких заявником не доведена, а справа перебуває на розгляді в суді, таким чином скасування заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання судового рішення по справі.

Більше того, у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідач підтверджує, що в разі скасування заходів забезпечення позову ним будуть вчинені дії, що пов`язані зі зміною власника землі чим буде створено реальні перешкоди як для подальшого судового розгляду даного спору, так і для виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 у випадку задоволення його вимог, що в сукупності з наявністю прийнятого Ковтунівською сільською радою 26.11.2019 року рішення про надання дозволу низці осіб на розробку техдокументації щодо отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства саме з масиву спірної земельної ділянки для створення (ведення) селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛКА» () площею 20,0054га, з кадастровим номером :05:005:054 (яка була предметом розгляду суду і однією з підстав для вжиття заходів забезпечення ), дає підстави для обґрунтованих висновків, що у разі скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом, зі сторони відповідача або третіх осіб, які не є учасниками даного розгляду, можуть бути вчинені дії, внаслідок яких зазначена земельна ділянка може бути втрачена, як об`єкт спадкування, оскільки її за сприяння відповідача може бути передано низці осіб з анулюванням (скасуванням) кадастрового номера :05:005:0544 та присвоєнням новоствореним ділянками нових кадастрових номерів.

Таким чином суд, з урахуванням спору, обсягу заявлених позовних вимог, ймовірних наслідків можливого відчуження спірного майна, приходить до переконання про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона розпорядження нерухомим майном є процесуальним заходом, спрямованим на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, такий захід є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, Якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана ухвала суду відповідає вказаним вище нормам чинного законодавства та не вбачає підстав для винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.