overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 486/358/19
Провадження №22-ц/812/597/20
У Х В А Л А
19 березня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2020 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Провадження № 2/761/1687/2020
(вступна та результативна частина)
12 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Цигановій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики № 19/04/18-1 від 19 квітня 2018р. у розмірі 321200,0 /триста двадцять одна тисяча двісті/ грн.; судовий збір у розмірі 3212,0 /три тисячі двісті дванадцять/ грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 214/1971/20
2/214/1736/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 20.05.2020 року, на 13 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ЄУН № 337/1534/19
Провадження № 2/337/37/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 березня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.01.2020 року заяву представника позивача адвоката Пшеца О.В. про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса : АДРЕСА_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_2 , в задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

13.03.2020 року представником позивача адвокатом Саланською І.Л. подано заяву про внесення виправлень до ухвали про забезпечення позову, мотивуючи тим, що державним виконавцем Хортицького ВДВС 26.02.2020 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі того , що в ухвалі не зазначені повні данні про стягувача та боржника.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги до ухвали про забезпечення позову , передбачені ч.1 ст.157 ЦПК України, а саме відповідність такої ухвали вимогам до виконавчого документу , суд вважає за доцільне виправити описку, допущену при оформленні ухвали про забезпечення позову від 21.01.2020 року, шляхом внесення відомостей про стягувача та боржника, задля усунення неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. ст. 157, 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду .

Не змінюючи суті ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі ЄУН № 337/1534/19 (провадження №2/337/37/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до резолютивної частини вказаної ухвали після другого абзацу внести відомості про стягувача та боржника, шляхом викладення речення наступного змісту :

«Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Боржник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: С.А. Ширіна

18.03.2020
Справа № 428/2015/20
Провадження №2-о/428/292/2020
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не зазначено у заяві або не додано окремим документом письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Шубочкіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2020 року м. Херсон

справа № 766/5869/18 провадження № 22-ц/819/652/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 19 лютого 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копія повного тексту оскаржуваного рішення надійшла на адресу скаржника 23 січня 2020 року.

За положеннями ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що факт отримання АТ КБ «ПриватБанк» оскаржуваного рішення суду 23 січня 2020 року підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції підприємства, причини пропуску установленого законом строку апеляційного оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л. П. Воронцова
Ухвала

13 березня 2020 року

м. Київ

справа № 520/4555/17

провадження № 61-43345св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД», товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, надійшла касаційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/1372/19

Провадження № 22-з/818/126/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кругова С.С., Маміна О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про розподіл судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено.

24.02.2020 року Лиска ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про розподіл судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про про розподіл судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу призначити до розгляду в судовому засіданні Харківського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
справа № 563/192/19
У Х В А Л А
20 березня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно викликати у судове засідання учасників справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2020 р. Справа № 296/1520/20
Суддя Корольовського районного суду Житомира Маслак В.П. розглянув матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________