КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 379/786/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1531/2020Головуючий у суді першої інстанції - Потеряйко С.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тараща ЖЕП» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Тараща ЖЕП» щодо нарахування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1994, на праві спільної часткової власності йому належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу позивача надсилалися рахунки-повідомлення КП «Тараща ЖЕП» з безпідставною нарахованою заборгованістю за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до останнього рахунку-повідомленню за вересень місяць № б/н станом на 01.05.2019 за квартирою в якій він зареєстрований та проживає, сформувалася заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 8 834,08 грн.

В зв`язку з непогодженням щодо безпідставно нарахованої заборгованості, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання документів, на підтвердження наданих послуг, однак, результат відсутній.

02.08.2018 рішенням Таращанського районного суду Київської області у справі 379/1416/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Тараща ЖЕП», третя особа Управління соціального захисту Таращанської РДА зобов`язано відповідача здійснити перерахунок заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 . За результатами проведеного 12.02.2019 перерахунку, сума заборгованості станом на 31.10.2017 зменшилася на 80,67 грн. Станом на 01.05.2019 сума, в порівнянні з 31.10.2017 збільшилася на 1 030,77 грн.

Позивач вважає, що рішення суду не виконано.

Відповідач продовжує ухилятися від прямого виконання своїх безпосередніх обов`язків по утриманню багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Жодних послуг не надавалось, проте щомісячно надходять на адресу позивача платіжки про нарахування платежу в розмірі 96,42 грн.

Крім того, позивач не укладав з 2016 року з відповідачем будь-яких договорів, а тому вважає безпідставно нараховану заборгованість по особовому рахунку таку, що порушує його права та інтереси та просив суд захистити порушені його права шляхом визнання нарахованої заборгованості безпідставною та зобов`язати відповідача списати її (а.с. 1-60).

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18.10.2019 у задоволені позову відмовлено (а.с. 114-148).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю та визнати заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла на особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 у розмірі 8 834,08 грн. безпідставною та такою, яка підлягає скасуванню та зобов`язати КП «Тараща ЖЕП» списати з особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 8 834,08 грн.

Зазначає, що жодних послуг з визначених ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» КП «Тараща ЖЕП» на даний час не надавались та не надаються, проте кошти за їх здійснення з жителів житлового будинку утримуються, сума нарахованої квартплати на особовий рахунок № НОМЕР_1 кожного місяця становить 96,42 грн., таким чином, комунальним підприємством незаконно виставляються платіжки за ненадані послуги всупереч вимогам чинного законодавства (а.с. 155-163).

12.12.2019 через канцелярію Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника КП «Тараща ЖЕП», в якому зазначено, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.

Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянта, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку (а.с. 179-188).

Також, 02.01.2020 від позивача, через канцелярію Київського апеляційного суду, надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем самостійно створено доказову базу для формування власної позиції, походження якої неможливо встановити, як не можливо встановити час їх створення, а суд першої інстанції не врахував та не перевірив дані обставини, оскільки оригінальність та фактичне походження даних доказів суд не визначав, та обмежився формальними фразами без розгорнутого пояснення чому слід відмовити в задоволенні цивільного позову без врахування позиції позивача (а.с. 195-200).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 67-Ж, виданого 07.06.1994 відділом у справах комунальної власності Таращанського районної державної адміністрації на правах спільної часткової власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 13).

02.05.2018 рішенням Таращанського районного суду Київської області у справі 379/1416/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Тараща ЖЕП», третя особа Управління соціального захисту Таращанської РДА зобов`язано відповідача здійснити перерахунок заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом на 31.10.2017 ( а.с.31-32).

11.12.2018 ухвалою Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 02.05.2018, оскільки позивач просив роз`яснити резолютивну частину шляхом цитування які саме вимоги необхідно виконати відповідачу, тобто фактично просив змінити резолютивну частину рішення, що є недопустимим в розумінні ст. 271 ЦПК України ( а.с.51).

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; такі послуги надаються індивідуальному споживачу - фізичній або юридичній особі, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника іншій особі, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Виконавець - це суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг (ч. 1ст. 6 вказаного Закону).

Відповідно до статті 13 цього Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з відповідачем не позбавляє позивача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

На виконання вимог чинного законодавства КП «Тараща ЖЕП» було розроблено відповідні договори та сповіщено жителів багатоквартирних будинків про необхідність укладення договорів «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», шляхом розміщення відповідних оголошень біля кожного багатоквартирного будинку міста Тараща.

Позивач від укладення договору відмовився. Факт відмови позивача від підписання договору зафіксовано представниками КП «Тараща ЖЕП».

Зазначений будинок перебуває на балансі КП «Тараща ЖЕП», виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території визначено саме це підприємство, нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території має здійснюватись за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету міської ради саме для цього підприємства.

Частиною 4 статті 18 цього Закону передбачений обов`язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.

25.01.2019 позивачем на адресу відповідача направлено акт претензія про неналежне надання або ненадання послуг. В даному акті позивач просив відповідача здійснити перерахунок заборгованості, оскільки відповідач не виконує рішення Таращанського районного суду Київської області від 02.05.2018 (а.с.54-56).

12.02.2019 відповідач направив на адресу позивача перерахунок заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , де зазначено, що рішення суду виконано і перерахунок заборгованості проведений (а.с.57,74).

Як вбачається з матеріалів справи, перерахунок КП «Тараща ЖЕП» від 12.02.2019 зроблено за період із 01.01.2015 по 31.10.2017. На той час заборгованість за адресою АДРЕСА_1 становила 8 145,89 грн.

За той період на утримання будинку АДРЕСА_1 було витрачено коштів у сумі 6 835,39 грн. Після відрахування коштів на утримання будинку різниця складає 252,61 грн., без врахування ПДВ. Оплата за утримання будинку АДРЕСА_1 нараховується споживачам відповідно до площі квартири в якій вони проживають.

Даний перерахунок містить перелік послуг, наданих КП «Тараща ЖЕП» по утриманню будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2015 по 31.10.2017.

Площа квартири ОСОБА_1 становить 71,5 м кв. Проведеними розрахунками встановлено, що різниця в нарахованих коштах і затрачених на утримання будинку в період з 01.01.2015 по 31.10.2017 становить 67,22 грн. без ПДВ. З нарахуванням ПДВ різниця становить 80,67 грн.

Також, в наданому перерахунку зазначено, що у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 «Про затвердження переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів» зазначено, що термін зберігання документів, на підтвердження проведення будь-яких робіт по утриманню будинку АДРЕСА_1 , у період до 2015 року становить 3 роки.

Таким чином, КП «Тараща ЖЕП» зроблено перерахунок заборгованості за період з 01.01.2015 по 31.10.2017 по утриманню будинку АДРЕСА_1 та складає 80,67 грн. Дана сума списана з загальної заборгованості з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , залишок заборгованості становить 8 065,22 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом зазначав, що станом на 01.05.2019 сума, в порівнянні з 31.10.2017 збільшилася на 1 030,77 грн. та вважає, що рішення суду не виконано.

Заявлена вимога про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги вже була предметом судового розгляду. Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 02.05.2018 зобов`язано відповідача зробити перерахунок заборгованості за період з 01.01.2015 по 31.10.2017. Матеріали справи містять належним чином завірені докази про те, що дане рішення відповідачем вже виконано (а.с. 57).

Крім того, позивачем не підтверджено обґрунтування заявленої вимоги в частині скасування заборгованості, яка склалася за період з 31.10.2017 по 01.05.2019, оскільки, надані належні та допустимі докази стосуються періоду до 2017 року.

Посилання апелянта на неодноразове звернення до КП «Тараща ЖЕП» про надання йому документів, які б підтверджували наявність заборгованості та законність нарахування такої, проте не отримував їх, суд оцінює критично.

Оскільки, матеріали справи містять відповідь КП «Тараща ЖЕП» від 11.07.2013 № 1-38/156, в якій зазначено, що в зв`язку з відмовою укладати договір із відповідачем та наявністю боргу, КП «Тараща ЖЕП» надавати будь-яку інформацію про надані послуги з завіреними відповідними актами виконаних робіт по утриманню будинку не будуть (а.с. 27).

Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

З вищенаведеного вбачається, що Акт-претензія щодо недоліків надання комунальних послуг, може бути складений споживачем, який уклав відповідний договір з їх виконавцем. В даному випадку, такого акту матеріали справи не містять, отже, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності недоліків при наданні житлово-комунальних послуг з боку відповідача.

Щодо співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн., слід зазначити наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з договором про надання юридичних послуг від 18.06.2019 та 05.12.2019, укладеним між КП «Тараща ЖЕП» та адвокатом Якименко О.В., останній зобов`язався надати замовнику юридичні послуги по підготуванню процесуальних документів та представництву інтересів КП «Тараща ЖЕП» у Таращанському районному суді Київської області та в суді апеляційної інстанції у справі № 379/786/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Тараща ЖЕП» про захист прав споживачів(а. с. 84, 189).

Актами виконаних робіт від 26.06.2019 № 1, від 06.12.2019 № 168/2, платіжним дорученням № 958 від 02.07.2019, платіжним дорученням № 1060 від 02.07.2019 про сплату коштів на підставі договору про надання юридичних послуг підтверджується надання послуг за вищевказаним договором та оплата витрат за надання правової допомоги позивачу на суму 6 000, 00 грн (а.с. 99,100, 190,191).

При цьому, визначаючи суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню, суд враховує тривалість часу, затраченого представником КП «Тараща ЖЕП» у судових засіданнях, а також час, затрачений на складання позовної заяви, підготовку необхідних документів до суду, встановлений розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи в суді і участі представника відповідача в судових засіданнях, у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Також слід зазначити, під час перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, представником КП «Тараща ЖЕП» було надано договір про надання юридичних послуг № 168/19 від 05.12.2019, Акт виконаних робіт № 168/2 від 06.12.2019 та платіжне доручення № 1060 від 06.12.2019 на суму 2 000,00 грн. (а.с. 188-190).

Таким чином, постановляючи судове рішення, судом розподіляються судові витрати на загальних підставах згідно статей 137, 141 ЦПК України. Отже, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тараща ЖЕП» витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн., а разом у сумі 6 000,00 грн.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не впливають на законність та справедливість ухваленого судом рішення.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тараща ЖЕП» про захист прав споживачів - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Тараща ЖЕП» () витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 (шість тисяч), 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 березня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк