печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі - Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 757/59401/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» про припинення порушення права інтелектуальної власності та переделегування доменного імені, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Печерського районнного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» про припинення порушення права інтелектуальної власності та переделегування доменного імені

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 є власником торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 10.11.2010 (пріоритет від 06.07.2009), № НОМЕР_2 від 25.02.2011 (пріоритет від 28.12.2009), № НОМЕР_3 від 10.09.2012 (пріоритет від 27.01.2011), № НОМЕР_4 від 10.10.2012 (пріоритет від 27.01.2011) та НОМЕР_14 від 10.07.218 (пріоритет від 21.03.2016). Позивач є винахідником, має патенти на корисні моделі № НОМЕР_5 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (дата заявки 09.10.2009) та № НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (дата заявки 25.02.2010), постійно здійснює діяльність як фізична особа-підприємець з виробництва, створення та продажу огороджень з кочючого дроту. Також позивач є учасником ТОВ «Виробнича група «Кайман», основними видами діяльності якого є виробництво, продаж та монтаж захисних огороджень, колючого дроту та охоронних систем. На підставі ліцензійного договору між 30.04.2009, укладеного з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Виробнича група «Кайман» придбало право на використання знаку для товарів та послуг № НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком на 8 років. 01.08.2018 року ТОВ «Виробнича група «Кайман» та позивач уклали ліцензійний договір, відповідно до якого товариство придбало право на використання знаку для товарів та послуг № НОМЕР_8 «ІНФОРМАЦІЯ_8» належного позивачу. Крім того, позивач передав товариству свої права на інші знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8», а також на корисні моделі «ІНФОРМАЦІЯ_8». Починаючи з 2008 року позивач постійно використовує в своїй діяльності свого товариства позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_7» або «ІНФОРМАЦІЯ_8», має відповідні свідоцтва на знаки для товарів та послуг, патенти, ліцензійні договори. Продукція позивача реалізується не тільки на території України, а й за її межами. Позивачу у травні 2018 році стало відомо, що в мережі інтернет здійснюється делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 за яким закріплено сайт на якому здійснюється незаконе використання торговельних марок позивача та пропонується до продажу товар маркований торговельними марками позивача. Посилаючись на порушення його прав інтелектуальної власності та з урахуванням вищенаведеного обґрунтування позивач просив суд задовольнити пред`явлені вимоги у повному обсязі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи даних реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити проти заочного розгляду не заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином в порядку встановленому ст.128 ЦПК України,про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причину неявки суду не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 10.11.2010 (пріоритет від 06.07.2009) зареєстровано для товарів 6 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, № НОМЕР_2 від 25.02.2011 (пріоритет від 28.12.2009) зареєстровано для товарів 6 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, № НОМЕР_3 від 10.09.2012 (пріоритет від 27.01.2011) зареєстровано для товарів 42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, № НОМЕР_4 від 10.10.2012 (пріоритет від 27.01.2011) зареєстровано для товарів 17,35,42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та НОМЕР_14 від 10.07.2018 (пріоритет від 21.03.2016) зареєстровано для товарів 6,19 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Позивач є винахідником, має патенти на корисні моделі № НОМЕР_5 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (дата заявки 09.10.2009) та № НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (дата заявки 25.02.2010), постійно здійснює діяльність як фізична особа-підприємець з виробництва, створення та продажу огороджень з колючого дроту.

ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Виробнича група «Кайман», основними видами діяльності якого є виробництво, продаж та монтаж захисних огороджень, колючого дроту та охоронних систем.

На підставі ліцензійного договору між 30.04.2009, укладеного з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Виробнича група «Кайман» придбало право на використання знаку для товарів та послуг № НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком на 8 років. (а.с.19-26)

01.08.2018 року ТОВ «Виробнича група «Кайман» та позивач уклали ліцензійний договір, відповідно до якого товариство придбало право на використання знаку для товарів та послуг № НОМЕР_8 «ІНФОРМАЦІЯ_8» належного позивачу. Крім того, позивач передав товариству свої права на інші знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8», а також на корисні моделі «ІНФОРМАЦІЯ_8» . (а.с.27-34)

Починаючи з 2008 року позивач постійно використовує в своїй діяльності свого товариства позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_7» або «ІНФОРМАЦІЯ_8», має відповідні свідоцтва на знаки для товарів та послуг, патенти, ліцензійні договори. Продукція позивача реалізується не тільки на території України, а й за її межами.

У травні 2018 році позивачу стало відомо, що в мережі інтернет здійснюється делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 за яким закріплено сайт на якому здійснюється незаконне використання торговельних марок позивача та пропонується до продажу товар маркований торговельними марками позивача.

У 2014 році ОСОБА_2 здійснив відчуження права власності на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7» № НОМЕР_9 нак користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 у справі №910/23406/14 визнано недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_9 від 10.11.2010 на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з порушенням права на знак для товарів та послуг № НОМЕР_7 «ІНФОРМАЦІЯ_1», який на той час використовувався позивачем через товариство, учасником якого він є.

Згідно статті 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

У відповідності до положень пункту 4 статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак, - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

За приписами статті 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно пункту 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до статті 424 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частинами 2, 3 статті 426 ЦК України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Положення частини 1 та 2 статті 489 ЦК України, встановлюють, що правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертаючись з позовом до суду до відповідача про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності та про переделегування доменного імені імені ІНФОРМАЦІЯ_6 посилається на те, що ОСОБА_6 є реєстрантом доменного імені імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знаку визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернеті.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень. з вказаних у пункті 5 статті 16 Закону.

Таким чином, вимога стосовно заборони використання торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та на веб-сайті за вказаним доменним іменем є такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Судом встановлено, що позивач не надав дозвіл на використання торговельних марок за свідоцтвами України № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_8 в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 так і на веб-сайті за вказаним доменним іменем. В той же час, протилежного відповідачем не доведено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги стосовно припинення порушення відповідачами ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кайман» прав позивача на торговельні марки за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_8 , шляхом незаконного використання торговельних чарок позивача в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та на веб-сайті за вказаним доменним іменем і заборони використання відповідачем об`єктів права інтелектуальної власності є доведеними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті.

Частиною 3 статті 56 ЗУ «Про телекомунікації» визначено, що адміністрування адресного простору мережі Інтернет у доменi UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Такою недержавною організацією, яка одноособово здійснює функції адміністрування адресного простору українського сегмента в мережі Інтернет, є ТОВ «Хостмайстер», яке, зокрема, передає іншим юридичним особам делегування в приватне користування доменними іменами юридичним та фізичним особам. Такі права дана компанія отримала на підставі договору з міжнародною організацією «Інтернет корпорація з присвоєння імен та номерів» (організація ICANN).

Питання щодо існування та регулювання взаємовідносин в сфері доменних імен законодавством України не врегульовано і встановлюються адміністратором домену в зоні UA - ТОВ «Хостмайстер».

Так, в зв`язку з цим єдиним документом, яким регулюються відносини в сфері саме процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я, тощо) доменних імен є «Регламент публічного домену», розроблений спільно ТОВ «Хостмайстер», адміністраторами публічних доменів та реєстраторами.

Оскільки діючим законодавством України не передбачено який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені, суд вважає за необхідність застосування принципу найбільш справедливого та ефективного способу захисту.

Відповідно до частини 1 статті 7 ЦК України, цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема, звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі.

Оскільки процедура делегування доменних імен не врегульована законодавством, але врегульована Регламентом, якого дотримуються всі учасники ринку доменних імен, а тому, даний Регламент у відповідності до частини 1 статті 7 ЦК України є звичаєм ділового обороту послуг з делегування доменних імен, прийнятим в даній категорії справ.

Таким чином, єдиним документом, який регулюються відносини в сфері процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я тощо) доменного імені є «Регламент публічного домену».

Як вбачається із матеріалів справи реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 є ТОВ «Інтернет Інвест».

Згідно із пунктом 2 Регламенту, реєстратор - особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені.

Відповідно до пункту 7.2.1. Регламенту, запис про контакт створюється Реєстром за заявкою від Реєстратора.

Згідно пункту 7.3.3 Регламенту, зміни до запису про доменне Ім`я вносяться виключно на підставі заявки, яку надсилає Реєстратор до Реєстраційної системи.

Отже, Регламентом передбачено, що всі зміни щодо статусу доменного імені може здійснювати виключно реєстратор доменного імені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що змінити статус доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом переделегування його на користь позивача, може здійснити виключно ТОВ «Інтернет Інвест», а тому позовні вимоги в частині переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами свої вимоги, а відповідачами не спростовано їх обґрунтованість, що є підставою для задоволення позову повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» про припинення порушення права інтелектуальної власності та переделегування доменного імені.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п.1, ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, складає 2114,40 грн., що підтверджується оригіналом платіжного документу

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі,суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» підлягають стягненню у рівних частинах на користь позивача судові витрати понесені ним під час розгляду справи в розмірі 2114,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 15, 16, 20, 494, 495, 499 ЦК України, статтями 10, 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» про припинення порушення права інтелектуальної власності та переделегування доменного імені - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайман» припинити порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів для знаків та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_8.

Заборонити ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кайман» використовувати знаки для товарів для знаків та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_8.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 .

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 2 114,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Печерським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Печерський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляціним судом, якщо його не буде скасовано.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_12 .

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50/ 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, оф. 9, .

Відповідач-2: ОСОБА_2 : РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_2

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайман»: РНОКПП 32864945, вул. Радянська, буд. 1, с. Новоганнівка, Сорокинський район, Луганська обл.3, 94407.

Суддя О.М. Соколов