У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Чулуп О.С.,

при секретарі: Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» - адвокат Бабенко Ю.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити позивача у справі № 1423/11489/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс»; замінити стягувача у справі № 1423/11489/2012 з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», а саме: замінити у виконавчому листі по справі № 1423/11489/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-14001-041107 від 04.11.2007 року в розмірі 6676,74 грн. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. 23.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13 квітня 2020 року. До Додатку №1 до Договору увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 003-14001-041107 від 04.11.2007 року. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положенняст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55,512,514 ЦК Українита ст.ст.183,442 ЦПК України, заявник звернувся з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-14001-041107 від 04.11.2007 в розмірі 6676,74 грн. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

23.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13 квітня 2020 року.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №2230/К про відступлення прав вимоги від 23 квітня 2020 року, ПАТ «Дельта Банк» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-14001-041107 від 04.11.2007 року.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну позивача у справі, заміну стягувача у виконавчому провадженні №1423/11489/2012 не відповідає змісту ст.ст.55,512,514 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за змістом ст.55 ЦПК України заміна сторони у справі можлива на будь-якій стадії судового процесу, - тобто до ухвалення судового рішення, яким завершено розгляд справи по суті, а заміна сторони у виконавчому проваджені можлива у відкритому, а не завершеному виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну стягувача у виконавчому листі, як це передбачено ч.5 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. ст. ст.260,354,442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» () у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 року у справі № 1423/11489/2012 за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14001-041107 від 04.11.2007 року.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя