Справа №357/5167/20
Провадження №2/359/2298/2020
15 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 1 червня 2020 року (а.с.89-90) позов був залишений без руху, АТ КБ «Приватбанк» був наданий строк для приєднання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2102 гривень.
2.2. Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року (а.с.98-99) цивільна справа була надіслана за підсудністю для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду.
2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 липня 2020 року (а.с.105-106) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 15 грудня 2020 року (а.с.114-115), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. Представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.6), в якому він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.
3.2. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.108, 110) та оголошенням про виклик відповідача на офіційному сайті судової влади України (а.с.113).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. 15 лютого 2017 року АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку, за допомогою якої ОСОБА_1 набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені грошові кошти.
4.2. Ці обставини підтверджуються особистим підписом ОСОБА_1 в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 15 лютого 2017 року (а.с.17).
4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
5. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
5.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.3. Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.1. Зі змісту виписки по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.13-14) вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1204 гривень 99 копійок. Це підтверджується письмовими розрахунками, приєднаними до позову (а.с.10-12).
6.3. Таким чином, розмір боргу відповідача за кредитним договором становить 1204 гривні 99 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасив вказаний борг.
6.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути борг за кредитним договором в розмірі 1204 гривень 99 копійок.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
7.2. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 146 гривень 30 копійок (2102 : 100% х 6,96%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 1204 гривень 99 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 146 гривень 30 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 21 грудня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець