overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2129/20 2-о/335/46/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою та відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі провести 09.04.2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя..

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).

Запропонувати заінтересованим особам протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, надати пояснення по заяві у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, які мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3409/19
Провадження №: 2/332/153/20
УХВАЛА
17 березня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Литвиненко І.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
В судове засідання представник позивача не з`явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обов`язкову участь в судовому засіданні представника позивача.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті та для дачі особистих пояснень по справі і з`ясування обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за потрібним, щоб представник позивача надав в судовому засіданні особисті пояснення.
Тому суд приходить до висновку, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, отже явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Керуючись ч. 1 ст. 128, п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України, суд,-
Визнати обов`язковою явку представника позивача у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю представника позивача, явка якого визнана судом обов`язковою.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Копію ухвали направити позивачу, повідомивши, що розгляд справи призначено на 26 травня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 564/2525/19
Номер провадження 2/570/741/2020
У Х В А Л А

про прийняття і призначення справи до розгляду

10 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.33-Б, 2-й під`їзд), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року, справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, передано для розгляду в Рівненський районний суд Рівненської області, за підсудністю.

04 березня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу для розгляду розподілено судді Штогуну О.С.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що склад суду змінився на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче засідання.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до підготовчого засідання 10 квітня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №755/2030/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5111/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А..

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року (суддя Марфіна Н.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 7 квітня 2020 року на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 395/373/20 Провадження № 2/395/132/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТВБВ №10010/0144 філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК», третя особа Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТВБВ №10010/0144 філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК», третя особа Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та у відповідності до ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху за такими підставами:

до заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у сумі 840 гривень 80 копійок, тоді як сума судового збору станом на 1 січня 2020 року для двох вимог позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 1681 гривень 60 копійок (2 х 840,80).

не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТВБВ №10010/0144 філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК», третя особа Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТВБВ №10010/0144 філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК», третя особа Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини у строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3961/19
Номер провадження: 22-ц/819/674/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

За положеннями ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 січня 2020 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/6407/18

Номер провадження 6/712/74/20

16 березня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Марцішевська О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська 100/1» про відстрочення та про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська 100/1» про відстрочення та про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2020 року по справі № 712/6407/18 (провадження № 2/712/143/20) у частині виплати ОСББ «Смілянська 100/1» ОСОБА_1 32220,20 грн. строком на 9 (дев`ять) місяців у рівних частинах щосячно, встановивши останнім днем виплати у повному обсязі 16 грудня 2020 року.

Відстрочити до 16 грудня 2020 року виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2020 року по справі № 712/6407/18 (провадження № 2/712/143/20) у частині зобов`язання Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку 100/1, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 20 березня 2020 року.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/42/20 Номер провадження 22-ц/814/799/20Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 24 січня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оржицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області Таран О.О., стягувач: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського району м. Києва від 09.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

26.08.2020 року на виконання Ухвали Печерського району м. Києва від 09.10.2017 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 25.08.2020 року, разом з тим виявлені недоліки не усунув, суму судового збору не сплатив.

Таким чином, позивачу надано можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк, разом з тим позивач не виконав вимоги ухвали від 13.05.2020 року та недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
"16" березня 2020 р. Справа № 363/1710/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЕЛВО-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні уточнений позов підтримав у повному обсязі та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачів адвокат Купрієнко В.С. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду по суті. Раніше надавав письмовий відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2020 року.

Викликати у судове засідання учасників розгляду справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №296/7559/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Акціонерне товариство "Кристалбанк", ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним лише 28 січня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з копією поштового повідомлення (а.с.42), заявником була отримана копія оскаржуваної ухвали 28 січня 2020 року .

З огляду на наведене, ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя