ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2337/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків»на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Шишкіна О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання продовження гарантії,

встановив :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту автомобілю Hyundai ix 35 2.0 CRDI A/T Style 4 Wd, 2014 р.в. 534303,00 грн.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків» в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. в рівних частках по 2500,00 грн. з кожного.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Завод ім. Фрунзе» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, код 00236010) продовжити гарантію на автомобіль Hyundai ix 35 2.0 CRDI A/T Style 4 Wd, 2014 р.в. строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з моменту набрання рішення законної сили.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2020 року вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 28 лютого 2020 року директор ДП «Автотрейдінг - Харків»Требунських В.О. подав апеляційну скаргу, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2020 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли 18 березня 2020 року.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено 21.01.2020, а апеляційна скарга подана 28.02.2020 року, тобто, з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Однак,у матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме ДП «Автотрейдінг - Харків»отримав копію оскаржуваного рішення суду.

При цьому апелянт не звернувся до суду із заявою про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків» без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення вказаного строку із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 рокуіз змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 20.08.2018 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову (704,80 грн), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.).

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було заявлено одну вимоги майнового характеру виходячи з ціни позову (534303,00+50000)=584303,00 грн., а 1% ціни позову складає 5843,03 грн. та одну вимогу немайнового характеру, що підлягала б сплаті у розмірі 704,80 грн.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Дочірньому підприємству «Автотрейдінг - Харків» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у наступному розмірі (5843,03*150%)=8764,55 грн за вимоги майнового характеру та за вимогу немайнового характеру (704,80*150%)=1057,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків»без руху для сплати судового збору в розмірі 9821 грн. 75 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; номер рахунку (IBAN):UA0020011 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від 21.01.2020 (Дата оскарження справи) по справі №638/13452/17 (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтам вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків»на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2020 року залишити без руху.

Встановити Дочірньому підприємству «Автотрейдінг - Харків» строк 10 днів для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цьогота для сплати судового збору в розмірі 9821 грн.75 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.