Справа №198/441/13-ц
Провадження №2-п/0198/4/20
12.05.2020
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маньковського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення,

Встановив:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 В ОСОБА_3 адвоката Маньковського В.П. про перегляд заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року в цивільній справі № 198/441/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ас. 121-124).

Ухвалою суду від 01.04.2020 року поновлені строки на подання вищевказаної заяви до суду (ас.160-161).

Заява про перегляд заочного рішення обгрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що було призначене на 11.10.2013 року, а відтак і не мав можливості з`явитися до суду та надати відповідні пояснення, а окрім того судом прийнято рішення без з`ясування всіх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на дане представник відповідача ОСОБА_4 просив скасувати заочне рішення по справі № 198/441/13-ц.

В судове засідання позивач АТ (раніше ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпро не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому про дату, час та місце проведення такого сповіщені належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на офіційну поштову адресу, зазначену в позовній заяві (ас.171,176).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маньковський В.П. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про вирішення питання щодо перегляду заочного рішення в його відсутності та просив скасувати таке (ас.125,126,178).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 198/441/13-ц, суд вважає, що останню слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 11.10.2013 року відповідач не з`явився з поважних причин, оскільки судові повістки направлені на його адресу були повернуті до суду без вручення останньому через не проживання за місцем реєстрації та із зазначенням про виїзд відповідача до Росії (ас. 95, 96, 101, 102), при цьому шляхом опублікування оголошення про виклик до суду через засоби масової інформації відповідач до суду не викликався, а отже відсутні правові підстави вважати, що відповідач достеменно знав про дату, час та місце проведення судового засідання, мав можливість з`явитися до суду, однак без поважних причин до такого не прибув. Окрім того, докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, на думку суду, мають істотне значення та потребують всебічного, повного та об`єктивного дослідження в судовому засіданні за участю відповідача.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати таке, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, можливу необхідність витребування доказів по справі, залучення до участі в справі інших осіб, тощо.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маньковського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року в цивільній справі № 198/441/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05 червня 2020 року на 10-00 год. в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Учасникам справи надіслати копію вказаної ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (вказаний процесуальний строк продовжується на час дії картину, встановленого КМУ України, згідно п. 3 Розділ ХII Прикінцевих положень ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 199 ЦПК України, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (вказаний процесуальний строк продовжується на час дії картину, встановленого КМУ України, згідно п. 3 Розділ ХII Прикінцевих положень ЦПК України).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення згідно ст. 199 ЦПК України, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи ( вказаний процесуальний строк продовжується на час дії картину, встановленого КМУ України, згідно п. 3 Розділ ХII Прикінцевих положень ЦПК України).

У разі якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/sud0446/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич