Провадження №2-з/522/687/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участі секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чухрай Т.Р. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест 2020», ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Дезолятор» про визнання недійсним правочинів, скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ «БАНК» до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНВЕСТ-2020», ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Дезолятор», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада про визнання недійсними правочинів, скасування права власності.

До суду 19 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 та 16 жовтня 2020 року від представника третьої особи Гофмана Є.П. надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування: заборони ОСОБА_1 та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, в тому числі: посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" (), вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлового приміщення № 101, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення № 101, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (місцезнаходження 65009, г. Одесса, вул. Черняховського, 6, ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларацій видачі будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: Мала Арнаутська,71.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.(ч.2ст.158 ЦПК України).

У судове засідання, призначене на 25.11.2020 року щодо розгляду справи по суті та клопотань про скасування заходів забезпечення позову з`явилися представник відповідача ОСОБА_1 , представник третьої особи Гофмана Є.П., інші особи, що беруть участь у справі не з`явилися, повідомлялись про розгляд справи належним чином. Від представника позивача ПАТ «МТБ БАНК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням представника на самоізоляції. Оскільки позивач є юридичною особою, яка може мати декілька представників та враховуючи обмежений час розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову, судом вирішено розглянути клопотання відповідача та третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, підготовче судове засідання відкласти на 22 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків, вислухавши додаткові пояснення представників відповідача та третьої особи суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з абз.3 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 05.12.2018 р. по справі № 474/475/18, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення доказів і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.10.2020 року, в якості забезпечення позову було прийнято наступне рішення:

1.Заборонити ОСОБА_1 та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, в тому числі: посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" (), вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлового приміщення № 101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення № 101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (місцезнаходження 65009, г. Одесса, вул. Черняховського, 6, ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларацій видачі будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

15 жовтня 2020 року Приморським районним судом винесена ухвала про виправлення описки, якою доповнено резолютивну частину ухвали, після сьомого абзацу, наступним текстом:

«Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" , , 65125, місто Одеса, вул. Успенська, 39.1, офіс 5.

Боржник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради місцезнаходження: 65009, г. Одесса, вул. Черняховського, 6, .

Боржник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

За твердженнями позивача, обґрунтованість, яких судом буде досліджуватись під час розгляду справи по суті, реконструкція нежитлового приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_1 відбуватись не може, оскільки такого приміщення ніколи не існувало та не існує на цей час. Замість цього відбувається будівництво нового об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси без відведення її під зазначене будівництво та на підставі підроблених правовстановлюючих документів.

На думку позивача, факт здійснення реєстрації права власності на спірне приміщення за ОСОБА_2 та послідуючі дії щодо проведення реконструкції порушують майнові права ПАТ «МТБ БАНК», оскільки перешкоджають реалізації права позивача на звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, розташований за місцем проведення будівельних робіт з реконструкції нібито нежитлового приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 року по справі № 2-7392/09 за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 :

- заборгованість (за кредитним договором №00386/FO від 19.11.2007 року) зі сплати тіла кредиту у розмірі 2231120 грн. 88 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 281497 дол. 48 центів США); заборгованість зі сплати процентів у розмірі 202291 грн. 87 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 25522 дол. 88 центів США), пеня за несплату процентів за користування кредиту та штраф на загальну суму 77511грн.

- заборгованість (за кредитним договором №00389/FO від 19.12.2007 року) зі сплати тіла кредиту у розмірі 2571785 грн. 49 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 324478 дол. 67 центів США); заборгованість зі сплати процентів у розмірі 233791 грн. 54 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 29497 дол. 16 центів США), пеня за несплату процентів за користування кредиту та штраф на загальну суму 94800 грн. 03 коп.

Із клопотань відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 та наданих пояснень представниками зазначених сторін вбачається наступне:

Представником третьої особи ОСОБА_3 не оспорюється факт існування вищезазначеної заборгованості, однак представник у судовому засіданні наполягав на той факт, що по-перше, вибуття з власності ОСОБА_3 ѕ частки нежитлового приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 не порушувало права позивача та відбулося без порушення норм чинного законодавства, а по-друге, позов, що поданий ПАТ «МТБ БАНК» взагалі не стосується ОСОБА_3 та його майнових прав як боржника, а ОСОБА_2 ніколи не була учасником будь-яких правовідносин з ПАТ «МТБ БАНК» та її права власності жодним чином не стосується правовідносин ОСОБА_3 з позивачем.

Право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3 -3/4 частка та ОСОБА_2 -1/4 частка, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05 грудня 2003 року. Зазначений договір позивачем не оспорюється, та не є предметом спору по справі.

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 25 листопада 2008 року прийнято в експлуатацію нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , що створена шляхом реконструкціїї ѕ частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зі збільшенням поверхів з виділом в окрему одиницю.

03.10.2016 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на зазначене майно за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2003 року, акту приймальної комісії серія та номер б/н, виданий 25.09.2008 року.

01 лютого 2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створено ПП «Дезолятор».

05.02.2019 року нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 внесено в якості статутного капіталу до ПП «Дезолятор» та право власності зареєстровано за юридичною особою, право власності зареєстроване за ПП «Дезолятор» 06.02.2019 року.

З пояснень представника відповідача та третьої особи слідує, що зазначені обставини є предметом дослідження по іншій справі, що розглядається у Приморському районному суді м. Одеси.

У позові по даній справі позивач доводячи той факт, що його право порушене зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , вносячи нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у статутний капітал до ПП «Дезолятор» незаконно, оскільки з майна ОСОБА_3 було знято арешт, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області № ВП 52191873 від 21.02.2018 року щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «МТБ БАНК» шляхом використання підробленої постанови державного виконавця № 52191873 від 28.01.2019 року УДВС ГТУЮ в Одеській області, про що відкрито кримінальне провадження № 0000105. Представником третьої особи до матеріалів справи надано постанову Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 01.02.2020 року ро закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення. Обгрунтовуючи позов та заяву про забезпечення позову таким чином, позивач у позові не ставить будь-яких вимог до ОСОБА_3 , який на думку позивача вчиняє фіктивні правочини та інші дії щодо відчуження майна з метою ухилення від виконання фінансових зобов`язань перед ПАТ «МТБ БАНК»

На виконання протоколу № 2 від 11 лютого 2019 року між ПП «Дезолятор» та ОСОБА_4 складено акт приймання-передачі нерухомого майна та 12.02.2019 року зареєстровано право власності за ОСОБА_4 , після чого нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 була поділена на 11 об`єктів та зареєстрована на ім`я ОСОБА_4

24.10.2019 року КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР видано акти про знесення вищезазначених нежитлових приміщень та 24.12.2019 року у зв`язку з чим було право власності на них було припинено та закрито розділ за заявою ОСОБА_4 , який як власник має право припинити право власності на належне йому майно.

Відповідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 24.10.2019 року № 511130.36.19 зазначається, що станом на 31.12.2012 року у комунальному підприємстві зареєстровано право власності на ј частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 144,6 кв.м. у будинку під номером АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Таким чином згідно матеріалів справи ОСОБА_2 з 2003 року є власником частки, яка не оспорена та не скасована.

ОСОБА_2 було виділено ј частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в одиницю, внесено зазначене нежитлове приміщення до статутного капіталу ТОВ «Інвест-2020», після чого ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 24.12.2019 року оплатно та відкрито придбав зазначене майно. Факт правомірності проведення вищезазначених реєстраційних дій буде досліджуватися судом під час розгляду справи по суті та не є предметом розгляду на стадії розгляду питання щодо скасування забезпечення позову.

Суд при винесенні ухвали приймає до уваги посилання представників відповідача та третьої особи на той факт, що у заяві позивача про забезпечення позову відсутні обгрунтування щодо наявності спору позивача з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за будь-якими правовідносинами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд наголошує, що для виконання принципу верховенства права, діють дві вимоги, яких має дотримуватися суд під час обрання правової цінності, що підлягає захисту у певній спірній ситуації: співмірність судових рішень та заборона надмірності. Так, відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від ужиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обгрунтвоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Однак , враховуючи надані у судовому засіданні докази та поянення сторін суд встановлює, що відсутні належні та обгрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на даний період часу ОСОБА_1 в установленому законом порядку отримано повідомлення про порядок підготовчих робіт № ОД63, Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 18.06.2020 року № 01-07/223, експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту від 12 серпня 2020 року, дозвіл на виконання будівельних робіт від 23 вересня 2020 року № ОД 93. Відтак, ОСОБА_1 отримано всі дозвільні документи для здійснення будівельних робіт об`єкту що буде мати комерційне призначення. Суд оцінюючи можливі ризики вбачає, що заборона вчиняти будівельні роботи може призвести до зіпсування вже придбаних будівельних матеріалів, порушень договірних відносин з підрядниками та будівельниками.

Враховуючи вищезазначене, враховуючи необгрунтованість спірних відносин між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку, що забезпечення позову суттєво порушує права й інтереси відповідача та спричиняє негативні наслідки, які не є співмірними з тією позитивною процесуальною метою, заради досягнення якої вони приймалися судом.

Отже, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи необхідність дотримання співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, у зв`язку з відстністю належного обгрунтування необхідності забезпечення позову та відсутністю належних обгрунтувань щодо спірних відносин між сторонами, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями158,ч.2 ст.247,258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чухрай Т.Р. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест 2020», ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Дезолятор» про визнання недійсним правочинів, скасування реєстрації права власності- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати захід забезпечення позову у справі № 522/17201/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест 2020», ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Дезолятор» про визнання недійсним правочинів, скасування реєстрації права власності, а саме: щодо заборони ОСОБА_1 та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, в тому числі: посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" (), вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлового приміщення № 101, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь- якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення № 101, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи- Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (місцезнаходження 65009, г. Одесса, вул. Черняховського, 6, ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларацій видачі будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2020 року.

Суддя А.В. Науменко