Справа № 483/325/19
Провадження №2-з/483/8/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову в зв`язку з поданням ним позову до суду, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що у період цивільного шлюбу з ОСОБА_2 придбано житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачкою. Після реєстрації шлюбу він побудував на подвір`ї вказаного будинку будиночки для відпочиваючих, літню кухню, душ, альтанку, утеплив та облицював житловий будинок, провів ремонт внутрішніх приміщень, збудував паркан, в результаті чого вартість нерухомого майна в декілька раз підвищена. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року право спільної сумісної власності на житловий будинок не визнано, а тому відповідачка просить його покинути будинок. Це порушує його права, а також дає можливість останній зробити відчуження будинку. В теперішній час він звернувся до суду з позовом про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності. Невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 152 ЦПК України передбачено в числі заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Відповідно до п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як на підставу забезпечення позову заявник посилається, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року право спільної сумісної власності на житловий будинок не визнано, а тому відповідачка просить його покинути будинок. Це порушує його права, а також дає можливість останній зробити відчуження будинку.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, а також наміру відповідачки здійснити відчуження належного їй майна.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-151ЦПКУкраїни,суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя