Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2624/19
Провадження № 2/553/239/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семченка В.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г., ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 08.11.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року заяву подану на виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2019 року залишено без руху.

Згідно ухвали суду від 17 січня 2020року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності - передано на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з їх необгрунтованістю.

Згідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О. від 05 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. - відмовлено.

Так, до початку з`ясування обставин справи на стадії підготовчого провадження, суддею Крючко Н.І. подано заяву про самовідвід у розгляді даної цивільної справи, посилаючись на існування обставин, які виключають її участь у розгляді даної справи, оскільки стороною відповідача у даній справі, а саме безпосередньо відповідачем ОСОБА_3 та її представниками - адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 висловлюється оцінка процесуальних дій та рішень, прийнятих і вчинених головуючою суддею Крючко Н.І., шляхом подання різного роду заяв та скарг до різного рівня державних органів та установ щодо порушення, на їх думку, законних прав відповідача по справі ОСОБА_3 .. Більше того, 05 березня 2020 року представником ОСОБА_3 адвокатом Листопад О.В. подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на дії головуючої судді Крючко Н.І. у справі з підстав порушення суддею Крючко Н.І. законних прав та інтересів сторони відповідача у даній справі, що відповідно спонукало головуючу суддю до надання особистих пояснень та в свою чергу вказані обставини вказують на наявність інших обставин, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності, її як судді, оскільки такі дії сторони у справі свідчать про порушення гарантій суддівської незалежності.

Позивач та її представник - адвокат Семченко В.Є. в судовому засіданнні заперечували проти самовідводу судді Крюко Н.І. вказуючи про відсутність підстав для нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданння не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. ЇЇ представник - адвокат Листопад Н.А. надала суду заяву пр розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І. від 19.02.2020 року у її відсутність та відсутність ОСОБА_3 ..

У відповідності до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід Крючко Н.І. в порядку ч. 9 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід заявлений по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г., ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності суддею Крючко Н.І. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко