Справа № 314/6562/14-ц
Провадження № 2-п/314/33/2020
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2020 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючої судді Кіяшко В.О.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2020року в справі № 314/4/2020 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № ZPVLGK00000530 від 04.08.2005 року безгрошовим зобов`язанням, а додаткову угоду до нього від 09.07.2012 року недійсною,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

Стислий виклад позицій сторін.

30.07.2020 року Вільнянським районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення по цивільній справі № 314/6562/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № ZPVLGK00000530 від 04.08.2005 року безгрошовим зобов`язанням, а додаткову угоду до нього від 09.07.2012 року недійсною.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, та за відсутності його представника. У зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права в повній мірі, відстояти свою позицію в суді.

Суд, вислухав учасників по справі, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд встановив

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/6562/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання додатків № 1 та № 2 до кредитного договору недійсними, та недійсним кредитного договору в цілому.

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPVLGK00000530 від 04.08.2005 року у розмірі 27827,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року складає 373721 (триста сімдесят три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 44 копійки, яка складається з наступного: 24324,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року складає 326671,90 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2658,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року складає 35703,80 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 234,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року складає 3142,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 610,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року складає 8203,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № ZPVLGK00000530 від 04.08.2005 року безгрошовим зобов`язанням, а додаткову угоду до нього від 09.07.2012 року недійсною відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням по подав заяву про його скасування перегляд.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на судове засідання яке було призначене на 30.07.20 не з`явився, конверт разом з повісткою повернувся до суду (а.с.232-233). У зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права в повній мірі, відстояти свою позицію в суді, тому суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише доводи позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі. У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «DilipakandKarakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, яке стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявнику на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному позовному проваджені.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 30.07.2020, ухвалене у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № ZPVLGK00000530 від 04.08.2005 року безгрошовим зобов`язанням, а додаткову угоду до нього від 09.07.2012 року недійсною, скасувати.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2020 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко

02.12.2020