Справа № 490/3919/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів іпотеки та поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання договорів іпотеки та поруки припиненими. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що 20 квітня 2007р. між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 в розмірі 42 000 доларів США, з відсотковою ставкою 13,5% річних. Позивач зазначає, що в забезпечення виконання умов кредитного договору між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 109858 від 20.04.2007р. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між відповідачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавці передають іпотекодержателю майно - квартиру АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що зазначене нерухоме майно належить співвласникам по ј частці кожному на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради м.Миколаєва 19 вересня 2006р. Позивачі зазначають, що позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємицями якого є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які звернулись до приватного нотаріуса Мацар Ю.С. для прийняття спадщини. Позивач зазначила, що 29.11.2017р. позивачами було повідомлено виконавчу службу про факт смерті ОСОБА_4 та припинення виконавчого провадження щодо стягнення кредитної заборгованості. Позивач зазначає, що зобов`язання позичальника за кредитним договором є нерозривно пов`язане із його особою, а тому основне зобов`язання припинилося у зв`язку з його смертю. Окрім цього, позивачі вказують, що поручитель та іпотекодавці не погодилися відповідати за нових боржників, якими є спадкоємці первісного боржника. За такого, враховуючи правову природу поруки та іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання, та відсутність погодження поручителя та іпотекодавця щодо відповідальності за невиконання зобов?язання новими боржниками, позивачі вважають, що порука та іпотека є припиненими, про що і просили суд винести рішення. Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому зазначав, що зобов`язання за кредитним договором входять до складу спадщини, а тому посилання позивача на припинення основного зобов`язання є безпідставними. За такого, іпотека також не є припиненою.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_3 .

Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 згідно якого ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 згідно якого ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі батько - батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_3 .

Судом досліджено витяг з Державного витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 06 листопада 2015 року згідно якого ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище на « ОСОБА_11 ».

Судом досліджено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20 квітня 2007 року згідно якого АКІБ «Укрсиббанк» надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 42000 доларів США.

Судом досліджено договір поруки № 109858 від 20 квітня 2007 року згідно якого ОСОБА_3 зобов`язалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов`язань перед Кредитором (Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк»).

Судом досліджено договір іпотеки від 20.04.2007 року згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Судом досліджено інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2016 року згідно квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 від 29.11.2017 року до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.04.2007 року в розмірі 32 394,17 доларів США. При цьому з ОСОБА_3 заборгованість стягнуто як з поручителя за договором поруки №109858 від 20.04.2007р.

Судом досліджено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року на підставі виконавчого листа № 490/13555/14-ц виданого 119.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь АТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 427376,41 грн.

Судом досліджено постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 02.11.2018 року згідно якого знято арешт з всього майна, що належить боржнику ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю боржника 25.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.І ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.ст.3,17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Нормою ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі: припинення зобовязання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Згідно ч.4 ст.1281 ЦК України Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1ст.523 ЦК України застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13.

Таким чином, на майнового поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов"язку щодо виконання зобов?язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника та за наявності у позичальника правонаступника , який прийняв спадщину а згоди майнового поручителя відповідати за будь-якого нового боржника , зафіксоване в договорі іпотеки.

Однак, в жодному з положень укладеного між позивачем та відповідачем договору іпотеки згода позивача відповідати за будь-якого нового боржника не міститься, а тому є підстави для задоволення позову в частині визнання іпотеки припиненою.

Щодо позовної вимоги про принипення поруки, встановленої договором поруки №109858 від 20.04.2007р., укладеним між ПАТ "УКрСибБанк" та ОСОБА_3 , то в цій частині вимог суд приходить до наступного.

Дана вимога була заявлена з підстав визначених нормою ч.1ст.608 ЦК України та ч.1ст.523 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Тобто вимога позивачів грунтується на тих обставинах, що оскільки у зв?язку і смертю боржника за кредитним договором (позичальника) - ОСОБА_4 , - основне зобов?язання за кредитним договором не припинилося, та зобов?язання за кредитним договором в силу ст.1282 ЦК України перейшло до нового боржника, і при цьому поручитель згоди відповідати за порушення зобов?язання новим боржником не надавав, то позивач в такому разі вважає поруку, встановлену договором поруки №109858 від 20.04.2007р., - припиненою.

Проте, судом встановлено, що порука, встановлена договором поруки №109858 від 20.04.2007р. укладеним між ПАТ "УКрСибБанк" та ОСОБА_3 на забезпечення виконання кредитного договору від 20.04.2007р. між ПАТ "УКрСибБанк" та ОСОБА_4 , як спосіб забезпечення виконання зобов?язання, вже була реалізована кредитором, оскільки останній звернувся за захистом своїх майнових прав до суду, та Центральним районним судом м. Миколаєва 04 листопада 2015р. було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , як боржника за кредитним договором, та ОСОБА_3 , як з поручителя, - заборгованісь за кредитним договором в сумі 32 394,17 доларів США. Дане рішення набрало законної сили, та перебувало на виконанні. За таких обставин позовна вимога про визнання поруки припиненою з підстав встановлених ч.1ст.608, ч.1ст.523 ЦК України, як це було заявлено в позові, - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-283,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати припиненою іпотеку згідно з договором іпотеки від 20 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за р. № 947.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя