ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/757/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л. І.

За участі секретаря Винник І.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» ;

відповідач ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю « Житлоексплуатація № 1»;

особа, яка подає апеляційну скаргу позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження справі, постановлену під головуванням судді Мельник І.О. в Соснівському районному суді м. Черкаси 25.02. 2020 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, про визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2019 року позивач ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, про визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» вказує, що з метою оптимізації виробничих процесів, створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .

29 жовтня 2019 року до ТОВ «Сантехбудконструкція» надійшла заява за вх. № 415, від уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка була передана позивачу.

Із тексту заяви та доданих до неї документів позивачу стало відомо про прийняте рішення зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 про обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку та надання повноважень на укладення договору із ТОВ «Житлоексплуатація № 1», щодо управління багатоквартирним будинком та прийняття рішення щодо співпраці із ТОВ «Житлоексплуатація № 1» та підписання договору.

Ознайомившись із копією протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 04 вересня 2019 року, позивач вважає, що проведені збори відбулися з численними порушеннями положень діючого законодавства України. Зокрема, позивачем на підтвердження підстави порушення зазначено, що не була створена ініціативна група в порядку, передбаченому чинним законодавством, а проведення оскаржуваних зборів було здійснено однією особою, яка підписала протокол зборів від 04 вересня 2019 року. Крім того, всім співвласникам будинку не було вручено повідомлень про проведення зборів співвласників даного багатоквартирного будинку.

Також в обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» вказує, що не була дотримана форма протоколу, не ставилось питання про підписання договору на обговорення із ТОВ «Житлоексплуатація № 1» і голосування з цього питання співвласниками не проводилося, список співвласників будинку не співпадає із списком осіб, зазначених у протоколі зборів, як такі, що брали участь в голосуванні.

На переконання позивача, оскаржувані дії порушують права та інтереси позивача, оскільки укладення договору із «Житлоексплуатація № 1» призводить до дострокового розірвання договору із позивачем та недоотримання останнім очікуваного прибутку у вигляді винагороди за надання послуг в розмірі 0,84 грн. на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового чи не житлового приміщення будинку, що обслуговується. Тому позивач «Товариство з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» просить суд визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 04 вересня 2019 року. Визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» (Код ) на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 вересня 2019 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» судовий збір, сплачений Позивачем, у розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, про визнання недійним правочину, укладеного на підставі даного рішення на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу його право на звернення з позовом до Господарського суду Черкаської області. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» () судовий збір в сумі 3842 грн., сплачений 20.12.2019 за платіжним дорученням № 118.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі виходив із того, що спір стосується захисту права позивача та, порушеної процедури зборів співвласників багатоквартирного будинку, недотримання форми протоколу, тому на переконання суду, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» оскаржує ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду та була зареєстрована 20 березня 2020 року Вх. № 3023/20Вх.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зокрема скаржник вказує, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, що полягає в помилковому врахуванні законодавчих актів, які жодним чином не регулюють правовідносини, що є предметом позовних вимог позивача.

На думку скаржника, суд прийшов до невірного висновку, що спір виник між двома юридичними особами позивачем та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, а відповідач є його учасником, тобто, юридичної особи, що виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Також Товариство з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» зазначає, що в будинку АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не утворене.

Суттєвою відмінністю між зборами співвласників багатоквартирного будинку і загальними зборами ОСББ є те, що ОСББ є юридичною особою, яку утворюють відповідно до закону власники квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Згідно оскаржуваного протоколу зборів від 04 вересня 2019 року, участь в оскаржуваних зборах взяли виключно фізичні особи, а відповідач фізична особа ОСОБА_1 була уповноважена на здійснення правочинів від імені співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

На переконання скаржника, спір між управителем багатоквартирного будинку та співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не утворено ОСББ, про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, не є корпоративним та не належить до юрисдикції господарських судів.

З урахуванням вищевказаного, скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у даній справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Відзиву на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду із даними позовними вимогами, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» просить суд визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 04 вересня 2019 року. Визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Житлоекспуатація № 1» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 вересня 2019 року ( а. с. 1-7).

Крім того, із наявних матеріалів позовної заяви, яка надійшла до суду першої інстанції та була зареєстрована 23.12. 2019 року, вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог діючого процесуального законодавства про розгляд заяви у встановлений строк прийняв рішення про відмову у відкритті провадження у даній справі лише 25 лютого 2020 року, не звертаючи уваги, що згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23. 12. 2019 року дані матеріали були розподілені судді Мельник І. О. ( а. с. 8).

Запит щодо встановлення місця проживання відповідача був направлений судом 26.12. 2019 року ( а. с. 9), а відповідь на адресу суду надійшла 21.01. 2020 року ( а. с. 10).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі ( а. с. 11 - 13).

Визначаючи підвідомчість вказаної справи судам загальної юрисдикції, позивач вказував, що Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» регулює особливі правові відносини щодо порядку участі співвласників в управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Як вбачається із копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 04 вересня 2019 року, наданого скаржником до апеляційної скарги, на порядок денний виносилось питання про обрання уповноваженої особи співвласників та надання повноважень для укладення договору із ТОВ «Житлоексплуатація № 1» щодо управління багатоквартирним будинком та прийняття рішення щодо співпраці із ТОВ « Житлоексплуатація № 1» та підписання договору ( а. с. 66 77).

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 04 вересня 2019 року обрано ОСОБА_1 уповноваженою особою співвласників та надано повноваження для укладення договору із ТОВ «Житлоексплуатація № 1», щодо управлінням багатоквартирним будинком.

Матеріали справи не містять даних про утворення об`єднання співвласників у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, яка стосується реєстрації юридичної особи ОСББ, як на найбільш наближену до даних правовідносин в частині процедури зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Проте, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що на дані правовідносини не розповсюджує свою дію Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», так як дані відносини регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Отже, на основі даних норм вказаного законодавства є підстави вважати, що спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин, та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між ТОВ Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» та фізичними особами співвласниками багатоквартирного будинку, які уповноважили від свого імені укласти правочин ОСОБА_1 , а відповідач у справі не є суб`єктом господарювання в розумінні ч. 2 ст. 55 ГК України, а суб`єктний склад учасників даної справи відповідає положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України, тому розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до постановлення ухвали з порушенням правил підсудності, що в силу ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, тому підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, то ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду.

З огляду на вище викладене, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю « Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, про визнання недійсним правочину укладеного на підставі даного рішення слід скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а матеріали даної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська компанія» Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю « Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, про визнання недійсним правочину укладеного на підставі даного рішення направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Повний текст постанови складений 17 квітня 2020 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В. Г. Бородійчук

Л. І. Василенко