Провадження № 22-ц/801/779/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

18 березня 2020 рокуСправа № 127/25757/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Корпорації «Медіа корпорація «RIA», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «RIA» про відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірною інформації і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/25757/19 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року. Разом із апеляційною скаргою позивач подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення апеляційним судом судового рішення у справі, зазначивши, що у 2019 році її сумарний дохід склав 19 701,10 , а тому необхідний до сплати при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 4034,10 грн. перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору в сумі 4034,10 грн.) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про розтермінування сплати судового збору (в порядку ст. 136 ЦПК України), в якому просить вирішити це клопотання, врахувавши подані до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 лютого 2020 року, та винести ухвалу, якою визначити суму внеску для відкриття провадження у цій справі.

Також 17 березня 2020 року шляхом надсилання на електронну адресу апеляційного суду позивач ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору та про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаний з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також - зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України 2004 року єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звернувшись до суду із клопотанням про розстрочення сплати судового збору, позивач просила вирішити це клопотання, врахувавши подані до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 лютого 2020 року. Такі відомості позивач подала до суду разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, поданим нею одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.

Проте, відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та залишаючи апеляційну скаргу на рішення суду без руху, суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі зазначив про те, що надані позивачем відомості із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не є достатнім доказом того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом розмірі, зважаючи, що вона не надала суду інших доказів, які б свідчили про її майновий стан, зокрема, довідки про склад сім`ї, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності у власності нерухомого майна, транспортних засобів тощо.

Звернувшись до суду із клопотанням про розстрочення сплати судового збору, позивач також не надала інших доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом розмірі, а просила вирішити таке клопотання, врахувавши подані до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 лютого 2020 року, незважаючи на те, що апеляційний суд ухвалою від 05 березня 2020 року визнав такі відомості недостатнім доказом на підтвердження скрутного майнового стану позивача. Інших доказів на підтвердження майнового стану, зокрема, довідки про склад сім`ї, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності у власності нерухомого майна, транспортних засобів тощо, позивач суду не надала.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для розстрочення позивачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, а безпідставне розстрочення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом. У зв`язку з цим клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Також не підлягає до задоволення клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недостовірною інформації і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, а не з позовними вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому посилання позивача як на підставу звільнення її від сплати судового збору на пункт 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду першої інстанції позивач сплатила судовий збір за подання позовної заяви до суду за ставками, передбаченими п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що встановлені до позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи щодо вимоги немайнового характеру та вимоги про відшкодування моральної шкоди, в загальній сумі 2689,40 грн.

З огляду на викладене позивач має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 4034,10 грн. (чотири тисячі тридцять чотири гривні десять копійок) (768,40 грн. + 1921,00 грн.) х 150%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До суду подати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, зазначений в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) слід продовжити, про що повідомити позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська