Номер провадження: 22-ц/813/5963/20
Номер справи місцевого суду: 2-9965/07
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення підвалу, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на приміщення підвалу, площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року позов ОСОБА_3 було задоволено.Визнано за ОСОБА_3 право власності на підвальне приміщення, площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 05 березня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 оскаржили його у апеляційному порядку.

26 березня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріхаус Україна» (місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. №6/5, приміщення 166, ідентифікаційний код 40137242) до вирішення по суті справи №2-9965/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення підвалу:

- вчиняти дії щодо розпорядження та користування приміщенням підвалу, площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22632431), та передавати його у користування іншим особам;

- вчиняти дії, які порушують право спільної та приватної власності співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 рокувбачається, що апелянти оскаржують визнання за ОСОБА_3 право власності на спірне майно. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності на приміщенням підвалу, площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ТОВ «Ріхаус Україна» на підставі акту приймання-передачі приміщення до статутного капіталу товариства, та протоколу загальних зборів учасників від 10 березня 2020 року. Таким чином, право власності на приміщення спірного підвалу, набуте ОСОБА_3 на підставі оскаржуваного рішення суду, на теперішній час належить ТОВ «Ріхаус Україна».

Заявник вказує, що ТОВ «Ріхаус Україна» має намір здійснити реконструкцію підвалу незважаючи на те, що у підвальному приміщенні зберігаються приватні речі мешканців будинку. Крім того, можливе втручання ТОВ «Ріхаус Україна» у роботу наявних у підвальному приміщенні інженерних мереж несе пряму загрозу забезпеченню життєдіяльності мешканців будинку.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення апеляційної скарги та скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року, оскільки ТОВ «Ріхаус Україна» можуть бути вжиті дії щодо подальшої перереєстрації спірного майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, колегія суддів доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає частковому задоволенню, шляхом заборони усім державним реєстраторам, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії щодо приміщення підвалу, площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22632431).

Одночасно, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріхаус Україна» (місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. №6/5, приміщення 166, ідентифікаційний код 40137242) до вирішення по суті справи №2-9965/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення підвалу:

- вчиняти дії щодо розпорядження та користування приміщенням підвалу, площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22632431), та передавати його у користування іншим особам;

- вчиняти дії, які порушують право спільної та приватної власності співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій відносно спірного майна, які можуть у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини необхідності такого забезпечення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Однак, у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не надано належних та достатніх доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріхаус Україна» проводить або має намір проводити будівельні роботи з подальшої реконструкції підвального приміщення, не надано також доказів на підтвердження того факту, що Товариством здійснюється втручання у роботу наявних у приміщенні підвалу інженерних мереж, та не зазначено, до яких саме мереж проводиться таке втручання. Крім того, недоведеним є той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріхаус Україна» вчиняються дії, які порушують право спільної та приватної власності співвласників будинку АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що попередження про звільнення приміщення від особистих речей мешканців будинку розміщене саме Товариством. Інших доказів щодо порушення права спільної та приватної власності співвласників будинку Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріхаус Україна» матеріали заяви не містять.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріхаус Україна» (місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. №6/5, приміщення 166, ідентифікаційний код 40137242) до вирішення по суті справи №2-9965/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення підвалу:

- вчиняти дії щодо розпорядження та користування приміщенням підвалу, площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22632431), та передавати його у користування іншим особам;

- вчиняти дії, які порушують право спільної та приватної власності співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони усім державним реєстраторам, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії щодо приміщення підвалу, площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22632431).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-9965/07 шляхом заборони усім державним реєстраторам, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії щодо приміщення підвалу, площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22632431), - до вирішення спору по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе