Справа № 2-2804/11
Провадження № 4-с/643/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової Ірини Володимирівни та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича,

в с т а н о в и в:

15.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової Ірини Володимирівни; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової Ірини Володимирівни щодо не зняття арешту з майна, стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) при поверненні виконавчого документа стягувачу у ВП № 30077110; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати всі арешти, накладені на все майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках завершеного ВП № 30077110. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходилося виконавче провадження ВП №30077110. Підставою відкриття даного провадження був виконавчий лист №2-2804/11 від 20.09.2011 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». 28.11.2011 року постановою Московського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження № 30077110 було накладено арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 26.01.2012 року постановою Московського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження №30077110 було накладено арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 30.03.2017 року постановою Московського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження №30077110 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зазначені постанови на адресу боржника не надходили. 30.03.2017 року постановою державного виконавця Московського ВДВС в м.Харкові ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, в рамках виконавчого провадження №30077110, виконавчий лист №2-2804/11 від 20.09.2011 року було повернуто стягувачеві - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Таким чином, виконавче провадження ВП №30077110 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відкрите на підставі виконавчого листа №2-2804/11 від 20.09.2011 року було завершене. Разом з тим, у виконавчому провадженні державними виконавцями були накладені арешти на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а у постанові про закінчення виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем не зазначено про скасування арешту, накладеного на все майно боржника. Таким чином, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Яровою І.В., не було скасовано арешти накладені на все майно ОСОБА_1 постановами про арешт майна боржника від 28.11.2011, 26.01.2012 та 30.03.2017 року в рамках виконавчого провадження №30077110 після повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, у разі прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець зобов`язаний зняти всі арешти накладені на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та зазначити у такій постанові про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2017 року в рамках виконавчого провадження 30077110, вище вказаних наслідків - скасування арешту, накладеного на майно боржника у виконавчому провадженні, не зазначено. Таким чином, проаналізувавши вище викладені обставини, враховуючи, що на час повернення виконавчого документа стягувану державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Яровою І.В. не скасовано арешти майна ОСОБА_1 , можна дійти висновку, що необхідним є зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярову І.В. вчинити дії, направлені на скасування арешту майна ОСОБА_1 .

Крім того, 28.11.2011 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Габрієловою Н.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30077110 на підставі виконавчого листа №2-2804/11 від 20.09.2011 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не вчинялися дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник просив поновити йому строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової І.В., оскільки про своє порушене право, а саме про те, що після повернення виконавчого документа стягувачу арешти на все належне майно заявника, накладені в рамках виконавчого провадження № 330077110 не було скасовані. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримав лише 29.05.2020 року, після ознайомлення представником з матеріалами зазначеного виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 направив суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та відсутності заявника, скаргу просив задовольнити.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про час та місце розгляду справи повідомлялися належним, на неодноразові виклики до суду не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Заінтересована особа АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним, на неодноразові виклики до суду не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходилося виконавче провадження ВП №30077110, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2804/11 від 20.09.2011 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

28.11.2011 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Габрієловою Н.Ю. відкрите виконавче провадження №30077110 на виконання зазначеного виконавчого листа.

19.07.2017 року постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №32547938 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

28.11.2011 року постановою Московського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження № 30077110 було накладено арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

26.01.2012 року постановою Московського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження №30077110 було накладено арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

30.03.2017 року постановою Московського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження №30077110 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

30.03.2017 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Яровою І.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, в рамках виконавчого провадження №30077110, виконавчий лист №2-2804/11 від 20.09.2011 року було повернуто стягувачеві - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Таким чином, виконавче провадження ВП №30077110 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», відкрите на підставі виконавчого листа №2-2804/11 від 20.09.2011 року було завершене.

Разом з тим, старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Яровою І.В. всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», не було скасовані арешти, накладені на все майно та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1 постановами про арешт майна боржника від 28.11.2011, 26.01.2012 та 30.03.2017 року в рамках виконавчого провадження № 30077110 після повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ч.4 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, у разі прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець зобов`язаний зняти всі арешти накладені на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та зазначити у такій постанові про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17, яка передбачає, що не зняття відповідчем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не вчинялися дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанови державних виконавців Московського ВДВС ХМУЮ в Харківській області про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 винесені до здійсненні державними виконавцями будь-яких заходів примусового виконання рішення, а отже суд вважає постанови про накладення арештів на все майно боржника протиправними та такими, що прийняті з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової І.В. та задовольнити скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової Ірини Володимирівни.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярової Ірини Володимирівни щодо не зняття арешту з майна, стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) при повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 30077110.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати всі арешти, накладені на все майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках завершеного ВП № 30077110.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 21 грудня 2020 року.

Суддя Харченко А.М.