Провадження № 2-п/932/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Калантаєнко Д.В.

за участю представника заявника (відповідача) - Черкавського Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 02.09.2020 року звернулося до Бабушкінського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

В обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 25.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування реєстраційної дії (перехід права) на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року у справі № 200/11789/19, ТОВ копію вказаного рішення суду не отримувало, представнику відповідача на неодноразові письмові та усні звернення судом не надано матеріали справи справі № 200/11789/19 для ознайомлення, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, в зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Заявник вказує в заяві на те, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року у справі №200/11789/19 позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно задоволено, визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47902634 від 23.07.20 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., шодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 32507349, на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Веста» (), яка здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23.07.2019 року, номер запису про право власності: 3250749, реєстраційний номер об`єкта: 01. В порушення ст. 280, 281 ЦПК України суддею Женеску Е.В. не приймалася ухвала про заочний розгляд справи, про що свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень, копія вказаної ухвали не надходила на адресу Відповідача. Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2019 року у справі № 200/11789/19 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л. та ТОВ «ФК «Веста» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна частина будівлі дитячого комбінату АДРЕСА_2 , та складається з літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2 - будівля літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № II поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, 1-1, 1-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. а28; заборонено ТОВ «ФК «ВЕСТА» та іншим особам розпоряджатись у будь-який спосіб нерухомим майном частина будівлі дитячого комбінату АДРЕСА_3 , та складається з літ. А-2, А1-1, А2-1, АЗ-2 - будівля літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № II поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, 1-1, 1-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18. а19, навіс літ. а28, у т.ч. заборонено укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладання договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів. Копія вказаної ухвали на адресу відповідача не надходила, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дізналося про її прийняття 12.09.2019р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 154 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 13.09.2019 р. звернулося до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, яка отримана судом 16.09.2019р. та яка судом розглянута не була, про що свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень, копія судового рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви на адресу відповідача не надходила. Таким чином, судом порушено основні засади (принципи) цивільного судочинства, такі як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, було надано перевагу позивачу, розглянувши його заяву на наступний день, та повністю проігноровано права та інтереси відповідача. Ухвала про відкриття провадження у цивільній справі від 10.09.2019 року надійшла на адресу відповідача лише 10.12.2019р., про що свідчить вхідний штамп Товариства на супровідному листі, круглий штамп та штрихкодовий ідентифікатор Укрпошти на конверті суду. Тобто, ухвала про відкриття провадження у цивільній справі надійшла на адресу відповідача на наступний день, після прийняття судом оскаржуваного рішення, таким чином, було порушено право Товариства на захист, право ознайомитися з позовними вимогами, надати свої заперечення та докази до розгляду справи судом по суті, відповідач не був належним чином повідомлений про надходження позову та його розгляд у суді. Оскільки, представнику відповідача на неодноразові письмові та усні звернення суд не надавав матеріали справи № 200/11789/19 для ознайомлення, перевірити факт належного повідомлення судом інших учасників провадження про відкриття провадження у справі не представляєте можливим. Таким чином, твердження суду, що: «Відповідачі. належним чином повідомлені розгляд справи...» є неправомірним та таким, що не відповідає дійсності.

Зважаючи на те, що ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі від 10.09.2019 року, яка надійшла на адресу Товариства 10.12.2019 року, відповідачу надано право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, 24.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на адресу суду надіслано Відзив на позовну заяву з підтвердження направлення його копії на адресу учасників справи та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таким чином, твердження суду, що «... відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подали» є також неправомірним та таким, що не відповідає дійсності. Більш того, є усі підстави вважати, що суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. оскаржуване рішення постановлено не 09.12.2019 року, а значно пізніше, у 2020 році. Товариство приходить до такого припущення, зважаючи на неодноразові усні звернення представника Товариства до судді про призначення дати розгляду справи та розгляду заяви про зустрічне забезпечення, на що суддя посилалась на велике навантаження і неможливість розгляду заяви та позову по суті. А вже 05.06.2020 року та після звільнення Женеску Е.В. з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено оскаржуване судове рішення, 27.07.2020 року копію вказаного рішення видано позивачу для пред`явлення державному реєстратору для зміни запису про право власності. ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в свою чергу, копію судового рішення до цього часу не направлено, та відповідачу не надаються матеріали судової справи для ознайомлення. Таким чином, при постановленні заочного рішення віл 09.12.2019 року у справі № 200/11789/19 порушено такі основні умови його постановлення, як: відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не повідомлено своєчасно та належним чином про відкриття провадження у справі, не повідомлено про дату, час і місце судового засідання; відповідач подав відзив на позовну заяву у строки, встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, та просив розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням сторін, які не було прийнято судом до уваги; в суді відсутня згода позивача на заочний розгляд справи.

Також, заявник в обгрунтування вимог заяви вказує на те, що 13.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» було укладено Генеральний договір, згідно п. 1.1. якого Банк зобов`язується: надавати Кредити, надавати Банківські гарантії, відкривати Акредитиви, здійснювати Авалювання векселів, а ТОВ «Зодіак Тойс» зобов`язується: повернути кошти, одержані в якості Кредиту, сплачувати проценти за користуванням Кредитом, сплачувати комісії, пов`язанні з наданням Кредиту, сплачувати можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених цим Генеральним договором та/або відповідним Договором відшкодовувати усі витрати Банка, пов`язані з пред`явленням вимог за цим Генеральним договором та/або відповідним Договором, та збитки, завдані його/їх погашенням та інш. Відповідно до п.1.2. Генерального договору ліміт операцій в рамках цього Генерального договору не може перевищувати 5 000 000 гривень 00 копійок. Валютою Кредитної операції можуть бути: долари США та/або гривня України та/або євро. Також, 13.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» було укладено Договір №6-0080/13/14-LL до Генерального договору від 13.11.2013р., відповідно до якого сторони досягли угоди до умов кредитування, а саме: максимального ліміту заборгованості, цільового призначення, кінцевого терміна, порядку надання Кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розміру та порядку сплати процентів, комісій, умови розрахунків, перегляд умов кредитування, призупинення та/або відмова у видачі кредитних коштів, додаткові умови, що застосовуються додатково до умов, визначених Генеральним договором.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за цим Генеральним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 3-0399/13/14-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш С.В. 13.11.2013 р. за реєстровим №1621, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: частина будівлі дитячого комбінату № НОМЕР_1 , загальною площею 774,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 6.1 Іпотечного договору сторони цього Договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. що міститься в цьому Договорі. Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: 6.3.1. передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Основним договором в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» цьому правовою підставою для реєстрації права власності на Предмет іпотеки за Іпотекодержателем вважається цей Договір, як такий, що містить вищезазначене застереження.

Позивач свої зобов`язання по Генеральному договору та Договору №6-0080/13/14-LL виконав, надавши ТОВ «Зодіак Тойс» кредит у розмірі 2 500 000,00 грн., а ТОВ «Зодіак Тойс» скористався даними кредитними коштами. ТОВ «Зодіак Тойс» свої обов`язки за Генеральним договором та Договором №6- 0080/13/14-LL не виконав і в строк, встановлений договором, кредитні кошти не повернув та не сплатив нараховані проценти. Оскільки, протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя про усунення порушення була залишена без задоволення, Іпотекодержателем прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до складу якого включені права вимоги боргу за Кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13.11.2013р., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс», за результатами яких відповідно до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 р. переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Веста». 04.04.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/16, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті № 1, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 №0002/19/16 новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору. набуває усі права кредитора за Основними договорами, права вимоги переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує Банку грошові кошти у сумі 13439205,72 грн., сплата ціни відступлення підтверджується платіжними дорученням № 121 від 01.03.2019, №№ 144, 145 від 20.03.2019р. Відповідно до п. 15 Договору про відступлення прав вимоги, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Таким чином, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 №0002/19/16 та Додатків до нього, до ТОВ «ФК «Веста» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс». Крім того, сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню. На виконання зазначеного пункту Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами, 04.04.2019р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки (Іпотечними договорами). Відповідно до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями.

За цим Договором Новий іпотекодержатель набуває право замість Первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавців, у порядку визначеному Договорами іпотеки та Закону України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають з умов Кредитних договорів та/або Договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п.1.4 цього Договору. Відповідно до додатку №1 до Договору відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами), Новому кредитору передані права за Іпотечним договором №3-0399/13/14-ІР від 13.11.2013р., зареєстрований в реєстрі за №1621, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . Отже, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року №0002/19/16 та Додатків до нього, до ТОВ «ФК «Веста» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13.11.2013р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс», а також права вимоги за Договором іпотеки від 13.11.2013 р. №3-0399/13/14-ІР, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» перед Банком за кредитним договором.

Заявник зазначає, що у зв`язку із грубим порушенням кредитором умов Кредитного договору, а іпотекодавцем умов Іпотечного договору, у зв`язку із ігноруванням Вимог про усунення порушень, ТОВ «ФК «Веста» скористалося своїм правом, передбаченим ст. 37 Закону України «Про іпотеку», задовольнивши свої вимоги кредитора іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Позивач не обгрунтовує своє твердження, які саме документи він вважає недостовірними і з яких підстав, іпотечний договір є чинним, і у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Іпотекодавцю було направлено вимогу про усунення порушення, проте вимога не була отримана позивачем та повернута поштою «за закінченням встановленого строку зберігання», однак, ТОВ «ФК «Веста» вжито всіх заходів для повідомлення іпотекодавця належним чином про заборгованість. Позивач намагається ввести суд в оману, стверджуючі, що їй не було відомо про факт звернення стягнення на іпотечне майно, адже, з 15.05.2015 р. в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 200/8322/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також, з 25.05.2015р. перебуває справа № 200/10216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зодіак Тойс», ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору. 19.06.2019 року на адресу суду були направлені дві заяви про заміну сторони у справах з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста», копії вказаних заяв з додаткам були прикладені для направлення ОСОБА_1 .

Оскільки, розгляд вказаних справ занадто затягнувся, новий кредитор/іпотекодержатель прийняв рішення скористатися правом, наданим йому Іпотечним договором, та статтею 37 Закону України «Про іпотеку», та звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Невиконання зобов`язань за Кредитним договором, та обов`язків за Іпотечним договором, а також затягування розгляду справи у суді, грубо порушує права кредитора у зобов`язанні на повернення належних йому коштів. Таким чином, враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення, яким зареєстровано право власності на предмет іпотеки за TOB «ФК «Вести», адже позивачем не надано доказів порушення чинного законодавства при прийнятті вказаного рішення державним реєстратором.

Посилаючись на зазначене, заявник у заяві про перегляд заочного рішення просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загально позовного провадження за участю сторін; відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовної заяви про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї заяви. Вказана заява передана судді 03.09.2020 року.

Ухвалою судді від 04.09.2020 року заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» прийнята суддею до провадження та призначено судове засідання по її розгляду на 18.09.2020 року.

18.09.2020 року, 13.10.2020 року судові засідання було відкладено в зв`язку з неявкою позивача та відсутністю даних про отримання нею судового повідомлення про розгляд справи.

В даному судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 року та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши заяву, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно був задоволений позов позивача, визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23.07.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л., щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 32507349, на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 01, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (), яка здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л. і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23.07.2019 року, номер запису про право власності: 32507349, реєстраційний номер об`єкта: 01; вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року постановлено про розгляд даної цивільної справи заочно та на підставі наявних доказів.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно рішення Загальних зборів учасників, оформлених Протоколом № 06/08-2019 від 06.08.2019 року, найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 25.08.2020 року з Реєстру судових рішень стало відомо, що 09.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по вказаній цивільній справі, 03.09.2020 року представник відповідача ознайомився з матеріалами даної цивільної справи.

02.09.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що в порушення ст. 280, 281 ЦПК України суддею Женеску Е.В. не приймалася ухвала про заочний розгляд справи, копія вказаної ухвали не надходила на адресу відповідача. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2019 року у справі № 200/11789/19 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цивільній справі. ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 13.09.2019 р. звернулося до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, яка отримана судом 16.09.2019р. та яка судом розглянута не була. Ухвала про відкриття провадження у цивільній справі від 10.09.2019 року надійшла на адресу відповідача лише 10.12.2019р., тобто на наступний день, після прийняття судом оскаржуваного рішення. 24.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на адресу суду надіслано Відзив на позовну заяву з підтвердження направлення його копії на адресу учасників справи та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таким чином, при постановленні заочного рішення від 09.12.2019 року у справі № 200/11789/19 порушено такі основні умови його постановлення, як: відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не повідомлено своєчасно та належним чином про відкриття провадження у справі, не повідомлено про дату, час і місце судового засідання; відповідач подав відзив на позовну заяву у строки, встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, та просив розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням сторін, які не було прийнято судом до уваги; в суді відсутня згода позивача на заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 200/11789/19, 09.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року суддя Женеску Е.В. була визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 14.08.2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу строку сунути її недоліки.

Ухвалою судді Бабушківнського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2019 року була задоволена заява позивача про забезпечення її позову.

В зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 10.09.2019 року у справі було відкрито провадження, визначено про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до супровідного листа від 10.09.2019 року копія ухвали про відкриття провадження була направлена учасникам справи, копія позовної заяви з додатками направлені на адресу відповідачів.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» лист, відправлений 10.10.2019 року, вручений відповідачу ТОВ «ФК Веста» за адресою м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А/111, 14.10.2019 року (а.с.60).

На а.с. 61 містить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» відповідачу - приватному нотаріусу Кохан К.Л. На зазначених повідомленнях є в наявності трек-номери та печатки «Укрпошти», законність існування цих повідомлень учасниками справи не спростована.

10.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надійшла Заява про зустрічне забезпечення позову, із змісту якої вбачається про те, що відповідачу було відомо про наявність в провадженні суду зазначеної справи № 200/11789/19 за позовом ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 20.09.2019 року (а.с.56-58) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відмовлено у задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення у вказаній справі, відповідно до копії супровідного листа від 20.09.2019 року судом на адресу Товариства направлено копію вказаної ухвали.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року постановлено про розгляд даної цивільної справи заочно та на підставі наявних доказів, як зазначено в ухвалі, відповідачі належним чином повідомлені про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду; відповідачі не подали відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Таким чином, вищенаведені документи, які містяться в матеріалах цивільної справи, давали суду підстави вважати, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд даної цивільної справи.

Як зазначено вище, 09.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було у даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

11.01.2020 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення, заявник, крім посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи, також посилався на те, що відповідач у відповідності до Закону України «Про іпотеку» задовольнив свої вимоги кредитора-іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, цьому передувало направлення іпотекодавцю вимоги про усунення порушення, яка не була отримана позивачем та повернута поштою за закінченням строку зберігання, чим товариством вжито всіх заходів для повідомлення іпотекодавця належним чином про заборгованість.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що заочне рішення від 09.12.2019 року було постановлене судом за наявності в матеріалах справи письмових доказів про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи і за своїм змістом це рішення ґрунтується на сукупності доказів, що містилися в матеріалах цивільної справи, зважаючи на вищевказані положення законодавства про можливість скасування заочного рішення за наявності обох передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України підстав одночасно, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу про його право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева