УХВАЛА

12 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Свою заяву обґрунтовує тим, що про Рішення Рівненського міського суду від 21.03.2018р. по справі № 569/17580/17 їй стало відомо лише 12 листопада 2019р. після того як в межах відкритого виконавчого провадження було заблоковано рахунок на який вона отримує заробітну плату, про що є відмітка в матеріалах виконавчого провадження. 20 листопада 2019 року її представник ознайомилася з матеріалами вказаної справи, в т.ч. з вищезазначеним судовим рішенням, повного тексту рішення вона не отримала. Про розгляд даної цивільної справи Рівненським міським судом Рівненської області їй відомо не було, так як з невідомих їй причин ні ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками до неї, ні судових повісток їй вручено не було. Ті відправлення, які нібито були вручені, нею не отримувалися, адже підпис на повідомленні про отримання навіть візуально не сходиться з її.

Відповідно вона була позбавлена будь-якої можливості захистити свої законні права та інтереси, прийняти участь у даному судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права шляхом подачі відзиву на позов з запереченнями проти нього. Зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає , вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, та заперечує проти їх задоволення по наступним підставам: 24.11.2016р. нею було підписано заяву про надання згоди на отримання позики грошових коштів в розмірі 332670,00 грн., які повинні були бути використані її чоловіком в інтересах сім`ї. Проте, їй не було відомо про підписання договору позики а тим паче про те, її чоловіком була написана розписка про їх отримання (яка знаходиться в матеріалах справи). Про факт отримання будь-яких коштів її чоловіком ОСОБА_3 24 листопада 2016 року їй відомо не було, готівкових коштів в розмірі 332670,00 грн. у нього вона не бачила. Вказані кошти не були використанні в інтересах та на потреби сім`ї. Вона не є стороною укладеного 24.11.2016 року договору позики. В договорі жодним чином не зазначено, що кошти отримані ОСОБА_3 мають бути використані в інтересах сім`ї та для її потреб, не зазначено для чого саме та на які цілі отримуються кошти позичальником.

Просила скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2018 р. у справі №569/17580/17 та призначити справу до розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Л.М. подала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримала та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явився з невідомих суду причин. Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі № 569/17580/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено позовні та стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 24.11.2016 року у сумі 367 501 грн.00 коп. (триста шістдесят сім тисяч п`ятсот одну гривню 00 коп.), та судові витрати в сумі 3675 (три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. З оглянутої справи № 569/17580/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, встановлено, що справу було розглянуто 21.03.2018 р. з ухваленням заочного рішення у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Зокрема відповідачка ОСОБА_1 викликалася до суду належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовими повідомленнями з підписом відповідачки про отримання поштового повідомлення суду 20.12.2017 р. (а.с.18), 07.02.2018 р. (а.с.24), причину неявки відповідачка суду не повідомила, що підтверджує належне повідомлення відповідачки про день, час та місце судового засідання. Отже, відповідачка ОСОБА_1 не з`являлася до суду на виклик, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено. Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася позиція відповідачки щодо пред`явленого до неї та ОСОБА_3 позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідачка заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до частини 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення суду. Частиною 4 передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. А відтак варто поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2018 р. у справі №569/17580/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики . Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 09-00 год. 29 квітня 2020 року з викликом сторін в судове засідання: позивача ОСОБА_2 , відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас