Справа № 466/8830/19
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Невойт П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/8830/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

за участю представника позивача адвоката Шафранського Р.Г.,

представника відповідача відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача адвоката Іскакін М.С.,

в с т а н о в и в:

в провадження Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 31.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.04.2020 року позивач ОСОБА_1 подала на адресу суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи /арк.спр.133/. На вирішення судової почеркознавчої експертизи просить поставити питання:

- чи належать ОСОБА_1 підпис виконаний під написом ОСОБА_1 на аркуші з датою 19.08.2013 та написом: «Я ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 не заперечую щодо приєднання гр. ОСОБА_3 паспорт серія НОМЕР_2 до газопроводу середнього тиску діаметр труби 63 мм, при умові перспективи газифікації семи будинків».

Клопотання мотивує тим, що питання належності підпису на вказаній заяві має визначальне значення, оскільки ОСОБА_1 зазначає, що письмової згоди на приєднання до газопроводу не надавала.

Представник позивача адвокат Шафранський Р.Г., будучи в судовому засіданні заявлене позивачем клопотання підтримав.

Представник відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», відповідач ОСОБА_2 і його представник адвокат Іскакіна М.С. в судовому засіданні заперечували щодо клопотання про проведення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представників, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною позивача питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування, яких призначається експертиза.

Крім того, слід роз`яснити сторонам положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 76, 84, 103-105,109,252,253,260,261,354,355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача від 21.04.2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

- чи належать ОСОБА_1 напис « ОСОБА_1 » та підпис виконаний під написом ОСОБА_1 на аркуші з датою 19.08.2013 та написом: «Я ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 не заперечую щодо приєднання гр. ОСОБА_3 паспорт серія НОМЕР_2 до газопроводу середнього тиску діаметр труби 63 мм, при умові перспективи газифікації семи будинків».

Доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54) проведення судової почеркознавчої експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Експертизу проводити з участю сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити копію даної ухвали та цивільну справу №466/8830/19, оригінал аркуша (один) з датою 19.08.2013 та написом: «Я ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 не заперечую щодо приєднання гр. ОСОБА_3 паспорт серія НОМЕР_2 до газопроводу середнього тиску діаметр труби 63 мм, при умові перспективи газифікації семи будинків».

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт