ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4360/20 Справа № 186/1062/18 Головуючий у першій інстанції: Янжула С. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення (дії) державного виконавця, посилаючись на те, що з серпня 2014 року в Петршотравенському МВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 47922780, до складу якого входять більше 30 виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 06 грудня 2019 року скаржник отримав постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59318652 від 29 листопада 2019 року, а саме: ВП №59623144, ВП №59622339, ВП №59622831, в якій було зазначено, що всі ці виконавчі провадження закінчені в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Пунктом 2 даних постанов старший державний виконавець Першотравенського МВ ДВС Бухтіярова Є.В. припинила чинність арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання рішень. ОСОБА_3 зазначає, що приймаючи рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, старший державний виконавець Бухтіярова Є.В. не прийняла до уваги, що до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 47922780, де боржником є ОСОБА_2 , входить більше 30 виконавчих проваджень. Тому, заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першотравенського МВ Бухтіярової Є.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №47922780; визнати незаконним рішення про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасування інших заходів примусового виконання по ЗВП №47922780; постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця ОСОБА_4 та направити до органів досудового розслідування; судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на Першотравенський МВ ДВС.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги на незаконне рішення (дії) державного виконавця.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_1 та оголошенням на сайті Судової влади про виклик ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що в Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа №186/1062/18 від 12 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних сум, процентів за користування грошима у розмірі 2701,26 гривень, ВП № 59318786; виконавчого листа №186/1109/18 від 17 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору 643,81 гривень на користь ОСОБА_1 , ВП №59623144; виконавчого листа №186/1109/18 від 17 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат 965,72 гривень на користь ОСОБА_1 , ВП №59622339; виконавчого листа №186/1109/18 від 17 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 суми інфляційних втрат 6438,19 гривень на користь ОСОБА_1 , ВП №59622831; виконавчого листа №186/1113/18 від 18 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 1537,05 гривень на користь ОСОБА_1 , ВП №59319353; виконавчого листа №186/1113/18 від 18 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 25,21 гривень на користь ОСОБА_1 , ВП №59319229; виконавчого листа №186/1062/18 від 24 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних сум, процентів за користування грошима в розмірі 37,81 гривень на користь ОСОБА_1 , ВП №59319050. Вищевказані виконавчі провадження перебували у зведеному виконавчому проваджені ВП47922780.

29 листопада 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням вищезазначених виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження ВП47922780 (а.с. 12, 15, 17, 20, 25, 27, 30 т.1).

29 листопада 2019 року старшим державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону, винесено постанови про закінчення перелічених вище виведених виконавчих проваджень, у зв`язку з фактичним виконанням рішень (а.с.11, 14, 18, 21, 24, 28, 29 т.1). У пункті 2 кожної із вказаних постанов зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Колегія наголошує, що постанови про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення ухвалені державним виконавцем у закінчених виконавчих провадженнях після їх виведення із зведеного виконавчого провадження ВП47922780.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень", у разі наявності кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника вони виконуються державним виконавцем в порядку зведеного виконавчого провадження.

Для своєчасного та фактичного виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. З ст. 18 Закону).

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (абзац 2 п.8 Розділу VIII Інструкції).

Державний виконавець при розподілі стягнутих з боржника сум повинен враховувати вимоги ст.45 Закону щодо черговості розподілу стягнутих з боржника сум та у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів і у разі відрахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, складає розрахунок із врахуванням вимог ст. 46 Закону.

Відповідно до п. 16 Розділу III Інструкції, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження (ст. 39 Закону), повернення виконавчого документа (ст. 37 Закону), виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, у разі закінчення виконаним провадження, яке перебуває у складі зведеного, арешт знімається тільки в частині того виконавчого документа, виконання якого завершено.

Про зняття арешту з майна (коштів) державний виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану. Зазначена постанова в день її винесення державним виконавцем надсилається органу, установі, посадовій особі, яким відповідно була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника для виконання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що постанови про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення ухвалені державним виконавцем у закінчених виконавчих провадженнях після їх виведення із зведеного виконавчого провадження ВП47922780, - місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що дії державного виконавця не містять порушень, державний виконавець діяв в межах Закону України Про виконавче провадження, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи,а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді