overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2020 року м. Херсон

номер справи: 648/3379/18

номер провадження: 22-ц/819/616/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 січня 2020 року,

встановив:

28 січня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Справа № 295/6656/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 83 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2020 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу. Разом з тим, заявив клопотанняпро зупинення передачі арештованого майна на реалізацію, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення передачі арештованого майна на реалізацію задоволенню не підлягає, оскільки чинними нормами ЦПК України вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення реалізації майна не передбачено. Вказане питання відноситься до компетенції державного виконавця, що узгоджується із роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладені у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4).

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі арештованого майна на реалізацію залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 09 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 352/1316/18
Провадження № 22-ц/4808/488/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником Мусієнко М.Б., на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Бабій О.М. 23 січня 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 06 квітня 2020 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 953/4273/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Справа № 442/4072/19
Провадження № 2-сз/442/17/20
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

11.03.2020 Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що 06.06.2019 КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12373,58 грн. При поданні вищевказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №612 від 25 квітня 2019 року. Однак, 20 червня 2019 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду було відмовлено у видачі судового наказу. В звязку з наведеним просять суд повернути сплачений ними судовий збір.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала заява Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

При поданні вищевказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №612 від 25 квітня 2019 року.

20 червня 2019 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду було відмовлено у видачі судового наказу, позаяк згідно відомостей отриманих з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області вх. №8444 від 20.06.2019 року, ОСОБА_1 , знята з реєстрації АДРЕСА_1 , оскільки померла.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст.164, 260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали 16.03.2020.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8144/19
Номер провадження2/711/604/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
08 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Кондрацької Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований по АДРЕСА_1 ; серія і номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні), треті особи: ОСОБА_3 (проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), Черкаська міська рада (місцезнаходження: вул.. Б. Вишневецького 36, м. Черкаси; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25212542) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст судового рішення буде складено 13.05.2020.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 143/57/20
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17.01.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області, в провадження судді Марченко Л. В., надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 27.02.2020 №622/0/15-20 «Про звільнення судді Погребищенського районного суду Вінницької області у відставку», розпорядженням керівника апарату Павлюк Л. І. №7 від 03.03.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А. В.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 17.02.2020 в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, то вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити перше судове засідання та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти цивільну справу №143/57/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити перше судове засідання по справі в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200 Вінницька обл., м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 11:00 год. 08.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/266/20
Провадження по справі № 2-о/129/30/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кузьминецький старостинський округ Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту родинних відносин та встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області, (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.09.1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 107506, виданий на ім`я ОСОБА_2 , на підставі розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 13.10.2003 року № 441, на земельну ділянку площею 1.5000га, яка розташована на території Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, за життя належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/344/1186/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 236/206/20
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноважний представник позивача до судового засідання не з"явився, але просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку (а.с.54-55).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 53), в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

18 березня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року розгляд справи призначено на 18 березня 2020 року.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою надання права на подачу до суду пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вище викладене, оскільки представник позивача не зможе з`явитись до суду, причини його неявки визнані судом поважними, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 до 09 години 00 хвилин 26 травня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя