Провадження № 22-ц/802/257/20 Категорія: 71 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук О. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , поданим від її імені законним представником ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту батьківства за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , звернулась 19 червня 2019 року з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Луцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту батьківства померлої особи.

Просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Луцьку Волинської області та зобов`язати Луцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області внести зміни до актового запису цивільного стану №1761 про народження ОСОБА_6 - у в графі «Відомості про батька» ПІБ батька « ОСОБА_10 » замінити на « ОСОБА_9 ».

Позивачем подано клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року в даній справі призначена судово-медична молекулярно-генетична проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставлено питання: чи являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи це виключається.

Ухвалено для забезпечення проведення експертизи: провести ексгумацію трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похованого в селі Новостав Луцького р-ну Волинської області на новому кладовищі (могила знаходиться у 5-му ряду від початку захоронень, 28-ма могила, якщо рахувати зліва на право).

Відібрання необхідних для судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків біологічного характеру трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похованого в селі Новостав Луцького р-ну Волинської області на новому кладовищі (могила знаходиться у 5-му ряду від початку захоронень, 28-ма могила, якщо рахувати зліва на право), доручити експертам Волинського обласного бюро СМЕ шляхом його ексгумації та передання таких зразків для проведення вказаної експертизи до Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відібрання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Для проведення ексгумації та приведення після ексгумації могили в попередній стан залучити службових осіб Боратинської сільської ради та громаду Свято-Успенської церкви с. Новостав, яких зобов`язати сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити Боратинській сільській раді та Луцькому районному відділенню поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області (43025, м. Луцьк, вул. Боженка, 34) забезпечити безпеку, належні умови та сприяння експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витрати на проведення експертизи, проведення ексгумації тіла померлого, відібрання біологічних зразків та приведення могили у первісний стан покласти на законного представника позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язано учасників справи надати експерту всі необхідні біологічні матеріали для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Вважають ухвалу незаконною з підстав порушення норм процесуального законодавства. Зазначають, що для вирішення даного спору мають значення лише обставини передбачені Кодексом про шлюб та сім`ю, а можливе біологічне батьківство покійного ОСОБА_9 чи відсутність відносно неповнолітньої ОСОБА_6 не має значення для вирішення спору та знаходиться за межами предмету доказування в даній справі. Ухвала в частині проведення ексгумації трупа ОСОБА_9 суперечить приписам чинного законодавства. Оскільки ухвала про призначення експертизи є необґрунтованою та незаконною, відтак є незаконним зупинення провадження у справі. Просять ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, справу повернути до Луцького міськрайонного суду для продовження розгляду.

Позивачка подала відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що однією з підстав задоволення позовних вимог є підтвердження факту кровної спорідненості між батьком та дитиною шляхом проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Висновок експертизи є одним із доказів, що підтверджує факт батьківства. Посилається на рішення, ухвалене 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії», у якому Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке виявилось у відмові проведення аналізу ДНК останків можливого батька. Постановами апеляційного суду у справі №161/17735/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Луцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту батьківства померлої особи ухвали суду про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи залишено без змін. Вважає, що відсутні порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про призначення експертизи та інші підстави для скасування ухвали. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивачка звернулась з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_6 . Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний факт необхідно встановити для отримання спадщини після смерті ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_6 є його спадкоємцем за законом.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-медичної молекулярно ? генетичної експертизи та проведення ексгумації трупа, суд виходив з того, що заявлене позивачкою клопотання ґрунтується на підставах, передбачених ст. 103 ЦПК України. Враховуючи предмет спору, справедливе, об`єктивне та неупереджене вирішення справи неможливе без проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та проведення ексгумації трупа.

Однак такий висновок суду не обґрунтований.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Підставою для визнання батьківства є відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності.

Між сторонами існує спір відносно встановлення батьківства дитини . Молекулярно-генетична експертиза є методом встановлення батьківства стосовно конкретної дитини.

Відповідачі заперечують проведення ексгумації тіла, посилаючись на морально-етичні, релігійні норми і проведенням примусової ексгумації буде їм завдано образи.

Відповідно до діючого законодавства ексгумацію трупа можна провести на підставі ст.239 Кримінально-процесуального кодексу України.

Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає порядку проведення ексгумації трупа.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 298 ЦК України кожен зобов`язаний шанобливо ставитися до тіла людини, яка померла. Кожен зобов`язаний шанобливо ставитися до місця поховання людини.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи не встановлювалось чи не зберігся інший біологічний матеріал або особисті речі померлого, на підставі яких можна було б провести молекулярно ? генетичну експертизу. В ухвалі суду не зазначено посилання на докази, з яких випливає неможливість одержання необхідних для доказування відомостей без огляду і дослідження похованого раніше ОСОБА_9 і не обґрунтовано проведення ексгумації.

З ціллю проведення експертизи можуть бути надані генетичні матеріали дитини позивачки, щодо якої просять встановити батьківство померлого ОСОБА_9 , матері померлого, дітей померлого, які є відповідачами.

Отже, з допомогою молекулярно-генетичної експертизи, без ексгумації трупа можна вирішити питання доказу факту наявної кровної спорідненості з померлим, проте це питання судом при призначенні експертизи не вирішувалось.

З пояснень учасників справи в судовому засіданні апеляційного суду, матеріалів доданих до відзиву на апеляційну скаргу встановлено, що позивачка вже зверталась в суд з аналогічним позовом до відповідачів, який був судом залишений без розгляду на підставі поданої заяви. Під час розгляду справи призначалась аналогічна експертиза без проведення ексгумації трупа, а на підставі визначення походження осіб від одного батька, яка не була проведена у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 на проведення експертизи.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що суд помилково вважає, що встановлення можливого батьківства на підставі висновку експерта має значення для справи, оскільки правовідносини щодо встановлення батьківства у вказаній справі регулюються нормами КпШС не беруться судом апеляційної інстанції до уваги.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність доказів при розгляді справи по суті після їх надання, а не при вирішенні питання про призначення експертизи, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Позивачка у клопотанні про призначення експертизи та у відзиві на апеляційну скаргу посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яггі проти Швейцапріїї» від 13 липня 2006 року.

У цьому рішенні зазначається, що провадження, порушене заявником, було направлено виключно на встановлення біологічного зв`язку між ним і можливим батьком і не торкалось прав спадкування.

В даному випадку позивачка, встановлює даний факт, оскільки їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і відповідачі не визнають факту батьківства померлого відносно ОСОБА_6 , тобто спір відноситься до права на спадкування. При цьому, як це зазначено в позовній заяві, позивачці відомо про походження дитини від померлого. ОСОБА_6 усвідомлювала, що померлий ОСОБА_9 є її батьком і ставилась до нього як до батька. Під час життя ОСОБА_9 питання про встановлення факту батьківства не ставилось.

Крім того, у випадках ексгумації трупів, на думку ЄСПЛ (рішення у справі «Сольська і Рибицька проти Польщі», заява №30491/17), необхідно відшукувати механізми поєднання публічних інтересів держави з правами близьких і родичів. Право на повагу до приватного й сімейного життя, поширюється й на випадки залишення в спокої тіла людини, яка померла.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Призначенням судом проведення ексгумації трупа у цивільній справі у разі заперечення родичів померлого про це, буде порушено відносно останніх статтю 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя), а також не дотримано балансу між інтересами позивачки, яка бажає встановити даний факт для вирішення питання про спадкування та захистом права на повагу до приватного та сімейного життя відповідачів, які приходяться померлому матір`ю, дітьми, дружиною.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала суду про призначення судово ? медичної молекулярно-генетичної експертизи з проведенням ексгумації трупа підлягає до скасування і відповідно підлягає скасуванню ухвала в частині зупинення провадження у справі, так як провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2019 року в даній справі скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді