печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Печерський районний суд міста Києва:

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання: Хабеця О.О.

справа № 75740146/18-ц

учасники справи:

заявник: комунальна підприємство «Київський міський туристично-інформаційний центр»

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр», Київська міська державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Комунального підприємства «Київський міський туристично-інформаційний центр» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр», Київської міської державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась вказана цивільна справа.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного суду від 04.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр», Київської міської державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ (Розпорядження) №8-к від 16 липня 2018 року Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» про припинення трудового договору (контракту) про звільнення з 16 липня 2018 року ОСОБА_1 з- посади фахівця з тендерних закупівель.

Стягнуто солідарно з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр», Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 167 259 грн 03 коп.

Стягнуто солідарно з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр», Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

У решті вимог відмовлено.

29.09.2020 року від відповідача Комунального підприємства «Київський міський туристично-інформаційний центр» надійшла заява про роз`яснення судового рішення, зокрема заявник просить роз`яснити рішення в частині, що стосується солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по заробітній платі у розмірі 167 259 грн 03 коп. та моральної шкодив розмірі 5 000,00 грн через не визначення розміру частки кожного з відповідачів.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Питання солідарного обов`язку боржників врегульовано чинним законодавством.

Так, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Звертаємо увагу, що згідно статті 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Отже , суд дійшов висновку, що рішення суду є зрозумілим, набрало законної сили і додаткового роз`яснення (тлумачення) не потребує.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача Комунального підприємства «Київський міський туристично-інформаційний центр» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр», Київської міської державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Матійчук