У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Храновського В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Ніколенко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 р. позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.01.2008 р. в розмірі 78 702,86 дол.США.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 26.12.2016 р. (суддя Шаховніна М.О.).

Заочним рішенням від 23.01.2017 р. вищевказаний позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 78 702,86 дол.США, що еквівалентно 2 038 031,59 грн.

Ухвалою від 15.02.2017 р. за заявою відповідача про перегляд заочного рішення вищевказане рішення скасовано з призначенням розгляду в порядку загального порядку (суддя Шаховніна М.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.11.2017 р. вищевказану справу передано для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

По справі відбувається підготовче провадження.

04.08.2020 р. представником відповідача подана заява, в якій сторона відповідача просила залишити вищевказаний позов без розгляду в зв`язку з тим, що позов поданий особою, яка не мала права на його подачу.

Вказана заява обґрунтована тим, що ПАТ «ОТП Банк» до позовної заяви було додано завірену копію довіреності б/н від 02 жовтня 2016 року (надалі також - Довіреність), якою ПАТ «ОТП Банк» в особі в. о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_2 та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_3 , уповноважує ОСОБА_4 вчиняти від імені ПАТ «ОТП Банк» дії, пов`язані з представництвом, зокрема, підписувати і подавати позови. Підписуючи дану Довіреність, вказані особи нібито діяли на підставі статуту ПАТ «ОТП Банк». Довіреність була видана строком на один рік. У подальшому, повірена ОСОБА_4 і стала підписантом позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» в межах судової справи № 758/15014/16-ц. Ознайомившись із змістом вказаної довіреності на представництво та Статуту ПАТ «ОТП Банк», який діяв на момент видачі довіреності, відповідач дійшов висновку про відсутність цивільної процесуальної дієздатності у представника ПАТ «ОТП Банк» та про відсутність повноважень представника підписувати позовну заяву та вести справу в цілому. Так, на офіційному веб-сайті ПАТ «ОТП Банк», в розділі «Документи щодо діяльності банку» (режим доступу: https://www.otpbank.com.ua/about/inforrnations/activitv-documents/) опубліковано статути ПАТ «ОТП Банк», в редакціях починаючи з 2012 року. На момент видачі довіреності діяв статут в редакції від 09 вересня 2016 року, який є в публічному доступі та розміщений на веб-сайті ПАТ «ОТП Банк» (режим доступу: https://www.otpbank.com.ua/upload/medialibrary/239/statut 10 10 2016.pdf), з положень якого вбачається, що право представляти інтереси банку мають: або два члени Правління банку (включаючи Голову Правління), або Голова Правління, який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою Правлінням ставити підпис від імені Банку, які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, надане Правлінням, або два службовці які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, надані Правлінням, або фізичною/юридичною особою, на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління, детальний порядок надання права підпису від імені Банку встановлений правилами, що приймаються Наглядовою радою Банку; начальники підрозділів Банку мають право представляти інтереси банку у відносинах з іншими особами, на підставі рішення Правління, яке відсутнє в матеріалах справи. А відтак, на думку сторони відповідача, в матеріалах справи відсутні документи, які належним чином підтверджують повноваження представника ПАТ «ОТП Банк» на підписання та подання позову в даній справі, оскільки довіреність б/н від 02 жовтня 2016 року видана не на підставі рішення Правління, всупереч п. 14. 1 статті 14 Статуту. В Довіреності відсутнє посилання на будь-яке рішення Правління Банку; відсутнє рішення Правління Банку, яким було би надано право відповідним начальникам структурних підрозділів, які підписали Довіреність, право підписувати довіреність на представництво інтересів ПАТ «ОТП Банк» в даній справі; відсутні докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно обіймають посади, вказані в Довіреності; представником Позивача також не надано правил, прийнятих Наглядовою Радою Банка, якими передбачено детальний порядок надання права підпису Банком. У той же час, ці правила в публічному доступі відсутні.

Ухвалою суду від 05.08.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Ніколенко А.А. про залишення позову без розгляду та залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подати документи на підтвердження права підпису даного позову представником ОСОБА_4 , з оголошенням в підготовчому засіданні перерви на 19 жовтня 2020 р.

14.09.2020 р. представником позивача засобами поштового зв`язку подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено Рішення Правління ПАТ «ОТП Банк» № 249 від 31.08.2015 р. та Додаток № 2 до Рішення Правління ПАТ «ОТП Банк» № 249 від 31.08.2015 р. - зразок довіреності.

В підготовчому засіданні представник позивача акцентував увагу на тому, що ним подані достатні та ґрунтовні докази на підтвердження повноважень представника позивача на подачу вищевказаного позову.

Відповідач та її представник в підготовчому засіданні просили залишити позов без розгляду, з огляду на те, що стороною позивача, в розумінні належності та допустимості доказів, не надано достатніх доказів на наявність повноважень на подачу такого позову, адже надані документи суперечать Статуту ПАТ «ОТП Банк», що діяв на момент прийняття доданого рішення правління і жодним чином не підтверджують, що у особи-підписанта позову в цій справі були будь-які повноваження щодо представництва інтересів Банку.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.11 ЦПК України (2017 р.), що діє на час розгляду справи, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Аналогічна норма містилась в ЦПК України (2004 р.), що діяв на час подання до суду вищевказаного позову, - ст.119 ч.8.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України (20017 р.) передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На момент подання позову до суду норма щодо представництва юридичної особи, передбачала, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) (чч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України).

Юридична особа, відповідно до ст. 92 ЦК України, набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Питання про повноваження на підписання позовної заяви від імені юридичної особи вирішується на підставі установчих документів юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається із змісту Рішення Правління № 249, Правління Банку, керуючись ч. З п. 14.1 статті 14 «Право підпису» Статуту АТ «ОТП Банк», уповноважило ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавати повноваження юрисконсультам Банку, співробітникам ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та іншим особам, які надають юридичні послуги АТ «ОТП Банк» та їх співробітникам представляти Банку згідно довіреностей за формами, які додаються до цього Рішення Правління.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в подальшому видали довіреність б/н від 02 жовтня 2016 року, якою уповноважили ОСОБА_4 вчиняти від імені ПАТ «ОТП Банк» дії, пов`язані з представництвом, зокрема, підписувати і подавати позови.

В подальшому, ОСОБА_4 стала підписантом позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» в даній справі.

На момент прийняття Правлінням Банку Рішення № 249, діяв статут ПАТ «ОТП Банк» в редакції від 13.05.2015 р., який опубліковано на офіційному веб-сайті позивача.

Як вказує Правління Банку, при ухваленні Рішення № 249, останнє керується ч. 3 п. 14.1 статті 14 «Право підпису» Статуту.

Відповідно до ч. 3 п. 14.1 статті 14 Статуту, Банк також може бути представлений особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління.

Як вбачається з матеріалів справи, Правлінням Банку окремих рішень щодо надання працівникам Банку право видавати довіреності на представництво - не виносило, як і окреме рішення Правління Банку щодо довіреності на представництво, за якою підписано позов, матеріали справи не містять.

А відтак, суд погоджується з доводами сторони відповідача що Рішення Правління № 249, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали право видавати довіреності на представництво інтересів Банку суперечить Статуту Банку, що діяв на той час, а тому, ОСОБА_4 , підписант позову ПАТ «ОТП Банк» в цій судовій справі, не має повноважень на ведення справи та не має необхідного обсягу цивільної процесуальної дієздатності для представництва інтересів Банку.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, згідно матеріалів справи, позовна заява (а.с.1-4, Том 1) була подана та підписана представником позивача ОСОБА_4 , яка не має повноважень на підписання вищевказаного позову.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.2 ЦПК України, з огляду на відсутність повноважень представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з вищевказаним позовом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» в липні 2020 р. була подана заява про заміну позивача з посиланням на правонаступництво - відступлення Банком Товариству право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Але, враховуючи, що судом було задоволено клопотання сторони відповідача про вирішення спочатку питання належності підписання позову представником позивача, а потім - питання заміни сторони у справі, судом на даному етапі не вирішувалось питання заміни позивача.

А відтак, у ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» є самостійне право на звернення до суду з позовом до відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.2, 200, 257-260, 261, 253, 354, п. 9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова