Провадження № 2/359/38/2020
Справа № 359/1378/17
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі

представника позивача - Любченка О.І. ,

представника третьої особи

ОСОБА_2 - Ковригіної В.Є. ,

представника відповідача

ОСОБА_4 - Кобець Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про витребування спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього О.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього О.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про витребування спільної сумісної власності подружжя.

В призначеному засіданні, представником третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 адвокатом Ковригіною В.Є. заявлено клопотання про витребування з Головного управління ДФС інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю. у зв`язку з невиконанням ухвали суду про тимчасове вилучення доказів, зазначивши про те, що така інформація з обмеженим доступом та може бути надана тільки за ухвалою суду.

Представник позивача адвокат Любченко О.І. клопотання підтримав, представник відповідача адвокат Кобець Т.М. покладається на розсуд суду.

Також, присутні в судовому засіданні представники не заперечували щодо застосування до приватного нотаріуса Первушиної Н.Ю. заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду щодо надання витребуваних доказів для проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, ухвалою суду від 25 червня 2019 року клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 - адвоката Ковригіної В.Є. про витребування доказів та направлення їх на експертизу задоволено частково, та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушину Н. Ю. зобов`язано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити) Бориспільському міськрайонному суду для проведення почеркознавчої експертизи: оригінал Договору дарування домоволодіння від 25 жовтня 2010 р., який був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі №4336 щодо дарування домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал Договору дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2010 р., який був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі №4339 щодо дарування земельної ділянки загальною площею 0,1256 га, кадастровий номер :00:001:0003, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка; оригінал Згоди, посвідченої Первушиною Н.Ю., нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі № 4335 від 25.10.2010 року, виданої від імені ОСОБА_10 своєму чоловіку - гр. ОСОБА_9 на дарування ним домоволодіння та земельної ділянки, загальною площею 0,1256 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_6 ( а.с.223-225,230-234 т. 5).

В ухвалі суду від 25.06.2019 року, також роз`яснено наслідки невиконання судового рішення і передбачену законом відповідальність.

Копію вказаної ухвали суду приватний нотаріус Первушина Н.Ю. отримала 24.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 231( а.с.1 т.6), а також повторно 22.10.2021 (а.с.48 т.7).

Проте, приватним нотаріусом Первушиною Н.Ю. вимоги ухвали суду від 25.06.2019 року не виконано та витребувані докази суду надано не було та не повідомлено при причини невиконання ухвали суду.

Відповідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу згідно ст. 144 ЦПК України є : 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 ст. 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 12.11.2019 року було прийнято рішення про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю. для дослідження з метою проведення почеркознавчої експертизи: оригінал Договору дарування домоволодіння від 25 жовтня 2010 р., який був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі №4336 щодо дарування домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал Договору дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2010 р., який був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі №4339 щодо дарування земельної ділянки загальною площею 0,1256 га, кадастровий номер :00:001:0003, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка; оригінал Згоди, посвідченої Первушиною Н.Ю., нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі № 4335 від 25.10.2010 року, виданої від імені ОСОБА_10 своєму чоловіку - гр. ОСОБА_9 на дарування ним домоволодіння та земельної ділянки, загальною площею 0,1256 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_6 .

Копію ухвали для виконання направлено до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (01032, Київ, вул. Саксаганського,110).

Листом від 17.08.2020 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби було повідомлено про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документів не зазначені дата народження та РНОКПП боржника.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, в тому числі: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, оскільки з метою встановлення ряду обставин справи та проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи необхідно отримати письмові докази, щодо тимчасового вилучення яких була винесена відповідна ухвала, яка не була виконана у зв`язку з відсутністю у суду та учасників справи необхідних для її виконання персональних даних приватного нотаріуса Первушиної Н.Ю., суд вважає необхідним витребувати ці дані від Головного управління ДФС в м.Києві, в розпорядження якого знаходяться необхідні суду дані..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,81,84,143,144,146, 259,260,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116) наступну інформацію:

- про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни (адреса вчинення нотаріальних дій: м.Київ, вул..Пушкінська, 1-3/5, офіс 4, свідоцтво № 3605 ).

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Державної фіскальної служби м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 1 грудня 2020 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів