Справа № 361/1817/20
Провадження № 2/361/2151/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про зобов`язання зняти арешт з майна, -

встановив:

В позовній заяві позивач просить зобов?язати Броварський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить позивачу, з тих підстав, що в жовтні 2019року він дізнався про наявність не скасованого арешту майна, належного йому; даний арешт був накладений державним виконавцем постановою від 26.03.2012р. у виконавчому провадженні №31835623 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору. Позивач просить зобов`язати відповідача скасувати арешт, накладений ним, оскільки на даний час вказане виконавче провадження закрите, і відповідно до вимог закону «Про виконавче провадження» виконавець при його закінченні повинен був скасувати арешт, чого протиправно не зробив і такими діями порушив його права.

Позов поданий як цивільний, тому питання про відкриття провадження у справі суд вирішує за приписами ЦПК України, і виходить з того, чи може даний позов розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.19 ЦПК в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Щодо оскарження дій/бездіяльності та рішень державного виконавця у виконавчому провадженні на виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, процесуальним законом визначено порядок непозовного звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, іншої посадової особи ДВС (ст. 447 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Виходячи з того, що арешт на майно позивача накладений у виконавчому провадженні, де він був боржником і де арешт накладався на майно позивача як на майно боржника у виконавчому провадженні, то правовідносини між позивачем (боржником) і державним виконавцем (іншою посадовою особою ДВС) виникли в сфері публічно-правовій і за підставою виникнення і за змістом адміністративними, та не є приватно-правовими.

Державний виконавець (інша посадова особа ДВС) у даних правовідносинах діють як суб`єкти владних повноважень у публічно-правовій сфері- у сфері своєї діяльності, і не є стороною приватноправових відносин з позивачем.

Спір між сторонами виник саме з таких публічно-правових відносин і за предметом та підставами позову він не є цивільним приватно-правовим.

Даний позов не є позовом про захист цивільного права від порушення внаслідок інших дій відповідача, які б не були пов`язані з діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень у виконавчому провадженні, стороною у якому був позивач.

Ключовим для розмежування юрисдикції такого спору є те, що правовідносини між сторонами виникли з виконавчого провадження, стороною якого був позивач, а не стороння особа, права б якої були порушені вказаними діями чи бездіяльністю виконавця.

Даний позов не є позовом сторонньої для виконавчого провадження особи (особи, що не є стороною виконавчого провадження і зокрема боржником) про звільнення майна, належного такій особі, з-під арешту, накладеного на майно боржника.

Даний позов не є позовом з приводу спору про наявність /відсутність права власності, з приводу набуття чи припинення права власності, чи захисту прав власника від порушень у сфері цивільних правовідносин.

За визначеним відповідачем, за правовідносинами, з яких виник даний спір, з предмету і підстав позову, з виду вказаної позивачем перешкоди, даний позов є спором з суб`єктом владних повноважень у сфері публічних, а не цивільних правовідносин. В позові позивач оспорює дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним делегованих йому функцій держави, та/або дії/бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, стороною якого є (або був) позивач.

Для оскарження стороною виконавчого провадження дій/бездіяльності виконавця, вчинених у такому виконавчому провадженні передбачено інший (непозовний) порядок за ст.447 ЦПК України- шляхом подання скарги. Оскарження інших дій, бездіяльності, рішень суб`єкта владних повноважень, яким є і державний виконавець і інша посадова особа державної виконавчої служби і сам вказаний державний орган- здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, як за таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про зобов`язання зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадженні.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвала не вручена у день складення, такий учасник справи має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, якщо подасть її протягом 15 днів з отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 20.03.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова