Дата документу 24.12.2020
Справа № 937/6895/19
Провадження № 2/937/394/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

24 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Острик С.Ю., 02.12.2020 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2020 року по цивільній справі 937/6895/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення було призначено на 22.12.2020 року о 10-30 год., але був відкладений за клопотанням представника позивача.

17 грудня 2020 року, менш ніж за три робочих дні до дати призначеного судового розгляду, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Острик С.Ю. про відвід судді Горбачової Ю.В., у розгляді вказаної цивільної справи, у якій заявник вказує на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід обґрунтований тим, що суддя Горбачова Ю.В. зацікавлена у результатах розгляду даної справи, оскільки суддя раніше здійснювала розгляд цивільної справи №320/937/17 за позовом ОСОБА_1 , в рамках якого апеляційним судом були скасовані чотири ухвали про забезпечення позову, постановлених суддею Горбачовою Ю.В., однак суддя при винесенні заочного рішення по даній цивільній справі № 937/6895/19 не врахувала висновків апеляційного суду, викладених в ухвалах про скасування ухвал про забезпечення позову.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На даний справа перебуває на стадії розгляду питання про перегляд заочного рішення, прийнятого 09.10.2020.

Представник відповідача зазначає, що дізнався про прийняте заочне рішення 30.11.2020.

Враховуючи, що позивач посилається на обставини, як підстави відводу, які відбулися у 2018 році, то на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення, тобто 02.12.2020 ці обставини йому вже були відомі.

В той же час з заявою про відвід головуючого судді представник відповідача звернувся лише 17.12.2020, а саме більш, ніж за два дні коли заявник дізнався про таку підставу, а тому він пропустив передбачений законодавством строк для звернення з заявою про відвід.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді заявлена з пропуском процесуальних строків, передбачених ЦПК України, та питання про поновлення процесуального строку не порушено, то така заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Острик Сергій Юрійович про відвід судді Горбачової Ю.В., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова