РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/125/20

Провадження № 2/414/142/2020

Кремінській районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року позивач звернулася до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що в результаті пошкодження відповідачем її автомобіля, яке сталося 26.10.2019 року о 23.30 біля будинку АДРЕСА_1 , їй було завдано матеріальної шкоди. Вина відповідача в пошкодженні її майна встановлена постановою Кремінського районного суду Луганської області про притягнення його до адміністративної відповідальності від 21.11.2019 року за ст. 173 КУпАП.Тому, просить стягнути з відповідача на її користь 14099,00 грн витрат на відновлення автомобіля, 840,80 грн сплаченого нею судового збору при подачі заяви до суду та 1200 грн на відшкодування правової допомоги.

В подальшому, уточнила позовні вимоги на відновлення авта, просила про стягнення 5999,00 грн., в іншій частині позов залишила незмінним.

В судове засідання позивач та представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, повністю підтримав свої зменшені позовні вимоги. Відповідач змінений позов визнав у повному обсязі. Він та його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За наявності визнання позову відповідачем суд вважає за можливе розглянути справу та постановити рішення.

Вивчивши справу, суд дійшов наступного висновку.

Підставою покладення відповідальності за завдану шкоду згідно ст 1166 ЦК України є наявність вини її заподіювача.

Згідно приписів ст 81-82 ЦПК України Обов`язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 82. Підстави звільнення від доказування

1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

6. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено наступне.

Не оспорюється сторонами та встановлено в постанові Кремінського районного суду від 21.11.2019 року, яка набрала чинності, що 26 жовтня 2019 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в громадському місці, на проїзджій частині вулиці Набережна, біля будинку 4, в с. Кудряшівка Кремінського района Луганської області, використовуючи мізерний привід, діючи з хуліганських мотивів, вдарив лопатою по капоту та багажнику авта, тим самим пошкодив автомобіль марки Лада "Калина", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , завдавши їй матеріальної шкоди, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно вчинив дії, зазначені в протоколі, проте пояснити причину агресії не зміг. Він розкаюється у вчиненому та просив суворо його не карати ( ас 10).

За цими самими обставинами, за відсутності складу злочину, органами поліції закрито кримінальне провадження (ас11-12), що випливає із досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 0000634 від 27.10.2019 року за ст. 194ч1 КК України. Копію постанови спрямовано для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до фактичних витрат, пов`язаних з усуненням пошкоджень автомобіля на сумму 5999 грн., сплати судового збору в сумі 840,80 грн та витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн, які підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами ( ас 14-16) та уточнених позовних вимог ( ас 40) відповідачем завдано збитків на загальну суму 7199 грн., що не оспорюється відповідачем і підлягає стягненню саме ця загальна сума.

Враховуючи викладене, уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ч1ст 1167 ЦК України ст. 81-82, 141,264-265, ч1ст267,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Старобільського района Луганської області, ІНПП НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,- 5999 грн.,на вдшкодуваня завданої матеріальної шкоди, 840,80 грн судового збору та 1200 грн витрат на правову допомогу, а разом на загальну суму 7199 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо Апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.М. Акулов