overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1642/20
Провадження № 2/750/677/20
У Х В А Л А
17 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Семка Ігоря Сергійовича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 ,
25.02.2020 акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Розгляд справи по суті призначений на 30.03.2020 о 09 годині.
16.03.2020 на електронну адресу суду представник позивача адвокат Семко І. С. надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції Голосіївський районний суд м. Києва.
Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Оскільки клопотання представника позивача адвоката Семко І. С. про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ґрунтується на законі, подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
клопотання задовольнити. Здійснити розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 за участю представника позивача адвоката Семка Ігоря Сергійовича.
Розгляд справи в режимі відеоконференції здійснити 30.03.2019 о 09 годині.
Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 346/1060/20
Провадження № 2/346/971/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,
з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір стягуваних аліментів, присуджених заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2018 року.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 430 гривень витрат по оплаті професійної правничої допомоги.
Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
В решті позову відмовити.
Стягнення аліментів розпочати з часу набрання цим рішенням суду законної сили, і проводити до повноліття дитини.
Виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2018 року по справі № 346/1412/18 - відкликати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Махно Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №362/768/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6571/2020
УХВАЛА

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М.,

у цивільній справі № 362/768/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 16 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі № 362/768/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/768/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Суддя І.М. Білич
Справа № 557/1726/20
Провадження № 2/557/586/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" грудня 2020 р. смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, при ознайомленні із позовною заявою та додатками до неї, суддею встановлено, що позивачем у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додано відповідних копій документів

Відповідно до п.3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

До позовної ж заяви не додано копії відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що позов ним подано до Бугринської сільської ради, , діяльність якої за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було припинено, про що у реєстрі 18 лютого 2016 року внесено відповідний запис № 1000308. Тобто, позов подано до припиненої юридичної особи.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу десятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тишкун
Справа № 755/4120/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Цитадельна, будинок № 7/10), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Цитадельна, будинок № 7/10), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 16 березня 2020 року на 17 год. 55 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 541/114/20
Провадження № 2/541/416/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

24 січня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 45).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с.37,46,48).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 травня 2020 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1618/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

15 грудня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Краська О.В.

представника Відповідача - адвоката Пшеця О.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» до ОСОБА_1 про визнання недійсною Угоди№ 1 до Контракту генерального директора.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 92, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

2.Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» до ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною Угоду №1 від 03 квітня 2018 року до Контракту генерального директора Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика», яка укладена між Приватним акціонерним товариства «Запорізька кондитерська фабрика» в особі голови Наглядової ради Пшигоцької Жанни Борисівни та ОСОБА_1 ..

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 25102,00 гривень.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Запорізька кондитерська фабрика», адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 7, код 00382094.

Суддя:
Справа № 425/2642/19
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 041/06/2013/351 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 155691,00 грн. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 041/06/2013/351 від 25.06.2013р.

Протягом дії договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недобросовісним чином виконували свої обов`язки за договором.

За таких обставин, позивач у поданому позові просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 307 грн. 38 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у сумі 2434 грн. 61 коп.

Відповідачі в судове засідання не з`явились двічі, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, не подали відзив на позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5296/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Даниленко В.В.
Унікальний номер справи: 753/420/17
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, стягнення збитків,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду містаКиєва від 27 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, стягнення збитків - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 22 січня 2020 року ОСОБА_1 зве рнувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

12 березня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, стягнення збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук