Справа № 202/8259/18
Провадження № 2/202/171/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., представника позивача Власенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить визнати недійсними кредитний договір № ML-301/285/2008 від 26 червня 2008 року та договір іпотеки № РML-301/285/2008 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в реєстрі за № 9817, зобов`язати зняти заборону на відчуження зазначеного в договорі майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 червня 2018 року між ним, ОСОБА_1 , та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-301/285/2008, відповідно до умов якого банк надав йому кредит на споживчі цілі.

Згідно з кредитним договором № ML-301/285/2008 відповідач у порядку та на умовах, визначених цим договором, взяв на себе зобов`язання надати позичальнику кредитні кошти шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в кредитній заявці позичальника, зменшених на утриману комісію банку відповідно до Тарифів та умов цього договору в розмірі 25 000 доларів США, на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 4,25 % річних + FIDR без зазначення в умовах кредитного договору точного розміру платежу в грошовому виразі, що має сплатити позичальник.

Згідно з умовами кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за договором виступає іпотека нерухомості квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що банком було порушено його право як споживача на інформацію, на безпечну продукцію, на рівність у договірних відносинах.

Зокрема, на думку позивача, кредитний договір суперечить законодавству України про захист прав споживачів, оскільки відповідачем не було виконано переддоговірну роботу з позивачем.

Зазначає, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Зміст спірного договору суперечить частині 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ні перед укладенням договору, ні протягом його дії, відповідач не повідомив йому в письмовій формі про умови надання кредиту, не надав в повному обсязі інформацію про умови кредитування.

Звертає увагу, що п. 1.3 кредитного договору передбачено відкриття позичальником поточного рахунку в банку та сплату банку комісії відповідно до діючих тарифів. Згідно з п. 1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, що визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

На думку позивача, поточний рахунок не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо валюти рахунку, оскільки рахунок може бути відкритий в одній із валют, але в жодному разі не в двох-трьох валютах одночасно. При перевірці ключового розряду його поточного рахунку встановлено, що рахунок є недійсним, так як ключовий розряд не співпадає з тим розрядом, який повинен бути при підрахунках згідно з Додатком до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України від 17.06.2004 року № 280.

Вважає, що банк порушив його право на вільний вибір, нав`язавши ануїтетну схему погашення, лише зазначивши, що дана схема погашення передбачає погашення рівними частинами, приховавши той факт, що за даною схемою погашення він переплачує банку 12215,03 доларів США, що становить майже половину суми кредиту.

Банк навмисно ввів його в оману з метою отримання надприбутку, що є нечесною підприємницькою діяльністю, спрямованою на обман позичальника, посягає на свободу його волевиявлення.

Зазначає, що пункти кредитного договору не містяться розміру вартості страхових платежів, комісій, вартості супутніх послуг третіх осіб, які позичальник повинен сплатити у випадках і порядку, передбачених цим договором. Банком не зазначено в кредитному договорі сукупну вартість кредиту в процентному значенні (реальна процентна ставка) та в грошовому виразі (абсолютне значення подорожчання кредиту) у валюті платежу за кредитним договором, не попереджено про валютні ризики під час виконання зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи наведене, кредитний договір містить несправедливі умови. Банком під час укладення кредитного договору не доведено до позичальника детальний розпис сукупної вартості кредиту, не попереджено про валютні ризики. Банком не отримано письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією. Відповідач не попередив його, що вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Банком не було надано жодної інформації про можливість різкого і значеного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні, не надано інформацію про вірогідність і наслідки такого подорожчання, що спричинило придбання позивачем продукції (кредиту), яка не має потрібних властивостей, а саме стійкої вартості оплати за кредит.

Крім того, кредитний договір містить умови, які надають банку змінити умови договору вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту, сплати комісії й відсотків, навіть за однієї причини у разі погіршення фінансового стану (платоспроможності) позичальника, що передбачає одностороннє розірвання договору з боку банку. Умови кредитного договору не містять умов про порядок зміни та припинення договору, які б враховували інтереси споживача.

На думку позивача, кредитний договір у цілому суперечить п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п. 1.4.1.5.1 кредитного договору в разі порушення позичальником своїх обов`язків процентна ставка по кредиту підвищується на 4 % річних за кожні 12 місяців невиконання чи неналежного виконання будь-якого з підпунктів п. 2.3.6, 2.3.7, зміст яких можна трактувати досить широко і не на користь позичальника.

Вважає, що в момент підписання договору його як позичальника поставлено у невигідне та таке, що порушує його права, становище. Банк в односторонньому порядку залишив за собою право в будь-який час підвищувати процентну ставку, передбачив своє право вимагати повернення всієї суми кредиту.

Договір не містить жодних умов, які б регулювали відповідальність банку за невиконання або неналежне виконання умов договору. Натомість цього договір містить цілий ряд пунктів щодо відповідальності позичальника, а саме за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань, за прострочення виконання зобов`язань, за нецільове використання кредиту тощо. Якщо застосувати всі санкції, передбачені договором, одночасно, то позивач мав би сплатити більше 50 % процентів.

Кредитний договір має суттєві невідповідності актам законодавства: в кредитному договорі відсутня інформація стосовно дати перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника та надання їх безпосередньо позичальнику, спосіб видачі готівки через касу, валюти та курсу, за яким наданий кредит, загальної суми кредиту в національній валюті, не наведено розрахунок сукупної і реальної вартості кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту.

В умовах кредитного договору взагалі відсутня інформація щодо необхідності сплати комісії (розміру комісії) та всіх інших супутніх платежів (послуги реєстратора, нотаріуса, вартість страхових послуг), що має сплатити позичальник, виконуючи умови кредитного договору.

Отже, під час укладення кредитного договору відповідачем було порушено його права, кредитний договір не відповідає законодавству, а також його інтересам і волі.

Крім того, положення кредитного договору, згідно з якими банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 25 000 доларів США, суперечить вимогам ч. 1 ст. 524 ЦК України, ч. 1 ст. 533 ЦК України, згідно з якими грошове зобов`язання має бути виражене та виконане виключно в грошовій одиниці України гривні.

Звертає увагу, що договори, які передбачають отримання позичальником суми кредиту в іноземній валюті, є такими, що суперечать закону.

Таким чином, вважає, що він як позичальник був введений відповідачем в оману з використанням елементів нечесної підприємницької практики, у зв`язку з чим кредитний договір має бути визнаний недійсним.

Також, оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню, недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, при визнанні недійсним договору споживчого кредиту в іноземній валюті втрачають своє правове значення й інші правочини, укладені на виконання недійсного договору, а тому договір іпотеки також має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження відповідачем АТ «ОТП Банк» був поданий відзив на позов ОСОБА_1 , в якому банк вважає позов необґрунтованим, посилаючись на те, що банком були дотримані положення Закону України «Про захист прав споживачів» у частині надання позичальнику інформації про сукупну вартість кредиту.

Так, згідно анкети-заяви фізичної особи на отримання іпотечного кредиту від 23.06.2008 року, підписаної ОСОБА_1 , останньому була надана в письмовій формі та в повному обсязі інформація, передбачена п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позичальником було підписано інформаційний листок з умовами кредитування по програмі «житло в кредит», в якому зазначена повна вартість кредиту (в тому числі відсотки, комісії, витрати на страхування, нотаріальні послуги, послуги оцінювача та ін.).

Відповідач зазначає, що позивач добровільно підписав кредитний договір, отримуючи кредит у доларах США, проти умов кредитного договору не заперечував, на власний розсуд визначив грошовий еквівалент зобов`язання.

Законодавством не було заборонено банкам та іншим фінансовим установам надавати кредити в іноземній валюті. Правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами статі 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Звертає увагу на наявність у АТ «ОТП Банк» банківської ліцензії НБУ, згідно з якою банку надано право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» згідно з додатком до цього дозволу.

Відповідно до п. 5.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою правління НБУ від 17 липня 2001 року № 275, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, що перераховані в цьому Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМУ.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Відповідач вважає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо введення його банком в оману щодо істотних умов кредитного договору.

Крім того, відзначає, що, укладаючи кредитний договір, сторони домовилися, що для розрахунку процентів за кредитним договором буде використовуватися плаваючи процентна ставка, яка складається з фіксованого процента (у розмірі 4,25 % річних) + FIDR (процента ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк до 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). При цьому сторони висловили свою цілковиту згоду щодо передбаченої договором зміни плаваючої процентної ставки. Отже, виходячи з умов кредитного договору, зміна розміру ставки FIDR не є зміною процентної ставки в односторонньому порядку, оскільки вона була передбачена умовами двостороннього кредитного договору.

Таким чином, положення кредитного договору про встановлення плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента + FIDR, не можна вважати несправедливими, тому підстав для визнання спірних договорів недійсними немає.

Також банк вважав, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності для звернення до суду з вищевказаними вимогами.

У зв`язку з наведеним АТ «ОТП Банк» просив застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 строк позовної давності, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

При цьому відповідачем - АТ «ОТП Банк» була подана заява, в якій банк просив відповідно до статті 1057-1 ЦК України у випадку визнання кредитного договору недійсним застосувати наслідки недійсності правочину - накласти арешт на предмет іпотеки та визначити в доларах США грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

В свою чергу, представником позивача була надана відповідь на відзив банку, в якому вона звертає увагу, що в інформаційному листі, наданому банком, який не містить підпису ОСОБА_1 , міститься загальна інформація про умови кредитування, яка жодним чином не відповідає укладеному кредитному договору, оскільки в ній відсутня інформація про суму кредиту, яку банк повинен видати ОСОБА_1 , процентну ставку, схеми погашення з інформацією про переплату в розмірі 12215,03 доларів США за ануїтетною схемою кредитування. В анкеті-заяві вказана лише сума кредиту, яку позивач бажав отримати, процентна ставка та строк, на який може бути видано кредит. Жодної інформації про загальну вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту анкета-заява не містить. Зазначене, на думку представника позивача, спростовує заперечення відповідача про отримання позивачем повної інформації про умови кредитування. Вважає, що загальна інформація про умови кредитування в ПАТ «ОТП Банк» не може слугувати доказом поінформованості ОСОБА_1 про умови кредитування. Банк не отримав письмового підтвердження споживача про ознайомлення з вищевказаною інформацією. Стосовно встановленого порядку розрахунку реальної процентної ставки зазначила, що за своєю сутністю він не відрізняється від порядку розрахунку ефективної ставки відсотків, вимога щодо застосування якої банками встановлена Правилами бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затвердженими постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року № 255. Відповідно до вимог п. 3.2 глави 3 Розділу ІІ вказаних Правил для розрахунку ефективної ставки відсотка визначаються потоки грошових коштів з урахуванням усіх умов договору за фінансовим інструментом, у тому числі включаються всі комісії та інші сплачені або отримані сторонами суми, що є невід`ємною частиною доходу (витрат) фінансового інструменту. Крім того, звертає увагу, що відповідач не надав жодного доказу виконання умов кредитного договору в частині видачі іноземної валюти в сумі 25 000 доларів США, а сам кредитний договір є лише наміром сторін та не є доказом видачі іноземної валюти, оскільки належним доказами є первинні бухгалтерські документи. Звертає увагу, що серед наданих банком доказів відсутні касові документи на підтвердження виконання умов кредитного договору в частині видачі готівки іноземної валюти, а тому спростовується факт отримання ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті. Крім того, вважала безпідставними доводи банку щодо пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та наполягала на його задоволенні в повному обсязі.

Крім того, в своїх письмових поясненнях представник позивача відзначила, що факт видачі кредитних коштів повинен бути підтверджений первинним обліковим документом. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за видатковими документами, зокрема заявою на видачу готівки фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків. Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку. Відповідачем не надано суду доказів видачі коштів в іноземній валюті, а саме платіжних доручень від позивача на купівлю іноземної валюти, а банківську виписку з поточного рахунку № НОМЕР_1 неможна вважати доказом видачі кредитних коштів в іноземній валюті, оскільки рахунок не може бути відкритий в кількох валютах одночасно. Отже, на її думку, такий рахунок є недійсним, що свідчить про його неналежність ОСОБА_1 . У зв`язку з чим наполягала на визнанні недійсними кредитного договору та договору іпотеки та укладеними під впливом обману.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позов, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У подальшому в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що 26 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-301/285/2008, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 25 000 доларів США на придбання нерухомості на строк до 26 червня 2028 року.

Відповідно до пункту 3 частини № 1 кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка, яка визначається як фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток дорівнює 4,25 % річних. FIDR - це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Зазначеним пунктом кредитного договору передбачено, що в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку передбаченим цим договором.

Пунктом 4 частини 1 кредитного договору визначено, що сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

В п. 1.4.1.5.1 кредитного договору сторони передбачили, що у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань, встановлених будь-яким з п. 2.3.6., 2.3.7 цього договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка) підвищується на 4% річних, в порядку передбаченому цим договором.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_1 26 червня 2008 року був укладений договір іпотеки № РML-301/285/2008, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом установлено, що перед укладенням кредитного договору 26 червня 2008 року банком ОСОБА_1 був наданий інформаційний листок щодо умов кредитування по програмі «Житло в кредит», в якому роз`яснено, що погашення заборгованості по кредиту та відсотків здійснюється щомісяця відповідно до обраної схеми погашення:

1) Ануїтет щомісячні платежі здійснюються рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору. При цьому протягом перших років строку дії кредитного договору в цих платежах переважають відсотки і менше погашається сума кредиту. Надалі з кожним платежем частка відсотків зменшується і більше погашається сума кредиту. Перевага цієї схеми погашення полягає в тому, що протягом перших років дії кредитного договору розмір щомісячного платежу за кредитом буде менший ніж за стандартною схемою;

2) Платежі, що зменшуються (стандартна схема) щомісячне погашення кредиту здійснюється рівними частинами з нарахуванням відсотків на залишок заборгованості по кредиту. За цією схемою погашення позичальник повинен з першого місяця кредитування сплачувати платежі, що за своїм розміром будуть перевищувати розмір ануїтетних платежів, хоча сума відсотків, яку сплатить позичальник за весь строк дії кредитного договору буде меншою, ніж при застосуванні ануїтетної схеми погашення кредиту.

Крім того, у зазначеному інформаційному листі також були зазначені розміри процентних ставок за кредитом в залежності від валюти кредиту (гривня, долар США, Євро, швейцарський франк), а також роз`яснено, що плаваюча процента ставка залежить від ставок за річними депозитами фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору (FIDR). Банк переглядає розмір плаваючої процентної ставки (збільшує або зменшує) не частіше одного разу на рік. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку дії кредитного договору, крім випадків порушення позичальником умов кредитного договору.

Також у зазначеному інформаційному листі були наведені послуги банку та плата за них, орієнтовні витрати на послуги страхових компаній, послуги нотаріуса та оцінювача.

Цей інформаційний лист був підписаний ОСОБА_1 , який своїм підписом засвідчив, що банк ознайомив його в письмовій формі з умовами кредитування по програмі «Житло в кредит», а також надав інформацію щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту (Додаток № 1), наявних у банку форм кредитування та відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями споживача, переваг та недоліків пропонованих схем кредитування.

Зокрема у Додатку № 1 до кредитного договору № ML-301/285/2008 від 26.06.2008 року (Графік платежів) зазначено суму кредиту, загальну вартість кредиту, в том числі розмір процентів за користування кредитом, що підлягають сплаті, у грошовому виразі, а також вартість супутних витрат позичальника.

Отже, при укладенні кредитного договору позивачу була надана повна інформація щодо умов кредитування, в тому числі щодо валюти кредиту, схем погашення заборгованості по кредиту, відсотків, а також страхування, послуг банку, орієнтовних витрат за послуги страхових компаній, нотаріуса, оцінювача.

При цьому ОСОБА_1 у день укладення кредитного договору була подана заява про відкриття поточного рахунку на його ім`я із зазначенням валюти: гривня, долар США, Євро.

Крім того, 26 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 301/919/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб, відповідно до якого банк відкрив йому поточний рахунок № НОМЕР_1 .

В своїй кредитній заявці від 26.06.2008 року ОСОБА_1 просив банк видати йому кредит у розмірі 25 000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів у повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ «ОТП Банк» на його ім`я.

Як убачається з виписки по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 26.06.2008 року йому був виданий кредит у розмірі 25 000 доларів США, що в національній валюті склало 121242 грн. 50 коп.

Заявляючи позовні вимоги про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, а також зняття заборони на відчуження майна, позивач посилається на те, що кредитний договір був укладений ним під впливом обману з боку банку, який застосував нечесну підприємницьку діяльність та включив до договору несправедливі умови, які не відповідають його інтересам, банком не було надано в письмовій формі інформацію про умови кредитування, реальну процентну ставку, сукупну вартість кредиту, вартість супутних послуг, не попереджено про валютні ризики, нав`язано ануїтетну схему погашення кредиту та приховано переплату за нею, чим порушено його право на вільний вибір. Окрім цього, банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті, відкритий у банку поточний рахунок не відповідає вимогам законодавства.

Між тим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує, що відповідно до положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Нормою статті 230 ЦК України встановлено правові наслідки оспорюваного правочину, вчиненого під впливом обману.

Так, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (частина перша статті 230 ЦК України).

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», що не суперечить практиці Верховного Суду, судам було роз`яснено, що ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Отже, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи із змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 11 Закону України Про захист прав споживачів (в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору) договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

У ч. 4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

За змістом частини п`ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина 6 статті 18 Закону).

Аналізуючи норми статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак, якщо: умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

Частиною шостої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що недійсними є правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики.

Нечесна підприємницька практика включає наступне: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яка діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною (частина перша статті 19 Закону).

Виходячи із презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України, частина третя статті 215 ЦК України) обов`язок доказування недійсності правочину покладається на сторону, яка його оспорює.

Отже, нечесність підприємницької діяльності, порушення принципу добросовісності в діях відповідача, наявність умислу та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, як й сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Суд враховує, що, укладаючи 26 червня 2008 року кредитний договір, його сторони - ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 домовилися, що для розрахунку процентів за кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого процента (у розмірі 4,25 % річних) + FIDR (процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк до 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Виходячи з умов кредитного договору, суд вважає, що визначення сторонами плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента + FIDR не свідчить про відсутність у договорі умов про розмір платежу за кредитом.

На переконання суду, положення кредитного договору про встановлення плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента + FIDR, не можна вважати несправедливими чи такими, що не відповідають вимогам закону.

В даному випадку сторони узгодили в кредитному договорі всі істотні умови для такого виду договорів відповідно до вимог чинного на час його укладення законодавства, визначили суму кредиту, строк, на який надається кредит, розмір відсоткової ставки за користування кредитом, а також щомісячних платежів в іноземній валюті (доларах США), які підлягають сплаті позичальником у рахунок повернення кредиту, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 11 та ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів.

Слід відзначити, що позивач як під час укладення кредитного договору, так і протягом наступних десяти років жодних заперечень щодо його умов не заявляв, будь-яких претензій щодо непроведення з ним переддоговірної роботи не мав, незгоду з окремими пунктами кредитного договору не висловлював, не здійснював дій щодо відмови від договору і, відповідно, не вважав веденим себе в оману банком.

Згідно з частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте позивач не довів наявність умислу в діях відповідача та обставини, щодо яких, як він вважає, його було введено в оману, як і сам факт обману з боку відповідача при укладанні кредитного договору.

Щодо посилань на неможливість здійснення банком валютних операцій, то суд відзначає, що у статті 192 ЦК України закріплено, що гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16.

Частиною першою статі 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19 лютого 1993 року закріплено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

У пункті 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 роз`яснено, що у разі виникнення спору щодо отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави (підпункт «г» пункту 4 статті 5 Декрету про валютне регулювання) суд має виходити з того, що Національним банком України на виконання положень статті 11 цього Декрету, статті 44 Закону України «Про Національний банк України» в межах своїх повноважень прийнято Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року № 1429/10028). Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій).

У зв`язку з наведеним суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Також відповідно до п. 2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 275 від 17 липня 2001 року (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору), за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного Банку України банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Як убачається з матеріалів справи, на час видачі ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті ЗАТ «ОТП Банк» мало відповідну банківську ліцензію від 08 листопада 2006 року № 191 року та письмовий дозвіл Національного банку України № 191-1 з додатком на право здійснення операцій з валютними цінностями.

Отже, доводи щодо неможливості здійснення банком валютних операцій, зокрема видачі кредиту в іноземній валюті, є безпідставними.

При цьому суд звертає увагу, що на момент укладення кредитного договору між сторонами положення чинного законодавства не містили заборони щодо визначення грошового зобов`язання в іноземній валюті, в тому числі щомісячних платежів за кредитом та процентами за користування кредитом.

В даному випадку сторони договору з власної волі на свій розсуд визначили для себе ризики, пов`язані зі зміною обставин, з яких вони виходили при укладенні цього договору, в тому числі і щодо можливих економічних змін, а само по собі зростання курсу долара США до гривні протягом строку дії кредитного договору не може бути достатньою підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином, жодного доказу на підтвердження того, що на момент укладення кредитного договору позивач був не згоден із його умовами, вважав їх відповідно до ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів несправедливими або такими, що не відповідають закону, суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору відповідач був ознайомлений із умовами договору, про що свідчить його підпис у кредитному договорі та інформаційному листі щодо умов кредитування, що був попередньо наданий банком позивачу. Неналежність позивачу підпису на цьому документі під час судового розгляду не була доведена.

Суд вважає, що якщо позивач був не згодний із кредитним договором, вважав його умови несправедливими, такими, що не відповідають його інтересам, то міг не підписувати і не укладати договір, але матеріали справи свідчать, що волевиявлення відповідача було направлене саме на укладення договору та отримання кредиту на визначених у ньому умовах, зокрема, в іноземній валюті.

Доводи позивача та його представника щодо невідповідності законодавству відкритого поточного рахунку, відсутності доказів видачі кредиту в іноземній валюті - доларах США ніяким чином не впливають на дійсність кредитного договору та, відповідно, договору іпотеки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент укладення кредитний договір відповідав вимогам закону та волевиявленню сторін, які визначили суму зобов`язання та щомісячний платіж у рахунок погашення кредиту та процентів за користування кредитом в іноземній валюті доларах США, і позивач з такими умовами договору був згодний. При цьому поточний рахунок був відкритий банком саме за заявою ОСОБА_1 на підставі укладеного з ним окремого договору, який ніким не оспорюється.

Суд звертає увагу, що в наявній у матеріалах справи виписці по рахунку позивача зазначено суму операції 25 000 доларів США та її еквівалент в національній валюті на день видачі кредитних коштів 121242,50 грн. Позивач протягом десяти років з часу укладення кредитного договору не заявляв про невидачу йому кредитних коштів, питання про виконання умов кредитного договору щодо видачі кредитних коштів чи про розірвання кредитного договору не ставив, в певний період здійснював оплату за договором, що спростовує його доводи про недоведеність видачі йому кредиту, яка, до речі, відноситься до виконання договору та сама по собі не може бути підставою для визнання договору недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як кредитний договір № ML-301/285/2008, так і договір іпотеки № РML-301/285/2008, які були укладені між сторонами 26 червня 2008 року, на момент їх укладення відповідали вимогам закону, кредитний договір не містить умов, які є несправедливими і наслідком яких є істотний дисбаланс прав та обов`язків споживача, суд вважає, що підстави для визнання зазначених договорів недійсними відсутні та в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними судом невстановлені, вимога ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження іпотечного майна задоволенню також не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 через його необґрунтованість, що є самостійною підставою для відмови в позові, суд не вирішує заяву відповідача про застосування до заявлених позовних вимог позовної давності.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дані відповідача: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, .

Суддя Н.Ю. Марченко