overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1253/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по справі призначено підготовче засідання.

До суду позивач не з`явилась, подала заяву про закриття підготовчого провадження, та призначити судовий розгляд. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов до суду не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, надання судом строку на примирення, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити розгляд справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 16 квітня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/815/20
Номер провадження 2/213/981/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем надано клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору вважаю за потрібне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 09.40 годині 14 квітня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/70/11
Провадження № 22-ц/4820/1060/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта Куркевич О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року (суддя Приступа Д.І.) за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 234/3285/20
Провадження № 2/234/1787/20
Ухвала

іменем України

05 березня 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/3285/20

№ 2/234/1787/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

1. Стислий виклад позиції позивача.

25.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Заяви (клопотання ) позивача.

05.03.2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Фактичні обставини.

25.02.2020року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.03.2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно повернути позивачу.

4. Позиція судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
№ справи687/206/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на території України встановлено карантин з 12 березня по 03 квітня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2020 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-982/10
Провадження № 6/591/114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-982/10,

в с т а н о в и в:

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернуася до суду з вказаною заявою і просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу по справі № 2-982/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про несплату аліментів та нарахування пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про видачу дубліката не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-982/10 повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Ухвала

про відкриття провадження

12 березня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 зацікавлені особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), заступник начальника відділу Дніпровської ДВС у місті Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривенький Є.В., ПАТ «Акцент Банк» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), заступник начальника відділу Дніпровської ДВС у місті Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривенький Є.В., ПАТ «Акцент Банк» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2020 року о 10:00 годин.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №944/6076/19
Провадження №2/944/927/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.03.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.,

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Від неї не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судових засідань та відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу..

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 523/3741/20
Провадження №2-о/523/191/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 11.03.2020р. звернулась до суду із заявою в якій просить призначити її опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що попередній опікун ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, підстави, порядок та умови для проведення заміни опікуна регламентовані статтею 300 ЦПК України, в редакції від 2017р. Так, згідно частини другої вказаної статті суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, аналіз норм права, які регулюють поставлене ОСОБА_1 питання перед судом, вказують на обмежену кількість осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про призначення чи заміни опікуна над недієздатним. Такими є орган опіки та піклування або опікун, який раніше був призначений.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка має право на звернення до суду із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_4 . За обставинами, викладеними у заяві, заявнику слід звернутися до органу опіки та піклування для внесення останнім до суду подання про призначення опікуна над ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про повернення заяви про призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 300 ЦПК України, ст.60 ЦК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 16 березня 2020р.

Суддя
Справа № 754/3435/20
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором позики, проте у позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача 2 - ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідач 1 - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

З метою уникнення можливого зловживання процесуальними правами, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України та задля дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудність), враховуючи положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 158/3025/19
Провадження № 2/0158/44/20
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20 березня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Ківерцівського районного суду Волинської області Підгорного І.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними.

Ухвалою суду від 08.112.2019 року відкрито провадження у справі. У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Підгорного І.І. 18.03.2020 року справу згідно з авторозподілу справ було передано для розгляду судді Поліщук С.В.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому підготовому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2020 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук