overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/431/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 21).

Третя особа також подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 24-25).

Представник відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з чинними карантинними заходами (а.с. 30).

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 09-30 год 13 квітня 2020 року.

У зв`язку із чинними карантинними заходами рекомендувати учасникам справи у день проведення судового засідання у телефонному режимі з`ясувати питання про необхідність прибуття у судове засідання.

Роз`яснити про право подання доказів, письмових пояснень, а також заяв про проведення розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №303/1457/20
2/303/948/20
ряд.стат.звіту №62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
22 квітня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Штець І.І.
Справа №303/1457/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Об`єднаної Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, - в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 24 квітня 2020 року.
Керуючись ст.ст.2, 3, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст.8, 124, 129 Конституції України, суд, -
у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №18/11/2019 від 26 листопада 2019 року щодо перенесення дати зарахування на квартирному обліку капітана запасу ОСОБА_1 зі складом сім`ї у три особи при Мукачівському об`єднаному військовому комісаріаті з 18 листопада 2003 року на 31 жовтня 2007 року та в позачергову чергу з 29 вересня 2005 року на 31 жовтня 2007 року.
Зобов`язати об`єднану житлову комісію військової частини НОМЕР_1 поновити капітана запасу ОСОБА_1 зі сладом сімї три особи на квартирному обліку у загальній черзі з 18 листопада 2003 року та позачерговій черзі з 29 вересня 2005 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Представник позивача : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач : об`єднана житлова комісія військової частини НОМЕР_1 , , АДРЕСА_3 , поштовий індекс - 89600.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 325/1704/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.03.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.03.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: клопотання представника позивача про призначення експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мартинюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1627/19
№ 2/733/115/20
Ухвала

про відкриття провадження

"19" березня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 12 год 00 хв 13 квітня 2020 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Установити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2110/20 Справа № 405/500/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При перегляді справи в апеляційному суді встановлено, що 28 грудня 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області припинило здійснення повноважень. Правонаступником останніх є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому до участі у справі слід залучити правонаступника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - правління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.ст. 55, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі замість Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області його правонаступника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Єдиний унікальний номер справи 235/1846/20
Номер провадження 2-н/235/196/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2424/20
Провадження № 2-о/206/601/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 05 червня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 439/345/20
Провадження №2-о/439/32/20
про відкриття провадження у справі
17 березня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Поповецька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області звернулася в суд з позовною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Поповецька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09.04.2020 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09.04.2020 р. письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 495/1553/20
Номер провадження 2/495/1615/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної ради про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду із позовною заявою до Софіївської селищної ради (далі по тексту відповідач) про визнання права власності на спадкове майно.

13.03.2020 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, згідно якої просить його позовну заяву повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 його позовну заявудо Білгород-Дністровської районної ради про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної ради про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області або безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 431/5445/19
Провадження № 22-ц/810/50/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2020 року, березня місяця, 17-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2019 року у цивільній справі (№ 431/5445/19 суддя І інстанції - Ткач О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черги на отримання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2019 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені нею судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1 152 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 23 березня 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа № 130/432/20
Провадження № 22-ц/801/881/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 березня 2020 рокуСправа № 130/432/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської Олени Григорівни, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за невиконання статті 39 КПК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 25 березня 2020 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа №431/1126/20
Провадження №2/431/453/20
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

.

13 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського МНО Незнайко Є.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги майновий стан позивачки, яка є інвалідом ІІІгр та має на своєму утриманні дитину-інваліда, на підтвердження чого до позову додано докази, враховуючи предмет спору, вважаю за можливе на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.141 ЦПК України звільнити позивача від сплати судового збору за подання цього позову.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у розмірі 840,80грн. за подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев