Справа № 504/1845/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Приходченко Олександра Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, пені,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за договором позики, відсотків та пені у загальному розмірі 92160,90 доларів США.

Одночасно із позовною заявою, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :02:002:1474 та на транспортні засоби Scion IM, 2016 року виготовлення та Toyota Prado, 2007 року виготовлення, мотивуючи це тим, що на його думку, відповідач проявив недобросовісну поведінку в частині не виконання умов договору позики, у зв`язку з чим є підстави вважати, що у продовж розгляду справи відповідач відчужить своє майно на користь третіх осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судових захист.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене рухоме та нерухоме майно може утруднити майбутнє виконання рішення суду.

Таким чином з урахування вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Приходченко Олександра Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:1474 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 )

Накласти арешт на транспортний засіб: марка, модель Scion IM, тип транспортного засобу легковий, рік виготовлення 2016, об`єм двигуна 1798, ідентифікатор ТЗ (VIN) НОМЕР_2 , дата реєстрації за ОСОБА_2 04.07.2017 року.

Накласти арешт на транспортний засіб: марка, модель Toyota Prado, тип транспортного засобу легковий, рік виготовлення 2007, об`єм двигуна 3956, ідентифікатор ТЗ (VIN) НОМЕР_3 , дата реєстрації за ОСОБА_2 23.01.2020 року.

Копію ухвали направити до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська