Провадження №2/369/1615/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

14 квітня 2019 року та 07 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження по даній справі, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Києво Святошинського районного суду Київської області вже перебувала судова справа № 369/4436/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з тим самим предметом позову та на тій же самій підставі.

03 червня 2019 року позивач надавав суду свої заперечення щодо клопотання про закриття провадження по даній справі, зазначивши, що справа № 369/4436/18 розглядалась між іншими сторонами, а саме між ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем.

Суд, дослідивши клопотання з поданими додатками, матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи №369/4436/18, встановив наступне.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3273 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.05.2010 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 196,3 кв.м., житловою площею 66,7 кв.м. та огорожі, позначеної на плані цифрами «1-5», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 155,1 кв.м., житловою площею 86,0 кв.м. та огорожі, позначеної на плані цифрами «1-3», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; Земельну ділянку площею 0,2327га, кадастровий №322486601:01:003:0087, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем статті 88 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису, оскільки нотаріусу не були надані первинні облікові документи. Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що позбавило можливості боржника заперечувати проти незаконно нарахованих сум і нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки не перевірив безспірність вимог кредитора. Нотаріус не повідомляв боржника про звернення до неї банку із заявою про вчинення виконавчого напису, а доказів безспірності вимог надано не було.

В той же час, згідно тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2018 року по справі 369/4436/18 вбачається, що у квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області за захистом своїх прав з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що в жовтні 2017 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. вчинено виконавчий напис №3273 від 11 травня 2010 року, відповідно до якого було звернуто стягнення на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2327 га, кадастровий номер №:01:003:0087, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог законодавства, що підтверджується наступним.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцять днів таі попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Окрім того, виконавчий напис був вчинений з порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріусу не були надані первинні облікові документи. Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що позбавило можливості боржника заперечувати проти незаконно нарахованих сум і нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки не перевірив безспірність вимог кредитора. Нотаріус не повідомляв боржника про звернення до неї банку із заявою про вчинення виконавчого напису, а доказів безспірності вимог надано не було.

Тому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3273 від 11 травня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., відповідно до якого було звернуто стягнення на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2327 га, кадастровий номер №:01:003:0087, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, оцінюючи зміст позовної заяви ОСОБА_1 у даній справі № 369/14692/18 та зміст позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 369/4436/18 згідно описової частини рішення суду від 23.10.2018 року, суд зазначає наступне.

Підстави позову та нормативне обґрунтування обох позовних заяв є абсолютно тотожнім, в тому числі щодо сторін, сформульовані вимоги щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3273 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.05.2010 року у справі № 369/14692/18 та у справі № 369/4436/18 за своєю сутністю також є тотожнім.

Окремі текстові відмінності позовних вимог, при абсолютній тотожності підстав та правового обґрунтування позовних вимог, а також тотожності правових наслідків задоволення позовних вимог, не можуть розглядатися як інший предмет позову, оскільки в обох справах предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3273 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.05.2010 року.

Таким чином, судом встановлено наявність судового рішення у справі № 369/4436/18, яке набрало законної сили, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись викладеним ст.ст. 13, 186, 255 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Закрити провадження у справі № 369/14692/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич