Справа № 404/8600/18
Номер провадження 2/404/3965/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу №6/390/43/17 від 19.02.2007 року Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з лютого 2007 року по січень 2018 року в сумі 25 732,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2007 року по справі №2-102/2007 з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що відповідач аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 24.01.2018 року в розмірі 88 725, 21 грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем обов`язку по утриманню дитини, позивач змушена звернутись до суду з позовною заявою про стягнення пені з метою покладення на відповідача додаткової відповідальності за невиконання своїх батьківських обов`язків.

Обрахований позивачем розмір пені за період з лютого 2007 року по січень 2018 року становить 25 732,23 грн.

В ході розгляду справи, а саме 02.04.2019 року позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути пеню за період з лютого 2007 року по січень 2018 року в сумі 157 753,96 грн. /а.с. 44-46/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019 року відкрито провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /а.с. 19-20/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2019 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області /а.с. 60-62/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 110-111/.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали, що відповідач передавав кожен місяць грошові кошти готівкою позивачу для утримання дитини, а також перераховував переказом кошти, про що є квитанції, які містяться у виконавчому провадженні.

Також зазначив, що про існування виконавчого провадження №55500962 про стягнення з відповідача аліментів за виконавчим листом №6/390/43/17 від 10.01.2018 року відповідачу стало відомо в лютому 2018 року.

Після отримання в лютому 2018 року інформації щодо наявності виконавчого провадження, самостійно здійснював дії щодо розшуку та здійснював відрахування аліментів спочатку на рахунок Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а потім на ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Станом на 21.08.2019 року державним виконавцем на адресу ТОВ «Салд Сервіс» за місцем роботи відповідача скерована постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 19.08.2019 року для здійснення відрахувань.

Також вказали, що про існування виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача аліментів за виконавчим листом від 19.02.2007 року на підставі якого позивач ставить вимогу про стягнення пені відповідачу нічого не відомо, матеріали справи не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження за даним виконавчим листом не містять.

Вказує, що інформація щодо виконавчого провадження за виконавчим листом від 19.02.2007 року №2-102 в базі виконавчих проваджень на офіційному сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors відсутня, будь-яких інших документів стосовно даного виконавчого провадження, а матеріалах справи немає. На адресу відповідача не надходило жодного судового чи виконавчого документу з приводу стягнення з нього аліментів.

Крім того, у всіх документах зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 , проте відповідач з 11.11.2005 року по 23.08.2017 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Тому відповідач не ухилявся від виконання рішення чи виконавчого листа від сплати аліментів, бо просто не знав та не міг знати про їх існування.

Представники Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по справі №2-102/2007 від 19.02.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до повноліття доньки ОСОБА_4 /а.с. 8 на звороті/.

19.02.2007 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист.

ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » у зв`язку з реєстрацією ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюбу з ОСОБА_5 /а.с. 7 на звороті/.

Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.12.2017 року, на виконанні у відділ перебував виконавчий лист №2-102 від 19.02.2007 року, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Вищевказане виконавче провадження 23.03.2015 року завершено згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 1999 року) та направлено до іншого відділу, за місцем отримання доходу боржником /а.с. 158/.

Відповідно до відповіді Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 13.02.2020 року, 21.04.2016 року на адресу відділу надходили матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-102 від 19.02.2007 року, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, проте 21.04.2016 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 21.04.2016 року) винесено постанову про відмову у прийняття виконавчого провадження. Копія виконавчого провадження знищена за закінченням терміну зберігання /а.с. 226-227/.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2017 року було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-102/2007 виданого 19 лютого 2007 року на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у зв`язку із втратою виконавчого листа.

10.01.2018 року було видано дублікат виконавчого листа №6-390/43/17 /а.с. 80-81/. Того ж дня ОСОБА_3 звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про прийняття на виконання /а.с. 91/.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кушніренко В.В. від 17.01.2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного дублікату виконавчого листа ВП №55500962 /а.с. 104/.

Як вбачається з розрахунку заборгованості державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кушніренко В.В. від 24.01.2018 року, по стягненню аліментів з відповідача за виконавчим листом №6/390/43/17, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, заборгованість за період з лютого 2007 року по 24.01.2018 року становить 88 725,21 грн. /а.с. 8/.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кушніренко В.В. від 07.03.2018 року виконавче провадження було передано до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, так як відповідач працює в ТзОВ «Виробничо-комерційна Фірма Салд», що знаходиться за адресою: вул. Білгородська, 61, м. Боярка, Київська область /а.с. 92/.

Виконавче провадження було прийнято на виконання 02.04.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. /а.с. 86/.

Статтею 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Для вирахування розміру пені позивач користувався правилом про те, що стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою:

?p=(A1?1%?Q1)+(A2?1%?Q2)+……….(An?1%?Qn), де:

?p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;

A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2- кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An- нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn- кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Такий правовий висновок містить постанова Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 572/1762/15-ц.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального або сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст.197 СК України умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

Позивач просить стягнути пеню згідно розрахунку за період з лютого 2007 року по січень 2018 року в сумі 157 753,96 грн.

Згідно ст. ст. 77-78 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак в матеріалах справи відсутня копія виконавчого провадження за період з лютого 2007 року по січень 2018 року,з якої достеменно можна було б встановити розмір заборгованості зі сплати аліментів, оскільки в судовому засіданні відповідач пояснював, що надав кошти позивачу і мав квитанції про сплату аліментів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Судом витребовувалась копія виконавчого провадження, однак до суду надійшла копія виконавчого провадження лише з виконання дублікату виконавчого листа №6-390/43/17, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 10.01.2018 року за період з січня 2018 року.

За вказаного, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.4,10-13,76-81,133-137,258-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів згідно виконавчого листа, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до повноліття доньки, за період з лютого 2007 року по січень 2018 року в розмірі 157 753,96 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 86, м. Вишневе, Київська область.

Повний текст судового рішення складено 17.03.2020 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда