Справа № 727/9591/19
Провадження № 2/727/128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого, судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Ільчук М.В.

за участю сторін: третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 та в його інтересах представника, адвоката Оберемко М.

розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконферензв`язку, відкритому судовому засіданні, залі суду м. Чернівці клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про процесуальне правонаступництво по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» (м. Київ вул.. Січових Стрільців, 17,) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» (, місце знаходження: м. Київ вул.. Пироговського, 19 корп.6) Салагор Василя Васильовича (місце реєстрації АДРЕСА_1 ); треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович (місце знаходження м. Київ провулок Музейний, 10.оф.505), реєстратор Жар Ілля Георгійович КП «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» (місце знаходження АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 , (місце знаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Мотиви клопотання

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Український інноваційний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» звернувся до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., реєстратор Жар І.Г., Клименко О.О., Клименко О.С. про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (код ЄДОРПОУ 05839888, місце знаходження м. Київ Вознесенський узвіз, б. 10А) звернувся до суду з заявою (клопотанням) про процесуальне правонаступництво.

Обгрунтовує клопотання тим, що визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до категорії неплатоспроможних, визнано противоправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 р. № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український інноваційний Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», з моменту їх прийняття. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 22.03.2016 р. №180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український інноваційний Банк», визнано протиправним та скасовано рішення ВД Фонду від 22.03.2016 р. № 385 про початок процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний Банк» з моменту їх прийняття. Визнано правомірними, однак, не скасовані реєстраційні дії від 13.07.2016 р. за №7038947, відповідно до яких було зареєстровано нову редакцію Статуту ПАТ «Український інноваційний Банк» та змінено назву на ПАТ «Укрінком» (скорочено). Мотивують доводи клопотання і тим, що ПАТ «Український інноваційний Банк» не являється банківською установою та в НБУ з моменту скасування судами рішень НБУ про відкликання банківської ліцензії відсутні регуляторні повноваження щодо ПАТ «Український інноваційний Банк» (у тому числі право застосування заходів впливу). Визнано протиправним та скасовано рішення ФГВФО від 15.02.2018 р. № 536 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний Банк» строком на один рік з 23.03.2018 року по 22.03.2019 року включно». З моменту скасування рішення НБУ та ФГВФО щодо введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відсутня будь - які повноваження у представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» щодо здійснення повноважень щодо банку, в якому було введено тимчасову адміністрацію та ліквідацію, а тому просить здійснити процесуальне правонаступництво і замінити кредитора ПАТ «Український інноваційний Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» на нового кредитора Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», в даній справі.

Позиція сторін.

Представник ПАТ «Укрінком», адвокат Пилип В.М., в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку, доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити, у подальшому в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день і час місце розгляду справи.

Представник позивача ПАТ Український інноваційний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк», адвокат Дурдиєв Р.В. просив в судовому засіданні у задоволенні клопотання відмовити, в подальшому у судові засідання не з`явився, будучи повідомленим про день і час розгляду справи, відомостей про поважність причини не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , в його інтересах представник, адвокат Оберемко Р.А. щодо клопотання про правонаступництво заперечували, в наданих суду поясненнях (режимі відеоконфрензв`язку), підтримали доводи викладені в запереченнях наданих суду 10.03.2020 року та просили в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ТЗОВ Столицяінвест 2008 в судове засідання повторно не з`явився будучи повідомленим про день час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Якобишена Т. в судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання не заперечувала, в подальшому в судове засідання не з`явилася, відомостей про поважність причини неявки в засідання відповідачем і представником надано не було.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. в судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання не заперечувала, в подальшому в судове засідання не з`явилася, відомостей про поважність причини неявки в засідання відповідачем і представником надано не було. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстратор Жар І. в судове засідання будучи повідомленим про день і час розгляду справи не з`явився, в подальшому в судове засідання не з`явилася, відомостей про поважність причини суду не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 також в судове засідання будучи повідомленим про день і час розгляду справи не з`явився, в подальшому в судове засідання не з`явилася, відомостей про поважність причини суду не надали; в його інтересах представник, адвокат Корнієнко В. заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, з приводу заявленого позивачем клопотання, суд зважає на наступне.

Встановлені в засіданні обставини та досліджені матеріали по клопотанню Судом, по справі установлено, що постановою Національного банку України № 934 від 24.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб н здійснення тимчасової адміністрації На підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України 22.03.2016 року було винесено постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк»; цього ж дня, Фондом гарантуванню вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно якого розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк». Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року у справі №К/800/11968/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі №826/1162/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2017 року, по справі № 21-3926а16, скасовано рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 р., залишеною без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016р. (в справі №826/5325/16), визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 22.03.2016р. №180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», визнано протиправним та скасовано Рішення ВД Фонду від 22.03.2016 р. №385 про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк»; Національний банк України зобов`язано вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Укрінбанк», як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Національним банком України постанови від 22.03.2016 р. №180.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), оформленим протоколом №3 від 22.11.2016 року, змінено найменування товариства як юридичної особи з публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Укрінком», затверджено Статут в новій редакції. У відповідності до п.1.1 Статуту.. Публічного акціонерного товариства «Укрінком», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком», протокол №3 від 22.11.2016, публічне акціонерне товариство «Укрінком» (), продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту.., шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», перереєстрованого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 05.06.2015 року, номер запису 6038947 на Публічне акціонерне товариство «Укрінком», ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, яке є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Укрінком», оформленим протоколом №6 від 28.03.2017 роу, змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», затверджено статут в новій редакції.

Встановлено п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрінком», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком», оформленим протоколом №6 від 28.03.2017 року, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», продовжує свою діяльність на підставі цього статуту, шляхом зміни найменування, перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13.07.2016 року, номер запису 6038947, ... Питання правомірності вчинення 13.07.2016р., реєстраційної дії №7038947, відповідно до якої було зареєстровано нову редакцію Статуту ПАТ «Укрінбанк» та змінено назву, було предметом розгляду справи №826/11199/16; відповідно, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 р., якою була залишена без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2017 р., згідно якої вбачається: …якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Повноваження щодо повного та виняткового управління банком виникає у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та в подальшому - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.

У органів управління ПАТ «Укрінбанк» наявні права приймати рішення про зміну найменування, місцезнаходження, керівника, затвердження нової редакції Статуту тощо.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 року у справі № 826/11199/16, постанова окружного адміністративного суду м. Києва та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду залишені без змін, а касаційна скарга ФГВФО без задоволення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією і тією ж юридичною особою з одним кодом , де відбулась лише зміна назви та КВЕД.

Застосовані норми матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 55 ч. 1 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України… у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, виходячи із встановлених в засіданні обставин, системного аналізу наведених вище вимог закону, з врахуванням п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні, внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Дана позиція узгоджується повністю із висновком викладеним у постанові Верховного Суду у справі №2-н-148/09 від 25.04.2018 року. Суд також враховує і правову позицію Верховного Суду України. Так, в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 Верховний Суд України, керуючись змістом статей512,514 ЦК,ст. 378 ЦПК,ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе замінити сторону позивача з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» на його правонаступника ПАТ «Укрінком», як належного позивача, так як змінилася організаційно-правова форма даної особи

Відповідну правову позицію сформовано Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 812/10224/13-а; постанова Верховного суду від 07 березня 2018 року у справі № К/9901/10396/18).

Суд, враховує пункт 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обгрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обгрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 51, 55, 353 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ПАТ «Укрінком» про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Замінити сторону позивача, у справі за №727/9591/19, за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» (м. Київ вул.. Січових Стрільців, 17,) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» (, місце знаходження: м. Київ вул.. Пироговського, 19 корп.6) Салагор Василя Васильовича (місце реєстрації АДРЕСА_1 ); треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович (місце знаходження м. Київ провулок Музейний, 10.оф.505), реєстратор Жар Ілля Георгійович КП «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» (місце знаходження АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 , (місце знаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння з ПАТ «Український інноваційний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» ((код ЄДОРПОУ 05839888, місце знаходження м. Київ Вознесенський узвіз, б. 10А).

Копію ухвали направити сторонам по справі та заміненій в справі стороні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк, з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 16.03. 2020р.

Суддя Слободян Г.М.