Номер провадження: 22-ц/813/3564/20
Номер справи місцевого суду: 495/4154/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом - Громадське об`єднання громадян «Медик»

позивач за зустрічним позовом - Громадське об`єднання громадян «Медик»

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року у складі судді Прийомової О.Ю.,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадського об`єднання громадян «Медик» та, уточнивши свої позовні вимоги 27.06.2017, просив суд визнати за ним право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта «1У», розташованого за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач, статут якого зареєстровано Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням юстиції 02.08.2006, створено протоколом №1 загальних зборів від 18.07.2006. 31.05.2007 відповідачу було надано земельну ділянку на Будацькій косі біля селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною площею 0,2258 га, в дострокове користування на умовах оренди на 49 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку ГОГ «Медик». Вже на той час на вказаній вище земельній ділянці знаходилися збудовані будинки, на які були відсутні будь-які документи (літ. «31»), (літ. «II»), (літ. «К1» і «ЛІ»), (літ. «Ж1»), (літ.Є 1»). (літ. «ДІ»). (літ. «П»), (літ. «В1»), (літ. «Б1»). (літ.АІ»), (літ. «Я»), (літ. «Ю»), ( літ. «X»), (літ. «Щ»), (літ. «Ш»), (літ. «Ч»), літ. «У»), (літ. «Т»), (літ. «С»), (літ. «Ф»), (літ. «Ц»), (літ. «Б»), (літ. «Р»), (літ. «П»), (літ. «О»), (літ. «Н»), (літ. «М»), (літ. «Л»), (літ. «Ж»), (літ. «К»), (літ. «І»), (літ. «Є»), (літ. Д»), (літ. «Г»), (літ.В»), (літ. «А»), (літ. МІ»), (літ. «Н1 і літ. «М1»), (літ. З»), (літ. «г»), (літ,«д»),( літ. «е»), (літ. «ж»). Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2008, з урахуванням проведеної інвентаризації будинків та складених КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» технічних паспортів, було визнано на них право власності за ГОГ «Медик». Дружина позивача ОСОБА_3 , шлюб з якою був укладений 12.06.1992, була прийнята в члени ГОГ «Медик» в 2007 році та їй, як члену об`єднання, були передані у користування будинки відпочинку під літерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Є1». 19.01.2009 розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за № 31/А-2009 «Про оформлення права власності ГОГ «Медик» на будинки відпочинку, що розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: комплекс будівель споруд № НОМЕР_1 , Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області» було оформлено право власності на будинки відпочинку, у тому числу під літерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Є1». Відповідно до цього рішення ГОГ «Медик» була визначена частина кожного із членів громадського об`єднання. Відповідно до Статуту членів ГОГ «Медик», що складає частину кожного, частка ОСОБА_3 складала будинки відпочинку під літерою «Є1» - 1/100 та літери «Д1» - 5/1000, які використовувалися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для відпочинку. Всі витрати та членські внески вносилися від імені його дружини в ГОГ «Медик виключно з коштів, які складали сімейний бюджет. Позивач працював по контракту за кордоном. Восени 2009 року ОСОБА_3 за згодою правління ГОГ «Медик почала реконструкцію дерев`яних будинків під літерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Є1», але у зв`язку із ветхим станом вимушена була їх знести. Не маючи заперечень від членів ГОГ «Медик» та з Дозволу правління, в період 2010-2011 років був збудований двоповерховий будинок відпочинку, якому була присвоєна літера «1У». ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. 04.01.2012 позивач отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини - ОСОБА_3 . Будучи зв`язаний контрактом (працею) за кордоном, надав ОСОБА_2 довіреність від 27.07.2011 на право розпорядження майном. Зловживаючи своїми повноваженнями, ОСОБА_2 надав заяву про прийняття його в члени ГОГ «Медик», замість покійної ОСОБА_3 , та став користуватися вказаним будинком відпочинку. Відповідно до Витягу з протоколу загальних зборів членів ГОГ «Медик» від 10.09.2011 - п.4 «Про вибуття та прибуття нових членів, відповідно до протоколу засідання правління ГОГ «Медик» від 08.07.2011» вибула ОСОБА_3 , прибув ОСОБА_2 . За прийнятим у члени ГОГ «Медик» ОСОБА_2 було закріплено 1/100 частини літери «Є1» та 5/1000 частини літери « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_1 зазначає, що з метою привласнити його майно та майно його дружини, ОСОБА_2 05.09.2013 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Дізнавшись про те, що ОСОБА_2 діє всупереч його інтересам, позивач згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, припинив дію довіреності 27.12.2013. Провадження по даній справі було закрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.01.2014 на підставі заяви ОСОБА_2 . У подальшому ОСОБА_2 вибув із членів ГОГ «Медик», а на його місце прибув ОСОБА_4 . Дані зміни підтверджуються випискою з протоколу загальних зборів членів ГОГ «Медик» від 07.09.2013 за №10. ОСОБА_5 , ставши членом ГОГ «Медик», також отримав частину майна громадського об`єднання, йому був переданий у користування реконструйований будинок відпочинку під літерою «1У», який має статус «самочинного», замість двох будинків відпочинку №№5,6 літери «Д1» та «Є1», у відповідності до первісних правовстановлюючих документів. З зазначеного часу ОСОБА_5 зі своєю сім`єю та ОСОБА_2 користується вказаним будинком відпочинку, вносить до об`єднання всі необхідні послуги та внески. 29.01.2016 апеляційним судом Одеської області визнано, що будинок відпочинку під літерою «1У», який знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , є самочинно збудованим. Таким чином, будинок відпочинку під літерою «1У», який збудовано замість будинків відпочинку №№5,6 під літерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «СІ», є самочинним і відповідно до діючого законодавства не є об`єктом права власності ГОГ «Медик», який, у свою чергу, позбавлений можливості розпорядження таким майном. А отже, не будучи будинком з юридичної точки зору, цей об`єкт є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки. Зважаючи на те, що користувач земельної ділянки (ГОГ «Медик») не заперечував щодо реконструкції будинків відпочину під літерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Є1» зі зведенням на цьому місці будинку відпочинку під літерою «1У» коштами ОСОБА_3 , позивач, як її чоловік та спадкоємець, має право на будівельні матеріали.

У березні 2018 року Громадське об`єднання громадян «Медик» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання відновити будинки та знесення самочинного будівництва, зобов`язати ОСОБА_1 відновити будинки відпочинку літ. «Д1» та «Є1», які були розташовані на території комплексу будівель та споруд № НОМЕР_1 Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді будинку відпочинку літ. «1У», розташованого на території комплексу будівель та споруд АДРЕСА_1 Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

В обґрунтування зустрічного позову зазначило, що дійсно рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2008 за об`єднанням було визнано право власності на вказані будинку відпочинку. Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 19.01.2009 за об`єднанням було зареєстровано право власності на будинки відпочинку, в т.ч. і на будинки відпочинку літ «Д1» та «Є1». Згідно довідки №129 від 20.02.2009 колишня дружина позивача станом на лютий місяць 2009 року проживала спільно з ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_3 . Померла вона ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до протоколу №4 від 30.09.2011 ОСОБА_3 було виключено з членів об`єднання та на її місце був прийнятий ОСОБА_2 . Останній, 08.11.2012 отримав в МБТІ технічний паспорт, з якого вбачається, що він є власником двоповерхового будинку відпочинку літ. «1У». В паспорті вказано, що будинок збудований ним самочинно у 2010-2012 роках, а його вартість складає 104531 грн. Згідно технічного звіту, наявного в матеріалах справи, вказано, що ОСОБА_2 збудував будинок відпочинку без узгодженої документації та дозвіл на виконання будівельних робіт не отримував. На момент обстеження усі будівельні роботи були виконані ним у повному обсязі. Крім цього, в доданій позивачем до позову копії рішення суду апеляційної інстанції від 29.01.2016 вказано, що позивач є чоловіком ОСОБА_6 , яка представляє його інтереси. Протиправними діями були знищені належні об`єднанню будинки відпочинку літ. «Д1» та літ. «Є1», а на їх місці ОСОБА_2 самочинно був збудований будинок відпочинку літ. «1У». Крім цього, ОСОБА_1 були порушені строки позовної давності, у зв`язку з чим, була надана окрема письмова заява до суду про застосування позовної давності та відмову позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову Громадського об`єднання громадян «Медик» відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його частково та ухвалити нове, яким визнати за ним право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта «1У», розташованого за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 сільська рада АДРЕСА_2 Одеської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які пояснили, що на території ГОГ «Медик» знаходилися два дерев`яних будинки, які використовувались сім`єю позивача для відпочинку, які згодом були знесені, у зв`язку з ветхим станом, а на їх місці зведений двоповерховий будинок на кошти, що складали сімейний бюджет сім`ї ОСОБА_9 . З письмового пояснення ОСОБА_10 також вбачається вищенаведене. Будь-якого аналізу наданих позивачем доказів, їх правової оцінки судом в оскарженому рішенні не надано. ОСОБА_3 була інвалідом 2 групи, не працювала за станом здоров`я і позивач утримував сім`ю. ОСОБА_3 була членом ГОГ «Медик» і відповідно до Уставу прийняття її чоловіка в члени цього об`єднання не вимагалося, а об`єкт будівництва є спільною сумісною власністю подружжя, на яку позивач має право як спадкоємець. ОСОБА_2 був прийнятий до членів об`єднання після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі протоколу засідання правління, та з цього часу намагався заявити свої права на об`єкт будівництва «1У», але право власності на цей об`єкт або матеріали за ним визнано не було. Технічний паспорти є звітом технічного стану об`єкта. Його виготовлено на замовлення особи без надання правовстановлюючих документів щодо об`єкту. Технічний паспорт від 08.11.2012 виготовлений на замовлення ОСОБА_2 засвідчує технічний стан об`єкта станом на його складання та не є документом, який підтверджує наявність в особи права власності.

Представник ГОГ «Медик» та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з 12.06.1992 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

02.08.2006 відповідно до протоколу №1 загальних зборів від 18.07.2006 створено ГОГ «Медик», статут якого зареєстровано Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням юстиції 02.08.2006.

Відповідно до договору оренди землі від 31.05.2007, ГОГ «Медик» було надано земельну ділянку на Будацькій косі біля селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області загальною площею 0,2258 га в дострокове користування на умовах оренди на 49 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку ГОГ «Медик».

ОСОБА_3 була прийнята в члени ГОГ «Медик» в 2007 році, та їй, як члену об`єднання, були передані у користування будинки відпочинку під літерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Є1».

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2008 за ГОГ «Медик» визнано право власності на будинки відпочинку (літ. «31»), (літ. «II»), (літ. «К1» і «ЛІ»), (літ. «Ж1»), (літ.Є 1»). (літ. «ДІ»). (літ. «П»), (літ. «В1»), (літ. «Б1»). (літ.АІ»), (літ. «Я»), (літ. «Ю»), ( літ. «X»), (літ. «Щ»), (літ. «Ш»), (літ. «Ч»), літ. «У»), (літ. «Т»), (літ. «С»), (літ. «Ф»), (літ. «Ц»), (літ. «Б»), (літ. «Р»), (літ. «П»), (літ. «О»), (літ. «Н»), (літ. «М»), (літ. «Л»), (літ. «Ж»), (літ. «К»), (літ. «І»), (літ. «Є»), (літ. Д»), (літ. «Г»), (літ.В»), (літ. «А»), (літ. МІ»), (літ. «Н1 і літ. «М1»), (літ. З»), (літ. «г»), (літ,«д»),( літ. «е»), (літ. «ж»).

19.01.2009 розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за № 31/А-2009 «Про оформлення права власності ГОГ «Медик» на будинки відпочинку, що розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: комплекс будівель споруд № НОМЕР_1 , Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області було оформлено право власності на будинки відпочинку у тому числі під літерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Є1».

Відповідно до вказаного рішення та Статуту членів ГОГ «Медик» визначена частина кожного із членів громадського об`єднання.

Частина, що була визначена ОСОБА_3 складала будинки літери «Є1»- 1/100 та літери « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 5/1000.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує про те, що витрати та членські внески в ГОГ «Медик» здійснювалися від імені його дружини виключно з коштів, які складали сімейний бюджет, в той час коли позивач працював по контракту за кордоном.

Восени 2009 року ОСОБА_3 за згодою правління ГОГ «Медик почала реконструкцію дерев`яних будинків під літерами «Д1» та «Є1», але у зв`язку із ветхим станом вимушена була їх знести.

В період 2010-2011 роки збудований двоповерховий будинок відпочинку, якому була присвоєна літера «1У».

27.07.2011, після смерті дружини, позивач надав ОСОБА_2 довіреність на право розпорядження майном.

Відповідно до Витягу з протоколу загальних зборів членів ГОГ «Медик» від 10.09.2011 п.4 «Про вибуття та прибуття нових членів, відповідно до протоколу засідання правління ГОГ «Медик» від 08.07.2011» вибула ОСОБА_3 , прибув ОСОБА_2 .

За прийнятим у члени ГОГ «Медик» ОСОБА_2 було закріплено 1/100 частини літери «Є1» та 5/1000 частини літери « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_2 05.09.2013 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

27.12.2013 позивач припинив дію довіреності, виданої ОСОБА_2 .

Провадження у справі щодо визнання права власності на самочинне будівництво за ОСОБА_2 закрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.01.2014 на підставі заяви ОСОБА_2 .

У подальшому ОСОБА_2 вибув із членів ГОГ «Медик», а на його місце прибув ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2014 визнано за ОСОБА_6 право власності на будинок відпочинку літ. « 1У» загальною площею 72,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

29.01.2016 року апеляційним судом Одеської області було винесено рішення, згідно якого заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2014 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено. Вказаним рішенням також встановлено, що будинок відпочинку під літерою «1У», який знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом.

Після винесення даного рішення позивачу стало відомо, що останній не мав права власності на будинок відпочинку під літ. « 1У» та не мав права передавати чи відчужувати його іншим особам, у зв`язку з чим й позбавлений права користуватися даним майном, яке було створено на спільні кошти подружжя, а тому просить визнати за ним право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта «1У».

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову послався на те, що позивачем не доведено, що він якимось чином приймав участь у будівництві об`єкту будівництва під літ. "1У" або надавав кошти дружині для вказаного будівництва чи придбання будівельних матеріалів, обладнання. Позивач ніколи не був членом ГОГ «Медик», а його померла дружина ОСОБА_3 , яка хоча і була членом ГОГ «Медик», проте не оформила права власності на вказаний об`єкт будівництва.

Однак з вказаним висновком апеляційний суд не погоджується в повній мірі з огляду на таке.

Позивач звертаючись з позовом до ГОГ «Медик» просить визнати за ним, як спадкоємцем, право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта «1У» та які були придбані за спільні кошти подружжя за життя дружини.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Згідно зі ст. ст. 1217, 1218, ЦК України спадщина здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1, ч. 5. ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину, яка незалежно від часу прийняття належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідачем у позові заявлено Громадське об`єднання громадян «Медик».

При розгляді справи суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства, не з`ясував усіх обставин, що мають значення для справи, не з`ясував даних обставин, вирішив справу по суті до неналежного відповідача, оскільки за вимогами, що виникли із спадкових відносин ГОГ «Медик» належним відповідачем не є, в той час як за відсутності інших спадкоємців до участі у справі слід було залучити відповідну сільську раду, яка має бути відповідачем у даному спорі.

В частині вимог про визнання права власності на частину матеріалів, які придбані за кошти позивача, вирішення спору без залучення власника земельної ділянки також неможливо.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні шляхом викладення мотивувальної частини постанови в редакції цієї постанови в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ГОГ «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини постанови в редакції цієї постанови в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 18.03.2020.

Головуючий:

Судді: