УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю: секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/10326/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1.1. 23.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 , в якому просила: стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 34005 грн. 00 коп., що складається з завданих збитків в сумі 28005 грн. та судових витрат, пов`язаних проведення оцінки вартості завданих збитків у сумі 6000 грн.

1.2. 12.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/10326/19, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

1.3. 23.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира змінено порядок розгляду справи №296/10326/19 зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі.

ІІ. КЛОПОТАННЯ У ПІДГОТОВЧОМУ ЗАСІДАННІ

2.1. 10.03.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- чи наявні в квартирі АДРЕСА_1 пошкодження і яка технічна причина виникнення цих пошкоджень (час, обставини та причини) відповідно до матеріалів справи та даних фактичних обстежень?

- яка вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення пошкоджень унаслідок отриманих пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 , враховуючи стан квартири (ремонту в квартирі) до отримання цих ушкоджень та після цього?

- яка вартість відповідно до наданих документів (в разі їх надання) вже проведеного ОСОБА_1 відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 (в разі проведення ремонтних робіт на час проведення експертизи)?

2.2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник відповідача просив доручити експертам Житомирського відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.3. Представник відповідача у підготовчому засідання 10.03.2020 підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити.

2.4. Позивач у підготовчому засідання 10.03.2020 не заперечувала проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

3.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

3.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, а також приймаючи до уваги, що для визначення розміру шкоди у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та враховующи, що долучений позивачем висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження в галузі будівельно-технічної експертизи №390/10.09 був проведений за відсутності відповідача та обидві сторони не погоджуються з цим висновком, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

4.2. З огляду на те, що між учасниками справи відсутній спір щодо експертної установи, Суд вважає за можливе доручити проведення у справі судово-економічної експертизи Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (м. Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512).

4.3. Щодо визначення обсягу та змісту питання, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані представником відповідача у поданому клопотанні, та відповідь на які має значення для розгляду даної справи про відшкодовування шкоди, завданої залиттям квартири, з підстав наведених позивачем у позовній заяві.

4.4. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі №296/10326/19 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/10326/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На дослідження судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи наявні в квартирі АДРЕСА_1 пошкодження і яка технічна причина виникнення цих пошкоджень (час, обставини та причини) відповідно до матеріалів справи та даних фактичних обстежень?

3.2. Яка вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення пошкоджень унаслідок отриманих пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 , враховуючи стан квартири (ремонту в квартирі) до отримання цих ушкоджень та після цього?

3.3. Яка вартість відповідно до наданих документів (в разі їх надання) вже проведеного ОСОБА_1 відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 (в разі проведення ремонтних робіт на час проведення експертизи)?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

6. Провадження у справі № 296/10326/19 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи та учасникам справи.

8. Матеріали цивільної справи № 296/10326/19 направити експертній установі для виконання.

9. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота