Дата документу 16.03.2020 Справа № 336/7638/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7638/18
Провадження №22-ц/807/1443/20
Головуючий в 1-й інстанції - Зарютін П.В.
УХВАЛА

16 березня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від 02 березня 2020 року та зміненою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від 04 березня 2020 року на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник позивача Смиковська І. П . 02.03.2020 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Первинна апеляційна скарга подана представником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Смиковською І.П. 02.03.2020 року, що підтверджується датою проставленою в тексті апеляційної скарги та відповідно до відбитку штампа поштового відділення на конверті.

Між тим, довіреність №86 від 24.02.2020 року, яка додана до апеляційної скарги не підтверджує повноваження представника позивача - Смиковської І.П. , оскільки строк її дії обмежено 28.02.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Одночасно суд має роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не є обмеженням доступу заявника до правосуддя та не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Змінена апеляційна скаргаПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від 04 березня 2020 року, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка подана в порядку ч.1 ст. 364 ЦПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала з підстав повернення апеляційної скарги від 02.03.2020 року, оскільки змінена апеляційна скарга передбачає наявність первинної апеляційної скарги питання щодо відкриття провадження по якій вирішено або вирішується.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статті 356 ЦПК України, а також вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч.5 ст.357, ст.364 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від 02 березня 2020 року та змінену апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від 04 березня 2020 року на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кухар