Справа № 589/2406/20
Провадження № 2/589/1140/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі: секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника позивача: Рязанця А.А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воронізької селищної ради Шосткинського району, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Воронізької селищної ради Шосткинського району про визнання за ним права власності на будівлю гаражу загальною площею 178,1 кв.м. з оглядовою ямою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову посилається на набуття ним права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю відповідно до ст. 344 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Пояснив, що за наслідком аукціону, проведеного 12.05.2004р. Українською товарною біржею, позивач придбав нерухоме майно - гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але оскільки ним був пропущений строк на обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу придбаного з аукціону нерухомого майна, ОСОБА_2 позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на зазначений гараж, разом з тим він вже з 2004 року відкрито та безперервно володіє цим майном.

Третя особа в судовому засіданні позов підтримала, вважала його вимоги обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.05.2004р. нежитлове приміщення частини господарської будівлі гаражу школи №2 в сел. Вороніж Шосткинського району Сумської області, загальною площею 171,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить Воронізькій селищній раді /а.с.5/.

12 травня 2004 року позивач прийняв участь у відкритих торгах (аукціону) з продажу конфіскованого та безхазяйного майна, майна, що за правом спадкування перейшло у власність держави, що проводилися Українською товарною біржею з продажу вказаної будівлі гаражу та став переможцем із запропонованою ціною 1719 грн 30 коп. Вказані гроші він сплатив. Наведене підтверджується копією протоколу № 22 від 12.05.2004р. /а.с.6/.

Як вже встановлено рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2020р. у справі № 589/684/20, що має преюдиційне значення при вирішенні даної справи в силу приписів ч. 5 ст. 82 ЦПК України, після проведення вказаного аукціону та визначення переможця торгів між позивачем та замовником аукціону не був укладений договір купівлі-продажу, а у позивача не виникло право власності на вказане нерухоме майно.

Слід зазначити, що маючи намір зареєструвати право власності на вказаний об`єкт нерухомості, позивач 24.02.2020р. звертався до державного реєстратора, однак рішенням останнього № 51334831 від 26.02.2020р. ОСОБА_2 відмовлено у реєстрації права власності на цей гараж з посиланням на те, що подані заявником документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки заявник не отримав свідоцтва про право власності від нотаріуса, а протокол відкритих торгів не може бути підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач вважає, що добросовісно заволодів гаражем, відкрито, безперервно володіє даним нерухомим майном більш ніж 10 років, а тому в межах даної справи висуває вимоги про визнання за ним права власності на вказане майно за набувальною давністю відповідно до приписів ст. 344 ЦК України.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне звернутися до правових положень ст. 344 ЦК України, якою врегульований інститут набувальної давності.

Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. При цьому, за приписами ч. 4 даної статті право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу (договір найму, збереження тощо), виключає застосування набувальної давності. Володіння має бути добросовісним, тобто якщо володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю. Обставини, у зв`язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали сумніву щодо правомірності набуття майна.

Як було встановлено судом з наявних у справі доказів та показів свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , позивач фактично володіє та користується гаражем, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , більш ніж 10 років.

При цьому, досліджуючи питання щодо добросовісності володіння позивачем спірним майном, слід зазначити, що протягом строку давності володіння цим майном позивач завжди вважав, що спірний гараж належить саме йому, та був впевнений у тому, що правомірно набув його у володіння, придбавши на аукціоні. В свою чергу, Воронізька селищна рада за весь цей час після аукціону не претендувала на дане майно (не заявляла про виселення позивача з цього приміщення, не намагалася будь-яким іншим чином розпорядитися своєю власністю). Навпаки, в межах цієї справи та справи № 589/684/20 селищна рада позов визнавала. Питання про неналежність позивачу цього приміщення фактично виникло лише після його звернення до державного реєстратора. Наведене у сукупності дозволяє суду дійти висновку, що позивач не знав та не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності на спірну нерухомість.

Крім того, позивач відкрито, тобто очевидно для всіх третіх осіб, та безперервно володіє даним об`єктом нерухомого майна протягом більш десяти років.

Наведене підтверджується, зокрема, показами свідків.

Так, допитана в якості свідка третя особа ОСОБА_1 суду повідомила, що вона як приватний підприємець орендує земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться крім іншого спірний гараж. Позивача вона знає близько 15 років та весь цей час останній відкрито володіє спірним об`єктом нерухомості, неодноразово проводив у ньому ремонт за власні кошти, доглядає та використовує за призначенням. При цьому весь цей час позивач вважав цей гараж своєю власністю, оскільки придбав його з аукціону. Додатково свідок пояснила, що вона як орендар земельної ділянки, на якій знаходиться спірний гараж, від свого імені сплачує рахунки за електричну енергію, яка споживається у гаражі, та саме позивач відшкодовує їй ці витрати. Жодна інша особа за весь цей час на гараж не претендувала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що позивач є його знайомим та вже більше 10 років відкрито володіє і користується гаражем в АДРЕСА_1 , здійснює у ньому ремонт машин, інколи сам, а інколи разом з кимось. Позивач проводив ремонт даху гаражу, утеплив вікна, неодноразово повідомляв, що є його власником.

Засадами чинного Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі шляхом визнання права (ст. 16 ЦК України).

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання за ним права власності на будинок гараж, загальною площею 178,1 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ч. 1 та 4 ст. 344 ЦК України.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання залишити судові витрати по справі за ним, суд залишає судові витрати за фактично понесеними.

Керуючись ст. ст. 321, 328, 344 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 / право власності на гараж, загальною площею 178,1 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24.12.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова