ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1029/15-ц
провадження № 4-с/691/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статніка Олександра Олексійовича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні № 53381843,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 447 - 449 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статніка Олександра Олексійовича, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавиця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статніка Олександра Олексійовича у виконавчому провадженні ВП № 53381843.

В обґрунтування зазначає, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 164 019 грн. 50 коп., відсотки за користування кредитом 7 966 грн. 04 коп., а також три проценти річних у розмірі 10 661 грн. 26 коп. Цим же судовим рішення стягнуто з ОСОБА_3 на його користь борг у розмірі 164 019 грн. 50 коп., відсотки за користування кредитом 7 966 грн. 04 коп., а також три проценти річних у розмірі 10 661 грн. 26 коп. Тобто всього на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто 365293 (триста шістдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто три) гривні 60 копійок. Городищенським районним судом Черкаської області 07 лютого 2017 року видано виконавчий лист, на підставі якого Головним державним виконавцем Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статніком Олександром Олексійовичем 13 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53381843. В даному виконавчому провадженні має статус - стягувач. Проте внаслідок бездіяльності державного виконавця рішення суду не виконується, чим порушуються права, як сторони виконавчого провадження - стягувача. Так, в результаті ознайомлення ним з матеріалами виконавчого провадження ВП № серпня 2018 року встановлено наступне: 13 лютого 2017 року державним виконавцем Статніком О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 53381843; матеріали виконавчого провадження без опису, не прошиті та не пронумеровані; державним виконавцем направлено запит до Територіального сервісного центру № 7144 від 15 лютого 2017 року за № 691/17. По даному запиту 11 березня 2017 року повідомлено державного виконавця про те, що за боржником ОСОБА_2 числяться два вантажні автомобілі (САЗ 3503 д.н.з. НОМЕР_1 ; МАЗ 54322 д.н.з НОМЕР_2 ) та напівпричіп (ОДАЗ 9370 д.н.з НОМЕР_3 ); 08 серпня 2017 року державним виконавцем на дані транспортні засоби накладено арешт; державним виконавцем встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13 серпня 1999 року боржником ОСОБА_2 придбано житловий будинок з надвірними спорудами за 6410 грн. за адресою: АДРЕСА_1 . Проте арешт на вказане майно боржника не накладався. Виконавець не скористався своїми правами для виконання рішення, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені. Таким чином державними виконавцем допущена наступна бездіяльність, яка є перешкодою виконання судового рішення: порушення правил службового діловодства щодо відсутності опису, нумерації матеріалів, що може призвести до втрати документів та ненадання матеріалів для ознайомлення в повному обсязі; державний виконавець не звернувся до суду за роз`ясненням судового рішення, внаслідок чого не залучив до виконавчого провадження іншого боржника/відповідача ОСОБА_5 ; після встановлення 11 березня 2017 року факту наявності у боржника ОСОБА_2 рухомого майна (двох вантажних автомобілів та напівпричіпа), державний виконавець через очевидну власну недбалість лише 08 серпня 2017 року на дані транспортні засоби було наклав арешт; станом на дату подачі скарги дані транспортні засоби не звернуті до стягнення у спосіб та в порядку встановленому законом; державним виконавцем встановлено, що у боржника ОСОБА_2 мається нерухоме майно по АДРЕСА_1 . Проте дане майно не описано та не накладено на нього арешт; державним виконавцем не встановлено місце роботи боржника ОСОБА_2 та не встановлені дані про його доходи та їх розмір. Проте в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про, що боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пропонувалося державним виконавцем добровільно виконати судове рішення, а саме добровільно погасити борг у розмірі 164019 грн. 50 коп., відсотки за користування кредитом 7966 грн. 04 коп., а також три проценти річних у розмірі 10 661 грн. 26 коп. кожним. Оскільки з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 02 серпня 2018 року, а десятиденний строк закінчується в неділю 12 серпня 2018 року, тому останнім днем подачі скарги є понеділок 13 серпня 2018 року.

29.12.2020 року на адресу суду надійшли пояснення в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мацак Я. на скаргу, в яких зазначає, що не визнає скаргу повністю та користується своїм правом, надання пояснення на скаргу. Так, на виконанні у Городищенському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 53381843 відносно боржника ОСОБА_2 27.04.2020 на підставі постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М.В. виконавче провадження № 53381843 відносно боржника ОСОБА_2 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В ході виконання вказаного виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжито заходи щодо розшуку майна та коштів боржника, шляхом направлення запитів органів реєстрації майна та коштів. Згідно отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_2 отримує заробітну плату в ТзОВ "Черкаси-Дніпро-Агро" та 29.04.2020 направлено на вказане підприємство постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Щомісячно із зарплати ОСОБА_2 здійснюються відрахування на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 29.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі кошти боржника, відкриті в банківських установах. 04.05.2020 державним виконавцем винесено постанови про арешт та розшук майна боржника, якою оголошено у розшук два транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності. При виїзді за місцем проживання боржника встановлено, що у боржника відсутнє лівідне майно, транспортні засоби за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) теж відсутні, акт виконавця від 13.07.2020. 13.07.2020 державним виконавцем проведено опис та арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Однак звернення стягнення на вказане нерухоме майно заборонено у відповідності до частини 7 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 29.12.2020 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 77 310,99 грн., залишок боргу становить 97 369,77 грн..

З метою забезпечення процедури розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження ВП № 53381843, державний виконавець дії якого оскаржено, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про час та місце його проведення, й про необхідність державного виконавця надати суду матеріалами виконавчого провадження.

До судового засідання 30.12.2020 року з`явилися скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_6 ..

Особа бездіяльність якої оскаржено ОСОБА_7 (головний державний виконавець Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області), як працівник Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за повідомленням в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Я., станом на 11.03.2020 року згідно штатного розпису звільнений, як і всі працівники установи, в суд не з`явився, без повідомлення причин.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи, та 29.12.2020 року за підписом в.о. начальника відділу Мацак Я. на адресу суду надійшло пояснення на скаргу ОСОБА_1 , яку просили врахувати при прийнятті рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

З огляду на встановлене та керуючись ч.2 ст.450 ЦПК України (неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду), суд приходить до думки про можливість судового розгляду скарги ОСОБА_1 , за наявними в ній матеріалами.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримали з наведених в ній підстав, та просили задовольнити. Скаржник додав, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , згідно виконавчого провадження, рішення суду, мають сплачувати йому борг, не сплачують, приходять кошти в розмірі 300 грн. та 500 грн., та рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_8 не виконується взагалі, на підтвердження надав копію виконавчого листа у справі № 691/1029/15-ц, вказавши, що суд йому не видавав виконавчий лист на ОСОБА_8 , який відповідно не пред`явлений до виконання. Боржник ОСОБА_2 має нерухомість, транспортні засоби, однак на них арешт не накладено та не здійснюється їх реалізація щоб погасити борг в сумі 365293,60 грн.. Бездіяльність державних виконавців порушує його права та як наслідок рішення суду до цього часу не виконано в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити виходячи з такого.

За нормами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 13.02.2017 року головний державний виконавець Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статнік О.О. розглянувши заяву про примусове виконання, виконавчий лист № 691/1029/15-ц виданий 07.02.2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 174680,76 грн., відкрив виконавче провадження № 53381843.

Права та обов`язки виконавця передбачені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Особа, яка допустила бездіяльність, та, відповідно, порушення закону, як триваюче правопорушення, припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Скарга вмотивована тим, що державний виконавець: порушив правила службового діловодства щодо відсутності опису, нумерації матеріалів, що може призвести до втрати документів та ненадання матеріалів для ознайомлення в повному обсязі (1); не звернувся до суду за роз`ясненням судового рішення, внаслідок чого не залучив до виконавчого провадження іншого боржника/відповідача ОСОБА_5 (2); після встановлення 11 березня 2017 року факту наявності у боржника ОСОБА_2 рухомого майна (двох вантажних автомобілів та напівпричіпа), державний виконавець через очевидну власну недбалість лише 08 серпня 2017 року на дані транспортні засоби було наклав арешт; станом на дату подачі скарги дані транспортні засоби не звернуті до стягнення у спосіб та в порядку встановленому законом (3); не встановлено місце роботи боржника ОСОБА_2 та не встановлені дані про його доходи та їх розмір (4); майно, що встановлено, що у боржника ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , не описано та не накладено на нього арешт (4).

З 27.04.2020 року на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають матеріали виконавчого провадження ВП № 53381843 від 13.02.2017 року, по виконанню виконавчого листа № 691/1029/15-ц виданого Городищенським районним судом Черкаської області 07.02.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 174680,76 грн., яке на підставі постанови заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М.В. від 06.03.2020 року передано на їх виконання, так як працівники Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що змінив свою назву на Городищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), станом на 11.03.2020 року згідно штатного розпису звільнені.

В ході виконання вказаного виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжито заходи щодо розшуку майна та коштів боржника, шляхом направлення запитів органів реєстрації майна та коштів. Згідно отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_2 отримує заробітну плату в ТзОВ "Черкаси-Дніпро-Агро" та 29.04.2020 року направлено на вказане підприємство постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Щомісячно із зарплати ОСОБА_2 здійснюються відрахування на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Наведене, не заперечується стягувачем (скаржником) ОСОБА_1

29.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі кошти боржника, відкриті в банківських установах.

04.05.2020 року державним виконавцем винесено постанови про арешт та розшук майна боржника, якою оголошено у розшук два транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності. При виїзді за місцем проживання боржника встановлено, що у боржника відсутнє лівідне майно, транспортні засоби за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) теж відсутні, акт виконавця від 13.07.2020 року.

13.07.2020 року державним виконавцем проведено опис та арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Однак звернення стягнення на вказане нерухоме майно заборонено у відповідності до частини 7 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Станом на 29.12.2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 77 310,99 грн., залишок боргу становить 97 369,77 грн..

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства Юстиції, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , в тому числі на користь ОСОБА_9 , відсутні.

За нормами п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. ч. 1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено Розділом VII Закону України "Про виконавче провадження". Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника передбачено Розділом IX даного Закону.

Вважати, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження лише на боржника ОСОБА_2 , та не звернення до суду за роз`ясненням судового рішення, є безпідставним, оскільки вказана процесуальна дія вчинена державним виконавцем у межах вказаного закону - на підставі заяви стягувача та виданого судом на виконання рішення суду від 24 січня 2017 року виконавчого документу (листа), де зазначено боржником ОСОБА_2 . Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_1 не оскаржена, виконавчий лист на боржника ОСОБА_5 державному виконавцю не пред`являвся (з пояснень скаржника в суді не видавався судом), внаслідок чого і не відкривалося виконавче провадження на ОСОБА_8 , до суду із заявою на роз`яснення судового рішення скаржник (стягувач) не звертався.

Державний/приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ (лист) і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам, передбаченим Закону України "Про виконавче провадження".

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав має місце бездіяльність державного виконавця (не накладено арешт на транспортні засоби, не звернуті до стягнення у спосіб та в порядку встановленому законом, не встановлено місце роботи боржника ОСОБА_2 та не встановлені дані про його доходи та їх розмір, майно, що встановлено, що у боржника ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , не описано та не накладено на нього арешт), з огляду на встановлене судом, є недоведеною та безпідставною.

Судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані як бездіяльність лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Інші доводи скарги (державний виконавець порушив правила службового діловодства щодо відсутності опису, нумерації матеріалів, ненадання матеріалів для ознайомлення в повному обсязі) зводяться до власного тлумачення скаржником закону, що суперечить чинному законодавству та не можуть бути підставою для задоволення такої скарги, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

При прийняті рішення суд бере до уваги, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області та утворено Центральне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), що є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у зв`язку з чим Городищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області змінив свою назву на Городищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Станом на дату прийняття рішення по справі, виконавче провадження перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та державним виконавцем здійснюються необхідні дії щодо виконання.

Доказів на спростування заперечень представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мацак Яни Миколаївни щодо наявності бездіяльності при виконанні ВП № 53381843 про стягнення з ОСОБА_2 , не надано.

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Дослідивши в сукупності з матеріалами справи, заперечення представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мацак Я.М., щодо відповідності дій державного виконавця, як Закону України "Про виконавче провадження", так і Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, суд не вбачає бездіяльності.

Таким чином, під час розгляду скарги судом не встановлено порушень (бездіяльності), з боку державного виконавця, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, а тому ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст.452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, ст. ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450, 451, 452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги на бездіяльність Головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статніка Олександра Олексійовича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні № 53381843, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст ухвали виготовлений 04.01.2021 року.

Суддя Л. П. Синиця