ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1522/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/69/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі № 596/1522/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Щавурська Н.Б., судді: Сташків Б.І., Хома М.В.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого Щавурської Н.Б., суддів Сташківа Б.І. та Хоми М.В., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви посилається на такі підстави: 1) повернення Тернопільським апеляційним судом в складі колегії суддів якої були Хома М.В. та Щавурська Н.Б. його апеляційної скарги на ухвалу Гусятинського районного суду в справі № 596/1922/18 з мотивів не сплати судового збору за її подання;

2) розгляду колегією суддів Тернопільського апеляційного суду, у складі якої були Сташків Б.І. та Щавурська Н.Б., питання про відвід у справі № 596/63/17 за його апеляційною скаргою та прийняття ухвали про відмову в задоволенні відводу, яка в подальшому була скасована КЦС ВС, як незаконна.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тернопілського апеляційного суду Сташківа Б.І., Хоми М.В. та Щавурської Н.Б. у цивільній справі №596/1522/20. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Щавурської Н.Б. Сташківа Б.І. та Хоми М.В. та від участі в розгляді цивільної справи № 596/1522/20 вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2020 р. та 06.11.2020 року, яким визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дикун С.І., судді - Храпак Н.М., Парандюк Т.С.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості колегії суддів Щавурської Н.Б., Сташківа Б.І. та Хоми М.В. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви уїх об`єктивності та неупередженості, а також те, що ухвала суду про повернення апеляційної скарги з мотивів несплати судового збору у справі №596/1922/18, ухвалена колегією суддів, до складу якої входили судді Хома М.В. та Щавурська Н.Б. та незгода позивача з позицією судді при постановленні ухвали про відмову в задоволенні відводу у справі №596/63/17, не можуть бути підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Щавурської Н.Б., Сташківа Б.І. та Хоми М.В у цивільній справі №596/1522/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна, треті особи: Президент України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.