У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретар Хандусь І.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-72/2010 виданого Черкаським районним судом Черкаської області про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Авто» та про поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Черкаським районним судом Черкаської області 12 січня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Родікс», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Авто» про стягнення заборгованості по кредитному договору ухвалено заочне рішення, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 49/Кв-07 від 21 грудня 2007 року у розмірі 979271 грн. 19 коп., за кредитним договором № 50/Кв-07 від 21 грудня 2007 року у розмірі 320527 грн. 33 коп., за кредитним договором № 3/Кв-08 від 25 січня 2008 року у розмірі 746607 грн. 23 коп., за кредитним договором № 4/Кв-08 від 25 січня 2008 року у розмірі 389431 грн. 67 коп. та судові витрати по 457 грн. 50 коп. з кожного. Вказує, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Укрпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Зазначає, що виконавчий лист № 2-72/2010, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 09 лютого 2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Рось-Авто» було пред`явлено для виконання до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № 48825472. Вказує, що у зв`язку з відсутністю інформації про хід здійснення указаного виконавчого провадження ним було направлено запит до виконавчої служби, з відповіді на який стало відомо про повернення виконавчого документа відповідно до постанови державного виконавця від 12 лютого 2016 року, однак зазначена постанова та виконавчий документ на адресу стягувача не надходили. Просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк на його пред`явлення.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Родікс», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Авто» про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року залишено без змін, видано виконавчий лист № 2-72/2010 про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Рось-Авто».

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Укрпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається із заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення, виконавчий лист № 2-72/2010 було втрачено.

Відповідно до відповіді начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 24516/19-24-31 від 25 лютого 2020 року на запит представника ПАТ «Дельта Банк», у відділі перебувало виконавче провадження № 48825472 з виконання виконавчого листа Черкаського Черкаського районного суду № 2-72/2010 про стягнення з ТОВ «Рось-Авто» на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу. 12 лютого 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно до відділу виконавчий документ не надходив. У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження № 48825472 та реєстру обліку рекомендованої кореспонденції надати відомості про результати направлення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві не вбачається можливим.

Разом з тим, представник стягувача у заяві зазначає, що на адресу ПАТ «Дельта Банк» постанова про повернення виконавчого документу та сам виконавчий лист не надходили.

Крім того, представником стягувача вказано, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк»», на підставі чого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що законні права заявника не можуть бути реалізовані за обставин, що склалися, строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, а тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Враховуючи, що заочне рішення Черкаського районного суду від 12 січня 2010 року набрало законної сили, виконавчий лист видавався, але рішення не виконано, так як виконавчий лист був втрачений під час його направлення Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції стягувачеві, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та задовольнити заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 263, 265, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-72/2010 виданого Черкаським районним судом Черкаської області про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Авто» та про поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-72/2010.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа № 2-72/2010, виданого на підставі заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2010 року по справі № 2-72/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Родікс», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Авто» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина