справа № 631/1398/16-ц
провадження № 2/631/23/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Зміївської Т. М. про встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання частково недійсними свідоцтв про права власності на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Зміївської Т. М., в якій просить встановити факт родинних відносин між позивачем та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 дідом ОСОБА_3 , покійною матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, виданого 19 грудня 2011 року державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Зміївською Т. М., зареєстроване в реєстрі за № 2444; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, виданого 13 вересня 2014 року, державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Зміївською Т. М., зареєстроване в реєстрі за № 1269; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 20 квітня 2016 року, державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Зміївською Т. М. та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М., у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 04 вересня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань приміщення суду, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не направляли.

Позивач, ОСОБА_1 , 04 вересня 2020 року на електронну адресу суду направила заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-1684/20-вх., відповідно до якої просила суд не розглядати заявлену вимогу у справі № 631/1398/16-ц в частині встановлення факту родинних відносин, у зв`язку з її відмовою від даної позовної вимоги. Розгляд заяви просила провести за її відсутності та відсутності її представника.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положеннями частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання по справі за їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову від частини позовних заяв,виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, сторони користуються рівними процесуальними правами, що визначено у частині 1 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього кодексу позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу (частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від частини позовних вимог.

В силу частин 1 та 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від частини позовних вимог та для закриття провадження у цій частині.

Таким чином, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , суд вважає за можливе її задовольнити та прийняти відмову від позовної вимоги про встановлення факту родинних відносин між позивачем та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 дідом ОСОБА_3 , покійною матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 13, 49, 128 131, частиною 1 статті 197, статтями 211, 213 - 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 257, 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної вимоги в частині встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 дідом ОСОБА_3 , покійною матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Зміївської Т. М. про встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання частково недійсними свідоцтв про права власності на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадщину, в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин між позивачем, ОСОБА_1 , та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 дідом ОСОБА_3 , а також померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 матір`ю ОСОБА_4 закрити.

Відкласти розгляд справи № 631/1398/16-ц (провадження № 2/631/23/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Зміївської Т.М. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання частково недійсними свідоцтв про права власності на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадщину, що розглядається в порядку загального позовного провадження на 15 годину 20 хвилин 21 жовтня 2020 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1 з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до підпункту 15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська