печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - відповідач-1, ПАТ «Укрсоцбанк») та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Чуловський В.А.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (далі - третя особа - Приватний виконавець Шмідт К.В.) в якому просить визнати виконавчий напис від 27.02.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 3161 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» (АТ Укрсоцбанк) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. на користь ОСОБА_1 пропорційно судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та у справі призначено підготовче засідання.

02.12.2019 року на адресу суду надійшла заява АТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони у справі, в якій останнє просить замінити позивача АТ «КРЕДОБАНК» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Позивач в підготовче засідання 02.06.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі останнього.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про заміну сторони її правонаступником.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. 18.04.2019 року на адресу надійшов лист від Приватного нотаріуса Чуловського В.А. в якому останній просив розглянути справу без його участі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Перевіривши заяву АТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. в якому просить визнати виконавчий напис від 27.02.201 року зареєстрований в реєстрі за № 3161 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. на користь ОСОБА_1 пропорційно судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 352,40 грн.

10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт.

15.10.2019 року відповідно до пп. «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», п. 3.1, 5.3 Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Як визначено в ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, правонаступництва.

Як визначено у ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи надані докази та норми законодавства АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Отже, у зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», суд вважає за необхідне замінити відповідача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Відтак, заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 263, 352-355, ст.ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Замінити позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, адреса місцезнаходження 03124, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у цивільній справі № 761/18292/18-ц позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко