Справа № 127/6926/13-ц
Провадження № 22-ц/801/439/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

17 березня 2020 рокуСправа № 127/6926/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Медвецького С. К., у порядку підготовки до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, передавальних розпоряджень, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування іменних акцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про виклик у судове засідання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Казака Олега Миколайовича, посилаючись на те, що ним було надано висновок про вартість майна, що є предметом спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання про виклик експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Казака Олега Миколайовича для надання усних пояснень щодо його висновку слід задовольнити.

Також до апеляційної скарги заявником долучено клопотання про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_5 , оскільки нею була підписана виписка з реєстру власників іменних цінних паперів, а тому наявні підстави для допиту її як свідка з приводу підстав внесення відповідних відомостей до виписки.

Розглянувши указане клопотання суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомо будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З матеріалів справи слідує та підтверджується заявником у відповідному клопотанні, що судом першої інстанції було задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 і вона була допитана у судовому засіданні, тому у задоволені цього клопотання слід відмовити.

Також заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів усіх договорів та передавальних розпоряджень щодо набуття ОСОБА_1 у власність та відчуження простих іменних акцій Відкритого (Приватного) акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» за період від першої угоди до 22 листопада 2010 року; оригіналів усіх договорів та передавальних розпоряджень щодо набуття ОСОБА_2 у власність та відчуження простих іменних акцій Відкритого (Приватного) акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» за період від першої угоди до 22 листопада 2010 року.

Розглядаючи вказане клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів не містить обґрунтування неможливості подання зазначених письмових доказів до суду з причин, що об`єктивно не залежали від неї, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 95, 261, 365 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про про виклик у судове засідання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Казака Олега Миколайовича задовольнити.

Викликати у судове засідання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Казака Олега Миколайовича для надання усних пояснень.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів: оригіналів усіх договорів та передавальних розпоряджень щодо набуття ОСОБА_1 у власність та відчуження простих іменних акцій Відкритого (Приватного) акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» за період від першої угоди до 22 листопада 2010 року; оригіналів усіх договорів та передавальних розпоряджень щодо набуття ОСОБА_2 у власність та відчуження простих іменних акцій Відкритого (Приватного) акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» за період від першої угоди до 22 листопада 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький