Справа № 752/9618/18
Провадження № 2/752/781/20
У Х В А Л А

17.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та посмертної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антух Леонід Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про встановлення факту не укладення договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

.

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту не укладення договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати неукладеним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 згідно

заповіту. АДРЕСА_1 належала померлому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.04.1998 р.

Після смерті ОСОБА_6 представник позивача прийшов до спірної квартири та вивив сліди взлому вхідних дверей.

Після звернення до правоохоронних органів йому стало відомо, що власником квартири зареєстрована ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антухом Л.В., продавцем квартири за даним договором є ОСОБА_2 , якому згідно договору дана квартира належала на підставі Договору дарування квартири від 21.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М.

Позивач посилається на те, що спадкодавець не підписував та не укладав Договір дарування спірної квартири і даний договір не посвідчувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М.

В ході підготовчого провадження представником відповідача заявлено клопотання про призначення у даній справі комплексної судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано в графі «Підписи: «ДАРУВАЛЬНИК:» підпис, прізвище та ініціали ОСОБА_6 в Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961, власноручно ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

2. Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_6 в Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961, даті, зазначеній в Договорі - 21 травня 2010 року? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_6 ?

1.Чи відповідає давність виконання друкованого тексту на Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961, даті, зазначеній в Договорі - 21 травня 2010 року? Якщо ні, то в який період часу даний друкований текст нанесений?

2.Чи виконані однією особою підписи від імені ОСОБА_2 в таких документах: у графі ОБДАРОВАНИЙ:» підпис, прізвище та ініціали « ОСОБА_2 » в Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961; в графі «Продавець:» підпис, прізвище та ініціали « ОСОБА_2 » в Договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеному 13 березняя 2018 року та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антух Л.В. за реєстровим номером 53; в графі «Підпис заявника» в Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26423962, прийнятій 24.01.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства з утриманя та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» ОСОБА_7 ?

3.Чи є на Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961 ознаки впливу, які призвели до «штучного» старіння його реквізитів?

4.Чи виконаний підпис в графі «приватний нотаріус» на Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Тетяною Максимівною або іншою особою?

5.Чи нанесено відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Телеги Тетяни Максимівни на сторінці 2 дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961 (зворотна сторона аркуша) печаткою, яка належала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Телезі Тетяні Максимівні у травні 2010 року?

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення комплексної судової експертизи, оскільки обставини, які будуть встановлені, стосуються предмета доказування та є доказом у справі на підтвердження обставин, на які посилається позивач при зверненні до суду.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення комплексної судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, а саме щодо належності підпису спадкодавця та давності договору, мають доказове значення у даній справі про встановлення факту не укладення договору та витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки на них грунтуються вимоги позивача, а отже такі обставини є предметом доказування.

Для вирішення поставлених відповідачем питань необхідні спеціальні знання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявлене представником позивача і призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на сторону, яка заявила дане клопотання, на позивача - ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Морозова Тамара Василівна, АДРЕСА_2 )

Крім того, оскільки відповідно до Методики проведення даного виду експертиз почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів можуть бути проведені лише за оригіналами документів, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антуха Леоніда Васильовича надати на вимогу експертів оригінал Договору дарування квартири від 21.05.2010 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. за реєстровим номером 961, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 13.03.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений за реєстровим номером №53.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антух Леонід Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про встановлення факту не укладення договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антух Леонід Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про встановлення факту не укладення договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано в графі «Підписи: «ДАРУВАЛЬНИК:» підпис, прізвище та ініціали ОСОБА_6 в Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961, власноручно ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

2. Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_6 в Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961, даті, зазначеній в Договорі - 21 травня 2010 року? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_6 ?

6.Чи відповідає давність виконання друкованого тексту на Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961, даті, зазначеній в Договорі - 21 травня 2010 року? Якщо ні, то в який період часу даний друкований текст нанесений?

7.Чи виконані однією особою підписи від імені ОСОБА_2 в таких документах: у графі ОБДАРОВАНИЙ:» підпис, прізвище та ініціали « ОСОБА_2 » в Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961; в графі «Продавець:» підпис, прізвище та ініціали « ОСОБА_2 » в Договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеному 13 березняя 2018 року та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антух Л.В. за реєстровим номером 53; в графі «Підпис заявника» в Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26423962, прийнятій 24.01.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства з утриманя та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» ОСОБА_7 ?

8.Чи є на Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961 ознаки впливу, які призвели до «штучного» старіння його реквізитів?

9.Чи виконаний підпис в графі «приватний нотаріус» на Договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Тетяною Максимівною або іншою особою?

10.Чи нанесено відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Телеги Тетяни Максимівни на сторінці 2 дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., реєстровий номер 961 (зворотна сторона аркуша) печаткою, яка належала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Телезі Тетяні Максимівні у травні 2010 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Морозова Тамара Василівна, АДРЕСА_2 )

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, які містять оригінал вільних зразків підпису ОСОБА_6 (оригінал заповіту від 03.08.2012 р., записка, складена ОСОБА_6 , договір № 960 від 08.04.1998 р.).

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антуха Леоніда Васильовича надати на вимогу експертів оригінал Договору дарування квартири від 21.05.2010 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. за реєстровим номером 961, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 13.03.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений за реєстровим номером №53.

Роз`яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київська апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: