Справа № 185/8356/17
Провадження № 2/185/82/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, в якій позивач просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що він є рідним сином померлої ОСОБА_5 ; визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 12.09.2016 року на користь ОСОБА_4 , який посвідчений секретарем Виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області і зареєстрований в реєстрі за № 200.

Ухвалою судді від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи з метою з`ясування наявності особистого підпису ОСОБА_5 на оспорюваному заповіті, так проведена раніше експертиза є неповною, оскільки експертом не було надано відповіді на поставлене питання щодо належності рукописного тексту ОСОБА_5 в графі «Підпис» заповіту, складеного секретарем Виконкому Спаської сільської ради Новомосковськго району Дніпропетровської області від 12.09.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 200.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання щодо призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи за безпідставністю.

Представники третіх осіб Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою суду від 17 грудня 2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи виконаний рукописний текст у графі "Підпис" на заповіті від імені ОСОБА_5 , який було посвідчено 12 вересня 2016 року секретарем Виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за реєстровим № 200, саме ОСОБА_5 , чи іншою особою з наслідування її справжнього підпису?

20.10.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення судового експерта ОСОБА_6 щодо неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 185/8356/17.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Соломаха Ю.В. були надані письмові пояснення щодо неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 185/8356/17, а не висновок експерта, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Скирди Віталія Івановича про призначення додаткової посмертної судово -почеркознавчої експертизи відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Скирди Віталія Івановича про призначення додаткової посмертної судово -почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бондаренко