Дата документу 10.11.2020
Справа № 320/5138/18
Провадження № 2/937/76/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Застрожнікової К.С.,

Сполохова Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Антонова О.М.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олега Павлівна, про поділ спільного майна подружжя.

10 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Застрожнікової К.С. до суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме витребувати від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова О.А. копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної при посвідченні договору купівлі-продажу та іпотеки квартири АДРЕСА_1 , які були укладені 20.07.2011 року, включаючи копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «ВТБ Банк»; витребувати від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцової О.П. копії нотаріальної справи, заведеної при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувати від АТ «ВТБ Банк» копії кредитної справи стосовно укладення з ОСОБА_2 у 2011 році кредитного договору, з метою забезпечення виконання умов якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 , включаючи інформацію про дату погашення заборгованості по кредиту, та копії письмової згоди дружини ОСОБА_1 на укладення цих договорів; витребувати від Територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області копії документів стосовно продажу (відчуження) ОСОБА_2 автомобілів: марки NISSAN, модель NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який з 13.02.2018 року було перереєстровано за ОСОБА_4 , включаючи довідку-рахунок, висновок оцінювача та інші документи, що містять інформацію про вартість, за якою було відчужено вказаний автомобіль; марки ГАЗ, модель 330202 218 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 2010 року випуску, який з 15.12.2016 року було перереєстровано за ОСОБА_3 , включаючи довідку-рахунок, висновок оцінювача та інші документи, що містять інформацію про вартість, за якою було відчужено вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Застрожнікова К.С. клопотання про витребування доказів підтримала та на його задоволені наполягала.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сполохов Є.О. в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача адвоката Застрожнікової К.С.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Антонов О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказане клопотання подано з пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, 26.09.2019 до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає повністю та вважає себе неналежним відповідачем по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова О.П. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання представника позивачки про витребування доказів, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2019 року в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя.

06 лютого 2020 року закрито підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова О.П., про поділ спільного майна подружжя, та призначено справу до судового розгляду.

Отже, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Застрожніковою К.С. в порушення вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, клопотання про витребування доказів подано вже після подання позовної заяви (уточненої) до суду, та після закриття підготовчого засідання.

Таким чином, враховуючи що клопотання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Застрожніковою К.С. заявлено з пропуском встановленого строку ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 2, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Застрожнікової Катерини Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в апеляційному порядку оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 листопада 2020 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ