Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3482/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. - Гаврилець М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлани Миколаївни та ОСОБА_4 про визнання безпідставним свідоцтва про право власності на 1/4 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойки С.М. і ОСОБА_4 та просить визнати частково недійсним та безпідставним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 08.10.2015 року приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу Стойка С.М., в частині 1/4 частки квартири. Позивач мотивує позов тим, що відповідач приватний нотаріус Стойка С.М. видала свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири безпідставно, без документально підтвердженого обгрунтовання переходу відповідачу ОСОБА_4 права власності на спадкову 1/4 частину квартири, спадкодавцем якої був ОСОБА_5 , який в Акті про проведені електронні торги 05.08.2015 року (як в підставі для переходу права власності на квартиру до ОСОБА_4 ) боржником не значиться. Вважає, що незаконні дії приватного нотаріус призвели до протиправного позбавлення його, як спадкоємця після смерті ОСОБА_6 , права власності на 1/4 частку квартири.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мелай Є.М. подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що Акт про проведення електронних торгів є первинним документом, на підставі якого приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округугу Стойка С.М. здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_4 . Позивач вказаний Акт не оскаржував. За твердженнями позивача, ОСОБА_6 стала власником оспорюваної 1/4 частини квартири лише 02 жовтня 2015 року, тобто після проведення електронних торгів. Проте, це твердження є хибним, адже 02 жовтня 2015 року є датою формування витягу, а не датою набуття права власності, яке виникло на підстав свідоцтва про на спадщину за реєстраційним номером 894 від 07 квітня 2012 року, виданого Виноградівською державною нотаріальною конторою. З огляду на вказане, на час проведення торгів ОСОБА_6 володіла 2/4 частками квартири, а тому електронні торги та реєстрація права власності на нерухоме майно пройшли у відповідності до чинного законодавства. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є надуманими, не доведені належними, допустимими та достатніми доказами. У випадку, якщо судом буде встановлено порушення прав позивача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку із закінченням строків позовної давності.

Позивач ОСОБА_3 подав відповідь на відзив, згідно якого вважає, що відзив відповідача ОСОБА_4 на позов додатково підтверджує обгрунтованість позову. Наголошує, що правова форма Акту проведення прилюдних торгів та Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №6611 не відповідає правовій формі передбаченій п. 3.7, п. 3.8 Гл.12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Мінюсту №296/5 від 22.02.2011 року зареєстрованого Мінюстом 22.02.2012 року №282/20595 (в редакції станом на дату прилюдних торгів та видачі нотаріусом свідоцтва).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Справу розглянуто у відсутність позивача за участю його представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив і просили суд такі задоволити в повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Справу розглянуто у відсутність відповідача за участю її представника ОСОБА_7 .

Представник відповідача приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. - Гаврилець М.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що даний спір триває з 2016 року. В 2011 році було прийнято судове рішення про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна. Згодом у порядку виконавчого провадження проведено торги, реалізовано предмет іпотеки і відповідно його довіритель, приватний нотаріус Стойка С.М., провела реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно. Вважає, що жодних порушень з боку нотаріуса немає, у заводоленні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник Мелай Є.М. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності та взаємозв"язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Виноградівською державною нотаріальною конторою 07.04.2012 року за реєстраційним номером 894, ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 182, ст. 1299 ЦК України, стала власником 1/4 частини житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2015 року, індексний номер 45019000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12.

Вказане нерухоме майно ОСОБА_6 набула у порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 .

Згідно ст.1299 ЦК, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов`язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Отже, у ОСОБА_6 право власності на спадкове майно виникло 02.10.2015 року після того як вона здійснила державну реєстрацію свого права на спадкове майно.

Після державної реєстрації права власності на спадкову 1/4 частину 02.10.2015 року, ОСОБА_6 ніяких дій, правочинів щодо цієї частки квартири не вчиняла.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивач, як спадкоємець за законом прийняв спадщину після її смерті у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України.

Однак позивач позбавлений права власності на спадкове майно - 1/4 частину житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 05.08.2015 року було проведено електронні торги, на підставі яких до відповідача ОСОБА_4 перейшло право власності на вказану спірну квартиру.

Акт про проведені електронні торги складено старшим держвиконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ 09.09.2015 року.

Виноградівська державна виконавча служба здійснювала виконання судового рішення по виконавчому листу №2-209/11 виданого Виноградівським районним судом 25.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість у сумі 146187,34 грн. та судових витрат.

Боржниками у цьому виконавчому провадженні були вказані ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 09.09.2015 року.

В цьому ж Акті про проведені електронні торги від 09.09.2015 року зазначено, що проведено електронні торги з продажу житлової трикімнатної квартири заг. площею 72,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності виданої Виноградівською міською радою, згідно рішення Виноградівської міської ради від 16.12.2003 року за №900, реєстрований № 1616 та зареєстрованого Виноградівським районним бюро технічної інвентаризації в книзі 7 номер запису 1543, реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 4255481.

Згодом, 08 жовтня 2015 року приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. на підставі вказаного Акту видала відповідачу ОСОБА_4 свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності (про придбання з прилюдних торгів) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в РПВНМ до 2013 року: 4255481.

При цьому приватний нотаріус прийняла окремо рішення про реєстрацію 3/4 частки квартири та окремо рішення про реєстрацію 1/4 частки квартири, а саме:

- 3/4 частки зареєстровано згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 08.10.2015 року, індексний номер 45331935, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12;

-1/4 частки зареєстровано згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 08.10.2015 року, індексний номер 45342594, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12.

Разом з цим суд встановив, що приватний нотаріус видала спірне свідоцтво без документально підтвердженого обгрунтовання переходу відповідачу ОСОБА_4 , права власності на спадкову 1/4 частину квартири, спадкодавцем якої був ОСОБА_5 , який в Акті про проведені електронні торги 05.08.2015 року боржником не значиться.

Відповідач ОСОБА_4 не надав приватному нотаріусу Стойка С.М. відомості щодо самостійного об`єкту цивільних прав на 1/4 частку квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_5 .

Таким чином підстави у вигляді Акту про проведені електронні торги від 09.09.2015 року для вчинення нотаріальної дії: видачі ОСОБА_4 свідоцтва про придбання 1/4 частки квартири з прилюдних торгів, яка належала ОСОБА_5 , у приватного нотаріуса Стойка С.М. не було.

При видачі відповідачу ОСОБА_4 свідоцтва про свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), відповідачем приватним нотаріусом Стойка С.М. був порушений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, а саме: видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів в частині 1/4 частки квартири, власник якої не був зазначений боржником в Акті про проведені електронні торги від 09.09.2015 року, - є порушенням пункту 3 Глави 12 цього Порядку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на час спірних правовідносин), ноатріуси вчиняють такі нотаріальні дії: - видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Відповідно до ч. 4 ст.72 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на час спірних правовідносин), свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета Іпотеки.

Суд приходить до переконання, що порушення спеціальних правових норм, які регулюють діяльність нотаріуса, призвело до безпідставної видачі нотаріусом свідоцтва про придбання ОСОБА_4 спірної 1/4 частки квартири.

Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо заяви представника відповідача Мелая Є.М. про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, так як позивач звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності, оскільки розпочав захищати своє порушене право з моменту подання заяви спадкоємців ОСОБА_6 до Закарпатського окружного адміністративного суду про вступ у справу в якості правонаступників по справі № 2999/2029/16-а, що стверджується ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року про поновлення провадження у адміністративній справі.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Визнати частково недійсним та безпідставним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 08.10.2015 року приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу Стойка Світланою Миколаївною, в частині 1/4 частки квартири.

Стягнути з приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойки Світлани Миколаївни та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) у рівних частинах з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 31.12.2020 року.

ГоловуючийТ. Ю. Левко