Провадження № 4-с/229/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

У скарзі, яка надійшла до суду 21 грудня 2020 року, ОСОБА_1 вказала, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 03.12.1992 року, квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить її чоловікові ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказану квартиру. Скаржниця є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка. З метою оформити спадкові права, вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка. Після спливу шести місяців, після смерті чоловіка, ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але дізналась, що на все майно чоловіка накладено арешт. У зв`язку із чим нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом. ОСОБА_1 згадала, що у 2004 році Дружківським міським судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, але він погасив всю заборгованість ще у 2005 році. 13 листопада 2020 р. скаржниця ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_2 . У відповідь отримала лист № 75861/26365/23/20 від 23.11.2020 року у якому зазначено, шо станом на 23.11.2020 виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_2 15.04.2005 року державним виконавцем було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 2183997). Відповідно до п. 2 розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах станах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, складає три роки. Виключенням є виконавчі провадження за 2005 рік, які знищені. Тому питання про зняття арешту з майна ОСОБА_2 не може бути вирішено по суті, але лише у судовому порядку. Крім того, 26.11.2020 року скаржниця зверталась до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_2 11 грудня 2020 р. від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримала аналогічну відповідь. 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 зверталась до ВО «Дружківкатепломережа» про надання довідки про стан виконання рішення суду про стягнення заборгованості за теплопостачання. 17 грудня 2020 року вона отримала довідку, в якій зазначено, що станом на 10 листопада 2020 року заборгованість сплачена у повному обсязі. Копії виконавчого провадження у неї не зберіглися. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 від 16.11.2020 р. встановлено, що на невизначене майно, все майно накладено арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження № 2183997 від 14.07.2005 р., підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника від 15.04.2005 року. У досудовому порядку скаржниці не вдалося зняти арешт на майно. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.І. щодо незняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 ; зобов`язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_2 , накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника від 15.04.2005 року; внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про зняття арешту та заборони відчуження всього майна, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 2183997).

21.12.2020 року було прийнято до провадження скаргу та призначено судове засідання.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутності, на скарзі наполягає.

Представник заінтересованої особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

28 грудня 2020 року представник Дружківського ВДВС надав суду відзив на скаргу. Просив у задоволенні скарги відмовити (а.с.23-25).

Представник заінтересованої особи Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

На підставі ч.2 ст.247, ст. 441 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 т. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст.9 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 (а.с10).

Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 03 грудня 1992 року № 2-4645, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 ).

10 вересня 2004 року Дружківським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , який мешкав по АДРЕСА_3 , заборгованості за теплову енергію. Однак, за інформацією суду, станом на 28 грудня 2020 року судове рішення та відповідні матеріали за строком зберігання, були знищені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка помер ОСОБА_2 (а.с11).

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 зверталася до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_2 у зв`язку з повною оплатою боргу (а.с.13).

За інформацією Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків № 75861/26365/23/20 від 23.11.2020 року вказано, що станом на 23.11.2020 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , на виконанні у відділі не перебувають. 15.04.2005 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 . Однак, виконавчі провадження на 2005 рік знищені, а тому вказане питання до їх компетенції не відноситься.

26 листопада 2020 року скаржниця направила відповідне звернення до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків (а.с.14).

Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків № листом від 02 грудня 2020 року № 33832/Б-737/02.4 надав аналогічну відповідь (а.с.17-18).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 232703069 від 16.11.2020 року, згідно з постановою про арешт майна серії АА № 356062 від 15.04.2005 року, відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с15).

Згідно з довідкою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» № 1773 від 28.12.2020 року, 10 вересня 2004 року Дружківським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист б/н про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 . Станом на 10.11.2020 року заборгованість у розмірі 1478,15 грн, сплачена у повному обсязі (а.с.22).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Пунктами 1, 2 розділу ХІ Правил

ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Отже, строк зберігання вказаного виконавчого провадження за 2005 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 закінчився, виконавче провадження знищено, а тому арешт майна підлягає зняттю саме судом.

Державний виконавець у повній мірі здійснював заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Тому дії державного виконавця відповідають вимогам ст. 2, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки її права щодо вільного розпорядження та володіння своєю власністю порушені та підлягають захисту.

Керуючись ст. 260,261, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений згідно з постановою про арешт майна боржника АА № 356062 від 15 квітня 2005 року.

Зобов`язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про зняття арешту за заборони відчуження з усього майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження 2183997.

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84207, Донецька область, м.Дружківка, вул. О. Кошового, 27), а також сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 січня 2021 року.

Суддя: О. М. Грубник