Справа № 758/9940/18
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

23 жовтня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника відповідача - адвоката Придувалова В.В. про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити набуте у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , виділивши позивачу та відповідачу у власність по одній 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.11.2018 р. відкрито провадження у справі № 758/9940/18 за вказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розподілити спільно нажите майно подружжя наступним чином: виділити у власність ОСОБА_2 в порядку поділу спільно нажитого майна квартиру АДРЕСА_1 , а також виділити у власність ОСОБА_1 в порядку поділу спільно нажитого майна квартири АДРЕСА_2 .

В підготовчому засіданні 14.07.2020 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 29.09.2020 р.

29.09.2020 р. судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді у відпустці, справа перепризначена на 24.03.2020 р.

29.09.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом подана заява про відвід головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що у сторони відповідача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки в підготовчому засіданні 14.07.2020 р. головуючим відмовлено в клопотанні відповідача, що є позивачем за зустрічним позовом, про призначення у справі товарознавчої експертизи, чим, на думку сторони, порушено принцип змагальності сторін.

Вищевказана заява отримана головуючим у справі 12.10.2020 р.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Як вбачається з поданої заяви, сторона відповідача пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого - відмовою у призначенні судової експертизи в підготовчому засіданні 14.07.2020 р.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує представник відповідача, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України копію заяви представника відповідача про відвід судді та копію даної ухвали слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником відповідача - адвокатом Придуваловим В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Для вирішення питання про відвід копію даної ухвали та копію заяви про відвід - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Ларіонова