Справа № 148/2264/19
Провадження №2/148/84/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо", Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Ван Клік", треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_4 ., представиника відповідача Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Ван Клік" Терзі О.С., представиника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо" Коротія О.П., третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо", Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Ван Клік" про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" - Терзі О.С. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 135 ЦПК України, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Позивач ОСОБА_5 , пред`являючи позов до ПрАТ "СК "Ван Клік" достименно знав, що внаслідок невиконання ним вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова компанія правомірно відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. Внаслідок невиконання позивачем вимог законодавства про страхування, нехтування консультаціями страхової компанії та помилкового тлумачення норм законодавства, ПрАТ "СК "Ван Клін" було помилково та безпідставно залучене як відповідач у справі. Зі змісту позовної заяви, яка в свою чергу, не містить жодної доказової бази, зокрема і в частині того, що страхова компанія начеб-то уникає зв`язку з позивачем, представник відповідача вбачає необгрунтованість позову по відношенняю до ПрАТ "СК "Ван Клік".

Представник відповідача зазначає наступний орієнтовний обсяг послуг адвоката та їх попередню вартість: ознайомлення з матеріалами страхової справи та позовної заяви, формулювання правової позиції у справі - 2 год., вартість 250,00 грн., всього 500,00 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву - 1500,00 грн.; підготовка заперечень на відповідь на відзив (у випадку надання позивачем відповіді на відзив) - 500,00 грн.

Відтак, попередня орієнтовна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 2500,00 грн. Дану суму представник відповідача просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Тульчинського районного суду Вінницької області в якості забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Представиника відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Представник відповідача ТОВ "Тульчинм`ясо" підтримав клопотання.

Третя особа Юрченко В.М. клопотання підтримав.

Третя особа ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись та дослідивши клопотання про забезпечення судових витрат та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, які, в свою чергу, відносяться до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч. 4. ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 5 данної статті, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Представник відповідача ОСОБА_6 підставою забезпечення судових витрат вказує завідомо безпідставність позову, оскільки позивач, достименно знаючи, що страхова компанія правомірно відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, так як він не виконав вимоги Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - вчасно не подав заяву про страхове відшкодування, про що і повідомила позивача.

Позивач же заперечує даний факт, вказуючи, що заяву до страхової компанії про страхове відшкодування він подавав, дана заява була надіслана "Новою поштою".

Таким чином, суд, при вирішенні клопотання про забезпечення судових витрат не вбачає ознак завідомо безпідставного позову або ознак зловживання з боку позивача правом на позов, на які посиляється представник позивача.

Позивач, вважаючи, що його права порушені, не погоджуючись з позицією страхової компанії щодо відмови у виплаті йому страхового відшкодування, відповідно до ст. 4 ЦПК України, скористався правом на звернення до суду за захистом своїх прав, подавши відповідний позов.

Крім того, відповідно до п. 36.7. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що представником відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" не доведено наявність підстав, визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, а саме, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, питання розподілу судових витрат вирішується судом під час ухвалення судового рішення в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" - Терзі Олександра Сергійовича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: