overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1146/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 9886,59 грн., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу суджового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником надано платіжне доручення від 08 січня 2020 року на суму 210,20 грн.

З 01 січня 2020 року реквізити для зарахування судового збору за подання заяв до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області змінено.

Проте, заявником додано платіжне доручення від 08 січня 2020 року, за яким судовий збір сплачено на реквізити, які діяли до 31 грудня 2019 року.

Таким чином, грошові кошти в сумі 210,20 грн. на рахунок Бердянського УК не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 9886, 59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. І. Черткова
Справа № 683/3163/19
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 1998 року у Старокостянтинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 163). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спочатку їхнє сімейне життя з відповідачкою складалось добре, проте протягом останніх років їхні шлюбні відносини поступового погіршились. На даний час між ними відсутнє взаєморозуміння та повага. Вважає, що їх шлюбні стосунки є лише формальними, збереження сім`ї є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд даний шлюб розірвати.Просить не надавити строк для примирення, оскільки попередні спроби примирення між ними не принесли жодних результатів. Від даного шлюбу у них є дитина, яка на сьогоднішній час повнолітня.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задоволити, крім того зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 431/1107/20
Провадження № 2-о/431/472/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2020 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа №274/1937/20
Провадження № 2-н/0274/200/20
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

17.03.2020 ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на свою користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумі на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Вбачається, що подана ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу не містить дати її складення та підпису заявниці.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу не містить дати її складення та підпису заявниці суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 162, 165, 166,167 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому законом, після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник позивача просила викликати в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому підстави для розгляду справи з викликом учасників в судове засідання відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 361/7746/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4229/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Петришин М.Н.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 524/1549/20
Провадження № 2-о/524/99/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , заінтересована особа: Автозаводський районний відділ у місті Кременчуці УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Автозаводський районний відділ у місті Кременчуці УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2020 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 146/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого по справі № 146/37/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 18 лютого 2020 року по справі було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 18 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою : 24200 смт. Томашпіль по вул. Леніна,15 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн., який було сплачено на р/р UA0002524, МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ68B2UX4 від 18.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 454/840/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , (с.Зубків Сокальського району) до Переспівської сільської ради Сокальського району (с.Переспа Сокальського району) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради Сокальського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.04.2020р. о 08.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 507/1491/19
Провадження № 2/507/79/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання ГончарВ.В.,
представника відповідача Жмурко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Посилаючись на викладене , позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився , надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі.
Проаналізувавши зазначене клопотання , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання , виходячи з такого.
Після відкриття провадження у справі було встановлено , що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України , а саме: в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують визначену позивачем заборгованість.
Ухвалою суду від 06.02. 2020 року запропоновано позивачу виправити вищевказані недоліки шляхом надіслання до Любашівського районного суду Одеської області в установлений законом строк доказів у даній справі , а саме : копій документів , доданих до позовної заяви, завірених належним чином, розрахунку заборгованості з зазначенням складових заборгованості , виписки по особовому рахунку відповідачки за вказаним кредитним договором.
21.02.2020 року на виконання ухвали від 06.02.2020 року до суду надійшов розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 31.07.2019 року.
Оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому клопотання представника відповідача про витребування розрахунку заборгованості з зазначенням складових заборгованості, належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України,
постановив :
Клопотання відповідача у даній справі про витребування доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Гнатюк В.О.
Номер провадження 2/243/1210/2020
Номер справи 243/2139/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 591/1474/20
Провадження № 2-н/591/347/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 березня 2020 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2593,77 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору - 210 грн. 20 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіфпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки