ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/8931/16-ц

Провадження № 22-ц/818/986/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року у складі судді Курганникової О.А., -

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час не має необхідності у забезпеченні позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року про заборону відчуження: нерухомого майна, а саме: -нежитлових приміщень підвальної частини №VII-VIII, площею 34,5 кв.м. , 1-го поверху №41-43 площею 62,3 кв.м. в літ «А-9», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать відповідачу ОСОБА_1 , на підставі дублікату договору купівлі- продажу , посвідченого 16.07.2007 року, приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. за р. №3129, серія та номер 3691, виданого 17.12.2015 року; -1/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 3-653, виданого 20.09.2014 року, Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою. Та транспортного засобу, а саме: автомобіля Ford Kuga,2014 року випуску ,н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скарго, в якій із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Проте погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року заборонено відчуження: нерухомого майна, а саме: -нежитлових приміщень підвальної частини №VII-VIII, площею 34,5 кв.м. , 1-го поверху №41-43 площею 62,3 кв.м. в літ «А-9», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать відповідачу ОСОБА_1 , на підставі дублікату договору купівлі- продажу , посвідченого 16.07.2007 року, приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. за р. №3129, серія та номер 3691, виданого 17.12.2015 року; -1/3 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 3-653, виданого 20.09.2014 року, Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, та транспортного засобу, а саме: автомобіля Ford Kuga,2014 року випуску ,н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.37-38 т.1).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу - залишено без розгляду на підставі п.3.ч.1.ст. 257 ЦПК України.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року у даній справі, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу було залишено без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року.

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу - залишено без розгляду на підставі п.3.ч.1.ст. 257 ЦПК України, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Однак, враховуючи, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року, якою позов залишено без розгляду, постановою Харківського апеляційного суду від 12.03.2020 року була скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала також підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2020 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко