Постанова

Іменем України

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 165/2453/17

провадження № 61-18288св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Бордюк Михайло Йосипович,

відповідач - Садівниче товариство масиву «Прикордонник»,

третя особа - Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я. , Данилюк В. А., Киці С. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Садівничого товариства масиву (далі - СТМ) «Прикордонник», третя особа - Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, про визнання недійсним рішення правління товариства від 09 серпня 2017 року.

Позов мотивували тим, що є членом СТМ «Прикордонник», яке є обслуговуючим кооперативом. Зазначала, що 09 серпня 2017 року правлінням СТМ «Прикордонник» було прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_3 з посади голови масиву, задоволено заяву ОСОБА_4 про його звільнення від 01 серпня 2017 року, призначено ОСОБА_5 на посаду виконуючого обов`язки голови масиву та уповноважено ОСОБА_9 подати пакет документів на реєстрацію державному реєстратору для зміни керівництва.

Вказували, що прийняте рішення є незаконним, оскільки при його прийнятті було порушено вимоги пункту 6.4.2 Статуту СТМ «Прикордонник», у якому зазначено, що правління садівничого товариства обирається на загальних зборах на три роки у кількості не менше 5-х осіб.

Звертали увагу на те, що останній склад правління товариства та голова товариства були обрані на звітно-виборчій конференції СТМ «Прикордонник», яка відбулася 12 лютого 2017 року, всі рішення якої визнані недійсним на підставі рішення Нововолинського міського суду від 13 травня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2017 року.

Стверджували, що на момент прийняття оскаржуваного рішення 09 серпня 2017 року правління у складі членів затверджених рішенням звітно-виборчої конференції СТМ «Прикордонник» від 12 лютого 2017 року не було правомочним. Натомість було правомочним правління товариства затверджене рішенням звітно-виборчої конференції від 15 березня 2015 року у складі 17 членів.

Посилалися на те, що до компетенції правління товариства не входило звільнення з посади голови товариства, оскільки відповідно до пунктів 6.4, 6.4.17, 6.5 Статуту СТМ «Прикордонник», статей 15, 16 Закону України «Про кооперацію» голова товариства обирається і звільняється лише на загальних зборах товариства, що є найвищим органом правління кооперативу. Аналогічно, до компетенції правління не входило звільнення з посади голови товариства ОСОБА_4 , призначення на посаду в. о. голови масиву ОСОБА_5

Ураховуючи наведене, просили суд визнати недійсним рішення правління СТМ «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року, прийняте у формі протоколу засідання правління, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 листопада 2018 року у складі судді Василюка А. В. позовну заяву в частині заявлених вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТМ «Прикордонник», третя особа - Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, про визнання недійсним рішення правління товариства від 09 серпня 2017 року, повернуто.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2018 року у складі судді Василюка А. В. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано рішення правління Садівничого товариства масиву "Прикордонник" від 09 серпня 2017 року відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пункту 6.3.19 статуту Садівничого товариства масиву "Прикордонник" від 09 липня 2015 року недійсним.

Стягнуто з Садівничого товариства масиву "Прикордонник" на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення районного суду мотивовано тим, що необхідного кворуму для прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на приписи статуту товариства 09 серпня 2017 року не було, а представниками відповідачів жодних належних та допустимих доказів на спростування вищевикладених обставин до суду надано не було, отже, рішення правління СТМ «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року є недійсним в усіх його пунктах.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10 червня 2019 року у складі судді Василюка А. В. заяву СТМ "Прикордонник" про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2018 року залишено без задоволення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу Садівничого товариства масиву «Прикордонник» задоволено.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник» про визнання недійсним рішення правління товариства відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що жодного рішення, яке б стосувалося прав, свобод чи законних інтересів позивачки ОСОБА_1 , правління садівничого товариства 09 серпня 2017 року не приймало. Отже, її права, як члена садівничого товариства, оскаржуваним рішенням не порушувалися.

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року заяву представника Садівничого товариства масиву «Прикордонник» -- ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства масиву «Прикордонник» 2 802 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, оскільки суд дійшов помилкових висновків, що оскаржуваним рішенням не порушуються її права та інтереси як члена садівничого товариства і голови ревізійної комісії.

Зазначає, що позов було подано нею як членом садівничого кооперативу та як головою ревізійної комісії. Посилається на положення пункту 3.1 статуту садівничого товариства, у якому зазначено, що член садівничого товариства, серед інших прав має також право голосу у вищому органі управління садівничого товариства, якими є збори, до компетенції яких відноситься утворення органу правління та органу контролю, у тому числі обрання членів та голови правління товариства.

Щодо додаткової постанови Волинського апеляційного суду зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно стягнув витрати на правову допомогу, оскільки підтверджень їх оплати матеріали справи не містять. Вказує, що договір про надання правової допомоги укладено між адвокатом Васильчуком В. Г. та ОСОБА_5 , як фізичною особою, а не СТМ «Прикордонник».

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У листопаді 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 12 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2020 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є членом СТМ «Прикордонник», що підтверджується членським квитком колективного садовода (том 1, а. с. 5).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 березня 2017 року Садівниче товариство масиву «Прикордонник» за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом (том 1, а. с. 21-23).

Загальними зборами садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 15 березня 2015 року затверджено статут Садівничого товариства масиву «Прикордонник», з огляду на який садівниче товариство є обслуговуючим садово-городнім неприбутковим кооперативом, який створений шляхом об`єднання фізичних осіб для надання послуг членам садівничого товариства з метою провадження їх господарської діяльності. Товариство діє на основі демократичного самоврядування. Органами управління садівничого товариства є: вищий орган управління - загальні збори членів садівничого товариства або збори уповноважених, правління (том 1, а. с. 14-19).

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2017 року, у справі № 165/685/17 за позовом ОСОБА_5 до СТМ «Прикордонник» про визнання недійсними рішень звітно-виборної конференції, позов задоволено та визнано недійсними рішень звітно-виборної конференції СТМ «Прикордонник» від 12 лютого 2017 року, оформлені протоколом звітно-виборної конференції СТМ «Прикордонник» від 12 лютого 2017 року (том 1, а. с. 8-13).

Рішенням правління Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 звільнено з посади голови масиву згідно з рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року, залишеним без змін рішенням Волинського апеляційного суду від 19 липня 2017 року, задоволено заяву на звільнення від 01 серпня 2017 року ОСОБА_4 , призначено ОСОБА_5 на посаду виконуючого обов`язки голови масиву та уповноважено ОСОБА_9 подати пакет документів на реєстрацію державному реєстратору для зміни керівництва (том 1, а. с. 8).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивача внаслідок ухвалення правлінням СТМ «Прикордонник» рішення від 09 серпня 2017 року.

При цьому апеляційний суд зазначив, що жодного рішення, яке б стосувалося прав, свобод чи законних інтересів позивачки ОСОБА_1 , правління СТМ «Прикордонник» 09 серпня 2017 року не приймало.

З такими висновками колегія суддів погоджується та вважає, що висновки апеляційного суду узгоджуються з положеннями статуту СТМ «Прикордонник», матеріалами справи та нормами законодавства.

Зокрема, пунктом 3.1 статуту СТМ «Прикордонник» визначено права члена садівничого товариства, а пунктом 6.4 статуту визначено повноваження правління садівничого товариства.

Оскаржуючи рішення правління садівничого товариства про звільнення ОСОБА_3 з посади голови масиву, задоволення заяви ОСОБА_4 про звільнення, призначення ОСОБА_5 на посаду виконуючого обов`язки голови масиву та уповноваження ОСОБА_9 на подання документів державному реєстратору для реєстрації зміни керівництва садівничого товариства, позивач не зазначила яке її право чи інтерес було порушено оскаржуваним рішенням правління садівничого товариства.

Крім того, рішення правління садівничого товариства від 09 серпня 2017 року прийняте на підставі рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року у справі № 165/685/17, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2017 року, згідно з яким визнано недійсними рішення звітно-виборної конференції СТМ «Прикордонник» від 12 лютого 2017 року.

Приймаючи оскаржуване рішення, правління СТМ «Прикордонник» фактично виконувало рішення суду у справі № 165/685/17, прав та інтересів членів садівничого товариства не порушувало, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставні з огляду на відсутність порушень її прав та інтересів.

Посилання ОСОБА_1 про наявність у неї як члена садівничого товариства та голови ревізійної комісії права на оскарження рішення правління садівничого товариства колегія суддів відхиляє, оскільки оскаржуваним рішенням правління садівничого товариства були вирішені питання щодо інших членів садівничого товариства, а не самого позивача.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині скасування додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року також не підлягає задоволенню, оскільки висновки апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТМ «Прикордонник» витрат на професійну правничу допомогу є правильними з огляду на наявність у матеріалах справи ордеру від 12 грудня 2017 року серії ВЛ № 000053867, виданого адвокатом Васильчуком В. Г. на представництво інтересів ОСОБА_5, що діє в інтересах СТМ «Прикордонник» у судах всіх інстанцій (том 2, а. с. 126).

Доводи касаційної скарги не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 263-265, 382 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно встановив правовідносини, що склалися, дослідив і надав правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам і доводам сторін та правильно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, скасував рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк