overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/3260/20
Провадження №6/932/124/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої С.З., позивач ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої С.З., позивач ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої С.З., позивач ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по розгляду справи за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої С.З., позивач ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на 25.03.2019 року на 10 годин 30 хвилин.

Витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої С.З. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №44526846.

Направити ухвалу сторонам та державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвій С.З.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа №477/3140/19
Провадження №2/477/48/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року о 09:30, відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 , яка є також представником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не з`явилися, від представника позивача та Алєксєєвої ОСОБА_6 надійшли заяви, в якій вони позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили справу розглянути за їх відсутності, представник позивача не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
17.03.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1425/20
Провадження № 2/644/1036/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 14 929,62 грн. за кредитним договором № б/н від 31.07.2013 року; судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2020 року на 09 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 159/2332/19
Провадження № 6/159/19/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 11.07.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

19 березня 2020 року представником заявником подано заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви, що є його правом, а тому за таких обставин, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення її представнику заявника.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 11.07.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа №198/921/19
Провадження №2/0198/32/20
17.03.2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого суді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача по справі ОСОБА_1 адвокат Скирда В.І. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення такого сповіщений належним чином (ас.166,167,170).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, при цьому станом на 17.03.2020 року у суду відсутні відомості про належне повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до ст.12-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення такого без участі представника третьої особи (ас.175).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що відповідач ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає можливим відкласти проведення судового засідання на іншу раніше визначену судом дату, а саме на 13.04.2020 року, повторно викликавши в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ житлового будинку в порядку спадкування за законом відкласти на 13 квітня 2020 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17 березня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2712/20 Справа № 177/783/19 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення експертизи лічильника газу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення експертизи лічильника газу в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та призначено розгляд справи на 18 березня 2020 року.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення апелянту копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 13 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/4346/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківська міська рада (м. Харків, м-н. Конституції,7) про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш п`яти років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю не менш п`яти років до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 294, 317-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш п`яти років.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 17 березня 2020 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.03.2020р.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/3856/20
Номер справи місцевого суду: 522/7426/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Савельєвої Анни Миколаївни на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені) за неповернення суми депозиту в договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Савельєвої Анни Миколаївни - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені) за неповернення суми депозиту в договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції - залишити без задоволення.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» () сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 361 грн. 87 коп. за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 132/797/20
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

18 березня 2020 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 14 квітня 2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Cправа № 127/2-2008/09
Провадження № 6/127/92/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №240 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 року 24.02.2020 року. Строк усунення недоліків сплинув 02.03.2020 року. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч.3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки заяви заявником не були усунуті, суд доходить до висновку, що наявні підстави вважати заяву не поданою та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 161 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: