Справа № 761/5898/17
Провадження № 2/761/811/2020
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Валової Д. С.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Київській області (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) та Державної казначейської служби України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Київській області (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) та Державної казначейської служби України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), про відшкодування шкоди.

У лютому 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року призначено підготовче судове засідання, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 01-08-299 від 14 січня 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 761/5898/17 передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року призначено повторне проведення підготовчого провадження.

20 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що позивач позбавлений можливості встановити вартість свого майна, вилученого під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження № 0001662 від 19.09.2015 року, а саме: гральних автоматів в кількості 27 шт., гральної рулетки 1шт., окрім тієї вартості, яка прописана (визначена) в Договорі купівлі-продажу №1/06 від 01.06.2010 року, Видатковій накладній №1/06 від 01.06.2010 року, Акті приймання-передачі грального обладнання № 1 від 01.06.2010 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 7, 8, 9, 10, 11, тобто до пожежі і як наслідок залишкову вартість знищеного майна після пожежі, яка відбулась 23.05.2016 року за адресою м. Фастів, вул. Фрунзе, 1.

В судове засідання, яке відбулося 15 грудня 2020 року, позивач та представник позивача з`явились, підтримали клопотання, просили задовольнити. Позивач просив покласти на нього оплату за проведення судової експертизи.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи слід задовільнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому у справі слід задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що призначення судової товарознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплата експертизи в цивільній справі покладається на позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість вилученого під час обшуку майна за адресою АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження № 0001662 від 19.09.2015 року, а саме: грального обладнання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кількості 13 штук, грального обладнання «Richelieu» в кількості 13 штук та грального обладнання рулетка «Misterion» в кількості 1 штука, перед впливом на обладнання пожежі, яка відбулась 23.05.2016 року?

2) Стан вилученого під час обшуку майна за адресою АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження № 0001662 від 19.09.2015 року, а саме: грального обладнання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кількості 13 штук, грального обладнання «Richelieu» в кількості 13 штук та грального обладнання рулетка «Misterion» в кількості 1 штука, внаслідок пошкодження цього майна в результаті пожежі, яка відбулась 23.05.2016 року?

3) Яка залишкова вартість вилученого під час обшуку майна за адресою АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження № 0001662 від 19.09.2015 року, а саме: грального обладнання «Multi Screen Gaminator» в кількості 13 штук, грального обладнання «Richelieu» в кількості 13 штук та грального обладнання рулетка «Misterion» в кількості 1 штука, внаслідок пошкодження цього майна в результаті пожежі, яка відбулась 23.05.2016 року?

4) Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику, вилученого під час обшуку майна за адресою АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження № 0001662 від 19.09.2015 року, а саме: грального обладнання «Multi Screen Gaminator» в кількості 13 штук, грального обладнання «Richelieu» в кількості 13 штук та грального обладнання рулетка «Misterion» в кількості 1 штука, внаслідок пошкодження цього майна в результаті пожежі, яка відбулась 23.05.2016 року?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), який попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно за повідомлення експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: