Провадження № 2/761/3642/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.,

розглянувши заяву члена правління АТ «Агропросперіс Банк» Пашинова І.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Осаулову А.А., якій ухвалою від 20.01.2020 року призначив її до розгляду у спрощене позовне провадження без виклику сторін.

24.02.2020 року до канцелярії суду одночасно із відзивом на позовну заяву надійшло до суду і було передано судді клопотання-заява члена правління АТ «Агропросперіс Банк» Пашинова І.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою суду від 27.12.2019 року було надано недоліки позивачу, які ним усунуто не було, але суддя відкрив провадження у справі. З офіційного сайту суду стало відомо про чисельну кількість позовів, поданих цим позивачем до цього відповідача, але всі позови подані з порушенням вимог ЦПК України. Таким чином, позивач обирає той склад суду, який його влаштовує і залишає у нього на розгляді певні позови. Незважаючи на клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні із викликом сторін, суддя призначив її розгляд у спрощеному провадженні без виклику сторін та не врахував те, що наведені недоліки позивач не усунув, і суддя призначив справу до розгляду. Суд змінив предмет і підстави позову з метою сприяння подання позивачем позову без сплати судового збору, що свідчить про необ`єктивність суду та його зацікавленість у розгляді справи шляхом надання переваг позивачу у її розгляді при прийнятті позовної заяви. Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів представника відповідача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді під час призначення справи до розгляду та визначення порядку такого судового розгляду при відсутності доказів виконання позивачем ухвали суду про надання строку на усунення недоліків.

Дійсно ухвалою суду від 27.12.2019 року позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а ухвалою суду від 20.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у зв`язку з наведення позивачем підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді не може бути підставами для відводу судді, а наведені представником відповідача доводи про сприяння судом позивачу у прийнятті заяви є припущеннями та суб`єктивною позицією, яка спростовується матеіралами справи.

В той же час, зважаючи на не врегулювання процесуальним Кодексом питання вирішення відводу у справах, де не призначався судовий розгляд із визначенням відповідної дати, суд приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/49142/19-ц за заявою члена правління АТ «Агропросперіс Банк» Пашинова І.В. від 21.02.2020 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов