Справа № 645/5310/19
Провадження № 2/645/257/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвокат Основін Олексій Олексійович, діє на підставі свідоцтва про заняття адвокатської діяльності № 2160 від 25.10.2017,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного Акціонерного товариства «Альтбанк» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договору факторингу від 21.07.2014 р. укладений між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» недійсним та повернути кредитний договір № 15-1173/2011 від 10.08.2011 р. до правонаступника ПАТ «Неос Банк» до банку ПАТ «Альтбанк».

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів шляхом зобов`язання відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» надати оригінал письмового доказу договору Факторингу від 21.07.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» та витребування з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (НАЦКОМФІНПОСЛУГ) інформації з Переліку фінансових установ, унесених до Державного реєстру фінансових установ стосовно ТОВ Кредитні ініціативи (код ) про наявність діючої ліцензії з надання послуг факторингу станом на 21.07.2014 року. В обгрунтування позивач вказав, що відповідач станом на 21.07.2014 р. на мав права надавати послуги факторингу, оскільки була відсутня ліцензія. Крім того в матеріалах справи відсутні завірені судом копії договору Факторингу від 21.07.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскільки оригінал документа є єдиним примірником і необхідний для розгляду справи, то судом оригінали документів вимагаються лише для ознайомлення та огляду в судовому засіданні, при цьому в справі залишаються належним чином завірені копії. Ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено. В зв*язку з чим позивач вказує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» повинен надати оригінал договору.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Основін О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник відповідача ПАТ «Альтбанк»в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивач заявив клопотання витребування з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (НАЦКОМФІНПОСЛУГ) інформації з Переліку фінансових установ, унесених до Державного реєстру фінансових установ стосовно ТОВ Кредитні ініціативи () про наявність діючої ліцензії з надання послуг факторингу станом на 21.07.2014 року.

Згідно зі ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Положеннями ч. 2 ст.84ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання позивачем в судовому засіданні вказав, що відповідач станом на 21.07.2014 р. не мав права надавати послуги факторингу, оскільки була відсутня ліцензія. Крім того позивач зазначив, що він особисто не звертався до товариства з вказаною вимогою та не пояснив, в чому у нього полягають труднощі в отримання вказаних відомостей.

Враховуючи те, що представником позивача не вказано, яких заходів він вживав для отримання вказаного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів до позовної заяви не долучено, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Крім того позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» оригіналу договору Факторингу від 21.07.2014 року укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» .

Суд, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання позивача передчасним, та роз*яснює позивачу право на заявлення вказаного клопотання на стадії вивчення доказів, тому відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 247, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020 року.

Головуючий суддя -