Справа №: 671/1592/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , який накладено постановою державного виконавця від 17.05.2011 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 20572850, щодо примусового виконання судового наказу № 2н-791 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора.

Свій позов мотивувала тим, що вона звернулась до нотаріуса з метою відчуження належного їй майна та дізналась, що під час примусового виконання судового наказу № 2н-791 від 08.08.2008 року, накладено арешт на все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2011 року.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби з проханням зняти арешт з належного їй нерухомого майна, оскільки у неї відсутні борги згідно виконавчих документів, але отримала відповідь про те, що даний арешт накладено в порядку примусового виконання судового наказу № 2н-791 Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Волочиського КП ЖЕК заборгованості в розмірі 755,06 грн. по виконавчому провадженню № 20572850, і на даний час до відділу ДВС повідомлення про сплату заборгованості згідно зазначеного виконавчого документа не надходило, а тому відсутні правові підстави для зняття арешту з майна.

Тож, зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду у зв`язку із неможливістю захистити своє порушене право на розпорядження належним їй майном у позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подала суду заяву, у якій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача - Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав до суду заяву, в якій проти позову заперечив та просив справу слухати у його відсутності, у задоволені позову відмовити.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в порядку примусового виконання судового наказу Волочиського районного суду Хмельницької області № 2н-791 від 08.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Волочиського КП ЖЕК заборгованості в розмірі 755,06 грн., було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2011 року.

Згідно довідки № 3466, виданої Волочиським КП ЖЕК 06.10.2020 року, станом на 01.10.2020 року заборгованості у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , немає. Сума заборгованості за судовим наказом № 2н-791 від 08.08.2008 року в розмірі 755,06 грн. погашена (а.с. 7).

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Крім того, суд враховує те, що заборгованість погашена за судовим наказом Волочиського районного суду Хмельницької області № 2н-791 від 08.08.2009 року, у ході примусового виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України;ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України; ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт зі всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби від 17.05.2011 року в межах виконавчого провадження № 20572850, щодо примусового виконання судового наказу Волочиського районного суду Хмельницької області № 2н-791 від 08.08.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4; )

Повне судове рішення складено 16 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій