ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/3620/18 Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/819/393/20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 11 березня 2019 року під головуванням судді Сіянка В.М. та складенням повного тексту 11 березня 2019 року, у цивільній справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогами:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області інфляційні втрати у сумі 164866,79 гривні, 3 % річних у сумі 41677,20 гривні;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області інфляційні втрати у сумі 247300,19 гривні, 3 % річних у сумі 62515,80 гривні;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області судові витрати у сумі 3098,16 гривні;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області судові витрати у сумі 4647,24 гривні.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 26 січня 2010 року між ним та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0015 Га, кадастровий номер :02:040:0068 по АДРЕСА_1 , яку було продано в розстрочку за 1226000 гривень з їх сплатою протягом двох років, перший внесок 613000 гривень протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору, наступні платежі повинні були здійснюватися рівними частинами не рідше одного разу на три місяці протягом двох років, відповідно до п. 1.1 вказаного договору позивач передає, а відповідачі оплачують та приймають у власність ОСОБА_2 40/100 частин, ОСОБА_3 60/100 частин вказаної земельної ділянки, свої зобов`язання відповідачі не виконали.

07 грудня 2012 року рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 2108/2293/2012 з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 1422260,75 гривні, 04 липня 2013 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області вказане рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість у сумі 1226000 гривень, 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 196260,88 гривні, всього 1422260,88 гривні, виконання судового рішення відповідачами здійснювалося протягом тривалого часу, ними було сплачено 20 жовтня 2016 року 79014,50 гривні, 31 серпня 2016 року 39507,25 гривні, 03 серпня 2018 року 1303539,13 гривні, всього 1422060,88 гривні, таким чином у період з 20 жовтня 2016 року по 03 серпня 2018 року відповідачами було сплачено 3 % річних та інфляційні втрати у сумі 196260,88 гривні, 03 серпня 2018 року ними було частково погашено заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки у сумі 1225800 гривень, строк виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу земельної ділянки настав 27 січня 2012 року, з цього дня у позивача виникло право на вимогу про стягнення заборгованості за договором та право на нарахування інфляційних та річних за весь час прострочки.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року у даній справі позов задоволено частково, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради інфляційні втрати у сумі 151339,99 гривні, три відсотки річних 37617,60 гривні та судові витрати 2835,60 гривні, всього 191793,19 гривні;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь Новофедорівської сільської ради інфляційні втрати у сумі 227194,61 гривні, три відсотки річних 56472,29 гривні та судові витрати 4253,40 гривні, всього 287920,30 гривні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду було предметом апеляційного перегляду за апеляційної скаргою ОСОБА_3 , постановою Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та направити справу для розгляду за належною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що вона не приймала участі у розгляді даної справи, про оскаржуване рішення їй не було відомо, процесуальні документи судом першої інстанції їй не надсилалися, про рішення суду випадково дізналася 27 грудня 2019 року з сайтів Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень при моніторингу інших справ, зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_2 , тому має право на оскарження рішення з тієї підстави, що майнові зобов`язання подружжя відповідно до СК України та ЦК України повинні розподілятися порівну між подружжям, заперечує проти того, щоб на ОСОБА_2 було покладено незаконні боргові зобов`язання, так як не бажає нести майнову відповідальність за дії або правочини, згоду на які вона не давала, крім того відповідно до ст. 38 ЦПК України такі спори належить розглядати за місцем знаходження відповідача, у даній справі місце проживання обох відповідачів є місто Херсон, тому справу повинен був розглядати Херсонський міський суд Херсонської області, судом першої інстанції помилково було визначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 , документів, пов`язаних з розглядом справи він не отримував, справа розглядалася у письмовому провадженні без виклику сторін, супровідні листи ОСОБА_3 направлялися на помилкову адресу, питання виконання рішення суду вже було розглянуто Голопристанським районним судом Херсонської області з ухваленням рішення від 17 вересня 2018 року у справі № 2108/2-1413/2011 та встановлено, що відповідачами рішення виконано у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про стягнення 3 % річних та індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання, його будь-якого правового обґрунтування у рішенні не зазначено, відповідного розрахунку не наведено, судом першої інстанції не було враховано положення ч. 4 ст. 65 СК України, ч. ч. 1, 2 ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 17, ст. 76 ЦПК України, не було вивчено докази та обґрунтування сторін, не повідомлено відповідачів про розгляд справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вважав її такою, що задоволенню не підлягає, також ним заявлено клопотання про закриття провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням суду не вирішувалися.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, від адвоката Оніщенко В.І. від імені відповідачів до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Виходцева Л.А., про визнання недійсними експертної грошової оцінки земельної ділянки та п. 2.1. договору купівлі-продажу земельної ділянки, провадження у якій відкрито 05 березня 2020 року, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям без долучення будь-яких медичних документів, колегія суддів не знайшла належних процесуальних підстав для задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не брала участі у даній справі, предметом доказування для неї перш за все є доведення факту вирішення оскаржуваним рішенням суду питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Предметом спору у даній справі є стягнення на користь позивача передбачених ст. 625 ЦК України компенсаційних виплат від неналежного виконання відповідачами умов договору купівлі-продажу призначеної для розміщення бази відпочинку «Волна» земельної ділянки від 26 січня 2010 року стосовно її оплати, тобто для здійснення підприємницької діяльності, вказаний договір на даний час є чинним, ОСОБА_1 не виступала його стороною, оскаржуваним рішенням суду вирішено права та обов`язки її чоловіка ОСОБА_2 як самостійного суб`єкта договірних правовідносин, при цьому питання прав, свобод, інтересів чи обов`язків ОСОБА_1 не вирішувалися, у відповідності до положень п. 3) ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження за даною скаргою належить закрити та роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з відповідним клопотанням про повернення судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції за порушення грошового зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, її повний текст буде складено 18 березня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик