печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що на початку грудня 2020 року ОСОБА_1 випадково, від працівників банківської установи, де має відкритий рахунок, дізналась, що на кошти рахунку накладений арешт в рамках виконавчого провадження №63775350.

Так, 01.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овчаренко Миколою Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63775350 з примусового виконання виконавчого напису №2286 від 27.11.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем.

Зазначеним Виконавчим написом нотаріуса запропоновано стягнути з позивача заборгованість у розмірі 314 384, 70 грн., яка начебто утворилась за кредитним договором № КВ-00061/04-20/0310 від 17.04.2020 року, укладеним з Кредитною спілкою «ЗАРАЗ».

Зазначена інформація про існування відкритого виконавчого провадження, вчиненого на підставі виконавчого напису, була для позивача повною несподіванкою. Не зважаючи на те, що КС «ЗАРАЗ» володіє детальною інформацією про засоби зв`язку позивача, номер мобільного телефону, домашню поштову адресу, адресу електронної пошти, жодних повідомлень від відповідача про існування заборгованості та її розмір позивач не отримував. КС «ЗАРАЗ» також володіє повною інформацію про місце роботи та посаду позивача, контактні дані (за фахом позивач є педагогом та працює керівником освітнього закладу), проте за місцем роботи жодних повідомлень про будь-яку заборгованість та її розмір позивач також не отримував.

Крім того, КС «ЗАРАЗ» до цього часу, не зважаючи на неодноразові звернення, не надав позивачу як стороні договору її екземпляр тексту кредитного договору.

Для отримання документів на підтвердження факту існування заборгованості та отримання копії кредитного договору на адресу КС «ЗАРАЗ» 21.12.2020р. направлений адвокатський запит, проте станом на 28.12.2020р. адвокатський запит залишений без відповіді.

Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №63775350 позивачу стало відомо, що приватним виконавцем накладено арешт на все її майно, включно з 1/2 квартири, де позивач проживає з донькою та матір`ю, яка нещодавно перенесла інфаркт.

Крім того, приватним виконавцем відразу в день відкриття виконавчого провадження 01.12.2020 направлено до Київського міського бюро технічної інвентаризації вимогу для отримання технічної документації щодо житла позивача для його подальшого опису та реалізації на електронних торгах.

Зазначені обставини позивач вважає такими, що направлені на незаконне заволодіння належним їй нерухомим майном - квартирою, що є єдиним місцем проживання родини позивача.

У зв`язку із цими обставинами позивачем та її представниками здійснюється підготовка позовної заяви до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на обставини вчинення виконавчого напису він підлягає скасуванню, адже позивач не отримувала жодних повідомлень про існуючу заборгованість та її розмір від КС «ЗАРАЗ», не отримувала жодних листів, повідомлень поштою або іншими засобами зв`язку про необхідність погашення заборгованості. Водночас безпосередньо сам виконавчий документ вчинено з помилками та порушеннями вимог законодавства, про що зазначатиметься у відповідній позовній заяві.

В матеріалах виконавчого провадження також відсутній розрахунок заборгованості та будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до виконавчого напису, борг по тілу кредиту складає 100 000,00 гривень, а відсотки і пеня - 214 384,70 гривень, тобто більш, ніж в рази більше, ніж тіло кредиту. Позивач не погоджується з існуванням такої заборгованості та її розміром, в даному випадку вона не є безспірною.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви та додатків до неї вбачається, що предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

До заяви долучено копії постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1-6, 15, 19, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2286 від 27.11.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк