КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6548/19
Провадження № 2/552/186/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 29 грудня 2017 року відповідач отримав кредит у сумі 20 000 грн. зі сплатою процентної ставки за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної карти встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 33 103 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року до участі у справі залучено ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА-ЖИТТЯ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У судове засідання представник позивача АТ «ПУМБ» не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з» явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, щовідповідач звернулася до АТ «ПУМБ» та на підставі заяви № 01 на прихєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, отримав кредит у сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення кредитного ліміту, сплату процентної ставки за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної карти, Банк керується Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Позивачем перераховані кошти обумовлені договором.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 19 листопада 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 33 103 грн 60 коп., яка складається з заборгованості за

кредитом 19 603 грн 64 коп., заборгованість за відсотками 13 099 грн. 96 коп. та заборгованість за комісією у розмірі 400 грн.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «ПУМБ» посилається на те, що 29 грудня 2017 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до заяви № 01 Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На підтвердження умов укладення заяви № 01 АТ «ПУМБ» надав суду копію анкети відповідача, Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору компексного банківського обслуговування фізичних осіб, довідку про стан заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , письмова вимога, виписку з рахунку із зазначенням заборгованості та строків погашення, розрахунок заборгованості.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору компексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису ОСОБА_1

Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, але не містить даних про умови кредитування.

Оскільки публічна пропозиція на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими відповідач ознайомлений.

Відповідно до підтверджень та заповнень заяви № 01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підтвердив, що всі умови Договору йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Однак, не зазначив чи отримав свій примірник Публічної пропозиції до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в день укладення Договору.

Відповідно Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач не зазначив: чи погодився відповідач з процентною ставкою за користування кредитним лімітом , розміром мінімального платежу та іншими умовами надання та обслуговування кредитної карти .

Також у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо зміни кредитного ліміту по картковому рахунку ОСОБА_1 .

Підписання Заяв-анкет на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які безпосередньо підписані відповідачем лише цей факт не може свідчити про прийняття клієнтом (позичальником) запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

До аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, АТ «КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду позивач має право виключно на повернення сум фактично отриманих коштів.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту, суд враховує наступне.

Відповідачем згідно наданого розрахунку позивача, сплачено кошти в рахунок погашення : 5 653 грн 23 коп. в рахунок погашення відсотків, 195 грн. 82 коп. в рахунок комісії, а всього 5 849 грн 05 коп.

Сума заборгованості за тілом кредиту перевищує суму внесених відповідачем коштів, тому заборгованість по тілу кредиту підлягає частковому стягненню.

Оскільки відповідачем сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості за процентами та комісією, тому ці суми підлягають зарахуванню в рахунок сплати боргу за тілом кредиту.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 13 754 грн. 59 коп. ( 19 603,64 грн 5 849 ,05 грн).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 806 грн. 82 коп..

Керуючись ст. ст. 4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позоні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за заявою № 01 від 29.12.2017 року у розмірі 13 754 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 806 грн. 82 коп., а всього 14 561 грн 41 коп. (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна грн. 41 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач : Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: 04070 м. Київ вул. Андріївська, буд. 4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Третя особа: ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ» (місце знаходження: 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, буд. 5, ).

Головуючий Ж.В. Кузіна

Повний текст судового рішення виготовлений 17 березня 2020 року