Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6958/16-ц
Провадження 8/711/6/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 8824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 30 копійок.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в силу п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.03.2017 року вступило в законну силу, строк для перегляду заяв за нововиявленими або виключними обставинами до 28.03.2020 року. В силу п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома спадкоємцю ОСОБА_1 , який звертається із заявою, на час розгляду справи є довідка №121.034-21/92 від 20.02.2020 року надана ОСОБА_1 в тім, що на його ім`я в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаське облуправління АТ «Ощадбанк» 06.11.2002 року переоформлено компенсаційний рахунок № НОМЕР_3 по заповіту (ф.№52 ордер на зарахування вкладу ) з рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 . Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Тобто, строк для перегляду рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.03.2017 року за нововиявленими обставинами, ще не сплинув, оскільки Довідку №121.034-21/92 від 20.02.2020 року було надано суду протягом тридцяти днів з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами, правові позиції висловлені ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року №4. В день переоформлення вкладу 06.11.2002 банком не було надано офіційної довідки, щодо підстави переоформлення на на нього вкладу. На даній копії Ощадної книжки від руки написано:»со сч НОМЕР_4 по завещанию ОСОБА_5 » . Банк, відповідно до статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» надає довідки по рахунках (вкладах) у разі смерті їх, власників особам, зазначеним власником рахунку (вкладу) в заповідальному "розпорядженні банку, державним нотаріальним конторам або приватним нотаріусам, іноземним консульським установам по справах спадщини за рахунками (вкладами) померлих власників рахунків (вкладів) за запитом цих осіб. В першій інстанції даної істотної обставини для справи судом не було встановлено, позивача суд не запитував про можливість існування заповіту складеного його батьком ОСОБА_5 на вклад (про перехід право на вклад ) чи на майно та судом не було зроблено офіційного запита до Другої Черкаської державної Нотаріальної контори , щодо надання ним офіційної відповіді про відправлення нотаріусом повідомлення ( в момент відкриття спадщини - д.см ОСОБА_5 р.), тим спадкоємцям, місця проживання або роботи яких йому було відомо. Нотаріус дане повідомлення на його адресу не надсилав. Нотаріусом не було зроблено виклику спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі, порушуючи Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 №296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595. У діях нотаріуса , який відкривав спадщину ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ), був умисел, щодо не прийняття позивачем спадщини, після смерті батька, щодо визначення його частки у спадщині за законом від спадкового майна, яке належало його батьку на день смерті, оскільки заповіту на майно його батьком складено не було. Прийняття спадщини - це дія спадкоємця, яка засвідчує про його згоду вступити в спадкові права. Заяви про відмову прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5 від спадкоємця ОСОБА_1 не надходило на адресу до Другої Черкаської державної нотаріальної контори. Спадкоємець ОСОБА_1 не подав у зазначений шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини згідно ст.ст.1269, 1270 ЦК України оскільки, на руках не було Ощадної книжки. Він не проживав разом з батьком, у нього не було доступу до його речей. У 2002 році матір`ю йому була надана дана Ощадна книжка. Офіційним підтвердженням її отримання є Довідка №121.034-21/92 від 20.02.2020 року в якій вказано дату «..06.11.2002 р. переоформлення компенсаційного рахунку № НОМЕР_3 по заповіту (ф.№52 ордер на зарахування вкладу ) з рахунку № НОМЕР_4 ...«. Дії позивача свідчать про прийняття спадщини за вкладом по заповіту (ф.№52 ордер на зарахування вкладу), який був складений ОСОБА_5 була подана заява від 01.12.2015 року до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_5 . В якій зазначається про відсутність факту прийняття спадщини ОСОБА_1 , оскільки він не надав нотаріусу 1999 році оригінал Ощадної книжки. Станом на 1999 рік у нього на руках не було оригіналу Ощадної книжки, оскільки він її отримав у 2002 році від матері та в цьому ж році «..06.11.2002 р. переоформив компенсаційного рахунку № НОМЕР_3 по заповіту (ф.№52 ордер на зарахування вкладу ) з рахунку № НОМЕР_4 ...«Довідка (№121.034-21/92 від 20.02.2020 року ). Згідно даної довідки, щодо відсутності факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька, - жодним чином не спростовує сам документ «заповіт на вклад» форма №52 ордер на зарахування вкладу. Дані довідки, які містяться в матеріалах цивільної справи та в спадковій справі номер в спадковому реєстрі 53507358 номер у нотаріуса 770/12 відкритій після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , свідчать про майно що входить до складу спадкової маси, після смерті ОСОБА_5 : Довідка від 14.10.2015 року №643, яку надав Голова правління В.М.Потапенко садівничого товариства «Дніпро», що знаходиться за адресою: 19604, Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, земельна дільниця №258 розташована в садівничому товаристві «Дніпро» за адресою с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області знаходилась в користуванні гр. ОСОБА_5 до його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) згідно протоколу №5 від 19 червня 1999 року земельна ділянка № НОМЕР_5 була передана в користування гр. ОСОБА_6 , а відповідно до Державного акту на право власності на землю від 16 травня 2000 року, земельна ділянка була передана їй у власність та Довідка від 23.10.2015 року №6895о видана ОСОБА_1 про те, що за матеріалами інвентаризаційної справи, станом на 1998 рік квартира АДРЕСА_1 була реєстрована в рівних часках:за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого органом приватизації Придніпровського районного виконавчого комітету 21.12.1994 рік. В 1999 році ОСОБА_6 оформила спадщину після ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого другою Черкаською державною нотаріальною конторою 01.04.1999 року р№ 1-824.

На підставі викладеного просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.03.2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.03.2017 року та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, зобов`язати другу Черкаську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на обов`язкову частку , після смерті батька ОСОБА_5 ; стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися. ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Просив суд задовольнити заяву.

Нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Про причину неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомленими про день і час розгляду справи.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки учасники справи були повідомлені про час, місце та дату слухання справи належним чином, про що у справі є відповідні докази.

Враховуючи, що судом явка учасників судового процесу в судове засідання обов`язковою не визнавалася, підстав для відкладення розгляду заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд встановив.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 8824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 30 копійок.

В поданій заяві про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що під час розгляду справи за його позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А.А., нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., не було встановлено судом наявність довідки №121.034-21/92 від 20.02.2020 року, яка була надана ОСОБА_1 в тім, що на його ім`я в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаське облуправління АТ «Ощадбанк» 06.11.2002 року переоформлено компенсаційний рахунок № НОМЕР_3 по заповіту (ф.№52 ордер на зарахування вкладу ) з рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , і яка мала важливе значення при ухваленні рішення, що переглядається. Дані докази не були відомі йому та суду на момент розгляду справи по суті та винесення рішення та на думку заявника є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, оскільки вини зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящих судів, ухвалених за результатами апеляційного та касаційного перегляду рішення першої інстанції, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.05.2020.

Головуючий: Н. М. Кондрацька