ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3205/17 Номер провадження 22-ц/814/156/20Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

суддів: Абрамова П.С., Чумак О.В.

секретар Ткаченко Т.І.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адв. Лазоренка Р.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_3

представника відповідача - Полтавської обласної ради - Синявської Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про зупинення провадження

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2019 року (повний текст виготовлено 07 жовтня 2019 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію, поширену 14.07.2017 року ОСОБА_2 під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» Мельник...».

Визнано недостовірною та такою, що порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію, поширену 14.07.2017 року ОСОБА_2 під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» Мельник...».

Зобов`язано ОСОБА_2 після набрання даним рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену 14.07.2017 року ОСОБА_2 під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» Мельник...», шляхом проголошення перед депутатами Полтавської обласної ради, в залі пленарних засідань Полтавської обласної ради, на черговому пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, наступного тексту: «Повідомляю, що поширена 14.07.2017 року мною, ОСОБА_2 , під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради інформація, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» Мельник ІНФОРМАЦІЯ_2 » - є недостовірною.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди, 10000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог, відмовлено.

З цим рішенням в частині відмови в позові не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає його у відповідній частині скасувати з постановленням нового рішення по суті вимог, а також вважає, що рішення підлягає зміні в частині розміру моральної шкоди зі стягненням сум, визначених у позові та прохає вирішити питання судових витрат, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Також, з вказаним рішенням не погодився представник ОСОБА_2 адвокат Ульянов Р.А., який, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_2 та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

У судовому засіданні 16.03.2020 року представник відповідача адвокат Ульянов Р.А. звернувся з клопотанням про зупинення провадження по даній справі №537/3205/17 до вирішення кримінальної справи №523/308/15-к.

В обґрунтування клопотання зазначав, що у даній справі про визнання інформації недостовірною, відповідач має довести її правдивість і для цього сторона наділена правом подати суду відповідні докази. При цьому, вважає, що єдиним належним та допустимим доказом істинності або хибності поширеної інформації є вирок суду в кримінальній справі, а тому наявні підстави для зупинення даного провадження до вирішення кримінального провадження №0000192.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (відповідає ст.251 ЦПК України в новій редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті (відповідає п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України в новій редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є поширення 14.07.2017 відповідачами відповідної інформації, щодо особи позивача ОСОБА_1 .

Так, станом на день поширення відповідної інформації щодо позивача був відсутній обвинувальний вирок суду.

При цьому, суд оцінює інформацію на предмет розрізнення оціночних суджень від тверджень про факти, її недостовірності чи недоведеності саме на момент її поширення.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що згідно практики ЄСПЛ та Верховного Суду, встановлення порушення презумпції невинуватості не залежить від того чи буде в майбутньому особа визнана судом винною і ніяким чином не може бути підставою для зупинення провадження у справі до закінчення кримінальної справи, оскільки таким чином нівелюється принцип презумпції невинуватості, якщо такий буде визнано судом порушеним.

Вирішення кримінальної справи в майбутньому, жодним чином не може вплинути на рішення у цивільній справі, щодо захисту честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості, якщо, буде встановлено,що такі порушення мали місце до постановлення обвинувального вироку у кримінальній справі.

Відтак, підстав для зупинення провадження колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.222, п.6 ч.1 ст.251, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про зупинення провадженняу справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ П.С. Абрамов

О.В. Чумак