пр. № 2/759/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві клопотання представнирка позивача щодо усунення процесуальних порушень в підготовчому судовому засіданні, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Згідно ухвали суду від 03.02.2020 року оголошеної у підоговчому судовому засіданні 03.02.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, текст ухвали розміщено на ( а.с.27-28 т.5).

12.03.2020 року представник позивача ОСОБА_2 , до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву ( клопотання) Вх.№16200, про усунення порушень норм процесуального права допущених судом при винесені ухвали суду від 03.03.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, шляхом відновлення підготовчого провадження по цивільній справі та вирішення ряду процесуальних питань, які підлягають вирішенню судом під час підготовчого провадження в підготовчому засіданні, але не були ним вирішені та шляхом винесення вищевказаної ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в законний спосіб.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом 30.10.2014 року, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.11.2014 року по справі відкрито провадження .

Ухвалою судді від 19.05.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О.,05.11.2015 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року- скасовано, справу передано до Святошинського районного суду м. Києва, для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року ( суддя Заєць Т.О.) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року, ухвалу суду від 19.05.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року( суддя Борденюк В.В.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 02.03.2017 року (суддя Кириленко Т.В.) принято провадження у справі.

Ухвалою судді від 19.05.2017 року (суддя Величко Т.О.) прийнято справу до провадження.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року, у зв"язку з набуттям чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 03.07.2018 року, в зв"язку з усуненням позивачем недоліків, продовжено розгляд цивільної справи.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Судом встановлено, що підготовче судове засідання тривало з 03.07.2017 року до 03.02.2020 року.

Під час підготовчого судового засідання позивачем та представником позивача подано заяву щодо доповнення до позовних вимог (а.с.203-228 т.3), заяву про виклик свідків від 26.03.2018 року ( а.с.12-13 т.4), заяву продовження процесуального строку від 26.03.2018 р ( а.с.14-18 т.4), клопотання про приєднання доказів ( а.с.46-47 т.4),заяву про збільшення розміру позовних вимог ( а.с.68-87 т.4), подано до суду низку клопотань про витребування доказів, які були задоволені судом.

Судом встанволено, що під час підготовчого провадження до справи надано 06.05.2019 року ( а.с. 116-122 т.4) представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України докази на виконання протокольної ухвали суду щодо відомостей щодо відповідачів, 30.05.2019 рокунадано суду відзив представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України та довіренність на представництво інтересів юридичної особи, та докази про направлення всім учасникам справи ( а.с.109-114 т.4) які долучені до справи.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_2 21.06.2019 року подав до суду (а.с.122-136 т.4) відповідь на відзив представника представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який долучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_2 подав до суду 21.06.2019 року ( а.с.138-140 т.4) заяву-клопотання про долучення доказів, та ( а.с.151-154 т.4) про виклик свідків, щодо деяких свідків повторно, від 26.03.2018 року ( а.с.12-13 т.4), які долучені до матеріалів справи та будуть розглянуті у судовому засідані про що накладено резолюцію судді.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_2 20.11.2019 року подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та попередній розрахунок судових витрат (а.с.180-208 т.4), судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні та встановлено строк для надання відзову до 16.12.2019 року ( а.с.209-210 т.4).

Ухвалою суду від 20.11.2019 року, протокольною без виходу у нарадчу кімнату прийнято заяву про збільшення позовних вимог, оголошено перерву у підготочому судовому засіданні та встановлено відповідачу строк для надання відзову ( а.с.214 т.4).

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_2 03.02.2020 року (а.с.219-221 т.4) подав до суду заяву (клопотання про приєднання доказів), які долучені до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань про витребування доказів, забезпечення доказів, виклику свідків, крим тих, що залучені до матеріалів справи позивачем та предстанвиком позивача, до суду не заявлені та не вказано, які конкретоно докази будуть подані під час судового розгляду, щодо яких виникли труднощі у подані під час підготовчого провадження.

Суд не погоджується із твердженням представника позивача ОСОБА_2 , що суд протиправно послався в ухвалі від 03.02.2020 року, про подання відповідачем відзову, оскільки представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України 30.05.2019 року надав суду довіренність на представництво інтересів юридичної особи, відзив та докази про направлення всім учасникам справи ( а.с.109-114 т.4) які долучені до справи. Натомість сам предстаник позивача під час підготовчого провадження 21.06.2019 року подав до суду( а.с.122-136 т.4) відповідь на відзив представника представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який долучений до матеріалів справи, а тому на думку суду суд правомірно вказа в ухвалі суду від 02.03.2020 року про налання відзову відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні 03.02.2020 року, представник позивача не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності учасників справи, що не з"явились, також погодився на пропозицію суду про можливість закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду у судовому засіданнні. Протокольною ухвалою суду від 03.02.2020 року, без виходу у нарадчу кімнату, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2020 року, про що не заперчували позивач та його представник, копію ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання отримав безпосередньо позивач дві копії, яку мав передати представнику ОСОБА_2 , про що написав розписку( а.с.34 т.5).

Згідно ст. 259 ЦПК України, суд без виходу у нарадчу кімнату із занесеням до протоколу судового засідання 03.02.2020 року закінчив підготоче провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні, з виготовленням тексту ухвали суду, що на переконання суду не порушує права та обов"язкии учасників судового процесу.

Суд звертає увагу представнтка позивача, що суд надасть оцінку доказам у справі у порядку ст. ст. 76-81 ЦПК Україні у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду.

Суд вважає, що в ухвалі суду від 03.02.2020 року необхідно не враховувавати абзаци 4-6 резолютивної частини, оскільки вони не відносяться до стадії судового розгляду, та були вказані помилклво, в решті ухвала суду не порушує права та обов"язки учасників справи.

Суд роз"яснює, що враховуючи що клопотання про допит свідків подані до суду стороною позивачів під час підготовчого судового засідання, то після початку розгляду справи, суд заслухає вступне слово учасників справи ( ст. 227 ЦПК України), встановить порядок з"ясування облставин справи ( ст.228 ЦПК України), дослідить докази ( ст.229 ЦПК України), визначить дату для виклику та допиту свідків ( ст.230 ЦПК України), проведе дослідження письмових доказів ( ст. 235 ЦПК України), та вчнить інші процесуальні діх перебачені під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-214 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про усунення порушень норм процесуального права допущених судом при винесені ухвали суду від 03.03.2020 року у спосіб запропонований позивачем та його прелдстанвиком- залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Величко Т.О.