ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/166652/19

Провадження № 22-ц/818/2657/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Кругової С.С.,

Суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриатБанк» суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 997 грн. 32коп., та судовий збір у розмірі 96, 05 грн., а всього 2093, 37 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилова Олена Леонідівна 06 березня 2020 через поштове відділення звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення. Звертаючи увагу суду на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження заочного судового рішення представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилова Олена Леонідівна посилається на ті обставини, що копія повного тесту оскаржуваного рішення отримана Банком 13 лютого 2020 року поштою, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію конверта, вкладенням до якого було саме оскаржуване заочне рішення (а. с. 86).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а також зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску установленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, справу належить слухати без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, задля дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення.

Частиною 4 ст. 359 ЦПК України передбачено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про поновлення строку - задовольнити. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року - поновити.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року.

Зупинити дію заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук