Справа № 752/6577/18
Провадження № 6/752/97/20
У Х В А Л А

10.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

Заява обгрунтована тим, що 14.12.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення з Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 68528 гривень 25 копійок, судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

На підставі зазначеного рішення 22.01.2019 р. позивачу було видано виконавчий документ, на підставі якого державним виконавчем відкрито виконавче провадження №58209713, в межах якого на виконання рішення суду стягнуто грошові кошти в розмірі 76 656,36 гривень.

Однак, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 06.06.2019 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2018 р. було скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 20 061,01 гривень.

З огляду на викладене, заявник просить здійснити поворот виконання рішення Голосіївського районного сауду м.Києва від 14.12.2018 р. та стягнути з ОСОБА_1 безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 53 862,30 гривень та зайво сплачений виконавчий збір в розмірі 4 896,58 гривень.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження з відповідача була стягнута сума коштів на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2018 р., яке в подальшому було скасовано в частині розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її недоведеність та безпідставність тверджень відповідача щодо надання нею неправдивих відомостей під час розгляду справи щодо невиконання рішення про поновлення її на роботі та відсутність підстав, визначених законом для повороту виконання рішення в частині сплаченого середнього заробітку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 14 грудня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 752/6577/18, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 68528 гривень 25 копійок, судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

На підставі зазначеного рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/6577/18 від 22.01.2019 р.

25.01.2019 р. старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Ткачовою К.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58209713.

26.03.2019 р. старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Ткачовою К.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/6577/18 від 22.01.2019 р. у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

06.06.2019 р. Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ухвалено судове рішення, відповідно до якого рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 20 061,01 гривень.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Під час розгляду заяви представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про поворот виконання рішення у даній справі доказів на підтвердження надання позивачем неправдивих відомостей, на підставі яких прийнято судове рішення у даній справі, суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування повороту виконання рішення суду, в зв`язку з чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.444, 445 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя