ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/874/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянув в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/29171/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року (суддя Логінова С.М., повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення збитків, завданих в результаті невиконання грошового зобов`язання.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звертаючись в жовтні 2019 року до суду із вказаним позовом зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року, що набрало законної сили 24 листопада 2016 року розірвано договір на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 від 06 липня 2006 року №4/1170-06, що укладений між ОСОБА_1 та Відділом капітального будівництва (ВКБ) УМВС України в Хмельницькій області та стягнуто з останнього на її користь заподіяні збитки у розмірі 469575,34 грн. та судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2074,54 грн. Видані їй на виконання вказаного рішення суду виконавчі листи були повернуті головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області без прийняття до виконання з посиланням на те, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Позивачка зазначала, що оскільки рішення суду залишається невиконаним через те, що ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області перебуває у стані ліквідації і залишки коштів на його реєстраційних рахунках відсутні, у 2018 році вона звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків. І рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2018 року з ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області на її користь було стягнуто збитки, заподіяні в результаті прострочення виконання грошового зобов`язання внаслідок інфляції за період з 24.11.2016 р. по 30.04.2018 року в сумі 87821,22 грн. та три проценти річних від простроченої суми за період з 24.11.2016 р. по 30.04.2018 року в сумі 20235,72 грн., а всього 108056 грн. 94 коп.

Посилаючись на те, що відповідно до положень ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України відповідач, що прострочив виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 579706,82 грн. зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, позивачка просила суд стягнути з ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області на її користь за період з 01.05.2018 р. по 30.09.2019 р. 61448,92 грн. збитків в результаті інфляції та 3% річних в сумі 24681,22 грн.

В січні 2020 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила стягнути з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на її користь збитки, заподіяні їй в результаті прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання в сумі 579706,82 грн. внаслідок інфляції за період з 01.10.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 4637,65 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за вказаний період в сумі 4383,54 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто із Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті невиконання грошового зобов`язання: інфляційні втрати за період з 30.08.2018 року по 30.09.2019 року в сумі 61448 грн. 92 коп., а також три проценти річних від простроченої суми за період з 30.08.2018 року по 30.09.2019 в сумі 18820 грн. 61 коп.

Стягнуто із Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті невиконання грошового зобов`язання: інфляційні втрати за період з 1.10.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 4637 грн. 65 коп., а також три проценти річних від простроченої суми за період з 1.10.2019 року по 31.12.2019 в сумі 4383 грн. 54 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині відмови у стягненні 3% річних, ОСОБА_1 оскаржила його в цій частині в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянтка вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні її позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних від суми 471649,88 грн. за період з 01.05.2018 року по 30.08.2018 року, адже рішенням від 01.06.2018 року з відповідача були стягнуті збитки та три проценти річних за період по 30.04.2018 року і, починаючи з 01.05.2018 року інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми боргу 471649,88 грн. позивачці не нараховувались. Крім того, на думку апелянтки, суд здійснюючи розрахунок інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми 108056,94 грн., що була стягнута судовим рішенням від 01.06.2018 року, яке набрало законної сили 01.08.2018 року, прийшов до помилкового висновку про необхідність здійснення розрахунку саме з 30.08.2018 року (дня пред`явлення виконавчого документу до виконання), а не з дня набрання рішенням законної сили), що стало підставою для ухвалення незаконного рішення в частині стягнення на користь позивачки 18820,61 3% річних.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить апеляційний суд оскаржуване рішення змінити, стягнувши з відповідача на її користь 3% річних від простроченої суми 471649,88 грн. за період з 01.05.2018 року по 30.09.2019 року в сумі 20080,65 грн. та 3 % річних від простроченої суми боргу 108056,96 грн. за період з 01.08.2018 року по 30.09.2019 року в сумі 3783,47, а всього 23863,97 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області не погоджується із апеляційною скаргою та висновками суду першої інстанції та просить її відхилити. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУДКСУ у Хмельницькій області за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» і заборгованість що виникла перед позивачкою за рішенням суду, буде гарантовано погашена державою. Тому з метою недопущення зростання кредиторської заборгованості, що завдасть збитків державі в особливо великих розмірах, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлено, що апелянтом оскаржується рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року в частині відмови у стягненні 3% річних від простроченої суми боргу 471649,88 грн. за період з 01.05.2018 року по 29.08.2018 року та 3 % річних від простроченої суми боргу 108056,96 грн. за період з 01.08.2018 року по 29.08.2018 року. В решті судове рішення сторонами не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

В зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду щодо безпідставності позовних вимог в частині стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 471649,88 грн. за період з 01.05.2018 року по 29.08.2018 року; неправильним застосуванням норм матеріального права (неправильне тлумачення положень ст. 625 ЦК України) судове рішення в зазначеній частині відмови підлягає до скасування із постановленням нового рішення в цій частині.

Так, відмовляючи у стягненні з відповідача на користь позивача 3% річних за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 471649,88 грн. за період з 01.05.2018 року по 29.08.2018 року Хмельницький міськрайонний суд виходив з того, що початок періоду для стягнення збитків, заподіяних у результаті прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 579706,82 грн. є день пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №686/5713/18 до виконання, а саме 30.08.2018 року по 31.12.2019 року.

Однак, в повному обсязі із таким висновком суду судова колегія не погоджується, виходячи із наступного.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 686/4569/15-ц, що набрало законної сили 10 жовтня 2016року розірвано договір № 4/1170-06 від 06 липня 2006 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , що укладений між Відділом капітального будівництва (ВКБ) УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_1

Стягнуто з Відділу капітального будівництва (ВКБ) УМВС України в Хмельницькій області та користь ОСОБА_1 заподіяні збитки у розмірі 469575,34 грн. та судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2074,54 грн.

Усього рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 471 649,88 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2018 року у цивільній справі №686/5712/18 стягнуто з ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 інфляційні за період з 24.11.2016 року по 30.04.2018 року в сумі 87821,22 грн. та три проценти річних від простроченої суми за період з 24.11.2016 року по 30.04.2018 року в сумі 20235,72 грн., а всього - 108056 грн. 94 коп.

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2018 року видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 пред`явила до виконання 30.08.2018 року.

В силу положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі №686/5712/18 від 01 червня 2018 року стягнуто з ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 3% річних як відповідальність боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання в розмірі 471649,88 грн. за період з 24.11.2016 року по 30.04.2018 року.

А рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2020 року стягнуто з ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області на користь позивачки 3% річних (ст. 625 ЦК України) за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 471649,88 грн. за період з 30.08.2018 року по 31.12.2019 року І зазначене рішення в цій частині учасниками справи не оскаржується.

Оскільки зазначене грошове зобов`язання ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області в розмірі 471649,88 грн. не виконано, тому підлягає також до стягнення з відповідача 3% річних, як відповідальність боржника за прострочення цього грошового зобов`язання за період з 01.05.2018 року по 29.08.2018 року в сумі 4690,65 грн. (0,25% х 121 день).

Тому оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 3% річних за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 471649,88 грн. за період з 01.05.2018 року по 29.08.2018 року підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про задоволення цієї позовної вимоги. А доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права при відмові у позові в цій частині є такими, що заслуговують на увагу.

Разом з тим, судова колегія вважає, що аргументи апеляційної скарги про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення із відповідача 3% річних за невиконання рішення суду від 01 червня 2018 року є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Так, згідно ч. ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В силу ч. 2, 3, 5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже, виходячи із вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення суду від 01 червня 2018 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційні як відповідальність боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання в розмірі 471649,88 грн. за період з 24.11.2016 року по 30.04.2018 року згідно ст. 625 ЦК України в сумі 108056,94 грн. не породжує таке грошове зобов`язання, за невиконання якого знову може бути застосована відповідальність боржника у виді застосування ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України та того, що ОСОБА_1 в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю II групи (а.с.66), підлягає до зміни судове рішення в частині стягнутого з відповідача на користь держави судового збору, визначивши судовий збір в розмірі 939 грн. 81 коп. (951,51 грн. судовий збір, що підлягав сплаті за подання позову х 98,77 % (задоволених вимог) / 100).

Та підлягає до стягнення із відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги в розмірі 1327 грн. 36 коп. (1427,27 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги) х 93 (% задоволених вимог) / 100).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року в частині відмови у стягненні 3% річних за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 471649,88 грн. за період з 01.05.2018 року по 29.08.2018 року підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення в цій частині.

Стягнути із Відділу Капітального Будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 97, м. Хмельницький, 29000, код ЄДОПОУ 23315404) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3% річних за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 471649,88 грн. за період з 01.05.2018 року по 29.08.2018 року в сумі 4690,65 грн.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року в частині вирішення судових витрат змінити, збільшивши суму судового збору, що підлягає до стягнення із Відділу Капітального Будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 97, м. Хмельницький, 29000, код ЄДОПОУ 23315404) на користь держави до 939 грн. 81 коп.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1327 грн. 36 коп. стягнути з Відділу Капітального Будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 97, м. Хмельницький, 29000, код ЄДОПОУ 23315404) на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 07 травня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай