Дата документу 17.03.2020 Справа № 331/5563/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1052/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.В.
Є.У.№ 331/5563/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою до Держави України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу направити для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що всі недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду від 28.12.2019 р. першої інстанції, були виправлені, ухвала ґрунтується на припущеннях.

Відповідач у справі своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте це не заважає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що позивач в установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунула, вимоги ухвали судді про залишення позову без руху не виконала, у зв`язку з чим позовна заява була провернута.

Колегія суддів погоджується із вищезазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 , звернулась до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою про відшкодування шкоди, в якій відповідачем у справі визначила Державу Україна.

В своїй заяві позивачка зазначила, що підставою звернення до суду із вказаним позовом стало те, що тривалим невиконанням Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року їй було завдано шкоду в розмірі 90 000,00 гривень. При цьому позивач вказала, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до частини 2 статті 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з нормами цивільного законодавства, а саме статті 170 ЦК України, яка закріплює плюралістичну модель участі держави у майнових відносинах, держава набуває цивільних прав та здійснює обов`язки через органи державної влади.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції в своїй ухвали від 28 грудня 2019 року вказав на те, що позивач не визначила, який саме орган державної влади має бути зазначений відповідачем у справі, а суд самостійно не вправі встановлювати таке (а.с.9).

На виконання ухвали про залишення позву без руху, ОСОБА_1 11 січня 2020 року подала до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя заяву про усунення недоліків в якій зазначила, що їй невідомо яким законом встановлено компетенцію органу державної влади відшкодовувати шкоду, яку завдано державним службовцем (а.с.11-12)

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 43 ЦПК України визначені права та обов`язки сторін у справі, серед яких: учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом строк.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Встановивши, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, суд першої інстанції у відповідності до норм частини 3 статті 185 ЦПК України, вірно визначив, що вказана позовна заява підлягає поверненню. При цьому судом першої інстанції було роз`яснено, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду першої інстанції із вказаним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Необізнаність позивача не може впливати на правильне застосування судами норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська