УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

м.Суми

Справа №584/271/18

Провадження № 22-ц/816/519/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О.І. (суддя-доповідач),

суддів Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Симоненка Вадима Григоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Державне підприємство Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», ОСОБА_4 , ТОВ Агрофірма «Козацьке», про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області у цивільній справі №584/435/13-ц за нею визнано право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя у тому числі і на комплекс інкубаторну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вподальшому , рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 30.09.2015 року у справі № 584/962/15-ц було припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виділено в натурі їй у власність вищезазначене нерухоме майно, а ОСОБА_1 виділено у власність комплекс, птахогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Також їй стало відомо про те, що в процесі виконавчого провадження №31985035, що перебуває на виконанні у Путивльському районному відділі державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , було здійснено оцінку майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (комплекс інкубаторної станції) одноособовим власником якого є вона.

Державним виконавцем Відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції Зеновою О.В. під час примусового виконання виконавчого листа №2-3988/09, виданого 21.09.2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумигаз», 28.02.2012 року складено акт опису й арешту майна, до якого, окрім належного боржнику майна, також унесено їй належне майно, а саме комплекс, інкубаторну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що оцінку належного їй майна здійснено для подальшої його реалізації, чим порушуються її права як власника, тому просила виключити з акту опису від 28 лютого 2012 року та звільнити з-під арешту належний їй на праві приватної власності комплекс інкубаторну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши накладені обтяження та виключивши їх з Реєстру речових прав на майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом порушено ст. 82 ЦПК України щодо неврахування фактів без доказування та перевірки, які були встановленні іншим судом у справі №584/435/13-ц від 06.06.2013 року та у справі №584/962/15-ц від 30.09.2015 року. Сторони стверджують, що фактично шлюбні відносини тривають, рішення суду про розірвання шлюбу не виконане, спірне майно є спільною сумісною власністю і такий факт не заперечується, ані позивачем, ані відповідачем. Судом помилково не застосовано норми ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», адже належність комплексу, інкубаторної станції позивачу підтверджується рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 30.09.2015 року по справі №584/962/15-ц.

17 березня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення по справі № 576/456/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , ака перебуває в провадження Глухівскього міськрайонного суду Сумської області .

Колегія суддів , заслухавши думку представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» , який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного , цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В той же час, колегія суддів вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не було надано суду належного обґрунтування необхідності зупинення провадження саме у даній цивільній справі і об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за його заявою, яка розглядається Глухівським міскрайонним судом в порядку окремого провадження.

Колегія суддів вважає,що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з вищезазначеного , колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відхилити .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 18 березня 2020 року.

Головуючий О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик