ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження № 2-с/756/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/8/18 від 11.01.2018 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 11.01.2018 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/8/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення у розмірі 18222,22 грн., з постачання гарячої води в розмірі 8151,51 грн., 3% річних від простроченої суми та інфляційну складову боргу у сумі 5750,61 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2019 у справі здійснено заміну сторони стягувача на її правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» у зв`язку із укладеними договорами про відступлення прав вимоги (цесії) №603-18 та №602-18 від 11.10.2018.

Заявник стверджує, що у неї відсутня заборгованість перед стягувачем за житлово-комунальні послуги, оскільки при розрахунку плати за споживання гарячої води стягувачем взяті недостовірні відомості щодо кількості осіб, зареєстрованих у квартирі. Також неправомірно нарахована плата за споживання теплової енергії, оскільки будинок, в якому мешкає боржник, не обладнаний будинковим лічильником теплової енергії, хоча боржник неодноразово зверталася до стягувача з цим питанням. Договору на надання будь-яких послуг у боржника зі стягувачем не укладалось, пропозиції до боржника щодо цього не поступало. Як повідомила боржник, вона протягом 2017-2018 зверталась зі скаргами щодо постачання гарячої води, адже вказана послуга надавалася неналежної якості. Боржник також зауважила, що щодо вимог про стягнення боргу, який виник ще з 2014 року, сплив строк позовної давності.

Крім того, заявник зазначила, що вона не отримувала копію судового наказу, а дізналася про його існування лише після того, як 13.04.2020 знайшла інформацію стосовно себе у Єдиному реєстрі боржників та ознайомилась з текстом судового наказу. Вказує, що безпосередньо отримати копію судового наказу вона не має можливості, оскільки у м. Києві оголошено карантин і суди не мають можливості надати матеріали справи для ознайомлення.

На підставі вищевикладеного заявник просив суд поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати наказ, виданий 11.01.2018 Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/8/18.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

21.04.2020 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа та конверт зі зворотним рекомендованим повідомленням із зазначенням причини недоставлення кореспонденції боржнику «за закінченням встановленого строку зберігання». Інших відміток чи повідомлень щодо отримання боржником судового наказу в матеріалах справи не міститься. Отже, боржник не отримував екземпляр судового наказу з додатками до нього, тому не мав можливості вчасно висловити свої заперечення відносно нього.

Жодних відомостей про те, що боржник мала реальну змогу ознайомитися із змістом виданого судового наказу, матеріали справи не місять, тому суд приходить до висновку про те, що процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З матеріалів справи убачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/8/18 від 11.01.2018 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити;

Судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва 11.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити, учасникам їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба