Справа № 631/1495/16-ц
Номер провадження 2/631/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання - Семенко А. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони у підготовче судове засідання не з?явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 631/1495/16-ц, провадження № 2/631/26/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд дійшов наступного.

Позивач у підготовчі судові засідання, призначені на 13 годину 00 хвилин 13 листопада 2020 року, 13 годину 00 хвилин 29 грудня 2020 року не з?явився, про причини неявки суд не повідомив. Конверти з судовими повістками повернулися до суду без вручення адресату.

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 13.12.2020, зазначено, що ОСОБА_1 не отримала судову повістку на підготовче судове засідання, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 13 листопада 2020 року, оскільки за вказаною адресою відсутня.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 22.12.2020 ОСОБА_1 не отримала судову повістку на підготовче судове засідання, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 29 грудня 2020 року, оскільки за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що позивач, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності крім випадку, якщо від нього надійшла і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки були направлені позивачці за адресою мешкання, зазначеною в позові. Поштові конверти з повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись до суду без вручення.

ОСОБА_1 у судові засідання не прибувала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала. Заяв про зміну місця проживання до суду не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Оскільки, у матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 , суд з урахуванням приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Залишення позову без розгляду у даному випадку, буде відповідати вимогам закону та не порушить права інших учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 44, 200, 257, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко