ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1091/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю:

позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 не з?явився;

позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) - ОСОБА_1 не з?явилась;

відповідачі за первісним позовом та зустрічним позовом не з?явились;

треті особи не з?явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, Фонду гарантування вкладів, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько Позивача - ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6 ). На час відкриття спадщини ОСОБА_6 позивач постійно проживав разом зі своїм батьком.

Окрім позивача за первісним позовом, законними спадкоємцями ОСОБА_6 також є його сестра - ОСОБА_4 , його брат - ОСОБА_5 , дід - ОСОБА_2 та баба - ОСОБА_3 .

Також, батько позивача ОСОБА_6 в період з 29 серпня 1998 року по 27 лютого 2007 перебував в зареєстрованому шлюбі з його матір`ю - ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи, що на час відкриття спадщини ОСОБА_6 шлюб між батьками Позивача за первісним позовом було розірвано, його мати - ОСОБА_1 формально не може вважатися законним спадкоємцем першої черги.

За життя батьком позивача було набуто наступне майно:

-трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 кв.м (жилою - 47,30 кв.м);

-двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 79,70 кв.м (жилою - 37,80 кв.м);

-транспортний засіб (автомобіль) марки Jeep, модель GrandCherokee, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ;

Крім цього, батьком позивача ОСОБА_6 було відкрито банківські рахунки у ПАТ «Ощадбанк»:

-картковий рахунок № НОМЕР_4 по платіжній системі MasterCard, відкритий ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 1 067 583,12 грн.;

-депозитний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.;

-депозитний рахунок № НОМЕР_6 , відкритий ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.

Також, померлий батько позивача є вкладником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Гарантована сума Фондом гарантування вкладів фізичних осіб йому як вкладнику складає 196 379,73 грн.

Враховуючи, що на час відкриття спадщини ОСОБА_6 позивач постійно проживав разом зі своїм батьком - ОСОБА_6 , він є таким, що прийняв спадщину.

Відтак позивачу, як законному спадкоємцю першої черги, належить право на 1/5 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , 1/5 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , 1/5 частину транспортного засобу (автомобіля) марки Jeep, модель GrandCherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 1/5 частину грошових коштів, на рахунках в банках.

Однак, як зазначено в тексті позовної заяви, матір`ю позивача - ОСОБА_1 , його дідом - ОСОБА_2 та бабою - ОСОБА_3 не визнаються права позивача на вищевказане майно, що спонукало його звернутися до суду та просити: визнати (в порядку спадкування) право власності за Позивачем на 1/5 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 кв.м (жилою - 47,30 кв.м); 1/5 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 79,70 кв.м (жилою - 37,80 кв.м); 1/5 частину транспортного засобу (автомобіля) марки «Jeep», модель «GrandCherokee», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012; 1/5 частину грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_4 по платіжній системі MasterCard, що становить 213 516,62 грн.; 1/5 частину грошових коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , що становить 100 000,00 грн.; 1/5 частину грошових коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_6 , що становить 100 000,00 грн.; 1/5 частину грошових коштів на банківському рахунку (вкладі), що становить 39 275,95 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року відкрито провадження у справі № 753/10315/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, про визнання права власності та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна.

Зустрічний позов мотивований тим, що 29 серпня 1998 року позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб в Печерському районному відділі ЗАГС м. Києва.

За період подружнього життя в зареєстрованому шлюбі, в них народилися діти - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За час шлюбу, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) спільно з ОСОБА_6 , було набуто право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

27.02.2007 року шлюб між позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 було розірвано.

Незважаючи на це, позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 продовжили проживати однією сім`єю, вели спільне господарство, були поєднані спільним побутом, веденням домашнього господарства, виховуванням спільних дітей. Між позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 протягом усього часу зберігались відносини, які притаманні подружжю.

За час спільного проживання з ОСОБА_6 у відповідній квартирі ( АДРЕСА_1 ), позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 за спільні кошти здійснювали її поліпшення, купували меблі, побутову техніку та інші предмети домашнього вжитку у спільне житло, докази чого містяться у додатках до позову. Позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 сплачували комунальні платежі за вказану квартиру, в якій вони спільно проживали з січня 2001 року і до смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , сплачували рахунки за дитячі садочки, школи, інтернет, телефон, спільно купували продукти харчування та товари побуту, спільно відпочивали (в Італії, Австрії, Литві, Німеччині, Угорщині) тощо.

Крім цього, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) та померлим ОСОБА_6 за час спільного проживання однією сім`єю було набуто двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Також, за час спільного проживання позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) із ОСОБА_6 було набуто у власність транспортний засіб (автомобіль) марки Jeep, модель GrandCherokee, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012.

Крім іншого, за період проживання однією сім`єю, ОСОБА_6 було відкрито банківські рахунки у ПАТ «Ощадбанк», на яких розміщено спільні кошти. Крім того, ОСОБА_6 є вкладником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Даний банківський рахунок у АТ «Дельта Банк», на якому зберігалися кошти, набуті спільно позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 , було відкрито ОСОБА_6 за час перебування у фактичних шлюбних відносинах.

В результаті фактичного збереження сталих подружніх відносин та спільного проживання однією сім`єю, не дивлячись на формальне розірвання шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_5 у позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 народилася спільна дитина - ОСОБА_5 .

Враховуючи ж, що позивачем за первісним позовом було подано позов про визнання права власності на 1/5 частину відповідного майна та грошових коштів, що свідчить про невизнання, оспорювання наявного в позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) права власності на відповідне майно, ОСОБА_1 було подано зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в період з 27.02.2007 по 09.05.2015; визнати за нею право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 кв.м (жилою - 47,30 кв.м); 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 79,70 кв.м. (жилою - 37,80 кв.м.); 1/2 частину грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_4 по платіжній системі MasterCard, що становить 533 791,56 грн.; 1/2 частину грошових коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , що становить 250 000,00 грн.; 1/2 частину грошових коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_6 , що становить 250 000,00 грн.; 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку (вкладі), відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», що становить 98 189,87 грн.; 1/2 частину транспортного засобу (автомобіля) марки Jeep, модель GrandCherokee, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012 та виключити 1/2 частину вищезазначеного майна, грошових коштів зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року прийнято до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна, об`єднано його в одне провадження з первісним позовом та призначено його в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання разом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» доказів.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року було залучено до участі в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) - ОСОБА_1 , її представник, представник відповідачів 4, 5 та третьої особи 3 - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» за первісним та зустрічним позовами.

Крім того, представником Відповідачів 4 за зустрічним та первісним позовами, було подано відзиви на первісний та зустрічний позов, які були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання позивач за первісним позовом не з`явився, однак його представник надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Крім того, в матеріалах справи міститься відзив позивача за первісним позовом та Відповідача 1 за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву, який був прийнятий та долучений судом до матеріалів справи.

Третя особа 2 за первісним та зустрічним позовами - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в підготовче судове засідання свого представника не направили, надавши пояснення щодо зустрічної позовної заяви.

Третя особа 7 за первісним та зустрічним позовами - Державна іпотечна установа, в підготовче судове засідання свого представника не направила, однак в матеріалах справи містяться пояснення на первісну позовну заяву, в яких вони просять суд проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Варто зазначити, що протягом розгляду справи дочка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 ) досягла повноліття й, відповідно, набула повної цивільної дієздатності (здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді), яка бере участь в судовому процесі через свого представника - адвоката Дорошенка Г.Г.

Крім того, представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доказів, яке задоволено судом.

30.10.2020 на підставі клопотання представника Позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Ручка О.М. витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи №2/2015 (№57767463 у спадковому реєстрі) щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_6 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем 2 за первісним та зустрічним позовом було подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак, доказів поважності причин неможливості з`явитися у відповідне судове засідання надано не було, з огляду на що судом відмовлено у задоволенні відповідного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали доказів, долучених до зустрічної позовної заяви, які були надані для огляду суду в засіданні, вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, допитавши свідків, дослідивши матеріали спадкової справи №2/2015 (№57767463 у спадковому реєстрі) у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи,об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

29 серпня 1998 року позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 .

В шлюбі народилися діти - ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_8 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 02 грудня 1999 року, та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_9 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві 17 серпня 2001 року.

27.02.2007 року шлюб між позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 було розірвано Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що в Книзі розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №185 (підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу).

За твердженням позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) після розірвання шлюбу позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 продовжували проживати однією сім`єю, постійно мешкали в одній квартирі, вели спільне господарство, були поєднанні спільним побутом, веденням домашнього господарства, вихованням спільних дітей, між ними існували усталені відносини, притаманні подружжю.

На підтвердження проведення спільного відпочинку було надано:

- закордонний паспорт позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) та померлого ОСОБА_6 (містять відмітки про шенгенські візи 09.12.2011 - 27.12.2011, відмітки про проходження паспортного контролю в аеропорту Мілан-Мальпенси, Італія від 09.12.2011 та 12.12.2011, про шенгенську візу 08.03.2012 - 26.03.2012, відмітки аеропорту Відня Швехат, Австрія про проходження паспортного контролю від 08.03.2012 та 11.03.2012, про шенгенські мультивізи 23.04.2012 - 23.10.2012, а також відмітки аеропорту міста Вільнюс, Литва, про проходження паспортного контролю від 30.04.2012 та 02.05.2012, про проходження паспортного контролю в аеропорту м. Гамбурга, Німеччина від 24.08.2012 та аеропорту Любек, Німеччина від 26.08.2012, про шенгенські мультивізи 05.12.2012 - 04.12.2013, відмітки про проходження паспортного контролю в аеропорту міста Будапешт, Угорщина від 07.03.2013 та 10.03.2013);

- договір про надання туристичних послуг від 15.01.2013 та лист-бронювання/програма туристичного обслуговування, що є невід`ємним додатком до цього договору, підписаний ОСОБА_6 , в якому зазначено 10 осіб та інформація щодо бронювання для них номерів в INTER-CONTINENTAL BUDAPEST HOTEL 5* в період з 07.03.2013 - 10.03.2013. Серед переліку осіб зазначені: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підтвердження ведення спільного побуту, зокрема, було надано:

- договір №025521995 про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet/IPNET від 03 лютого 2011 року;

- договір, укладений між позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) з ОСОБА_10 від 04.09.2012 на навчання ОСОБА_1 техніці скорочитання у школі В. Красова «Скорочитання»;

-договір, укладений між Позивачем за зустрічним позовом (Відповідачем 1 за первісним позовом)з ОСОБА_10 від 04.09.2012 на навчання ОСОБА_4 техніці скорочитання у школі В. Красова «Скорочитання»;

- квитанції про сплату коштів на виконання зобов`язань по Кредитній Угоді №57 від 01.08.2000; рахунки на оплату медичних послуг;

- письмові заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо фактів спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) та ОСОБА_19 ;

- довідку ОСББ «Молодіжне» щодо встановлення факту проживання у квартирі АДРЕСА_1

- фотографії із зображенням позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) та ОСОБА_19 та дітей, зроблені в різні роки та з приводу різних подій.

ІНФОРМАЦІЯ_6 у позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) та померлого ОСОБА_6 народилася спільна дитина - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_10 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві 08 червня 2013 року.

16 березня 2013 року між позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом), ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» було укладено договір №253/03-13 про зберігання компонентів крові. 25 червня 2013 року укладено додаткову угоду до даного договору.

Вказаний договір було подано на підтвердження визнання ОСОБА_6 батьківства щодо дитини та факту спільного їх проживання з позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва по смерть серія НОМЕР_11 , видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві 10.05.2015, актовий запис № 8033.

Також, на підставі поданих доказів судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 кв.м (жилою - 47,30 кв.м) набута у власність в 2 000 році, що підтверджується копією свідоцтва про право власності НОМЕР_18 від 23 листопада 2000 року.

Дана квартира була набута позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 як подружжям шляхом отримання пільгового довготермінового кредиту молодим сім`ям на придбання житла.

01.08.2000 року між ОСОБА_6 та Київською міською державною адміністрацією було укладено Кредитну Угоду № 57 про довготермінове пільгове кредитування житлового будівництва (надалі - Угода). Відповідно до умов Угоди ОСОБА_6 було надано кредит у розмірі 67 408, 20 (шістдесят сім тисяч чотириста вісім грн. 20 коп.) грн. строком на 30 років до «01» листопада 2030 року.

На момент набуття даної квартири та погашення кредиту, за рахунок якого була придбана квартира, з 26.01.2000 до 25.11.2002 та з 19.10.2001 до 07.08.2004 позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується довідкою Міністерства фінансів України № 17040-26/14 від 23.01.2019.

На підтвердження мети придбання у сімейних потребах відповідної квартири в матеріалах справи знаходяться Довідки ОСББ «Молодіжне» щодо встановлення факту проживання у квартирі АДРЕСА_1 , позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом), її померлого чоловіка - ОСОБА_6 та всіх їхніх дітей.

Враховуючи ж, що предметом як первісного, так і зустрічного позову по даній справі є визнання права власності на спірне майно, а також те, задоволення зустрічного позову виключає задоволення вимог первісного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як визначено в постанові Верховного Суду від 28.11.2018 по справі №630/1016/14-Ц: «Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу».

Тобто, якщо не доведено у встановленому законом порядку протилежного, все майно, яке набуте подружжям в період шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За змістом ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в його постанові від 15.11.2018 № 489/3690/16-Ц, критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є:

1) час набуття такого майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття);

3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Наявні докази у справі на підтвердження джерел набуття спірного майна, тобто коштів, за які таке майно було набуто, свідчать про відсутність підстав вважати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 кв.м (жилою - 47,30 кв.м) особистою приватною власністю померлого.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 р по справі № 654/5243/14-ц (провадження № 61-524 св 18) висловлено наступну правову позицію:

«Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що спірне майно учасниками справи набуто в період перебування у шлюбі, а той факт, що воно зареєстровано на одного з подружжя, не позбавляє іншого права на частку у такому майні. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».

Враховуючи, що трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 кв.м (жилою - 47,30 кв.м) було набуто в 2000 році, тобто в період перебування позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) з ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі, спільними зусиллями та для спільного проживання в ній, дана квартира є майном, на яке поширюється правовий режим спільної сумісної власності.

Той факт, що відповідна квартира зареєстрована на померлого чоловіка позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом), не позбавляє останню права на частку у такому майні.

З огляду на вказане, викладені в тексті зустрічної позовної заяви обставини знайшли своє підтвердження поданими по справі доказами, а тому позовні вимоги зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 кв.м (жилою - 47,30 кв.м) та виключення 1/2 частини відповідної квартири зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що інше спірне майно було набуто після розірвання шлюбу позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) з ОСОБА_6 , а, відповідно, з метою визначення правового режиму відповідного майна, вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно з частиною першою статті 36 СК України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Також, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства (домогосподарством є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти).

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №643/6799/17, провадження №61-1623св19.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів цієї справи докази, зокрема, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) в обґрунтування своїх вимог, судом встановлено, що дійсно протягом тривалого періоду з 27.02.2007 по 09.05.2015 позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, під час яких вони проживали разом тривалий час, вели спільне господарство, мали спільний побут, бюджет, придбавали майно та збільшували його, дбали один про одного, святкували свята, народили дитину та виховували усіх своїх дітей разом.

Позивачем за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву по даній справі, факти спільного проживання, виховання дітей, купівлі побутових товарів, продуктів харчування, спільного проведення відпочинку позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 визнано, що свідчить про визнання обставин, вказаних у зустрічній позовній заяві з даного питання.

Позивач за первісним позовом не заперечував проти встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в період з 27.02.2007 по 09.05.2015.

Представником Відповідача 4 та Відповідача 5 у відзивах на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна, зазначено, що факти того, що автомобіль та нерухоме майно були придбані за рахунок спільних позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) з померлим ОСОБА_6 коштів, як і факти того, що грошові кошти розміщені на рахунках в банках, є їх спільними коштами, не можуть бути підтверджені, або спростовані Відповідачем 4 та Відповідачем 5, які в силу свого віку не володіли такою інформацією. Оцінка викладених обставин має надаватись судом, з урахуванням всіх обставини, які мають значення для справи, їх повного та всебічного встановлення.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням свідчень свідків:

1) ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

3) ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

4) ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

5) ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

які повідомили про відомі їм обставини спільного проживання позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) з ОСОБА_6 однією сім`єю, ведення ними спільного побуту та виховання дітей, суд вважає їх достатніми для встановлення факту проживання однією сім`єю позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу в період з 27.02.2007 по 09.05.2015.

Що ж стосується набуття у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та транспортного засобу Jeep, модель GrandCherokee в 2012 році, то судом встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_2 ,була набута у власність на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 21.06.2012 між ОСОБА_22 як продавцем та ОСОБА_6 як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за №8119. Ціна квартири, згідно з договором купівлі-продажу квартири, становить 1 300 000,00 грн.

Судом під час розгляду справи та за наслідком дослідження доказів встановлено, що пунктом 1.2 договору про іпотечний кредит № 91-Ф/12/08 від 21.06.2012, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_6 як позичальником, передбачено, що кредит надається на придбання у власність за договором купівлі-продажу від 21 червня 2012 року окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , з метою постійного проживання. Строк повернення кредиту встановлено не пізніше 21 червня 2030 року.

16 липня 2012 року між ОСОБА_6 та ПАТ «ТЕРРА БАНК» було укладено Іпотечний договір №91-І/12/08, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно, твердження позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) відносно того, що оплата вартості квартири була здійснена за рахунок кредитних коштів, знайшли своє підтвердження поданими по справі доказами.

Також судом встановлено, що транспортний засіб (автомобіль) марки Jeep, модель GrandCherokee, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , було придбано за кредитні кошти, отримані на підставі Кредитного договору №3-К/12-VIP від 06.04.2012, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 як позичальником.

Пунктом 1.2. кредитного договору передбачено, що кредит надається на придбання автомобіля марки JEEP, модель GRAND CHEROKEE, 2012 року випуску, який буде використовуватись в особистих та сімейних цілях. Строк повернення кредиту було встановлено не пізніше 03 квітня 2015 року.

Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) відносно того, що оплата вартості автомобіля була здійснена за рахунок кредитних коштів, також знайшли своє підтвердження поданими по справі доказами.

Також позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) на підтвердження погашення кредиту було надано відповідні квитанції.

Згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

У відповідності до частини 4 статті 368 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Ураховуючи викладене, особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також те, що протягом вказаного періоду з 27.02.2007 до 29.05.2015 - періоду фактичного проживання позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) з ОСОБА_6 однією сім`єю, ОСОБА_1 також з 12.08.2013 до 05.06.2015 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується довідкою Міністерства фінансів України від 23.01.2019 № 17040-26/14, та в інший час указаного періоду працювала й отримувала заробітну плату, сукупний розмір якої за період з 27.02.2007 до 29.05.2015 склав близько 480 тис. грн.., яку витрачала на сімейні потреби та беручи до уваги інші докази по справі, суд приходить висновку, що набуття у власність відповідного майна було здійснено внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків позивачем за зустрічним позовом (відповідачем 1 за первісним позовом) з ОСОБА_6 .

Наявні докази у справі на підтвердження джерел набуття спірного майна, тобто коштів, за які таке майно було набуто, свідчать про відсутність підстав вважати відповідне майно особистою приватною власністю померлого.

Доказів на спростування даних висновків суду відповідачами за зустрічним позовом та третіми особами у справі суду не надано.

Відповідно, суд приходить до висновку, що спірне майно (квартира АДРЕСА_2 та автомобіль) є спільною сумісною власністю позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 первісним позовом) та померлого ОСОБА_6 , як жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, з наслідками, які передбачені вимогами СК України.

У пункті 25 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи №6-2811цс15 сформулював правову позицію від 30.03.2016 р., в якій роз`яснив, що у разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи №489/3573/16-ц (постанова від 26.09.2018 р.).

Оскільки в справі, яка розглядається, внесення грошової суми на депозитний рахунок суду є неможливим через смерть іншого з подружжя, а квартири та автомобіль є неподільними речами, в процесі поділу майна право власності на 1/2 ідеальної частки квартир та автомобіля підлягає визнанню за позивачем за зустрічним позовом в судовому порядку.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) в позовній заяві стверджує, що за період проживання нею та ОСОБА_6 однією сім`єю ОСОБА_6 було відкрито банківські рахунки в ПАТ «Ощадбанк», на яких розміщені їхні спільні кошти, а саме:

-картковий рахунок № НОМЕР_4 по платіжній системі MasterCard, відкритий ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 1 067 583,12 грн.;

-депозитний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.;

-депозитний рахунок № НОМЕР_6 , відкритий ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.

Також вказано, що померлий ОСОБА_6 є вкладником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Гарантована сума Фондом гарантування вкладів фізичних осіб йому як вкладнику складає 196 379,73 грн.

Про відкриття цих рахунків та наявність на них коштів у вказаних розмірах також вказує позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом) у первісному позові.

Між тим, ухвалою суду від 23 липня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» доказів.

На виконання вказаної ухвали Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» надано суду належним чином засвідчені виписки про рух коштів, з яких вбачається наявність фактичного залишку грошових коштів на рахунку НОМЕР_12 (альт. номер рахунку НОМЕР_4 ), відкритому 10.12.2014 року на ім`я ОСОБА_6 , у розмірі 1 067 013,13 грн.

Також ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомлено, що наявні депозити (вклади) на ім`я гр. ОСОБА_6 в ПАТ «Ощадбанк» відсутні.

Таким чином, на підставі наданих доказів судом встановлено, що за період проживання позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 однією сім`єю, ОСОБА_6 було відкрито рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_12 ), на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 1 067 013,13 грн.

Крім цього, на підставі наданих доказів судом встановлено, що за період проживання позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 однією сім`єю, ОСОБА_6 був вкладником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Гарантована сума Фондом гарантування вкладів фізичних осіб йому як вкладнику складає 196 379,73 грн

Твердження ж позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) відносно наявності спільних грошових коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», у розмірі 500 000,00 грн., на депозитному рахунку № НОМЕР_6 , відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», у розмірі 500 000,00 грн., не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що не знаходять свого підтвердження наявними в матеріалах цієї справи доказами.

Відповідно, позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів на депозитних рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та виключення її зі складу спадщини (спадкового майна) не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи підтвердження фактів наявності грошових коштів у розмірі 1 067 013,13 грн на рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_12 ) в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», відкритому на ім`я ОСОБА_6 , та вкладу ОСОБА_6 в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (гарантована сума Фондом гарантування вкладів фізичних осіб йому як вкладнику складає 196 379,73 грн), виплату за яким має бути здійснено ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК», суд з огляду на наявні докази по справі, суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) відносно того, що грошові кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_12 ) в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», та рахунку (вкладі), відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», виплату за яким має бути здійснено ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», є спільною сумісною власністю позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) та ОСОБА_6 , а відповідно за позивачем за зустрічним позовом має бути визнано право власності на 1/2 частину грошових коштів у відповідних розмірах на відповідних банківських рахунках (вкладах) та виключено зі складу спадщини (спадкового майна).

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

З огляду на зазначене, оцінюючи обставини справи в сукупності, суд знаходить достатньо переконливими доводи позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) і одночасно відхиляє доводи позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) відносно того, що ОСОБА_1 не може вважатися законною спадкоємицею першої черги, а відтак і претендувати на частку у спадщині, оскільки на відповідні правовідносини поширюється правовий режим спільної сумісної власності, який виключає можливість включення спірного майна до складу спадкового майна, а відповідно й застосування до вказаних правовідносин відповідних правових норм, про що ухвалюється відповідне рішення.

Відповідно, суд вважає необхідним виключити 1/2 частину кожного нерухомого майна, транспортного засобу та частини грошових коштів зі складу спадкового майна.

Щодо задоволення частково вимог первісного позову.

Враховуючи, що на час відкриття спадщини ОСОБА_6 позивач постійно проживав разом зі своїм батьком - ОСОБА_6 , що підтверджується копією довідки ОСББ «Молодіжне» від 21.05.2015 року щодо встановлення факту проживання у квартирі АДРЕСА_1 , він є таким, що прийняв спадщину.

Згідно чч. 4, 5 ст. 1268 ЦК України, відповідно до якої малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частина четверта статті 1268 ЦК України встановлює додаткові гарантії охорони спадкових прав малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, а також осіб з обмеженою дієздатністю. Зазначені особи вважаються такими, що прийняли спадщину завжди, крім випадків їхньої відмови від спадщини, а щодо малолітніх та недієздатних осіб - відмови, здійсненої від їхнього імені батьками (усиновлювачами), опікуном з дозволу органу опіки та піклування (частини друга-четверта статті 1273 ЦК України) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року по справі №302/1049/16-ц).

Крім позивача за первісним позовом, законними спадкоємцями ОСОБА_6 є його рідний брат - ОСОБА_5 , сестра - ОСОБА_4 , дід - ОСОБА_2 та баба - ОСОБА_3 .

За змістом ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно, частка Позивача за первісним позовом становить 1/5 частину в складі спадкового майна.

Враховуючи ж наявність підстав часткового задоволення позовних вимог зустрічної позовної заяви у даній справі та виключення 1/2 частина кожного нерухомого майна, транспортного засобу та частини грошових коштів зі складу спадкового майна, первісний позов підлягає частковому задоволенню та визнанню (в порядку спадкування) права власності за позивачем за первісним позовом на 1/10 частину відповідного майна, окрім грошових коштів на депозитних рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3, 60, 61, 70, 75 СК України, 386, 392, 1216 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 6-13, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати (в порядку спадкування) право власності за ОСОБА_1 на 1/10 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 кв. м (жилою - 47,30 кв. м).

Визнати (в порядку спадкування) право власності за ОСОБА_1 на 1/10 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 79,70 кв. м. (жилою - 37,80 кв. м.)

Визнати (в порядку спадкування) право власності за ОСОБА_1 на 1/10 частину транспортного засобу (автомобіля) марки «Jeep», модель «GrandCherokee», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012.

Визнати (в порядку спадкування) право власності за ОСОБА_1 на 1/10 частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_12 ), відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», що становить 106 701,31 грн.

Визнати (в порядку спадкування) право власності за ОСОБА_1 на 1/10 частину грошових коштів на банківському рахунку (вкладі), відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», що становить 19 637,97 грн., виплату за яким має бути здійснено ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» або іншим банком чи фінансовою установою, визначеною згідно законодавства.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) в період з 27.02.2007 по 09.05.2015.

Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ) на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 кв. м (жилою - 47,30 кв. м).

Виключити 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,20 кв. м (жилою - 47,30 кв. м) зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ) на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 79,70 кв. м. (жилою - 37,80 кв. м.).

Виключити 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 79,70 кв. м. (жилою - 37,80 кв. м.) зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ) на 1/2 частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_12 ), відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», що становить 533 506,56 грн.

Виключити 1/2 частину грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_12 ), відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», що становить 533 506,56 грн., зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ) на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку (вкладі), відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», що становить 98 189,87 грн., виплату за яким має бути здійснено ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК» або іншим банком чи фінансовою установою, визначеною згідно законодавства.

Виключити 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку (вкладі), відкритому ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», виплату за яким має бути здійснено ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», що становить 98 189,87 грн., зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ) на 1/2 частину транспортного засобу (автомобіля) марки Jeep, модель GrandCherokee, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012.

Виключити 1/2 частину транспортного засобу (автомобіля) марки Jeep, модель GrandCherokee, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_13 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 652,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_14 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви у розмірі 865,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_15 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_14 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви у розмірі 865,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_16 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_14 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви у розмірі 865,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_17 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_14 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви у розмірі 865,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_14 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви у розмірі 865,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_15 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_13 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 652,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_16 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_13 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 652,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_17 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_13 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 652,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_13 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 652,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.