overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/17141/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/3242/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва ухваленого 25 вересня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Жука М.В.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій суд не вбачає, справа має бути призначена до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва ухваленого 25 вересня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті батька.

У судове засідання заявник не з`явилась, у заяві про встановлення факту родинних відносин вказала про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , 11 листопада 1989 року Буданівською сільською радою Теребовлянського району зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , актовий запис № 17.

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що її батьком є ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_5 .

Згідно із свідоцтвом про смерть батька заявника ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявник ОСОБА_1 , перебували між собою у родинних відносинах, а саме були батьком та дочкою.

Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна після смерті батька.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дійсно дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.76-80, п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дійсно дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 487/5830/16-ц

провадження № 61-44386св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року у складі судді: Павлової Ж. П., та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року у складі суддів: Данилової О. О., Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційне провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

До суду надійшли листи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіної О. Г. разом з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) аналіз яких свідчить, що після смерті ОСОБА_1 заведено 22 грудня 2017 року спадкову справу № 54/2017, згідно даних якої спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 .

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин касаційне провадження у справі слід поновити та залучити до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 487/5830/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії поновити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Копія
ЄУН справи 678/1292/20
Провадження 2-678-578/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2020 року смт. Летичів

суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року до суду надійшла вищезгадана позовна заява в якій ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок, загальною площею 43,5 кв.м, житловою-25,8кв.м., допоміжною -17,7кв.м.; літню кухню (Б), площею основи (забудови) 24,2 кв.м; хлів(В), площею основи (забудови) 26,0 кв.м.; хлів (Г), площею основи (забудови) 6,2кв.м; хлів (Д), площею основи (забудови) 4.1 кв.м.; оорожу (1-2), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на весь будинок, при тому, що із доданих документів вбачається, що спадкодавцю ОСОБА_4 належала 1/2 частка спірного будинку, а власником іншої 1/2 частки була ОСОБА_5 , яка померла, і відомості про нового власника після її смерті відсутні. Тому, для об`єктивного вирішення спору, до участі у справі на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити Меджибізьку селищну раду, оскільки на її території знаходиться спірне нерухоме майно, для якої необхідно виготовити копію позовної заяви з пакетом документів.

Разом з тим, з метою встановлення осіб - спадкоємців (інших власників) необхідно додати до пакету документів виписку з по господарських книг за 1985-2020 роки по господарству за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та з метою своєчасного і об`єктивного вирішення спору, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського

районного суду підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського

районного суду Д.В. Цибульський
Справа № 758/2345/20
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

26 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Оболонського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, справа підлягає передачі на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд Оболонському районному суду м. Києва;

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення;

Копію ухвали надіслати позивачу;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили

з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/461/80/20
УХВАЛА

16.03.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права позивача, зобов`язання спростувати інформацію, вилучити її з мережі Інтернет та у подальшому не розповсюджувати.

У клопотанні від 07 лютого 2019 року позивач просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 03057) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 24 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. за участі позивача ОСОБА_1 чи його представника.

Копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 143/17/20
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

Встановив:

03.01.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області, в провадження судді Марченко Л. В., надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 27.02.2020 №622/0/15-20 «Про звільнення судді Погребищенського районного суду Вінницької області у відставку», розпорядженням керівника апарату Павлюк Л. І. №7 від 03.03.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А. В.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 29.01.2020 в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, то вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити перше судове засідання та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти цивільну справу №143/17/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити перше судове засідання по справі в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200 Вінницька обл., м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 11:00 год. 17.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/118/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.20 суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по грудень 2019 року в розмірі 4579,02 грн., інфляційних збитків у розмірі 273,68 грн., трьох відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 158,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по грудень 2019 року в розмірі 4579,02 грн., інфляційних збитків у розмірі 273,68 грн., трьох відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 158,08 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/1297/20
18.03.2020 Провадження № 2-н/0274/146/20
Суддя БердичівськогоміськрайонногосудуЖитомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -
відповідно до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.02.2020 року і до повноліття дітей.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та не може бути скасований за заявою боржника. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 461/4930/19
Провадження № 2/461/175/20
УХВАЛА

16.03.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «САЙПРУС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Приватного підприємства «САЙПРУС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Приватного підприємства «САЙПРУС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
233 № 233/8862/19
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позов звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в якому просило стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 січня 2006 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 , у розмірі 7345,16 грн. та судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив не надав.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року вирішено питання про витребування відомостей щодо осіб, які постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу (п.3).

Оскільки наразі витребувані судом докази не подані, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов до висновку про необхідність продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 9-30 години 25 травня 2020 року, про дату, час і місце проведення якого, повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя