Провадження №: 2-сз/755/67/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Приват Банк»», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Приват Банк»», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до АК КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу.

10 лютого 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

17 березня 2020 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

04 квітня 2020 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

24 лютого 2020 року (вх. №13107) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн., який був сплачений при подачі заяви про ухвалення судом додаткового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, при зверненні до суду із заявою про повернення судового збору ОСОБА_1 не долучено оригінали платіжного документа, який мав підтвердити сплату судового збору за подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, слід звернути увагу заявника, що в матеріалах цивільної справи відсутні платіжні документи щодо понесення судових витрат.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Приват Банк»», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: