Провадження № 2/243/251/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Артемчук С.О.,

Хміль О. М.,

Перепелиці А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"ЕГІДА" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"ЕГІДА" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позову вказав, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1 . 15 липня 2019 року, біля 20 год. 00 хв. відбувся різкий перепад напруги, під час якого незвично яскраво горіли лампи та вибухнув годинник, після чого згасло світло. Приблизно через годину подача світла відновилася. Внаслідок перепаду напруги вийшли з ладу годинник, мікрохвильова піч Daewoo KOC-IMOK, холодильник Gorenje NRK 6203 ТХ, блок живлення роутера, зарядний пристрій телефона. Обслуговування електричної підстанції ЗТП -260 по вул. Хользунова, до якої приєднані будинки №№ 13, 15 , 17, АДРЕСА_2 - проводиться ДТЕК «Донецькі електромережі», Слов`янський РЕС. У зв`язку з тим, що внаслідок вищевказаних подій, відбувся вихід з ладу побутової техніки в будинках №№13 , 15 , 17 , АДРЕСА_2 , головою комітета мікрорайону «Хімік» ОСОБА_3 був складений колективни й лист з підписами понад 100 мешканців вищевказаних будинків від 16 липня 2019 року. Також 16 липня 2019 року, позивач звернувся із листом до відповідача, де описав всі події, вказав перелік побутової техніки, яка вийшла з ладу та висловив прохання організувати комісію для виявлення причин та складання акта про пошкоджену техніку. На своє звернення позивач отримав відмову. Позивач звернувся до майстерні по ремонту побутової техніки Елма Сервіс, де був складений висновок, в якому вказано, що у холодильнику вийшов з ладу модуль інвертора внаслідок різкого перепаду напруги. Діагностика, вартість нового інвертора та його заміна коштували 3302 грн. 00 коп., вартість ремонту мікрохвильової печі становила 352 грн. 00 коп.. 19 серпня 2019 року позивач звернувся до Слов`янського РЕС з письмовою претензією про відшкодування витрат на ремонт побутової техніки в сумі 3514 грн. 00 коп., однак йому було відмовлено. У зв`язку з чим, позивач просить відшкодувати вартість ремонту холодильника і мікрохвильової печі в сумі 3654 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп..

19 березня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, де відповідач зазначає, що квартира, де проживає позивач, належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є абонентом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», будь-яких доказів того, що він є наймачем квартири, а також доказів того, що у нього із відповідачем укладений договір про надання послуг по вказаній квартирі позивач не надає. Крім того, позивач не зазначає в позові та не підтверджує доказами, які саме дії відповідача були неправомірними та чи є між цими діями та заподіяною шкодою прямий причинно-наслідковий зв`язок. Відповідач визнав, що електрична підстанція ЗТП - 260 по вул. Хользунова дійсно перебуває на його балансі та в обслуговуванні. При перевірці стану підстанції жодних порушень в її роботі встановлено не було, про що був складений акт замірів напруги. Позивач також доказів підвищення напруги не надав. Представлені позивачем докази, зокрема, технічний висновок сервісного центру та висновки про ремонт побутової техніки не є такими, лише на підставі яких можна беззаперечно стверджувати про наявність перепаду напруги у електромережах внаслідок дій відповідача. Позивач не надав суду висновок електро -технічної експертизи та відповідне клопотання про її призначення у суді не заявляв. Крім того позивачем не зазначено в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір. У зв`язку з чим, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

03 квітня 2020 року позивач направив заперечення на відзив, де зазначив, що дійсно власником квартири є ОСОБА_2 , однак він є сином власника та абонентом, на ім`я якої відкритий особовий рахунок у відповідача, однак він як член сім`ї власника користується всіма правами та повинен виконувати всі обов`язки по утриманню житла, де проживає. У зв`язку з цим, доводи відповідача, не є належним позивачем є безпідставними. Та обставина, що шкоду заподіяно внаслідок перепаду напруги підтверджується зверненням громадян, яких більше ста осіб, за твердженням яких одночасно був вихід з ладу у всіх мешканців будинків, що підключенні до підстанції ТП - 260 по вул. Хользунова, а також тим, що 15 липня 2019 року бригада РЄС була направлена на огляд підстанції ТП-260. Відповідач, як особа, що відповідає за технічний стан підстанції, повинен відповідати за шкоду, завдану неправильною роботою підстанції. Технічний висновок сервісного центра про причину виходу з ладу побутової техніки є належним доказом, який не спростований відповідачем, оскільки останнім не заявлено клопотань суду про проведення судових експертиз та не представленого відповідного експертного висновку. Доводи відповідача про належний стан ТП-260 та відповідні докази не є такими, що підтверджують нормальну роботу підстанції на момент аварії, оскільки заміри напруги були проведені не відразу, а 19 липня 2019 року та 29 серпня 2019 року. Позивачем належним чином підтверджено розмір майнової шкоди, оскільки до заяви додані відповідні документи про витрати на ремонт побутової техніки. Щодо наявності моральної шкоди, позивачем було зазначено у позовній заяві суть та глибину моральних страждань та відповідно визначений розмір моральної шкоди. Наполягає на задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві та запереченнях на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав наведених у відзиві. Крім того підтримала додаткові пояснення, де зазначила доводи відмови у задоволенні позову, викладені у відзиві.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 вважає, що позов слід задовольнити. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона є власником квартири, в якій проживає її син - позивач по справі, який у квартирі зареєстрований. Вона особисто проживає у квартирі № 77 цього ж будинку. Дійсно за власні кошти він придбав побутову техніку, яка вийшла з ладу внаслідок різкого перепаду напруги. 15 липня 2019 року на момент подій вона знаходилася у своєї свекрухи, яка проживає у тому ж будинку, але в квартирі № 120 . Приблизно в 19 год. 45 хв. світло почало спочатку миготіти, потім горіти незвично яскраво, потім згасло. Хвилин через 20 зателефонував син та повідомив, що згоріла побутова техніка. У її свекрухи згорів телевізор, але вони не стали його ремонтувати. У неї в квартирі нічого не вийшло з ладу.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕГІДА" не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження, залучено третю особу та витребувано з Мінсоцполітики відомості про те, чи перебуває відповідач ОСОБА_4 на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року розгляд справи зупинено у зв`язку із направленням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, справу повернуто до суду.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"ЕГІДА".

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступні обставини та відповідні ним докази.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 , ОСОБА_2 записана матір`ю ОСОБА_1 ..

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвали шлюб 26 жовтня 1982 року.

Відповідно до свідоцтва про одруження, ОСОБА_2 одружилася із ОСОБА_7 , після чого їй присвоїли прізвище ОСОБА_2 .

Відповідно до паспортних даних, довідок про склад сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 .

Відповідно до квитанцій про сплату коштів за електроенергію по АДРЕСА_1 , платником зазначена ОСОБА_2 ..

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири та витягу з державного реєстр у правочинів та даних про реєстрацію права власності КП БТІ м. Слов`янська, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 ..

Відповідно до квитанції про оплату товару та техпаспорту, мікрохвильова піч Daewoo KOC-IMOK, холодильник Gorenje NRK 6203 ТХ придбані ОСОБА_1 ..

Відповідно до листа, направленого Слов`янському міському голові та начальнику РЕМ, за підписами мешканців мікрорайона «Хімік», повідомлено про те, що 15 липня 2019 року, о 19 год. 20 хв. на електропідстанції по вул. Хользунова, відбувся перепад напруги, яка в мережі становила понад 380 В. У зв`язку з чим, у мешканців вийшла з ладу побутова техніка. На дзвінки мешканців диспетчер РЕМ відповів, що проблема в щитових будинків, а не в підстанції. Повідомлено, що перепади напруги в останній час відбуваються періодично, на що РЕМ не реагує.

Відповідно до листа ОСОБА_1 від 16 липня 2019 року, останній повідомляє про те, що 15 липня 2019 року, біля 20 год. 00 хв. відбувся перепад напруги, внаслідок чого у квартирі, де він проживає вийшла з ладу побутова техніка. Світло було вимкнуто біля однієї години. Після чого, світло ввімкнули. Аналогічна ситуація відбулася у всьому районі. Заявник просить організувати комісію для складення акта про пошкодження майна та провести компенсацію в рахунок відшкодування шкоди.

Згідно із відповіддю ДТЕК ОСОБА_1 № 215-21/04 від 30 липня 2019 року, позивачу повідомлено, що 15 липня 2019 року, біля 19 год. 20 хв., на диспетчерський пункт СлавРЕМ поступили звернення від мешканців мікрорайона «Хімік», приєднаних до ТП-260, на перепади напруги. В 19 год. 30 хв. бригада РЕМ була направлена на огляд ТП-260. При огляді виявлено світіння фази А на вимикачі навантаження 6 кВ силового трансформатора ТП-260. Після проведення оперативних перемикань та ремонтних робіт на вимикачі напругу було подано в 20 год. 58 хв.. Фактів завищеної напруги по прибуттю на ТП, так і після проведення ремонтних робіт зафіксовано не було. Додатково повідомлено про те, що внутрішньо будинкові мережі та щитові перебувають на балансі у ЖЕК або ОСМД, які повинні проводити контроль контура заземлення. Рекомендовано володільцям внутрішньо домових мереж підключати побудові прилади з використанням захисного заземлення та після встановлення приладу захисного відключення з функцією контроля справності нульового дроту.

Відповідно до квитанції № ЭЛ1903377 від 16 липня 2019 року, Сервісним центром «Єлма Сервіс» на замовлення ОСОБА_1 був проведений ремонт холодильника Gorenje NRK 6203 ТХ. Заявлена несправність: не вмикається після перепаду напруги. Діагностика: не працює модуль інвертора( після перепаду напруги). Вартість робіт 140 грн. 00 коп.;

Відповідно до квитанції № ЭЛ1903377 від 14 серпня 2019 року, загальна оплата за ремонт холодильника Gorenje NRK 6203 ТХ становила: передоплата 2388, після ремонту доплата 774 грн. 00 коп..

Відповідно до квитанції № СЛС1900746 від 27 липня 2019 року, Сервісним центром «Єлма Сервіс» на замовлення ОСОБА_1 був проведений ремонт мікрохвильової печі Daewoo KOC-IMOK. Заявлена несправність: не вмикається.

Згідно із товарним чеком вартість ремонту печі становив 300 грн. 00 коп..

19 серпня 2019 року позивач направив відповідачу акт-претензію, де повідомив обставини виходу з ладу побутової техніки, вартість ремонту, про що надав відповідні документи, запропонував сплатити кошти за заподіяну шкоду.

Відповідно до листа ДТЕК № 43/7453-вих від 30 серпня 2019 року, надісланого позивачеві на його звернення(вх № 232-Б-Р від 19 серпня 2019 року), щодо стабілізації рівня напруги у електромережі споживачів міркорайона «Хімік» у м. Слов`янську, відповідач повідомив, що електропостачання м-ну «Хімік» здійснюється ЗТП-260 та КПЛ-0,4 кВ від ТП-260. Відповідно оперативно - диспетчерських даних Слов`янського РЕМ, 15 липня 2019 року технологічних порушень у мережі 0, 4-6 кВ ЗТП -260 та КПЛ - 0,4 кВ від ТП-260 не зафіксовано. 29 серпня 2019 року представниками РЕМ були проведені контрольні виміри рівня напруги в РЩ-0,4 кВ АДРЕСА_7 , які склали U = 229, 240, 240 В, що відповідає ДСТУ EN 50160:2014. Виміри проводилися комісією РЕМ в присутності працівника ОСББ «Егіда», про що складено акт проведення вимірів з підписами учасників;

Відповідно до повідомлення № 21 від 25 листопада 2019 року, голова ОСМД «Егіда» вказує, що 15 липня 2019 року за адресою по провул. Донському,1 у м. Слов`янську, ОСМД «Егіда» не проводилося жодних внутрішньо будинкових електро - технічних робіт.

Відповідно до відповіді, яка надійшла із відділу поліції на ім`я ОСОБА_9 , заяву щодо неправомірних дій працівників РЕМ розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян!, рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до службової записки № 554 від 29 серпня 2019 року, Слов`янський РЕМ повідомляє, що споживач по АДРЕСА_7 приєднаний до ЗТП 260. Відповідно до даних диспетчерського пункта Слов`янського РЕМ 15 липня 2019 року ніяких технологічних порушень в мережі 0,4 - 6 кВ, пов`язаних з пошкодженням електричного обладнання ЗТП -260 і КВЛ 0,4 кВ від ТП-260 не зареєстровано.

Відповідно до факсограми № 1812, на скаргу ОСОБА_1 щодо перепаду напруги керівник інформаційно - консультативного центру АТ ДТЕК Донецькі електромережі просить ознайомитися із зверненням громадянина і надати матеріал по суті викладеної в заяві інформації, а саме детальний опис причин виникнення конфліктної ситуації з хронологією її розвитку і вжиті заходи з метою усунення конфлікту. Вказати заходи стабілізації рівня напруги із зазначенням термінів їх виконання.

Відповідно до витягу з журналу чергувань диспетчерської служби ДТЕК проведений огляд ТП-260, який о 20 год. 03 хв. підключений до напруги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона є керівником комітета мікрорайна «Хімік», керівником ОСББ «Даурія», депутатом. У зв`язку з цим, що вона веде прийом громадян з 16 до 19 год.. 15 липня 2019 року вона у вказаний час перебувала на своєму робочому місці, у кабінеті, вінка якого виходять якраз на підстанцію, що знаходиться на вул. Хользунова. В кабінеті разом із нею знаходився секретар. Почали телефонувати люди повідомляти про проблеми зі світлом. В кабінеті також почали миготіти світло. Після чого приїхала бригада з працівників РЕМ, це було приблизно о 19 год. 00 хв..

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним інженером у ДТЕК. Свідок повідомив, що 15 липня 2019 року почали поступати дзвінки мешканців мікрорайону «Хімік» про перепади напруги, у зв`язку з цим у цей район була направлена аварійна бригада для виявлення причин неполадок та їх усунення. Коли бригада приїхала, то були зроблені заміри напруги, зауважень не виникло. Після перевірки подачу електрики було відновлено, і бригада уїхала. Через 2-3 дні надійшла колективна скарга, після якої почали перевірку. Був складений акт про заміри напруги на границі балансової належності, підписаний сторонами, за яким будь - яких відхилень від норми не встановлено. Повідомив, що якщо в самому будинку правильно розподілено навантаження, тоді навіть підвищення напруги не вплине на якість постачання електричної енергії. Дійсно обрив нульового дроту може призвести до підвищення напруги, однак зафіксовано цього не було.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1 , є абонентом відповідача та на його ім`я відкритий відповідачем особовий рахунок. Власник квартири сплачує послуги постачання електричної енергії. Позивач є членом сім`ї власника, постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 , де також користується побутовою технікою, що належить йому на праві власності.

Наведені обставини підтверджуються вище наведеними документами про родинні відносини між позивачем та ОСОБА_2 , про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, про право власності на побутову техніку.

З огляду на викладене, суд не приймає доводи відповідача в тій їх частині, що позивач не є споживачем електричної енергії, оскільки між ним та відповідачем безпосередньо договірні відносини відсутні, оскільки в даному випадку, позивач є користувачем електричної енергії як член сім`ї власника житла.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 25 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживачі електричної енергії, серед іншого мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин:

5.1.2. Оператор системи зобов`язаний:

2) надавати послуги з передачі (розподілу) електричної енергії та доступ до своїх електричних мереж на недискримінаційній та прозорій основі за тарифами, встановленими Регулятором;

3) дотримуватись показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також якості електричної енергії, перелік та величини яких затверджено Регулятором;

23) розглядати звернення, скарги та претензії споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом (передачею) електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у строки, передбачені законодавством;

24) приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) споживачів та інших користувачів системи передачі (розподілу) електричної енергії щодо порушення електропостачання або порушення показників якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості електроенергії у відповідність до вимог Кодексу системи передачі та Кодексу систем розподілу;

5.1.4. Оператор системи несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу та/або електропостачальнику, іншому учаснику роздрібного ринку збитки внаслідок порушення ним умов договору та цих Правил.

5.1.5. У разі переривання електропостачання, спричиненого неправомірними діями (бездіяльністю) оператора системи, він несе відповідальність перед споживачем та електропостачальником електричної енергії згідно з законодавством.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

В обгрунтування обставин спричинення шкоди та її вартості позивачем представлено колективне звернення про пошкодження побутової техніки мешканців району, де проживає позивач, документи по ремонту побутової техніки, де зокрема зазначено, що причиною поломки холодильника став перепад напруги у електричній мережі.

Ту обставину, що на момент пошкодження побутової техніки позивача були проблеми з постачанням електроенергії підтверджено показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , представленими в судовому засіданні документами, як то відповіддю № 215-21/04 від 30 липня 2019 року, даними журналу чергувань диспетчерської служби ДТЕК.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги доводи позивача в тій їх частині, що побутова техніка вийшла з ладу внаслідок проблем з електричною енергією.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналіз представлених в судовому засіданні доказів не дозволяє дійти висновку яка саме проблема з електричною енергією стали причиною виходу з ладу побутової техніки, яка належить позивачеві.

За твердженнями позивача вихід з ладу техніки стався внаслідок перепаду напруги в сторону збільшення. В обгрунтування вказаних доводів позивач зазначає, що матеріали справи містять висновок спеціаліста ремонту холодильника, звернення громадян до керівництва ДТЕК, а також показання свідків, письмові відповіді ДТЕК.

Разом з тим, суду не представлено зафіксованих у будь-який спосіб вимірів напруги, як і не представлений акт про заміри напруги в момент коли виникли проблеми зі світлом.

З огляду на норми ст. 78, 80 ЦПК України, суд вважає, що висновок спеціаліста з ремонту холодильника, який міститься в квитанції № ЭЛ1903377 від 16 липня 2019 року, де в рамках діагностики зазначено, що не працює модуль інвертора( після перепаду напруги), - без будь-якої конкретної аргументації, чому спеціаліст прийшов до такого висновку, - не є достатнім доказом того, що вихід з ладу техніки позивача відбувся внаслідок перепаду напруги.

Аналогічної позиції суд притримується відносно колективного звернення громадян, яке, на думку суду, свідчить лише про наявність проблеми з постачанням електричної енергії, однак не може слугувати беззаперечним та достатнім доказом, який підтверджує характер та причину проблеми з електрикою, яка виникла.

Як видно із представленого відповідачем журналу диспетчерської служби, на телефонні повідомлення мешканців району про наявність проблем з електрикою, у район «Хімік» виїхала аварійна бригада.

Згідно із відповіддю ДТЕК ОСОБА_1 № 215-21/04 від 30 липня 2019 року, при огляді бригадою РЕМ ТП-260 виявлено світіння фази А на вимикачі навантаження 6 кВ силового трансформатора ТП-260. Після проведення оперативних перемикань та ремонтних робіт на вимикачі напругу було подано в 20 год. 58 хв.. Фактів завищеної напруги по прибуттю на ТП, так і після проведення ремонтних робіт зафіксовано не було.

Відповідно до листа ДТЕК № 43/7453-вих від 30 серпня 2019 року, за оперативно - диспетчерськими даними Слов`янського РЕМ, 15 липня 2019 року технологічних порушень у мережі 0, 4-6 кВ ЗТП -260 та КПЛ - 0,4 кВ від ТП-260 не зафіксовано. 29 серпня 2019 року представниками РЕМ були проведені контрольні виміри рівня напруги в РЩ-0,4 кВ АДРЕСА_7 , які склали U = 229, 240, 240 В, що відповідає ДСТУ EN 50160:2014. Виміри проводилися комісією РЕМ в присутності працівника ОСББ «Егіда», про що складено акт проведення вимірів з підписами учасників;

Відповідно до службової записки № 554 від 29 серпня 2019 року, Слов`янський РЕМ повідомляє, що споживач по АДРЕСА_7 приєднаний до ЗТП 260. Відповідно до даних диспетчерського пункта Слов`янського РЕМ 15 липня 2019 року ніяких технологічних порушень в мережі 0,4 - 6 кВ, пов`язаних з пошкодженням електричного обладнання ЗТП -260 і КВЛ 0,4 кВ від ТП-260 не зареєстровано.

Крім того, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив, що обрив нульового дроту, який може призвести до перепаду напруги у сторону завищення, по прибуттю бригади 15 липня 2019 року не встановлений.

Надаючи оцінку вище наведеним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що працівники РЕМ виконували роботи на електричній підстанції, після чого виникли проблеми із електрикою в мережах, до яких підключений будинок, де проживає позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні ствердила, що працівники РЕМ приїхали після того, як почалися проблеми з електрикою. З огляду на вище наведені докази, суд констатує, що на виконання функцій оператора системи, на виклик споживачів, відповідачем відразу була направлена аварійна бригада. Жодних даних, які б підтверджували те, що був встановлений перепад напруги в мережі в сторону її підвищення, суду не представлено, натомість за представленими документами зафіксовано було лише світіння фази А на вимикачі навантаження 6 кВ силового трансформатора ТП-260, що саме по собі не свідчить про наявність таких неполадок, що приводять до перепаду напруги у мережі( зокрема обрив нульового дроту). Суд звертає увагу, на те, що 29 серпня 2019 року представниками РЕМ були проведені контрольні виміри рівня напруги в РЩ-0,4 кВ, АДРЕСА_7 , які склали U = 229, 240, 240 В, що відповідає ДСТУ EN 50160:2014. Виміри проводилися комісією РЕМ в присутності працівника ОСББ «Егіда», про що складено акт проведення вимірів з підписами учасників. Дійсно наведені заміри були проведені після виникнення спірної ситуації, разом з тим, на думку суду, їх проведення відповідає вимогам ПРРЕЕ, а також дозволяє дійти висновку про здійснення контролю та перевірки роботи підстанції з боку відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що такі складові деліктного правопорушення, як протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина - в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому у позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 41, 49-52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони по справі:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», місце знаходження: вул.. Комерційна, б. 8, м. Краматорськ, Донецька область, 84302, поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», , IBAN НОМЕР_4 .

Представник позивача: ОСОБА_11 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Алуштинським МВГУ МВС України в АР Крим 14 січня 2010 року, місце знаходження: АДРЕСА_8 , довіреність № 1649 видана 17 серпня 2020 року.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"ЕГІДА", , місце знаходження: пров. Донський, 1, м. Слов`янськ, Донецької області.

Повний текст рішення суду складений 04 січня 2021 року.

Головуючий суддя О. В. Ільяшевич