УХВАЛА

іменем України

12 травня 2020 року Справа № 655/810/14-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

в с т а н о в и в :

Стягувач АТ КБ "ПриватБанк" посилається в обґрунтування своєї скарги на те, що 24 лютого 2020 року банк направив до Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 655/810/14-ц, виданого 22 квітня 2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № DN80AM00000265 від 11 жовтня 2007 року в сумі 767874,12 грн. 16 березня 2020 року старший державний виконавець Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маменко В.К. повернув виконавчий лист № 655/810/14-ц без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що стягувач пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач АТ КБ "ПриватБанк" вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки виконавчий лист був направлений до виконання своєчасно. Так, останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання є 23 лютого 2020 року, який припав на вихідний день, а виконавчий документ був направлений в перший після нього робочий день - 24 лютого 2020 року через відділення пошти. На підставі викладеного стягувач АТ КБ "ПриватБанк" просить суд визнати протиправною дію старшого державного виконавця Маменка В.К. та скасувати повідомлення від 16 березня 2020 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, зобов`язати старшого державного виконавця Маменка В.К. винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 655/810/14-ц, виданого 22 квітня 2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області.

17 квітня 2020 року від Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли заперечення проти скарги. Свої заперечення суб`єкт оскарження обґрунтовує тим, що виконавчий лист № 655/810/14-ц, виданий 22 квітня 2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області, надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби 26 лютого 2020 року. Оскільки останнім днем пред`явлення цього виконавчого документу до виконання є 23 лютого 2020 року, тому 16 березня 2020 року державний виконавець повернув виконавчий лист без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". На час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не було відомо про направлення виконавчого листа 24 лютого 2020 року через відділення пошти. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання представник стягувача АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника стягувача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання державний виконавець Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності державного виконавця, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності боржника, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України визначені основні засади судочинства, серед яких, зокрема, обов`язковість судового рішення. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" в ідповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" в иконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року (частково скасованим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року), ухваленим в цивільній справі № 655/810/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DN80AM00000265 від 11 жовтня 2007 року в сумі 767874,12 грн.

Рішення суду набрало законної сили 07 квітня 2015 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 07 квітня 2016 року.

На підставі вказаного судового рішення 22 квітня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області видав виконавчий лист, який був направлений стягувачу ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк".

На підставі вказаного виконавчого листа Горностаївський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (на даний час - Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрив виконавче провадження. Проте, 23 лютого 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, після переривання строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 23 лютого 2020 року. При цьому, 23 лютого 2020 року припав на вихідний день.

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2020 року стягувач АТ КБ "ПриватБанк" поштою направив до Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 655/810/14-ц.

Даний факт підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" № 55 від 24 лютого 2020 року.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.1 - ч.6 ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, останнім днем строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 655/810/14-ц, виданого 22 квітня 2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області, є 24 лютого 2020 року (як перший робочий день після останнього дня пред`явлення виконавчого листа до виконання 23 лютого 2020 року, що припав на вихідний день).

Отже, стягувач АТ КБ "ПриватБанк" пред`явив виконавчий лист до виконання в установлений законом строк.

16 березня 2020 року старший державний виконавець Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маменко В.К. повернув виконавчий лист № 655/810/14-ц без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що стягувач пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що 16 березня 2020 року старший державний виконавець Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_2 К. неправомірно повернув виконавчий лист № 655/810/14-ц без прийняття до виконання з мотивів пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.120 - 124, 258 - 261, 450, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Повідомлення старшого державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маменка Володимира Костянтиновича від 16 березня 2020 року про повернення виконавчого листа № 655/810/14-ц, виданого 22 квітня 2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області - визнати неправомірним та скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маменка Володимира Костянтиновича відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 655/810/14-ц, виданого 22 квітня 2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.