Справа № 2-301/08
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судових засідань Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020р. представник ОСОБА_1 адвокат Стеценко Д.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 19.01.2007р. по справі №2-308/08, щодо накладення арешту на майно та грошові кошти заявниці.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_2 вказав, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №2-301/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПП «НІК», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З метою забезпечення позову у справі на підставі ухвали суду від 19.01.2007р. було накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 . Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27.03.2008р. позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПП «НІК». Посилаючись на те, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів на виконанні у Корольовському ВДВС у м.Житомирі не перебувають, представник Стеценко Д.О. просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявниці ОСОБА_2 в клопотанні від 17.12.2020р. заяву підтримав та просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №2-301/08 (2-929) за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПП «НІК», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.01.2007р. з метою забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти ПП «НІК». Цією ж ухвалою накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму заявлених вимог 175828,15 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2008р. у справі №2-301/08 визнано недійсним договір поруки ОСОБА_1 від 23.03.2005 р. по кредитному договору №010/06-2/603 від 23.03.2005р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ПП «НІК». Визнано договір поруки ОСОБА_3 №010/06-2/606 від 23.03.2005р. по кредитному договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ПП «НІК». Стягнуто з ПП «НІК» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 175828 грн. заборгованості по кредиту та 1730 грн. судових витрат. В позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено. Забезпечення позову відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасовано.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12.02.2008р. визнано недійсним договір поруки №010/06-2/606 від 23.03.2005р. ОСОБА_3 по кредитному договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ПП «НІК» №010/06-2/603 від 23.03.2005р.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.03.2008р. скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2008р. та додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.02.2008р. скасовано та ухвалено нове. Позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ПП «НІК», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 175828 грн. заборгованості по кредиту. Вирішено питання судових витрат.

Зі змісту листа від 20.06.2019р. Корольовського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, адресованого ОСОБА_4 , вбачається, що дійсно на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №17525167 щодо виконавчого листа №301 від 07.04.2008р., виданого Корольовським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 175828,15 грн. та виконавче провадження №17525639 щодо виконавчого листа №301 від 07.04.2008р., виданого Корольовським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 576,66 грн. Однак, за заявою стягувача від 19.02.2010р. виконавчі документи були повернуті останньому без виконання.

Відповідь Корольовського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 04.10.2019р. свідчить про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

На даний час арешт на майно ОСОБА_1 відповідно до указаної вище ухвали суду не скасовано, що підтверджується Інформаційною довідкою №180237364 від 09.09.2019 року.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як визначено приписами ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на те, що виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 не перебувають на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), доцільності та необхідності подальшого застосування арешту майна судом не встановлено, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 19.01.2017р. по справі №2-301/08 (2-929/2007), щодо накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак