КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2554/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Шум Л.М. 20 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер", третя особа: Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" на відшкодування збитків 34051,40 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 .

26 квітня 2016 року в м.Києві по вул. Олевська, 7 на його транспортний засіб впав палаючий вуличний ліхтар, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Позивач зазначає, що правонаступником замовника будівництва є третя особа, а балансоутримувачем будинку, а відтак і вуличного ліхтаря, є ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер".

Згідно із Звітом від 19 травня 2016 року №4955 матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля, становить 32851,40 грн. Витрати на проведення дослідження склали 1200 грн.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 звернувся із цим позовом.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви. Вказує, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" посилається на те, що позивачем не доведено, що зазначена ним подія мала місце 26 квітня 2016 року, за вказаною ним адресою та за вказаних обставин.

Вказує, що у товариства не перебуває на балансі та обслуговуванні мереж зовнішнього вуличного освітлення житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема і ліхтарного стовпа (гн т 0.6).

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено сам факт завдання матеріальних збитків внаслідок події падіння палаючого ліхтаря з вуличного ліхтарного стовпа 25 квітня 2016 року, а також те, що відповідач є балансоутримувачем вуличного ліхтарного стовпа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, ураховуючи таке.

Відповідальність є наслідком вини та означає законне зобов`язання фізичної або юридичної особи відшкодувати завдані збитки іншій фізичній або юридичній особі згідно із певними правовими принципами та правилами. Це зобов`язання може бути передбачене в угоді (договірне зобов`язання) або в правовій нормі (недоговірне зобов`язання).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають правозвертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини 2 статті 29 цього Закону забезпечення утримання, належного функціонування та збереження освітлювальних приладів на території об`єктів благоустрою, впровадження енергозберігаючих технологій та обладнання здійснюються балансоутримувачами цих об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із даних Висновку Святошинського УП ГУ НП в м.Києві від 07 травня 2016 року убачається, що 26 квітня 2016 року правоохоронними органами зареєстрована заява ОСОБА_1 щодо виявлення ним пошкодженого внаслідок падіння палаючого ліхтаря з вуличного ліхтарного стовпа (гн т 0.6), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, припаркованого автомобіля, проте, оскільки в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, перевірку матеріалів по зверненню закінчено повністю.

З матеріалів справи також убачається, що працівниками управління поліції позивачем виклику працівників патрульної поліції на місце події не здійснювалось, факт події із складанням протоколу працівниками патрульної поліції та/або інших служб, організацій тощо не зафіксовано.

Окрім того, відповідно до рішення Святошинської районної у місті Києві ради №386 від 12 листопада 2009 року ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" визначено балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних листа ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" №747 від 15 червня 2016 року система зовнішнього вуличного освітлення в цілому, як і окремо вуличний ліхтар (гн т 0.6) по АДРЕСА_1 на балансі товариства не перебуває, відповідно обслуговування даних мереж зовнішнього вуличного освітлення Товариством не здійснюється. Також у листі зазначається, що будь-яких документів по факту падіння вуличного ліхтаря поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 Товариством не складалося, службова перевірка з цього приводу не проводилася. Працівниками товариства не вчинялись дії з прибирання пошкодженого ліхтаря.

Відповідно до даних довідки ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" №538 від 16 травня 2018 року мережа зовнішнього освітлення житлового будинку АДРЕСА_1 товариству не передавалась та відповідно на балансі не перебуває. Калькуляція на обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території не включає вартість будь-яких послуг по утриманню та обслуговуванню цієї мережі.

Відповідно до даних листа ПАТ "Київенерго" №202/51/1 від 06 липня 2017 року щодо інформації про надання Київенерго послуги ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" в частині ремонту вуличних ліхтарів та /або освітлення,зазначено, що в період з 2011 по 2017 роки Київенерго не отримувало звернень від ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер".

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не є балансоутримувачем об`єкту благоустрою, а саме вуличного ліхтаря (гн т 0.6) по АДРЕСА_1 та відповідно не може уважатися заподіювачем шкоди.

Посилання скаржника на вимоги статей 24, 175 ЖК України, статей 13,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", норми Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №767 цих висновків суду не спростовують, оскільки законодавством передбачена відповідальність саме балансоутримувача відповідного об`єкту благоустрою.

При цьому, колегія зазначає, що визначення особи, до якої пред`являються вимоги та яка має відповідати за позовом визначається виключно позивача (стаття 51 ЦПК України).

Окрім того, судом першої інстанції вірно установлено, що позивачем не доведено факт заподіяння матеріальної шкоди за тих обставин, на які позивач посилається, зокрема, внаслідок падіння палаючого ліхтаря з вуличного ліхтарного стовпа (гн т 0.6), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Само по собі повідомлення позивачем про такий факт Святошинському УП ГУ НП в м.Києві не є доказом в розумінні статей 76-79 ЦПК України, оскільки таке складено зі слів безпосередньо позивача, перевірка за повідомленням не проводилась, отже таке повідомлення не містить інформації, на підставі якої можна встановити дійсні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови 17 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова