ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/803/5526/20 22-ц/803/220/21 Справа № 204/1507/19 Головуючий у першій інстанції: Книш А.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після підписання спадкового договору, укладеного 30 липня 2014 року між нею та відповідачем, відповідач не виконує розпоряджень позивача, а саме не забезпечує позивача медикаментами, лікарськими засобами, згідно з рекомендаціями лікаря, не купує продукти харчування та не забезпечує гарячою поживною їжею, а також не здійснює вологе прибирання та генеральне прибирання в квартирі позивача. Отже, позивач вважає, що відповідач, в порушення вищенаведеного, не виконує свої зобов`язання, відповідно до умов вказаного спадкового договору, що є підставою для його розірвання в односторонньому порядку. Додатково позивач також наголошує на тому, що оскільки відповідач вчинила замах на її життя та здоров`я, остання не має права на спадкування за спадковим договором, що є ще однією підставою для розірвання спадкового договору. Тому позивач просила розірвати спадковий договір, укладений 30 липня 2014 року між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Маєвською Марією Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №513 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року позов задоволено. Вирішено розірвати спадковий договір, укладений 30 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Маєвською Марією Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №513. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року (а.с. 199).

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача - ОСОБА_2 , в якому заявник просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13.11.2020 року Чечелівським районним у м. Дніпрі відділі ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що складено відповідний актовий запис №2949 (а.с. 247).

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі статтею 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзаці 6 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті набувача спадковий договір вважається припиненим. У цьому випадку спадкоємці набувача мають право вимагати від відчужувача відшкодування витрат, яких вони зазнали при виконанні спадкового договору в тій частині зобов`язань, які були виконані набувачем до його смерті.

Згідно пункту 4 спадкового договору від 30 липня 2014 року, розпорядження відчужувача ( ОСОБА_2 ), які кореспондуються обов`язками набувача ( ОСОБА_1 ), полягають у наступному:

- забезпечувати відчужувача медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів;

- сплачувати за відчужувача комунальні послуги (водопостачання, газопостачання, електроенергію, квартплату, вивіз побутових відходів, тощо);

- два рази на тиждень купувати продукти харчування відчужувачу, готувати гарячу поживну їжу відчужувачу та здійснювати вологе прибирання в помешканні відчужувача;

- два рази на рік виконувати генеральне прибирання в помешканні відчужувача;

- після смерті відчужувача організувати поховання його за християнськими звичаями на Сурському кладовищі міста Дніпропетровська та влаштувати поминки (а.с. 7-9).

Виходячи з викладеного, положень ст. 214, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, ч. 1 ст. 1268 ЦК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки позов про розірвання спадкового договору пред`явлений до суду за життя ОСОБА_2 , а факт смерті позивача після відкриття апеляційного провадження свідчить про наявність підстав для процесуального правонаступництва.

Зазначене відповідає правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеному в ухвалі від 05 грудня 2012 року у справі №6-21091св12.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення даного клопотання, як необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді