КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 219/5522/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3936/2020Головуючий у суді першої інстанції - Саранюк Л.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

за участю:

представника позивача Левчука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладення договору пайової участі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Ворзельська селищна рада Київської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі замовника об`єкта будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель між Ворзельською селищною радою Київської області та ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що виконавчому комітету Ворзельської селищної ради стало відомо, що на території селища Ворзель Київської області введено в експлуатацію 4-поверховий житловий будинок по АДРЕСА_1 про що свідчить декларація про готовність об`єкта до експлуатації № КС 49 від 27.11.2013, яка зареєстрована інспекцією державно-будівельного контролю у Київській області. Замовником будівництва згідно даної декларації є ОСОБА_1

08.06.2016 на адресу відповідача Ворзельська селищна рада Київської області направила лист-претензію № 02-15/938 щодо необхідності укладення договору про пайову участь та надіслано договір про пайову участь в двох примірниках для підписання, проте відповідач на листи-претензії не відреагував.

Ворзельська селищна рада просила визнати укладеним договір про пайову участь замовника об`єкту будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель між Ворзельською селищною радою Київської області та ОСОБА_1 у відповідній редакції, оскільки ОСОБА_1 будучи замовником будівництва житлового будинку, в порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, до прийняття та після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту з органом місцевого самоврядування не уклав, участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту селища Ворзель не брав (т. 1 а.с. 2-11).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2019 позов задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь замовника об`єкту будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель між Ворзельською селищною радою Київської області та ОСОБА_1 (а.с. т. 1 а.с. 232-241).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що він не ухилявся від укладення договору про пайову участь, права та інтереси позивача не порушувались, тож позов Ворзельської селищної ради про визнання договору укладеним є передчасним і необґрунтованим, що залишилось поза увагою суду, який безпідставно визнав доведеними факт наявності порушення прав та інтересів позивача і наявність підстав для задоволення позову (т. 1 а.с.246-247зв.).

24.02.2020 надійшов відзив від позивача на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним, судом досліджено всі обставини справи та прийнято рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в них підстав.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача порушено зволіканням ОСОБА_2 укласти договір, обов`язковість якого встановлена нормативно-правовим актом, та відповідно позивач вправі звернутися до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Виконавчому комітету Ворзельської селищної ради стало відомо, що на території селища Ворзель Київської області введено в експлуатацію 4 - поверховий житловий будинок по АДРЕСА_1 про що, свідчить декларація про готовність об`єкта до експлуатації № КС 49 від 27.11.2013, яка зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Замовником будівництва згідно даної декларації є ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин 1, 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 40 Закону). Об`єкт, який збудований та введений в експлуатацію відповідачем не підпадає до переліку об`єктів визначених п. 4 ст. 40 Закону. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

На виконання ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Ворзельською селищною радою було прийнято рішення від 31.05.2011 № 101-09-VІ «Про порядок залучення коштів замовників об`єктів будівництва на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель» із змінами та доповненнями згідно рішень Ворзельської селищної ради від 19.12.2013 № 538-33-VІ та від 23.06.2016 № 143-12-VІІ, згідно якого затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників об`єктів будівництва на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель та типову форму договору про пайову участь замовника об`єкту будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель.

Визначений ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» строк тривалістю у 15 робочих днів встановлений для добровільного виконання замовником будівництва обов`язку звернутися до органу місцевого самоврядування з метою укладення договору про пайову участь. Ухилення замовника будівництва від ініціювання укладення цього договору до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням обов`язку, прямо передбаченого чинним законодавством. Факт реєстрації декларації про готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь після такої реєстрації.

Відповідно до п. 1.1. Положення залучення, розрахунок розміру і використання коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель проводиться відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та цього положення.

Дане Положення було розроблено виходячи із вимог Цивільного Кодексу України, Земельного Кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1- 2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174, а тому є нормативно-правовим актом, і обов`язковє до виконання на території селища Ворзель.

Відповідно до п. 2.6. Положення розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, а саме:

- Копію дозволу на виконання будівельних робіт (реконструкцію, перепланування, перепрофілювання, зміну функціонального призначення тощо), або декларації про початок виконання робіт;

- Документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою;

- Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами засвідчений підписом, печаткою проектної організації або підписом і печаткою особи, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат, затверджений замовником та техніко-економічні показники;

- Копії правовстановлюючих документів замовника: статуту,документа про реєстрацію у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - для юридичних осіб та для фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності; копію паспорта, ідентифікаційного коду - для фізичних осіб;

- Довідку щодо реквізитів юридичної особи та ШБ посадової особи із зазначенням посади, яка відповідно до статуту має право на укладення договорів;

- Інші документи, за необхідності.

Пунктом 2.7 зазначеного Положення договір про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

З огляду на вказане, відповідач відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення був зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення договору з Ворзельською селищною радою та сплати коштів пайової участі до введення об`єкту до експлуатації. Проте, даний обов`язок відповідач не виконав.

Ворзельською селищною радою 08.06.2016 на адресу відповідача був направлений лист-претензія № 02-15/938 щодо необхідності укладання договору про пайову участь та надіслано договір про пайову участь в двох примірниках для підписання.

Проте, відповідач на лист-претензію не відреагував та договір не підписав.

Відповідно до п. 2.5. Положення розмір пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Ворзель складає: у разі будівництва нежитлових будівель та споруд -10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту, у разі будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими об`єктами, розмір коштів пайової участі визначається деференційно, з урахуванням (загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва (для об`єкта комерційного призначення - пайова участь визначається як для нежитлових будівель та споруд (10%), а для об`єкта житлового фонду - відповідно, як для житлових будинків (4%)).

Згідно п. 15 декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС № 49 від 27.11.2013, яка зареєстрована інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 4 000 000,00 грн.

Враховуючи вище вказане, сума пайової участі, яка підлягає до сплати відповідачем, становить 160 000,00 грн.

З огляду на те, що декларація про готовність до експлуатації житлового будинку була зареєстрована 27.11.2013, а Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» з 01.01.2013 передбачав обов`язок замовника будівництва ініціювати укладення договору про пайову участь і укласти такий договір до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, до спірних правовідносин мають застосовуватися приписи зазначеного Закону.

Таким чином, обов`язок звернутись до органу місцевого самоврядування з заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту Законом покладено саме на замовника такого будівництва.

Тобто, замовник будівництва має звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію з тим, щоб уповноваженим органом було підготовлено необхідний розрахунок величини пайової участі та проект договору про пайову участь, який замовник після ознайомлення має підписати з дотриманням вимоги щодо строку - до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Отже на ОСОБА_1 як замовника будівництва, поширюється дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак у встановлений Законом та Порядком строк він не звернувся до органу місцевого самоврядування з заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури селища Ворзель Київської області.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачем, як забудовником, своїх обов`язків щодо укладення з селищною радою договору про його пайову участь та сплати коштів для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, зважаючи на те, що така імперативна вимога передбачена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно визнав доведеною обставину щодо суми пайової участі, оскільки визначення розміру пайової участі не є предметом розгляду даної справи і учасниками не доводилось, відхиляється колегією суддів.

Відповідно до ч. 9 ст. 265 ЦПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Отже, суд першої інстанції не визнавав доведеним визначення розміру пайової участі, а виклав умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Щодо необізнаності апелянта про наявність будь-яких претензій до нього з боку позивача, колегія суддів оцінює критично. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Зокрема, ст. 40 вказаного Закону визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а саме для нежитлових будівель та споруд до 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, для житлових до 4 відсотка загальної кошторисної вартості будівництва.

Отже, пайова участь замовника будівництва сплачується до бюджету місцевого самоврядування на підставі відповідного договору, обов`язковість укладення якого визначена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішенням Ворзельської селищної ради від 31.05.2011 № 101-09-УІ «Про порядок залучення коштів замовників об`єктів будівництва на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель».

Визначений Законом та Порядком строк для укладення договору пайової участі з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обов`язку, і невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника від укладення договору.

Твердження апелянта про невірне застосування судом першої інстанції положення ч. 1 ст. 627 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6, 627 ЦК України визначено, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

У той же час ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин пайової участі у сфері містобудівної діяльності здійснюються виключно на договірних засадах.

Отже, чинне законодавство визначає обов`язок замовника на укладення договору, а форма та зміст (умови) типового договору затверджені рішенням Ворзельської селищної ради.

За таких обставин коли укладення договору про пайову участь між сторонами в силу прямої вказівки закону є обов`язком для відповідача, від виконання якого він ухиляється, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта про визнання обґрунтованого відводу судді Саранюк Л.П., з підстав прийняття доказів від позивача після закінчення підготовчого засідання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дана заява була розглянута суддею Оладько С.І. в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2019 та визнано даний відвід необґрунтованим (т. 1 а.с. 199-201).

Також не береться до уваги твердження апелянта про відсутність у нього копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації датовану 27.11.2013, та невизнання ним підпису на зазначеному документі, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, таких як висновок криміналістичної експертизи документів або вироку суду у кримінальному провадженні стосовно підробки зазначеного документа.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та наявного невиконання відповідачем зобов`язання взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення договору з Ворзельською селищною радою та сплати коштів пайової участі до введення об`єкту до експлуатації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені скаржником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладення договору пайової участі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 17 березня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк