overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/6187/19 Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.
Провадження № 22-ц/818/2165/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: скарга ВДВС
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря :Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко Вікторії Вікторівни на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Попова О.Г., по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргустаршого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко Вікторії Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2020 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 265/8509/19
Провадження № 2/265/520/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності,

за участю:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності.

12 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти об`єднання первісного позову із зустрічним.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, присвоївши номер справи 265/8509/19, провадження № 2/265/520/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 226/547/20
Справа № 226/547/20
Провадження № 2-н/226/100/2020
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2020 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2 , аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць..
Суддя О.А.Рибкін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя О.А.Рибкін
Справа № 175/4638/19-ц
Провадження № 2/175/1330/19
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на виноходи і корисні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на виноходи і корисні.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому просив розглядати справу без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 43, 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на виноходи і корисні до судового розгляду на 11-30 год. 20 травня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

"20" березня 2020 р. Справа153/424/20

Провадження2/153/104/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області, Ямпільський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Хмельницький про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у межах розміру заявлених позовних вимог та позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

20 березня 2020 року від позивача, надійшла до суду заява вх..№ 2004, в якій остання просить повернути заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Станом на 20 березня 2020 року провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим суд вважає за можливе повернути заяву позивачу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області, Ямпільський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Хмельницький про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 524/8886/19
Провадження № 2-н/524/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в судовий наказ по справі 524/8886/19 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в судовому наказі було допущено описку, а саме у вступній частині назва судового рішення вказана «ухвала» замість «судовий наказ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судом було допущено описку в судовому наказі, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у вступну частину судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, а саме назву судового рішення зазначити «судовий наказ» замість «ухвала».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судовому наказі по справі №524/8886/19 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, а саме назву судового рішення зазначити «судовий наказ» замість «ухвала».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 178/338/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою. Проте заява подана в порядку окремого провадження від імені позивача, чого правила окремого провадження не передбачають. Заява подана і інтересах іншої особи, але заявниця не долучила до заяви доказів її права для підписання заяви в інтересах іншої повнолітньої особи від свого імені.

Відповідно до ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України вказану заяву необхідно повернути вказаному в заяві позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з цією ж заявою з врахуванням необхідності усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження повернути ОСОБА_1 .

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 219/609/20
Провадження № 2/219/1309/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

18 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 18 березня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідачів.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-00 години 22 квітня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2351/19

2/241/125/2020

16.03.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ

05.11.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява представникп ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про повернення судового збору у вищевказаній цивільній справі, мотивована тим, що ухвалою суду від 24.02.2020 провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення № 85271 від 30.10.2019, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду у розмірі 1728,90 грн.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Мангушському районі Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №85271 від 30.10.2019, код 42086719, банк платника АТ «ПУМБ» м. Київ, код банку 334851, дебет рах.№ НОМЕР_1 , одержувач УДКСУ у Мангушському районі Донецької області, код 37870942, код банку 899998, кредит рах№ НОМЕР_2 , 1728,90 грн (одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 90 коп.), призначення платежу *;101;42086719; судовий збір за заявою ТОВ Донецькі енергетичні послуги, Першотравневий районний суд Дон обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 216/6825/19
Провадження № 2/216/1300/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до судового розгляду по суті

18.03.2020 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року було відкрито провадження у даній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконано вимоги ст. 189 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 29.04.2020 року у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Онопченко Ю.В.