Провадження № 2/727/357/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи звернувся представник відповідача адвокат Мандзюк В.Б. Вказує, що правовими підставами заявлених позовних вимог позивача по справі є те, що ОСОБА_5 не підписував Договір купівлі-продажу від 01.08.2016 року, Договір купівлі-продажу від 01.08.2016 року, Договір купівлі-продажу від 01.08.2016 року. В матеріалах справи міститься висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №562-к від 25.05.2017 року, в якому вказано, що підписи на договорах виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням його підпису. Вважає, що висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №562-к від 25.05.2017 року виконаний на підставі вільних зразків підпису ОСОБА_5 : в угоді про заміну сторони в договорі від 01.07.2009 року №533; полісі страхування №АС/5112694 від 07.05.2014 року; полісі страхування №АЕ/4140851 від 29.04.2015 року; договорі добровільного медичного страхування №03/032306/2611/12 від 06.04.2012 року. Проте, вказує, що підпис ОСОБА_5 зроблений лише на чотирьох документах невідомого походження, які відсутні як докази у матеріалах справи, що викликає сумніви в об`єктивності висновку експерта. На думку представника відповідача, вказаний висновок експерта вищевказаним вимогам закону не відповідає, а тому вважає за необхідне та доцільне призначити судову почеркознавчу експертизу. На підставі викладеного, просить: призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконані підписи в графі «Продавець» в наступних документах:

- Договір купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельного місця № НОМЕР_1 , що на території торгового сектору №3 КП МТК «Калинівський ринок»;

- Договір купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельних місць №799С та 799Ск/с (2 поверх), що на території торгового сектору №4 КП МТК «Калинівський ринок»;

- Договір купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельних місць №272Д«З» та 272Д«З» (2 поверх), що на території торгового сектору № 1 КП МТК «Калинівський ринок» -

- ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: 58000, вулиця Героїв Майдану, 77 Д, м.Чернівці, Чернівецька область.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання в повному об`ємі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представники позивачки по суті не заперечували щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Звертали увагу суду на те, що надані представником відповідача документи датовані раніше ніж 2015 рік, а оригінали договорів датовані 2015-2016 роками, надані безпосередньо на запит адвоката в порушення вимог чинного законодавства.

В судове засідання, призначене судом на 17.03.2020 року, представники позивача не з`явились, хоча були повідомлені про день і час розгляду справи.

Представник третьої особи Комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» Бурма С.В. в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У зв`язку з наведеним, враховуючи суть та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Також слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з зазначенням питань, вказаних в клопотанні відповідача.

Також, суд вважає за необхідне надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи №727/11763/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, наявні в матеріалах справи Видаткову накладну №200 від 04 квітня 2007 року (т.1 а.с.94), Квитанцію від 05 серпня 2011 року (т.1 а.с.93), Податкову накладну від 17 січня 2009 року з товарним чеком (т.1 а.с.96), Гарантійний талон № 0411331 від 25 січня 2009 року (т.1 а.с.97); витребувані згідно ухвали суду оригінали: Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельного місця № НОМЕР_1 , що на території торгового сектору №3 КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.135), Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельних місць №799С та 799Ск/с (2 поверх), що на території торгового сектору №4 КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.136), Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельних місць №272Д«З» та 272Д«З» (2 поверх), що на території торгового сектору №1 КП МТК «Калинівський ринок» (т1.а.с.137); витребувані згідно ухвали суду: договір №2624/3тс від 03.11.2015 року про надання в користування торговельного місця №177 (т.1 а.с.193), договір №2113 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №799 (т.1 а.с.194), договір №2114 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №799сК/с (т.1 а.с.195), договір №1964 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №272Д «З» (т.1 а.с.196), договір №1965 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №272Д «З» К/с (т.1 а.с.197); а також надані суду представником відповідача наступні документи: Квитанцію №049023 від 10.07.2006 року (т.2 а.с.125), Квитанцію №050023 від 10.07.2008 року (т.2 а.с.124), Акт про виконання робіт з проведення експертиз протипожежного стану приміщень від 19.06.2007 року (т.2 а.с.126), Договір №562 про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта в м.Чернівці від 19.06.2007 року (т.2 а.с.127), Договір №433 про відшкодування (компенсацію) витрат Ринку за електричну енергію від 02.10.2013 року (т.2 а.с.128-130), Договір №45/16 від 01.06.2016 року на отримання послуг по продажу об`єкта нерухомості (т.2 а.с.136-137), Договір №11/16 від 15.01.2016 року на отримання послуг по продажу об`єкта нерухомості (т.2 а.с.138-139), Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів, серії 220/01 №2115 від 17.06.2011 року (т.2 а.с.140), Договір №087 страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 15.06.2007 року (т.2 а.с.142), Договір №1627 про постачання електричної енергії від 01.03.2011 року (т.2 а.с.143-144), Відомості №223 дефектів заземлюючих пристроїв (т.2 а.с.145), Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна, серії 220/01 №5665 від 22.02.2011 року (т.2 а.с.147), Акт №2447 перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 17.08.2011 року (т.2 а.с.148), Акт №942 виконання робіт з проведення експертиз протипожежного стану приміщень від 07.07.2009 року (т.2 а.с.149), Дозвіл №932 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.150), Квитанцію №040700441 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.151), Рахунок - фактура №б/н 942 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.152), Експертний висновок протипожежного стану об`єкта №1/1/4060 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.153), Договір №942 про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта в м.Чернівці від 07.07.2009 року (т.2 а.с.154), Квитанцію №054400541 від 09.07.2009 року (т.2 а.с.155), Копію Договору №74/2486 про страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна від 10.07.2009 року (т.2 а.с.156), Договір №74/2555 про страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна від 10.07.2008 року (т.2 а.с.157), Договір №5/4 на отримання послуг по продажу об`єкта нерухомості від 14.06.2016 року (т.2 а.с.158-159), на яких наявні зразки підпису ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77-Д.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконані підписи в графі «Продавець» в наступних документах:

- Договір купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельного місця № НОМЕР_1 , що на території торгового сектору №3 КП МТК «Калинівський ринок»;

- Договір купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельних місць №799С та 799Ск/с (2 поверх), що на території торгового сектору №4 КП МТК «Калинівський ринок»;

- Договір купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельних місць №272Д«З» та 272Д«З» (2 поверх), що на території торгового сектору № 1 КП МТК «Калинівський ринок», -

ОСОБА_5 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату судової почеркознавчої експертизи проводить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №727/11763/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, наявні в матеріалах справи Видаткову накладну №200 від 04 квітня 2007 року (т.1 а.с.94), Квитанцію від 05 серпня 2011 року (т.1 а.с.93), Податкову накладну від 17 січня 2009 року з товарним чеком (т.1 а.с.96), Гарантійний талон № 0411331 від 25 січня 2009 року (т.1 а.с.97); витребувані згідно ухвали суду оригінали: Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельного місця № НОМЕР_1 , що на території торгового сектору №3 КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.135), Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельних місць №799С та 799Ск/с (2 поверх), що на території торгового сектору №4 КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.136), Договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу останньому торгівельних місць №272Д«З» та 272Д«З» (2 поверх), що на території торгового сектору №1 КП МТК «Калинівський ринок» (т1.а.с.137); витребувані згідно ухвали суду: договір №2624/3тс від 03.11.2015 року про надання в користування торговельного місця №177 (т.1 а.с.193), договір №2113 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №799 (т.1 а.с.194), договір №2114 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №799сК/с (т.1 а.с.195), договір №1964 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №272Д «З» (т.1 а.с.196), договір №1965 від 01.12.2015 року про надання в користування торговельного місця №272Д «З» К/с (т.1 а.с.197); а також надані суду представником відповідача наступні документи: Квитанцію №049023 від 10.07.2006 року (т.2 а.с.125), Квитанцію №050023 від 10.07.2008 року (т.2 а.с.124), Акт про виконання робіт з проведення експертиз протипожежного стану приміщень від 19.06.2007 року (т.2 а.с.126), Договір №562 про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта в м.Чернівці від 19.06.2007 року (т.2 а.с.127), Договір №433 про відшкодування (компенсацію) витрат Ринку за електричну енергію від 02.10.2013 року (т.2 а.с.128-130), Договір №45/16 від 01.06.2016 року на отримання послуг по продажу об`єкта нерухомості (т.2 а.с.136-137), Договір №11/16 від 15.01.2016 року на отримання послуг по продажу об`єкта нерухомості (т.2 а.с.138-139), Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів, серії 220/01 №2115 від 17.06.2011 року (т.2 а.с.140), Договір №087 страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 15.06.2007 року (т.2 а.с.142), Договір №1627 про постачання електричної енергії від 01.03.2011 року (т.2 а.с.143-144), Відомості №223 дефектів заземлюючих пристроїв (т.2 а.с.145), Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна, серії 220/01 №5665 від 22.02.2011 року (т.2 а.с.147), Акт №2447 перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 17.08.2011 року (т.2 а.с.148), Акт №942 виконання робіт з проведення експертиз протипожежного стану приміщень від 07.07.2009 року (т.2 а.с.149), Дозвіл №932 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.150), Квитанцію №040700441 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.151), Рахунок - фактура №б/н 942 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.152), Експертний висновок протипожежного стану об`єкта №1/1/4060 від 07.07.2009 року (т.2 а.с.153), Договір №942 про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта в м.Чернівці від 07.07.2009 року (т.2 а.с.154), Квитанцію №054400541 від 09.07.2009 року (т.2 а.с.155), Копію Договору №74/2486 про страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна від 10.07.2009 року (т.2 а.с.156), Договір №74/2555 про страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна від 10.07.2008 року (т.2 а.с.157), Договір №5/4 на отримання послуг по продажу об`єкта нерухомості від 14.06.2016 року (т.2 а.с.158-159), на яких наявні зразки підпису ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: