Провадження 2/756/2161/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначає, що з 06.03.2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2017 року. Під час перебування у шлюбі ними за сумісні кошти придбаний автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки набутий під час шлюбу автомобіль хоча й придбаний за спільні кошти подружжя, однак був оформлений на відповідача, ОСОБА_1 просить суд визначити цей транспортний засіб спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини цього автомобіля у розмірі 75 000 грн.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просить суд позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з нього компенсацію за частку в спільному майні подружжя в сумі 23 500 грн. 00 коп., посилаючись на те, що вартість спірного автомобіля внаслідок його технічного стану є значно нижчою ніж вважає позивачка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд не враховувати знецінення спірного транспортного засобу, що сталося за час одноособового користування ним ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов просили задовольнити частково, визначити розмір компенсації у сумі 23 500 грн. 00 коп., пославшись на те, що ринкова вартість спірного автомобіля з урахуванням його вартості необхідного для його відновлення ремонту становить 41 239 грн. 62 коп.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 06.03.2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.03.2004 року укладено шлюб, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 304 (а.с. 6).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також листа РСЦ в м. Києві МВС України від 30.06.2017 року, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , зареєстрований 09.09.2008 року на праві власності за ОСОБА_2 (а.с. 16).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2017 року, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що в судовому засіданні установлено, що спірний автомобіль придбаний відповідачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, суд дійшов висновку про те, що це рухоме майно є спільною сумісною власністю сторін та їх частки у цьому майні є рівними.

Разом з цим, сторони фактично погоджуються на поділ цього майна шляхом залишення у власності відповідача зі сплатою ним позивачці компенсації за її частку, однак між ними має місце спір про її розмір.

Як вбачається зі змісту звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 66/37.10.20, складеного 19.10.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 41 239 грн. 62 коп.

Однак, при визначенні розміру компенсації частки позивачки у спільному майні подружжя, суд виходить з того, що суб`єкт оціночної діяльності при визначенні ринкової вартості спірного автомобіль спочатку визначив його середню ринкову ціну, яка становить 147 724 грн. 40 коп. від якої відняв 83 537 грн. 50 коп. вартості відновлювального ремонту та необхідних для ремонту матеріалів.

При цьому у судовому засіданні сторони визнали, що спірним автомобілем, як під час шлюбу так і після його розірвання користується ОСОБА_2 .

За таких обставин, при визначенні компенсації за частку у спільному майні подружжя суд не бере до уваги знецінення спірного транспортного засобу, що сталося під час користування ним відповідачем.

Таким чином, виходячи з того, що середня ринкова ціна спірного автомобіля без урахування вартості його знецінення внаслідок користування ним відповідачем становить 147 724 грн. 40 коп., компенсація позивачці за Ѕ частку у спільному цьому майні подружжя становить 73 862 грн. 20 коп. (147 724 грн. 40 коп. / 2).

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

В порядку поділу майна подружжя:

- право власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 залишити за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 73 862 грн. 20 коп. грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, 700 грн. 00 коп. судового збору, а всього 74 562 грн. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві) 20 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя