overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/54/20
(провадження №2/658/621/20)
Категорія справи70
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Виконком Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 207, 255, 256, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Виконком Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання рішенням законної сили воно є підставою для Білопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести в актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 03 від 05 липня 2019 року зміни: в графі «батько» відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - виключити; в графі «батько» вписати відомості про ОСОБА_1 (по батькові), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Йорданії.

Змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_4 ».

Змінити по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под`ячева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/868/20
Номер провадження 2/213/1008/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем надано клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору вважаю за потрібне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 17.40 годині 17 квітня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 569/3412/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до відділу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 березня 2020 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було вручено заявнику по справі, яку вона отримала особисто 03 березня 2020 року під розписку.

Станом на день винесення ухвали викладені в ухвалі суд недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунула, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до відділу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 297/594/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 березня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Батрадівської сільської ради, заінтересована особа: Берегівська районна державна адміністрація про визнання спадщини від умерлою,

встановив:

Керівник Берегівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Батрадівської сільської ради, заінтересована особа: Берегівська районна державна адміністрація про визнання спадщини від умерлою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 295,296 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Батрадівської сільської ради, заінтересована особа: Берегівська районна державна адміністрація про визнання спадщини від умерлою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 27 квітня 2020 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобов`язана подати свої пояснення в яких вказати причини такого тривалого зволікання, що призвели до порушення та спричиняють шкоду інтересам держави до 27.04.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику та головному лікарю Обласної психіатричної лікарні м. Берегово копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 368/174/20
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Кириченка В.І. 19.02.2020 року надійшла справа №368/121/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12.03.2020 року у справі №368/121/20 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23.05.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 61 розірвано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у вказаній справі, так як рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12.03.2020 року у справі №368/121/20 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Станом на 20.03.2020 року рішення суду від 12.03.2020 року не набрало законної сили.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити позивачеві.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, яка є повною і складена 20.03.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 191/644/20
Провадження № 2/191/231/20
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздорської об`єднаної територіальної громади про визнання прав та обов`язків спадкодавця на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Роздорської об`єднаної територіальної громади про визнання прав та обов`язків спадкодавця на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області 27.07.2018 року, актовий запис №31, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати в Другій Синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.76, 95,260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 40 хв. 15 квітня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/259/19
Провадження № 2/499/4/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.03.2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

Встановив :

Представник позивача надали заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягали на позовних вимогах та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв.

На адресу реєстрації місця проживання відповідача судом двічі направлялись ухвали про відкриття провадження та копію позову з доданими документами та судові виклики про дату та час судового засідання.

Відповідач судове поштове відправлення не отримав, до суду кореспонденція повертається з відмітками про інші причини невручення.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника вручити поштове відправлення не представляється можливим, тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач ухиляється від отримання судового виклику та є підстави вважати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та повідомлений про порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 344/3910/20
Провадження № 2-о/344/101/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту навчання ОСОБА_1 на стаціонарному відділенні Івано-Франківської спеціальної середньої школи міліції МВС СРСР з 16.10.1986 року по 29.08.1987 року відповідно до наказу по особовому складу №66 о/с від 16.10.1986 року начальника Івано-Франківської спеціальної школи міліції МВС СРСР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту навчання ОСОБА_1 на стаціонарному відділенні Івано-Франківської спеціальної середньої школи міліції МВС СРСР з 16.10.1986 року по 29.08.1987 року відповідно до наказу по особовому складу №66 о/с від 16.10.1986 року начальника Івано-Франківської спеціальної школи міліції МВС СРСР.

Дана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту навчання ОСОБА_1 на стаціонарному відділенні Івано-Франківської спеціальної середньої школи міліції МВС СРСР з 16.10.1986 року по 29.08.1987 року відповідно до наказу по особовому складу №66 о/с від 16.10.1986 року начальника Івано-Франківської спеціальної школи міліції МВС СРСР.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) о 13 годині 00 хвилин 23 квітня 2020 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 401/3077/19
Провадження № 2/401/158/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни про встановлення факту не проживання разом з померлою матір`ю за однією адресою на день її смерті та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом з померлою матір`ю за однією адресою на день її смерті. В своїх позовних вимогах просив встановити факт не проживання ОСОБА_2 разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матірю ОСОБА_3 , на день її смерті.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, відповідачем суду не надано.

10 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_4 , в порядку ст.49 ЦПК України, подав до суду заяву про зміну позовних вимог та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни про встановлення факту не проживання разом з померлою матір`ю за однією адресою на день її смерті та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину видане 05 червня 2019 року та зареєстроване в реєстрі за №310.

16 березня 2020 року для участі у підготовчому засіданні сторони не з`явилися.

Представник позивача 16 березня 2020 року подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та його, як представника позивача.

Відповідач для участі у підготовчому засіданні не з`явився, повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що позивач змінені позовні вимоги підтримує, вони є остаточними, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази позивачем суду не надано.

Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 годину 23 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони, представника позивача Левченко ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова