Провадження №2/523/1072/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Жигун В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, про встановлення факту проживання однією сім`єю. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, позивач стверджує, що він з 2006 р. позивач проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 , 1935 р.н., при цьому він доглядав за нею. ОСОБА_4 мала захворювання ніг, колінних суглобів, плосковальгусні стопи, трофічна язва підошовної поверхні лівої стопи, рожисте запалення гомілки, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, артеріальна гіпертензія, хронічний бронхіт, ангіосклероз сітчатки, катаракта, ожиріння третього ступеню з вираженим набряком нижніх кінцівок і сідничної областей, діабет, церебральний атеросклероз. Через похилий вік і тяжку хворобу ОСОБА_3 не мала можливості самостійно пересуватися, не могла самостійно забезпечувати умови свого життя.

На підставі рішення МСЕК у зв`язку з вираженими анатомічними змінами обох стоп ОСОБА_3 була встановлена 2 група інвалідності.

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 звернулась до нього за допомогою, оскільки у неї не було інших родичів. В зв`язку з чим, вона просила його купувати їй продукти харчування, сплачувати комунальні послуги, а також супроводжувати її до лікарні. Окрім того, ОСОБА_3 надала позивачу довіреність на отримання її пенсії в банку, яку він приносив їй додому. Позивач також виконував всі прохання ОСОБА_3 по господарству, ремонтував замки, електроприлади, сантехнику, міняв крани. За свої кошти позивач купив в квартиру телевізор, встановив нові пластикові вікна, вхідні двері.

ОСОБА_3 за дані дії пообіцяла позивачу залишити йому все майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та позивач її поховав.

Позивач вважає, що він, відповідно до ст. 1264 ЦК України має право на спадкування як спадкоємцем четвертої черги, оскільки він зі спадкодавцем проживав більше п`яти років.

В передбачений законом строк позивач подав заяву до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Нотаріус сповістив позивача, що до нотаріальної контори також надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , однак у ОСОБА_2 відсутні документи, які підтверджують її родинні стосунки з померлою.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 не надавала померлій ОСОБА_3 необхідну допомогу, ніколи не купувала ліки, не платила за процедури, не витрачала гроші на продукти харчування.

Позивач вважає, що відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України ОСОБА_2 повинна була бути усунена під права на спадкування.

На підставі викладеного, позивач просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , 1935 р.н., з 2006 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 2-4)

Ухвалою суду від 25.10.2017р. судом було відкрито провадження по справі. (а.с. 19)

Ухвалою суду від 22.03.2018р. провадження по справі було зупинене. (а.с. 90)

Ухвалою суду від 22.01.2019р. судом було поновлено провадження по справі. (а.с. 118)

Ухвалою суду від 29.07.2019р. судом було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. (а.с. 192)

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Він також пояснив, що останні п`ять років життя ОСОБА_3 він її надавав необхідну допомогу, а саме купував продукти харчування, сплачував комунальні послуги, а також супроводжував її до лікарні. Окрім того, ОСОБА_3 надала позивачу довіреність на отримання її пенсії в банку, яку він приносив їй додому. Позивач також виконував всі прохання ОСОБА_3 по господарству, ремонтував замки, електроприлади, сантехнику, міняв крани. За свої кошти позивач купив в квартиру телевізор, встановив нові пластикові вікна, вхідні двері. Позивач також пояснив, що між ним та померлою була домовленість, що він їй допомагає, а за дану допомогу ОСОБА_3 залишає йому все своє майно після смерті. Позивач виконував свої обов`язки у повному обсязі, а також останні роки її життя проживав у квартирі ОСОБА_3 , оскільки вона не мала можливості доглядати за собою. В свою чергу, ОСОБА_3 залишила на ім`я позивача заповіт.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі. У своєму відзиву на позов вона пояснила, що її рідна мати ОСОБА_5 була рідною сестрою померлої ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2017р. заповіт, яка залишила ОСОБА_3 від 13.11.2007р. на ім`я позивача було визнано недійсним. Відповідачка вважає, що позивач не надав доказів, що він проживав спільно однією сім`єю з ОСОБА_3 .. Окрім того, померла ОСОБА_3 користувались послугами соціального робітника, як і надавав померлій всю необхідну допомогу.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №5420 зареєстрований Відділом ДРАЦС у м. Одесі ОМЮУ. (а.с.6)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 8-9)

Під час свого життя ОСОБА_3 , 13 листопада 2007р. уклала заповіт за яким на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно ОСОБА_1 був посвідчений державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Толстих Н.М., реєстровий номер 3-3245.

Згідно матеріалів спадкової справи № 813/2012, заведеної у Четвертій одеській державній нотаріальній конторі до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою від 07.07.2012р. про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_5 , через свого опікуна ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 із заявою від 05.10.2012р. про прийняття спадщини за заповітом, тобто вказані особи звернувшись у визначений законом шестимісячний строк, вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Факт родинного зв`язку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що вони є рідні сестри, та що ОСОБА_2 є племінницею ОСОБА_3 було встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013р., яке набрало законної сили, справа № 523/8533/13-ц, яка була досліджена під розгляду даної справи. Відтак, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_5 є особами, які в силу ч.1 ст.3 ЦПК України мають суб`єктивне право на захист свого порушеного та невизнаного спадкового права.

Вищевказані факти встановлені у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2017р. по цивільній справі №1527/19998/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, та позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-14», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Вищевказаним рішенням суду заповіт, яка залишила ОСОБА_3 від 13.11.2007р. на ім`я позивача було визнано недійсним. (а.с. 50-52)

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Отже спадщина після померлої ОСОБА_3 спадкується за законом.

Частиною 1 ст. 1262 ЦК України встановлено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Факт родинного зв`язку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що вони є рідні сестри, та що ОСОБА_2 є племінницею ОСОБА_3 було встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013р., яке набрало законної сили, справа № 523/8533/13-ц.

В даному випадку ОСОБА_5 була спадкоємцем четвертої черги.

Згідно ч. 1 ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Позивач в позовних вимогах просить встановити факт проживання однією сім`єю, його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 2006р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В судовому засідання позивач пояснював, що він ОСОБА_3 надавав необхідну допомогу, а саме купував продукти харчування, сплачував комунальні послуги, а також супроводжував її до лікарні. Окрім того, він виконував всі прохання ОСОБА_3 по господарству, ремонтував замки, електроприлади, сантехнику, міняв крани. За свої кошти позивач купив в квартиру телевізор, встановив нові пластикові вікна, вхідні двері. Позивач також пояснив, що між ним та померлою була домовленість, що він їй допомагає, а за дану допомогу ОСОБА_3 залишає йому все своє майно після смерті.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 пояснили, що взагалі ОСОБА_1 не приймав участь у житті ОСОБА_3 , а також вони не можуть пояснити характер їх взаємовідносин.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 дійсно допомагав ОСОБА_3 по господарству, вона бачили як він приносив до неї продукти харчування, ліки.

В судовому засіданні також було встановлено, що 22.04.2009р. ОСОБА_3 звернулась до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Суворовського району м. Одеси» із заявою про надання їй допомоги.

Між ОСОБА_3 та КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Суворовського району м. Одеси» був укладений договір про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого (проживаючого самотньо) громадянина з 2 групою рухової активності відділенням соціальної допомоги вдома (на безкоштовній основі). Договір набував законної чинності з 03.01.2012р. по 03.01.2013р. (а.с. 163-164) У предмет даного договору було надання соціальних послуг у тому числі прибирання, доставку продуктів харчування, промислових товарів, оплата комунальних послуг, виклик лікаря, придбання та доставка медикаментів, доставка біологічних речовин в лабораторію, допомога по оформленню документів.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Суд, проаналізувавши у сукупності надані докази, пояснення сторін, а також свідків, вважає, що взаємовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не носили характеру сімейних, а були фактично договірними відносини, оскільки ОСОБА_1 надавав допомогу ОСОБА_3 лише за умовою залишення йому спадщини, що і він сам підтвердив у своїх поясненнях.

В зв`язку з чим, суд вважає, що суд вважає, що позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 2006р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити без задоволення у повному обсязі.

Позивач також просить усунути ОСОБА_9 від права на спадкування після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємець другої черги ОСОБА_5 рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.11.2004р. була визнана недієздатною. (а.с. 151) ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , після її смерті спадкоємцем є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні зі сторони позивача не надано доказі, які підтверджують той факт, що ОСОБА_5 умисно ухилялась він надання допомоги ОСОБА_3 , окрім того, стан ОСОБА_5 не надав їй можливість надавати необхідну допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не бажає призначити по справі судовому медичну експертизу для визначення перебування ОСОБА_3 у безпорадному стані, оскільки у нього не має коштів для її проведення. Суд роз`яснив позивачу наслідки відсутності висновку експерта із зазначеного питання.

Суд вважає, що зі сторони позивача не надано доказів перебування ОСОБА_3 у безпорадному стані в останні роки її життя, у зв`язку із чим, застосувати норму ч.5 ст. 1224 ЦК України неможливо.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 2006р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня складення повного тексту рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення, з дати отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2020