ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1549/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1999/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: позивача, відповідача, її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1549/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в складі судді Бондаря О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з ним.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року позов задоволено частково, встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,: понеділок, середа, п`ятниця з 16:00 год. до 18:00 год., неділя з 11:00 год. до 18:00 год. (весною та літом до 19:00 год.) без присутності матері та її родичів.

25 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 676/1549/16-ц, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про встановлення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою. При цьому заявник зазначає, що пропустив строк у зв`язку із неможливістю подання виконавчого документу через погіршення стану свого здоров`я.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №676/1549/16-ц від 21 грудня 2016 року про встановлення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, вказує на її незаконність та необґрунтованість, оскільки на думку апелянта судом порушені норми процесуального права, а також неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Апелянт посилається, що звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 не зазначив про поважних причин для його поновлення, не надав жодних доказів для його поновлення, а його посилання на стан здоров`я, який унеможливлював пред`явлення ним виконавчого листа до виконання протягом трирічного строку, ніякими письмовими документами не підтверджене. Також вказує апелянт, що суд в порушення вимог ст. ст. 211, 223, 433 ЦПК України, не повідомив її належним чином, як учасника справи про час і місце розгляду справи.

Тому ОСОБА_1 просить, скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені поданої заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 676/1549/16-ц, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 21 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : понеділок, середа, п`ятниця з 16 до 18 години, неділя з 11 до 18 години (весною та літом до 19 години) без присутності матері та її родичів.

08 листопада 2016 року рішення набрало законної сили.

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа і йому 26 грудня 2016 року було видано виконавчий лист.

В вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся за заявою до Кам`янець-Подільського міського відділу виконавчої служби про звернення даного виконавчого листа до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу виконавчої служби від 24 вересня 2020 року виконавчий лист повернутий стягувачу без прийняття до виконання через пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

25 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві вказав, що строк був пропущений в зв`язку з неможливістю звернення виконавчого листа за станом здоров`я.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З аналізу даних норм права слід дійти висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений лише за наявності відповідних поважних причин його пропуску.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В своїй заяві до суду ОСОБА_3 як на причину пропуску строку послався на неможливість звернення виконавчого листа до виконання за станом здоров`я.

Однак жодних доказів про свій стан здоров`я в трьохрічний період з 8 листопада 2016 року - час набрання рішенням законної сили по 8 листопада 2019 року суду не надав, не вказав і інших причин пропуску строку.

Суд першої інстанції такі причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановив, не перевірив доводи заявника, жодних доказів підтвердження обґрунтувань заяви не здобув та не дослідив.

Крім того в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач теж не навів наявності поважних причин пропуску відповідного строку та сам пояснив, що такі причини носили емоційний, а не юридичний характер.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ч. 5 ст. 433 ЦПК України Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд заяви було призначено на 15 жовтня 2020 року, однак жодних даних, що апелянт та відповідач по справі - ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду в матеріалах цивільної справи немає.

Дані про отримання відповідачем судової повістки на вказану дату в матеріалах справи теж відсутні.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Отже матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідача було повідомлене належним чином про дату, час і місце судового засідання, що відбулося 15 жовтня 2020 року, натомість суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявник не довів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви за її безпідставністю та в зв`язку порушення норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 січня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох