Справа № 216/4670/17
Провадження № 6/216/56/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №60306364 з виконання виконавчого листа за №216/4670/17 від 16.09.2019, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованості за нараховані відсотки за договором в розмірі 29 411,43 грн. Боржник повідомлена про початок примусового виконання рішення суду, їй надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі, однак рішення суду не виконано, інформацію про майно та доходи не надано. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу накладено арешт на майно та кошти боржника, також при перевірці майнового стану боржника, встановлено, що за ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване рухоме майно. Виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , боржника не вдалося застати вдома, двері квартири ніхто не відкривав, про було складено акт від 23.10.2019. Крім того, 23.01.2020 до приватного виконавця надійшла інформація з Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації про перетин боржником 28.12.2019 державного кордону за документом FG 361607.

Приватний виконавець, боржник, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити

Згідно ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Форма і зміст вищевказаного подання врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Мін`юсту України №512/5 від 02.04.2012 із змінами та доповненнями), зокрема розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну», де визначено, що серед іншого, подання повинно містити: підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов`язків, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Правовими позиціями Верховного Суду України, щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 визначено, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Із досліджених судом матеріалів, не встановлено доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, відсутні докази про те, що остання отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець направляв їй виклики, та її намір покинути територію України, таким чином суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки законом передбачена юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від його виконання, однак докази на підтвердження свідомого невиконання рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко