Справа № 289/2105/19
Номер провадження 2-во/289/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в Ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.02.2020 у справі № 289/2105/19. В обґрунтування вимог посилається на те, що у вказаному судовому рішенні невірно зазначено номер платіжного доручення за яким позивачу повернуто судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 289/2105/19 (номер провадження 2-сз/289/5/20 та 2/289/340/20), суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.01.2020 у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

Ухвалою від 18.02.2020 заяву представника за довіреністю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору задоволено.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення, у тексті останнього невірно зазначив номер платіжного доручення за яким позивачу повернуто судовий збір, а саме як «ІНВ96В2WРР», замість «ІНВ96В2WНН».

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.02.2020 по цивільній справі № 289/2105/19 (номер провадження 2-сз/289/5/20), а саме:

- у абзаці 2 резолютивної частини ухвали замість «…ІНВ96В2WРР…» зазначити та вважати вірним «…ІНВ96В2WНН…»,

а далі за текстом Ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко