Справа № 185/2255/20
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

28 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів та матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Женева», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі Ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 р. матеріали вищевказаної позовної заяви надійшли для розгляду, за підсудністю, до Подільського районного суду м. Києва.

В позовній заяві позивач просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8035 вчинений 22.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» «Женева» заборгованості в розмірі 59 862,04 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.07.2020 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданим позовом, позивачем через свого представника подано заяву про забезпечення доказів, в якій сторона позивача просить витребувати: 1) у приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. копію справи вчинення виконавчого напису № 8035 від 22.11.2019 р.; 2) у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області копії матеріалів виконавчого провадження № 61035596; 3) у ТОВ «Фінансова компанія «Женева» копії всіх документів, що підтверджують виникнення права вимоги стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 59 862, 04 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву,матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів позову та заяви про витребування доказів, до них не додано жодного документу про те, що стороні позивача відмовила у наданні документів, витребувати які просить представник позивача.

А відтак, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова