Провадження № 2/643/919/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горлач О.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (далі позивач), звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на користь позивача 89748,50 грн. в якості неустойки (пені), що утворилась на заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.08.2019 року; стягнути з відповідача на користь позивача 89748,50 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною сплатою аліментів на утримання неповнолітньої дитини; стягнути з відповідача на користь позивача 7000,00 грн. в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 24-26).

В обґрунтування позову зазначено, що 10.07.2013 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.04.2013 року до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного вище рішення суду відкрито виконавче провадження. 21.08.2019 року представником позивача було отримано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.08.2019 року, в якому зазначено, що станом на 01.08.2019 року вказана заборгованість становить 89748,50 грн. Загальна сума пені за період з 01.03.2018 по 30.08.2019 складає 395349,55 грн. Позивач просить стягнути пеню в розмірі 89748,50 грн., що дорівнює 100 % заборгованості по аліментам за вказаний період. Також позивачем було понесено витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

07.12.2020 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявками позивача та його представника в судові засідання.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду.

07.07.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Бірючинського Е.О., в якій останній просить проводити розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача ОСОБА_3 .

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крівцов Д.А.