18.03.2020 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/2026/20
Провадження № 2-з/644/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Полякова В.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за позивачем право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 52 490,72 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартиру АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 17.11.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб. Під час шлюбу сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_2 . Як стверджує представник позивача квартиру було придбано переважно за кошти позивача ОСОБА_1 . Право власності на квартиру оформлено на відповідача ОСОБА_2 02.03.2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Позивач ОСОБА_1 є громадянкою Російської Федерації та проживає там, отже має вагомі припущення, що відповідач у її відсутність може здійснити відчуження спірної квартири без її відома.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом спору, згідно позовної заяви, є зокрема припинення права спільної сумісної власності та визнання права приватної власності на спірну квартиру за позивачем ОСОБА_1 . На теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 проживає у Російській Федерації.

Зазначене вище, дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження об`єкта житлової нерухомості, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені вище обставини дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк