Справа № 752/6469/20
Провадження № 2/752/4901/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі було відкрито 04 травня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку судового розгляду зазначеної справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, стягнення моральної шкоди, одночасно просила суд надати строк на усуненнея недоліків зустрічної позовної заяви 14 - 21 день, а саме щодо сплати судового збору.

Представник позивача ТОВ «Саміт Моторз Україна» просив суд відмовити представнику відповідача у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви з підстав порушення строків її подання, а також з тих підстав, що заявлені зустрічні позовні заяви не є взаємовиключними по відношенню до первісного позову.

Відповідно до правил ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зстрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно зі змісту зустрічного позову, відповідач бажає об`єднати в одне провадження позовні вимоги, що стосуються його правовідносин з позивачем щодо майна з приводу оплати послуг за зберігання заявлено позивачем спір.

Проте, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» містить вимоги щодо передачі у власність позивачем відповідачу такого ж транспортного засобу з пробігом не більше 89 506 та роком експлуатації до 2, 5 років з дати випуску, у придатному до есплуатації та технічно справному стані, або будь-який інший аналогічний транспортний засіб за згодою ОСОБА_1 , відшкодування моральної шкоди.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження за первісним позовом, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав у липні 2020 року, а строк для подачі відзиву судом було встановлено п`ять днів з моменту отримання цих же матеріалів.

Зазначений вище зустрічний позов відповідач надіслав до суду 18 серпня 2020 року, з порушенням встановлених строків, відповідно строки пред`явлення зустрічного позову встановлені статтею 193 ЦПК України відповідачем пропущені.

Крім того, заявлений відповідачем спір у зустрічній позовній заяві не є таким, що ухвалене судове рішення за результатами судового розгляду зустрічної позовної заяви буде повністю або частково виключати задоволення первісного позову.

Отже, прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, стягнення моральної шкоди для об`єднання з первісним позовом ТОВ «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів не буде доцільним, а відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Неприйняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, стягнення моральної шкоди не позбавить права ОСОБА_1 щодо звернення до суду з заявленими позовними вимогами окремо від основного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, стягнення моральної шкоди з доданими до неї документами в двух екземплярах повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк