Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/779/20
Провадження № 2/650/272/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; повернення суми, що стягнута за виконавчим написом нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; повернення суми, що стягнута за виконавчим написом нотаріуса. Позовні вимоги мотивує тим, що вона працює медичною сестрою дитячого відділення Великоолександрівської ЦРЛ Херсонської області. Починаючи з грудня 2019 року з її заробітної плати бухгалтерія ЦРЛ почала утримувати по 20% у місяць за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. на погашення заборгованості у розмірі 32 723,38 грн. на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Вважає даний виконавчий напис нотаріуса незаконним, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з наступним. Ніякої заборгованості перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вона не має та ніколи не мала. У травня 2013 року вона отримала кредитну карту у «Дельта Банку» з лімітом 15 000 грн. та строком погашення в один рік, кредит за якою ще до 2015 року був повністю виплачений. Ніякої претензії про борги відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» їй ніколи не виставляв. Про здійснення приватним нотаріусом Броварського НОКО Гамзатовою А.А. відповідного виконавчого напису за № 3580 від 04.09.2019 року позивач дізналася лише у грудні 2019 року у бухгалтерії Великоолександрівської ЦРЛ.

Позивач вважає, що приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. були порушені норми діючого законодавства, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На запит адвоката про надання документів, відповідно до яких було здійснено виконавчий напис, приватний нотаріус Гамзатова А.А. відмовила. За вказаних обставин позивач вважає виконавчий напис вчиненим з порушенням закону, оскільки сума заборгованості не є безспірною, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримала і суду пояснила, що кредит у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не брала, але з її заробітної плати почали утримувати по 20% на погашення заборгованості у розмірі 32 723 грн. Про існування заборгованості їй нічого не відомо. Просить суд задовольнити вимоги позову.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала і суду пояснила, що ОСОБА_1 не має заборгованості, документів на підтвердження її боргу відповідачами не надано. Ніяких банківських зобов`язань у позивача немає. На адвокатські та судові запити відповідачі не відповідають, що свідчить про відсутність у них права вимоги до ОСОБА_1 . Наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час розгляду справи сповіщалася завчасно, належним чином.

Приватний виконавець Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час розгляду справи сповіщалася завчасно, належним чином.

У встановлений судом строк жоден з відповідачів відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив.

Заслухавши позивача та її представника, перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку , суд приходить до наступного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження від 13.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 32 723,38 гривень.

Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової Аліни Анатоліївни № 3580 від 04.09.2019 року.

Згідно довідок головного лікаря КНП «Великоолександрівська районна лікарня» ОСОБА_1 працює в комунальному некомерційному підприємстві « Великоолександрівська районна лікарня» на посаді сестра медична дитячого відділення. Утримання з її заробітної плати проводиться на підставі виконавчого напису № 3580 від 04.09.2019 року в розмірі 20% із заробітної плати, сума боргу становить 32 723 грн. 38 коп. та 500 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова А.А.).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999р.№ 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що позивач не отримувала виконавчого напису нотаріуса № 3580 від 04.09.2019 року, про його існування та стягнення з неї заборгованості дізналася у грудні 2019 року у бухгалтерії Великоолександрівської ЦРЛ, за місцем роботи.

На запит адвоката про надання документів, відповідно до яких було здійснено виконавчий напис, приватний нотаріус Гамзатова А.А. відмовила.

Ухвала суду від 10 листопада 2020 року про витребування доказів, а саме належним чином завірених копій документів, на підставі яких здійснено та виконується виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідачами не виконана.

Таким чином суду не надано доказів на підтвердження того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем .

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідачами не надано доказів, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернулася до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила існування боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Отже, вчинений виконавчий напис приватного нотарісу необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених вище.

Позивач також заявила вимогу про повернення безпідставно стягнутих з неї сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підстави статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, ОСОБА_1 працює в комунальному некомерційному підприємстві « Великоолександрівська районна лікарня» на посаді сестра медична дитячого відділення. Так, в рахунок погашення боргу відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набув утримані з заробітної плати позивача грошові кошти у розмірі 11 987,16 грн. за виконавчим написом нотаріуса № 3580, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Тому, враховуючи вказане, в силу положень ст.216 ЦК України, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення 11 987,16 грн. з відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 .

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1682,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,263-268 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, ст.ст 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

в и р і ш и в :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3580 від 04 вересня 2019 року Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у розмірі 32 723,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 утриману з її заробітної плати грошову суму у розмірі 11 987,16 грн., як безпідставно стягнуті кошти.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 1682,00 грн. судового збору та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Повний текст рішення виготовлено 05.01.2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ