overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 953/2861/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,-

вирішив :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» (, м. Харків вул. Пушкінська б.5) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №597/425/20
Провадження №2-н/597/17/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду В.М. Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя В.М. Шевчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2020 року Справа № 495/1294/20
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 835,42 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: В.В. Мишко
Справа № 519/165/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.20 суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2017 року по січень 2020 року в розмірі 15948,07 грн., інфляційних збитків у розмірі 663,37 грн., трьох відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 392,35 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2017 року по січень 2020 року в розмірі 15948,07 грн., інфляційних збитків у розмірі 663,37 грн., трьох відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 392,35 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Провадження № 2-н/537/450/2020
Справа № 537/1377/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
12.05.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
328/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участі секретаря судового засідання Ладики М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08 годину 20 хвилин 02.04.2020 року в залі суду за адресою: вул. Володимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4014/19
2/703/319/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 591/1475/20
Провадження № 2-н/591/348/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 березня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 523/561/19
Провадження №2/523/1063/20
У Х В А Л А

"13" квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська нотаріальна контора у м. Одесі державний нотаріус Лєсогоров Дмитро Олександрович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "10" грудня 2019р. по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизи та провадження по справі було зупинено.

13 квітня 2020 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська нотаріальна контора у м. Одесі державний нотаріус Лєсогоров Дмитро Олександрович про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09 червня 2020 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/813/5047/20
Номер справи місцевого суду: 521/4904/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю - Майдебури Ю.В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року у справі №521/4904/19 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 02 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «02» липня 2020 р. на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/7109/18

Провадження № 22-ц/818/602/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державний реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцова Маргарита Євгенівна,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» - адвоката Баранова Тараса Олеговича та державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року в складі судді Гримайло А.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» - адвоката Баранова Тараса Олеговича та державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос», про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження №2/155/190/20
Справа №155/2005/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ФГ «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору оренди землі

Представник позивача, ОСОБА_2 ., у підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, Бурда Д.П ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору оренди землі та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 годину 10 хвилин 09 квітня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 534/1368/19
Провадження № 2/534/383/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха