overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6465/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 11 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 04.03.2020 року.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст.354ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2020 року у справі № 757/44879/19 із Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 460/1666/13-ц
Провадження №2/944/21/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову гаража,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову гаража.

Ухвалою судді від 16.04.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, її представник на адресу суду скерував заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, його представник на адресу суду скерував заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову гаража на 12 год 00 хв 22 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 , про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, боржник - ОСОБА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного м. Києва від 18 грудня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що ОСОБА_1 , а також її представник не брали участі в судовому засіданні і до даного часу не отримала ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 18 грудня 2019 року. Про те, що судом було увалено таке рішення дізналася від представника ОСОБА_3 в іншому судовому процесі, якій проходить у Німеччині. У зв`язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 є підставою для поновлення строку, а отже строк пропущено з поважних причин ( п.п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 , про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, боржник - ОСОБА_1 .

Справа № 761/21338/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5657/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6216/20 Номер провадження: 2-н/161/228/20
(Перший/Другий примірник)
12 травня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. 167, ст. 168, ст. 170, ст. 172 ЦПК України, ст. 509, ст. 526 ЦК України, ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, з боржника на користь стягувача слід стягнути суму заборгованості в розмірі - 1274,02 грн. за спожиту електроенергію.
Крім того, з боржника слід також стягнути 210 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", суддя -
Надіслати копію цього наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___р.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 143/1432/18
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди, -

Встановив:

17.10.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області, в провадження судді Марченко Л. В., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди.

У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 27.02.2020 №622/0/15-20 «Про звільнення судді Погребищенського районного суду Вінницької області у відставку», розпорядженням керівника апарату Павлюк Л. І. №7 від 03.03.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А. В.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 22.11.2018.

З огляду на зазначене, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, то вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти цивільну справу №143/1432/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди, до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200 Вінницька обл., м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 14:00 год. 15.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року у даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 381/4642/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ У Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат по несплаченим аліментах.

10 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про призначення справи до розгляду та додано до заяви копію постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 381/4642/17. Як вбачається з даної постанови, колегією Київського апеляційного суду 18 лютого 2020 року, розглянуто справу № 381/4642/17 та постановлено постанову, саме до набрання законної сили якої було зупинено провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі постановляє ухвалу.

Оскільки, 18 лютого 2020 року Київським апеляційним судом розглянуто справу № 381/4642/17 та постановлено постанову, яка набрала законної сили з дня її прийняття, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа №303/905/20
2/303/801/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 23 квітня 2020 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 23 квітня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 953/2768/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 20.02.2020 року по справі № 953/2768/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 633/253/19
провадження № 2/633/17/2020
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
17 березня 2020 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.
за участю секретаря судових засідань Ріпа І.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
16 грудня 2019 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву, в якій просила суд надати їм з відповідачем строк для примирення терміном у три місяці.
Згідно вимог ст. 111 Сімейного кодесу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року провадження у справі за даним позовом про розірвання шлюбу було зупинено, у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном до 16 березня 2020 р.
Станом на 17 березня 2020 р. року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 02 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Смирнов
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також компенсації втрати частини заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також компенсації втрати частини заробітної плати.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/11253/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також компенсації втрати частини заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 761/11253/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4781/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.