Провадження № 6/760/589/20
Справа № 2-5947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Цигановій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л.В. подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 169/РП/39/2008-840 від 09.04.2008 року в розмірі 192 145,03 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Вказує, що на підставі вищезазначеного рішення суду від 04.10.2011 були видані виконавчі листи.

Вказує, що згідно Договору про відступлення права вимоги №GL2N79735 від 05.03.2020 ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» отримало право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 169/РП/39/2008-840 від 09.04.2008.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Стосовно видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником наведені наступні підстави.

Вказує, що на підставі даного рішення суду позивачу були видані виконавчий лист, проте, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, вказує, що у зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» відбулася зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Враховуючи викладене вище, просить заяву задовольнити.

Заявник просить розглядти заяву без участі представника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 169/РП/39/2008-840 від 09.04.2008 року, було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 169/РП/39/2008-840 від 09.04.2008 року в розмірі 192 145,03 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

05.03.2020 згідно Договору про відступлення права вимоги №GL2N79735 ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» отримало право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 77/П/19/2007-840 від 24.04.2007.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», до якого перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку та пред`явлення виконавчого документу до виконання, судомо встановлено наступне.

01.04.2016 ПАТ «Комерційний банк «Надра» вже звертався з заявою до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 22.04.2016 у задоволені заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, було відмовлено.

29.04.2016 ПАТ «Комерційний банк «Надра» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 22.04.2016.

08.06.2016 Апеляційний суд м.Києва апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра», відхилив, ухвала Солом`янського суду м.Києва від 22.04.2016 залишена без змін.

Зі змісту ухвали Солом`янського суду м.Києва від 22.04.2016, яка набрала чинності встановлено, що стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання без поважних причин, а тому у задоводенні поданої заяви було відмовлено.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що заявником не надано належного обґрунтування вимог в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, з урахуванням вказаного вище судового рішення.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче повадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примуового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що у зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» відбулася зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Однак, у матеріалах справи відсутні та до заяви не додано будь-яких доказів, якими заявник підтверджує, що виконавчий документ був втрачений саме з наведених вищезазначених підстав.

Таким чином, дані обставини на думку суду не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущено стягувачем з поважних причин, оскільки вони не вказують на об`єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Враховуючи наведене вище, суд не знаходить підстав для поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2011 у цивільній справі №2-5947/11, а також видачу дубліката виконавчого листа, та відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї частини поданої заявником заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовільнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (, місцезнаходження: 79005, Львівська обл., м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2).

В іншій частині заяви щодо видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Букіна О.М.