Єдиний унікальний номер 205/3330/13-ц
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Водоп`янової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що 09 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягувачем отримані виконавчі листи. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 882997/ФЛ від 21 серпня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Просили замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в заяві просили слухати справу у їх відсутність. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 882997/ФЛ від 21 серпня 2008 року в розмірі 220 248,90 доларів США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні станом на 21.01.2013 року складає 1 760 449,46 грн., з яких: 121 449,31 дол. США заборгованість за кредитом; 73 711,87 дол. США - заборгованість по відсотках; 12 802,77 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 12 284,95 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 882997/ФЛ від 21 серпня 2008 року.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявник просить замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листів, що не передбачено діючим законодавством, заяву про уточнення вимог до суду не подавав, у зв`язку з чим заява з цій частині задоволенню не підлягає.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа заявлені передчасно і у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.О. Скрипник