Номер провадження: 22-ц/813/4881/20
Номер справи місцевого суду: 497/1801/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у зв`язку з поданням нею позовної заяви до ОСОБА_1 , третя сторона на боці відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 звернулась до Болградського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя сторона на боці відповідача - ТОВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, позивачка звернулась до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_4 до вирішення її позову про стягнення матеріальної шкоди судом по суті, наступним чином:

а) накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме, на автомобіль марки DAF 45 D, тип: вантажний, фургон; номер шасі: НОМЕР_1 , колір Білий, д.р.з. НОМЕР_2 , - який 06.04.16р. був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 в реєстраційному центрі 5142 (м.Болград);

б) заборонено ОСОБА_1 користуватися зазначеним автомобілем, дарувати, довіряти його експлуатацію іншім особам.

З метою виконання ухвали суду про забезпечення позову:

а) доручено територіальному сервісному центру № 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області забезпечити збереження автомобіля марки DAF 45 D, з номером шасі НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , - шляхом тимчасового вилучення державних номерних знаків;

б) доручено органам дорожньої поліції у випадку експлуатації зазначеного автомобілю без реєстраційних державних знаків, - забезпечити збереження автомобіля за рахунок власника - шляхом постановления автомобіля на штраф майданчик до вирішення справи по суті.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року виправлено описку в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року наступним чином: - вважити правильним та правильно слід читати у всьому тексті ухвали суду номер територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Одеській області як "5151" в м. Болград.

Не погоджуючись з ухвалою суду про виправлення описки, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року про виправлення описки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в межах постановлення ухвали про забезпечення позову, з метою виконання цієї ухвали доручив територіальному сервісному центру № 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області забезпечити збереження автомобіля марки DAF 45 D, з номером шасі НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 - шляхом тимчасового вилучення державних номерних знаків.

При цьому зазначаючи № територіального сервісного центру «5142» виходив зі змісту заяви про забезпечення позову, де було зазначено саме цей номер, в той час, як дійсний номер територіального сервісного центру є № «5151».

При таких обставинах суд першої інстанції не перевіривши справжній і дійсний номер територіального сервісного центру МВС в Одеській області, якому доручив виконання ухвали про забезпечення позову, зазначив номер, який був помилково зазначений у заяві позивача про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, немає підстав для висновку, що невірність відображення номеру територіального сервісного центру МВС в Одеській області, якому доручено виконання ухвали про забезпечення позову, пов`язана саме з опискою в розумінні ст.. 269 ЦПК України. Фактична неточність у відображенні номеру територіального сервісного центру МВС в Одеській області, якому доручено виконання ухвали про забезпечення позову є недоліком роботи суду щодо повноти витребування відомостей ідентифікаційних даних виконавця ухвали про забезпечення позову.

Такий недолік мав бути усунений шляхом надання роз`яснення виконання ухвали суду про забезпечення позову щодо найменування або назви виконавця з вказівкою його дійсних ідентифікаційних відомостей.

При таких обставинах ухвала суду про виправлення описки не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Крім того, судова колегія враховує, що ухвала суду про забезпечення позову в частині доручення територіальному сервісному центру № 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області забезпечити збереження автомобіля марки DAF 45 D, з номером шасі НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , - шляхом тимчасового вилучення державних номерних знаків судом апеляційної інстанції скасована та в цій частині заяви про забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення позову відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року про виправлення описки - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 16.03.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова