У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року Справа № 2-1445/10
Номер провадження4-с/608/3/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
при секретарі Олійник О.С.
представника заявника ОСОБА_1
приватного виконавця Мелиха А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чорткові скаргу ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Кристалбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича,
Скаржник, в інтересах якої діє представник Молень Р.Б. звернувся до суду зі скаргою до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області, в якій просив визнати дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №57523772, яка виразилась у не дотриманні вимог п.3 ч.1, ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення вчинення виконавчих дій та винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій після отримання належним чином завіреної копії ухвали Чортківського райсуду від 28 грудня 2019 року та визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця, яка виразилась у не надісланні Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 04 червня 2019 р. на адресу ДП «Сетам», що призвело до проведення електронних торгів від 08 жовтня 2019 року за лотом №345719 та від 21 листопада 2019 року за лотом №383337 щодо реалізації майна боржника ОСОБА_3 у зупиненому виконавчому провадженні. Зобов`язати приватного виконавця вжити заходів в межах його компетенції для усунення порушень прав та інтересів ОСОБА_3 та належного здійснення звернення стягнення на майно.
Судом протокольною ухвалою відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено в якості заінтересованої особи акціонерне товариство «Кристалбанк».
Представник АТ «Кристалбанк» подав відзив на скаргу вважають, що скарга є такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Скаржник просить визнати бездіяльність приватного виконавця неправомірною, оскільки, виконавець не зупинив виконавче провадження 08.01.2020 року відповідно до ухвали Чортківського райсуду від 28.12.2020 року. Посилаючись на те, що в ухвалі Чортківського районного суду від 28.12.2020 року по справі 2-1445/10, що була надана приватному виконавцю 03.01.2020 року, було допущено описку в номері виконавчого документа. Відповідно, приватний виконавець, діючи в межах закону, не міг виконати дану ухвалу, оскільки, вірний номер виконавчого листа №2-1445/2010 від 17.10.2011 року, замість №2-1444/2010, лише після виправлення описки приватний виконавець в той же день - 13.01.2020 року виніс постанову про зупинення виконавчого провадження. Також, скаржник стверджує, що приватний виконавець не надав представнику ОСОБА_3 завірених та пронумерованих копій матеріалів та ідентифікатора доступу до виконавчого провадження № 57523772 (щодо стягнення з ОСОБА_2 ). Згідно п.2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Отже, представник ОСОБА_3 , який не є стороною виконавчого провадження № 57523772 (щодо стягнення з ОСОБА_2 ) не має права знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, ні одержувати ідентифікатора доступу, ні вимагати у приватного виконавця завірених та пронумерованих копій матеріалів виконавчого провадження.
Скаржник стверджує, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями документи виконавчого провадження, що містять понад 35 аркушів, підшиваються на чотири проколи спеціальними суровими нитками або дратвою. Дане твердження вирване з контексту, оскільки повністю абз. З п. 7 Розділу III Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями звучить наступним чином - «У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються. Документи виконавчого провадження, що містять понад 35 аркушів, підшиваються на чотири проколи спеціальними суровими нитками або дратвою.» Відповідно, дана вимога стосується виключно завершених виконавчих проваджень. Таким чином, адвокат Молень Р.Б. захищає права особи, він не є учасником даного судового процесу, ні стороною даного виконавчого провадження. Тому просять у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.
04 лютого 2020 р. приватний виконавець Мелих А.І. подав письмові пояснення, вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Після виправлення описки в ухвалі Чортківського райсуду від 28 грудня 2019 р. та отримання належної ухвали суду, приватним виконавцем невідкладно розглянуто заяву боржника та вжито заходи щодо зупинення вчинення виконавчих дій шляхом винесення відповідної постанови. Права божника не було порушено, ухвалу Чортківського райсуду від 17 травня 2019 р. про накладення арешту на нерухоме майно боржника та заборони певним особам (ДП «СЕТАМ») вчиняти певні дії було виконано повністю відповідно до Закону. Станом на 04 лютого 2020 р. вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню АСВП 57523772 зупинено згідно ухвали суду від 28 грудня 2019 р. Після усунення підстав для зупинення та поновлення вищевказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем будуть вживатись всі дії щодо виконання рішення суду. Окрім того, скаржник просить утриматись від вчинення виконавчих дій стосовно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Скаржником зазначено, що всупереч п.7 Розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС приватним виконавцем не додержано вимог та не зшито відкрите виконавче провадження. Дане твердження скаржника не відповідає дійсності та ґрунтується на неправильному розумінні та трактуванні нормативно-правового акта.
З додаткових пояснень приватного виконавця вбачається, що 03 січня 2020 р. о 16 год. на адресу офісу приватного виконавця наручно через представника боржника адвоката Молень Р.Б. надійшла заява за Вих. №б/н від 03 січня 2020 р. про зупинення вчинення виконавчих дій та ухвала суду від 28 грудня 2019 р. 03 січня 2020 р. останній робочий передсвятковий скорочений день перед проведення торгів 08 січня 2020 р. Електронні торги 08 січня 2020 р. не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що був складений відповідний протокол. Окрім того, у приватного виконавця відсутній доступ до функціоналу керування електронними торгами.
Представник скаржника адвокат Молень Р.Б. в судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича протиправними.
Приватний виконавець Мелих А.І. в судовому засіданні заперечував проти скарги, підтримує подані ним письмові пояснення, також зазначив, що хоч ухвала суду була винесена 28.12, проте надана йому представником скаржника 03.01 близько 16 години, тому в нього не було технічної можливості зупинити торги.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у відсутності їхнього представника, просять у задоволенні скарги відмовити з наведених у відзиві підстав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.
Згідно вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За нормою ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши учасників скарги, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їх правовідносини.
На виконанні у приватного виконавця Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження № №57523772 про примусове виконання рішення за виконавчим листом Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 013/09-03/3 0/07М від 03.09.2007 р. у розмірі 324 135,82 доларів США, що складає еквівалент 2 559 959,87 грн. та судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На виконання вищевказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 26 жовтня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №57523772.
28 грудня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області було постановлено ухвалу у справі №2-1445/10 якою вирішено зупинити виконання за виконавчим листом №2-1445/2010 від 17.10.2011 року виданим Чортківським районним судом Тернопільської про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором до розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
03 січня 2020 року боржник ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій та надав ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2019 року у справі №2-1445/10.
Згідно ч.2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч.1 ст. 34 зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Оскільки, 3 січня був останній робочий день перед вихідними і 8 січня вже мали відбутися електронні торги та у приватного виконавця відсутній доступ до функціоналу керування електронними торгами, що дозволяє миттєво зупинити чи вчиняти інші дії щодо лоту на електронних торгах, тому суд вважає, що дії виконавця щодо неможливості зупинення торгів були законними. Також, як вбачається з пояснень як представника скаржника так і приватного виконавця торги 8 січня 2020 року не відбулися, оскільки, ні ким з учасників не було сплачено гарантійний внесок, в результаті чого електронні торги автоматично визнанні такими, що не відбулись про що було сформовано відповідний протокол об 11 год. 08.01.2020 року.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Подання до суду скарг щодо виконання рішення суду не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу звертаючись до суду з різних підстав на дії приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.
Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на виконання рішення суду, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Кристалбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено17.03.2020 року.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "____"_____________2020 р.

Оригінал ухвали хнаходиться в матеріалах справи №2-1445/10, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"______________2020 р.

Секретар: