Справа № 405/759/20
Провадження № 2/405/118/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 405/759/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1002442 від 03.02.2020 року) в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив виділити ОСОБА_2 в натурі 2/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П. (діє на підставі ордеру серії КР № 119900 від 05.10.2020 року) надійшло клопотання, зареєстроване в суді 22.12.2020 року за вх. № 29508, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на обґрунтування якого зазначено, що у випадку визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку, передбаченому ст. 357 ЦК України, яке складається з декількох об`єктів нерухомого майна, суду слід відразу визначати, які самі об`єкти належать кожному із співвласників, адже спільна часткова власність кожного із співвласників розповсюджується на усі об`єкти домоволодіння у визначених судом частках. Водночас саме домоволодіння є єдиним цілим (річчю) для співвласників. Тобто, частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. При цьому, особливістю даної нерухомості, на думку відповідачки, є нерозривна пов`язаність з землею, фундаментом або перебування в єдиному структурному комплексі з іншими об`єктами нерухомості, а переміщення, розділ, втручання в конструкцію тощо без невідворотних наслідків для його функціональності, або взагалі його існування, в даному житловому будинку є неможливим. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. В зв`язку з тим, що позивач в позовній заяві просить суд виділити йому частку у будинку з кухнею, санвузлом, та ванною, інших в будинку не має, вхід та коридор в будинку тільки один, - запропонований варіант поділу житлового будинку позивачем порушує права відповідачки та не відповідає вимогам чинного законодавства, на підставі чого доцільно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, яка необхідна для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, при цьому, на вирішення експертизи поставити, зокрема, такі питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 частку із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; чи можливий розподіл житлового будинку за зазначеною адресою, в натурі між співвласниками, згідно з ідеальними частками кожного в житловому будинку.

Представники учасників справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

При цьому, представником позивача ОСОБА_2 , - адвокатом Рогульченко І.А. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1009857 від 22.12.2020 року) в підготовче судове засідання подано письмові заперечення на клопотання представника позивача про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, за яким зазначено, що пред`явлений позивачем ОСОБА_2 позовом стосується виділення в натурі 2/5 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з цим, питання експертизи, заявленої стороною відповідача, стосуються можливості виділення ідеальних часток житлового будинку, що не є предметом даного позову.

В свою чергу, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом по справі.

При цьому, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, під час судового розгляду справи суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків ( ч.5 ст.12 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, а також заявленого позивачем предмету та підстав позову, встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку та підстав проведення експертиз в цивільних справах, дослідивши обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та зміст клопотання про призначення експертизи, питання які сторона відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, виходячи з того, що відповідач просить призначити експертизу з питань, які не відносяться до предмета доказування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 405/759/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки нерухомого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Підготовче судове засідання відкласти на 07.04.2021 року на 12 год. 20 хв.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова